(Continuación). Por fin les decía. Gracias a la Química tenemos buena ciencia-ficción. Ya era hora, dirán ustedes. Pero lo que son las cosas, desde ya les digo, que va a ser que no.

Por desgracia aquí, donde menos lo esperábamos, surge precisamente, el mayor de los chascos.

También en química, los errores de Holmes, vamos de Conan Doyle, son inadmisibles en una persona de su supuesta formación universitaria y profesional.

Lo lamento pero es así. Y se los describo.

En la forma, lo haré asociándolos al título de la aventura donde aparecen. Y en el fondo, como referente clasificador, escogeré el criterio de dificultad cognitiva del contenido científico implicado. De menor a mayor. Empezamos.

(Continuación) No. No creo que ningún ser humano pudiera. Pueda hacerlo en la actualidad. O lo podrá en un futuro.

Sencillamente el margen de error será siempre demasiado grande, como para que el método sea fiable y, por tanto, científicamente admisible.

El segundo de los casos botánicos, el de la raíz alucinógena, transcurre en ‘La aventura del Pie del Diablo’, donde se habla de una imaginaria raíz (la raíz del Pie del Diablo) procedente del África Occidental. Un “asunto alucinante”.

(Continuación) Para empezar, desde que en 1825 el astrónomo francés Pierre Simon de Laplace terminó su libro ‘Mecánica Celeste’, la verdad es que había ya poco que decir sobre el movimiento de los asteroides.

La mecánica newtoniana había dado ya buena cuenta de los cielos.

Y para acabar porque, ¿qué sentido tiene estudiar la dinámica de “un” asteroide, cuando ya se conocían cientos de ellos y, en lo básico, son todos semejantes?

No. Lo suyo hubiera sido llegar a conclusiones generales. A respuestas aplicables a todos los cuerpos celestes. Los fenómenos gravitatorios son, hasta donde sabemos, universales.

Lo dicho. No tiene sentido el comentario de Holmes en la novela. Y sí una razón.

Conan Doyle era un ignorante en Astronomía.

(Continuación) Él mismo lo cuenta así, cuando refiere sus excentricidades:

“Sin embargo, mi sorpresa alcanzó el punto culminante al descubrir de manera casual que desconocía la teoría de Copérnico y la composición del sistema solar.

Me resultó tan extraordinario el que en nuestro siglo XIX hubiese una persona civilizada que ignorase que la Tierra gira alrededor del Sol, que me costó trabajo darlo por bueno”. Y tanto.

Sorprendente. Y eso no fue todo.

(Continuación) Referente a los conocimientos de Anatomía, dice de ellos que son “exactos, pero no sistemáticos”. O sea, nada regulares y reglados.

Y los de Geología los califica de conocimientos “prácticos, pero limitados”.

Por ejemplo, nuestro superhéroe, es capaz de distinguir de un solo golpe de vista, a qué clase de tierra pertenece la muestra que tiene delante de sus ojos. Algo extraordinario.

Según Watson, con su profundo conocimiento de todos los barrios de Londres, le basta con ver su color y consistencia para hacerlo. Sólo.

(Continuación) Es más. Tanta es su compatibilidad que incluso se asemejan, cualitativamente, en la probabilidad de acierto.

La de uno, en sus vaticinios celestes. La del otro, en la explicación del hecho que no esté la tienda; es decir, el robo.

Ninguna está demostrada, pero las dos se ven confirmadas por la experiencia.

Pero ¡ojo! no lo olvidemos. Son conclusiones diferentes. Y lo son porque las evidencias observadas, al depender del sujeto, lo son. Es el carácter subjetivo de la evidencia.

Evidencia subjetiva
Se nos suele pasar por alto, que el hallazgo de una evidencia en una investigación es un acto que requiere de una selección por parte del observador. Una selección que ya es de por sí, entonces, subjetiva.

(Continuación) Una especie de historia que supuestamente ocurrió, y que tiene que ver con una noche de acampada de los dos amigos.

Mas antes de continuar, es justo advertirle que hay más de una versión de la misma. Y que incluso le han puesto nombre.

Uno de ellos es “La naturaleza y los signos de los cielos”. Que no está mal. Porque resulta hasta orientativo. Juzguen ustedes mismos.

Anécdota sherlockiana
Casi todas las versiones vienen a coincidir en que, estando de excursión por el campo, y tras una buena cena regada por una botella de vino, los dos compañeros se retiraron a la tienda de campaña a dormir.

Se enfundaron en sus respectivos sacos y se desearon buenas noches. Hasta aquí normal.

(Continuación) Empezaremos negando la mayor. Justo la que nunca existió y que, sin embargo, es la más conocida. Son ironías de la vida.

“Elemental, mi querido Watson”
Ésta es la frase conocida de todos y que solemos emplear cuando queremos evidenciar una explicación o deducción, “Elemental, mi querido Watson”.

Supuestamente la pronuncia el detective Sherlock Holmes, mientras transpira cierto aire de vanidad, y alude, claro, a su compañero de pesquisas, el pazguato doctor Watson.

Pero lo cierto es que nunca fue escrita así por sir Arthur Conan Doyle. Y por tanto nunca aparece en labios de su personaje. En ninguna de sus abundantes narraciones. Jamás dice “Elemental, mi querido Watson”. Ni él ni nadie.

(Continuación). Una situación psicológica, ésa de trasunto, en la que el doctor Bell no se encontraba  cómodo al principio. De hecho le molestaba ser menos conocido que el detective.

Pero después, con el tiempo, lo empezó a encontrar divertido. Para acabar, al final, estando halagado.

Todo hace suponer que le encantó verse personificado en la figura del excéntrico, y aficionado a las drogas, detective. Y de lo que les digo hay pruebas documentales.

(Continuación). Ni que decir tiene que una vivencia como ésta marca, de por vida, a quien la sufre en primera persona.

El profesor Bell formó, a lo largo de su vida docente, a varias generaciones de doctores en medicina. Unos profesionales con verdadero talento para los diagnósticos. Es la importancia de los detalles.

El verdadero Sherlock Holmes
Y entre esos futuros médicos se encontraba el joven Arthur. Quien decidió inspirarse en su admirado y real doctor Bell, para recrear al ficticio detective Holmes.

Lo hizo tanto en el terreno físico como en el mental. Pensó que el método científico de la deducción del profesor le vendría que ni pintado a su detective.

Puede que la anécdota más famosa, a propósito de las habilidades del doctor Bell, sea una que el propio Conan Doyle cuenta en su autobiografía. Más o menos dice así.