Anunciarse en Blog de Superheroes

 

[Reflexión] Geoff Johns al frente del DC Extended Universe: injusto control de daños

por

Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)Hace dos meses llegó a la gran pantalla “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”, la gran apuesta de Warner Bros. para este 2016. Tras un fuerte inicio en taquilla, la primera película juntando al Caballero Oscuro y al Hombre de Acero tuvo una caída importante en su segunda semana fruto de la mala recepción por parte de la crítica y un boca a boca no muy saludable.

Finalmente se ha plantado con unos 870 millones a nivel mundial, por lo que aunque bajo ningún concepto se puede calificar de fracaso, sí que ha rendido por debajo de las expectativas, el estudio empezaba a conseguir beneficios por los 800 pero esperaban que rompiera la barrera de los mil millones de dólares.

Este golpe ha provocado una reestructuración que ha afectado a todo el estudio y es que ahora, en lugar de que un ejecutivo supervise todas las películas que hacen, han dividido su organización en divisiones, creando una especial para las adaptaciones superheroicas: DC Films. Aquí entran en juego Geoff Johns y Jon Berg, reputado guionista de DC Comics y vice-presidente ejecutivo de Warner Bros., ya que son los que han puesto a cargo del DC Extended Universe.

Wonder Woman en el set de Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia (2016)

Con este movimiento se hace más patente la intención de desplazar Zack Snyder, el artífice absoluto hasta el momento y director de las únicas dos películas del DCEU (este dato es importante para más adelante), algo que ya se intuyó claramente cuando a Ben Affleck lo nombraron productor ejecutivo de “Justice League: Part One”, actualmente en rodaje. Snyder es actualmente el foco de las críticas, en varios casos injustas, por lo que librarse de él significa mostrar que reaccionan y que quieren recuperar un rumbo que realmente no han perdido.

Desde un punto de vista empresarial está totalmente justificado, han lanzado dos películas que, pese a dar beneficios, no han creado un ambiente propicio para construir un universo cinematográfico aun cuando las bases son sólidas, al contrario de lo que se prediga desde cierto sector del público, lo que me lleva a decir que artísticamente no es un movimiento tan beneficioso como podría parecer a simple vista.

Geoff Johns es uno de los mejores guionistas de superhéroes de la actualidad y un amante de la Edad de Plata de DC, por lo que su aportación a las películas está recibida con los brazos abiertos pero hay que tener en cuenta que aún no existe el DC Extended Universe como tal. Solamente tenemos dos películas, ambas dirigidas por un buen director cuyo mayor defecto es el de no saber condensar la historia que quiere contar y, por lo tanto, de no poder defender bien su visión de los personajes.

Las caracterizaciones del dúo protagonista en “El Amanecer de la Justicia” son consistentes con los personajes de las viñetas, aun cuando Terrio presenta una vuelta de tuerca interesante y digna de explorar. El principal fallo, un montaje horrible, fruto de la incapacidad de Snyder por condensar las 4 horas de metraje que ha llegado a rodar, impide ver claramente cual es su acercamiento a los personajes pero no deja de ser la visión de un director.

Imagen de Escuadrón Suicida (2016)

Este proyecto cinematográfico ha sido definido por sus arquitectos con que dejan espacio a los directores para crear, quiere decir que lo que David Ayer ha hecho con “Escuadrón Suicida” ha estado acordado para encajar en el contexto general pero es su interpretación de los personajes con los que trabaja, incluido el mismo Batman, lo mismo se aplica a Patty Jenkins y “Wonder Woman”.  Lo que hemos visto hasta ahora es la visión de Zack Snyder y, aunque planta las bases y la línea general a seguir al dirigir también “Justice League: Part One” (ahora mismo no llegará a la segunda), lo que veremos será el Joker de Ayer y Leto y la Diana de Jenkins y Gadot, esto se ejemplifica claramente con unas declaraciones recientes de la actriz afirmando que Diana será más idealista en su película individual. Es decir, estamos en un punto muy temprano para afirmar tan rotundamente que “el DCEU necesita cambios urgentes”.

La llegada de Geoff Johns aportará sin duda un cambio de rumbo respecto al modo en el que están encarando actualmente estás adaptaciones y se desligarán lo máximo posible de lo que ha hecho Zack Snyder hasta la fecha. Hemos pasado de que él sea considerado el maestro de ceremonias a estar prácticamente convencidos de que “Justice League: Part One” será su última aportación al universo DC, todo debido a una idiosincrasia como director que no ha querido abandonar, manteniendo su integridad artística por encima de todo.

Por eso, y siempre desde un punto de vista personal, no veo necesario que Geoff Johns dé un paso al frente y se ponga como gran gestor de DC Films. Si bien Zack Snyder ha cometido graves errores (ese Lex es imperdonable como adaptación, aún cuando como personaje independiente se disfruta muchísimo su excentricidad) sí que ha demostrado un profundo interés por explorar el carácter mitológico de estos personajes y, junto a Chris Terrio, ha dado verdaderas genialidades, como usar la curiosa coincidencia de que ambas madres se llamen igual para ahondar en la psique del murciélago como ningún otro director ha hecho antes, de un modo más crudo y visceral.

Comparativa de imágenes de Batman v Superman con y sin efectos especiales

Zack Snyder se ha convertido en una diana para Warner Bros. sobre la que canalizar toda la frustración del público, pero es realmente un mártir cuya visión ha quedado ensombrecida por una ambición que era consciente que no podía cumplir. Él mismo declaró que no tenía el poder de un director como James Cameron para exigir el estreno de una película de cuatro horas.

El resultado final es lo que estamos viendo, Geoff Johns ha sido seleccionado junto a Jon Berg para dirigir el DC Extended Universe, es un gran guionista y cualquier fan de DC Comics debería estar contento con su participación, pero es a costa de sacrificar injustamente a un director que ha aportado dos buenas películas (su reinicio de Superman es una genialidad) a este universo embrionario.

 

Si te ha gustado la entrada, ¡compártela!! ;)

 
Adrià Medeiros

 

Otras noticias que te pueden interesar

549 comentarios

  1. Anda la leche, que no hubiera hecho una película de 4 horas si sabía que no era posible estrenar algo así. De todas formas, viendo que el guión es más bien simple y todo el “Batman vs Superman” se reduce a “malo secuestra a la madre y fuerza a los héroes a enfrentarse mientras pone en marcha su megalómano plan” solo que mal hecho (el megalómano plan no tiene ningún sentido), lo podía haber contado en hora y media

    • Hombre, no tendra ningun sentido pero consigue precisamente lo que queria, primero poner a la gente contra Superman, cosa que ya estaba planeando desde el principio con lo de Africa, y segundo, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) conseguir matarlo al menos momentaneamente (FIN SPOILER) hasta ahora es el unico villano que realmente ha logrado su plan. A parte, que si nos ponemos tan quisquillosos todas las pelis se podrian simplificar como tu has dicho. Por ejemplo, Civil War se podria haber ahorrado todo lo del acuerdo de Sokovia, total, lo que mueve las principales motivaciones y que conducen al enfrentamiento real son las mismas en todos los personajes, tanto Zemo Black Panther como Iron Man, mi familia ha muerto y me quiero vengar del responsable. Y ojo, no estoy metiendome con Capitan America, solo utilizo tu mismo argumento, a mi ambas pelis me han encantado

      • hasta ahora es el unico villano que realmente ha logrado su plan.

        simplemente +1000

        tanto Zemo Black Panther como Iron Man, mi familia ha muerto y me quiero vengar del responsable.

        Eco, hay que mirar el panorama, se critica a una pero no a la otra…xD

        • Es que lo de Martha no tiene absolutamente nada que ver con lo de los padres de Tony o de Zemo.
          No sé dónde veis las similitudes.

          • Vuelve a leer el comentario de Morty pero esta vez léelo bien 😉

            • Ya somos dos que hemos leído mal entonces, porque lo de la similitud de los nombres no tienen comparación con la muerte de los Stark. Una cosa es enterarte que la mamá de otro tío se llama igual que la tuya y la otra enterarte de que el mejor amigo de tu amigo mató a tus padres.

              • Hombre,

                A parte, que si nos ponemos tan quisquillosos todas las pelis se podrian simplificar como tu has dicho.

                No se está comparando en el sentido que tú dices.

              • A ver, que no es solamente que se llamen igual, es que el que va a matar al otro perdió a su madre y si lo mata hace que el otro pierda a la suya, y para que se cree mayor empatía ayuda el hecho de coincidir en el nombre.
                No entiendo las críticas a esta parte de la película, me parece una excusa totalmente válida, parece mentira que a unas películas se las maltrate así y otras sean intocables cuando no hay apenas diferencia.

              • es que el que va a matar al otro perdió a su madre y si lo mata hace que el otro pierda a la suya

                Segundos antes Batman le dice a Superman ”seguro que tus padres pensaban que eras especial”. Si es como dices y segundos antes dice esa frase no encuentro la lógica, sinceramente

              • La logica está, Batman no sabe quien es Superman, el esta dejando claro que esos padres que lo hicieron especial son sus padres Kriptonianos.

                Nunca pensó que Superman en realidad fue criado por humanos, por eso responde violentamente ante el nombre de Martha pensando que Superman sabe lo de la muerte de los Wayne pero no es así, hasta que Lois deja en claro que a quien menciona es a su madre Terrestre, practicamente quien lo crió.

              • esta dejando claro que esos padres que lo hicieron especial son sus padres Kriptonianos

                Eso es. Pero es que incluso se lo dice justo antes de levantar la lanza para clavársela en el pecho: “Tú nunca has sido un dios. Ni tan siquiera has sido un hombre.”

              • no encuentro la lógica, sinceramente

                estuvo claro que Bruce se referia a los padres alienigenas.
                Porque en este universo Dc la gente no sabe que Superman llego siendo un bebe a la tierra por lo tanto a nadie se le pasaria por la mente que Superman fue criado por humanos .

              • La logica está, Batman no sabe quien es Superman, el esta dejando claro que esos padres que lo hicieron especial son sus padres Kriptonianos.

                ¿Entonces si su mamá es alienígena sigue con ganas de matarle pero si es humana en apenas 5 segundos cambia de parecer? La base es buena, pero me parece que está terriblemene ejecutada toda esa escena echando a perder el trasfondo.

              • Pero en serio se sigue pensando que Bstmsn no mata a Superman porque su madre se llama Marta?
                Le hace dudar oir ese nombre aflorando su mayor trauma. Me parece igual de genial ese monento de duda que le genera como Crossbones a Steve al nombrar a Bucky, y si no llega a ser por Wanda en su caso y Lois en el otro el desenlace hubiese sido muy diferente.

              • Pero en serio se sigue pensando que Bstmsn no mata a Superman porque su madre se llama Marta?

                Me autocitaré

                La base es buena, pero me parece que está terriblemene ejecutada toda esa escena echando a perder el trasfondo.

              • Si te autocitas un mensaje anterior tampoco le encuentras logica a la escena.

              • La escena la entiendo pero me parece que se desarrolla muy mal, echando a perder todo su interesante transfondo

              • Pues si precisamente por ser un alienigena capaz de quemar el planeta entero queria matarlo osea su madre alienigena seria una santa

                La base es buena, pero me parece que está terriblemene ejecutada

                Y como hubiera sido mejor hacerla ?

              • No se me tienen que ocurrir alternativas mejores para saber que algo no me gusta en su ejecución XD

              • No es enterarse de que la madre del otro tio se llama igual que la tuya es enterarse de ese al que todo el rato ves como una amenaza monstruosa alienigena que debe ser eliminaa guarda en su interior el mismo vínculo de amor hacia una madre que tienes tú y que teme perderla asesinada tal y como tú la perdiste de niño, dándote cuenta de que el “alien” es tan ser humano como lo eres tú.
                Me parece sorprendente que una mensaje tan obvio no lo pille la audiencia porque no puede decirse que es demasiado sutil. A veces pienso que la audiencia cinematográfica lleva tanto tiempo tan solo pidiendo explosiones, CGI e impactos audiovisuales y sonoros a mansalvas y ha perdido la capacidad de leer subtextos.

              • No es enterarse de que la madre del otro tio se llama igual que la tuya es enterarse de ese al que todo el rato ves como una amenaza monstruosa alienigena que debe ser eliminaa guarda en su interior el mismo vínculo de amor hacia una madre que tienes tú y que teme perderla asesinada tal y como tú la perdiste de niño,

                Claro por que a todos los criminales que mata a balazos ninguno tiene madre mujer o hijos verdad? o es que un genio como Batman nunca ha pensado que la gente a la que mata puede tener familia?

              • Darth Soma, +10000000000000

              • @Darth Soma

                La condición impuesta por Lex para salvar a Martha era que Superman debía llevarle la cabeza del murciélago. Superman no podía matar a Lex, tampoco podía echarse a volar sin más, y tampoco podía dejarse matar por Batman buscando sacrificar su vida a favor de la de su madre. Lex quería que Superman se manchase las manos de sangre y por eso le obliga a matar al murciélago.

                Los criminales que mata batman a balazos tendrán madre, padre y demás familia, pero más allá de eso no tiene ninguna similitud con este caso, empezando porque ninguna de esas madres corre ningún peligro por el hecho de que Batman envíe a su hijos al cementerio. Si el Supers acaba en el cementerio, una vez agotado el plazo de una hora, Martha muere (quemada viva).

              • esas madres corre ningún peligro por el hecho de que Batman envíe a su hijos al cementerio

                Quiza sus madres no ¿pero quien sabe si esta dejando huerfanos a un par de niños? eso sin contar que aunque el fuera a salvar a su madre no tiene nada que ver con que Superman siga siendo un peligro y en caso de corromperse podria acabar con toda la humanidad (palabras de Batman) no tiene sentido que por el echo de tener familia no merezca morir cuando los motivos por los que Batman queria matar a Superman siguen estando hay. (La destruccion de metropolis, un poder demasiado peligroso, que intentara obligarle a dejar de ser Batman etc…)

              • Que penoso es para Batman que decida matar a SuperMan sin saber absolutamente nada de él.

                Mejor detective del mundo, patrañas.

                Absurdo todo.

              • Pero es que no es porque “Su mama se llame igual”. Es la implicación emocional que tiene. El que se llamen iguale es un camino que lleva a Bruce a pensar “Este ser tiene una madre, tal como yo la tenía, en sus últimos momentos está pensando en ella, tal como yo haría. Este ser no es un dios peligroso, es un hombre como yo.” A eso es a lo que se quiere llegar con lo de Martha.

                Bruce llevaba todo el tiempo pensando en que superman era un ente impasible, carente de sentimientos o empatía. Cuando descubre lo de su madre se da cuenta de que no es así. Así que no es “Anda, nuestras mamis se llaman igual, seamos amigos”, como la gente intenta pintarlo.

              • El que se llamen iguale es un camino que lleva a Bruce a pensar “Este ser tiene una madre, tal como yo la tenía, en sus últimos momentos está pensando en ella, tal como yo haría. Este ser no es un dios peligroso, es un hombre como yo.” A eso es a lo que se quiere llegar con lo de Martha.

                Pero eso no tiene nada que ver con lo que la pelicula quiera mostrarnos, esto es como wilson fisk, era un [email protected] y un asesino y eso no quiere decir que no amara a su madre, y los motivos por los que Bruce queria matar a Superman(Que ya mencione anteriormente) siguen estando, asi que si Burce queria matar a Superman por que tenia miedo de que se corrompiera y pudiera destruir a la humanidad eso no cambia tenga madre o no, muchas asesinos aman a sus madres y no por eso dejan de ser peligrosos. Fue la manera mas mala de que pasen de odiarse a ser amigos…

      • hasta ahora es el unico villano que realmente ha logrado su plan

        Se te olvida Zemo ? Aparte, lo siento pero no comparto tu punto de vista, en mi opinión a Civil War no se le puede quitar ni simplificar nada, porque todo fluye de forma organica y bien desarrollado, simplificar la trama restaría puntos a lo que tanto se alaba la cinta. Por otra parte, BvS si, saliendo del conflicto entre Superman y Batman, que en eso si estoy de acuerdo contigo en que no sabra nada, si sobran cosas como la trama de la bala de Lois, el sueño apocalíptico y el mensaje de Flash.

        • Hombre, de momento no se sabe si el de Zemo habra funcionado o no porque al final te deja abierto que continua, pero en la peli dice que queria que se mataran entre ellos y eso no lo consigue. Porque su plan no era “han matado a mi familia asique me vengare haciendo que dejen de ser amiguitos” el queria que se mataran. De todas formas como digo, es pronto para decir si fracasa o no su plan porque te dan a entender que continua. Respecto a la trama de Lois no sobra, se lo que te va indicando el plan de Lex Luthor, en lugar de mostrar su plan directamente a traves de Lex Luthor, te lo van mostrando a traves de lo que Lois descubre, asi que no creo que sobre, solo es otra forma de mostrarte el plan del villano. Respecto a lo de la vision de Bruce, pues depende de como repercuta en el futuro puede ser una perdida detiempo absulota o algo que si influya, pero vamos que eso son solo 5 minutos, lo que para mi si que sobro totalmente fue la conversacion entra Superman y su padre

          • La trama de la bala sobra por completo, eso es un hecho. Habian otras muchas maneras de sacar a la luz el plan ds Lex, que aparecen en la propia película pero no se exploran. Y la visión el problema es que no viene ni a cuento en la historia de la película, te la meten ahi en medio de repente para que luego se acabe tan apresuradamente como empezó para que luego ni se mencione. Yo la habria dejado para la Liga de la Justicia, para el principio de la película

            • Sin la trama de la bala seria imposible saber que Lex Luthor tenia planeado lo de la explosion del capitolio desde el principio de la pelicula, seria imposible saber que fue Lex Luthor el que provoco toda la movida que paso en Africa y que en realidad no fue por la presencia de Superman alli, como mucha gente sigue pensando. Asi que, sin la trama de la bala, Superman si que seria realmente el responsable indirecto de todo los que paso en Africa, con la trama de la bala se sabe que fue Lex Luthor tratando de desprestigiarlo. Asi que para mi no sobra, que se podia haber contado de otra manera? por supuesto, todas las historias se pueden contar de otra manera, pero eso no quiere decir que sobren

              • Es que precisamente la trama de la bala sobra desde el momento de la escena en Africa, que es una chorrada. Si Lex queria incriminar a Superman porque contrata a mercenarios para matar a tiros a los secuaces del dictador. Ademas despues de que Lois descubre todo el pastel el tema ninse menciona ni nada, queda en el olvido

              • Hombre lo de la bala hubiera valido si al final se dijera o lo insinuaran, pero es que esa trama queda inconclusa. Y claro que se hubiera descubirto a lex ya que fue el el último en tener acceso a la nave criptoniana y además estuvo ausente en el momento del juicio que explota la bomba, cosa que no tendría relevancia a no ser porque su ayudante y mano derecha hasta ese momento si que estaba.

              • Contrata a los mercenarios precisamente para eso, para matar a los del dictador y desaparecer de la escena, de forma que es como si alli no hubieran estado y todo recae en Superman. Y eso de que no pasa nada despues de que se descubre el pastel, pues hombre, pasa que meten a Lex en la carcel por la explosion, sin lo de Lois no habria sido posible demostrar que el estuvo detras. Y lo de la nave kriptoniana no tiene nada que ver con eso, a Lex no se le detiene por nada de la nave kriptoniana ni por Doomsday, ni el que tenga este acceso a la nave tiene ningun tipo de relacion con la explosion ni nada de eso, y el echo de que no estuviese no prueba absolutamente nada de que el estuviese detras. De no ser por Lois jamas se habria descubierto que Lex es el que esta detras de la explosion. El unico motivo por el cual detienen a Lex y acaba en la carcel es por la explosion del capitolio, y es gracias a lo que descubre Lois en la trama de la bala. Una cosa es que no os guste esa trama o que no la llegaseis a entender bien, pero no sobra para nada y esta justificada y tiene consecuencias

              • Pues no se tu pero yo no veo relación entre la bala que encuentra lois y que repito no se ve que se la entregue a nadie y la explosión del capitolio, mas bien veo razonable que lo culpen de la creación de Doomsday ya que ha tenido acceso a la nave Kriptoniana y esto es algo que si que se ve en la película y ademas de la escena que salió luego donde se ve que encuentran a Lex en dicha nave.
                Y repito, lo de la bala para mí hubiera sido una buena trama pero al final no va a ningun lado porque no la cierran.

              • Vale, pero que tu le veas mas logica a eso no quiere decir que sea lo que paso, en la pelicula te dejan bien claro que detienen a Lex por lo del capitulio, lo ponia en el periodico, y no te mencionaba nada de Doomsday. Y ahora, que no veas relacion, no es tan complicado. Se descrubre que fueron los mercenarios de Lex Luthor los que iniciaron todo el incidente de Africa. Incidente por el cual Va Superman a declarar al capitolio, y donde una silla de ruedas que proporciono Lex Luthor al invalido tenia una bomba dentro. Pues hombre, si no ves relacion entre todo, ya me diras como podria justificarse Lex de que fueran sus mercenarios los que causaran lo de Africa. Y lo de la bala SI que se ve claramente como Lois se la entrega al señor secretario ese para que investigue todo ese tema. Es que claro, si hay cosas que salen en la pelicula claramente de las que no os habeis enterado no me extraña que no le veais logica a esa trama. Ahora, que tu creas mas logico que detengas a Lex por lo de Doomsday, pues bueno, pero en la pelicula te dejan claro que no es por eso, sino por la explosion.

              • Una duda. La forma de derrotar a Doomsday es con Kryptonita. Lex no la tiene incluso desde mucho antes de crearlo, ya que Batman la robó.

                ¿Exactamente que tenía pensado que sucediese en caso de que los héroes no le hubiesen vencido? ¿Dejar a un bicho literalmente imparable suelto por el mundo?

              • Y que diablos influye la trama de la bala en la explosión del capitolio? Nada. Por eso mismo, la trama de la bala sobra empezando por la escena de Africa

              • Yo lo que creo es que Lex pensaba que al llevar su sangre seria como una especia de “hijo suyo” y le fuese a obedecer, ya que cuando despierta Doomsday se acerca a el sin miedo a que le haga nada. Que por cierto, que en la historia de la muerte de Superman, de la cual poca gente tiene queja, tambien es Lex Luthor el que libera a Doomsday y se alegra de que se vaya a enfrentar a Superman y ahi tampoco tienen ningun plan por si Doomsday sobrevive y Superman no

              • Vamos a ver Ratchet-AJZN, como que no influye, si ya lo he explica claramente, gracias a la bala se descubre que fue Luthor el que queria provocar todo el caos de Africa para al final llevar a Superman al capitolio. O por que motivo crees que Luthor mando a sus mercenarios matar a los milicianos de Africa y desaparecer? Hacerlo porque si? Lo hizo para que responsabilizaran a Superman de eso, y que cuando este estuviese en el capitolio respondiendo por esos crimenes poner la bomba y generar mas odio hacia el

              • Si, vale, piensa lo que quieras. Yo ya te digo que todo el rollo de la escena de Africa y la trama de la bala es irrelevante para el plan de Lex. Que a ti no te lo pareciera pues ok

              • Es que el plan de Lex Luthor no consiste solo en matarlo, en principio, antes de tener acceso a la nave kriptoniana, su plan consiste en generar odio hacia Superman, y eso ES ASI, al principio Lex no tiene la capacidad de matarlo pero quiere que la gente lo desprecia, te puede gustar como lo explicaron o te puede no gustar, pero lo de Africa SI que era parte del plan de Lex para generar odio hacia Superman.

              • Bueno esta claro que tu deduces eso de la trama de Lois, es respetable, pero como veo esto es mas lo que uno piensa lo que es y no lo que realmente pasa en la pelicula así que aqui lo dejo.

              • Pero es que no loduzco yo, se ve claramente en la pelicula como le entrega la bala al señor secretario y le dic: “si piensas que realmente Superman es un asesino no hagas nada, si no investigalo” o algo asi, ya no lo recuerdo, el problema es que aqui la gente parece comentar sin haber visto la pelicula, dicen que no detienen a Lex por lo del capitolio sino por lo de Doomsday cuando claramente se ve en el periodico que es por lo del capitolio, otro dice que la bala no lleva a ningun lado y dice que no se la entrega a nadie, cuando en la peli se ve claramente que se la entrega a un tio para que lo investigue, es que claro, si gente que no recuerda ni la mitad de la peli dice que una cosa no tiene sentido y lo defiende a muerte no se trata de puntos de vista, se trata de que no se acuerdan y ya esta, pero sentido tiene

              • loduzco xD yo no deduzco las cosas yo las loduzco jajajajaj

              • Y se podia haber hecho de otra manera que no fuera innecesaria, pero implicar a Superman contratando a mercenarios para que maten a tiros (A tiros!! Como demonios pretendía implicar a Superman? ) para luego hacer una trama que lo unico que hace es quitar tiempo y desarrollo a la principal

              • Recuerdo que Lois le dice a Lex que ya sabe lo de la bala que ya puede probar lo que hizo.
                Pero como pueden probar que Lex fue el que creo a Doomsday ?
                El plan era desacreditar a Superman y luego matarlo, creo que Lex ya sabia al momento de crear a Doomsday que Darkseid vendria a la tierra y que todo terminaría igual de destruido.

              • No creo que Lex supiera eso al crear a Doomsday, yo creo que Lex se entera de eso justo al ser detenido, cuando la nave le esta mostrando a Steppenwolf

              • Morty, venga un abrazo virtual por su paciencia al explicar con palitos la película. Es verdad… algunos son mas limitados que otros, algunos están en el cine disfrutando de su Teléfono móvil que de la película en sí… y después opinan que una peli les pareció regular-mala.(

              • Esa condescendencia te la puedes ahorrar, que la diferencia de opiniones no es justificación para llamar limitado a nadie.

              • Es verdad… algunos son mas limitados que otros, algunos están en el cine disfrutando de su Teléfono móvil que de la película en sí… y después opinan que una peli les pareció regular-mala

                Por favor, ahora resulta que la opinión de la gente se basa en estar haciendo otras cosas en lugar de ver la película? Y no sera sencillamente porque no les gusto la película?

              • el problema es que aqui la gente parece comentar sin haber visto la pelicula

                una nueva anoten … XD

                La escena de la bala sobra de punta a punta, no le busquen explicacion a algo que nadie entiende

              • una nueva anoten … XD

                Eso no lo he visto por la escena de la bala, lo he dicho porque uno decia que Lois no le entrega la bala a nadie cuando si que lo hace, y otro decia que no habian detenido a Lex por lo del capitolio sino por lo de Doomsday cuando el periodico deja claro que es por lo del capitolio

              • Tienes razón…no tenemos la capacidad intelectual suficiente como para disfrutar BvS…
                Una lástima.

              • Hubiera servido, si alguna escena hubiera mostrado como eso ayudo detenerlo, la peli simplemente salta a lex arrestado, así que, a que cuento viene todo lo que has dicho si muestran la construcción y el desenlace pero no el nudo.
                Ese montaje no te deja mas que suponer que todo se ha descubierto, gracias a la bala, que mas daba suponer que fue por alguna otra cosa, si nunca te muestran como eso llevo a detenerlo.

              • Morty, venga un abrazo virtual por su paciencia al explicar con palitos la película. Es verdad… algunos son mas limitados que otros, algunos están en el cine disfrutando de su Teléfono móvil que de la película en sí… y después opinan que una peli les pareció regular-mala.(

                VERGONZOSO. Si ser limitado me libra de decir cosas de este estilo, por dios, quiero seguir siendo limitado.

              • Don Pablo Alva, escuchando tus palabras, me ha venido a la mente esta frase que retrata muy bien tu condescendencia:

                Las personas no estan jamás tan cerca de la estupidez como cuando se creen sabias.

                Moliere.

            • Habian otras muchas maneras de sacar a la luz el plan ds Lex

              Por favor podrias mencionar como cuales

              • Las notas y mensajes que Lex le envía a Bruce y Clark, que se descubre que las hizo Lex pero se menciona asi de pasada apresuradamente, o la bomba del capitolio por ejemplo. O mejor aun, que Lex hubiera incriminado a Superman al principio de la película de otra forma.

              • Vale, pero eso ya es que no et gusta como lo han hecho, pero eso no quiere decir que la forma en que este desarrolado sobre, ¿que te hubiera gustado que lo hubiesen hecho de otra forma? pues oye eso no te lo discuto,es cuestion de gustos, ahora que sea una trama innecesaria y que sobre, pues eso ya no es cierto

              • Si tu piensas que es una trama necesaria, vale, pero se puede obviar perfectamente para centrarse mas en el conflicto entre Batman y Superman

              • Pues hombre, sin el tema de la bala se seguiria viendo a Superman como el responsable de lo de Africa y seguiria habiendo division entre la gente respecto a el, gracias al tema de la bala, que como he dicho arriba SI que le entrega la bala al hombre negro ese para que lo investigue todo, se descubre que fue Lex el de Africa y el del capitolio y se descrubre que Superman fue inocente de lo de Africa lo cual concluye que, unido a su sacrificio, haya una mayoritaria postura a favor de Superman, lo cual se puede ver en su funeral en el cual todo el mundo parece haberlo aceptado como un heroe por fin

              • Es que precisamente la escena de Africa sobra, ahi es donde voy yo. Y no se necesita demostrar su inocencia para que luego su sacrificio(Otra cosa innecesaria) lo convierta en el heroe.

              • Pero vamos a ver, NO sobra porque forma parte del plan de Lex Luthor, es que en serio, yo estoy flipando ya, es como decir que los villanos en las peliculas de superheroes sobran, te puede o no gustar es trama, ¿pero si forma parte del plan de un villano como va a sobrar? En serio, si no lo quieres entender me parece perfecto, pero vamos, que decir que el plan de un villano sobra…

              • Su plan no sobra, lo que sobra es esa escena y la trama que le sigue. No es tan difícil de entender lo que estoy diciendo y porque

              • Bueno, esta claro que hay media pelicula que no has entendido, por un lado dices que su plan no sobra y por otro lado dices que una escena vital de su plan sobra totalmente, creo que no has entendido muy bien la peli

              • Aaah ya entiendo, resulta que si considero innecesaria una escena con motivos justificables es porque no he entendido una película que he visto mas de 2 veces porque en general me ha gustado mucho. Claro que si. Ademas, es que la escena de Africa y la trama de la bala ocupan media película? Yo creo que no, y precisamente para la poca relevancia que tienen en la trama general del film pues podian habersela ahorrado

              • Si de verdad crees que no tiene relevancia es que no lo has entendido, por que es precisamente por Lois y la trama de la bala por lo que Lex acaba en la carcel

              • Y no termina en la cárcel por poner una bomba en el capitolio y crear una abominación que podia acabar con la humanidad?Amm…Vale, dejemoslo asi, con que no he entendido la película

              • A ver Ratchet, me da que no la has entendido bien por lo que dices.

                Superman no “contrata a mercenarios para que maten a tiros los demás”.

                Imagina a Superman como cuando por ejemplo la Fuerza militar de USA se mete en cualquier país a saco. Los americanos tratan de “salvar y derrocar un gobierno para instaurar un gobierno mejor” (insisto en las comillas, que ya sé que buscan su propio interés) y al final la lían muchísimo. Imagina ahora que hay un tipo que hace lo que este ejército y más sin control absoluto (normal que estén todos cagándose en todo). Superman es una figura que indirectamente causa todas estas reyertas y muertes. El debate es que si la milicia “protegía” la zona de una forma u otra, hasta que los mercenarios de Luthor se los cargan (lo dice la nativa cuando declara, que luego al no estar la milicia “protegiéndolos”, masacraron al pueblo. Las cosas no son blanco y negro o bien y mal.

                Al final, lo de la bomba también es lo mismo. Ya saben que Superman no es quien ocasiona la explosión, pero saben que sus acciones (aunque en intención sean buenas), desembocan en daños materiales y humanos. No sé qué tiene de raro culpar a Superman, ya que es “el culpable” de que haya gente así de tarada por lo que pasó y que tenga que comparecer.

                Yo no sé que caraj0 veis de raro, si es el pan de cada día en las noticias con ejércitos como el americano, la verdad.

              • Si asi es, entonces de acuerdo con la escena, pero de todas formas he visto las película mas de 2 veces y te aseguro que esa explicación no es ni mucho menos aclarativa para lo que paso. Al final vamos a donde voy, que hubieran sustituido la escena de África por otra mas sencilla para que inculparan a Superman.y que no hubiera desembocado en la trama de la bala. Y antes de seguir, decir que esto es de lo poco que no me gusto de la película, porque parece que la estoy vapuleando y no es asi, a mi me gusto mucho.

              • Un consejo; si la ves de vuelta, fíjate bien lo que dice la nativa. Yo es que también entiendo que no es una “trama sencilla” o, como tu dices, puede que esté mal contada (puede ser).

                No te voy a negar que quizás lo liasen mucho.

              • Y no termina en la cárcel por poner una bomba en el capitolio y crear una abominación que podia acabar con la humanidad?Amm…Vale,

                Efectivamente, no termina en la carcel por eso, y de eso no hay ningun tipo de dudas ni lugar a la interpretacion porque se pueden ver claramente los motivos en el periodico, y es por lo del capitolio. En una cosa si te dare la razon, la trama es muy enrevesada, se podria haber hecho de forma mucho mas sencilla y efectiva, eso porsupuesto, y a mi de echo me hubiera gustado que asi fuera, pero tal como esta contado no hay nada que no conduzca a nada o que sobre

            • Ok Pablito, disculpa si soy un imbécil, y no estar de acuerdo, seguro no entendí la película y tal vez ni la vi. Ojala algun día, algun dia nos ilumines con tu glorioso y espléndido intelecto y nos la expliques escena por escena, ya sabes porque la mayoría somos imbéciles y no la entendimos.

          • Zemo sí que logró su plan, el no quería que los Avengers se mataran entre ellos, sino que se separaran. Y lo logró totalmente.

            • No es cierto, se lo dice bien claro a Black Panther: “Sabia que yo no podia matarlos, gente mas poderosa que yo lo ha intentado, pero ¿y si conseguia que se mataran entre ellos?”. Dice eso textualmente, en ningun momento habla de separarlos porque la verdad, me pareceria patetico que despues de que matasen a su familia dijera “Malditos Vengadores, me vengare de ellos, y mi venganza consistira en… separar el grupo”. Asi que no, el plan que tenia en la pelicula de Civil War no lo ha conseguido, ahora, dado que parece que su plan continua habra que esperar a ver como le salen los siguientes movimientos

          • Su plan no era matar(aunque si lo hacian era mejor para el) lo que el queria era destruirlos, y lo logro.

            • Como he dicho arriba, su plan si era matarlos, el mismo lo dice: Sabia que yo no podia matarlos, gente mas poderosa que yo lo ha intentado, pero ¿y si conseguia que se mataran entre ellos?”

              • Ya, pero yo también puedo decirte que quería ver caer un imperio, por que dice que cuando es atacado y cae revive, pero cuando de destruye desde adentro no revive.

              • Ya bueno, pero los queria muertos, el mismo lo dice, y piensa que la forma mas efectiva de lograrlo es desde dentro, pero realmente es lo que decia, si despues de que hayan matado a su familia el se conforma con que los Vengadores dejen de ser amigos y ya esta, la verdad me pareceria muy patetico ese motivo. El dice que los quiere muertos, y que su plan era que se mataran entre ellos mismos, cosa que no logra. Ahora, al parecer su plan continua, asique habra que esperar para ver el resto del plan, pero de momento no ha conseguido lo que queria como para decir que ha logrado su objetivo

              • yo te puedo decir lo mismo que el queria verlos caer, y lo hace. Preferiria que se mataran entre ellos, pero separandolos son mucho mas vulnerables.

          • Respecto a lo de la vision de Bruce, pues depende de como repercuta en el futuro puede ser una perdida detiempo absulota o algo que si influya, pero vamos que eso son solo 5 minutos

            De que influye, si lo hara, pero dejaste a 90% de la sala con cara de WTF y que no tenia idea que pintaba esa escena ahi, eso lo podes hacer en una serie, pero no en una pelicula cuyo desenlace sera en 2017 y muchos se olvidaron de esa escena, no iran a ver JL o por ultimo fueron a ver JL sin haber visto BvS.

            Lo que para mi si que sobro totalmente fue la conversacion entra Superman y su padre

            Una de las pocas cosas que humanizo a Superman e hizo que muchos empatizaramos con el? Bueno, sobro entonces.

            • Pues para mi si sobre, ya lo estaban humanizando durante toda la peli, que no son pocas, cuando esta preocupado viendo la tele, cuando su madre le da consejo porque no sabe que hacer, cada vez que habla con Lois. Pero para mi esas escenas con “espiritus” que solo estan en su cabeza no me gustan. Respecto a lo de que mucha gente vaya a ver JL sin haber visto BvS eso no es motivo para no meter imagenes de cara al futuro, sino no podrian existir sagas, no puedes entender la 3a del Señor de los Anillos, sin haber visto antes las dos primeras, eso es asi

              • Pero es que una cosa es meter imagenes, y dejar una que otra referencia abierta(por ejemplo que Thanos le preste la gema a Loki), pero esa escena llamo la atencion muchisimo y no la explicaron bien, entonces todos quedaron sin entender un culo.

              • Pero para mi esas escenas con “espiritus” que solo estan en su cabeza no me gustan.

                Opino similar, aunque a mí esa escena en concreto sí me gustó. Sin embargo, hace poco leí una opinión que, si bien es completamente personal y uno puede elegír si creerla o no, a mí me pareció muy interesante y le dió una mayor profundidad al asunto…
                Lo que sugería esta persona es que Clark se comunicó con el aura de su padre, que aún permanece en la tierra. Y francamente me pareció una idea hermosa, pero como ya dije, queda a criterio de cada uno porque la película no da ningún indicio de que así sea.

            • Conmigo no empatizó esa escena, lo hicieron sus escenas de rescate en un incendio, la inundación, arrastrando el barco *_* , desmantelando el misil.

          • Zemo dice que quería que se destruyeran, hay maneras de destruirse que no implican la muerte, él dice que quiere derrocar el imperio de los Vengadores, pero lo tienen que hacer ellos mismos. Al final de la película, ya no hay vengadores, ahora allá a donde vayan, serán enemigos se 117 naciones. Su plan funcionó.

        • Organico, organico… Todo fluye de una manera que si quieres aceptas o si no quieres no. A mi me valen en las dos peliculas, pero si creo que a una pelicula, en general, se le perdonan cosas y a la otra no.
          Como que el unico archivo de video de la muerte de papas Stark este en manos de una faccion sovietica grabada de una camara cerca de una carretera que Tony conoce al verla, de no se sabe que, que graba en diferentes angulos, que Bucky dispara y desde 1991 a nadie le dio por comprobar.
          Repito que si se esta siendo mas tiquismiquis con una pelicula que con la otra. Yo tengo la opcion de hacerlas con las dos peliculas, porqye BvS tiene cosas que se las trae, o con ninguna. Elegi lo segundo.

          • No tiene nada que ver que la trama fluya de forma natural con cosas de logica que estan presentes en todas las películas, y que mencionarlas como fallos es buscarle 5 patas al gato. Y en esto no defiendo solo a Civil War, sino a muchas otras películas. De todas formas, lo que dices de la grabación es sencillo, la cámara solo enfoca desde un angulo (que los espectadores lo veamos como si estuvieramos alli es otra cosa) y siendo una prueba del asesinato, es obvio que una organización como Hydra recupero la grabación y la guardara para no ser incriminada

          • Por dios anti-registro. La cámara soviética era el cuartel general de los soldados de invierno.¿Donde van a tener los archivos de las misiones?. Se mueren tus padres “en un accidente” y no vas a reconocer el lugar. Solo graba desde un angulo , los cambios de perspectiva son para el público… La cámara se la carga de un disparo , ya ves. Una cámara de tráfico rota. Investigemoslo que seguro que oculta un asesinato. Y te recuerdo que Hydra estaba en Shield , experta en ocultar cosas. Vamos , 2+2.

            Me encanta que defiendas BvS con el argumento de que Civil War también tiene errores xD Es algo taaaaan típico en el blog , que ya prácticamente es un cliché.

            • Perdona? Que la camara es del cuartel de que? La camara que graba, no la de Siberia. Sabia exactamente que iba a sacar al coche de la carretera ahi? Cambios de angulo hsy dos. La qye apunta a la carretera y la qye apunta a Bucky cuando dispara a la camara. Joder, que enfoca. Ya se qye el reto en blanco y negro es para meterte en situacion. No me seas anda. Una camara rota, no. Una xamara con un disparo, que ha podido grabsr que le ha pasado a esos dos Don “nadies”. Te voy a mandar dos fotos de noche de una carretera y me dices si es la Reineta o Suances Xd
              Y no, no defiendo BvS atacando a CW. Podria estar diciendo las mismas gilipolleces de BvS hasta mañana, porque tiene cosas que se las trae. Lo unico que le he dicho es al usuario que dice que todo fluye organico y genial que pienso que a una pelicula se le ha sacado toda la punta posible y a la otra no; y se puede sacar facilmente a las dos.

              • No soy el unico que piensa que la trama de Civil War ocurre de forma organica, y lo de “genial” no se de donde lo has sacado.

              • Ya se que no eres el unico. Por eso generalizo.

              • Nop, solo graba de un angulo. Si Hydra tenia gente en Shied podrian tenerla en cualquier lado, y bueno, sacar una camara de trafico no creo que sea tan dificil.

              • @Anti-registro

                A ver. Con “la cámara soviética” (tu la has llamado “base soviética” , yo “cámara”) me refiero al cuartel de los soldadetes de primavera. La grabación forma parte de los archivos de misión , por eso la tienen en “la base soviética”. Para Shield todo es muy fácil de esconder , imaginate para Hydra infiltrada en Shield. Perfectamente cogen la grabación para guardar y eliminan copias. Yo nunca he disparado a una camara y no sé como se queda cuando lo haces ; si se nota el disparo o por el contrario revienta completamente , no lo sé. Pero vamos , como bien dice Zola en TWS (ya sé que no lo dice así exactamente) : “Si alguien se oponía a nosotros los eliminabamos y haciamos que pareciera un accidente”. Vamos , qué se encargaban no solo de preparar el terreno , si no de alterar autopsias , cambiar u ocultar pruebas , borrar o trucar grabaciones de cámaras… En definitiva , de lo necesario para que parezca un accidente.

                Lo de el ángulo de la cámara , parece mas bien que se le quita el zoom , pero bueno te la doy.

                Mandame unas fotos de la subida a El Campillo , donde se mató un colega , y te la reconozco de noche , con nieve y hasta estando ciego.

                Y a ver , no estoy diciendo que la estés atacando (que si lo quieres hacer genial) , lo que he dicho es que defender una película (cualquiera , como si es Room de Tom Wiseau) diciendo que otras también cometen fallos , me parece de un ranci0 de campeonato

              • No voy a seguir con el tema de la carretera por respeto a tu colega.
                No, no la ataco. Ni intencion tengo. Menos cuando me ha gustado tanto. Repito, creo que toda la punta y cosquillas que se le ha buscado a una no se le ha buscado a la otra. Pudiendose hacer pefectamente.
                Claro, si razon tienes, pero tampoco vale que se intente menospreciar o alabar una pelicula comparandola con otra y cuando se responde que los fallos tampoco son tan diferentes en ambas este mal.

              • No es una carretera en medio del bosque, son las puertas de una mansión, a saber de quien, por eso tiene la cámara.

          • Déjalos que por estar en masa ya se creen que tienen la verdad absoluta. Aquí lo que pasa es que Marvel salió adelante con su universo y con la forma de hacer películas que ya la gente está acostumbrada a ese formato y les pasa absolutamente todo, aún si están llenos de fallas. Decir que en CW todo es orgánico y fluye de forma natural es una mentira tan grande que me cuesta entender como se la creen, porque si la inclusión de Wonder Woman en BvS es forzada, lo de AntMan y Spiderman (siendo de los mejores momentos de la película) es la cagada, pero como es gracioso, todos lo pasan por alto. ¿Cómo diablos Falcon consiguió a Antman después de su pelea en la primera película? Y TODA la escena de Tony con Peter es un parón narrativo gigante a lo que se está contando en la película y que si lo quitas NO PASA NADA con la trama principal, pero como da risa, lo aceptamos, sin más. Estuvo mucho mejor acomodado a la historia y MÁS ORGÁNICO la aparición de cierto personaje en X-Men Apocalipsis que la de Wonder Woman y la de Spiderman, pero ahí si nadie dice nada. Si quitas los acuerdos de Sokovia, tienes el enfrentamiento Iron Man/Capitán con Zemo en las sombras, pero como se trataba de enfrentar a BvS, nos sacamos de la manga una Civil War que sea una Vengadores 3 para competirle al otro que apenas está empezando a plantear su universo y nosotros de por si ya llevamos la ventaja, porque así tal cual es.

            Yo disfruté de las dos películas y las dos tienen tantos puntos fuertes como sus grandes fallas, pero es absurdo como la gente decidió crucificar a una de tal forma cuando le pasan los mismos fallos a la otra y conozco mucha gente que piensa igual. Para mi, por lo menos, CW se queda muy por detrás de Winter Soldier y Iron Man 1. Ahora, el tema no es CW sino BvS, pero me alegra encontrar que acá también hay gente que piensa como yo en que ninguna de las dos es perfecta pero que la gente si se ha ensañado con una solamente.

            Cosas por las que #BatmanvSuperman es superior a #CivilWar? Fotografía, BSO, actuaciones y planteamiento del conflicto principal. Cosas por las que #CivilWar es superior a #BatmanvSuperman? Escenas de acción, montaje y resolución del conflicto principal. Claro, es mi opinión, tan subjetiva como la de los demás, pero me cuesta entender tantos palos a una y la exagerada alabanza a la otra, cuando ninguna de las dos es perfecta.

            • Es lo que pienso yo, y si, pienso que en Civil War todo ocurre de forma organica y de hecho yo no critico la aparición de Wonder Woman en BvS como forzada. A mi me gustaron las dos películas pero las defiendo INDIVIDUALMENTE, no necesito comparar a Civil War con BvS para defenderla ni viceversa.

            • Decir que en CW todo es orgánico y fluye de forma natural es una mentira tan grande que me cuesta entender como se la creen

              Oye cuando sueltes la vara de la verdad absoluta déjamela un rato ¿ok?

              • Tu afirmas lo contrario muchas veces y crees que no se te deba cuestionar porque es tú opinión.

                En cambio tachas a los demás que piensan distinto a ti de “imponer su criterio” o de “creerse con la verdad absoluta”.

                Al final los detractores y los lovers hacen exactamente lo mismo.

              • XDDDD

                Yo SIEMPRE doy mi opinión. Que se me cuestione dicha opinión me da igual si se argumenta bien, eso se llama DEBATE, lo mismo te suena la palabra.

                Y no tacho a nadie de nada POR PENSAR DISTINTO A MÍ. Acabo de decir sarcásticamente a un usuario que me de la vara de la verdad absoluta por decir que con que opinan X cosa es MENTIRA. Eso amigo, no es una opinión, pero el palo me lo das a mí, pues vale XD.

                Ahora te agradecería que me pusieras comentarios escritos por mí en los que se demuestre eso de lo que me acusas.

              • J0der sergio.

                Es que él está haciendo lo mismo que tú. Está diciendo que es su opinión subjetiva. Y tú no le acabas de “argumentar” la respuesta para crear DEBATE.

              • Y esa es su forma de responder Mr. Miracle. Cuando alguien no va en consonancia con lo que dicen, la salida más fácil es burlarse o dejarlo en ridículo con algún comentario sarcástico y a eso le llaman debatir…

              • J0der sergio.

                Es que él está haciendo lo mismo que tú. Está diciendo que es su opinión subjetiva. Y tú no le acabas de “argumentar” la respuesta para crear DEBATE.

                Es que una cosa es decir que X película no me parece que fluye bien o que está mal estructurada en mi opinión y otra cosa muy distinta es :

                Decir que en CW todo es orgánico y fluye de forma natural es una mentira tan grande que me cuesta entender como se la creen

                Vamos, que la diferencia es abismal

              • Y esa es su forma de responder Mr. Miracle. Cuando alguien no va en consonancia con lo que dicen, la salida más fácil es burlarse o dejarlo en ridículo con algún comentario sarcástico y a eso le llaman debatir…

                ¿Y cómo quieres que te responda si en ese comentario acabas de decirme indirectamente que lo que opino es MENTIRA? Porque opino que en Civil War todo fluye mucho mejor y es más orgánico que en BvS.

              • O sea , que si a alguien le parece fluida, es un mentiroso. Gran debate se crea asi si.

              • A ver @mr.miracle, estás discutiendo porque ellos discuten???

              • Es que una cosa es decir que X película no me parece que fluye bien o que está mal estructurada en mi opinión y otra cosa muy distinta es :

                Decir que en CW todo es orgánico y fluye de forma natural es una mentira tan grande que me cuesta entender como se la creen

                Vamos, que la diferencia es abismal

                Ahí le has dado, una cosa es dar la opinion(que se puede expresar mejor o peor, pero es una opinion)y otra es afirmar una cosa como esa, que aquí nadie tiene la verdad absoluta.

              • Pues tu forma de responder @TomatoKill ante los que opinan diferente a ti es bastante radical, perdona que te diga.

              • Yo no estoy discutiendo porque ellos discuten.

                Estoy diciendo que es irónico que alguien se queje de la opinión de otro y actúe “restándole valor”. Entendía que lo que decía era la opinión de un usuario (por el último párrafo). Nada más.

                Y se lo comenté a sergio_avenger, porque me parece un usuario razonable y con cabeza, por los comentarios que le leo muchas veces (esté o no esté de acuerdo).

              • Estoy diciendo que es irónico que alguien se queje de la opinión de otro y actúe “restándole valor”. Entendía que lo que decía era la opinión de un usuario (por el último párrafo). Nada más.

                Partiendo de la base de que los cimientos de su argumentación es que ”lo de los demás es MENTIRA” restarle valor a lo que dice o tirar de ironía es lo mínimo que puedo hacer.

                Y se lo comenté a sergio_avenger, porque me parece un usuario razonable y con cabeza, por los comentarios que le leo muchas veces (esté o no esté de acuerdo).

                Pues menos mal porque menudas perlas que me sueltas aquí

                Tu afirmas lo contrario muchas veces y crees que no se te deba cuestionar porque es tú opinión.

                En cambio tachas a los demás que piensan distinto a ti de “imponer su criterio” o de “creerse con la verdad absoluta”.

                Al final los detractores y los lovers hacen exactamente lo mismo.

              • Entiendo lo que haces y me pareces un usuario razonable (si no, no te diría nada), pero muchas veces no comparto tu opinión.

              • ¿Y por eso soy un lover? ¿O por eso tacho a los que piensas distinto a mí? Que no tío, que te has colado bien

              • Ya te he dicho que entendía que su argumentación se basaba en su opinión subjetiva (por el último párrafo), por eso te he dicho lo que te he dicho.

              • Intenta suavizarlo, pero vamos, que me digas que me sueles ver con cabeza y me taches por un comentario de lovers o de tachar yo mismo opiniones distintas a la mía es muy muy curioso. Pasas del amor al odio muy rápido

              • ¿Pero que amor, ni que odio?

                Yo sólo te digo que me parecía que estaba dando su opinión y tu comentario me parecía irónico porque a veces también te pasa a ti y tampoco le estabas debatiendo nada.

                En fin…

              • ¿A mí? ¿Cuándo?

            • las actuaciones y planteamiento del conflicto principal de BatmanVsuperman son mejores que civil war dices? definitivamente cada cabeza es un mundo… te acepto fotografía y BSO pero lo demas lo dices en serio?

              con respecto a lo de Antman, quizás no viste su película, al final Falcon lo esta buscando y el se entera, ya bien o el mismo se puso en contacto para ver que era lo que quería o sencillamente la parte final de antman conecta con civil war y en ese mismo momento se puso en contacto… no puedes quitar la escena de tony con peter porque de plano tendrías que retirar a spiderman de la escena del aeropuerto y de la pelicula, que el personaje necesito quizás una escena previa como antman? creo que si, pero esa escena sirve para poder explicar la presencia del personaje, que no era necesario meter el personaje en la película? quizás, pero funciona y aporta mucho a la escena del aeropuerto, no es un simple cameo… podríamos decir lo mismo de quicksilver, un personaje que no era necesario pero su escena funciona y aporta mucho a la película, por eso es aceptado, no es por cuestión de estudio o por ser de Marvel…

            • Si CW ha gustado mas que BvS será por algo…
              Y no justifico la caña que se le está dando a BvS, pero repito, si CW gusta como 10 veces mas será por algo

              • Si CW ha gustado mas que BvS será por algo…
                Y no justifico la caña que se le está dando a BvS, pero repito, si CW gusta como 10 veces mas será por algo

                Honestamente el montaje de la pelicula esta muy bien hecho, bastante orgánico y sin ningún agujero razonable(tony llendo de la prision La Balsa a Siberia en un helicoptero común siendo tan rápido como el quinjet es algo que te hace pensar como bruce wayne de la prision llega a gotham bastante rapido) y ademas el montaje afecta mucho a la critica de una pelicula solo mira Age of Ultron que no fue tan bien recibida por el montaje y queda la sensación de que aca falta algo u esto no es necesario que mostraran.

              • TONY llega a Siberia tan rápido gracias a su traje, no al helicóptero

              • Pues en el helipcotero se pone la armadura y no lo vemos salir de el sin ella yo pensaba que no lo hacia porque seria demasiado sospechoso.

            • Déjalos que por estar en masa ya se creen que tienen la verdad absoluta. Aquí lo que pasa es que Marvel salió adelante con su universo y con la forma de hacer películas que ya la gente está acostumbrada a ese formato y les pasa absolutamente todo, aún si están llenos de fallas.

              Si claro, por eso no se crítica ironman 3, por eso no se criticaron los fallos en age of ultron y al villano algunos del blog, la relación viuda/bruce, los villanos de thor the dark world y las escenas en la tierra con darcy, pasante…el villano en ironman 2, etc, etc…

              • +1000. Lo que pasa es que es más fácil pensar que critican a la película que me gusta no porque tenga muchos fallos, sino porque el que la critica ama a Marvel.

            • ¿Cómo diablos Falcon consiguió a Antman después de su pelea en la primera película?

              @Tomatokill, eso se ve LITERALMENTE en los últimos minutos de ANTMAN

              • Lo de Antman la verdad no lo recordaba. En cuanto a lo otro, yo no estoy discutiendo que Civil War sea menos orgánica y fluida que Batman v Superman porque obviamente no lo es, yo soy el primero en criticar que Snyder como director haya decidido filmar 4 horas sabiendo que comercialmente no era viable, el montaje es un desastre y la película se hace pesada. En Civil War no es así, sin embargo la película tampoco es perfecta y cuando comparo es porque he visto muchas críticas hacia la presentación de Wonder Woman en el sentido que nada aportaba a la historia central y siento que es lo mismo que pasa con Spiderman, las dos apariciones como fan de los cómics y de los personajes, me encantan, pero en función de la historia no aportan nada, que Spidy ayude o no en el aeropuerto no hace la diferencia, y como guionista que soy puedo decir que es un parón narrativo gigante para la fluidez de la historia que nos están contando, pero que por ser graciosa la gente la pasa más por alto.

                Ya mencioné en que me parece que sobresalen las dos películas y en que pecan, y como fan que soy siento molestia y me parece exagerado y a veces injusto tanto palo que le han dado a esta película y no solo yo lo siento así, muchas personas (incluso redactores de este blog) también lo piensan y así lo han manifestado. Que en cuestión de taquilla y aceptación funcionó más la de Marvel, bien por Marvel y por Disney y por los que quieren seguir viendo este tipo de películas, en mi caso, me gustó, la disfruté, pero no me pareció nada diferente a lo que ya ha hecho Marvel, no me dejó con ganas de más (más allá de que quiera seguir viendo algunos de mis personajes favoritos como el Capi o Wanda), ni me parece que superó lo conseguido (como película y como historia) con Winter Soldier o Iron Man 1, ni me sorprendió como Guardianes de la Galaxia que fue algo diferente o Dr. Strange que puede ser diferente y de la que espero más, fueron a lo seguro con la idea de enfrentar a BvS y se puede decir que ganaron la partida.

                Tal vez me exageré al tachar de mentira los que piensan lo contrario y por eso me disculpo, también es un poco irritante que cuando uno opine lo contrario respecto a cierto grupito del blog, se vengan todos sus amigos encima, por eso muchas veces prefiero mantenerme al margen y no opinar en algunos casos porque son bastantes predecibles algunos, como acaba de pasar hoy. Y respecto a la nota, para terminar, siento que Zack pudo manejar mejor las cosas, que si es injusto culparlo porque no es el único ahí. Yo amo el trabajo de Geoff Johns en los cómics, pero también es cierto que el ama a Hal Jordan y estuvo involucrado en la película de Linterna Verde y todos sabemos como terminó eso. Que la gente acepte el universo planteado por Zack lo veo cada vez más difícil, su visión no es para todos los públicos y es definitivo que a muy pocos nos gusta en gran medida lo que hizo (o planteó, porque sus fallas tiene), pero creo que hasta no ver Suicide Squad y Wonder Woman no podremos decir que tan bueno es que aparten a Zack o que tan malo para la mayoría de la gente es la apuesta de este DCEU.

            • A mi la aparición de Wonder Woman no me pareció forzada, pero pienso que pudieron hacerle una trama más interesante. Por ejemplo, antes de que la película estrene se pensaba que estaba investigando a Lex por realizar experimentos con metahumanos (incluso en el guión filtrado tuvo que rescatar a Aquaman de LexCorp), pero acá simplemente viene a buscar una foto suya, que jamás nos dicen siquiera como se enteró de que la tenía Lex, y el asunto queda ahí sin mayor desarrollo.
              En ese aspecto, su aparición sin duda fue menos forzada que la de Spiderman o Ant-Man, pero en mi opinión el que se lleva el premio es Black Panther. De todos los personajes nuevos, su trama es la mejor y la que fluye de forma más orgánica.

          • Lo de la cámara yo lo entendí así, no me quedo claro donde es la ue se grabaron los hechos, si queda claro que los stark estaban transportando algo de valor y que por eso el soldado de invierno los mata en una de sus misiones,a donde va a parar esa grabación?, obviamente que ha shield, quien la aculta de la opinión pública al estar infiltrada por hidra,ahora también sabemos que zemo trabajaba ese día para los soviéticos y fue testigo de la creación de los nuevos soldados de invierno,se lleva a boky de allí(intuyo que lo deja con hidra,porque este último termina trabajando para esa organización), ahora podemos concluir que zemo a priori sabia dos cosas, que algo sucedió con los starks ese día y vio como controlar al soldado de invierno, entonces que hizo fue y busco los archivos secretos de shield publicados por la viuda negra, los desencripto y hay de seguro encontró el famoso video, luego fue y busco el librito rojo para controlar a buky y hacerle confesar su crimen, sabes porque no se le critica tanto a marvel?porque esta tiene la ventaja de tener muchas películas por detrás,y se retroalimenta de ellas,cosa que si no entiendes algo pues lo razonas y lo encontrarás, marvel le está sacando mucho jugo a eso, y zemo es un completo puzle que involucra hasta 3 películas, a bvs se la crítica más, por intentar hacer algo similar,pero sin una base de películas por detrás,lo cual genera muchas preguntas y pocas respuestas,hay esta el meollo del asunto, sus errores se notan mas y se justifican menos,y por eso los palos que se le dio,error de los de warner por plantear su peli así, desaprovechando una gran oportunidad

            • El video no estaba en posesión ni de shield ni de nadie, lo tenian en esa base, la cosa es que nunca dicen que hace una camara en medio del bosque y justo está ahí filmando en perfecto angulo cuando bucky hace estrellar el auto y como golpea a Howard y deja morir a su madre, vamos que eso fue sin duda algo al azar que fue de suerte para zemo.

              • El video no estaba en posesión ni de shield ni de nadie, lo tenian en esa base

                Osea que los sovieticos tenian justo una camara en ese lugar y en ese momento …. XD

                la cosa es que nunca dicen que hace una camara en medio del bosque y justo está ahí filmando en perfecto angulo cuando bucky hace estrellar el auto y como golpea a Howard y deja morir a su madre

                Y si no lo dicen como es que sacas que es de los sovieticos???? (XD)

              • Por eso comente que no me quedo claro en donde se filma la grabación,a ratos se ve un bosque,como tu bien dices, pero también creí ver una puerta o portón de madera,algo así como la entrada a una mansión,solo vi la película una vez,así que no estoy completamente seguro de esto,sobre la grabación, si o si tubo que ir al parar a manos de shield, porque hidra conocía del hecho (revisar CA: winter soldier,la parte de armin zola)y Tony creía que sus padres murieron en un accidente (revisar ironman 2)

            • si queda claro que los stark estaban transportando algo de valor y que por eso el soldado de invierno los mata en una de sus misiones

              Me hiciste dar cuenta de algo xD se supone que la muerte de los Stark fue un accidente, pero estaban llevando en el baúl nada menos que réplicas del suero del super soldado… en serio nadie sospecho que fueron asesinados??? Y más aún teniendo en cuenta que dichas réplicas desaparecieron :v

              • Probablemente solo Stark sabia que llevaba eso, el guardaba con recelo las ultimas muestras de sangre de Steve Rogers.

              • Howard trabaja para SHIELD. SHIELD es Hydra. Hydra quiere ese suero y manda al Soldado de Invierno a encargarse de los Stark y conseguir el suero.

      • si nos ponemos tan quisquillosos todas las pelis se podrian simplificar como tu has dicho. Por ejemplo, Civil War se podria haber ahorrado todo lo del acuerdo de Sokovia, total, lo que mueve las principales motivaciones y que conducen al enfrentamiento real son las mismas en todos los personajes, tanto Zemo Black Panther como Iron Man, mi familia ha muerto y me quiero vengar del responsable. Y ojo, no estoy metiendome con Capitan America

        El conflicto más emocional viene de Ironman, Cap y Bucky, eso es obvio, pero de ahí a decir que se podrían ahorrar lo de sokovia, para empezar si se ahorran los acuerdos, muchos personajes ni habrían participado en el conflicto, y para acabar los vengadores se dividirían, pues si, pero gracias a los acuerdos, no solo se dividen, sino que parte de ellos ahora son fugitivos de la justicia. Como ves, tienen peso los acuerdos. Un saludo

        • Que ya lo se, si yo estoy de acuerdo con eso, como he dicho, no estaba criticando Civil War, solo estaba utilizando los mismos argumentos que el de arriba, argumentos que no comparto pero que pueden ser aplicados a ambas peliculas

          • Ah bueno, si es así totalmente de acuerdo contigo, es cierto que a veces hay cosas que no son para tanto.

          • “solo estaba utilizando los mismos argumentos que el de arriba”

            Pues yo vengo a hacer algo parecido, consigue Lex que Sup le lleve la cabeza del murcielago? Consigue que Doomsday mate a Superman? pero claro, es el UNICO villano que ha conseguido su plan.

              • Cómo que no cuenta? vaya que si cuenta… hasta el punto de decirte que es el primer villano en el género que cumple su cometido al 100% (Zemo, tú llegaste después XD), desmitificar la imágen pública de Superman como el dios que nunca fue y matar al que considera su némesis en la tierra.

                Pd: El propósito real de Lex no es que Superman mate a Batman, es al revés, y lo coacciona para que se enfrenten.

            • No entiendo u comentario y menos por que se lo toman como un zasca o un tal cual.
              El plan de Lex no era que Superman le llevara la cabeza del murcielago, sino que Batman acabase con Superman.
              “Mato Doomsday a Superman?” Repito, o no entiendo tu comentario o no hsd visto el ultimo cuarto de hora de pelicula.

              • @anti registro

                En el universo del DCEU también se ha publicado “La Muerte de Superman”, de ahí que Bruce, Lois y todos los demás ya saben que Superman va a resucitar.

              • Si lo vió, pero él dice que matarlo “momentaneamente” no cuenta… y a mi me parece que sí. Cuenta y mucho. Que después surja una forma de devolverlo a la vida no quita que su plan no surtiera efecto.
                Es como decir que el plan de Zemo no funcionó porque Stark y el cap solo se pelearon momentaneamente. Para mí no funcionó por muchos otros motivos xD pero que logró separarlos lo logró.

              • Xd Hostia, Rober. Tu respuesta me ha dejado peor. Ahora si que no entiendo nada. Estoy como el Paladin; espeso espeso.

              • @anti registro

                Era una broma. Es que más arriba dicen que Lex no ha conseguido su objetivo (a falta de conseguir el otro: Superman como ser bondadoso es un fraude) de matar a Superman, como si las personas de ese universo supieran que va a resucitar. A ver, en ese mundo ficticio Superman está totalmente muerto, y lo está para todo el mundo, lo cual tiene unas consecuencias en ese presente. Una de ellas es un Lex “victorioso”. Si en el futuro Superman revive, o le reviven, Lex se llevará un pequeño-gran chasco, pero eso es algo que nadie sabe en el presente. Espero haberlo aclarado. xD

              • Xd Ah, vale. Si ahora si lp he pillado. Gracias.

              • como si las personas de ese universo supieran que va a resucitar.

                Creo que muchos se confunden y asumen que como lo vieron; los personajes de ficcion tambien lo saben

            • consigue Lex que Sup le lleve la cabeza del murcielago?

              Repito lo que ya dije un par de veces por estos lares: el plan de enfrentar a Superman y Batman estuvo bien pensado porque si Batman mata a Superman, Lex gana. Si Superman mata a Batman y le trae su cabeza, queda como un monstruo ante el mundo, Doomsday lo mata, y por supuesto, Lex gana.

              Entre la ira cegada de Bruce y la madre secuestrada de Clark no había forma de que su plan fallara. Con lo que Lex no contaba era el trauma de Bruce y su madre, algo que le tocó en la psique y le permitió parar un momento para oír la explicación del secuestro. Sin eso Batman mataba a Superman, y Lex ganaba.

              Pero aún así Lex ya ha logrado que el mundo vea a Superman como un dios falso, y con su plan B, logró matarlo. Es decir, aún con el imprevisto, Lex ganó.

              • Si Superman mata a Batman y le trae su cabeza, queda como un monstruo ante el mundo, Doomsday lo mata, y por supuesto, Lex gana.

                ¿Y quién mata a Doomsday? Vaya victoria…

                Pero aún así Lex ya ha logrado que el mundo vea a Superman como un dios falso, y con su plan B, logró matarlo. Es decir, aún con el imprevisto, Lex ganó.

                No, porque al final con su sacrificio la gente ya le ve como un héroe. Podría decirse que Lex indirectamente ayuda al final a favorecer la imagen pública de Superman. Yo no veo ninguna victoria en su confuso e ilógico plan (para mí)

              • al final con su sacrificio la gente ya le ve como un héroe

                pero muerto y ahi Lex sigue ganando.

                Yo no veo ninguna victoria en su confuso e ilógico plan

                Si pues como se le puede llamar victoria a algo de tan poca importancia como matar a Superman.

              • En ese punto de la historia Lex solo quiere acabar con Superman. A él le da igual lo que ocurra luego con Doomsday. Lex sabe que Darkseid está de camino. Lo aprendió de la nave kryptoniana al mismo tiempo que recibía lecciones sobre Doomsday, y por tanto antes incluso de planear la creación del bicharraco. Sabe también que en cuanto empiece la cuenta atrás de la activación de Doomsday en su crisálida las autoridades van a ir a por él y va a ser arrestado (apagones). Superada esa barrera es consciente de que no hay vuelta atrás.

                Lex necesita que Batman y Superman se enfrenten, no sólo para darle una oportunidad a Batman de acabar con el kryptoniano, también para que ninguno de los dos aparezca por la nave mientras Doomsday se está cocinando en su bolsita de caramelo. Nadie debe interrumpir su creación en caso de que Superman sobreviva a la pelea, y si Superman no sobrevive, él mismo interrumpiría el proceso si lo hubiera considerado oportuno. Pero ya digo, Lex cuenta con que Darkseid o alguien de por allí is coming.

            • Lex Luthor no queria la cabeza del murcielago, a Lex lo unico que importa es Superman y demostrarle a la gente que es un fraude, Batman solo era una herramienta, a Lex le daba igual el resultado del combate, si Batman ganara y matase a Superman demostraria que no es todopoderoso, si por el contrario Superman matase a Batman demostraria que no es todobondadoso. Pero vamos, que la cabeza de Batman le importa bien poco a Luthor, lo unico que quiere es desprestigiar o a poder ser matar a Superman

      • creo que muchos se fueron de la nota, en mi opinión amo a DC y lo único que me quejo de esta es que quería ver mas Batman, y Superman Vs Batman fuera de eso me encanto el Lex Luthor y me enamore de Wonder Woman

      • ¿Que el payaso de la orina logró su plan? ¡Pero si fué todo lo contrario! Superman acabó muriendo como un héroe y se convirtió en el salvador de la humanidad,y encima acabó en prisión. ¿Donde ves tú que lograra su plan?

        • Estas tratando entonces The Death of Superman de horrible porque te plantea lo mismo.

        • El Dios murió, y un Dios muerto no es Dios. La gran obsesión de Lex era derrotar a Superman, y lo logró lo que quería, así que sí, yo diría que se salió con la suya.
          Sobre que terminó en la carcel, eso no habría pasado si Louis no hubiera averiguado lo de la bala, e irónicamente aún hay gente que opina que esa trama no aportó nada… xD

          • Es que la trama de la bala no aporto nada, solo cortaba el ritmo de la película y quito espacio para otras cosas mucho mas importantes. Ademas, que yo sepa a Lex lo detienen por provocar la masacre del capitolio y crear un monstruo genocida, no por una bala

          • El plan del payaso dingdingding era inculpar a Superman para destruirle según el amigo de arriba (al cual respondo), no lo logró, fué reconocido como un héroe. Por eso toda la trama de los mercenarios, la bomba en el capitolio, etc.

            Hasta su muerte le salió de rebote, porque Doomsday iba a matarle a él primero y luego hubiera destruido la Tierra si Superman no se le hubiera impedido.

            Si el plan del payaso era matar a Superman a costa de su propia vida y la de todo el mundo, entonces menudo genio estratega está hecho.

      • (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) hasta ahora es el unico villano que realmente ha logrado su plan (FIN SPOILER)

        ¿Que me dices de Zemo, Ozymandias, Joker, Loki?

        PD: Ya veo que has contestado lo de Zemo

    • Y por que no hacer 2 peliculas de dos horas cada una yo pago por eso dos veces sin problemas ese director es un arrogante y no le tiene pasion a la esencia de los personajes

    • El plan de Lex Luthor tenía sentido para él, que es lo único que importa, y lo que hay que valorar. Hay que ponerse en su lugar, no juzgar desde nuestro criterio. Y para ello se recurre a las pistas que te ofrece la película, que jod3r, no son pocas precisamente.

  2. Gran artículo!!!! Me gusta ver que hay gente que ve lo positivo que ha echo Zack por el cine de DC.

    El otro día pusisteis esta noticia:

    http://www.vulture.com/2016/05/geoff-johns-dc-films.html

    pero hay puesto un actuliazación al final del mismo

    *This article has been updated to clarify that Johns was speaking primarily about DC’s comics output.

    Es decir todo el tema del tono se refería a los COMICS no al cine.

  3. Sin entrar a debatir la entrada, con la que discrepo en su mayor parte pero que por otra parte está muy bien argumentada, voy a hacer mi valoración en un par de líneas.

    Desde el primer día dije que en mi opinión la persona que coordina el universo no puede ser a su vez el director de varias de las películas o alguien que está tan implicado directamente. Ya que incluso si deja cierta libertad, todo tiene que adaptarse a su visión. Me parece bien que sea una figura externa (como en los cómics sería el editor jefe), llámese Feige, Johns, Dini o Perico el de los palotes.

    • +1000

      Y si de paso entiende bien a los personajes, tanto mejor.

    • Si el estudio le da poderes a esa “figura externa” no sólo va a querer imponer su visión -visión más cercana a los expertos de despacho y menos a los creativos-, también va a dejar menor libertad, con lo cual estamos peor de lo que estábamos con bastante diferencia; que es exactamente lo que ocurre en el caso de Feige, y es por eso que este nombramiento no me parece una gran noticia.

      • Si el estudio le da poderes a esa “figura externa” no sólo va a querer imponer su visión -visión más cercana a los expertos de despacho y menos a los creativos

        Ni la visión de los despachos tiene que ser mala ni la de los creativos buena, a las pruebas me remito.

        también va a dejar menor libertad

        Yo creo que quitar libertad a directores como Snyder no es nada negativo, todolo contrario. De todas formas considero que en productos de más de 100 o 200 millones hay libertades justitas en cualquier productora.

        • La visión de los despachos tiene una sola cosa en el horizonte: + recaudación. Y lo entiendo perfectamente, es su empresa, pero como espectador no me interesa el asunto monetario salvo que tenga acciones de Warner Bros en mi bolsillo.

          La libertad creativa puede salir bien o mal, como todo en esta vida que esté en las manos de una persona, pero al menos te aseguras una película singular, con autoría y alejada de fórmulas o manuales, lo cual es objetivo básico del cine y de cualquier actividad artística. Basta echar un vistazo a las mejores películas de la historia y ver si han sido las de autor o las de estudio las que han ido quedado para el recuerdo. Y es verdad, el presupuesto y la libertad creativa son inversamente proporcionales, pero cada estudio ha ido demostrando que pone sus propios márgenes. Los hay que tienen la mano mas agarrada y los que menos, sobre todo con el tema de dar libertad.

          • al menos te aseguras una película singular, con autoría y alejada de fórmulas o manuales, lo cual es objetivo básico del cine y de cualquier actividad artística.

            Falso. Ni ser “una película singular, con autoría y alejada de fórmulas o manuales” va a garantizarte una buena película (y la gente lo que quiere a fin de cuentas es una buena película, no que sea necesariamente singular), ni el objetivo básico del arte es necesariamente ofrecer siempre una reinvención ni nada necesariamente trascendente. Vaya, que el teatro sin ir más lejos surgió como puro entretenimiento, sin pretensiones de más.

            • Claro, porque Johns se parece más a un experto de despacho que a un creativo. Es imposible tomarme en serio la conversación leyendo cosas así xDDD

              • Geoff Johns no es un experto de despacho, pero ha sido puesto en el cargo por esos expertos para que supervise y decida. Es un creativo, mucho mejor, pero está donde está para rectificar el trabajo que habían empezado otros.

                @mr.comic

                Es lo que digo en la frase anterior a la que has seleccionado. El Arte tiene que obedecer a la fórmula del artista que lo crea, es su estilo, y esto es cine y no se puede separar del negocio, pero al final, si lo que se valora es el resultado artístico, cuanto menos contaminado esté el trabajo de los creativos (que es mucha gente además del director) más interesante será, para bien o para mal. Los ejecutivos quieren vender, y para ello no van a romperse la cabeza intentando crear algo que no haya sido creado antes y/o cuya eficacia monetaria no sea bastante probable.

  4. Yo siempre lo he dicho, me parece totalmente injusto y exagerado lo que se esta haciendo con Snyder, gente pidiendo su cabeza y diciendo que se aleje para siempre del DCEU, cuando, el unico motivo por el que existe el DCEU ahora mismo es gracias a él, y nos ha dado unas versiones de los personajes que me encantan y personalmente creo que nos ha dado al mejor Batman del cine. Pero bueno, los fallos siempre le pesan mas a la gente que sus aciertos, y pese a darnos muchas cosas buenas la gente no ve eso y solo se centran en lo malo

    • Gracias a Snyder… gracias a WB que fue quien lo eligió, porque el favorito de Nolan para MOS era Aronofsky y WB prefirió a Snyder. Osea que el DCEU iba a crearse con Snyder o con otro cualquiera que eligiera WB.
      La visión de Snyder te gusta a ti, a otros muchos no y WB quiere hacer caja y no está conforme con los resultados.
      Como dice @Victor_S no es bueno que una sola persona haga todo: coordine, dirija, supervise, etc y más cuando provoca tanta división de opiniones

    • Nadie ha pedido la cabeza de Feige por haber aprobado cargarse a tantos personajes en el MCU durante años y años.
      Aquí Zack falla con Luthor (y eso que no hizo lo mismo que el Mandarín, por ejemplo, vimos a Luthor en esencia) y todo el mundo grita al cielo.
      Excesivo? sin dudas.

      • A lo mejor es porque Feige no se ha ocupado de pelis que le dan un 27 en RT xD

      • Lo dices como si lo del Mandarín hubiese pasado de puntillas y no lo hubiesen criticado. A Shane Black le llovieron (y le siguen lloviendo) palos por eso, la diferencia es que a él no le pusieron al frente del MCU.

      • Voy a decir algo, y espero no me acribillen por ello… personalmente mi descontento con las decisiones de Snyder y el DCEU en general, es porque me Importan mas estos personajes que los de Marvel.
        Y no se si soy solo yo, pero es que ya se que si voy a ver una peli de Marvel va a ser para pasar un buen rato, divertirme, ver historias fantasticas, y me encanta! pero en cambio una historia de DC es algo mas, no se como explicarlo, “personal”.
        Por eso no me genera el mismo efecto ver humillado al mandarin en IM3, que digo “Ah mira que curioso, queda acorde con la pelicula”, y me hecho unas risas. En cambio ver a este “luthor”, ese “doomsday”, esa forma de desperdiciar la que pudo haber sido el enfrentamiento del siglo! (vale, exagero, dejemoslo en la peli del año) pues sinceramente si me duele. u_u
        Y de nuevo es una opinion netamente personal, espero que nadie se de por aludido.

        • @pheonix

          Es bien sabido que marvel solo busca hacer peliculas decentes y hagan buena taquilla lo de fidelidad esta en plano secundario, mientras mas fiel mejor pero no es su principal objetivo, blackyria, dark heimdall, guy pierce mandarin, ultron tanto origen como personalidad, hasta vision que fue creado con otro proposito diferente al comic ser el nuevo cuerpo de Ultron y es Thor que le da vida, hasta civil war tiene muchas diferencias a su contraparte, pero eso no lo hace mejor o peor solamente diferente y creo que en DC deberian seguir ese patron originalidad pero con adaptacion y con mas cuidado porque batman y superman con varias peliculas en sus espaldas y las series de tv la gente subconscientemente ya sabe que la mayoria del tiempo batman es paranoico, obsesionado pero altruista y superman el chico serio pero de buen corazon y dispuesto a dar una mano.

          • Dc también busca hacer películas decentes y taquilleras, ¿ o acaso crees que apuntan a convertirse en clásicos de culto o arrasar con las premiaciones? Es Zack el que se ha pasado de grandilocuente y ha querido trascendentalizar historias que si las cuentas bien ya son grandes por si mismas, no por meterles dialógos y escenas que busquen volverlas épicas.

            • Yo es que cada vez qu alguien salta insinuando que DC busca hacer cine de autor con argumentos complejos y profundos me muero de la risa xD

            • no, DC no quería hacer películas decentes, querían hacer la mejor película de superheroes, he ahi el detalle, han querido abarcar mucho con poco

              • @Mr. Allen @peptin @quilik @kacius Yo no dije que DC fuera un santo tampoco o busca hacer el padrino tampoco, solo hay que ver la trilogia de nolan para ver que ningun estudio quiere hacer algo 100% igual a las viñetas y mas teniendo en cuenta que los directores no les gusta ser tan rígidos artisticamente hablando, ya vimos que la originalidad y la apatia del publico general es lo que mas gana en cuanto a critica y taquilla, ahora dejemos de llamar al otro fanboy de dc o marvelita cuando una hace una critica hacia las peliculas, soy fan de DC pero me encantan la mayoria de las peliculas marvel y tampoco espero ver una adaptacion al 100% pero si que respeten a la esencia de los personajes y no los reduzcan a una simple parodia, como el bati de clooney o Ronan de guardians of the galaxy que tienen muy poco que ver con la personalidad de su homologo en las viñetas.

      • y el Sup o Bay que????
        o Jimmy olsen o flash … sigo ?? (XD)

  5. Gran reflexion, donde se es conciente de los fallos del director pero tambien de sus aciertos. Ojalá así fueran la mayoria de comentarios.

    Yo tengo fe en Snyder, hasta no ver la version de 3 horas no podre ponerle una cruz. Si la Liga sale bien yo creo que Snyder se queda para la segunda parte.

    Despues de todo, es gracias a él que tenemos.el DCEU. Y personalmente me gusta lo que ha hecho con los personajes. Entiendo su intención, a pesar que con BvS lo haya hecho de forma atropellada. Tengo fe.

  6. Bueno, estoy de acuerdo con muy pocas cosas del texto, pero tal vez sí se le está maltratando injustamente al “pobre” Snyder. Al fin y al cabo, siendo honestos, la culpa es de Warner por contratar a un director cuya capacidad y habilidad no están a la altura del proyecto, y al que se le va la fuerza por la boca cada vez que habla.
    Si al menos hubiese entregado una buena película, y me refiero a una que no genere división entre unos que la ven buenísima y otros que la ven malísima, se le daría un voto de confianza, pero visto lo visto… ¿Dirigiendo El Hombre de Acero y Batman v Superman? Lo difícil era hacer lo que ha hecho, la verdad. Es como Spiderman 3 de Raimi, que teniendo al nuevo Duende Verde y a Venom, va y al final el único villano rescatable fue Sandman…

    • Personalmente las peliculas que tienen (no se porque) el apoyo unanime de critica y publico son casi siempre engañifas.
      Todos no tenemos el mismo gusto, ni apreciamos el cine de igual forma.
      Al final es todo subjetividad, en la que a veces coincidimos, pero que siempre esta atada al sentir de cada uno.

      • No me refería a la crítica especializada, sino al público en general. Una buena película no suele generar una cuota de aceptación 50-50. Puede generar un 70-30, un 85-15, un 90-10…
        La trilogía de Nolan, pese a ser una visión de Batman un tanto libre y peculiar, no hay discusión de que es buena. No por el apoyo de crítica, sino porque como películas, al menos las dos primeras, se sustentan perfectamente, poseen muchas virtudes y muy buen ritmo, buenas actuaciones, buena factura técnica y gustan a la mayoría de gente.
        No obstante, MoS y BvS, que también ofrecen una visión de Batman y Superman bastante peculiar, no se pueden calificar como buenas películas; con dificultad se sustentan en sí mismas, poseen quizás más defectos que virtudes, y un ritmo super aparatoso; las actuaciones, por lo general son pobres y poco destacables, y la factura técnica es escasa, por más visualmente espectaculares que sean, y, además, no gustan, ni por asomo, a la mayoría de la gente, sino más bien mitad y mitad (como se ha reflejado en los sondeos). Pienso que estaba claro lo que quería decir, pero bueno, así lo tienes más detallado. No hay que encasillarse en hacer la nueva El Padrino para hacer una buena película, y menos si hablamos de Blockbusters.

        • Bueno la crítica “especializada” normalmente ven por otras cosas y no hay que hacerls mucho caso ya que en muchas ocaciones van con la mente puesta en que si la película no es como El padrino no es buena película, con Marvel parece que ya saben lo que se van a encontrar y sí que critican lo que es la película y no lo que ellos creen que tiene que ser. En el caso de BvS creo que ha sucedido eso ya sea por expectacion, por declaraciones en muchas ocaciones pretenciosas de los involucrados, apostar por un tono tan marcado y similar a la elogiada trilogía del Nolan la pelicula no resulto del agrado de este tipo de prensa “especializada” tachandola como fracaso.

          Pero tambien entra en juego la crítica del publico y como dices es subjetiva, pero hasta cierto punto ya que lo que demanda el gran público y no solo los fans sino aquellos que van al cine para pasar un buen rato y eso visto la acogida que ha tenido la película no lo ha consegido, por ejemplo se puede hablar mucho de lo malas que son transformers pero por lo menos son entretenidas. A BvS le ha pasado eso, que tanto critica especializada como gran parte del público no la tiene ni como un gran entretenimiento ni como una gran película

          • Creo que has dado en el clavo del asunto XD

          • Bueno la crítica “especializada” normalmente ven por otras cosas y no hay que hacerls mucho caso ya que en muchas ocaciones van con la mente puesta en que si la película no es como El padrino no es buena película

            eso no explicaria como es que Deadpool tiene mas del 80% de aceptacion aun siendo una pelicula con una trama tan simple … XD

            con Marvel parece que ya saben lo que se van a encontrar y sí que critican lo que es la película y no lo que ellos creen que tiene que ser

            Claro claro maldito raton comprador … XD
            hablando en serio que marvel studios tiene una formula que apesar de sus fallos (todas sus peliculas tienen uno o varios) cumplen con lo que prometen

            En el caso de BvS creo que ha sucedido eso ya sea por expectacion, por declaraciones en muchas ocaciones pretenciosas de los involucrados, apostar por un tono tan marcado y similar a la elogiada trilogía del Nolan la pelicula no resulto del agrado de este tipo de prensa “especializada” tachandola como fracaso.

            lo de las declaraciones del vende humo de Snyder solo es algo que suma
            si tienes mil y un tramas al cuete y la principal trama de la pelicula es algo sin ideas que va sin rumbo y que se nota a leguas que esta con cortes que parecen que el hombre manos de tijera la hubiera dirigido mucho no ayuda tamnbien…. XD

            Pero tambien entra en juego la crítica del publico y como dices es subjetiva, pero hasta cierto punto ya que lo que demanda el gran público y no solo los fans sino aquellos que van al cine para pasar un buen rato y eso visto la acogida que ha tenido la película no lo ha consegido, por ejemplo se puede hablar mucho de lo malas que son transformers pero por lo menos son entretenidas. A BvS le ha pasado eso, que tanto critica especializada como gran parte del público no la tiene ni como un gran entretenimiento ni como una gran película

            Buen ejemplo el de Transformer que apesar de tener pesima trama lo compensa con la buena accion que tiene y eso se ve a muchos les complace y les basta
            el caso de BvS es que no hay forma de cogerla por ningun lado y eso se vio en sus segunda semana peso y mucho

    • Bueno, estoy de acuerdo con muy pocas cosas del texto

      Estoy igual y encima marca como positivas que no lo son para el publico en general (caso Marta … XD)

      Al fin y al cabo, siendo honestos, la culpa es de Warner por contratar a un director cuya capacidad y habilidad no están a la altura del proyecto

      cof cof Trank cof cof???? (XD)

      Si al menos hubiese entregado una buena película

      eso es lo que al menos esperaba de mi parte ya sabiendo los retrasos y cambios que tuvo esta peliu¿cula en 3 años

      una que no genere división entre unos que la ven buenísima y otros que la ven malísima

      Aqui veo un problema
      una division seria si fuera 50/50, pero no es el caso con esta pelicula que a los que gusto no creo que llegue al 30 o 20
      pero si ese 20 o 30 gritan como locos contra todos y dice que su vision es la unica verdad, tienen razon ???

  7. A mi me da entre una mezcla de pena y rabia. Me encanto MOS y BvS me dejo una sensacion de estar viendo algo tan brutal como ninguna otra de superheroes me ha dejado. Entiendo que mande Don Dinero y si a la mayoria no le ha gustado, hagan cambios para atraer y contentar al mayor numero de gente. Mas gente la ve, mas dinero se gana. Nada nuevo y todo normal. Me da pena y rabia porque me estaba gustando tanto esta vision de los personajes, que no quiero que cambien nada.

  8. Buena reflexión, pero no estoy muy de acuerdo con ella. Si es cierto que Zack Snyder esta siendo injustamente tan criticado, pero si su labor era iniciar el DCEU y no lo ha hecho adecuadamente, creo que veo normal que lo sustituya alguien con mas vision sobre Dc. Por mi, Zack Snyder puede dirigir la Liga de la Justicia, siempre y cuando no se tome tantas libertades creativas como con BvS y nos de una película con una historia y personajes bien desarrollados y fieles a los comics. Porque los principales fallos de BvS fueron los caprichos de Snyder, querer hacer una película de 4 horas, juntar un montón de historias de los comics en una sola, desperdiciando material para futuras entregas, ademas de querer al final recortar en una película de 2 horas y media y con un montaje pesimo. Si es capaz de corregir esos errores para JL, por mi bien; pero que no pongan al director de varias películas para dirigir el DCEU, eso debe hacerlo alguien que tenga experiencia con los comics y los entienda.

    • Yo creo que aunque Snyder tuvo varia culpa en lo que paso la pelicula, para mi la principal falla fue que le toco trabajar de un guion de una persona no tan acertada como David Goyer, y aunque al final Terrio lo reescribio (ni me imagino como era el trabajo de Goyer para que incluso Terrio no pudiera arreglarlo del todo) ya el estudio le habia dado luz verde al guion que Goyer escribio. Yo creo que en Justice League mejorara, solo hay que darle tiempo a Terrio para que escriba un guion de los que el sabe escribir, yo tengo fe que a Snyder se le quite esa cruz que a algunos le pusieron en la frente

  9. Adrià, Enhorabuena.

    Es probablemente el analisis o reflexión más objetivo que he leido desde que se estreno la pelicula.

    Subrayo cada idea que intentas compartir. Pero sigo pensando, o mantiendo la fe, en que la “mal llamada Version Extendida” va ha solucionar sino todos, gran parte de los problemas en el montaje de escenas; y con eso puede que la coherencia argumental brille como no lo hizo con la “version recortada para cines”.

    Zack Snyder es un valiente, es un tipo que se arriesga, puede gustar menos o mas esta faceta, pero simplemente por ser fiel a si mismo hasta cuando se trata de iconos de la cultura pop me parece encomiable.

    Tiempo al Tiempo, y lo que ha echo Snyder y hará proximamente estoy seguro de que tendra su justo valor.

    • El problema es que la versión real es y seguirá siendo la que se estrenó en cines. Una excelente versión extendida no conformará a los ejecutivos de WB, ni a los críticos. Puede que cambie el parecer de muchos fanáticos, pero no será algo realmente determinante a la hora de valorarla.
      Daredevil tiene un montaje del director bastante digno, y sin embargo eso no cambia la percepción del público en general y crítica sobre la película.

  10. Yo no creo que se le este juzgado injustamente, si el mismo Zack reconoce que no tiene tanto poder como James Cameron como para rodar 4 horas de película, ¿para que lo hace si luego el montaje que hace es desastroso? El mismito ha clavado su propia tumba en mi opinión. Entiendo y respeto tu punto de vista Adrià, pero no lo comparto. Un saludo

  11. yo de verdad le tengo fe a Snyder y como dicen por aqui, el DCUE existe gracias a el. Aparte admiro a Snyder que para opinion muy personal a el le toco el trabajo mas dificil, a diferencia de Jenkins y Ayer con sus respectivas peliculas, poner la bases solidas para este universo en apenas una segunda pelicula, hay que tenerlos bien puesto para aceptar y muchos mas para hacer esta pelicula

  12. ¿Injusto? Yo diría que hasta llega tarde.

  13. discrepo en varias partes, no creo que zack sea el único culpable de que BvS no haya llenado las expectativas, los ejecutivos y directores también la tienen, sabían como era zack en sus películas, su estilo es muy marcado, lo visual y las escenas coreografiadas son lo suyo, hay grandes escenas que ha hecho(la introducción de watchmen, la muerte los padres de bruce), pero en historia deja mucho que desear, se ve en watchmen, sucker punch y en BvS, y también terrio tiene la culpa, que eso de las madres…, puede parecer inteligente, pero el cambio de pensar es tan radical, de querer MATAR a un ser, a prácticamente confiar en el, no es creible, para mi hubiera sido mejor que la pelea entre Batman y superman, hubiera sido una prueba de batman para saber si superman era una amenaza o no, que tambien en la pelicula, batman se ve genial, Ben interpreta bien al murcielago, pero le han tomado el pelo, fue burdamente manipulado y usado de titere por lex…, que para mi han denigrado a batman, que si que batman no es perfecto, y pudo ser manipulado, pero hubiera sido genial una pelea de inteligencia y contrainteligencia entre lex y batman, como que Lex cree manipular a batman, pero batman sabe que lo estan manipulando y lo usa a su favor, pero espera, lex sabia que batman sabia(si, redundante XD) y toma contra medidas, eso seria interesante, yo creo como tu que toda la culpa no la tiene zack, pero tampoco es que haya sido un mártir, que el sabia donde se metia y cuales eran sus parámetros

    • le han tomado el pelo, fue burdamente manipulado y usado de titere por lex…

      Nada más lejos de la realidad. Lex usa el odio YA MADURO de Batman para dar un último empujoncito a lo que Batman íba a hacer de cualquier manera. Él mismo lo dice “no hizo falta mucho”…

      En otras palabras, Batman hubiese enfrentado a Superman con o sin Lex metiendo cizaña de por medio.

      • claro que batman hubiera enfrentado a superman sin Lex, pero la cosa no es esa, la cosa es que Lex ha manipulado el como y el cuando, fue Lex el que encontró kriptonita y fue Lex el que permitió que batman la robara, es como el villano johan, manipula a alguien a hacer algo que ya hace pero a tu conveniencia, eso es manipular, haciendo creer que batman tiene el control, que es el, el que esta tratando de destruir la amenaza, batman no ve ni cerca que esta siendo manipulado, se podria decir que la rabia lo segó, pero de igual forma no me ha gustado que batman sea usado asi

  14. Bien argumentado el articulo. Dare mi opinión:
    Zack Snyder es alguien capaz de sacar los personajes visualmente de las viñetas pero como narrador no. O tiene una visión errónea de los personajes. Yo crei que de manos de un buen guionista iba a salir algo bien pero veo que el problema fue el recorte y haber tomado en cuenta un guion de goyer. Tiene buenas ideas BvS pero mal ejecutadas. No me explico como un estudio como Warner permitio que Snyder diera 4 hs de metraje sabiendo que lo iban a recortar. Ahora Snyder merece criticas? En parte si. En parte no.
    Hay buenas criticas y totalmente justificadas y otras exageradas y fuera de lugar.
    Yo honestamente no pienso defenderlo. Snyder es alguien que tiene el talento y puede sacar a los personajes que tanto queremos de las viñetas si el quiere, pero por razones no quiere. No aprovecha las oportunidades de hacer que los fans lo quieran. Tuvo 2 grandes oportunidades y las desperdicia. Lo que mas me sorprende es que Zack Snyder haya hecho cosas imperdonables con Superman y su mitologia, Batman se lo concedo nada mas. Es hora de sangre y rumbo nuevo. Que mejor que el estudio haga autocritica? Y si no escucharan las quejas se imaginan lo que harian con los demas personajes? Yo quiero el bien por el DCEU. Es un universo que da para muchas posibilidades. Que no la jod*n mas. Y que se acabe el conformismo que ronda por ahi con aceptarle todo lo que venga de Snyder.

  15. No se vosotros, pero a mi el tema de BvS ya me aburre. ¿El objetivo cual era? Establecer un universo cinematográfico. ¿Cual es el resultado? Una película que ha dividido mas que Moisés las aguas. Y no se puede asentar un universo cuando tienes el mismo numero (o casi) de personas que les gusta lo que les estas dando, como de personas que lo detestan.

    Iron Man, El Increíble Hulk, Iron Man 2, Thor y Capitán América: El Primer Vengador. Películas que a unos les gusto mas que otros, pero que no partió en dos al fandom. Ahí esta la clave del éxito, conseguir que tu producto le guste a la mayor parte posible de la gente a la que se lo estas dando, y no solo a una parte.

    ¿Y sacrificar injustamente a un director como Zack Snyder? No perdona, BvS sacrifico a una buena parte de los fans, que eso es mas importante, así que no caigamos en sentimentalismos hacia el “pobre” Snyder, por mucho que el no tenga la culpa de todo, porque sí de la mayor parte.

    Por eso tengo unas ganas locas de ver Escuadrón Suicida, porque por el material promocional visto, me da que sera una película que gustará a gente que se encuentra en los dos sectores que ha dividido BvS.

  16. No estoy para nada deacuerdo, Snyder ha demostrado tener el ego de un planeta y no saber hacer caso a los consejos de otras personas con su misma o mas experiencia, eso a la larga no beneficia a nadie. Por cierto MOS no es mala peli pero desde luego no es la mejor vision de Superman.

  17. La visión de Snyder desde mi de vista es interesante, atrevida. El camino pedregoso que propuso desde un principio en el DCEU es muy rico, ver como asciende el mas grande de los superhéroes a través de esa lucha interna que finaliza en el último sacrificio de Superman cuando dice: “Este es mi mundo”, pero esto justamente se ha visto opacado por el pésimo montaje final, que por cierto ha sido tan pésimo que la verdad de esta situacion podría ser llevada también a la gran pantalla (y es que dudo que el sello de aprobacion en WB/DC lo den solo 2 personas a la ligera, sin el respectivo análisis de reacción) y al final el cordero expiatorio ha sido Zack, cuya visión atrevida y reputación han sido suficientes para que sus errores sean convertidos en gigantes imparables mismos Doomsday.
    Geoff no es Jesucristo superestrella, no es ningún salvador garantizado, yo apruebo su elección pero con cierta cautela, porque cierto cierto es que Zack tenía mucha responsabilidad para sostener todo esto, es que nadie lo había hecho antes así, dirigir y supervisar estos proyectos. Pero tratarlo como lo estan tratando… es un trato muy injusto y desproporcionado.

  18. Uno de los puntos fuertes de snyder es lo visual, eso siempre lo dicen, pero en bvs la verdad es q no me agradó nada, demasiada noche, escenas oscura, lluvia y relámpagos. La pelea de batman contra superman fue una desilucion total, una pelea callejera de 7 minutos donde se dan con lavamanos pff, más q pelea fue ver cómo batman golpea a superman y este hasta cae 2 veces con el mismo truco, más que el desastre de montaje esta pelea fue una de mis grandes decepciones y espere que mejorará al final de la película con el enfrentamiento contra doomsday pero fue todo lo contrario, empeoró, no se veía nada por el polvo, el fuego y los rápidos movimientos, y ese horrible diseño de doomsday.
    A snyder no hay nada que agradecerle, se le dio un gran proyecto y lo destruyó por su ego y su errada visión, si no fuera snyder habrían elegido a otro director para encabezar esto y estoy seguro q lo habria hecho mejor.
    La película recaudo lo que recaudo, y se defiende tan ciegamente por el nombre que lleva, que a nadie deja indiferente…BATMAN V SUPERMAN

  19. Snyder es la cabeza de turco y todo esto era algo que ya nos esperábamos, visto el panorama. Sinceramente me alegro de ello, por otra parte le tengo muchas ganas a Wonder woman y me ha vuelto el Hype por SS, sobretodo ahora que Snyder apenas pincha y corta en el nuevo rumbo de DC.

  20. Cuando vi la peli me esperaba una pelea no solo física por que los manipularon, no, me esperaba una pelea ideologica entre Batman y Superman, donde se reflejase que u no es la luz y el otro la oscuridad. Que Batman pudiese echarle en cara a Superman las muertes y daños colaterales,pero eso no es posible por el simple echo de que Batman se pasa por el forro los daños colaterales y Superman apenas habla y solo sale de noche.

    En toda la peli solo hablan como cuatro veces, y solo la primera vez se muestran sus ideologias (mas o menos), luego pasa a ser en plan: te odio por que haces lo mismo que yo, solo que tienes superpoderes y yo no.

    Sin embargo en dos segundos ya confían el uno en el otro y son amigos…se que Batman se emociono al oir el nombre de su madre y todo eso, pero de ahi a confiar ciegamente en un tipo que quería partirte la cara hace dos segundos, pues…

  21. A mi me parece excesivamente destructivas las críticas que ha tenido BvS. No es la mejor película, pero no se porqué la gente la agarro de punto y no dejan de darle con un caño cuando he visto películas peores en esta época dorada del cine superheroico.

    Lo que no puedo dejar pasarle a snyder son cosas tan básicas como la moral imborrable de los personajes. Batman NO mata, y si lo ha hecho ha sido contado con los dedos de una sola mano, siempre esta debatiéndose ese problema de pasarse de la línea y no poder volver y eso le lleva a muchos problemas (véase lo que le llevo a su problema con red hood, una historia llena de emociones que justamente hace hincapié en esto), hasta Nolan captó esa esencia aun haciendo su propia versión del personaje, si por snyder fuera en TDK Batman habría atropellado al joker y así. Ahora superman, tanto costaba hacerlo evolucionar desde mos a lo que conocemos del súper de los cómics? En mos me encanto porque era justificado al ser principiante y se lo trato de una manera que la que se podía entender a superman, no era un dios y nada más. Pero en BvS vemos a un superman que no es el, aun no habiendo leído tantos cómics de superman te das cuenta a la legua que no es él. Parece mas el súper de injustice a el verdadero que conocemos.

    Yo pienso que a snyder le hace falta quien lo controle y le tenga tirante la correa, para que haga las películas (que visualmente son una maravilla), no es necesario que de vaya pero si que no tenga libertad de ejecución porque su versión y forma de ver a los personajes estamos todos de acuerdo que no es la que la mayoría ve.

  22. Seamos serios, Zack Snyder ha tenido dos oportunidades y ha fracasado en ambas, ya que tanto en MOS como en BvS ha firmado dos películas muy flojas, que han dividido a crítica y público y que además en taquilla han funcionado lo justo. No veo ninguna razón lógica para que este individuo sea el encargado de gestionar el DCEU, es como si Marvel Studios hubiese puesto a Alan Taylor al frente del MCU, un completo disparate. Warner ha tomado la decisión correcta quitándole todo el poder y dárselo a alguien que de verdad entiende a estos personajes y los respeta.

    • MOS como en BvS ha firmado dos películas muy flojas, que han dividido a crítica y público

      Mos le gusto a la gente de publico general tiene un 75% en rottens y metacritic en críticas fue mixtas como iron man 2, ahora Batman V Superman ahí si fue la de verdad dividió todo y por eso estan haciendo estos cambios porque vamos si esta pelicula hubiera tenido mas taquilla seguro Man of Steel lo conciderarian como un diamante en bruto.

    • han dividido a crítica y público

      Lo único objetivamente cierto de tu párrafo, Bucky. El resto no lo es, y personalmente opino lo contrario.

      • ¿No te parece objetivo que sea una insensatez darle carta blanca a un director al que han dado dos oportunidades y en ambas ha fallado? Al margen de que te gusten MOS y BvS, que es una opinión respetable, no me podrás negar que lo que ha hecho Warner quitándole poder a Snyder y dándoselo a Geoff Johns, no es una decisión descabellada. A mi por ejemplo me gustó Iron Man 3 y Shane Black me parece un buen director, pero me hubiese cabreado mucho si le hubiesen dado el control del MCU.

      • ????
        osea que te basta con que divida a la critica y al publico (que no es el caso… XD)

        pero hay que ser conformistas .. jajajaja

        • Pero vamos a ver, que a veces pienso que alguno de por aquí tiene acciones en según qué estudio o trabaja en él algún primo lejano… XD

          A ti que más te dará si una peli divide a crítica o público? no te importará más que la peli te haya gustado A TI INDIVIDUALMENTE? es como decir, “no, si a mi BvS me ha gustado pero para las próximas que las hagan de una forma que no me guste tanto a mi y le guste más al resto”… XDD

          Ahora, si eres de esos que siguiendo la fórmula del fútbol de barrio más cervecero, se siente identificado con según qué “casa” o “marca” como para que le afecte lo que piense la gente de ella y cree de algún modo que según su grado de aceptación perteneces a algún tipo de élite o club distinguido… ahí ya no me meto. Me parece de vergüenza ajena y de descoj*ne absoluto, pero hey, cada quien se monta sus películas. XD

          • A ver por partes:

            1.Ve a un diccionario y busca objetividad, porque no estar totalmente seguro de como funciona eso

            2.Te explico, cuando eres un estudio de muchos millones de dolares y por culpa de un director que divide terminas con una ganancia menor de la estimada, te toca hacer cambios porque así es como funciona un negocio, ademas de eso la idea de que una película te guste solo a ti y eso sea lo único que importa muestra una enorme falta de visión, porque esta película no es solo una, es la que sienta bases para otras mas, y si la defecas en una, pues esas defecadas repercuten en otras, es por eso que se hacen cambios.

            3. Siempre hay que exigir lo mejor, porque eso de “pero hay cosas buenas” no debería ser suficiente, eso es ser conformista, DC puede hacerlo mejor y eso es o que mas enoja, que teniendo tanto para trabajar se cierren a la visión de un tipo al que ni siquiera le gustan los personajes conversando con sus trajes puestos

            • 1- Yo trato de ser objetivo, por lo que analizando la situación desde una óptica general entiendo que Warner tiene que solventar ciertos errores a futuro en sus siguientes productos, como TODO estudio hace o debe hacer…

              2- Te explico, yo no trabajo en Warner, así que me la pela si una peli divide a la crítica y al público, igual que me la pela lo que recaude, lo que me importa es que me guste a mi…

              3- Yo siempre exijo lo mejor y no me conformo con los errores que pueda tener BvS. Dicho esto me gusta Snyder, su estilo y el tono que ha establecido para el DCEU, si tú no estas conforme con eso es tú problema.

              • Totalmente de acuerdo. A mí la recaudación me importa solo en el grado de que asegure seguir haciendo más películas, el resto es solo la típica competición por ver quién la tiene más grande…

          • Pero vamos a ver, que a veces pienso que alguno de por aquí tiene acciones en según qué estudio o trabaja en él algún primo lejano… XD

            increible deduccion … XD

            A ti que más te dará si una peli divide a crítica o público? no te importará más que la peli te haya gustado A TI INDIVIDUALMENTE? es como decir, “no, si a mi BvS me ha gustado pero para las próximas que las hagan de una forma que no me guste tanto a mi y le guste más al resto”… XDD

            se que le cuesta a muchos pero hay que aceptar que BvS no es buena, pero tampoco mala
            No soy fanatico de ninguno de los dos a que si eso de fanatismo no me va con ellos dos
            pero si reconozco lo que representa y son esos dos personajes para muchos y por mas fanatismo o no que tenga no puedo aceptar algo solo porque tenga solo un sombrero nuevo
            Si algo es malo es malo, no puedo ser como un fanatico religioso y aceptar todo sin chistar

            Ahora, si eres de esos que siguiendo la fórmula del fútbol de barrio más cervecero, se siente identificado con según qué “casa” o “marca” como para que le afecte lo que piense la gente de ella y cree de algún modo que según su grado de aceptación perteneces a algún tipo de élite o club distinguido… ahí ya no me meto. Me parece de vergüenza ajena y de descoj*ne absoluto, pero hey, cada quien se monta sus películas. XD

            oooo ya calificas a alguien sin saber como es
            sigue con tu mundo man ….. XD

            PD: no se porque saltaste si el comentario era para Rober (por deus como estan algunosde sensible … XD)

            • hay que aceptar que BvS no es buena

              O puedes empezar por aceptar que es sólo tu mera opinión, no una verdad que tenga que ser asimilada…

              • hanlo de opiniones en general o el punto de vista casual
                obviamente a cada uno le parecera lo que quiera pero en general la pelicula no gusto
                si no, no se entiende bajon tan grande en su segunda semana sin estrenos pesados en la misma

  23. En lo personal,me alegro que esten relegando a Snyder y esten colocando a gente que si conoce realmente a los personajes DC, confieso que Snyder sabe crear un buen ambiente audiovisual, pero de lo audiovisual no pasa, por eso los escritores lo mangonean(manipulan facilmente)y le es imposible contar buenas historias por su cuenta(sino solo miren SuckerPunch y entenderan a que me refiero). sus buenas peliculas se deben a que ha contado con buenos escritores que conocian el medio a adaptar, pero en el DC Extended Universe no ha tenido esa suerte y ha hecho barrabasada tras barrabasada envuelta en un montaje de pirotecnia y efectos especiales, personalmente MOS y BVS han sido dos tremendos descaches, por lo que la inclusion de Geoff Johns es una salvacion enorme para un universo cinematografico que tecnicamente esta naciendo muerto. Lo siento por Snyder,es buen montajista y todo pero si estan colocando a otros que si saben de que se trata esto, lo mejor es que se aparte y deje trabajar a los profesionales. bienvenido sea el señor Johns

    • Excelente comentario, pero no comparto que lo magoneen los escritores. Snyder tiene acceso a todo el archivo editorial de DC, y puede leer todo lo relacionado a lo que va a adaptar (como hizo con 300 o como Momoa esta haciendo con Aquaman).
      Si iba a adaptar the Dark Knight Return y the Death of Superman, tuvo que leerlos si o si (si no lo hizo, pues se merece todo lo que le está cayendo), y debió haberse dado cuenta de que era imposible adaptar ambos arcos en 2 horas y que lograran si quiera el 10% de la repercusión conceptual y emocional que ambas historias tienen.
      Adicionalmente, ambas historias casi se anulan una a la otra: para que el duelo de The Dark Knight return funcione, Superman debe ser un ser casi despreciable, sobre todo por Batman; y para que la muerte de Superman funcione, Superman debe ser un personaje amado por todos, incluyendo a Batman, pasar de uno a otro en la misma película, sería dificil, no funcionaría bien y cualquiera que hubiese leído ambos comics se habría dado cuenta. Snyder leyó y discutió los guiones antes de empezar, tenía como contrastar lo que iba a adaptar y sabía donde se metía. Morder mas de lo que se puede masticar es como le llamo yo.

  24. No estoy de acuerdo en muchas cosas.

    Para empezar lo de Martha no es una genialidad en mi opinión, es una ida de olla de 8 kilómetros.

    Cuando llegue Darkseid, Batman desconfiará de él, se enfrentará a él por ser alienígena y tener el poder de destruir el mundo, pero como su madre se llame Martha, le verá humanidad y le llamará “amigo” a pesar de que 2 minutos antes estaba apunto de matarle.

    como usar la curiosa coincidencia de que ambas madres se llamen igual para ahondar en la psique del murciélago como ningún otro director ha hecho antes, de un modo más crudo y visceral.

    Lo de ahondar en la psique es una interpretación tuya de la situación, porque lo que hemos visto en la pantalla es a Batman apunto de matar a alguien, ese alguien le dice el nombre de su madre, Batman se cabrea y cuando se entera que su madre se llama así, para de pelear y decide escucharle ¡Cuando 5 minutos antes le estaba gritando que todo estaba orquestrado por Luthor y que no quería pelear!

    Lo que vimos en la pantalla es que 2 minutos después, rescata a su madre y le dice que “es amigo de su hijo”.

    Que luego cada uno lo interprete como le plazca, me parece bien, pero Snyder no ha explorado “la profunda psique” de Batman y porque hace lo que hace en esa secuencia de 2 minutos más allá de las interpretaciones subjetivas que le haga cada uno.

    Lo que de verdad es explorar la psique de los personajes es la conversación que tuvieron Daredevil y Frank Castle en aquella azotea.

    Y aún por encima lo finiquitan con un maravilloso “le he fallado en la vida, no te fallaré en la muerte”.

    Pero vamos a ver, que lo ibas a matar 2 horas antes!

    Lo de que Snyder al menos se mantuvo fiel a su visión, pues no me dice nada. Lo mismo se puede decir de Nolan y de Schumacher, así que obviamente no tiene porque ser algo positivo.

    Lo de que los personajes son consistentes con los cómics, bueno, opino que un Superman que dice “he de convencerle para que me ayude o sino, debe morir” no es precisamente Superman…

    Y lo de Jimmy Olsen y lo de que “no tiene cabida en nuestro panteón”…. en fin…

    Lo más gracioso de todo es que todo este comentario viene de alguien al que le gustó mucho la peli y LE ENCANTA MOS, pero lo de que la situación de Snyder es injusta, como que no.

    Y más después de su arrogancia sobre otras películas cofcof Ant-Man cofcof o sus maravillosas “conversaciones filosóficas” con Nolan, Terrio y cía, de las que tanto presume.

    Para acabar mi comentario, citaré unas declaraciones que hizo sobre Batman Begins y su “oscuridad”, cosas como esta me hacen pensar que no es el más adecuado para el DCEU:

    Everyone says that about [Christopher Nolan’s] Batman Begins. ”Batman’s dark.” I’m like, okay, ”No, Batman’s cool.” He gets to go to a Tibetan monastery and be trained by ninjas. Okay? I want to do that. But he doesn’t, like, get raped in prison. That could happen in my movie. If you want to talk about dark, that’s how that would go.

    • En serio Snyder dijo eso? XD madre mia, yo pensando que ya lo habia visto todo, ingenuo de mi XD

    • Lo de ahondar en la psique es una interpretación tuya de la situación, porque lo que hemos visto en la pantalla es a Batman apunto de matar a alguien, ese alguien le dice el nombre de su madre, Batman se cabrea y cuando se entera que su madre se llama así, para de pelear y decide escucharle ¡Cuando 5 minutos antes le estaba gritando que todo estaba orquestrado por Luthor y que no quería pelear!

      Lo que vimos en la pantalla es que 2 minutos después, rescata a su madre y le dice que “es amigo de su hijo”.

      Que luego cada uno lo interprete como le plazca, me parece bien, pero Snyder no ha explorado “la profunda psique” de Batman y porque hace lo que hace en esa secuencia de 2 minutos más allá de las interpretaciones subjetivas que le haga cada uno.

      Batman es un hombre atormentado cuya faceta en TDKR la aprovecha Snyder. Se nos presenta la muerte de los Wayne con la ultima palabra de Thomas mencionando a su esposa. Al momento de la pelea Batman piensa que Superman es solo un extraterrestre sin nada que perder y menciona el nombre de su madre. Eso no es solo una mecha. Lois igual al decir que es su madre. Batman hace lo que hace para que otros no vivan lo que a el le ocurrio y hacerle ese a Superman es volverse el mismo asesino de sus padres. Superman no es tan extrarrestre después de todo.
      Asi que eso de que no exploro la Psique de Batman … como que no.

    • ¿Lo de Martha es mi interpretación de la situación pero esto es cierto?

      Para empezar lo de Martha no es una genialidad en mi opinión, es una ida de olla de 8 kilómetros.

      De acuerdo xD

      En la película se van plantando semillas para llegar a ese momento, como que sea la última palabra que oiga de su padre o que sueñe con la tumba de su madre, y ambas cosas nos las recuerdan en la escena en cuestión. Es mi interpretación, claro, pero apoyada con cosas que vemos en la película, incluso en la misma escena.

      Te puedes quedar con frases sueltas y claro que no tienen sentido, pero cuando las miras en el contexto funcionan a la perfección. Superman es puesto contra la espada y la pared y no ve otra salida, y precisamente por querer matarlo Batman siente que ha fallado en vida al héroe más puro que ha habido.

      Y esas declaraciones son de hace años (curioso que salgan a la luz ahora mismo) y era para decir que las películas de Nolan son serias pero no oscuras.

      • ¿Lo de Martha es mi interpretación de la situación pero esto es cierto?

        Para empezar lo de Martha no es una genialidad en mi opinión, es una ida de olla de 8 kilómetros.

        De acuerdo xD

        Porque crees que puse “en mi opinión“?

        Esa es mi interpretación de la situación, tiene la misma validez que la tuya.

        El siguiente párrafo ya no es mi interpretación, es lo que pasa en la película.

        Te puedes quedar con frases sueltas y claro que no tienen sentido, pero cuando las miras en el contexto funcionan a la perfección. Superman es puesto contra la espada y la pared y no ve otra salida, y precisamente por querer matarlo Batman siente que ha fallado en vida al héroe más puro que ha habido.

        Nos podemos quedar con la “Batitarjeta de crédito” de Schumacher, pero cuando la vemos en contexto, funciona perfectamente con el tono de la película.

        Eso no quiere decir que sea propio del personaje ni de su esencia, y creo que estamos de acuerdo en que la esencia de Superman no incluye la palabra “matar” en ningún caso.

        Creo que estamos de acuerdo en que Superman SIEMPRE busca otra solución.

        Pasó lo mismo con MOS, pero con MOS, Superman era un principiante, y podemos pasárselo por inexperiencia.

        En esta película ya no cuela, porque los fans y el público les han dejado perfectamente claro que NO QUIEREN QUE SUPERMAN MATE pero no escuchan, como Snyder no escuchó a Nolan en MOS.

        PD: Me hace gracia que digas que “Batman siente que le ha fallado al héroe más puro que haya existido” cuando estamos discutiendo el hecho de que iba a matar a Batman sino le hacía caso.

        Es más, durante la pelea, casi lo mata un par de veces, como por ejemplo, cuando Batman le para el golpe tras rociarlo con Kryptonita (la escena que se vió en el último trailer).

        Resulta que Superman NO TENÍA NI IDEA de los efectos de la kryptonita en ese momento (solo tosió y se encontró mal durante un momento, como había pasado con las ondas de sonido al principio), así que LE HUBIERA ARRANCADO LA CABEZA A BATMAN CON ESE GOLPE.

        Otro ejemplo es cuando, si mal no recuerdo, Batman está en el suelo y Superman se abalanza sobre él, Batman le lanza la segunda granada de kryptonita, pero resulta que acto seguido, Batman acaba con el casco destrozado.

        O sea, que sino fuera por la kryptonita, Superman LE HUBIERA ARRANCADO LA CABEZA.

        Que si, que no veía otra salida, pero no era que Superman solo quería hablar con él? Pues casi lo mata 2 veces.

        Inexperiencia?

        Con MOS me vale, pero aqui hablamos de un Superman que lleva 2 años y que casi mata a un ser humano, por mucho que su madre estuviera en peligro.

        Y esas declaraciones son de hace años (curioso que salgan a la luz ahora mismo) y era para decir que las películas de Nolan son serias pero no oscuras.

        Pues claro, pero que diga eso de Batman y que diga que “es lo que pasaría en su película” si se lo dejasen hacer, es preocupante.

        • Es una simplificación de lo que pasa en la película. Si hacemos eso ninguna película se salva, ni el Padrino.

          Nos podemos quedar con la “Batitarjeta de crédito” de Schumacher, pero cuando la vemos en contexto, funciona perfectamente con el tono de la película.

          Eso no quiere decir que sea propio del personaje ni de su esencia, y creo que estamos de acuerdo en que la esencia de Superman no incluye la palabra “matar” en ningún caso.

          Creo que estamos de acuerdo en que Superman SIEMPRE busca otra solución.

          Sacar Batman y Robin no viene a cuento, pero bueno, hablemos de Superman. Es el héroe más puro porque pese a ser linchado públicamente y siendo considerado un dios que no quiere ser lo único que hace es ayudar a la gente, recibiendo hostias por todos lados.

          Por eso el montaje con las secuencias de salvación es tan poderoso y de las mejores secuencias de la película, porque vemos a Superman siendo Superman en un contexto en el que no hemos visto al personaje hasta ahora en el cine. En el incendio de México baja a la niña con una sonrisa cálida, la típica sonrisa de Superman de “todo irá bien porque estoy aquí” pero de un momento a otro se le acercan a adorarle y él se da cuenta que ni siquiera los que le apoyan le ven como uno de ellos. Es un Superman con dudas pero que mantiene la pureza del personaje, justamente a lo que me refiero en este fragmento:

          Las caracterizaciones del dúo protagonista en “El Amanecer de la Justicia” son consistentes con los personajes de las viñetas, aun cuando Terrio presenta una vuelta de tuerca interesante y digna de explorar.

          “Los fans no quieren que Superman no mate” no es lo mismo que “Superman no debería matar” pero es un debate que ya venimos arrastrando desde MoS y sobre el que no vale la pena dar vueltas. De nuevo, se reafirma lo que digo que se rechaza la versión de Snyder por llevar a los personajes más allá.

          Lex pone a este Superman contra la espada y la pared, viene arrastrando todo el bajón desde el principio de la película y te olvidas que justo después de esa frase que mencionas dice, con voz quebrada, “Nada permanece bueno en ese mundo”. Se tambalean sus ideales pero, con la vida de su madre en juego y con el reloj en su contra, incluso intenta razonar con Batman, ¿acaso le puedes culpar por quebrarse momentaneamente, fruto de la impotencia del momento, y querer salvar a su madre por todos los medios posibles? Hemos visto lo que le importa a este Superman la vida de Martha, tanto que cuando Batman le tiene a su merced lo único que hace es rogar para que la salve a ella y no por él. Y no es algo que no hayamos visto en los cómics.

          Pues claro, pero que diga eso de Batman y que diga que “es lo que pasaría en su película” si se lo dejasen hacer, es preocupante.

          Es preocupante lo que dijera un director en unas declaraciones de hace más de cinco años… Wow.

          Y luego mejor no menciono su sacrifico final, “Este es mi mundo, tú eres mi mundo”. Después de todo lo que ha pasado podría haberse rendido e irse a vivir feliz con Lois pero descubre que Superman no era simplemente un sueño y que vale la pena morir por el planeta. El carácter mitológico de los personajes que tanto gusta a Snyder.

          • @Adria, pero es que llevar a los personajes más allá implica llevar a Superman a situaciones impensables pero siempre siendo él mismo, como aquellos años en las viñetas donde viaja por el espacio tras haber matado en una especie de autoexilio. Seguía siendo Superman, pero lidiando con las consecuencias de sus actos, llevar más allá a un personaje que tiene más de 75 años de historia y en las que desde la mejor de sus interpretaciones(cómics pre-new52, series animadas) hasta las más mediocres(series live action) tiene la misma personalidad característica no implica cambiarles la forma de ser, porque uno va al cine a ver Batman V Superman o MoS porque quiere ver a Superman, no a un tío con la pinta y los poderes de Superman pero que actúa de maneras muy distintas. Este Clark está más cerca del de Injustice que del clásico. Eso jamás se lo perdonaré a Zack, por mucho que me hayan gustado otras de sus películas creo que su creatividad no tiene cabida en personajes como Superman.

            • Yo recuerdo a Mandela, y a otros presos políticos del pasado o el presente, que al ser liberados se convirtieron, o se convertirán en símbolos vivientes. Snyder ha jugado con algo similar.
              A Superman primero lo “encerró” en una situación muy cuestionable, pero que posteriormente su establecimiento PLENO del personaje será magistral, ha plasmado una lucha muy delicada que ha jugado con nuestras emociones, dónde el mismo Zack ha sido el dictador que encerró injustamente a Sups, pero el anhelo de ver desde el mismo inicio al Típico Superman ha divido al publico (tanto en vida real y curiosamente en el DCEU tambien).
              Superman dijo: “Este es MI mundo” y finalmente se cierra esa tortuosa novela en donde Superman no se hallaba en el mundo.
              Ahora por inercia viene lo bueno, lo que todos queremos ver, al Superman establecido, asumiendo su papel en el mundo y contando con la aceptación de la mayoría. Solo esperar resucitarlo.

            • bravo, lo de llevar mas haya, la cosa es mantener al personaje como es, y ver como interactua a situaciones diferentes, no cambiar al personaje, para eso mejor create uno nuevo

          • Totalmente de acuerdo,snyder arriesga pero pone a superman al nivel más épico que ha tenido jamás por más que se haya querido vender lo contrario.un superman realista al mundo que vivimos q si existiera se le trataría tal y como lo clava snyder

      • Superman es puesto contra la espada y la pared y no ve otra salida

        Vale, perfecto, y dice salva a Martha en vez de decir, salva a mi madre, que es más lógico ya que Clark la llama mamá cuando está con ella, pero bueno, aceptamos barco.

        y precisamente por querer matarlo Batman siente que ha fallado en vida al héroe más puro que ha habido.

        Pero si Batman lleva TODA la película viendo a Superman como el alienígena malvado que acabará exterminando a nuestra especie, no solo por lo sucedido en Metrópolis, sino por la pesadilla y la posterior aparición de (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Flash (FIN SPOILER). Y cuando está peleando contra Superman, le dice seguro que tus padres te dijeron que eras especial, con lo cual Batman ya sabía que Superman tenía padres. No hay ninguna psicología, ni nada profundo en todo esto, Batman cambia de perspectiva respecto a Superman porque su madre se llama igual que la suya y de una forma rapídisima y forzada. Si esto no es un Deus Ex Machina como la copa de un pino, yo ya no sé qué puede ser.

        • Vale, perfecto, y dice salva a Martha en vez de decir, salva a mi madre, que es más lógico ya que Clark la llama mamá cuando está con ella, pero bueno, aceptamos barco.

          Moribundo por la kryptonita y la paliza de Batman. No hay más que decir.

          Pero si Batman lleva TODA la película viendo a Superman como el alienígena malvado que acabará exterminando a nuestra especie, no solo por lo sucedido en Metrópolis, sino por la pesadilla y la posterior aparición de (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Flash (FIN SPOILER). Y cuando está peleando contra Superman, le dice seguro que tus padres te dijeron que eras especial, con lo cual Batman ya sabía que Superman tenía padres. No hay ninguna psicología, ni nada profundo en todo esto, Batman cambia de perspectiva respecto a Superman porque su madre se llama igual que la suya y de una forma rapídisima y forzada. Si esto no es un Deus Ex Machina como la copa de un pino, yo ya no sé qué puede ser.

          Batman durante toda la película está tan cegado por la ira y la rabia que no puede ver la verdad. No es solo hasta ese momento en el que ve en él a alguien al que no le importa su vida sino la de aquellos que le importan. Que se llame Martha es únicamente el detonante de que pase eso, hay que tener en cuenta que Batman es uno de los personajes más traumados del cómic y nunca lo hemos visto tan claramente como en esta película. El golpe de genio está allí.

          • Batman durante toda la película está tan cegado por la ira y la rabia que no puede ver la verdad

            No es que durante toda la película esté así, es que esta versión de Batman es muy impulsivo. Igual coje y se carga a tres matones de Luthor con las metralletas del Batwing, como que de repente cambia de opinion de forma radical respecto a una persona (En este caso Superman). Que si, vale, Bruce Wayne está traumatizado, pero dicho trauma y el odio hacia Superman son dos tramas distintas, que se intentan juntar de manera forzada en la pelea. Si precisamente la película parte de que Batman está cegado por la ira, entonces ya está mal planteado, porque el Batman de los cómics estará todo traumatizado, pero cuando no ve algo con claridad, o tiene la impresión de creer algo erróneo cuando en realidad no es así, se para y reflexiona. El de la película actúa sin pensar en las consecuencias.

            • Por eso hay que entender el contexto en el que se encuentra este Batman, cansado de la vida y en un mundo que sufre un atentado nivel 11S por culpa de unos aliens, de los que encima uno de ellos se alza como la gran esperanza de la humanidad. Precisamente eso de ir a por Superman aún cuando está haciendo el bien no difiere del material original, Batman se ha caracterizado por ser alguien que se adelanta a las circunstancias y se intenta preparar para cualquier situación.

              Tiene una escena con Alfred que junta perfectamente lo que siente él al ser Batman y porqué cree que debe hacer esto. Dice que tiene la misma edad que su padre cuando murió y que lo que lleva haciendo toda su vida no ha servido para nada, acabar con Superman, en su mente acabar con el mayor peligro potencial con el que se ha encontrado la humanidad, daría sentido a su vida. Irónicamente sí que es la muerte de Superman lo que le devuelve al buen camino.

              Además este Batman bebe mucho de TDKR y allí, en su primer encuentro con el líder mutante, se deja llevar y le enfrenta cuerpo a cuerpo, recibiendo una gran paliza.

              • Dice que tiene la misma edad que su padre cuando murió y que lo que lleva haciendo toda su vida no ha servido para nada, acabar con Superman, en su mente acabar con el mayor peligro potencial con el que se ha encontrado la humanidad, daría sentido a su vida.

                O sea, que según he entendido, ¿me estás diciendo que Batman intenta matar a Superman no porque lo considere un peligro, sino porque así se sentirá mejor con su vida?¿La muerte de alguien le permitirá alcanzar un estado de bienestar? Porque si es así, casi prefiero al Batman impulsivo…

              • Ve en la muerte de Superman una forma de hacer algo que realmente valga la pena después de 20 años intentando conseguir eso mismo y fracasando. Salvar a la humanidad matando a Superman es como llevar un paso más allá la decisión que tomó de ser Batman, cambiar las cosas para mejor.

              • Salvar a la humanidad matando a Superman es como llevar un paso más allá la decisión que tomó de ser Batman, cambiar las cosas para mejor.

                Por eso te digo, que me parece muy fascista. El “matar a alguien para que la humanidad sea mejor” me suena mucho a algo que diría Hitler o Franco. Y no quiero a un Batman facha, vamos, ni de broma.

              • Batman explica los motivos por los que quiere acabar con Superman en su conversación con Alfred, aunque los motivos y la preparación como tal se van enseñando desde la misma escena con la muerte de los Wayne. Dices que actúa como un fascista. No es así, pero en cierto modo cae en maneras extremas e irracionales.

                En esa conversación relata su doctrina del “1% chance” (quien esté interesado en la misma que escriba “1% chance Dick Cheney” en Google) que se consideró tras los atentados del 11-S contra ataques con armas de destrucción masiva. Superman tiene la capacidad de arrasar la humanidad, de ahí que Terrio haya cogido prestada esa doctrina para arrancar el arco de este Batman. Pero igual que era desproporcionado y absurdo en el mundo real también lo es en el caso de Batman. Se trata de una reacción paranoica ente una potencial amenaza. Y a cuento de esto, también se explica en esa misma conversación: “Quien permanece bueno…”. Batman no conoce a Superman, pero independientemente que sea bueno en ese momento, no concibe que pueda existir alguien que sea bueno eternamente. Su vida en Gotham le ha enseñado que los hombres buenos murieron defendiendo el bien, los demás abandonaron, y los malos vuelven a aparecer. ¿Porqué ese alienígena iba a ser diferente? Matar a Superman sería un acto definitivo. No hay reemplazo para el kryptoniano como sí lo hay para los delincuentes comunes que ha estado persiguiendo, de ahí que él lo considere “su legado” (para la humanidad futura). El arco de batman se completa cuando conoce a Superman tal y como es. Y ahí viene lo de Martha y su lucha, capa con capa, contra Doomsday. Superman encarna el “poder absoluto” capaz de hacer el “bien absoluto” (entrecomillado, porque no es un dios) muy a pesar de Lex.

              • Todo eso está muy bien, Rober. La pregunta es por qué Batman, cansado de ver “cómo los malos vuelven a aparecer”, no decide, por tu misma lógica, cargarse a esos malos que vuelven a aparecer pero sí decide tomar esa decisión con Superman.

              • cargarse a esos malos que vuelven a aparecer pero sí decide tomar esa decisión con Superman.

                Eso me pregunto yo también. Se me vienen a la mente varias hipótesis. Como que la Batalla de Metrópolis fue el detonante de su doctrina del 1% y que empezó a matar desde allí (3 años desde entonces), y que en ese tiempo sus villanos más peligrosos (como el Joker) se enteran que Batman ha roto su norma y o bien se desaparecen públicamente por un tiempo o bien están metidos en Arkham.

                Me viene a la mente la escena de Harley/Joker en Suicide Squad. Podría ser posterior a BvS, cuando el Joker se cansa de esconderse, regresa a Gotham para su batalla final contra el murciélago, Batman logra capturar a Harley… y no la mata, porque ha vuelto a tener esperanza en la humanidad.

                Incluso podrían explorarlo mejor en Red Hood: “Te perdono que no me hayas salvado. Pero si incluso intentaste matar a un buen hombre (Superman), ¿por qué, por todos los cielos, él (Joker) sigue vivo?”.

                Pero bueno, esto solo son suposiciones mías.

              • La pregunta es por qué Batman, cansado de ver “cómo los malos vuelven a aparecer”, no decide, por tu misma lógica, cargarse a esos malos que vuelven a aparecer pero sí decide tomar esa decisión con Superman.

                El punto de ruptura para Batman es la aparición de Superman, pero únicamente mata cuando alguien se interpone entre él y los medios para acabar con él (la kryptonita). Por eso “solo” marca al del principio y por eso sus otros villanos siguen vivos.

                El otro momento en el que se pone en modo berserker es cuando debe rescatar a Martha pero eso entra en la interpretación que he dado de su escena con Sups, para él salvar a su madre es salvar a la suya y le prometió que “Martha no morirá esta noche”, es una obligación salvarla por todos los medios posibles.

                Antes y después de la película es el Batman que conocemos, por eso al final no marca a Lex cuando podría (conoce todas sus identidades) pero ese no es su nuevo camino.

              • aparte no sabemos si bats se cargo a un super villano de gotham en ese lapso… si mal no recuerdo, en el comic precuela de bvs firefly muere y bat no es que se ponga mal, ni hablar de kgbest que no es que batman fue y lo asesino a sangre fría, pero que tuvo que ver con su muerte, pues si xd

              • Por eso pregunto, ¿desde cuando batman mata para conseguir un objetivo? ¿no sera que para Snyder un heroe e que no mata no mola y ya esta? por que hasta ahora todo heroe que Snyder toca ha matado incluso cuando no esta implicito en su naturaleza…

              • @Adrià, todo eso también está muy bien. Pero cuesta bastante creer que tras años combatiendo a la peor escoria que te puedas encontrar, de ver caer a amigos y aliados, como apunta nuestro gran amigo Rober, después de perder a un Robin sin ir más lejos… Resulta bastante complicado no preguntarse por qué es Superman la gota que ha colmado el vaso y no cualquier brutalidad que haya visto o cualquier otro golpe que haya sufrido a lo largo de su larga carrera como Batman (lo de Robin sin ir más lejos).

                @RubenRa

                aparte no sabemos si bats se cargo a un super villano de gotham en ese lapso…

                Hombre, pues no sé si se cargó a alguien a lo largo de su carrera, pero sí sé que no se cargó ni al Joker, ni a Harley Quinn, ni a Killer Croc. Vaya, su mayor villano está en esa lista, ese que asumimos que se lo ha hecho pasar peor que nadie y que sabe liarla como ningún otro…

          • Claaaaroooo!!! Poner a un Superman y un Batman que matan es 1000% fiel a los comics y a sus esencias!! bravo, bravo, Adriá, siempre defendiendo lo indefendible!

          • Vale, perfecto, y dice salva a Martha en vez de decir, salva a mi madre, que es más lógico ya que Clark la llama mamá cuando está con ella, pero bueno, aceptamos barco.

            Moribundo por la kryptonita y la paliza de Batman. No hay más que decir.

            Por que todos sabemos que en una situación de extremo riesgo lo primero que hacemos es… llamar a nuestra madre por su nombre

            Y pues lo del “golpe de genio”… pues que chevere que te impresiones con cualquier fuego artificial que te botan y que asumas que desarrollo de personaje y una linea de dialogo son lo mismo… disfrutas mas, supongo.

            Y lo del contexto, vale encaja en el contexto, pero es un contexto mal construido, mal escrito e increíblemente perezoso, siguiendo esa lógica del contexto esa película ZOOM (el que es Santa Claus veloz) también seria una genialidad… pero creo que es evidente que no lo es.

    • @Ultimate no has visto nada! les dejaria un podcast donde el mismo Zack da sus declaraciones de porque no hubo un “primer enfrentamiento” de batman y superman, antes del de Martha (y yo todo este tiempo creyendo que zack en realidad respetaba a los personajes, que ciego fui u_u) …pero temo que se quedaria moderado hasta el 2022 :S

      o si pudieras ayudarme Adriá? lo dejare en seguida, como respuesta a este comentario.

      • bueno parece que lo han eliminado, pero algo de ello se puede ver en el siguiente video (del minuto 7 al 11), eso si esta en ingles:

        https://www.youtube.com/watch?v=S4PayF0yo4w&feature=youtu.be&t=7m1s

        • y así ves que Snyder NO tiene la capacidad para encargarse de una película de Superheroes de este calibre. Si no sabe hacer que tengan una conversación con sus trajes puestos, jamás sabrá como adaptar a profundidad la relación que tienen Batman y Superman. Y además me hace temer por la película de la Justice League.

        • Si eso es realmente así y no está sacado fuera de contexto es vergonzoso.

          • realmente la conversacion era mas larga pero no cambia mucho el mensaje, por ahi algo decia tambien de que su misión era mejorar el personaje de superman, porque los valores y todo lo que representa ya no tiene cabida en la sociedad actual… y que para hacerlo debia darle problemas existenciales “como los de batman”.

            Tambien que su “amor” por la humanidad debia ganarselo primero experimentando lo que se sentia estar totalmente indefenso y por eso fue que decidio humillarlo y matarlo tan prematuramente. En fin… (*sigh*)

        • Estoy flipando si esto es cierto.

        • Había leído eso de que no encuentra creíble que los superhéroes hablen con los trajes puestos, pero bueno, espero que se haya expresado mal y quiera decir otra cosa.

        • Sí, sí, muchas perlitas suelta el amigo. Pues lo que ha recordado Fastest antes, del Batman violado, no es para nada escandaloso viniendo de él, pues en esa misma entrevista AFIRMABA que NO le gustaban los cómics, y sólo le atraían aquellos que contenían escenas explícitas de sexo o violencia. No sé para qué se habrá metido a hacer películas de SUPERMAN, debe haber sido un suplicio para él, pero bueno, visto lo visto, se diría que ha conseguido prostituir incluso la esencia del personaje como tal, pues en vez de entregar un Superman puro y luminoso, ha querido entregar a uno oscuro y peligroso…

          • O quizá ha entregado una más humano.

              • Claro. ¿Ser humano es ser oscuro y peligroso? Menudo concepto tienes, tu vida debe ser una novela de Edgar Allan Poe. No te culpo por ello xD

              • No todos tenemos problemas existencialistas todos los días ni vivimos en una ciudad donde no sale nunca el sol, ni estamos con cara de perro todo el rato, ect… ¿no somos humanos entonces?

              • elBlueNules y Ultimate, totalmente de acuerdo.

              • el +100 era para razzangel que me he dado cuenta ahora xD

              • Seguís sin entenderlo, el Superman de Snyder está enmarcado en un contexto realista y POR SUPUESTO que en este, Superman sería un peligro potencial y sería tratado como tal, dirigiendo hacia él todo tipo de desconfianzas y sospechas.

                Precisamente lidiar con esta situación, donde hay consecuencias y recriminaciones a sus acciones y no un aplauso por salvar un helicóptero, donde el sector de la sociedad más borreguil le rendiría devoción cuando en realidad no es ningún mesías, lo colocan desde cualquier perspectiva en un rango mucho más humano o terrenal, alejado de idealismos absurdos, donde un alienigena con increíbles poderes es bienvenido de buenas a primeras en nuestro planeta…

              • Eso no implica no sonreír, no hablar casi nada, no intentar hablar con la gente ( no dice nada cuando lo del atentado del capitolio).

                Atravesar paredes con terroristas, no detener criminales que están disparando ¿todo eso también es realista?

              • ZATOICHI, te recomiendo leer Man of Steel de John Byrne. Ese si que es un Superman en un contexto realista sin necesidad de convertir al personaje en un renegado oscuro y traumatizado.

            • Pero si el superman de los cómics es de lo mas humano que hay…No seré la gran conocedora, pero de lo que me he leído, el tipo es un ser muy sensible, con todas lo que caracteriza a un ser humano de buen corazón, e incluso comete errores.
              Toda la secuencia de Superman:Grounded donde salva a la mujer tiene mas contenido emocional que las dos películas de Snyder, y en ningún momento superman deja de ser un ser humano con capacidades divinas(o un alien criado como humano, vaya).
              Así que estoy de acuerdo con @elBlueNules, pareciera que a Snyder le cuesta entender lo que es superman.

              • Se habla de sus adaptaciones al cine, pero aún así, cuando se dice “humano” se refiere a estar más vinculado con los problemas y situaciones que comprenden un escenario más real o terrenal. Y en ese sentido el Superman de Cavill se merienda al de Reeve…

              • aaaa bueno
                ni habia nacido cuando salieron las de los 70 y apenas vi las 4 hace 10 años y aun con todo el tiempo pasado sin duda alguna el de Reeve era el que esperaba de Snyder el cual no dio y veo mas similitid con Sentry que con el superman de los 70

                y aunque parezca chiste….. y donde esta Superman aun me pregunto que no lo veo

            • Ser humano no es ser un asesino ni un tipo peligroso, estas confundiendo SER humano con NATURALEZA humana, hay mas en ser humano que emociones negativas, cuando tu mamá te dice que mentir es malo, eso es humanidad, cuando comes de mas y te da diarrea, eso es humanidad, cuando lloras por la muerte de un ser querido, eso es humanidad, cuando te ries de un chiste con una carcajada, eso tambien es humanidad.

              Decir que por ser oscuro es mas humano es simplificarlo muchisimo, este Superman es un robot que no expresa emociones reales mas allá de meterse vestido a una tina… y ya.

              Y ese asunto del Superman humano me tiene fastidiado, es como si jamas hubieran visto algo mas sobre Superman mas allá de estas películas y fanboys discutiendo en foros, y si leyeron pues no prestaron atención

        • No puedo creer lo que acabo de escuchar, enserio snyder? Me imagino que esta reflexion se escribió antes de saber de la existencia de estos audios, ya que lo que dice no tiene perdon de ninguna clase, simplemente no entiende a los personajes que trató de adaptar y prueba de ello son las invoherencias que dice ahi.

    • Lo que vimos en la pantalla es que 2 minutos después, rescata a su madre y le dice que “es amigo de su hijo”

      pero eso no era la broma que toda pelicula de superheroes necesita.

      Superman que dice “he de convencerle para que me ayude o sino, debe morir”

      crei que lo decia por su madre

  25. Esta vez no estoy de acuerdo de hecho por el contrario pienso que ya se habian tardado en echar a ese patan (si han leido alguna de sus entrevistas sabran que es alguien muy desagradable)

  26. Respeto el punto de vista que se plantea en edta redacción, pero discrepo enormemente. Creo que esta pelicula carece de grandes falencias creativas, padeció de una publicidad llena de spoilers y que no guardó sorpresas.

    No niego que esta pelicula sea “buena” (respetando el punto de vista de cada quien) pero creo que la pelicula esta bastante llena con escenas de relleno. Ej: la matanza en africa ¿contribuyo realmente a la trama? Considerando que ya había motivos para juzgar a Superman tras la batalla de Metropolis. Otra escena es el comentado pastel de referencias al universo DC que se le enrostra en la cara al publico mientras Bruce descargaba los archivos que obtuvo de la mansión de Luthor, ya que al final da la sensación de que solo fue una escena para llenar minutos en pantalla. Otra escena tambien es el juicio a Superman, solo sirvió para causar muertes que realmente no contribuyen a la trama, mientras Superman ni reacciona al tener un montón de cadaveres politicos ardiendo en llamas de cgi a su alrededor.

    Y el relleno es una parte del problema. Hay muchas cosas que no hacen sentido o de plano no convencen. Las motivaciones de Batman wn contra de Superman se entienden, pero se hacen muy pesadas a lo largo de la trama, mientrasbque las motivaciones de Superman son como ¿por qur el hombre mas fuerte del mundo tendría que preocuparse por un vigilante clandestino, y mas cuando hay un mundo entero apuntandole con el dedo?. Las cuestionadas motivaciones de Luthor apenas se entienden pero no convencen al final, dejandote al final un villano porque el guión lo demanda (que si bien me gustó, debo decir que es un gusto culposo para mi). En cuanto a la resolución del conflicto entre Batman y Superman, si bien se entiende el motivo de la escena, no es un motivo convincente y da motivos para que la gente se burle de esa escena, no porque no se entienda sino porque no convence. Y en cuanto a Doomsday, es algo que dije desde que salió en el trailer: Doomsday no tenía nada que hacer en una pelicula de Batman vs Superman. Doomsday estaba más para una pelicula que cierre una eventual saga individual de Superman, no para una pelicula de Batman vs Superman.

    Tampoco sere injusto y hablaré de la bueno de esta pelicula: Batman. Practicamente Batman se llevó lo mejor de esta pelicula. Las mejores escenas corrieron por cuenta de Batman. El desastre de metropolis, la dichosa Knightmare, el rescate de Martha y la escena final con Luthor en su celda. Y ahí hay otro problema: privilegiaron a Batman por sobre Superman (quien se llevó muchas de las peores escenas de la pelicula), en vez de hacer un balance entre estos dos heroes

    Sobre el factor Snyder, debo coincidir con que quizás se le esta dando un trato injusto al director que esta dirigiendo ya la tercera parte de esta historia. Pero tampoco es alguien a quien se ledebería victimizar. Un director que ofreció una palida visión creativa no tuvo filtros a la hora de burlarse despectivamente del humilde trabajo que se hizo en Antman. De alguna forma, la boca le pasó la cuenta al hombre. Tampoco digo que ese sea motivo para crucificarlo, incluso es algo que no debería mencionar porque tampoco va al caso, pero si vas a hacer un trabajo que genera demasiadas expectativas, minimo habla con humildad hacia la competencia. Nunca sabes como van las vueltas de la vida, y si haces comentarios así, la gente te lo recordará cuando falles. Es por eso que espero Geoff Johns actue con más seriedad en su trabajo, con respeto a la competencia y con amor a los personajes, no tan solo con espectaculos impresionistas como BvS.

    Ahora lo que vemos es el efecto Hollywood. Seamos claros, Warner jamás ha tenido muy claro lo que quiere hacer con DC. Miles de proyectos que nunca llegaron a concretarse y ahira es cuando finalmente se ponen las pilas para competirle a Marvel (y no me digan que no es para competirle a Marvel, porque si Warner no quisiera competirles, el DCEU ni siquiera existiría). Warner quiere seguridad en sus proyectos y sabe que con Snyder no la van a tener, porque su visión no es 100% comerciable. Hace tiempo se rumoraba inseguridad en la Warner por BvS, y eso hoy queda demostrado.

    Cada quien tendrá su opinión y la mía es que Warner esta haciendo lo que debe hacer. Si Snyder es demasiado apegado a su visión y no le gusta recibir consejos a la hora de dirigir (como cuando desechó algunos consejos de Nolan tanto para MOS como para BvS), terminará abandonando la dirección de JL y ahí Warner no tendrá nada mas que hacer. En cambio, si Snyder es más profesional y termina aceptando consejos para JL, terminará de filmar la pelicula y, si sale bien, podrá incluso reivindicarse con los fans. Warner y DC, si bien aun no han perdido el rumbo, aun no lo han encontrado. Aun espero que este universo comience a realzarse y no sea un barco directo a la deriva.

  27. Mi visión: El DCEU está ahora en mejores manos. Snyder no me cae bien, ni como director ni como persona (en su faceta pública, evidentemente), con lo que cualquier cosa que sea restarle poder me parecerá estupendamente.No me han gustado ninguna de sus dos películas y creo que su trato a estos personajes no es el mejor. Por esa parte, bien.

    Sin embargo…

    A pesar de que no me caiga bien en absoluto, creo que se trata todo como si fuera culpa de Snyder, cuando fue Warner quien lo puso ahí. Sí, la culpa del desastre de BvS en críticas y de no llegar al éxito en taquillas es de Snyder, por, como bien dice Adriá, creerse Cameron sin serlo, pero quien decidió confiar ciegamente en él (un tipo que solo ha tenido UNA película que se pueda tildar de total éxito) fueron Warner Bros. Nadie les puso una pistola en la cabeza, nadie les dijo “Hey, por c*jones tiene que ser Zack Snyder”, y basaron su inicio en la visión de un solo tipo. Y esta semana, con lo de anunciar a Johns, las declaraciones de Cavanagh tan de seguido… No me siento mal por Snyder lo más mínimo, ni creo que nadie debería sentir pena por él, ya que ha hecho lo que ha hecho, pero creo que hay que volcar el mismo descontento con Warner Bros, que son los que han tolerado esto.

    • Como dije más arriba, la Warner jamás ha tenido una idea clara de lo que quiere hacer con sus propiedades de DC en el cine. Solo hace apuestas y a esperar a que todo salga bien. Y lo peor es confiar que por tener cierto tono la pelicula será un exito consolidado. A veces llego a pensar que el verdadero cancer de DC es la misma Warner

      • Porque con Nolan fueron un cancer junto a su Batman. El tema es la gente que eligen. Pueden traerte una genialidad y luego una mala pelicula. Mira Fox con Xmen 2 y 3. Estan siendo un poco duros algunos eh.

        • ¿quieres que te diga algo? Aun cuando muchos critiquen a Fox por los errores de continuidad en la franquicia X-Men y las malas peliculas, yo les doy un voto por haber sabido mantener una continuidad entre peliculas y saber establecer de buena manera una nueva continuidad. Tal vez no han sido los mejores en cuanto a continuidad bien argumentada. Tener los pantalones para continuar con lo que tienen y no rebootear a cada rato cuando no te salen las cosas. Y si vamos a ser claros, Fox ha terminado adaptando a más de sus propiedades Marvel de lo que Warner ha hecho con sus propiedades DC hasta la fecha.

          Obviamente, ambos no son los mejores dueños, pero si analizas todo en conjunto, te das cuenta de que Warner realmente solo se ha dormido en los laureles mientras Fox y ahora Disney se han consolidado con sus universos filmicos.

    • Opino igual. Él no debería llevarse todas las culpas.

    • Hombre Dani, que Snyder cargue con la culpa tal vez sea injusto, pero es lo que tiene que ser.
      Como en cualquier trabajo, aceptar la responsabilidad de ser el líder de un proyecto tan grande e importante significa que no sólo recibirás los halagos si todo sale bien, también tendrás que rendir cuentas por lo que salga mal (Y mas todavía cuando una gran parte de ese “salir mal” es culpa de los dueños de la empresa, quienes no van a reconocer jamás su culpa).

    • Quizá el problema con Snyder es ese, que a mucha gente le cae mal. Ahora que se están buscando sus trapos sucios debajo de las piedras, se nos olvidan otras muchas declaraciones suyas en que manifestaba su amor por estos personajes y su mitología.

      Entiendo que su manera de filmar no guste a todo el mundo, porque no creo que sea un director para todo tipo de público. Y si Warner espera conseguir críticas y taquillas como las del MCU está claro que Zack no es la persona indicada para coordinar el proyecto. Y es una pena, porque a muchos nos gusta su visión y su empeño en ahondar en lo que mueve a los personajes. Sé que a muchos no les gustará la comparación, pero lo que hace Snyder es muy parecido a lo que hace Netflix: no nos presenta al personaje que conocemos desde el principio, sino que vemos cómo se va forjando su carácter, sus motivaciones, su psique. Vemos primero su lado humano, y cómo al final se convierten en lo que deben ser.

      Dicho esto, creo que como narrador Snyder tiene muchas carencias, y es evidente que su megalomanía también le pasa factura. Pero no comparto para nada la opinión de los que dicen que no tiene el talento necesario: si algo ha demostrado Zack en sus películas es que tiene una imaginería visual impresionante, que sabe crear momentos épicos como nadie y que integra la banda sonora a la perfección. En ese sentido lo que hace es CINE con mayúsculas. Hay directores muy eficaces, que pueden contar bien una historia y satisfacer a la mayoría del público, pero no hay tantos que consigan una respuesta visceral del público al hacerlo. Estos te gustan o no te gustan, y así es como debe ser.

      Ya lo comenté en su momento, me parece bien que a Snyder lo controlen un poco, que lo bajen de su nube y le ayuden a corregir sus evidentes carencias. Pero personalmente espero poder seguir disfrutando de pelis de superhéroes (y no de superhéroes) dirigidas por este hombre. Ni 300, ni Watchmen, ni MoS, ni BvS son perfectas, pero todas sin excepción son películas que merece la pena ver más de una vez, porque aunque la historia ya la conozcas, de la cinematografía se vuelve a disfrutar en cada ocasión. Al menos a mí me pasa.

  28. Sinceramente a mi me encanta el estilo de Snyder, y me parece muy injusto que lo sacaran. Por un lado esta bueno que comparta el control creativo con alguien mas, porque nunca es bueno que uno solo tome las decisiones. Pero cuando se ponen a pensar … Cual fue el error tan imperdonable de Snyder que no hayamos visto antes ?
    Lo que yo me canso de leer son criticas de gente fanática de la formula Marvel y la mente muy cerrada para otras cosas y lapidan a un Director por haber hecho lo mejor que pudo en sentar tantas bases en una película

    Muy buena argumentación por cierto

    • Yo también me canso de leer a gente que dice que a los que no nos gustó BvS es porque somos fanáticos de Marvel. Es una excusa muy mediocre.

    • ¿Cual es la fórmula Marvel por cierto? ¿Hacer las historias un poco mas ligeras y asequibles al público, con buenas dosis de humor?
      Marvel no inventó nada de eso, El Superman de Donner ya tenía todo eso décadas antes y es recordada como una de las películas mas amadas del género.
      Y lo de las películas individuales y la estructura de Fases, es simplemente adaptar al cine lo que Marvel y DC ha hecho en los comics toda la vida (colecciones individuales que se unen en un crossover). Marvel solo ha tomado algo que ha funcionado en el pasado como base para hacer que sus películas funcionen, nunca ha dicho que haya inventado nada, y eso de la fórmula Marvel es un término que se inventó alguien.
      Pero DC/Warner se lo ha tomado muy a pecho, como si alguien fuera a recriminarle hacer algo similar a Marvel, y está tomando riesgos para hacer todo distinto (orden alternativo, pocas películas individuales y con mucha concentración de la información argumental, mucha seriedad-epicidad-trascendencia-grandilocuencia, poco humor, etc.).
      Es bueno que haya una visión distinta y novedosa, pero no puedes obligar a todo el mundo que le guste. Es parte inherente de ese riesgo.

  29. En lo personal, Snyder tiene lo que se merece. Si el tipo sabia que no podía hacer las cosas como Cameron…porque no filmo una película mas compacta?Que desde el vamos parte del material que se utiliza podrían haberlo dejado para futuras películas y dejar un film mas compacto. Como dije, tiene lo que se merece, y por bocón. Uno no puede ir por ahi diciendo que su película sera una genialidad y luego te quedas a medio camino.
    Pero tambien es culpa del estudio, que no superviso bien lo que el director estaba haciendo, similar a lo que paso con Trank en F4ntastic y Shane Black en IM3.
    Y las comparaciones que hacen mas arriba con CW…vamos, que el comentario de @dios egipcio en paro ni menciona a la competencia…

  30. Completísimo artículo Adria
    En resumidas cuentas Sólo nos queda esperar con mucho optimismo que las nuevas incorporaciones a la dirección del DCEU sean para bien, Y como dijo el propio Geoff: “todo esto estará lleno de OPTIMISMO Y ESPERANZA”. Y ojalá que sea para beneplácito de los fans y el público en general.

  31. Snyder ha tenido tantas cagadas como aciertos. Ha sabido ver en los personajes cosas que ningún otro director ha visto hasta ahora. Es injusto que se le separe del proyecto porque es un tipo con talento, además de ser un excelente director de fotografía.

    Creo que la clave está en contratar gente con talento, y un buen equipo que se apoyen los unos a los otros, y sepan sacar entre todos los mejor de cada uno de los miembros del grupo.

    Creo que con un guión más adecuado, y un mejor asesoramiento por parte de los productores ejecutivos esta película hubiera sido aún más grande.

    Ojo, también habrá que ver que errores son su culpa y cuales han sido impuestos por los productores, que muchas veces son señores podridos de pasta que creen que saben mucho de cine, imponen ideas absurdas, y cuando sale mal el asunto culpan al director o a los creativos (Los que hayais visto el documental aquel que hicieron sobre la fallida Superman lives de Burton sabréis a que tipo de productores me refiero).

  32. Discrepo con la mayor parte de esta reflexion, especialmente con respecto al tema de martha, que en mi opinion de genialidad no tiene nada, es simplemente un cliché cinematografico mal ejecutado y que si uno lo analiza bien manda a la borda todo el desarrollo qje tuvo batman durante la pelicula, y lo convierte en un personaje manipulable e inestable, sin embargo estoy de acuerdo en que la culpa no solo es de snyder, sino de los ejecutivos que trataron de improvisar un universo cinematografico en base a una pelicula que ya había dividido tanto a critica como a fans.

  33. Snyder me recuerda un poco a Tim Burton (ojo, salvando las distancias, que no estoy comparando calidades, hay un abismo entre uno y otro). Excelentes en el apartado visual, el diseño de producción de sus películas nunca decepciona, y una buena caracterización de personajes; pero como narradores fallan. Son capaces de hacer escenas potentes, pero que a la hora de hilarlas en una historia y darles un desarrollo y una evolución, no aciertan del todo. Es obvio que uno lo hace mejor que el otro, sólo menciono que uno me recuerda al otro en ese sentido.

    MOS me pareció buena a secas, y BvS me gustó muchísimo, pero aplaudo el hecho de que le quiten un poco de responsabilidad. Creo que a Snyder se le fue de las manos el querer meter todas las historias y guiños posibles de los cómics, e incluir la acción más desenfrenada aunque no tenga mucho sentido (la persecución en batimóvil es una delicia visual, pero no tiene sentido. ¿Por qué el afán de Batman de destruir todo a su paso y explotar todo, si lo que busca es enfrentar a alguien que también causa destrucciones?). Así que mejor que haya alguien que sepa llevar el hilo, al menos en líneas generales,de las películas del DCEU. ¿Es necesario? Totalmente, si no, miren las incontables incongruencias de la saga X-Men por ir cada quien a lo suyo. Mientras no restrinjan demasiado las libertades de los directores, me parece un movimiento acertado.

  34. Muy buena reflexión Adriá. Lamentablemente no estoy de acuerdo. Independientemente del corte, la historia o la visión personal del director, el mismo no ha intentado entender los personajes. Él ha querido dar SUS personajes, y está bien, pero tienes que convencer y justificar. Snyder sabia lo que tenia entre manos, y parece haber utilizado los personajes para él, no para los demás. Tampoco puede uno además ser tan idealista, yo también hubiera abordado el proyecto con ilusión pero hay ser consciente, tener la cabeza fría y hacerse preguntas, y hasta qué punto puedo rodar una peli.
    No puedo pretender rodar 4 horas si el estudio no me lo va a aprobar. El hecho de que su visión no convenza, se debe a la.peli en sí. Si la peli hubiese convencido también lo harán cosas como qur Batman mate, o Superman sea un bestia. Pero cuando no es así, es un agravante. Porque nos hace pensar que ni siquiera ha querido respetar eso, y al menos sabríamos que ha querido ser fiel a la fuente original.

    ¿Es Snyder inocente? No lo sé a ciencia cierta, pero operamos con lo que tenemos. Y por entrevistas, referencias y la peli en si, parece que solo se queda con lo chulo y rechaza el espiritu, trata de ser maduro pero parece la filosofía de un adolescente lo que tratan de vendernos en la película. Parece profundo pero es solo apariencia y además yo sabía que no iba a ser una obra maestra, pero al menos si buena. Y es (solo.es mi opinión) mediocre.
    Lo que es imperdonable, es que no tome nota de las críticas, que no sea reflexivo, que no se moleste en corregir sus errores, que es lo que todo artista debe hacer para crecer pero si nos empecinamos en lo nuestro, y no digo que siempre haya que ceder, pero si no somos autoconstructivos y aprendemos de los errores, todo el talento del que disponemos, el.que tiene Snyder no se desarrolla. Se queda en nada. Y siempre hay que operar conforme a las exigencias del estudio cuando no te deja total libertad, hay que saber qué márgenes tiene uno y no abarcar más de la cuenta. Si el estudio te dice que quiere a Doomsday, pues das un golpe en la mesa y lo dejas claro, parece algo ingenuo y no es sencillo tratar con un estudio, pero si eso entorpecera la película, lo dices, e insistes, y lo desobedeces si hace falta, tienes que tomar el.riesgo porque de lo contrario sale un Frankenstein de película, plantate y di: Esto va a provocar que la peli se caiga, y no pienso hacerlo.
    Oooo lo dices de manera que lo.entiendan: esto hará que ganéis menos dinero debido a la crítica.

    No lo sé con seguridad. Pero hay cosas que Snyder podría haber salvado y no lo hizo
    Lo.siento mucho, es solo mi opinión como siempre no se si estoy en lo correcto, pero es lo.que pienso.

  35. Buena reflexión, pero no la comparto. No veo a Snyder como ese mártir que plantea esta entrada. Él, al igual que otros implicados, tiene mucha culpa de los resultados de MOS y de BvS, con lo que veo lógica su reducción de responsabilidades.

  36. Excelente reflexión, sobretodo porque no se ensañan con Snyder. Tuvo sus fallos y demás, todo ya se ha explicado aquí, pero salieron momentos muy buenos gracias a su estilo (el primer vuelo de Superman en MoS es una escena inmejorable) y espero que en un futuro no quede marcado como un director incapaz de volver a agradar.

  37. Zack Snyder se ha convertido en una diana para Warner Bros. sobre la que canalizar toda la frustración del público

    Verdad de la buena, es la moda, pasará como todas las modas, pero actualmente Snyder es la cabeza de turco a la que muchos demandan cercenar, cual cáncer y único culpable de un organismo que tiene muchas más partes responsables como para reducirlo todo a un hombre…

    MOS fue una película buena, con una visión de Superman acertada para los tiempos que corren, que hizo a mi y a muchos otros interesarnos por el personaje y lo viéramos con ojos distintos a partir de entonces. BvS siguió su legado, tono y esencia, brindándonos auténticos momentos y referencias fielmente adaptados del comic, situaciones realmente emotivas donde la esperanza y la luz al final del camino podía ser vislumbrada (si se quiere). Un planteamiento que difiere del propuesto por otras compañías actualmente en el género, que sirve para diferenciarse y abrir nuevos caminos que explorar. El DCEU debería mantenerse en ese camino, aún incipiente y que es demasiado temprano como para determinar el que le falte “esperanza y optimismo”.

    • tal cual colega, sumado a que snyder no es el favorito de la crítica especializada ni de lejos, he ahí el combo xd. Como digo en un coment abajo, creo que el camino, el tono, la atmosfera del dceu es muy buena, a mi me encantó, y se debería seguir en esa línea. Mejorara errores, que los hubo, y seguir pa´ delante xd

  38. es la moda, pasará como todas las modas, pero actualmente Snyder es la cabeza de turco

    Igual que era la moda quejarse porque Joel Schumacher nos dio dos películas de Batman horribles, o como cuando Shane Black hizo una película de Iron Man bastante infiel a los cómics. ¿Y qué pasó? Pues que después Nolan nos entregó una trilogía maravillosa del Caballero Oscuro y Marvel rectificó lo del Mandarín con un corto. Cuando algo no va bien, hay que manifestarse en contra para que la gente reflexione sobre el camino que está siguiendo, y eso es lo que Warner, sabiamente, ha hecho.

    • Este comentario iba en respuesta al de ZATOICHI

    • Comparar a Snyder con Schumacher y sus respectivos trabajos en el género debería hacer que te avergüences… XD

      • Bueno, ambos directores han entregado 2 malas películas (además, Schumacher puede fardar que su Batman Forever fue la película más taquillera del año 1995, cosa que no puede Snyder con ninguna de sus dos películas) y ambos han dado una versión cinematográfica de unos cómics no esenciales para sus personajes. Schumacher adaptó como pudo la mitología y atmósfera del Batman de los 60, mientras que Snyder ha intentado sentar las bases de cara a una futura versión cinematográfica de Injustice, sin demasiado éxito, y presentando a un Superman que para nada sabe empatizar con el público.
        Muchos ven a este Superman más guay por el mero hecho de no llevar calzoncillos, pero pocos se identifican con él o le han cogido cariño (y, ojo, no es culpa de Cavill, sino del tono y enfoque que le han querido dar a su personaje). Incluso Thor, el Vengador peor desarrollado (que no mal) ha conseguido caer mucho mejor que este Superman, tanto a público general como a crítica (y no hablo de películas, sino del personaje).