AnimaciónAnimación DCCine y películas de cómicsCine y películas de DCEl Hombre de Acero / Man of Steel (2013)Películas animación DC

Bruce Timm ya tenía pensado hacer el final de El Hombre de Acero hace años

92

Imagen de El Hombre de Acero (2013)El final de “El Hombre de Acero” se construyó de tal forma que a Superman solo le quedó una opción para detener a Zod: matarlo. Esto no sentó demasiado bien a parte del fandom, que sintieron que se había traicionado el espíritu del personaje.

Pero en vez de ver a Superman matando en 2013 lo hubiéramos visto en 2007, ¿qué habría pasado? En 2007 se estrenó “Superman Doomsday”, la adaptación de “La Muerte de Superman” que estuvo dirigida por Bruce Timm. Con motivo del lanzamiento de “Justice League: Gods and Monster”, Timm confiesa que cuando vio la película no le extrañó ese momento porqué él ya quería hacerlo en el pasado:

Hace un par de años, cuando salió “El Hombre de Acero”, recuerdo la histeria de los fans diciendo “Oh, ¡No me puedo creer que Superman haya matado a Zod! Superman nunca haría eso.” Cuando estuve viendo la película, lo primero que se me vino a la cabeza fue que yo quería hacer eso mismo en la película de Doomsday, cuando los enfrentamos. Iba a hacer que Superman hiciera lo mismo ya que Doomsday estaba listo para matar a civiles inocentes y el héroe estaba herido mortalmente, por lo que en su último aliento rompería el cuello de Doomsday.

DC no me dejó hacerlo. Pero está bien, esta versión de Superman puede hacerlo, nadie puede decir que Superman no puede porque esta versión… no sabemos que hará.

Vía información | CBR

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, rewview, unboxing y mucho más en vídeo

Otras entradas

[SDCC15] [Cine] Warner Bros. planea llevar Batman v Superman, Escuadrón Suicida, Wonder Woman y Liga de la Justicia a la San Diego Comic Con

Entrada anterior

[Cine] Mejor vistazo a los integrantes del Escuadrón Suicida en multitud de nuevas imágenes del set

Siguiente entrada

92 comentarios

  1. Increible que sigan chillando por esa escena. Para mi fue un gran momento en la película ya que tuvo que tomar una decisión muy difícil, dejarlo con vida y correr el riesgo de que siguiera matano gente o acabar con el y la masacre que Zod había desencadenado.

    Aplaudo ese gesto de Zack Znyder por incluir esa escena y no creo que “traicione” el espiritu del personaje si no todo lo contrario.

    1. Y a mi me parece increble que aun haya gente que la defienda no te fastidia… Para mi fue uno mas de los momentos que fastidiaron la pelicula y seguira siendo aunque pase el tiempo. Para mi si creo, que “traiciona” la esencia del presonaje, de la misma forma que casi toda la pelicula con su estetica y sus decisiones. Me pasa como con el planteamiento de los 4 Fantastico de ahora. ¿Por que darle una estetica realista y oscura a algo que es colorido y alegre?. No me parecio mala MOS, y es bastante entretenida a la par que expectacular. Pero me parecio estar viendo una peli de otro superheroe.

        1. No coincido para nada, es un giro que sorprende a muchos sino a todos y para mi es válido. En el cine está libre de adaptar al personaje como deba hacerse, no todo puede guiarse en los comics y pienso que cuandos se hizo eso, también se pensó en las repercuciones que tendría en este universo que quieren crear.
          Nunca oí a nadie quejarse o criticar la tonta dorma de muerte de Zod en Superman II (Richard Donner) y ese tonto beso de Superman para borrarle la memoria Lois.

          1. Nuncas has oido nadie quejarse de esas decisiones de las antiguas de superman?. Pues aqui tienes la primera.

            Lo del beso amnesico de Superman y el hacer retroceder el tiempo haciendo girar la tierra son una autentica basura. Y esto lo pienso desde que las vi de niño (sobretodo lo del tiempo). Lo de la muerte de Zod, es que era muy niño y fue mi primer acercamiento a Superman, con lo que no era consciente de que fuera una anomalia. Ademas me crie en los 80 donde la violencia en el cine era bastante normal , incluso en pelis infantiles. El Batman de Tim Burton mata sin mucho miramientos y tampoco me parecio una violación del personaje. Hoy por hoy lo veo diferente, lo que pasa es que como vi estas peliculas en mi infancia me es imposible valorarlas de forma madura, ya que siempre formaran parte de mi formación friki. 😛

          2. También el Mandarín es un giro que sorprendió a muchos 😛

            1. Ese fue un giro demasiado absurdo. Uno es dejarte con un WTF de real sorpresa y no con uno de disgusto total.

              1. Ese giro del que hablas tiene mejor crítica en “Iron Man 3” que en “Man of Steel”. Lo cual demuestra muchas cosas…

              2. Simple. A la crítica le gustó “Ironman 3” y le gustó a medias “Man of Steel”, eso explica de por qué se considera mejor un giro que el otro. Pero claro, ellos. Los fans (y quienes conocen al verdadero Mandarín) dicen otra cosa…

              3. Pues eso. ¿Qué giro es mejor? ¿Es mejor el de “Man of Steel” (también criticado por algunos fans) o es mejor el de “Iron Man 3” (únicamente criticado por los fans y alabado por el resto en general)? La respuesta varía dependiendo la persona. El tema está en que por ser un giro que te gusta no significa que sea mejor. De ahí mi respuesta.

              4. ¿Que giro es mejor? Fácil, el de Iron Man 3. El giro del Mandarín esta bien esrito y establecido dentro de la película; mientras que el de la cabeza de Zod solo esta para impactar a la audiencia.

            2. Tu solo te respondíste: “El tema está en que por ser un giro que te gusta no significa que sea mejor”

              1. Claro. Por eso te digo que es normal que a algunos no les guste ese giro. Porque el que sorprenda no significa que sea bueno. Y te pongo el ejemplo del Mandarín para respaldar mi punto.

      1. “Superman no mata nunca y en ningún caso aunque con ello ponga en serio riesgo la vida de alrededor de 7.000 millones de personas” no forma parte de la esencia del personaje.

        1. La destrucción de Metrópolis la vi innecesaria ¿Por qué? Pues porque como buen fan de superman quiero ver eso mismo pero con Doomsday en la adaptación de la muerte de Superman, estropearon eso de forma inncesaria, podían haber llevado a los personajes a otro contexto.

          1. Pues yo la destrucción vista en la película la considero correcta dentro del contexto de la misma. Es decir, Zod amenazaba con aniquilar a la humanidad para construir un nuevo Krypton y dudo mucho que en esos planes estuviera el conservar las ciudades humanas. Además, si nos damos cuenta, la mayor parte de la destrucción es por la maquina terraformadora y no por la pelea entre Zod y Superman, que si bien sí que hacen destrucción no es tanta como por culpa de la maquina. Ahora como dices, se podría haber llevado a otro contexto pero no me hubiese parecido correcto pues si el villano amenaza con destruir a la humanidad lo mínimo que espero es que lo intente cumplir haciendo estragos en el mundo y ver que es capaz de aniquilarnos si lo desea de no ser por el héroe que le detiene.

        2. Eso es precisamente lo que venía a comentar. El tema es que se trata de poner las cosas en una balanza, analizar si tu decisión sigue teniendo más peso que sus consecuencias, aunque ésta esté condicionada.

          Yo no mato, tú no matas, y nadie en el blog mata (supongo xD)… y ésta ideología la consideramos incluso tan inquebrantable como la considera Superman, pero depende considerablemente de situaciones. Se nos puede forzar a que ppngamos en la balanza nuestra ideología con la vida de nuestros seres queridos, prójimo o la nuestra (instinto de supervivencia) y peor aún, el tiempo de “análisis” puede ser cosa de segundos. Entonces para juzgar a alguien (sea ficticio o no) deberíamos primero considerar toda la situación, todo lo que estuvo en juego para que tomara una decisión que jamás pensó que haría en su vida.

      2. http://static.comicvine.com/uploads/original/0/40/3114466-superman22.png

        Yo al principio me eche las manos a la cabeza cuando vi esa escena…luego fui comprendiendola y al final me parecio una escena genial. Yo no considero a MoS una película de Superman…la considero un preludio, no es hasta el final de la misma cuando realmente lo vemos, vemos a Clark Kent, a Kal-El y a una especie de salvador, pero es solo al final cuando realmente vemos el conjunto, a Superman.

        La única escena de toda la película que a día de hoy considero un sin sentido es la muerte de Jonathan Kent. El resto esta más o menos justificado, la parte de la ciudad no puede controlar la destrucción, es Zod el que lo tira a los edificios y por muy Kryptoniano que sea no puede evitar chocar contra ellos.

        En la parte de la granja…estan amenazando a su madre, jod**, ¿Qué hariais vosotros? Os lanzariais al ataque sin pensarlo dos veces. En la película vemos a un Clark joven e inexperto en muchas de sus habilidades, que esta confuso y solo quiere hacer lo correcto, pero no sabe como e incluso él puede perder los estribos, no tiene experiencia enfrentando a seres superpoderosos como él…Por eso pienso que todo se justifica, la destrucción, para que aprenda a proteger su ciudad y la muerte de Zod, para que aprenda el valor de una vida y no vuelva a quitar una jamas, que por si no lo recordais, da un grito de puro dolor por lo que acababa de hacer.

        1. Las viñetas que pones son del Superman de John Byrne y tambien supuso mucha polemica y a dia de hoy aun la tiene. Con lo que reafirma la idea de que superman matando es extraña. Y cuando se ha hecho en los comics a sido con un superman ya maduro y establecida su mitologia e idologia, con lo que era un paso mas alla. Mostrarlo ya de primera en esa situación, no es que sea malo, es una forma valida de verlo. Pero es algo contraria al personaje. Parte de la fuerza del personaje de Doomsday es precisamente el colocar a superman en una situación de verdadera necesidad de matarlo o morir. Si superman ya hubiera estado en esa tesitura desde el momento de su formación como heroe, no tendria tanta relevancia ya que no estarian ponienda a prueba una ideologia inquebrantable. En cambio cuando en este universo Superman se enfrente a Doomdays sera una repetición de esta situación. Y entonces solo habra dos salidas, que Superman tambien mate a Doomday, con lo que el personaje no habra evolucionado, ya que seguira tomando la misma decisión. O que deje con vida a Doomdays, con lo que le quitaria dramatismo y pondria en tela de juicio su decision anterior. Es decir Zod solo deja la alternativa de matarlo pero Doomday no?, no se. Esta claro que hay formas partiendo de como lo han dejado, de hacerlo bien. Y ellos tienen mejores guionistas de lo que yo lo soy, con lo que seguro que se les ocurren ideas para que siga siendo epico, pero…

          1. En mi opinión, el Superman de Byrne también esta aprendiendo en algunos sentidos. Lo de Doomsday…de aquí a que lo veamos en pantalla seguramente habrán otras soluciones y tendra la ayuda de la Liga (o como mínimo de Batman). Digamos que vemos como Superman ha aprendido y lleva a Doomsday hasta una zona de la ciudad que todavía esta en ruinas o no esta habitada por que esta acabando de reconstruirse o alguna cosa similar (e incluso aunque a muchos no les haría gracia puede llevarselo a un lugar totalmente desierto, sin ciudades ni nada). Digamos que no quiere matarlo por que ha aprendido que debe respetar la vida, y dando la suya propia consigue pararlo pero sin llegar a matarlo, con su respectiva pelea épica, sin contenerse ninguno de los dos…digamos que consiguen abrir un portal a la zona fantasma, donde Superman lo lleva hasta allí, metiendose el también, consigue salir justo antes de que se cierre el portal para acto seguido caer de rodillas y luego aparecer Lois para sujetarlo justo antes de morir. ¿No os parecería eso una forma bastante épica de hacerlo? A mi al menos si xD

        2. @Pay13 +1000, tambien agrego que la idea de un superheroe matando es bastante rara ademas que bizarro verlo sea quien sea(no pongo a wolverine o punisher aca porque son mas anti-heroes) y siempre ha levantado polemica vease iron man extremis(que por cierto el ultimo capitulo es muy parecido al final de mos), daredevil, hasta el capitan america first avengers lo vemos en una escena entrando a un fuerte disparando a diestra y siniestra
          http://i.stack.imgur.com/3hg2P.jpg

          Tambien cuando hace volar a los helicarries y los hace estrellar al escuadron de mando que los operaba(aunque este creo fue mas parte del guion que por la accion del personaje)
          http://i.stack.imgur.com/bqDlA.jpg

      3. Los tiempos cambian, y hay que amoldarse a ellos.
        Ya déjalo ir..

      4. Para eso estan las peliculas del fallecido christopher reeve.
        Este es un nuevo superman, que instala las bases de un nuevo universo cinematografico, creo que todo tiene un propòsito en esta historia que nos quieren contar y el asesinato de zod tendrá muchas repercuciones en la psiquis del personaje, afectará tambien su imagen pública.
        “Tus acciones son las que te definen”
        Superman es un asesino y esta premisa me parece excelente para presentarnos la pelicula de Batman VS Superman y el conflicto entre estos.

    2. Es mala esa escena, no solo por lo que hizo Superman, son diálogos genéricos vistos en cualquier caricatura o película barata.

      1. Tan “genérica” que creo controversia hasta el día de hoy.
        Les hace falta más criterio en lugar de ser tan “genericos” con sus comentarios

        1. Como dirian en mi pais, Pillo. xD

  2. Hombre, pues como que el enfrentamiento entre el super y Doomsday se ha concebido para que se maten el uno al otro y tiene la finalidad de que el super la palme.
    Que Bruce Timm dice esto para echarle un capote a Goyer, cuando ni Nolan quería que acabara así y de paso también muestra su apoyo a DC para intentar reforzar esta versión de superman, que esperemos que Terrio arregle.

  3. El final de MOS es un puto momentazo, pocas opciones le dejo Zod a Clark, había que decidir y muy rápido, matarlo era la mejor opción, como iban a encerrar a un tipo así??? Y donde?? Había que matarlo si o si, era una pelea a muerte

    1. “Matar era la mejor opción”, ¿soy al unico que le parece eso totalmente contrario a la filosofia de Superman? Que no digo que no lo haya hecho o que no sea cierto en algun momento. Pero creo que es mas una excepción que una regla en superman. Y tratandose de su primera pelicula, creo mas correcto mostrar antes sus bases idologicas y despues romperlas. Con lo que creas mayor tension al momento de romperlas.

      Pero lo que esta claro es que el cine, como casi todas las artes, es una cuestión de emociones. Y estas rara vez son racionales. Con lo que si os gusto el final, genial, sinceramente ojala me hubiese gustado, de la misma forma que ojala me gustaran muchas otras peliculas que no lo han hecho. Ya que bien mirado, no tiene muchas ventajas que no te gusten las cosas 😛

      1. Pero es que no es superman, es el hombre de acero XD.
        En serio creo que mucha gente no concibe eso, en esta película aun no existe superman como tal, ni ha tenido tiempo de pensarlo.

        1. Ya pero es que una cosa que han insistido mil veces en DC, a traves de muchos elseworlds es que Kal-el es superman por la educación que recivio. Los Kents son el pilar fundamental de la ideologia de Superman y no sus años comos superman. Con lo que las personas que justifican que aun no es superman y por tanto es factible que mate no estan teniendo en cuenta que fue la educacion de su infancia y juventud lo que le convirtio en lo que es, moralmente hablando. Y dicha educación ya la ha recivido en la pelicula en el momento en que mata a Zod. Superman existe porque una persona con mucho poder fue educada por unas personas que le inculcaron unos valores, un poco al estilo de Spiderman. La diferencia es que Spiderman necesito ese empujon que supuso la muerte del tio Ben. Pero en el caso de superman, no necesito ningun “empujon” moral. Si en el universo cinematografico hacen que sea la muerte de Zod lo que le haga cambiar de personalidad, sera algo ajeno a los comics.

          1. ¿Qué comics? Esa es la cuestión. Ajeno a los comics no es, eso seguro. La regla del “Superman no mata” no aparece hasta los años 60. Regla que tanto antes como después ha incumplido.

            1. Es cierto que hasta la ley Comic Code Authority en 1957 tanto superman como Batman matan sin muchos miramientos. Pero no es ese canon el que se suele tener en cuenta. Batman se considera que no mata o usa armas y que superman no tiene el poder de reconstruir cosas con la mirada y otros poderes que tenia antes.

              Y a posteriori del 57 no creas que mata en muchas ocasiones y en la mayoria de veces es en elseworlds, controlado por otra persona o en El hombre del mañana, como explotar un nuevo concepto sabiendo que se reiniciaria el personaje. De todas formas no soy ningun aficionado a Superman y tampoco conozco bien su obra. La mayoria lo he ido aprendiendo mas por internet que de leerlo.

              1. Batman mato a dos caras para salvar al hijo de Gordon en TDK y no hicieron tanto escándalo.

        2. Ya, yo me agarro a eso para que arreglen lo que hizo Goyer. Confiemos en Terrio y que nos de al Superman de verdad.

          1. Si, lo bueno de MOS para mi gusto es que tampoco deja en mala situación al personaje y futuras adaptaciones pueden mostrarnos un Superman mas fiel. Y si no es asi, bueno al menos disfrutemos de lo que nos brinden, que malo no creo que vaya a ser.

      2. Pues sí, era la “mejor” opción, la única. ¿Contraria a sus principios? ¿Una excepción en vez de una regla? Pues si, obvio, pero no impide que la tome, o mejor dicho, no impide que el guionista la tome.

        Que Superman tuviera que tomar semejante decisión en sus inocentes inicios a mí me parece una situación tan tensa como si la hubiese tomado ya con experiencia e ideología formada.

        Yo no disfruté de ese acto, no celebré con un asado en mi casa ni salté en la butaca como hincha de fútbol xD al contrario, me llevé las manos a la cabeza y hasta casi se me salía una lagrimita por tal atrocidad… pero es que analizándolo posteriormente en mi casa, me dí cuenta que la situación fue bien desarrollada como para que tuviera ese decenlace, pensando además en la intención de Snyder y Goyer de darnos a un Superman novato que deberá cargar con el hecho durante toda su vida. Y dicho esto, ahora en “Batman v Superman” y a futuro veremos si es que hay efecto y consecuencias. Puede que la decisión del parcito tenga un buen plan a futuro.

        1. +1000 totalmente de acuerdo

      3. Los códigos morales nacen debido a algún acontecimiento que nos marcan en la vida, de mas que superman de ahora en adelante no mate mas, aparte como lo leí en unos comentarios mas arriba Man of Steel es como un preludio a Superman.

        1. pienso igual, a partir de éste momento superman se da cuenta de hasta dónde puede llegar, y no solo por haber matado, sino por haber visto a Zod, un Kriptoniano con sus mismos poders pero diferente objetivo, si no lo mataba qué se podía hacer para contenerlo?

      4. “Matar era la mejor opción”, ¿soy al unico que le parece eso totalmente contrario a la filosofia de Superman?

        No era la mejor opción. Era la única. En tu opinión cuál habría sido la decisión correcta que hubiera tomado el verdadero Superman en esa escena? Meter a Zod a la cárcel?

    2. Ese Superman lo que demuestra que es un despiadado, con todos poderes y velocidad que tiene, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) deja morir a su padre en un tornado(no me salten con que el padre decidió eso, nunca dejaría morir a mi papa con un habilidad así.) y luego rompe el cuello de Zod de una forma desesperada. (FIN SPOILER)

      1. (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Su padre le dijo que se quedase quieto para poder mantener su secreto porque sabía que la gente no aceptaría sus poderes y la vida de Clark y de sus padres sería destruida. (FIN SPOILER)

    3. No es que sea la mejor opción, era la única opción que tenía un Superman novato ya que siendo su primer enfrentamiento contra un igual en fuerza pero superior en estrategia no podías pedirle mucho a alguien que peleó sólo.

      Hubiese sido peor que mata a Zod y ni remordiento tenga que haberlo eliminado.

      Por cierto ¿qué opción se les ocurría para detener a Zod si la zona fantasma ya no era solución?

      1. llego tarde para decir mi alternativa??

        Yo no hubiera hecho que Super matara a Zod con ese giro del cuello, sino que lo “redujera” como batman al joker en TDK Returns, cubriendo sus ojos primero.
        Luego que lo hubiera llevado a uno de los pods de criogenizacion (donde venia kara) y lo hubiera congelado ahi, y por ultimo que se llevara la nave de nuevo al artico a algun lugar aislado, aprovechando para limpiar un poco los destrozos de la ciudad.

        PD: Podria ampliar un poco mi punto pero ya tengo pereza jeje y no se si alguien vaya a ver el comentario. :S

  4. Me encanta la versión dada en MoS de Superman y su mundo. Toda la historia de Krypton, su tecnología, estética, etc. Terrio tiene que coger a este mismo personaje y hacer con él (y con el murciélago que aún está por definir) una buena película, “simplemente” (en este tipo de versus donde un personaje es mucho más poderoso que el otro es facilísimo meter la pata hasta el fondo). Me alegro de que el criterio de Snyder y Goyer se impusiese al de Nolan en este caso.

  5. En serio todavía hay gente que no se entera que era el único final posible?! xDD no tenía más opciones que esa, y ademas se ve clarísimamente como le repercute acto seguido el que solo tubiese esa opción, el que no lo quiera ver es que está muy ciego…

    1. jajajajjaaj y nos llama ciego el que solo ve una salida a esa situación jajajajja

      1. En fin, no hay mayor ciego que el que no quiere ver… Por Dios, que es Superman, que podía haber hecho lo que le hubiera dado la gana que no implicaba matar. Desde dejarlo inconsciente sin respiración hasta partirle la espalda y dejarlo paralítico pasando por un destierro en otro planeta. No sé, optaron por lo fácil. A mí no me disgustó el final. La peli me gustó. Pero vamos, que podían haberse currado un poco más el tema. Que solo hicieron eso para volver al personaje más dramático y oscuro.

        1. Y que la gente se olvida que la situación no es real, sino creada por un guionista, con lo que si se llega a una situacion “sin salida” es porque el guionista lo ha querido y eso en parte es lo que critico. A parte de la opciones que dices Blackarrow, podriamos tener mas haciendo pequeños cambios de guion. Como por ejemplo retrasar el agujero que crean a la zona negativa al final de la peli para que absorba tambien a Zod y no solo a los secuaces, o hacer mas “facil” la apertura a la zona negativa y que creara Superman un segundo portal para encerrar a Zod al final. O introducir la cryptonita y derrotar a Zod con ella. O que los poderes de ambos si viniera del sol como en los comics y que superman llevara a Zod a una zona donde no diera el sol (bajo tierra? lado oscura de la luna?) y lucharan hasta que perdieran la energia y fueran casi humanos y entonces controlar a Zod en una prision con una recreación del sol nativo de crypton, para que no tuviera sus poderes. No se, se me ocurren muchas formas, para evitar que Superman matara.

          Y que conste que el concepto en si de superman matando, no me parece malo. Todo lo contrario, me fascinan los claroscuros en la moral de un personaje. Pero tambien le veo mas interes a, primero mostrarnos un personaje muy moralista e ideologico y una vez establecido el canon, romperlo. Ya que de esta forma el impacto es mayor, y sobretodo que tenga consecuencias. Que se vea como le afecta al personaje. Lo cual espero que desarrollen algo en SvB.

          1. Totalmente de acuerdo. Lo dicho. Repito que el matar a Zod ya estaba predestinado simplemente para hacer una película más oscura y dramática.

        2. Dejarlo inconsciente: lo malo es cuando despierte.

          Dejarlo paralítico: habría sido un puntazo ver a un Zod paralítico, aún así seguiría siendo bastante peligroso teniendo en cuenta que es capaz de volar, que sigue teniendo superfuerza y que sigue teniendo visión calorífica de esa.

          Desterrarlo a otro planeta: este Superman no puede abandonar “volando” el planeta Tierra, además de que no creo que Zod se dejase llevar a ningún sitio así voluntariamente.

          La opción fácil es coger a un Zod sin poderes y arrojarlo por un vacío indeterminado sacando el problema del campo visual del espectador. Una opción que a priori va a generar polémica no es una opción fácil. Lo fácil habría sido elegir cualquier otra opción fácil que evitase la polémica. Es curiosa la controversia que ha generado esta escena cuando está bastante clara.

          1. Iba a contestarles con lo mismo, para que repetirse… jajaja

            Esta claro que todas las opciones son absurdas, excepto la de acabar con su vida que era la única viable que tenía en ese momento, por que como dicen más arriba, no deja de ser un guión que lleva hacia ese punto y por avor, volverlo a encerrar oooootra vez en la zona negativa para que se vuelva escapar, venga no!! xDDD

          2. Hay muchas posibilidades.
            Dejarlo inconsciente como pasa en los comics, es lo que hizo Jhons con Brainiac y Marvel con la abominación.
            Dejarlo paralítico es como enviarlo a la zona fantasma.
            Mandarlo a la zona fantasma es lo más fiel al personaje.
            La opción de superman II fue muy buena porque el super mediante la astucia engañó a todos y dejaba la puerta abierta a su reaparición. En el guión original dd superman returns Luthor encontraba vivo a Zod.

          3. Puestos a analizar de forma realista las opciones, tambien quiero verte analizar como es capaz superman de romperle el cuello a Zod si nisiquiera es capaz de hacerle girar la cabeza para que el rayo no llege a la familia. Es decir es capaz de ejercerle al cuello tanta fuerza como para partirselo (teniendo encuenta que es un “superman” tambien) pero no puede evitar el Zod siga moviendo la cabeza en direccion a la familia. Luego deciis que este superman no es capaz de volar fuera del planeta, pero se le ve en la peli llegar a la altura de los satelites, donde no hay ya oxigeno para respirar y la gravedad tira con menos fuerza. Si es capaz de llegar allí porque no un poco mas lejos?.

            Ademas no discutimos que la opción de matar este fuera de lugar, que esta bien planteada en la pelicula y e cierto que Zod no da muchas mas alternativas. Pero insisto en que es una pelicula y si se llega a esa situación e voluntad del guionista. El cual podria haber puesto una forma creible de librarse de él.

            1. Guíandonos hacia donde miraban, Zod forzaba su cabeza hacia la derecha y Superman le forcejeaba a la izquierda, por lo tanto, pa’ romperle el cuello (y mandíbula), aprovechó la misma fuerza que ejercía Zod hacia la derecha para realizar el movimiento brusco con una mano, y con la otra girarle la mandíbula hacia el otro lado:

              https://24.media.tumblr.com/f8148f5e1dbacd9e5ab7e50c24b4f583/tumblr_mx4kfvYHiQ1sgnkono10_400.gif

              Y no, este Superman no puede viajar al espacio. Goyer dijo en una entrevista que Superman no puede llegar a la Luna. Una cosa es llegar a la estratosfera y otra muy distinta es continuar kilómetros, kilometros, kilometros y kilometros de distancia más allá. Al parecer, en este universo el único que tendría aventuras espaciales sería Green Lantern.

          4. Realmente, ¿qué diferencia hay entre dos humanos como tú y yo y dos kriptonianos como ellos? ¿Y me estás diciendo que si tú y yo nos peleamos, la única opción que tienes de detenerme es matarme? Moralidad sub-zero…

            1. Pues hombre, si tenemos un problema que nos lleva a las manos, te sacudire para avisarte, si vienes a por mas te noqueare.
              Si entras en mi casa diciendo que vas a matar a mi familia… O tu o yo.

              1. si alguien me revela que es uno de los causantes de la perdición de mi raza,que fué quien mató a mi padre, amenaza a mi familia adoptiva, pone en peligro la vida de millones de personas, y dice que lo volvería a hacer las veces que sea necesario, si tiene la fuerza física para ser practicamente invencible, que nadie lo puede detener excepto yo, YO LO MATO..

            2. La diferencia es que siendo humanos yo puedo dejarte libre y luego ya te las entenderás tú solito si quieres acabar con la humanidad “uno a uno”. Si te ves capaz, adelante. Mientras que si fuéramos kryptonianos y te dejo libre el acabar con todo bicho viviente te resultaría bastante sencillo. Sería una cuestión de tiempo.

              No es un problema moral. Es una cuestión práctica. A Zod no había forma humana/krytoniana de contenerlo, punto. Alguien ha dicho por ahí lo de la Zona Fantasma. Tampoco había forma de abrir de nuevo la Zona Fantasma. O se lo cargaba o el señor aquel empezaba la escabechina.

              Sobre lo que dice Muete. Sí, es una opción del guionista llegar hasta ese escenario, pero no por ello está mal. Superman admite la muerte de un contrario si está bien planteada. Muete dice que está bien planteada. Yo también lo creo, para mi todo correcto. En mi opinión la película perdería una parte importante sin esa escena, y el propio personaje también. No a todo el mundo le gusta, pero es que eso es imposible.

              1. A mi lo que me parece es prematuro situar a Superman en esa situación. Eso mismo me lo pones en la tercera parte, contra Doomdays y me pareceria un final epico y correcto. Pero teniendo antes un version de Superman mas positiva ante la vida. Quiero ver romperse al mito, no romperse una version inmadura de él. Como se suele decir, cuanto mas alto subas mal grande sera la caida. Y me parece que este superman habia subido muy pocos peldaños para que resultara tan impactante su decisión. Impacta, pero personalmente por estar fuera de lugar.

              2. Ni más ni menos @muete81

              3. Las experiencias maduran a estos personajes. Colocándolos delante de situaciones límite o que les desengañan de alguna de sus ideas preconcebidas es como crecen, no se rompe el mito, al contrario, es como se crea. Lo digo con respecto a Superman o a cualquier otro superhéroe.

                Tampoco veo que sea necesario esperar a Doomsday para colocar al Super ante una decisión tan dramática. Vi la película hace una semana por TV y recuerdo que no fue la única decisión dramática que toma: salvar a la humanidad o a su raza. Además, estamos hablando de Zod, no de un villano de chichinabo. Cada película ha de tener su épica. Las otras ya vendrán, si vienen.

            3. teniendo en cuenta que puedes destruir un planeta entero.. genocidar a la raza humana.. que nadie mas puede detenerte aparte de él… que si no te mata el a ti lo matarás tu a el…
              si, la unica opcion es la muerte. Además es el propio od quien lo fuerza, se está suicidando.

              1. Menos mal que vuestro trabajo no es el de agente de la paz, porque sino el índice de asesinatos subiría de forma impresionante… xD

              2. a ver, no soy persona violenta y siempre he despreciado el asesinato ni la pena de muerte por horrendo que sea el crimen. Por ello defiendo a capa y espada el principio de no matar de Batman, frente a esa oleada de fans que creen que es estúpido y a los que les molan más antiheroes como Punisher o Red Hood solo porque pegan tiros y queda guay.

                Pero hablando del final de MoS la forma que la pelicula tiene de presentar este conflicto es muy válida. Lo que no seria válido es recurrir a un Deus Ex Machina y que Zod acabe encerrado, inconsciente o atrapado en algún lugar solo para ahorrar el disgusto a Superman o para satisfacer la añeja idea de que Superman NUNCA mata.

                La situación no es ni mucho menos normal, la solución tampoco podía serlo. Es un todo o nada, y los diálogos lo dejan bien claro antes y durante el combate.

                Por otra parte, la muerte de Zod es un punto de inflexión en la figura de Superman de cara al nuevo universo compartido, probable motivo del odio y miedo que genera en la mitad de la población mundial, en Lex luthor, y probablemente también en Batman. Y ha logrado trascender la pantalla, afectando al público fan, dividéndolo, lo cual lo hace aún más verosimil.

              3. Si a mí el final no me disgustó, pero hay que reconocer que tiraron por la solución fácil antes que currárselo un poco.

              4. Pues yo creo todo lo contrario BlackArrow, creo que lo fácil hubiese sido mandarlo a la zona fantasma o dejarlo inconsciente y que por arte de magia no causara mas problemas. Con esta decisión final que tomaría Superman sabían que iban a provocar polémica y que no a todos les iba a gustar y se arriesgaron a ser despedazados por los fans (para que luego digan que no arriesgan en DC xD) pero aun así decidieron ir con este final y me gusto tanto el final como la valentía de enfrentarse al fandom, que hay que reconocer que es mucho mas que despiadado y que mas de alguno le quiso aplicar un rompecuellos Superman Style a Goyer y Snyder por ese final.

        3. no creo que esas fueran opciones validas, ya que al estar en la tierra con el sol amarillo zod no podria ser dañado a como si estuviera en kripton, otra cosa, como lo desterraría si no puede detenerlo? desmayarlo? no lo creo tampoco ya que son inmunes a todo y en ese momento de la pelicula Zod ya había controlado las repercusiones de la atmósfera terrestre, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) no como faora cuando le lanzan el misil; esta se desmaya debido a que ya había sufrido daños su casco y no estaba acostumbrada a la atmósfera terrestre. (FIN SPOILER)

  6. Nunca entendí a los que no les gusto que lo matara? xd ser héroe a veces trae esos problemas donde el mal y el bien se cruzan lo importante es no perder su integridad y moral. Ademas que otra opción tenia? pierden la cabeza fácilmente xd

    1. El tema es que llevamos casi desde los 80 y 90 en un momento de auge de los antiheroes y heroes grises. Personajes que les separa una fina linea del lado de los malos. Aparecieron como una reaccion frente al heroe tipico representado por Superman. Es decir un ser casi perfecto, infalible y superpoderoso. Y personalmente me resultan mas interesantes los heroes “humanos” que cometen errores y que tienen dilemas morales. Pero ante todo me gusta que haya variedad y que cada uno represente algo concreto y no que todos los heroes esten cortados por el mismo patron. Si leo/veo algo de Spiderman o de Superman, busco una presencia fuerte del componente moral, mientras que si es algo de Lobezno o de Punisher pues espero violencia y actos de dudosa legitimidad. Y por desgracia como ahora esta de moda la seriedad, realismo, ambiguedad moral, etc pues todas las peliculas se ven influenciadas. Y asi tenemos un Superman despresivo, unos 4 Fantasticos realistas, etc No quiero una revision bajo el mismo prisma de todos los superheroes, quiero ver sus señas de identidad, aunque estas queden algo cursis o ñoñas. Por que ademas el mundo tambien esta lleno de cursis y ñoñas 😛 con lo que es realista a la vez mostrar un mundo mas alegre.

  7. ¿Pero donde pone que Superman no mata?
    Me he tragado bastantes comics, series y peliculas para ver qus lo ha hecho y en varias ocasiones. Hasta en la sobrevaloradisima pelicula de Reeve ( digo sobrevaloradisima porque aunque para la epoca fue impactante y se creyo que un hombre podia volar, hoy en dia me parece un guion malisimo y me parece una peli infumable) mata y no pasa nada. En los comics de alegre viñetas a simples ladrones les daba un manotazo donde los mandaba a cientos de metros ( no estaba explicito pero aquel pobre ladron caeria destrozado vete tu a saber donde) y no pasaba nada.
    La escena en si a mi me encanto, ademas con el sobre aviso de Zod de solo haber una salida: o mueres tu o muero yo. Aparte yo creo que esa escena va a ayudar a la futura BvS y puede que ese recuerdo haga que Supes este mas comedido con Batman y veamos una pelea “justa”.

    1. +1000

      Superman ha matado, y en varias ocasiones. Eso de que ” Superman nunca mata” es falso por donde se lo mire. El final de mos puede gustar mucho, poco o nada, y es absolutamente respetable. Pero no se se puede decir que viola la esencia del personaje, bah,poder se puede, pero es falso.

  8. Que sí, que había muchas posibilidades para hacer otro final. Pero el que tiene a mí me parece brutal. Superman nunca ha sido de mi agrado, me parecía muy soso en muchas historias. Es el más fuerte, el majete, etc. Y la película, aunque me guste, no me quita esa idea de la cabeza, pese a que la quisieran humanizar. Pero igualmente la muerte de Zod no me parece nada mal, ni quita la esencia del personaje. Superman ya ha matado en los cómics que yo sepa. Y es a raíz de una muerte, lo que hace que no vuelva a hacerlo. Y para mí este final, es lo que va hacer que el Super del cine lleve ese propósito, el no volver a matar.

  9. Superman le pidió a Zod que parase porque él no quería matarlo pero como él no se detenía no vió otra opción para detenerlo definitivamente porque aunque hubiese tapado los ojos de Zod ¿Que habría hecho luego? Por aquel entonces no había forma de parar a Superman o a Zod. Ninguna carcel de la Tierra podría encarcelarle y no se conocían sus debilidades.

  10. Para mi todo esta justificado, era la primera vez en su vida que usaba sus poderes de una manera como esa, venga, apenas se entera de quien es y al otro dia ya tiene que salvar al mundo entero. La gente esperaba que reaccionara como un Superman experimentado, que si llevarlo a la luna, que si dejarlo parapléjico, no se, es un novato, cometió un error, seguro esto lo marca de por vida, seguro esto tiene planes a futuro dentro del universo DC.

    Incluso creo que por eso se llama Man of Steel y no Superman, quizá sea manía mía, pero creo que en la película ni siquiera es Superman en su totalidad sino hasta el final de la película. Es mi opinión. A mi esta película me encanto, es una genialidad, y yo si veo a Superman ahi.

    1. además de que no entiendo por qué dicen que fue una salida fácil, en sus ojos queda perfectamente expresado que para nada lo fue, creo que es la única película de superhéroes que muestra al héroe afectado por matar al villano, fácil habría sido que saliera con una resolución absurda a lo deus ex machina como encerrarlo en una prisión fortuitamente diseñada para anular los poderes

    2. dices que si ves a superman allí, pero el resto del comentario pasas practicamente diciendo que no es superman… e_e
      y la verdad no, no es superman…

      1. Se vuelve Superman al final de la pelicula.

  11. Tuve sentimientos encontrados para ese final, no hace mucho habia visto Iron Man 3 que al igual que MoS tienen un giro impredecible y seguramente a mas de uno le gustaria o no independientemente si eran lectores de comics o no, ya que esos 2 personajes forman parte de la cultura popular y mucha gente tiene un concepto para cada uno, superman el niño jesus y iron man el playboy filantropo con armadura que enfrenta a enemigos muy poderosos y por lo que escuche de un giro inesperado en esta ultima fui con unas ganas mas bajas cuando la fui a ver….aunque me gusto mas el giro de MoS que el de Iron Man 3 tambien debo admitir que la version original de ambas peliculas pensada por Favreu y Nolan hubiera sido menos polemica, me gusta que estén empezando a tomar este tipo de giros que practicamente nadie se espera lo que para mi hace a la pelicula un poco mas interesante, cosa que pasa con el libro de Ice and Fire o el Universo Ultimate en su dia que ningun personaje esta a salvo.

  12. A mi particularmente la muerte de Zod no me pareció tan sorprendente, se veía cada vez más inminente conforme se desarrollaba la historia. Un final para Zod más obvio ubiera sido enviarlo a la Zona fantasma, ¿contenerlo, encerrarlo? ¿dónde y con qué tecnología? Además creo que esa muerte será un aspecto muy importante en el futuro que desarrollaran del hombre de acero en las películas y le da algo de dramatismo e incertidumbre a un superheroe que de otra manera rersultaria muy plano para estos tiempos.

    PD: A mi lo único que no me gustó de la película fue su estetica oscura y deprimente, que no va con Superman, para mi en ese sentido Superman Returns fue acertadisima.

    1. Hablas en tercera persona D: creo que necesitas reacomodarte el cuello para que recuperes la cordura.

  13. y le habrían llamado genio… pues para mi, junto con la parte de Krypton eso fue lo mejor de la película, considerando que no me gusto tanto la película

  14. a mi la muerte de zod me parecia genial todavia no entiendo porque la gente se queja?a ver no hay instalacion en la tierra para que zod este prisionero, la carta de la zona fantasma tampoco lo podian usar.
    aparte en superman 2 zod tambien es asecinado y el tipo estaba sin superpoderes!!!

  15. Bruce Timm es un gran sujeto, el debió ser el padrino de este Universo Cinematografico

  16. Bueno, sin duda Bruce Timm lo hubiera hecho mucho mejor de como lo hicieron en Man of Steel.

  17. la escena no tiene mayor sentido, y creo que se jugara tanto con eso en el futuro como se hizo con el salto temporal del capi en Avengers o TWS, BvS tiene mucho para contar y dudo que se vayan a centrar demasiado en la culpa por el asesinato.
    Si los guionistas hubieran querido, zod se habría junto a la maquina, incluso dejando la oportunidad de que regrese.
    Y la escena en si es bastante incoherente, millones mueren durante la batalla, pero decide matarlo por una familia random…
    Hubiera sido una cinta mas inteligente si de echo superman hubiera considerado la posibilidad de matarlo, pero hubiera encontrado una alternativa, mostrando que siempre tenemos elección, una buena moraleja…

    1. Toda la gente que murió (que no creo que llegue a los 1000) fue por culpa de la maquina terraforma mientras Superman luchaba contra los soldados de Zod. Y durante la batalla contra Zod todos estabán o fuera de la ciudad o bien en sitios que consideraban seguros dentro de Metropolis.

  18. Wow! no puedo creer que llegara tarde a esta noticia… en realidad a mino me disgusto el controvertido final, pero entiendo a los que si.
    Tal vez si se habria podido pensar en una alternativa para que no fuera tan cruda la forma en que lo matara (me viene a la mente la muerte del joker en TDKR)

  19. Yo no sé porque tanto escándalo sobre la muerte de Zod en man of steel, si el superman de Christopher Reeves tambien mato a zod y hasta sonrio al hacerlo. le dio gusto matar a su contrincante. en cambio en man of steel superman tubo un cargo de conciencia al tener que arrebatar una vida cuando el debia de ser el simbolo de la esperanza. es en cierta manera un sentido mas humano y hace que el personaje sea creible que incluso los espectadores se identifiquen en cierta manera (por asi decirlo) con el personaje. no siempre se podra hacer algo correcto con tal de hacer el bien. o bueno asi es como lo veo yo. no se los demas. saludos¡¡¡

  20. Si un genio como Timm lo hubiese terminado de igual manera, creo que ninguno de los aquí presentes estamos capacitados para discutirlo… XD

    Ok, ahora en serio, era la única alternativa en ESE PRECISO instante, ni dejarlo inconsciente, ni zona fantasma, ni hostias, una vida no vale igual que la de millones y en este caso concreto el fin justifica los medios… decir como cliché que Superman “no mata” es muy bonito y noble y bla bla bla… MOS está construido desde la premisa de la realidad y de consecuencias y repercusiones igual de reales.

    El comic todo lo aguanta, sobre todo los “deus ex machina” más inverosimiles y ridiculos…

Dejar un comentario