Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia / Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)Cine cómicsCine DCLiga de la Justicia / Justice League (2017)

Amy Adams defiende a Zack Snyder y habla de Justice League

96

Imagen de Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia (2016)Ayer vivimos un punto de inflexión en el DC Extended Universo cuando Geoff Johns y Jon Berg entonaron un mea culpa y se comprometieron a cambiar el tono de su universo hacia uno más alegre y divertido, en respuesta a las críticas recibidas por “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”“Escuadrón Suicida”.

Por el momento, dos tercios de las películas de este universo cuentan con Zack Snyder en la dirección y actualmente se encuentra rodando “Justice League”, y una de las actrices que colaborará por tercera vez consecutiva con el director es Amy Adams, la Lois Lane de este universo.

En un podcast de Variety, la actriz se ha puesto de lado de Snyder sobre las duras críticas que recibió “El Amanecer de la Justicia”:

Quieres sentirte respetado por las películas que haces y cuando eso no pasa golpea a todos duramente. Lo siento mucho por Zack. Es la persona más buena que he conocido nunca y ver como hablaban así de él me dolió, porque es un director muy respetable.

Respecto a la cinta ha comentado que su marido ha visto la edición extendida, ella no, y dice que se enfadó de que no fuera la película que se vio en cines por lo mucho que mejoraba el resultado.

Sobre “Justice League” ha querido expresar el buen ambiente que se vive en el set y remarcar que será una película radicalmente distinta a las otras dos que ha hecho Snyder para DC.

Otras entradas

[Series] Vistazo al nuevo Team Arrow al completo en el set de Arrow e imagen nueva

Entrada anterior

[Videojuegos] Spider-Man en movimiento para PS4 Pro

Siguiente entrada

96 comentarios

  1. Normal, defiende al que te da de comer … y podrá ser todo lo buena persona que quiera, pero eso es independiente de su calidad como director.

  2. ¿ Su pareja es actor y/o director ?
    Si no fuera porque su personaje es o ha sido elemental en la primera cinta, la hubieran ya
    desaparecido (a lo jane Foster) aunque eso signifique el adelanto del futuro alterno…

    1. Alguno dirá que Jimmy tiene cero importancia en la trama de Superman y que no importa que haya muerto. Obviamente esto lo pensara alguien que sabe poco o nada de Superman.

      Otros aun seguirán pensando que no era Jimmy cuando Snyder todo orgulloso afirmó lo contrario.

      Otros (como yo) seguiremos rabiando por el destrozo a la mitologia de Superman que se está haciendo.

      Lo bueno es que quizá están a tiempo de arreglarlo aunque quede cutre.

      1. Esto no iba aquí.

      2. Tranquilo, aun jimmy puede aparecer por más cosa que diga snyder, shane black al principio decía que el verdadero mandarín era guy pierce pero luego el estudio le piso el talón para que se retracte y salió el corto todos saluden al rey, claro que el mandarín real nunca lo veremos.

        1. No del todo… En la versión Ultimate el mismo se presenta a Lois cómo Jimmy Olsen

  3. Ayer estaba nuevamente viendo la versión extendida, y respecto al tema de Jimmy Olsen, me ha estado dando vueltas en la cabeza la idea…y si ese no era Olsen realmente? Porque, aparte de esa presentación verbal con Lois, nunca se muestra una prueba contundente de que sea Jimmy Olsen, en ese momento me saltó esa idea y no se me ha borrado. Respecto a lo de Adams, encuentro lógico que defienda a Zack. No sé si esté errado, pero BvS debe ser la película de la que más se ha hablado, para bien o mal, en estos últimos 5 años.

    1. y si ese no era Olsen realmente? Porque, aparte de esa presentación verbal con Lois, nunca se muestra una prueba contundente de que sea Jimmy Olsen,

      jajaja… ay.

    2. “Señorita Lane. Jimmy Olsen. Fotógrafo”.

    3. Siempre se puede hacer una pirula argumental para parchear una chapuza, como el one-shot del Mandarín. Pero aquí lo que hay es que el propio Snyder dijo que ese es Jimmy Olsen.

      1. se puede hacer una pirula argumental para parchear una chapuza, como el one-shot del Mandarín.

        pues lo mismo se puede hacer asi lo haya dicho Snyder

    4. Sí era Olsen, es decir, el personaje se llama Jimmy Olsen, cuando menciona eso de que “sólo tomamos sus credenciales”, se refiere a Lois Lane, no a él mismo. Luego, si uno se pone a pensar bien las cosas, un agente encubierto NO anda por ahí identificándose con su nombre real, pero bueno, sin Clark Kent, y sin trabajo en el Daily Planet, lo más seguro es que no se decidan a ‘revivirlo’ en forma de un fotógrafo free-lance que ni enterado estaba de que la CIA había usado su nombre en una misión por tierras africanas, salvo un viajecito de Flash por el tiempo que modifique TODO lo que pasó y que efectivamente ANULE los acontecimientos de Batman v Superman.

      1. si uno se pone a pensar bien las cosas, un agente encubierto NO anda por ahí identificándose con su nombre real

        Por lo tanto ese no era su verdadero nombre… 🙂 puede que al final la figura de Olsen dentro del DCEU se quede en lo que vimos, pero de querer traer al fotógrafo, lo pueden hacer sin problemas.

        1. Cuando le matan, el que está en el centro de mando de la CIA le dice al que esta al mando;
          “Garr ha caido señor”. O algun nombre parecido que no llego a entender. No Jimmy. Asi que no creo que fuese su verdadera identad la de Jimmy Olsen. Se que eso dijo Zack al parecer, pero no cuadra, o quiso decir que uso esa identidad o no se le entendio bien la respuesta cuando le preguntaron….

          1. Se que eso dijo Zack al parecer, pero no cuadra, o quiso decir que uso esa identidad o no se le entendio bien la respuesta cuando le preguntaron….

            O le importa una mi*rda el personaje y se lo quiso quitar de encima.

            Lo hicimos a un lado porque pensamos en las películas que están por venir, y no tenemos espacio para Jimmy Olsen en nuestra gran panteón de personajes, pero podemos divertirnos con él, ¿verdad?

            1. Fastest casa vez me gustas mas *3*

            2. Objetivamente, y con Superman/Clark Kent muerto, lo que dijo Snyder tiene MUCHO sentido. Ahora, ¿se podrían haber ahorrado la muerte de Clark y el doble funeral?, sí, se lo podrían haber ahorrado, y eso habría dado espacio al desarrollo de más personajes secundarios propios de la mitología del kryptoniano.

          2. En inglés su alias es Talon = Garra en español.

          3. Para tener dos Jimmy Olsen diferentes en dos películas pertenecientes al mismo universo habría que justificarlo bien. Porque mira que el falso reportero podría haberse llamado de infinitas maneras, pero no, justo va y se llama como un reportero real que ha sido compañero laboral de Lane desde siempre (en los cómics). Y en caso de que no fuera el auténtico hay que documentarlo y explicarlo debidamente.

      2. salvo un viajecito de Flash por el tiempo que modifique TODO lo que pasó y que efectivamente ANULE los acontecimientos de Batman v Superman.

        Ostras eso seria macanudo.

        +100000000000

    5. El mismo Snyder ya confirmó que es Jimmy Olsen, igual en JL pueden hacer que sea un nombre falso tanto como decir que Superman todo este tiempo era Jason Todd, pero en cualquier caso sería un mandarinazo para arreglar lo que hicieron.

      1. Es verdad que Snyder confirmó que ese individuo que murió sin trascendencia era Jimmy Olsen, pero pienso que eso no impide que se pueda arreglar, como dice el usuario @Pali más abajo, un tipo que va a África a la guarida de un líder terrorista con un artefacto de espionaje oculto en su cámara no va por ahí diciendo alegremente su identidad. Lo de Clark Kent es otra cag*ada…en fin, errores de guión

    6. Y dale con que no era Jimmy Olsen…

      1. Tanto revuelo??? Comentarios en fila XD
        una de las cosas que detesto de BvS es la muerte de Olsen. Esa es una cag*ada imperdonable de Snyder.

        1. La cagada es todo lo que ocurre desde que acaba el combate entre Batman y Superman.
          Para mí la peli va perfecta hasta que aparece Doomsday. Lo de Jimmy también es otra, y el Luthor que representaron fue la otra. Lo de Olsen, pues ya no aparecerá más. Y si tenemos en cuenta que Clark ya falleció y no puede volver a ser periodista… (Al lado de esto lo de Olsen se puede hasta obviar.)
          Lo de Luthor puede arreglarse.

    7. Es un poco confuso porque un agente de la CIA no suele ir por ahí con su nombre verdadero, pero tampoco creo que usurpara una identidad, que además Lois Lane no conocia. Entonces o bien no es el verdadero Jimmy Olsen, pero porque no existe ningún Jimmy Olsen y solo fue su nombre de incógnito, o realmente era Jimmy Olsen y es el peor agente de la CIA de la historia xD

      Podrian hacer el patillazo de presentar a otro Jimmy Olsen e ingorar el anterior con cualquier excusa de que era de la CIA y tal, pero me da que no lo harán porque por el tono del DCEU que le han dado, no tiene pinta que un personaje como Jimmy Olsen pudiera tener potencial, creo yo.

      1. o realmente era Jimmy Olsen y es el peor agente de la CIA de la historia xD

        O también existe la posibilidad de que el guión sea tan malo que descuida estos detalles porque a los responsables les da igual el personaje. Por ejemplo.

        1. O también existe la posibilidad de que el guión sea tan malo que descuida estos detalles porque a los responsables les da igual el personaje. Por ejemplo.

          También puede que el guión fuera tan bueno y el plan que tenían desde el principio era quitarlo de la ecuación, solo para descubrir que Jimmy es el villano en las sombras tras Steppenwolf.

          En los cómics ya pasó

          https://aznbadger.files.wordpress.com/2011/04/1027_4_053.jpg

        2. No creo que sea un descuido, yo creo que simplemente lo quisieron poner como guiño, aunque para ponerlo para que lo maten a los dos segundos yo preferiria que se llamara de cualquier otra forma.

          1. O directamente Snyder odia al personaje y se lo cargó de entrada, pero es que hasta la manera en que muere me fastidia, plomazo a quemarropa.

            1. Palabras textuales de Snyder:

              “We just did it as this little aside because we had been tracking where we thought the movies were gonna go. And we don’t have room for Jimmy Olsen in our big pantheon of characters, but we can have fun with him, right?”

              Es decir, que tenían pensada una planificación para las películas, y Jimmy no pintaba un carajo en ellas. Así que a modo de gracia, le metieron ahí en un cameo absurdo para que lo maten.

              ¿Se puede arreglar en el futuro con alguna explicación rocambolesca o poniendo un parche en el futuro como con el corto del Mandarinazo? Sí. Pero vamos, que la intención que hubo está clara. No hace falta buscar más pruebas ni teorías xD.

              1. Lo que he dicho antes, meterle a modo de guiño y que desaparezca porque tal y como han desarrollado de momento el DCEU no tiene pinta que Jimmy Olsen pueda tener un papel importante.

              2. No hace falta buscar más pruebas ni teorías

                pero esas teorias se dan por si quieren traerlo de vuelta no para desmentir si a Znyder le gustaba el personaje de Jimmy

              3. Ni más ni menos Victor. Jimmy Olsen está muerto y está más que confirmado, traerlo de vuelta sería otro mandarinazo. La idea que tenía Snyder con él era matarlo, dicho por él mismo, fin. Traerlo de vuelta sería un Damage Control de libro.

    8. Yo tambien formulo ideas para que jimmy este vivo, como… pudo ser un agente encubierto que tomo el nombre de jimmy olsen prestado, de algun periodico, por si lo investigaban o algo asi.

      Lamentablemente no va por ahi la cosa, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) al morir jimmy y clark publicamente (FIN SPOILER) zack manda un mensaje claro, no se como lidear con la doble identidad de superman, eso de los lentes es inexplicable, estoy seguro que no quiere perder el tiempo explicando como no lo reconocen, por eso los elimina a ambos para hacer mas sencillas las cosas, espero que johns corrija ese error por que es parte de la mitologia de superman, practicamente le quitas todo con eso.

      1. Prácticamente le han quitado todo ya, solo falta que enrollen a lois con bruce :/

        El trato de Snyder para con la mitologia de Superman me recuerda (exagerando un poco) a esa frase que le dice Xerxes a Leonidas en 300:

        There will be no glory in your sacrifice. I will erase even the memory of Sparta from the histories! […]The world will never know you existed at all!

    9. La gente que no lee cómics o no entra a blogs de noticias relacionadas con el tema ni enterada de quien era, así que por mucho que snyder dijera una cosa creo que tienen vía libre para traer al verdadero si así lo quieren.

  4. En que momento habla sobre defender a alguien, simplemente lo resalte como un gran tipo y una buena persona nada mas.

  5. Su personaje y subtrama me parecieron innecesarios para BvS, el publico sabía bien que el malo era el malo, y no necesitaban mas que una o dos escenas para mostrar que las autoridades se enteraron de todo y ver lex-clown siendo arrestado.
    Pero no me molesta tanto eso, sino que con todo la importancia que le quisieron dar, fue de las damiselas en apuros más puras que haya visto desde la MJ de raimi, sups sale de la nada varias veces para salvarla, como?, no se explica, pero la misma vigilancia o lo que sea pudo aplicarle a su madre.

  6. Lo que me resulta curioso es que pongan a Snyder como una víctima de las circunstancias cuando el tuvo mucho que ver con su actual situación.

  7. Miguel Ángel y Pablo Picasso, eran grandiosos artistas, pero como personas dejaban que desear. Zack parece un buen tío, pero tal vez como narrador deje bastante que desear.

    Una cosa no quita la otra. Pero una cosa, no compensa la anterior.

    1. Exacto.

      Como se dijo el otro día, Mel Gibson es un capull0, pero como director son palabras mayores.

    2. Pero eso no seria cuestión del guionista? Él es quien tiene que hacer la narración. Y Snyder en lo visual me parece uno de los mejores directores en lo que se refiere a peliculas del genero.

      1. Las imágenes también cuentan historias

        1. Por eso están ahí los directores de fotografía.

      2. En lo visual es de 10. Aunque como director debe preocuparse de todos los aspectos de la cinta, incluyendo el guión. Por eso se le llama director, el guionista pone la historia, pero como director puedes implicarte en el proceso creativo del guión, nadie le obliga por supuesto, pero el buen director, el que saca un producto redondo, es el que encuentra el equilibrio entre todos los elementos de la cinta.

        Además de que él es el responsable en, grandísima medida, por eso se le llama director.

        1. Bueno es que a mi sí me gustó el guión, entonces discrepo, pero bueno, no es ninguna novedad lo que pienso y no es necesario discutirlo.

          1. Para nada Pali. Ya te digo, esto es sólo el costumbrista intercambio de opiniones. Tu y yo ya nos conocemos, en este aspecto de la peli.

            Buen rollo.

        2. Nolan en BB cambio mucho el guión de Goyer.

  8. Estoy de acuerdo con tu esposo, amy xd. Por cierto, espero que sea de secundaria secundaria en jl o incluso de cameo, pero que se le de importancia a los miembros de la liga y al desrrollo de sus personajes y al villano de turno, y no tanto a ella.
    Pd. Un off topicsito alguien sabe como se llama el ganchito que tiene en la corbata Bruce en esta foto
    http://www.elmulticine.com/imagenes/noticias/14/wayne-kent-batman-superman-pxl2.jpg
    No me refiero al clásico sujeta corbata sino al ganchito que tiene en el nudo de la corbata. Es que ya lo he visto en otros momentos y quiero conseguirme uno pero lo busco de varias formas y no encuentro… Xd

    1. Es un pinned collar o collar pin, sirve para mantener los picos del cuello de la camisa unidos y tener el nudo de la corbata centrado… 😉

      1. que grande zato!!! no encontraba por ningun lado el nombre de ese ganchito que me tiene como loco desde que se lo vi a bond en spectre, y luego se lo voy a ver justo a bruce, y bueno…necesitaba uno de esos xddd

  9. Totalmente de acuerdo en lo que dice de su marido, que se enfadó porque no pusieron la peli real en el cine. A mi ya me habia gustado la primera, pero habia lagunas, las cuales no existen, para mi, en la versión extendida. Para mi esa es la verdadera pelicula

    1. De hecho cuando vi la versión extendida me pregunté cómo rayos habían sido capaces de recortar tanto la película que vimos en la sala de cine.

      1. yo entiendo lo recortes del SS. pero los de BvS es cosa de locos.

        1. Pasa que por eso mismo creo que no hubo ni habrá en años una ‘Ultimate Edition’ de Suicide Squad, pues no es que a la película le sacaron escenas que dificulten engancharse en su ritmo. No, acá el asunto es que literalmente entre un 25% y 40% del filme, SE REGRABÓ. Si presentaran lo que se quedó en el tintero, estarían mostrando otra película, no una versión extendida de la misma que ya pudimos ver.
          Hasta cierto punto, la versión mutilada de Dawn of Justice es eso, otro filme. Por ejemplo, la testigo es eso, una testigo, no una actriz pagada y amenazada; Batman marcaba criminales con una segunda intención, y no parecía preocuparse mucho al respecto, mientras que en la ‘Ultimate Edition’ queda claro que les marcaba la piel ‘sólo’ para torturarlos y obtener información de ellos, sin otra intención más que esa; Lois entra en la mira de Lex desde un principio, pero es un verdadero estorbo cuando se entera que averiguó la procedencia de la bala, sin embargo, nunca se establece una conexión directa entre ésta, y la silla de Wallace Keefe, ¿resultado?, Lex va a prisión a consecuencia de la investigación del FBI, mientras que en la ‘UE’, Lex va a prisión como consecuencia de la investigación de Lois, así de fuerte y claro.
          En resumen, tenemos 3 personajes TOTALMENTE transformados entre una ‘versión’ de la historia y otra.

      2. Te cuento porque editaron BvS: La Ultimate Edition es mejor, pero es mas aburrida. Casi pasa 1:30h para que por fin Batman y Superman se vean las caras y pasan 2h para que por fin se entren a golpes. 2 horas en una pelicula que se llama Batman v Superman. Hay una parte que dura 40 minutos sin una pizca de acción. La UE seguro hacia menos taquilla que la versión de cine, WB se dio cuenta y dijo “yo esto no me lo puedo permitir”.

        1. Lo que dices tiene su cuota (muy grande) de razón en cuanto a las intenciones de WB, pero también es cierto que esa película ‘más lenta’ habría tenido un mejor boca a boca que la estrenada en cines, así que creo que la recaudación sí que habría sido superior a final de cuentas. De hecho, los críticos que reseñaron la versión extendida, en su gran mayoría le dieron muy buenas notas, inclusive hubo quienes destrozaron la versión para cines y llegaron a considerar la UE como una “buena película”, sin llegar a estridencias tampoco.

          1. pero esos son críticos y ellos no pagan la entrada. Hay muchas pelis palomiteras que tienen buena critica pero no hacen buena taquilla, ejemplo la ultima de Star Trek o Ghostbuster. Para mi a la UE le pasaria lo mismo. La gente a lo primero que va con este tipo de peliculas es a entretenerse y que dicen cuando no lo hacen? “La pelicula es mala”, porque sabemos que la gente confunde el “buena/mala peli” con el “me gusto/no me gusto” entonces se crea el mal boca-oreja. Por que crees que a SS le va bien a pesar de ser mala? porque entretuvo en sus 2h y algo. simple.

            1. porque sabemos que la gente confunde el “buena/mala peli” con el “me gusto/no me gusto”

              Pero por favor, ¿cómo leches va alguien a decir que algo es bueno si no le gusta? Es ridículo. Una cosa es reconocer que una obra es buena para los demás, como decir: “Eh, no me gusta El Padrino, pero reconozco que es una buena película porque el resto de la gente así lo señala” y otra muy distinta condicionar el criterio personal a lo que opinen los demás. Si a alguien no le gusta El Padrino, por mucho que sea una obra maestra a ojos de la sociedad le seguirá poniendo una nota más baja, porque las valoraciones son personales y es algo legítimo.

              1. El ejemplo que has dado del Padrino me identifico con él.

        2. En ese sentido yo lo veo favorable, porque precisamente lo que hace es dar contenido y explicar el por qué del enfrentamiento. En otras palabras, es dar un guión.

    2. La versión extendida, siendo honestos, tiene 3 errores de edición:
      1) Cuando Clark mira por TV a la mujer que supuestamente fue testigo del incidente en África, en ningún momento mencionan que esté radicada en Gotham… ¿cómo es que de pronto Clark está en la puerta de su departamento preguntando por ella?
      Posible respuesta: El hecho de que un noticiero local (Metropolis 8 News) la entrevistara en vivo, quizás le dio un indicio o pista para comenzar a investigar, además, si aparece con un diario del día anterior y la fotografía de ella en primera plana, quiere decir que sí, que se documentó sobre el asunto. Así que poniéndonos en plan generoso, lo dejamos pasar.
      2) Clark discute con Perry, y este le prohíbe seguir investigando a Batman. Perfecto. Más tarde, esa noche, Bruce intercepta a Diana en la exposición de arte y recupera la información que había robado de Luthor. Viene la ‘pesadilla’ con Superman, el ‘flashpoint’, Bruce despierta, y la edición se intercala con imagenes de Clark recibiendo las fotografías de Santos asesinado en prisión. Bárbaro. ¿El problema?, Clark lleva exactamente la misma ropa que el día anterior, y Perry, cuando aparece buscándolo, TAMBIÉN. Error de edición injustificable… salvo… que el viaje en el tiempo de Flash haya provocado ese desgarre en el tiempo que causo un desacomodo ligero en algunas piezas de ese tablero de ajedrez que se llama historia (MUY REBUSCADA ESTA JUSTIFICANTE).
      3) De pronto, Batman llama ‘Kryptonita’ a ese misma roca que hasta ese momento todo mundo había llamdo ‘xenomineral’. ¿Posible justificante?, que a Batman se le ocurrió el nombre en medio de la lluvia atómica, y Alfred entendió de buenas a primeras a qué estaba haciendo referencia y después no se habló más del asunto.
      Luego, la cohesión de la historia es bastante buena, y los simbolismos de algunas escenas son maravillosos, como el “they were hunters” de Bruce antes de lanzarse a pelear contra Superman, que directamente conecta con Batman encendiendo su señal a modo de carnada. ¿Carnada?, sí, aliado imprescindible de cualquier cazador (hunter).

      1. “they were hunters” de Bruce antes de lanzarse a pelear contra Superman, que directamente conecta con Batman encendiendo su señal a modo de carnada. ¿Carnada?, sí, aliado imprescindible de cualquier cazador (hunter).

        Cuando vi esa parte y oí decir a Bruce que sus antepasados empezaron a hacer su fortuna vendiendo pieles de oso a los franceses, no pude evitar pensar en “The Revenant”, seguro que algún Wayne estaba por ahí… XD

        1. ¡Tal cual!, siempre pienso en lo mismo cuando miro esa escena, es muy fuerte. No entiendo, en serio que no, a quien dice que “el guión es malo”, que se haya hecho una edición confusa con ese guión, no quiere decir que sea malo. Terrio sembró bastante en esas 350 páginas, y espero que Affleck lo pueda cosechar con sus películas (y seguro que lo hará, NO veo forma que lo deje de lado).

          1. Eso es simplemente porque el guión no es malo, como algunos se empeñan en demostrar escondiendo los verdaderos motivos de su disgusto detrás, que es el que la película se vendiera como la octava maravilla del cine y demás exageraciones que se han ocupado en endilgarle, que aun cuando haya sido así y los encargados del film hablaran maravillas del mismo no es motivo para desmerecer el guión, que repito, no es malo en absoluto.

            El verdadero problema de BvS y más después de haber visto su edición definitiva, es la mutilación sufrida en la edición para cine…

            1. Exageré con el número de páginas, jejeje, deben ser unas 200, pensando en la famosa regla de la escritura para cine, “una página por minuto de filmación”.

            2. el guion final no tenemos como decir si es malo o no (porque no lo hemos leido), es la historia base, que se evidencia segun la estructura de la pelicula, la que si esta bastante mejorable.

              1. What? claro, porque hemos podido hacer algo mejor y es ver el resultado en la película… XD y es en base a eso que juzgo el guión. Y concluyo que no es malo.

                Si no pudieramos determinar si el guión de una película es bueno o no sin haberlo leído completo en papel, la mayoría de los críticos lo tendrían j*dido para ejercer su profesión.

              2. te estas saltando la parte de la edicion

              3. La edición se soluciona y además sobradamente en la Ultimate Cut, los errores que encuentres en esta versión son los mismos que puedas encontrar llegado el caso en cualquier película, mínimos…

                Otra cosa MUY distinta es que la película contenga elementos, tramas o escenas que tú hubieras suprimido, pero eso no tiene nada que ver con la edición en sí, sino más bien con algo que tú consideres necesario o no y ahí cada uno tendrá su opinión. Lo único cierto es que la versión final (y auténtica) de BvS es una película correctamente editada, cuyo desarrollo en la trama no se produce de forma brusca como sí hacía la versión para cines. Y fluye de forma perfectamente normal.

              4. osea me refería a que la gente cuando se queja de que tiene un guion malo a lo que se refiere es a la historia (plot) y no al guion como tal (screenplay)

                aunque de hecho si analizamos toda la pelea de batman y superman, se podria decir que el guion esta bien escrito en esa parte?? mmmmm yo me lo pensaria

              5. lo de que la version extendida mejora bastante a la de cine te lo valgo.

          2. La culpa fue de la dirección.

    3. Pues con todo y eso mi version Fan-Made sigue siendo mejor que las 2 de Snyder.. BOOM!

      http://i.imgur.com/1Rb33yR.jpg?2
      xP

      1. Según tú opinión, claro esta xD

        1. pues si, porque he intentado que de alguna forma la gente del blog la vea pero no he podido :S

  10. Creo que a acá se está haciendo una especie de cacería de brujas con BvS, son fan de súperman en todos sus aspectos cómics series películas y animación, y soy de los que realmente disfruto ver a estos grandes en el cine de esta manera, las personas no se dan cuenta de que todos las adaptaciones son diferentes que ninguna es igual a la otra, este director nos mostró un lado diferente de las historias con más profundidad y sin desmeritar ningún trabajo esta peli estuvo por encima de muchas solo cabe ver la espectacular fotografía y los innumerables guiño, el punto es dejen la crítica y por el contrario disfrute de esta época que es fantástica para todos nosotros los fans de los superhéroes

    1. La fotografía y los guiños no hacen a una película buena, si te gusto me alegro mucho pero parece que en general no gusto tanto, solo hay que ver las últimas noticias.

  11. @pipearias1 concuerdo contigo en que Snyder ha dado el mejor apartado visual en las pelis de superhéroes, en eso supera de largo al resto de películas. Sin embargo su cine es muy personal, y eso a veces se traduce en películas vapuleadas por la crítica, si a eso le sumas la soberbia de la que Zack hace gala pues lo más probable es que el producto final sea motivo de división de opiniones. Aunque bueno déjame decirte que yo también he disfrutado el DCEU en lo que va de corrido y tengo expectativas muy optimistas para JL.

    1. Si concuerdo, esperemos que este universo crezca y de a todos los públicos un espectáculo, es posible que con el nuevo rumbo y la mezcla de lo ya establecido por zack el resultado sorprenda y agrade

  12. Pobre “Jaime” levantando polémica en todo el multiverso xD
    En una es negro, en otro lo matan; incluso recuerdo que antes del estreno de MoS se decía que la chica Jenny era Jimmy Olsen y que habían decidido cambiarle de género….que cosas xD

  13. Pues para mí Snyder es un tremendo director, su cine es arte y literatura al mismo tiempo.

  14. Entiendo que lo defienda, pese a los errores cometidos en MoS y BvS no creo que sea mala persona. También me parece buen director, aunque a la hora de adaptar deja bastante que desear. Coincido en que la versión extendida tendria que haber sido la verdadera película, la trama esta mejor desarrollada y todo fluye mucho mas claro y natural, lastima que dure 3 horas

  15. No entiendo la relación entre que sea buena persona a que sea un buen director. Que si, Snyder podrá ser todo lo buena persona que el quiera, altruista, que ayude abuelitas a cruzar la calle y todo lo demás, pero si es que no sabe cómo desarrollar una película me parece muy de mal gusto andar usando lo de “es que es una buena persona” para victimizar al director.

  16. Pero no había dicho en una entrevista que prefería actuar en películas más realistas, serias y no tan tontas como la de DC? Bah algo parecido…

  17. Vaya enrollo que se ha metido en el DCEU.

    Apenas van 3 peliculas y ya estan metiendo la pata con errores de cronología como X-Men, aunque no son tan graves pero alli estan como una espinita que alguien que ya ha visto muchas peliculas y detecta esos errores le molesta.

    1. La cronologia de Batman entre BvS y SS:
    Lo discutí en otra entrada y sigo todavia con dudas, ese Batman es Pre- BvS o post?

    2. Guasón y Harley:
    Según el expediente Harley fue complice de la muerte de Robin pero cuando Harley apenas conoce al Guasón este ya tenia los dientes rotos y los tatuajes por lo que ya habria matado a Robin sin Harley, y el hecho de que Harley se haya enterado de ese suceso no la hace complice. Vamos, seria tonto haber encerrado al Guasón sin saber que fue por haber matado a Robin entre otros crimenes, o si bien Batman por dolor no reveló jamas que su Robin fue asesinado pero eso lo haria tambien complice por la muerte de Robin solo por ocultar esa información?

    3. Jimmy Olsen y Clark Kent:
    Lo de Jimmy se puede solucionar, aunque Zack lo haya confirmado igual Warner tiene la ultima palabra y puede optar por “revivirlo” y listo. Por otro lado revivir a Clark es lo dificil, y seria demasiado para el publico general que Flash reiniciara todo para arreglar las cosas, lo hecho hecho esta, si ya la cagaron tendrán que vivir los proximos años con la bala ya gastada de la muerte de Superman, sin identidades secretas, sin un Lex Luthor y Guasón perfectos (ok, tal vez exagero y quiza tengan salvación) .

    1. 1- El Batman de SS es post-BvS.

      2- Harley puede ser perfectamente cómplice de un crímen cometido por el Joker, pudo saber de él en el lapso de tiempo en el que le trataba como psiquiatra. Es más, bien la pudo hacer cómplice llevandola para contemplar el asesinato incluso antes de transformarse en Harley Quinn. En las escenas que suprimieron se pudo ver que ambos interactuaban antes que la Dra. Quinzel se conviertiera en Harley…

      3- Sobre eso yo opino que hay 2 posibilidades, o bien Superman regresa y deja atrás la identidad de Clark al margen, o bien vuelve y se revela como tal, haciendo pública su identidad secreta y ganando aún más la confianza de la gente al verlo com un “igual” entre ellos. Cualquiera de las 2 opciones plantean posibilidades interesantes, no tiene por qué ser necesariamente una c*gada.

      1. Considerando que la dualidad Clark/Superman es parte intrínseca del personaje, cualquier opción que eliminé a Clark de la ecuación es una cagada. Mira que las pocas veces que han matado a Superman o que este ha revelado su identidad siempre se las arreglan para traer a Clark de regreso, porque saben que Clark forma parte de lo que es Superman.

  18. Me encanta Zack como director, tiene un estilo muy personal, creo que esto divide siempre las opiniones. Tanto Batman v Superman como Man of steel, me parecen muy buenas películas, me pareció exagerada la descalificación tan cruenta de la critica de cine, aunque no debería sorprenderme, dado que siempre que se ensañan con un film, lo destruyen con todo. Es uno de los motivos por el que no leo las criticas de ninguna película, no quiero que contaminen mi mente con agresiones, prefiero sentarme en la sala y dejarme llevar.

Dejar un comentario