Cine y películas de cómicsCine y películas de Marvel

Andrew Garfield quiere ver un Spider-Man panasexual en el cine

123

Imagen de The Amazing Spider-Man 2: El Poder de Electro (2014)

Hace un tiempo, cuando Andrew Garfield aún estaba implicado en las películas de Spider-Man, el actor empezó a bromear con la posibilidad de que en ese universo Peter Parker fuera homosexual. Al final todo se quedó en nada (y en que gracias al Sony-Hack supimos que Marvel prohibió este tipo de cambios en su contrato con Sony) pero Garfield parecía encantado con la posibilidad de explorar esa opción, algo que aún ahora parece defender.

En una entrevista con Mic, el actor ha admitido recientemente que no conocía esas limitaciones impuestas por Marvel y que estaría contento de ver a un Spider-Man panasexual, es decir, que se sienta atraído por cualquier persona independientemente de su orientación sexual.

Estoy emocionado de poder llegar al punto en el que no tengamos que tener esta conversación, en el que podamos tener un Spider-Man panasexual.

La riqueza del mundo en el que vivimos, la diversidad del mundo en el que estamos; miras al reino animal y lo ves reflejado. Lo ves por todas partes. ¿De qué tenemos miedo? ¿Por qué somos tan “No, esto tiene que ser así, un hombre y una mujer”? ¿Por qué es esto incluso una conversación? Estamos asustados de cosas que no somos nosotros. El amor es amor. La piel es piel. La carne es carne. Estamos todos hechos de la misma forma. Yo no tengo preferencia. La belleza sobre Spider-Man, para mí, es que está cubierto de la cabeza a los pies. Por eso todo el mundo piensa que podría ser él el que estuviera bajo el traje. No ves el color de piel. No ves la orientación sexual. No ves lo mayor que es, su género, o nada. Me encanta eso. Todo el mundo puede ser un héroe en su propia vida.

Vía información | Mic

Javi Garcia

Otras entradas

[Cine] Nueva imagen a baja calidad del equipo del Capi en Capitán América: Civil War

Entrada anterior

[Series] Nueva promo de la segunda temporada de The Flash con primer vistazo a Jay Garrick en movimiento

Siguiente entrada

123 comentarios

  1. No se porque, pero habla mas sobre Spiderman ahora que cuando tenia el papel XD

  2. Eeeeeee?????? NO. Todo muy lindo pero NO, NO y Recontra NO.
    Si reemplazan el nombre de Spider-Man por el de Deadpool, todo bien xD.
    Pero fuera de broma, los cambios innecesarios me molestan bastante.

      1. A Deadpool le va todo lo que camine xD

  3. Andrew vete a casa, estas ebrio. xd

  4. porque siempre quieren arruinar todo lo que amo?
    http://images.rapgenius.com/4ffc86c9228913602175a6b64012e1e0.300x225x103.gif

  5. A ver chico, spider-man es el que es. No entiendo por qué esa manía de cambiarlo. Que Andrew Garfield interprete a Peter Parker no le da derecho a hacerlo rockero, skateboard ni pana.¡Adaptación! ¡Que es una adaptación! ¿No sabes lo que es adaptar algo?

  6. Por favor, no comentemos mas esto, es que como es un sin sentido mejor dejarlo estar….

  7. Andrew por favor callate ya tío, en unas pocas horas te vi decir mas cosas sobre spidey que en todo el tiempo que estuviste interpretandolo

    1. Es que ahora le interesa…

      Ahora resulta que es la pobre víctima de Sony….En fin..

  8. yo a todos estos que quieren hacer no se que cosas con los personajes los mandaba a todos a hacer sus peliculas de cine independiente , esas con contenido social y dramas existenciales y que dejen estas para los que entienden de que va esto, y lo que mas me divierte es que hay ordas de fans que todabia hoy siguen pidiendo a este chaval como Siderman, a mi personalmente (y estan mis comentarios aqui en el blog) jamas me gustó, hizo un muy buen Sidey, pero el Peter Parker se le quedó muy grande

    ahora todos estos se creen que las peliculas de Superheroes necesitan mas contenido social, ¿acaso no tienen ya suficiente material intereesante y con contenido social en su material original como para andar”innovando”?, ¿o es que ahora resulta que si un personaje no toca temas de sexualidad o razismo no es profundo?

    el error es pensar que esos temas se tienen que poner por eggs, lo que audaria a normalizarlos es que justamente todo fuera normal, que si un personaje es gay, que lo sea y no pasa nada, pero no tratar de hacer a cuanto personaje existe negro, o gay por narices

    visto esto tengo un nuevo proyecto que pienso mandar a Hollywood, se trata de un grupo de superheroes compuesto exclusovamente por Gays y lesvianas (y algun trans), todos ellos negros , judios y musulmanes, y no, no hay un gran villano , sino que van a enfrentar al malvado gobierno y a la sociedad malvada que los discrimina y los ningunea, incluso tengo pensada una ecena de accion trepidante en plena cabalgata del dia del orgullo gay, con todos vistiendo sus uniformes de reinonas
    seguro que capto la atencion de los estudios (y de algunos actores con “conciencia social” para los protagonicos)

    mira como ninguno de estos hablan de las desigualdad social frente a la pobresa, o a las injusticias con los sin techo (problemas mucho mas cercanos todabia y apremiantes), ahi es cuando te das cuenta que todo eso es una puñetera moda, (esa “tolerancia a las minorias”, es simplemente una pose)

    1. +10000. Completamente deacuerdo, ya harta que intenten hacer cambios innecesarios en los personajes con la excusa de hacerlos “mas modernos y profundos” cuando enrealidad lo unico que intentan es apelar a ciertos publicos y ser “politicamente correctos” con los estandares actuales.

  9. No sé si aquí el colega, desde que dejó de interpretar a spiderman, le ha dado por el estramonio o qué le pasa, pero ultimamente anda “sembrao”.

    1. Es bastante gracioso esto la verdad, el tio se ve que está picadísimo xDDDD y ya como ve que no hay vuelta atrás y no volverá hacer spiderman, por lo menos quiere “jorobar” al otro haciendo dar ideas que interprete a un spideygay, y dando a entender que si no lo hace es porque todos somos homófogos xDDDDD

      O eso, o simplemente esta saliendo del armario xD

      1. Lo que ha dicho el amigo @Spoilerman.

        Ahora resulta que es la víctima, que si fuera él cambiaría todo… BLABLABLA.

        Si la peli fuera un éxito, por los cojon*s que comentaba todas estas tonterías..

        1. JAJAJAJA, @Zaxxon, usted es perverso.

          1. Oiga usted, que en los cómics ya había guiños a esto, ¿eh? 😛

            http://i60.tinypic.com/kbzz9y.jpg

            1. ¿Entonces lo que este chico pretendía era ceñirse lo más posible al material original y de paso cumplir sus fantasias? Ese Andrew si que es astuto xD.

              1. Lo de “ceñirse” es la clave 😀

      2. mas que el Hombre Araña, es el ” Hombre que araña”

        https://www.youtube.com/watch?v=K3H7iVU2PqI

  10. ¿es mi imaginación o andrew esta tratando de plasmar sus fantasías frustradas sobre spidey?

    1. Yo he pensado lo mismo. XDDD Que se calle ya el Garfield éste y si tiene ciertas “inquietudes”, que las solucione en su vida privada y deje en paz a Spiderman… Menudo payaso. 😛

    2. Totalmente. creo que acabo de entender por qué lo dejó la Stone xD.

      Nunca me gustó esta saga, nunca me gustó este tipo, y encima ahora viene a pudrirla mas y mas con sus declaraciones… en fin

      1. Totalmente. creo que acabo de entender por qué lo dejó la Stone xD.

        Menos mal que hay justicia en este mundo.

        Totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Laguna.

  11. A ver, Andrew Garfield no está “hablando de Spider-man” más ahora que antes, ni está resentido más de lo normal ni nada de eso. Andrew Garfield está dando entrevistas por el estreno de la serie de New Yorker y son los medios los que le están preguntando sobre Spider-man. A mi en ese contexto todas sus respuestas me parecen adecuadas y acorde a lo que ha ido diciendo siempre. Lo que no es de recibo es que cada vez que habra la boca se descontextualice lo que dice en plan “Andrew Garfield ha dicho nosequé”, es un poco ya de buscar el radio patio y el morbo. Llevamos unos meses que hasta Stan Lee dice que ” Spiderman podria ser cualquiera, negro hispano asiático o blanco ” pero Andrew Garfield dice que Spiderman podria también tener cualquier orientación sexual y nos escandalizamos xDDD Hay que relajarse y contextualizar las cosas. Un saludo a todos.

  12. Pues ese es un aspecto de Andrew que no conocía jajaja! lamento decirte Garfield que no te apoyo en esto por que Spider-Man es un personaje con años de historia y eso sería un cambio gigantesco.
    Pero sigo pensando que fuiste un sorprendente Hombre-Araña
    eres mi muchacho número 1
    http://i.imgur.com/2N2wPXa.gif

  13. Ya veo que quiere un Spiderman panasexual, porque él mismo es el primero en dar por cul0 al personaje. que pesao hijo.

  14. Te lo reconozco Andrew, sin tus desafortunadas declaraciones mi mañana sería bastante aburrida.

  15. A mi me huele a comentario incendiario “políticamente correcto” con la esperanza de alinear al colectivo gay para promocionar su carrera…

  16. Lo siento Andrew pero en esta si no te defiendo. Por algo se llama Spider-MAN no? no mujer ni nada, y si tuvo los romances que tuvo con Gwen y Mary Jane no hay puñetera necesidad de cambiarlo solo para que sea más “adecuado”, o es que acaso su pareja sera Harry Osborn?

    Se que estas dolido y yo lo entiendo hasta cierto punto pero ya esa tontería que dices no tiene sentido alguno.

    Quisiera saber si por eso, “que no tienes preferencia”, hubieses cambiado a Emma Stone por Dane DeHaan, digo, es exactamente lo que dices no?

    Como dijeron, anda a casa que estas ebrio ya. Estas dolido ok, pero debes aprender a superar y pasar la pagina.

    1. Madre, lo qu has dicho de que Harry Osborn sería su pareja me acaba de revolver las tripas

    2. La preferencia de alguien no cambia su género. Un hombre, por ser gay, no deja de ser un hombre.

      1. Igual, no. Entonces que digan que Tony Stark se lo arrima a Rhodey o que el Cap y Bucky tuvieron sus momentos íntimos antes del supersoldado.

        No, Spidy es quien es, ya esta hecho y derecho, formado y creado. No vengan con cambios ridículos sin ningún tipo de sentido solo por hacerlos (Te hablo a ti Trank).

        Me gusto el Spidy de Garfield pero sus declaraciones idas de olla para nada me gustan.

  17. Vamos a ver, estoy deacuerdo con andrew…Estamos en el siglo XXI y me parece normal este tipo de declaraciones…En el caso de Spiderman sería posible si en vez de Peter fuera un tipo llamado Max, por ejemplo. Quiero decir, estoy HARTO, de, que si cambios de raza, de sexualidad etc en un personaje ya ESTABLECIDO…Si quieres hacer una película de un Superheroe homosexual o africano o Indio o Lesbiana…INVENTATE TÚ un personaje así y te apoyaré al 100%, pero no tengas la cara dura de cambiar a unos personajes creados por Stan Lee y como no tienes ideas nuevas o mejores, cojes esos personajes y los transformas…NO, lo siento.
    Es como la música, si no tienes ideas para componer TÚ una canción, no cojas una canción de AC/DC o cualquiera i digas: Me encanta AC/DC y he cojido Highway to Hell y la he hecho POP…NO. Si no tienes ideas nuevas o diferentes…VETE A CASA. No necesitamos VERSIONES.

  18. Jope qué pesadito está ya con Spider-Man. Ya se están tomando demasiado en serio la idea de como va con máscara puede ser cualquiera el que esté debajo. Una cosa es que efectivamente sirva de inspiración y cualquiera pueda imaginar ser Spider-Man y otra cosa que ya por eso se pueda hacer con él lo que quiera. No, Spider-Man es y siempre será Peter Parker. Que aparezcan otros hombres arañas como Miles Morales pues vale pero no estamos hablando de eso. Como ya se ha comentado, por esa regla Black Panther también podría ser blanco y a ver como sienta eso.

  19. vuelvo y digo “calladito queda mejor” ya se esta volviendo molesto este tipo.

  20. el actor empezó a bromear con la posibilidad de que en ese universo Peter Parker fuera homosexual.

    http://cdn.memegenerator.es/imagenes/memes/full/3/87/3876720.jpg

    Seran sus fantasias reprimidas jejeje 🙂

  21. Menos mal que es un súper fan que te cagas del personaje… Nosotros, pobres mortales, no lo entendemos porque nuestro nivel fan no le llega ni a la suela de los zapatos.

  22. Soy el único que piensa que está bromeando?

  23. Andrew callate que me vas a empezar a caer mal.

  24. no Andrew no, ahora si te volaste la barda. si hay algo que caracteriza al personaje es que es un heterosexual pleno y no en vano ha tenido varias relaciones con mujeres sumamente atractivas como Mary Jane,Gwen,Felicia y Betty y hacerlo gay de buenas a primeras le quita parte de su ser. mejor quedate callado un rato que parece que es lo que necesitas ahora mismo

  25. Jod*r con los cambios innecesarios. Tan difícil es tener que adaptar a un personaje tal y como es realmente?
    Venga por favor, yo quiero a un Peter Parker normal y corriente….que se dejen todo esto para la Fase 45

    1. No por favor!!! que en la Fase 45 sera cuando por fin me revivan!! xD

      1. Jajajajaj, no seas tan pesimista hombre ?. Quien sabe si en la fase 3 vuelves…

  26. Por cierto, no comparto para nada eso que ha dicho de que se ve reflejado en el reino animal…pero para nada.

    1. Bueno, sin entrar en polémicas paralelas, en realidad sí se ve reflejado, está constatado en 200 especies, es un hecho.

      1. Obviamente yo tampoco quiero entrar en polémicas, pero cada una tiene su punto de vista, y mi opinión es que los animales siguen el instinto que les ha dotado la naturaleza, el cual es procrear. No tienen la capacidad de elegir la compañía que les de la gana según su sexo.
        Yo tengo un conejo que una vez le dio por “aparearse” con un cojín xD. Su piel le recordó a la de una coneja…no es que se haya enamorado del cojín.

      2. Además, esos de que es un hecho es relativo. Hasta hace relativamente poco era un hecho que Plutón fuera un planeta.

        1. pero no hablamos de opiniones, hablamos de hechos, y este tipo de conductas en el reino animal (y no solo en animales domésticos, que esos presentan problemas porque sus conductas se han visto muy alteradas y atrofiadas con respecto a sus conductas originales debido a la cría selectiva y a la convivencia con humanos) están constatadas con mucha frecuencia, está comprobado que en muchas especies animales el sexo no cumple solo una función reproductiva sino que, como con los seres humanos, juega un papel en cuestiones de interacción entre los individuos de un grupo, o entre distintos grupos, y cosas más complejas… vamos que ya no sirve solo para reproducirse, por lo que abarca ese tipo de relaciones alternativas.
          Lo de los cojines no es un buen contraejemplo porque técnicamente no es atracción sexual por los cojines, es masturbación XD que también está constatada en casi todas las especies de mamíferos.
          Por otra parte, los hechos no son relativos. Plutón deja de ser considerado planeta por parte de la comunidad científica por una cuestión de categorías, pero no se niega el hecho de que Plutón existe, igual que no se puede negar el hecho de que esto de lo que estamos hablando está ampliamente extendido en el reino animal.

          1. Bueno, yo siempre he considerado al ser humano incapaz de saber con certeza los misterios de la naturaleza, pero si algo nos diferencia a nosotros de los animales (obviamente no estoy hablando físicamente) es el uso de la razón. Puedo parecerte bastante plasta con este tema, pero yo creo que los animales tiene una misión que cumplir en este mundo, están diseñados para hacer procrear a sus respectivas especies, con lo que lo de la masturbación me parece extraño, aunque ahora mismo voy a ponerme a buscar cosas sobre el tema. Digo esto porque me parece realmente extraño que un animal pueda “permitirse el lujo” de gozar sexualmente como haría un humano (dicho de otro modo) masturbandose.
            El otro día vi un documental sobre un hombre que adoptó a unos canguros y estos le trataban a él como si fuera su verdadera madre independientemente de que fuera un hombre. quiero decir que mostraban el mismo comportamiento que el resto de los canguros tenían con sus respectivas madres.
            He dicho esto porque no se realmente si ellos son conscientes de que es un hombre y lo adoran como su madre, o si por el contrario, es posible que haya habido una confusión de sexos. Esa es la cuestión que me planteo, los animales pueden confundir el sexo de algunos de los de su especie?

            1. @bale nosotros vivimos la sexualidad de forma muy consciente, y la hemos insertado en nuestros sistemas culturales y de valores por lo que muchas veces confundimos lo “natural” con lo “cultural”, y es muy difícil establecer dónde está la línea, pero cosas como esto de la orientación sexual, las formas que toman las relaciones y diferentes actitudes o actividades en este tema, como lo de la masturbación tienen una base natural muy profunda: no es que masturbarse sea algo inventado por los humanos, es puramente instintivo y una función fisiológica más, en los humanos sin ir más lejos está documentado desde el feto… luego, cuando adquirimos consciencia de nosotros mismos y nuestros cuerpos lo convertimos en algo más consciente, como con todo lo que hacemos en la vida

          2. Esa interacción de la que hablas está ligada con temas de jerarquía, estatus y factores relacionados directamente con la lucha de poder y el sometimiento de terceros, es una sexualidad de dominación, no recreativa, ni mucho menos sentimental o emocional, como pudiera ser la que se da entre humanos del mismo sexo.

            Cuando dos perros del mismo sexo se dan “caña” no es porque su orientación y paladar sexual se haya sofisticado como el nuestro. Es un acto de lucha de egos instintivo, algo que está a la orden del día entre animales (domésticos y salvajes) para determinar quién manda sobre quién.

            Luego está el hermafroditismo, que tiene sus razones de ser, pero esa es otra historia alejada del tema.

            1. en efecto, la cuestión es que se da, los motivos pueden ser diversos, por eso hablaba de relación entre individuso de grupos o intergrupales. Tenía en mente a los bonobos, que son tan “dinámicos” sexualmente como nosotros XD

              1. Jeje. Claro que se da, pero no es comparable a la idiosincrasia y complejidad de la sexualidad humana y todas sus variantes. En teoría, a un homosexual masculino humano le producen rechazo las hembras, dudo mucho que esto se dé en algún otro animal. El humano homosexual puede incluso sentirse femenino en su identidad, sus maneras, su conducta, pero, ¿un animal se siente femenino siendo macho? No lo creo.

                En lo tocante a la masturbación sí que podemos compararnos, porque no es más que un desahogo para un apetito puntual, está claro que eso no requiere de grandes sofisticaciones 😛

              2. Y añado, que es en debido a esta complejidad precisamente donde fracasa el paralelismo que intenta establecer Garfield entre la sexualidad humana y la del resto de animales.

              3. es en debido

                *El “en” sobra: Es debido.

              4. Pero es que tú estás pensando en homosexuales varones de nuestro entorno, en otros contextos sociales históricos la “homosexualidad” no es exclusivista como la hemos aprendido nosotros, como ocurre con el consabido caso de Grecia o Roma donde esos términos ni siquiera estaban presentes, y no existían palabras para definir a un hombre al que le gustaban los hombres o al que solo le gustaban las mujeres o a aquellas personas que indistintamente recurrían a ambos. Es variable en cada cultura, al igual que varía la idea de lo que es masculino o lo que es femenino, los patrones de género, que también son rasgos “culturales” y que, en efecto, los animales no presentan (y por eso un león macho no tiene la posibilidad de sentirse más femenino, porque primero tendrían que instituirse en sus sociedades -de tenerlas- esas ideas y códigos de conducta aprendidos y en ese sentido son más básicos). Por eso mencionaba lo de la masturbación o cualquier otra conducta sexual: son procesos fisiológicos que están insertos en el código genético y en los patrones instintivos que los humanos hemos “culturizado” o llenado de patrones y tabúes que los convierten en algo particular, efectivamente muy distanciado de lo que fue en sus orígenes, pero por eso precisamente es legítimo compararlo con el reino animal, porque viene de ahí.
                Los animales comen, pero no tienen una “gastronomía”. Los humanos, al igual que tantos animales, estamos predispuestos a mostrar multiplicidad de conductas sexuales, pero hemos ido construyendo códigos al respecto que los convierten y los desmarcan de aquellos, dándoles variedad de significado y de causa -ya no es solo por cuestión de jerarquia o porque, como ocurre con algunos animales, no distingan en momentos determinados al macho de la hembra-, pero el origen de tal conducta es paralelo.

                PD: Era evidente que el “en” sobra, es una errata; es lo que tiene reescribir un comentario XD

              5. No sé por que c0ño no se ha enviado todo lo que acababa de escribir, a ver si algún moderador lo rescata, pero simplificando, venía a decir que estoy de acuerdo con todo lo que dices y que creo que refuerza mi postura sobre el fallido intento de paralelismo de Garfield, en tanto que, mientras la sexualidad del resto de animales no alcance la complejidad y evolución de la humana (por mucho que compartan raíces) no son comparables.

                PD: Era evidente que el “en” sobra, es una errata; es lo que tiene reescribir un comentario XD

                Pues sí, pero no me he podido resistir a aclararlo por lo cateto que había quedado XD.

              6. Lo dicho por @Zaxxon es lo que te he intentado decir en mis comentarios XD
                Y estoy totalmente de acuerdo contigo en todo lo que has dicho, pero he dicho esto porque no comparto para nada lo que ha dicho Andrew de la orientación sexual en el Reino animal, eso es algo totalmente diferente.
                Mejor que cierre la boca un poquito el Andrew este…
                Los animales tienen su forma de ser, pero las relaciones ente dos miembros del mismo sexo en el mundo animal es algo totalmente ajeno al placer.

  27. Me temo que hay un error en el título, porque es Pansexual, no panasexual

    1. Eso mismo. Panasexual suena a alguien que sólo está atraído hacia personas venezolanas xD

      1. atracción al pantalón de pana XD

  28. Hay una errata, se dice pansexual, no panasexual

    1. La definición también es incorrecta. Es sentirse atraido por una persona independientemente de su genero o sexualidad.

  29. Andrew me caes bien, pero últimamente estas quedando mal cuando hablas de Spider-Man.

    Fuiste un gran Spidey, por favor no lo arruines!

  30. Pansexualpersona que está igualmente atraída por hombres y mujeres, ya sean cisgénero o transgénero.

    Perfectamente podría ser pansexual y seguir con Gwen Stacy.

    Estoy de acuerdo con Andrew. Es una conversación que no se debería tener.
    Simplemente no entiendo por qué habría problema con que Peter fuera pansexual. ¿O es que queremos seguir viéndolo ir tras Mary Jane por otros 25 años? (Sí, ya sé que estuvo con Gwen, Felicia, Carlie y otras más)

    La sexualidad de alguien no lo define como persona, y no recuerdo que en algún punto Spidey usara su heterosexualidad para luchar. Si le quitaran su sentido del humor, sería el primero en la fila para protestar. Pero la heterosexualidad de Parker ¿de verdad influye en su identidad como personaje?

    1. Otra cosa, supongo que si está hablando tanto sobre Spider-Man últimamente es porque son los entrevistadores los que sacan el tema, no creo que él vaya diciéndole sus opiniones a cualquiera que vaya por la calle.

      Hay que ver que desde el video de Arcade Fire en el que apareció y desde el Sony Hack, nadie había sabido nada de Garfield. Hasta ahora que va a aparecer en la nueva de Scorsese, es natural que todos los entrevistadores quieran hablar sobre la salida tan seca y abrupta que hubo.

    2. Perfectamente podría ser pansexual y seguir con Gwen Stacy.

      ¿Entonces cual es el punto de hacer que el personaje tenga una orientación sexual “alterna” si su pareja va a ser una mujer? ¿No creés que se están mandado mensajes mixtos? ¿O va a ser un chiste como con Deadpool?

      ¿O es que queremos seguir viéndolo ir tras Mary Jane por otros 25 años?

      Ese es el punto de Peter Parker, es un chico tradicionalatrapado en la vida suburbana que tras un accidente (bueno dos) deside ser un superhéroe. Es por eso que Peter Parker es un personaje algo aburrido, no estoy diciendo que sea blando o bidimiencional solo que no conviene seguir mucho tiempo a Peter Parker y eso es lo que le da ritmo a los comics.

      La sexualidad de alguien no lo define como persona

      De hecho si. Tu sexo, raza, preferencia sexual, herencia cultural, familia, familia, nacionalidad, etc. son los elementos que te hacen único e irrepetible y que sirven de caldo de dultivo para que desarrolles tu personalidad.

      Es verdad que hay que marcar una línea entre que cosas se hicieron por que era la norma para el momento en el que se creó el personaje y que cosas son integrales para la caracterización del personaje. Clark Kent y Bruce Wayne negros no funcionan, no porque fueron dibujados por primera vez como blancos sino porque Batman y Superman son la encarnación del “privilegio blanco”.

      1. De hecho si. Tu sexo, raza, preferencia sexual, herencia cultural, familia, familia, nacionalidad, etc. son los elementos que te hacen único e irrepetible y que sirven de caldo de dultivo para que desarrolles tu personalidad.

        Exactamente. Todo lo que te rodea contribuye a definir tu personalidad, desde lo más relevante hasta lo más insignificante. Decir que tu sexualidad no te define es una catetada como un templo.

    3. Pero si Peter Parker es el personaje con los romances más grandes de todos los de Marvel, cambiar eso solo “porque si” no tiene lógica.

      Ademas, eso no quita que lo de Andrew es solo una simple pose para llamar la atención, lo cual es decepcionante ya que su Spider-Man me gustó.

  31. jaja entre la entrada anterior y esta esta hablando exactamente como quien acaba de salir de un rompimiento (sentimental), y me consta :S

    #FuerzaGarfield #LetItGo

  32. Andrew mejor conformate con las parodias porno de Spidey ya que allí está su spidey panasexual.

  33. A este chaval se le ha ido la pinza ta lejos que aún sigue surcando el espacio con posibilidad de golpear la jeta de Thanos. Me recuerda a cierto actor que se creía Drácula años después de interpretarlo.

    O eso o está haciendo una campaña de desprestigio contra el personaje, ridiculizándolo sutilmente dentro del marco protector de los clichés políticamente aceptados.

    Me gustaría saber si el muchacho hizo algo similar a Ian McKellen, que simpáticamente robó atrezzo de la trilogía del Hobbit. Lo mismo encontramos unos lanzarredes en su mesilla de noche.

  34. Vaya tontería, creo que a veces se pasan con esas declaraciones los actores, estamos llegando a un punto en que un personaje de cine sera criticado solo por ser blanco, hombre y heterosexual. llegara un punto en que en todas las producciones debera haber una mujer, lesviana y negra para cumplir una especie de cupo de cor-rectitud, todo ello metido con casalzador en la cinta. Existen personajes homosexuales y superheroes de color muy interesantes que se pueden adaptar (como lo van ha hacer con pantera negra). Creo que vale ye de cambiar de etnia y orientación sexual a los personajes de toda la vida.

    1. Exacto, yo creo que Garfield es un llorón que solo quiere molestar diciendo tonterías.

  35. Pero mira que sois criticones con el chaval, vale que lo de panasexual no cuaje a nadie, pero ha dicho lo mismo que Stan Lee hace un tiempo. Que lo bueno de Spider-Man es que es un superhéroe tapado entero, por lo que cualquiera puede ser él, ya sea un homosexual, un heterosexual, incluso un panasexual. Y Stan lo dijo claramente, no lo hicieron intencionadamente pero a lo largo de los años ha visto que es así. Cuando se habla de Spider-Man no se habla solamente de Peter Parker, ya ha quedado demostrado que en distintos universos pueden ser otras personas los que lleven el nombre. Solo ha hecho referencia a eso.

    1. Pues la verdad es que yo nunca he necesitado que un personaje esté completamente tapado por un disfraz para poder identificarme con él. Me parece un argumento bienintencionado pero muy poco sólido.

      1. Yo tampoco, pero es verdad que cuando ves un personaje tapado entero y sin saber quien esta dentro, que realiza acciones heroicas tiendes a pensar que puedes ser él ya que no sabes quién esta dentro realmente si una mujer un hombre, y sus condiciones sexuales y de raza. En cambio ves a Superman por ejemplo, y piensas ojala fuese como él, por lo que de primeras ya piensas en tener un aspecto como el de él y no ser tu mismo con sus poderes. No me parece solamente un argumento bienintencionado. Por lo menos para mí. 😉

        1. Pero es que eso de que no sabes quién está dentro es completamente falso, ¿acaso no sabemos que dentro del traje está Peter Parker? ¿Acaso no sabemos que dentro del traje de Vader está Anakin?

          Como excepción de la regla me valdría Boba Fett, al que nunca se le ha visto sin su armadura (que yo sepa), u otros personajes que verdaderamente nunca se les haya descubierto sin su atuendo “cubrelotodo” 🙂

          Pero insisto en que el acto de identificación es algo mucho mas íntimo que “como va tapado del todo podría ser yo”. En tu mente ya eres él cuando lees sus aventuras, del mismo modo que eres Holmes cuando lees la obra de Sir A. Conan Doyle.

          1. Pero insisto en que el acto de identificación es algo mucho mas íntimo que “como va tapado del todo podría ser yo”.

            Y la prueba de esto es que no dejamos de identificarnos con Peter Parker cuando no lleva su traje. Seguimos involucrados con sus problemas, su rutina, sus sentimientos…

            1. Pero es que te he puesto en el contexto de que no sabes quien es. Prueba de ello es la ultima escena de TAS2, nadie en Nueva York sabe quien es Spider-Man y los niños y chavales juegan a ser él, a ser el personaje Spider-Man no ha ser Peter Parker. Claro que los que lo leemos nos sentimos todo el rato identificados con Peter Parker y su día a día, pero si existiese en la realidad un personaje como Spider-Man tapado entero, pensaríamos que es cualquiera, mientras que Superman sabemos que es blanco, moreno, tiene ojos azules y yo que se más, porque se le ve.

              El aspecto de Boba Fett gracias a la trilogía precuela realmente sabe como va a ser, ya que es un clon con el crecimiento normal criado por el original Jango Fett.

              Pero bueno que lo dicho, que tampoco vamos a estar una eternidad aquí debatiendo nuestros puntos de vista sobre los comentarios tanto de Andrew como de Stan. Que ya sabemos como lo ve cada uno de nosotros. 😉 Un saludo Zaxxon que hacía tiempo que no hablábamos.

              1. Claro que los que lo leemos nos sentimos todo el rato identificados con Peter Parker y su día a día

                Es que tanto Stan como Garfield se refieren lógicamente a los lectores/espectadores. Otra cosa es que ahora se inventen un nuevo héroe que nadie sabe quién es y que nunca enseña la cara, a lo “V de Vendetta”, pues ahí sí entraría en juego la coherencia de ello, pero no es el caso.

                No es posible que estemos hablando de que lo guay de Spiderman es que cualquier ciudadano ficticio puede identificarse con él. Eso es un sinsentido directamente 😀

                Saludos y abrazos igualmente, majo 😉

          2. Iron Man es otro que tiene un traje (bueno armadura) “cúbrelotodo”, igual Deadpool y no veo a nadie hablando sobre sus orientaciones sexuales o razas. ¿Por que con Spider-Man?

            1. Qué se yo, pregúntale a Garfield 🙂

              1. Master Chief cuenta ¿no? y ¿que hay de los Power Rangers?, ellos también tienen trajes cúbrelotodo. ¿Y porque nadie habla de los Stoorm Troopers? ¿Y que hay de Jason, Michael Myers y Leatherface? Digo, tienen mascaras ¿no? nadie sabe quienes son, ¿POR QUE NO HABLAN DE ELLOS?

              2. Es una conspiración contra Spiderman, está claro.

              3. ¿O sea que puedo fantasear con ser Samus Aran? digo, su armadura cúbrelotodo me ayuda a pensar que podría ser cualquiera, podría hasta ser un hombre, ¿no?

              4. Hasta podrías ser tú mismo.

              5. :O

  36. Lo más gracioso es que si Spiderman se creara hoy, o si se hubiese creado una o dos décadas más tarde, sería, probablemente, un adolescente gay. No en vano el motivo de ser de este personaje es la de dotarlo de una personalidad realista a la par que tendente a la empatía por parte de los adolescentes que se sentían “raros”, “marginados” y toda esa serie de cosas que siempre se dicen. Spiderman es el empollon nerd de un hogar semi-desestructurado, de clase media que no liga ni para atrás y que no termina de encontrar su lugar en el mundo (menos aún cuando le pica la araña) Este tipo de cuestiones, la idea del chico rarito, fue lo que hizo que muchos de sus seguidores fuesen, precisamente, chavales homosexuales en los 60-70, aunque evidentemente el personaje era estrictamente hetero

    1. ¿De ser inventado hoy Spider-Man no sería blanco o heterosexual o quizás no sería ambas? Probablemente. ¿Representación e integración de los sectores que han sido olvidados en la cultura popular es importante? Claro.

      Pero, hablando estrictamente en papel, el hecho de que un personaje presente unas cualidades u otras no lo hace inmediatamente “mejor” o mas “identificable que”, todo eso depende de que también está construido un personaje y qeu cualidades enriquezen la história en la que participa.

      Spawn es negro, Dumbledore es homosexual. ¿Esas características enriquezen la história en la que participan? No. ¿Esas caracteristicas son indispensables para su caracterización? No. Por lo tanto esas carateristicas son completamente inútiles.

  37. Que yo recuerde no estaba bromeando cuando dijo que Mary Jane debería ser Michael B. Jordan y explorar “la faseta bisexual de Peter Parker”. Así como no estaba bromeando cuando dijo que para él Peter Parker era judio.

    Que bueno que Andrew Garfield vea las entrevistas que hace Stan Lee pero está perdiendo completamente el punto. Y estoy seguro que está haciendo estas declaraciones porque quiere que lo sigan asociando con Spider-Man y porque quiere publicidad.

  38. Confieso que soy un poquitin ignorante y el término panasexual jamás lo había escuchado en mi vida, apenas hace un par de semanas que leí algo sobre la loquita Hanah Montana, entonces booomm ahora todos quieren ser panasexuales o lo que sea…
    Ahora en otro orden de ideas ¿esa idea le habrá venido a la imaginación a Garfield antes de ser Peter o ahora luego de que lo echaron?

    1. Cuando aún era Spider-Man ya hablaba de cosas así e incluso propuso a Michael B. Jordan (la Antorcha Humana, sí) como pareja de Peter Parker en las películas de Spidey protagonizadas por él.

      1. Ya, ok. Pero creo que allí ese comentario iba mas de joda que de propuesta y la respuesta de Jordan fue igual. Claro, no es que ahora sea una propuesta de su parte, sus últimas declaraciones ligadas a spider ya van por otro lado, alguillo de resentimiento va largando en sus palabras.

  39. No es lo mismo “bisexual”? Bueno, la cosa es que parece más una confesion por parte del actor xD

    1. Bisexual es que te pueden gustar por igual hombres y mujeres. En la definición de panasexual entran también transexuales y otras categorías.

      1. Claro, porque un transexual no es ni un hombre ni una mujer.

    2. De la wiki: “La pansexualidad (no panasexualidad XD) es una orientación sexual humana caracterizada por la atracción sentimental, estética, romántica o sexual sin distinguir género o sexualidad. Por lo tanto, las personas pansexuales tienen la capacidad de sentirse atraídas, dejando de lado la sexualidad de éstas, y poniendo su atención, principalmente, en sus sentimientos, en su forma de ser, de comportarse, o de relacionarse con el resto de personas que la rodean, pudiendo entablar relaciones con mujeres, hombres, transexuales, bisexuales, intersexuales (o hermafroditas), travestis, etc.”

      1. En pocas palabras, se van con lo que sea.

      2. “La pansexualidad es una orientación sexual humana caracterizada por la atracción sentimental, estética, romántica o sexual sin distinguir género o sexualidad.”

        Según eso yo soy pansexual, adoro a mi bicicleta y todos los accesorios que le he ido añadiendo. Voy a frotarme un rato contra ella 😀

        1. creo que solo se refiere a gente, jajaja
          si te mola sexualmente la bici… no se como llamar a eso, la verdad

          1. Ahh nada nada, ahí no dice que se ciña sólo a gente, ni siquiera a seres vivos XD. No me mola sexualmente mi bici, era por ser coherente con la definición 😛

        2. No Zaxxon no, deben ser humanos, lo que sean pero humanos.

          Una bicicleta no es un humano 😛

          1. ¿¡Cómo!? ¡Me rebelo ante la sociedad por querer impedir mi amor, no pararé hasta que se legalice el matrimonio bicicletero y con otros objetos!

            1. let the bicysexuals be happy!

              La Biblia niega la relación de un hombre con su bicicleta!

              1. La Biblia es portentosa por negar algo que ni existía cuando fue escrita, no deja de sorprenderme ese libraco XD. O eso, o se te ha escapado un “no”.

            2. Por favor, haz que lo legalicen, mi PS3 y yo ya no podemos seguir escondiéndonos más.

              1. Todos juntos lo lograremos, por una sociedad tolerante.

          2. Por lo tanto, las personas pansexuales tienen la capacidad de sentirse atraídas, dejando de lado la sexualidad de éstas,

            imagino que ahí falta “capacidad de sentirse atraídas por las personas o por gentes”

  40. Puede que suene gracioso pero lo que quiere Garfield me hace recordar más al “Hombre que Araña” del Bananero xD

  41. Andrew… te estás ganando una tunda pero de proporciones bíblicas.
    Maguire>>>Holland>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Andrew

  42. Garfield me está empezando a sonar como Michael B. Jordan, así que por favor Andrew, ya terminaste y punto, no lo empeores más ahora que estás a tiempo. Peter Parker es Peter Parker, y Spider-Man es Spider-Man. Quien no entienda eso no entiende nada ni de Spider-Man ni de personajes de comics como los de Marvel. ¿Quieren a un personaje de comics o superhéroe panasexual? Busquen a uno o creen a otro, y a ver si tienen suerte con él. Es como ir cambiándole la etnia a estos personajes cuando no será hasta el año que viene cuando debutará Black Panther o este año Luke Cage. Es inadmisible que en lugar de crear así a un personaje y desarrollarlo y hacerlo evolucionar, tengan que ir cambiando cosas y diciéndonos que esos cambios han sido realizados en pos de una evolución, como si unos fueran superiores a otros… y luego nos hablan de igualdad.

    Que Andrew se informe antes de hablar, porque declarando cosas como estas no hace más que echarse más m!erda encima.

Dejar un comentario