Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia / Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)Películas de cómicsPelículas de DCPelículas de MarvelPelículas Otros

Brett Ratner arremete contra Rotten Tomatoes defendiendo a Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia

69

El director Brett Ratner

El director Brett Ratner (entre otras, “X-Men: La decisión final”) ha concedido recientemente una entrevista a Entertainment Weekly en la que ha arremetido contra Rotten Tomatoes y su sistema de puntuación, asegurando que está matando el negocio del cine y que ya no se hacen críticas como antes, defendiendo de paso el trabajo realizado en “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”.

Lo peor que tenemos hoy en la cultura del cine es Rotten Tomatoes. Creo que es la destrucción de nuestro negocio. Tengo un enorme respeto y admiración por los críticos de cine. Cuando yo estaba creciendo las críticas de cine eran un verdadero arte. Y había intelecto en ello. Podías leer críticas de Pauline Kael y algunos otros, algo que ya no existe. Ahora todo se basa en un número. Un número compuesto en función de cuantos positivos respecto cuantos negativos. Ahora se basa en “¿De cuánto es tu puntuación en Rotten Tomatoes?”.

Y eso es triste porque la puntuación de Rotten Tomatoes fue tan baja en “Batman v Superman” que creo que puso unos nubarrones sobre una película que fue increíblemente exitosa.

La gente no se da cuenta de lo que cuesta hacer una película como esa. Es una pasada. Es una locura, está haciendo daño al negocio, está consiguiendo que la gente no vea una película. En el corazón de América es “Oh, tiene una puntuación baja en Rotten Tomatoes así que no voy a ir a verla porque seguramente es un asco”. Pero ese número es uno agregado y uno que nadie puede descubrir exactamente qué significa y que no siempre es correcto. He visto grandes películas con puntuaciones terribles en Rotten Tomatoes.

Vía información | Entertainment Weekly

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Javi Garcia

69 comentarios

    1. +15000 el meme le viene como anillo al dedo

    2. + 1 chiliòn! xD

  1. He visto grandes películas con puntuaciones terribles en Rotten Tomatoes.

    Y yo he visto terribles películas con puntuaciones grandes… cof*cof*‘Sharknado’cof*

    1. De Sharknado siempre he oído eso de “es tan mala que es divertida”. Para mí no, es tan mal, que rompe el límite “es tan mala que es divertida” y aterriza en los dominios del “es tan mala que es asquerosa”.

      En cualquier caso, divertida o no, es mala peli.

      1. No estoy nada de acuerdo. Es mala porque se hizo con ese objetivo. Si una peli consigue lo que se propone, está bien hecha. Es como esos tráilers que imita la gente en Youtube con cartón y disfraces pésimos, hacen gracia y consiguen millones de visitas. Pues Sharknado igual.

        1. no estoy de acuerdo Kiko, Sharknado es una pelicula que no se toma en serio, casi se podria decir que es una peli de accion comica, pero no es una peli que se haya hecho mal a proposito, ninguna pelicula se hace mal a proposito, y el problema que yo le veo a Sharknado es que es comica, pero tambien es mala, muy mala, y parece que ultimamente existe una creencia popular de que si es una peli clase c pero tiene humor, es que la hicieron mal a drede, eso es mentira, la pelicual es mala porque les salió asi, pero es tal el cumulo de orteradas que a la gente le cuesta creer que todo sea pro las porpias limitaciones y que todo fué asi por querer hacerlo de esa manera y personalmente, una peli asi, por mas que te entretenga, no puede tener mas calificacion de una con un trabajo como el de BvS, u otras similares

          1. Sigo sin estar de acuerdo. Sharknado es una producción más de The Asylum, una productora especializada en telefilmes de muy bajo presupuesto, la mayor parte de ellos lo que se ha venido a llamar ‘mockbusters’: versiones cutres de películas exitosas. Solo hay que ver títulos como Transmorphers o Atlantic Rim. Esta productora gasta menos de un millón de dólares en cada producción y hace más o menos media docena al año. The Asylum cuenta con ciertas franquicias de éxito. Además de Sharknado tienen Paranormal Entity y las pelis de Megashark. Muchos de sus telefilmes son encargo directo del canal SyFy por lo que ya están rentabilizadas incluso antes de rodarse. Teniendo en cuenta todo eso, ¿qué impide a The Asylum aumentar el presupuesto de sus pelis? Nada. Pero siguen haciendo las pelis igual de cutres, con el mismo método, porque no quieren hacerlas mejor, las quieren así de malas. Nada hubiera impedido a la productora gastarse cinco o diez millones en la secuela de Sharkando dado el éxito de la primera. Y no, su sello de identidad es la cutrez que otorgan tener un presupuesto tan bajo, así que mires como lo mires, está hecho a propósito.

            1. tu los mismo lo dices Kiko, ¿que le impide subir el presupuesto?, el propio presupuesto, llevan años haciendo negocio asi, ¿van a subir el presupuesto y quedarse con menos ganancia?, pero eso no quiere decir que la peli la hagan asi porque está estipulado, la hacen lo mejor que pueden con lo que tienen

              1. Pero si me das la razón, si no quieren subir el presupuesto es porque quieren voluntariamente que las pelis sean cutres y por lo tanto malas. Porque hay un público para esas películas. Es muy sencillo de entender.

    2. Iron Man 3…

      1. ajaja pues Iron Man 3 tiene el mismo porcentaje de aprobación tanto de crítica como del público. 79%.

        1. ¿cual?, ¿la peli de Tony Stark?, ahhh si, esa que muy al final se le da por ponerse el traje

          1. Bueno, ahora está de moda, mira Iron Fist.

            1. Bueno, ahora está de moda, mira Iron Fist.

              No entiendo nada, así que no sé si me lo dices a mí.

          2. Por suerte Iron Man 1 no corrio la misma suerte …..

            P.D: Que Iron Man 3 tenga buena critica no la hace una buena adaptacion ni pelicula de Iron Man.
            Creo que de ejemplos como los de Iron Fist ya no hace falta decir mucho.

            1. Ironman 1 es espectacular, no se que se les pasó por la cabeza en las 2 secuelas

            2. Que Iron Man 3 tenga buena critica no la hace una buena adaptacion ni pelicula de Iron Man.

              Yo no he dicho eso.

          3. ¿cual?, ¿la peli de Tony Stark?, ahhh si, esa que muy al final se le da por ponerse el traje

            Bueno, para ser justos, también se lo pone al principio.

      2. No quería nombrar a ‘Iron-Man 3’ para no herir susceptibilidades de algunos, pero ya que lo nombraste, pues tienes toda la razón. Esa es otra terrible película con puntuación grande.

        1. Si, pero aquí en este blog, allá cuando se estrenó BvS, se decía que de Rotten lo que de verdad contaba era el porcentaje de aceptación entre el público, no el de los críticos. Y Iron Man 3 tiene el mismo porcentaje de parte de ambos, so…

  2. Sin importan lo que sucedió con X men la decisión Final, el tipo tiene razón y la gran mayoría de los que seguimos las películas de superheroes y sus series estamos mirando constantemente Rotten Tomatoes para darnos una primera opinión del producto, esto es constante desde que se estreno Batman v Superman.

    1. Yo no he entrado en Rotten Tomatoes desde la primera vez que lo hice, que fue para ver la nota de BvS y echarme unas risas. Y probablemente la mayoría ni eso.

  3. Po’vale, si lo dice el tio que dirigio Xmen 3…

  4. entiendo lo que dice y estoy en gran parte de acuerdo, he visto como ponen por el suelo algunas pelis, mientras hacen lo mismo con otras, poniéndolas por las nubes y saben, a veces es todo lo contrario.
    a mi la decisión final no me gusta y la considero mala, pero sus palabras algo de verdad llevan

    1. he visto como ponen por el suelo algunas pelis, mientras hacen lo mismo con otras, poniéndolas por las nubes y saben, a veces es todo lo contrario.

      Bueno, eso será en tu opinión, habrán quiénes coincidan con RT. Y para aclarar, los que ponen por los suelos o por las nubes X película son los críticos, no RT.

      1. ya te lo ha explicado el buen batman de futuro

        1. Ya, y yo te lo he explicado a ti 😉

          1. por cierto si es solo mi opinion jaja

    2. No te voy a poner un + número porque paso de esas cosas, pero tienes razón. No es un buen sistema no.

      No es una forma buena de puntuar una película, capaz de hundir o alzar una película con suma facilidad. Al final prefiero otros métodos para “guiarme” un poco, que al final es eso, una guía.

    3. RT se limita a recopilar críticas. El problema es si basas tu juicio meramente en mirar el % (el índice de recomendación) y no ves otros factores como la nota media, quién hace las críticas…y leer las propias críticas, claro.

      Sharknado por ejemplo puede tener un 80% con una media de 5, y que algo de 6 tenga un 25%. Expresan cosas distintas.

      1. Ni te molestes Victor, algunos pasan de querer entender como funciona y prefieren criticar un sistema que no saben como funciona.

      2. exactamente y a mi no me importan las criticas, yo me baso directamente en mi juicio para criticar una peli y es por eso que a menudo que mi opinión no coincide con la critica

  5. El problema verdadero es que no tienen pelotas de arriesgar y crear una franquicia nueva, que no se base en nada, me atrevo a decir su e el ultimo intento fue Avatar de James Cameron

  6. Lo único que hace RT es reunir los puntajes de los críticos para hacer una media, así que sí, prefiero mirar números que 300 críticas XD.
    Aunque rompo una lanza en favor de BvS, que pareciendome un meh no se merece las críticas recibidas, pero eso es cosa de los criticos, no de RT.

    1. Lo único que hace RT es reunir los puntajes de los críticos para hacer una media

      Tampoco es eso, eso te lo hace Metacritic. Rotten Tomatoes te hace una media de “Síes” y “Noes”. Puedes puntuar una peli con un 4,9 que te lo contabilizará como si le hubieras puesto un 0, es decir, un 0 de 1, puedes puntuar otra peli con un 6 y te la contabilizará como como si le hubieras puesto un 10, es decir, un 1 sobre 1, se suma, se saca la media, se multiplica por 100 y te sale el porcentaje de “Rotten”.

      Rotten Tomatoes sí que tiene debajo del porcetaje de “rotten”, muy en pequeñito, un nota media sobre 10, al estilo metacritic, que la mayoría de la gente suele ignorar.

      De todas formas yo sí que creo que tiene algo de razón, me parecen muy exageradas algunas de sus declaracion (está matando al cine), pero, sí, creo que tiene parte de razón. Más allá de lo que te guste o no te gueste BvS (a mí me gusta la Ultimate Edition) o de lo que te guste o no te guste X3 (a mí no me gustó)

      1. Si, entiendo lo que dices, pero el sistema de RT es más para guiarte sobre cómo está gustando la película. Si tiene un 40% es que a 40 de cada 100 críticos les ha gustado, y ya de aquí te puedes hacer una idea de como puede ser la peli. Pero estoy contigo en que mucha gente confunde el porcentaje de aprobación con una nota, cuando en realidad la media auténtica suele ser muy distinta al promedio de aprobación.

  7. A mi rotten tomatoes me importa una mie#$&, me pasó con bvs y tambien con iron fist, yo soy quien saco mis conclusiones no dejé que la gente decide por mi gusto, rotten tomatoes es la gran moda del cine actual tanto asi que la gente poco a poco esta dejando de disfrutar. Mi primo no quiere ver a iron fist porque tiene 14% en RT.

    1. Es que esa página no decide por ti. Simplemente auna la opinión de otros. Que tu opinión sea positiva no es descabellado porque si hay bastantes opiniones negativas, significa que hay positivas aún así xD
      Igualmente ahora mismo tiene una puntuación de 18% según crítica y 82% según espectadores, por si quieres usar datos para convencer a tu primo 😛

  8. A ver, no se puede achacar la culpa a una página de críticas. ¿Se puede considerar un problema que los críticos y la audiencia tengan un espacio conjuntos para opinar?
    Si una película, como BvS, tiene un 27% de críticas positivas frente a sus 73% de críticas negativas realizadas por críticos, ¿dónde está el problema? Quizás lo lógico sería analizar por qué hay una diferencia frente a la opinión del espectador, que le pone un 63%.
    Para empezar, la puntuación de la crítica de los críticos expertos es binaria. Es decir, negativa o positiva. Es como si te obligan a responder si te gustó la película con una sola palabra, “sí o no”. En cambio los usuarios tienen la opción de juzgar poniendo número de estrellas, de 0 a 5 pudiendo poner también media estrella, es decir, de 0 a 10, pudiendo por tanto matizar la crítica mucho más dentro de ese rango.
    Además, puntuación aparte, ¿por qué hay que seguir ciegamente la opinión de otros para juzgar? Quizás el fallo es cuánto se deja influir la gente por la opinión de otros en vez de formar una opinión propia.

    1. Continúo porque me parecía mucho para un solo mensaje jajajaja.
      Aún así habrá gente que le haga caso a la crítica porque tiene un tiempo/dinero limitado y prefiere invertirlo en ir a ver una película/serie que le vaya a gustar y para tener un riesgo menor se fía de la crítica externa, lo cual también es una muy buena opción.
      Igualmente hay que pensar que la opinión general de la gente que hay en este blog será, por lo general (quitando casos como Iron Man 3), superior a los de la media puesto que si estamos aquí es porque nos gusta esta temática.
      A su vez, la gente que recibe una experiencia negativa relativa a un producto tiende a quejarse mucho más que las alabanzas que recibe este producto sí ha le ha gustado [sacado de libro de marketing xD].

  9. Ahora me entero que la culpa es de rottem tomatoes y no de la gente que no tiene criterio. Si una película te gusta por cualquier motivo¿que te importa la nota que le pongan en un sitio?. Para valorar algo hay que hacerlo por uno mismo y no por lo que lo demás digan.

  10. Que si Brett, que sí. Que X-Men 3 y La Leyenda de Hércules son hovras mahestras.

  11. Bueno en parte tiene razón, varios se fijan en la critica (sobretodo en RT ) y con ver eso deciden ni ver la película, hay películas que son buenas y tienen un 34% ahí, la gente se guía mucho de eso y no debería ser así, yo veo la critica antes de ver la película más sin embargo teniendo el porcentaje que tenga yo igual la veo porque quiero verla y sacar mis propias conclusiones, a lo que voy es que algunas personas no deberían fijarse en la critica y mejor sacar ellos sus propias conclusiones el mejor crítico es uno mismo

  12. Es el próximo fichaje del DCEU :v

  13. Hablo bien de BvS apedréenlo.

    1. *Le ha echado la culpa de un problema que no existe a una cosa que no hace nada malo, apedreenlo.

      Arreglado.

  14. Hombre, es uno de los productores de la peli, que menos xD.

  15. A un año de su estreno BVS sigue dando de que hablar, para bien o para mal.

  16. Pues pese a que el señor Ratner no es el más ducho de los cineastas, pero no puedo dejar de estar de acuerdo en que se está reduciendo la opinión a un número. Pero eso no es culpa de Rotten Tomatoes. Es culpa de la opinión pública y en lo que ha degenerado gracias a la evolución de los medios de comunicación e internet. Hace 50 años, se adquiría conocimiento para poder generar nuestro propio criterio a la hora de juzgar algo. Ahora es al revés, en la era del sentimiento compartido, nos empapamos del criterio de los demás para asimilar conocimiento. Juicio y conocimiento antes se presentaban disociados. Hoy en día, en la mayoría de los casos recibimos ambos tipos de información al mismo tiempo. Antes veías una foto en una revista y uno juzgaba si era bonita o no, en base al conocimiento que se posee y los sentimientos que produce. Hoy vemos una foto a través de redes sociales y llega acompañada de 2545 likes, corazoncitos y 892 comentarios positivos, indicando que da igual lo que opinemos, la visión general de esa imagen ya ha sido creada. Y si la foto es mala, pues nos llegará en forma de meme, gif animado o cualquier forma similar de mofa actual. Ese es uno de los efectos secundarios que ha tenido internet en la manera en que juzgamos nuestro mundo. Se supone que un mayor acceso a la información debería llevarnos a ser más críticos, a aumentar nuestras herramientas de juicio. Pero en realidad, lo que está ocurriendo en muchos casos es lo contrario, en lugar de aumentar nuestro conocimiento para expresar nuestro propio juicio, nos volvemos perezosos y adoptamos una de las posturas mayoritarias de juicio, porque es más rápido, ya están argumentadas y porque nos encanta sentirnos parte de una de esas mayorías. Y cuando hablo de mayorías hablo tanto de a favor o en contra, porque son mayores que la opinión personal.
    Rotten Tomatoes no es más que el reflejo de todo eso. De hecho, el portal ni siquiera opina, aplica una fórmula para presentar un número. Es decir, recopila opiniones personales para emitir un juicio general. Y en realidad no hacen más que lo que demanda la gente. Vivimos en la era de la gestión del tiempo. todo tiene que ser rápido. Comida rápida, vídeos de 14 segundos, mensajes de 140 caracteres… el tiempo es lo más valioso que tenemos, y lo utilizamos en empaparnos de innumerables destellos de información, para decidir qué temas nos interesan realmente, nuestra filosofía es la de “tengo 30 segundos para cada tema” y mi capacidad de atención limitada necesita que me digan con rapidez si algo es bueno o malo. Y todo para decidir si invierto o no más tiempo en eso. Y en parte la culpa es del sistema promocional, que nos hace llegar la opinión antes que la oportunidad de emitir nuestro propio juicio. Precisamente para predisponernos a comprar (o no) dicho producto.
    Y de todo esto lo único que extraigo son dos conclusiones.
    Una, que Rotten Tomatoes no tiene más culpa de banalizar con números un trabajo comercial/artístico que la que tiene la sociedad de la información.
    Dos, que esto es un recordatorio (una vez más) de que tenemos entre nuestras manos la mayor herramienta de comunicación de la historia de la humanidad, todo al alcance de un clic, y la estamos utilizando mal. Lo que debería invitarnos precisamente a aumentar nuestro conocimiento para poder emitir juicios libres en lugar de fijarnos tanto en porcentajes y números.

    1. Estoy de acuerdo, es más:

      Vivimos en la era de la gestión del tiempo. todo tiene que ser rápido. Comida rápida, vídeos de 14 segundos, mensajes de 140 caracteres… el tiempo es lo más valioso que tenemos, y lo utilizamos en empaparnos de innumerables destellos de información, para decidir qué temas nos interesan realmente, nuestra filosofía es la de “tengo 30 segundos para cada tema” y mi capacidad de atención limitada necesita que me digan con rapidez si algo es bueno o malo.

      Esto nos lleva a que la trama de una serie sea muy larga porque se toma su tiempo en contar una historia, o incluso en una pelicula. Y muchos… Al ver un escrito con una longitud similar al tuyo dicen: “Ladrillaco guapo”, y no lo leerían. XD

    2. ¿Te importa si guardo tu comentario? Buen análisis de cómo se da la comunicación en esta era.

      1. Vale, pero quiero el 50 % de lo que ganes con ello.

        1. Y crédito de autor del texto que sirve como análisis 😉

    3. Magnífico análisis, Kiko, me quito el sombrero. Fundamentalmente es lo que yo pienso, pero tú lo has expresado mucho mejor.

  17. Viendo los comentarios, me convenzo más que el problema es justamente, que desmerecemos las opiniones expertas para dar validez a las nuestras, simples fanaticos que nos creemos con la capacidad suficiente para triturar una película en pedazos, de repente somos expertos escritores y fotógrafos, directores de cámara, expertos en producción, muchos de las críticas hoy en día de emiten de páginas como IGN, o blogs como éste, y sin quitar mérito a los años de conocimiento de muchos bloggeros activos aquí presente, nuestro conocimiento en cine es nulo si no hemos estudiado arte, cine, comunicación visual,

    Prueba de ello, el primer comentario, que por cierto bastante apoyo tiene, desvalidando la opinión de alguien que se licenció en cine, que estuvo a la cabeza de exitosos films y como productor de una película ganadora del Oscar, porque desacertó en una película que está basada en la historia de un cómic que conocemos bastante,realizada en un campo que conocemos muy poco

    1. el problema es justamente, que desmerecemos las opiniones expertas para dar validez a las nuestras

      No creas. Rotten agrega críticas de profesionales reconocidos de medios importantes, como Variety, por poner un ejemplo, pero también incluye muchas críticas de blogs emergentes en las que puede escribir gente sin ningún tipo de experiencia, porque no son medios profesionales. Y para el porcentaje final de la web vale lo mismo la opinión de un experto crítico que lleva 20 años de experiencia a sus espaldas que la de alguien que escribe sobre su peli preferida y es la segunda crítica que hace en su vida. Y lo mismo pasa con otros portales.

      y sin quitar mérito a los años de conocimiento de muchos bloggeros activos aquí presente, nuestro conocimiento en cine es nulo si no hemos estudiado arte, cine, comunicación visual,

      No estoy de acuerdo. El cine en definitiva es arte, y se pueden aprender sus mecanismos más sencillos sin necesidad alguna de estudiar arte, cine o comunicación audiovisual. Y para juzgar algo ni siquiera hace falta eso. Las películas en el fondo no son más que historias y se pueden juzgar a raíz de los sentimientos que nos producen. Si una comedia hilarante no te provoca la menor de las risas, una de terror no te asusta, o una de aventura épica no te retransmite epicidad y aventura, es que para ti no funciona, sin necesidad de estudiar nada. Una película puede cumplir con las normas básicas de la cinematografía y aún así ser muy mala. Por lo tanto, lo que se puede aprender en una universidad o instituto es importante, sin duda, pero no lo más importante. Lo importante es saber contar una buena historia y muchas películas cuentan con grandes presupuestos, elencos y medios, pero fallan en algo tan sencillo como el mensaje.

    2. No sé si eres consciente de que tu razonamiento también podría aplicar a la inversa.

  18. Ya lo he comentado alguna vez por aquí: nos estamos volviendo [email protected] con esa obsesión por las puntuaciones, las listas, la recaudación en taquilla… Al final todo son números, y reducir algo tan complicado y con tantos elementos como una película a un simple número me parece una simplificación artificial y absurda, sobre todo cuando hablamos de algo tan subjetivo como el cine.

    A mí me resulta enormemente complicado ponerle nota a una peli, como si fuera un examen. Puedo decir si me ha gustado más o menos, cuáles me han parecido sus puntos fuertes, sus debilidades, si me ha emocionado, me ha entretenido o me ha aburrido soberanamente… Pero traducir eso en un numerito (y encima, como hacen algunos, con decimales) lo veo un poco un sinsentido.

    Como las listas, a las que este blog es tan aficionado. ¿De verdad puede uno poner todas las pelis de superhéroes que ha visto (o de cualquier otra temática) en orden de preferencia o calidad? Pues debo de ser muy torpe, porque yo soy incapaz.

    Entiendo que es una moda, o más bien una necesidad de calificar y clasificar que ha impuesto la red, pero que es muy difícil de justificar. Estamos trasladando el lenguaje estadístico al terreno del gusto personal. Como hay páginas que hacen listas o ponen notas medias basadas en cientos o miles de opiniones individuales, todos queremos hacer lo mismo con nuestra opinión personal. ¿De verdad alguien es capaz de matizar la diferencia entre ponerle a una peli un 7,3 y un 7,4, por ejemplo? ¿Cómo cuantificas algo así? Algunos deberían hacérselo mirar…

    No voy a defender al 100% lo que dice este señor, porque tampoco es que sea un director de mi gusto, pero es indudable que algo de razón tiene. Hemos visto últimamente casos sangrantes en España, como la votación para elegir el representante en Eurovisión o el finalista de Got Talent (y no me interesa ninguno de estos programas, pero leo las noticias): la votación popular, sobre todo a través de la red, no es fiable en absoluto. Puede ser manipulada, dirigida, adulterada… No se cumple ninguna de las reglas de un estudio estadístico serio, así que no tiene sentido darle más importancia que la meramente anecdótica.

    No soy muy seguidor de Rotten, ni de otras webs similares donde cualquiera puede votar sin justificar haber visto siquiera la peli en cuestión. Con los años, he aprendido a identificar a algunos críticos o páginas de opinión con los que suelo coincidir, y son los únicos que a veces consulto como referencia, pero sobre todo con pelis que no conozco lo suficiente. Por norma general, y siempre en el caso de las pelis o series que realmente me interesan, prefiero guiarme por mi propio criterio y no dejar que los haters o los fanboys me digan lo que me tiene que gustar y lo que no.

    Obviamente, es solo mi opinión personal, tan válida o discutible como cualquier otra.

  19. Pues razon no tiene. Recopila criticas y lo que esta haciendo este señor es desmerecerlas.
    Un poco de autocritica no viene nada mal en estos casos (Para reir o llorar que Simon Kinberg reconozca que su pelicula la hubiese hecho de otra forma).
    Otra cosa es no coincidir con ellas que es respetable ( Yo por ejemplo con Iron Fist, Iron Man 3 o BvS).

  20. tiene su parte de razón pero no puso buenos ejemplos x men 3 es una basura y BVS no es buna película pese a quien le pese lo único qyue tiene es el hype de ver a batman y superman juntos por primera vez en una peli pero la peli en si es mala y su explicación de lo complicado….. marvel en este caso hace pelis del mismo estilo y ne general de buena calidad asi que no es excusa.

  21. Aunque hizo una peli muy mala, tiene bastante razón en lo que dice. Hay muchas personas que entran a leer las críticas y según la puntuación que tengan deciden verla o no. Parece que mucha gente no tiene criterio propio y lo que hace es seguir a las mayorías.
    Por poner un ejemplo, hace dos semanas vi una peli que la crítica ponía por las nubes, muy buena puntuación, y a mí me pareció una basura. Otra que ponían por los suelos y me pareció muy buena. E incluso a veces coincido en que la crítica y yo pensamos lo mismo, pero no es lo habitual.

  22. Tiene razón en parte de sus palabras, aunque en otras definitivamente está meando fuera del perol, como en lo de que Rotten Tomates está destruyendo la industria del cine, eso es absurdo.
    Yo considero a BvS una buena película, más allá de que entiendo que tiene muchos errores y que en general tiene malas críticas. Y no, no soy de los que creen en complots ni mafias ratoniles, simplemente hubo mucha gente a la que, contrariamente a lo que pienso, no le gustó la película. Y a partir de eso, el público decide si prestar atención a las notas de las críticas o a su propio criterio. A veces parece que el único argumento para decir que una película es buena, es porque tenga más del 60% en RT, y lo mismo con las películas malas, pero es algo que va mucho más allá. Y entiendo lo que dice Brett sobre qué actualmente se le presta demasiada atención a ese número, yo mismo lo hago, pero también entiendo que hay casos en los que películas muy bien valoradas me parecen malas, y viceversa.

  23. Mal por los que se dejen influenciar en su criterio por páginas así. Pero tampoco se la puede desmerecer, puede dar una idea de lo que la gente a opinado.
    Y es que son eso, opiniones, no puedes desmerecerla por completo por estar en desacuerdo, ni usarla como la verdad absoluta.

  24. Pero miren nada más, el mejor director del mundo se queja de Rotten Tomatoes

  25. Pues ya hay respuesta oficial de la pagina eh?

    https://scontent-mia1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17457796_1647309592243600_8620084459192870243_n.jpg?oh=1466487c61d72aaab0f1ae71b4167f86&oe=5955EDB8

Dejar un comentario