Películas de cómicsPelículas de MarvelX-Men: Apocalipsis / X-Men: Apocalypse (2016)

Bryan Singer habla de las similitudes entre algunos personajes de X-Men: Apocalipsis y la Biblia y featurette con los orígenes de Apocalipsis

98

Imagen de X-Men: Apocalypse / X-Men: Apocalipsis (2016)

La llegada de Apocalipsis al cine en “X-Men: Apocalipsis” viene con paralelismos religiosos inevitables, los mismos que ya existen en el cómic y que responden a la propia mitología del personaje y su creación. Bryan Singer ha hablado recientemente sobre ello con IGN para comparar a Apocalipsis y Charles Xavier con un falso dios y la figura de Jesucristo, respectivamente.

“[Apocalipsis es] algo como lo opuesto de Cristo, de hecho. Cristo hubiera llegado años después de él, por cierto. Nuestra premisa es que apareció en el antiguo Egipto y ahí es cuando lo enterraron y despertó en 1983. Es algo como el Dios del Viejo Testamento, el Dios vengativo que quiere que el mundo tenga un cierto orden y lo adore, pero también puede perdonar.

Es también un falso dios, lo que lo convierte en una especie de líder de secta. Así que Oscar Isaac y Simon Kinberg no solo estudiaron la religión sino que también la naturaleza de las sectas y cómo funcionan. Y eso nos ayudó a informarnos sobre cómo elige a sus Cuatro Jinetes. Porque en su mitología siempre tiene cuatro protectores y seguidores, porque tiene momentos de vulnerabilidad, algo que se verá en la película.

He podido explorar al Profesor X cuando era un hombre viejo, calvo y sabio, cuando es inseguro, cuando está indefenso, cuando es poderoso. Es más como una figura similar a la Cristo… Elige ser un profesor. Podría meterse dentro de Cerebro y gobernar el mundo, pero elige no hacerlo. Elige enseñar, predicar y esperar que la gente siga su mensaje: paz y unión. Y lo he visto como un adicto a las drogas y un perdedor, y en esta película vamos a verlo próspero y casi con un optimismo ciego y como cambia.

Por otra parte, Singer asume que las culpas de las críticas de la primera imagen que se vio de Apocalipsis, con la que muchos bromearon diciendo que parecía Ivan Ooze de la película “Power Rangers”, es suya y de nadie más porque tenía un tono de rosa demasiado alto y no mostraba el color real del personaje. Otra de las críticas ha sido la altura de Apocalipsis, aunque Singer confirma que lo veremos crecer a lo largo de la película.

Rebajas
Star Wars Maestro y aprendiz: Obi-Wan y Qui-Gon
44 Opiniones
Star Wars Maestro y aprendiz: Obi-Wan y Qui-Gon
Una oferta inesperada amenaza el vínculo entre Qui-Gon Jinn y Obi-Wan Kenobi mientras los dos Jedi navegan por un nuevo y peligroso planeta y un futuro incierto.

Finalmente, el featurette en el que Singer y miembros del reparto hablan sobre Apocalipsis y sus planes para el mundo:


Sinopsis“X-Men: Apocalypse” cuenta la historia de los poderosos mutantes contra su peor enemigo hasta la fecha, el retorcido y tremendamente peligroso Apocalipsis. Este villano legendario usa su habilidad para alterar su forma física, acceder a otros poderes mutantes y su habilidad telekinética para reunir a un culto llamado los Cuatro Jinetes como sus siervos para una guerra contra los X-Men.

Su estreno en cines está fijado para el 27 de mayo de 2016 en Estados Unidos y el 20 de mayo en España.

Suscríbete a Disney+

Vía información | IGN

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Javi Garcia

Otras entradas

[Off-topic] [Fanmade] Iron Man contra Optimus Prime en un nuevo Super Power Beat Down

Entrada anterior

[Cine] Cinco spots más de Capitán América: Civil War, un clip y un featurette

Siguiente entrada

98 comentarios

  1. En sabah nur! En sabah nur! En sabah nur!

  2. Impresionante declaración, trascendental e interesante ¿Que Apocalipsis tenía el tono de rosa muy alto?…ya claro…y barato…y cutre. En serio cuando los creativos de esta saga se sientan en la sala de cine y ven el combate del aeropuerto de CA3…qué les pasará por la cabeza? no se acomplejan? no les da vergüenza? no aprenden un poquito? ya cansa y canta demasiado el uso en xmen de cables, de maquillaje azul, de armaduras raras y de ausencia total de gusto. Por favor que terminen ya de mancillar esta saga de la que no han sabido ni mantener una continuidad coherente, y de paso que devuelvan los derechos a marvel. Que tortura más larga

    1. A mi me parece más interesante esto (darle transfondo a la película) que una pelea en un aeropuerto que termina tal cual empieza (y durante su ejecución tampoco es que tuviera un suspense ejemplar).

      1. Claaaaro, porque Civil War no tiene ningún transfondo, los personajes son planos y sin personalidad, hacen las cosas porque sí, no por motivos que se llevan arrastrando desde Avengers susu Y la batalla no tiene ningún sentido, solo que unos están actuando fuera de la ley, y los que no lo están los intentan parar. Y (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) que cuando paran a algunos no tiene consecuencias de ningún tipo, no los meten en una prisión supersecreta submarina como si fueran criminales ni a Wanda le ponen una camisa de fuerza, ni la mayoría de Vengadores quedan como fugitivos de la ley, y los que quedan no han quedado tocados por dicha batalla (física y emocionalmente) véase Visión, Stark, Rhodes y Natasha (FIN SPOILER) *sarcasmo off*

        En serio, a veces pienso que la gente no ha visto la misma película que yo.

        1. Me gusta el transfondo de Civil War. Pero aquí estábamos comparando la escena del aeropuerto, creada para muestra de pirotecnia y efectos digitales de Marvel/Disney, sin un suspense demasiado logrado, pero divertida por su multitud de gags incluidos en la misma, con unas declaraciones de Bryan Singer en las que habla de las referencias reales que han utilizado para la construcción de sus personajes en X-Men.

          Para mi es interesante que los personajes estén bien construidos sobre unos cimientos reales y estudiados, más que una escena de acción de transición.

          Tampoco hace falta saltar por este tipo de cosas 😉

          1. Vale, entonces lo entiendo, perdona por mi reacción, pero es que había comprendido mal. Me parece que los personajes (y eso que son muchos) y el guión en Civil War son de lo mejor llevado

          2. Para mi es interesante que los personajes estén bien construidos sobre unos cimientos reales y estudiados, más que una escena de acción de transición.

            La escena del aeropuerto se basa en nada menos que 8 películas de trasfondo y construcción de personajes. Precisamente el conocer los personajes desde hace tanto tiempo y saber que se conocen entre ellos es lo que hace que la pelea sea mucho más que una escena de acción de transición. Y la cual acaba con consecuencias trascendentales para personajes que importan a la audiencia. No vas a encontrar nada con más trasfondo en el cine de supers, y de hecho en cualquier otro cine, porque no existe. Otra cosa es que quieras verlo, naturalmente.

            Tampoco hace falta saltar por este tipo de cosas

            Nadie ha saltado, hijo mío, la respuesta de FrozoAvenger es hasta suave después de que asegures algo que en el fondo no es cierto. xD

            1. Exacto, por eso he reaccionado con sarcasmo

              La escena del aeropuerto se basa en nada menos que 8 películas de trasfondo y construcción de personajes. Precisamente el conocer los personajes desde hace tanto tiempo y saber que se conocen entre ellos es lo que hace que la pelea sea mucho más que una escena de acción de transición. Y la cual acaba con consecuencias trascendentales para personajes que importan a la audiencia.

              Muy cierto, la trama y la carga emocional de esa escena y sus consecuencias es tremenda, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) me dolió verlos en prisión, sobretodo a la pobre Wanda con collarín y camisa de fuerza (FIN SPOILER)

              No vas a encontrar nada con más trasfondo en el cine de supers, y de hecho en cualquier otro cine, porque no existe.

              +10000 Toda la razón

            2. Hombre, decir que no existe ninguna otra pelicula en el mundo que tenga mas transfondo ya me parece muy exagerado, No hace falta pertenecer a una larga saga para que una pelicula tenga transfondo, simplemente con que trate sobre un hecho historico, o algun problema de la sociedad, ya puede tener mucho transfondo. La peli esta muy bien, de eso no hay duda, pero vamos, que decir que es la pelicula con mas transfondo de la historia del cine… Yo desde luego no comparto esa opinion

              1. película superheroica, esta claro que el cine en general no

              2. Por ponerte dos ejemplos, American History X o V de Vendeta las veo peliculas con un transfondo mucho mayor que esta, pero vamos, que hay muchas mas

              3. Incluso dentro del genero, opino que Watchmen tiene mas transfondo, ya que no solo trata la posicion de los heroes en la sociedad y el enfrentamiento entre estos, si no que tambien trata temas politicos, y de la naturaleza destructiva del ser humano entre otros

              4. Yo creo que @Kiko lleva razón, y me explico.

                Precisamente el conocer los personajes desde hace tanto tiempo y saber que se conocen entre ellos es lo que hace que la pelea sea mucho más que una escena de acción de transición. Y la cual acaba con consecuencias trascendentales para personajes que importan a la audiencia.

                Con éste parrafo, entiendo que quiere decir que hemos visto durante las anteriores fases como son los personajes de una manera que JAMÁS se había visto antes. Es decir, conectando las películas en un universo. Eso ni American History X ni V de Vendetta lo hacen. Porque en esas dos te presentan a los personajes muy bien, pero no hay un conflicto tan grande ni con otros personajes llevados de igual manera.
                La carga política y social está clara que es mayor, pero el trasfondo que conlleva las relaciones de los personajes se plasma al máximo esponente (de momento) en Civil War. Porque es la culminación de 11 películas (Guardianes no la cuento).

              5. exponente*

              6. Hombre, decir que no existe ninguna otra pelicula en el mundo que tenga mas transfondo ya me parece muy exagerado, No hace falta pertenecer a una larga saga para que una pelicula tenga transfondo, simplemente con que trate sobre un hecho historico, o algun problema de la sociedad, ya puede tener mucho transfondo.

                Te equivocas. Si yo hago una película sobre un personaje real, por ejemplo, Ghandi, y en lugar de construir yo el personaje me apego totalmente a su trasfondo histórico, sin aportar nada, entonces no estoy haciendo una película, estoy haciendo un documental, o en el mejor de los casos un documental ficcionado. Eso tiene poco o ningún mérito. Y además, plantea un problema grave en cuanto a desarrollo argumental. Si haces una película sobre un personaje o situación de la historia, y aludes a elementos o información que no aparecen en tu película porque das por hecho que la gente ha de conocer previamente esa información, entonces tu película tiene un agujero argumental precisamente por suponer que el público sabe algo, cuando es responsabilidad del creador de la historia el no hacerlo así. Es como si Cameron rueda Titanic, pero en lugar de rodar la escena del iceberg pasa directamente al hundimiento, total, eso ya lo sabemos todos ¿no?
                En cuanto a lo que dices de problemas de la sociedad… pero si es exactamente lo que hace el MCU y especialmente Civil War, exponer situaciones sociales que podamos vivir cualquiera. Esta última trata sobre la familia, el deber, la ley, la venganza y la administración de la justicia. Yo creo que es trasfondo social de sobra. Si a eso le sumas las 12 películas anteriores con su desarrollo de personajes. Pues sinceramente, no creo que haya ninguna historia con más información previa en el cine actual.

              7. Bueno, creo que aqui no nos vamos a poner de acuerdo, segun vosotros ninguna pelicula puede tener transfondo por no haber visto a sus protagonistas en peliculas anteriores, mi concepto de transfondo en una pelicula es totalmente diferente, pero vamos, que sigo opinando que decir que esta es la pelicula con mas transfondo de la historia me parece cuanto menos una exageracion bastante grande

              8. Incluso dentro del genero, opino que Watchmen tiene mas transfondo, ya que no solo trata la posicion de los heroes en la sociedad y el enfrentamiento entre estos, si no que tambien trata temas politicos, y de la naturaleza destructiva del ser humano entre otros

                Posición de los héroes en la sociedad. Está.
                Enfrentamiento entre superhéroes. También.
                Temas políticos. Por supuesto.
                Naturaleza destructiva del ser humano. 4 de 4.
                Acabas de describir punto por punto los elementos en los que se basa el argumento de Civil War. Que a diferencia de Watchmen tiene eso y además personajes con un desarrollo sumamemente mayor. ¿O vas a decir que conocemos mejor a Rosarch, que tiene una hora de metraje que a cualquier protagonista del MCU?

              9. mi concepto de transfondo en una pelicula es totalmente diferente, pero vamos, que sigo opinando que decir que esta es la pelicula con mas transfondo de la historia me parece cuanto menos una exageracion bastante grande

                Tenemos el mismo concepto, lo que pasa es que tú lo confundes con desarrollo. Watchmen y Civil War tienen como trasfondo la situación política de unos supuestos seres poderosos. ¿Pero son estos garantes de la justicia? ¿Quien vigila a los vigilantes? En Watchmen el desarrollo es amplio, se sabe que se han prohibido los justicieros encapuchados porque hay una ley. En Civil War vemos precisamente como nace esa ley. ¿En Civil War está menos desarrollado el tema? Sin duda, pero el trasfondo es exactamente el mismo. Porque ambas historias aluden a la misma fuente. Pero el trasfondo también es desarrollo previo, lo que subyace tras las acciones de los elementos del argumento. Y en eso el MCU se come a Watchmen por una pata. Por una sencilla razón de metraje. Por poner un ejemplo de la media docena que hay. Hemos visto a Steve Rogers desde que era un chaval hasta ahora. Sus intenciones, su evolución, sus deseos, sus motivaciones, sus logros, sus fracasos. Por muy profundas y psicológicas que sean las escenas de los personajes de Watchmen, los personajes tienen menor trasfondo. Y si ambas historias beben de los mismos conceptos y los personajes de una poseen el cuádruple de trasfondo que los de la otra… tu verás si es una exageración. Es la primera vez en la historia que un universo compartido llega tan lejos, porque el trasfondo del MCU se extiende hacia cómics, cortometrajes y sobre todo series de televisión que también son trasfondo y aportan información que se retroalimenta entre productos. Únicamente Star Wars tenía un mayor trasfondo que esto, y el cambio de canon ha acabado con 40 años de trasfondo, quedando sumamente reducido.
                Y ahora dirás: Pero cualquier película de la Segunda Guerra Mundial tiene más trasfondo que el MCU, por poner un ejemplo. Y te vuelvo a decir, como fuente sí, como elemento argumental, en absoluto, como ya expliqué antes. Además, también valdría para el MCU, que a fin de cuentas El primer Vengador es una peli de la Segunda Guerra Mundial.

              10. Bueno, veo que muchos aqui simplemente basan el transfondo de una pelicula en cuanto han aparecido los personajes previamente, si nos basamos solo en eso la ultima de Harry Potter o de los Juegos del hambre tienen muchisimo mas transfondo que el resto de peliculas del cine, evidentemente, un personaje de una saga va a tener mas evolucion que uno de una sola pelicula, yo hay no he entrado en ningun momento ya que no he hablado de evolucion de personajes en ningun momento, pero una cosa es la evolucion de un personaje y otra diferente el trasfondo que tenga esa pelicula. Y si, opino que Watchmen tiene mas transfondo y que trata todos esos temas con mucha mas profundidad que esta pelicula. Y no, no creo que Civil War trate en ningun momento de la naturaleza destructiva del ser humano, de lo que trata en todo caso es que debido al poder destructivo de los Superheroes estos deban someterse a un control, pero del poder destructivo del resto de mortales no se trata en ningun momento, Watchmen concretamente gira toda su pelicula en torno a ese punto y al riesgo de una guerra nuclear. Y bueno, voy a parar ya porque parece que defendiendo mi punto este atacando a la peli y no quiero eso, la pelicula me ha encantado, la vere este finde por segunda vez, pero creo que esta lejos de ser la pelicula con mas trasfondo que existe, y tampoco opino que sea la mejor pelicula del genero, para mi los Vengadores 1 y el Caballero Oscuro siguen estando en mi Top

              11. Bueno, veo que muchos aqui simplemente basan el transfondo de una pelicula en cuanto han aparecido los personajes previamente, si nos basamos solo en eso la ultima de Harry Potter o de los Juegos del hambre tienen muchisimo mas transfondo que el resto de peliculas del cine,

                Qué reducción más simplista. No, yo no he dicho eso. Digo, por tercera vez, que el MCU tiene un trasfondo insultanmente rico en todo tipo de temas. Desde la guerra, hasta el feminismo, pasando por la religión, el poder, la opresión y la familia. A lo que se suma al desarrollo de personajes más extenso del cine. Y no, ni Harry Potter con 8 películas ni Los Juegos del hambre con 3 tienen personajes más desarrollados que el MCU.

                una cosa es la evolucion de un personaje y otra diferente el trasfondo que tenga esa pelicula.

                Es decir, que para ti una película basada en la vida de un personaje histórico tiene un montón de trasfondo, pero el desarrollo de los personajes del MCU antes de Civil War no cuenta como tal. Ya veo. Amigo, el desarrollo previo de personajes es trasfondo, lo mires como lo mires.

                Y si, opino que Watchmen tiene mas transfondo y que trata todos esos temas con mucha mas profundidad que esta pelicula. Y no, no creo que Civil War trate en ningun momento de la naturaleza destructiva del ser humano, de lo que trata en todo caso es que debido al poder destructivo de los Superheroes estos deban someterse a un control, pero del poder destructivo del resto de mortales no se trata en ningun momento, Watchmen concretamente gira toda su pelicula en torno a ese punto y al riesgo de una guerra nuclear.

                Y vuelves a confundir desarrollo argumental con trasfondo.
                Aunque no lo creas, el debate me ha parecido interesante. Un placer charlar contigo.

              12. Yo aqui discrepo rotundamente. El desarrollo del MCU esta bien, y Civil War tiene un trasfondo nunca visto en una pelicula de Marvel. Pero tampoco exageremos.
                Yo no creo que se desarrolle mas los personajes en el MCU, que por ejemplo en Harry Potter.

                Punto a parte, en la pelicula de Civil War una de las pocas cosas que (ami parecer) son mejorables esque se desarrollan poco los tratados de sokovia. Mas alla de que cada uno tome su postura, y entiendo que la pelicula es una continuacion de Soldado de Invierno, me hubiera gustado que desarrollaran un poco mas el conflicto.

              13. Vamos a ver, si es que yo no digo que esta peli no tenga trasfondo, pero decir que no existe pelicula en el mundo con tanto trasfondo me parece un error, en cuanto lo de historico no me referia a una pelicula biografica, si no a echos historicos concretos como puede ser por ejemplo la vida es bella, pelicula que por cierto opino que tambien tiene mastrasfondo que civil war. Yo en ningun momento he dicho que civil war no tenga trasfondo, por supuesto que lo tiene, solo he dicho que opino que decir de forma absoluta que es la pelicula con mayor trasfondo tanto en el genero de superheroes como cualquier otro no es cierto. Y no, no confundo desarrollo argumental con trasfondo, por ejemplo, otra pelicula que opino que tiene mas trasfondo que civil war es matrix, su desarrollo argumental es basicamente la guerra en el futuro entre hombre y maquinas y como las maquinas nos mantienen vivos mediante matrix, ahora, todo el trasfondo que hay detras de la pelicula, todo lo que digamos “no se ve directamente”, me parece mucho mayor que el de civil war. Repito para no dejar dudas, civil war SI tiene trasfondo, nunca he dicho lo contrario, ahora, esta lejos de ser la pelicula con mayor trasfondo de la historia del cine

              14. Lo de la vida es bella aclaro como echo historico el periodo historico donde transcurre, no la historia de los protagonistas, y los temas que trata nuevamente, no una pelicula por ser de la segunda guerrra mundial va a tener el mismo trasfondo, ejemplo, lade Fury de Brad Pitt no tiene el mismo trasfondo que la vida es vella, ni tampoco la primera del capitan america lo tiene

              15. El debate viene de los conceptos de trasfondo. Evidentemente. Trasfondo, técnicamente y con la RAE de la mano es esto:

                Aquello que está o parece estar más allá del fondo visible de una cosa o detrás de la apariencia o intención de una acción humana.

                Para que algo forme parte del trasfondo de una historia basta con que esté o, cuidado, parezca estarlo. Para que el carácter destructivo del hombre sea parte del trasfondo de una película basta con que lo parezca, no hace falta desarrollarlo. ¿Que es más satisfactorio desarrollarlo? Depende del resultado que busques. Cuanto más tiempo dediques al concepto, es decir, al fondo y no a la forma, más trascendental es el resultado, pero no necesariamente mejor.
                Lo que pasa es que el desarrollo del trasfondo conlleva nuevos trasfondos. Por ejemplo: como bien dices Morty, La Vida es Bella comparte el trasfondo de la Segunda Guerra Mundial con Fury. Pero no en la misma medida. ¿Porqué? la idea que subyace tras ambas cintas es la misma: los horrores de la guerra, el valor de la vida humana, la compasión, la violencia… La diferencia está en que en una se desarrollan de una manera y en la otra de forma distinta. Pero la idea que hay tras de ambas es la misma. Igual que El Primer Vengador. En el preciso instante en que se alude a la guerra, y esta aparece de forma activa, ya forma parte de su trasfondo. Forma parte intrínseca de su naturaleza, porque no hace falta desarrollarlo, simplemente que lo parezca (recordemos la definición). Otra cosa es el desarrollo que se haga de ello. ¿Se desarrolla la violencia desmedida de la guerra y el desprecio a la vida humana en la primera peli del Capi? No. ¿Se alude a los horrores de la guerra en las tres películas? Sí, en distinta medida pero sí, luego comparten trasfondo. Lo que pasa es que cada cinta lo desarrolla hacia el terreno que más le interesa. Unas hacia el drama, otra hacia las aventuras. Pero eso no elimina el trasfondo en absoluto de la que opta por un desarrollo más ligero. Solo cambia eso, su desarrollo.
                Cuando digo que Civil War es la película con mayor trasfondo, lo digo porque su trasfondo es el MCU, y como tal, se incide en tal cantidad de ideas, conceptos y situaciones que es dificil encontrar algo más amplio hoy en día. ¿Que es un truco porque forma parte de un universo más amplio de productos? Bueno, en cierto modo sí. Pero es que ese es su mayor mérito y una de sus razones de ser. Por ejemplo. ¿Es el machismo intrínseco a la sociedad en los años 40 del siglo XX parte del trasfondo de Civil War? Totalmente, Sharon lo menciona en el funeral de Peggy, y esa idea se desarrolla en nada menos que dos películas, un cortometraje, cómics y una serie de televisión previas, además del verdadero trasfondo histórico del que bebe ese concepto en la película. Y eso con una sola frase del guión. Y si sólo existiera la frase que dice Sharon en el funeral, el machismo en esa época histórica, seguirá siendo parte del trasfondo de Civil War, porque es la idea que subyace trás de esa acción del argumento.

                Dices Cumee, que los personajes de Harry Potter están mejor desarrollados que los del MCU. Estoy de acuerdo, en según qué personajes. Harry tienen mayor desarrollo que probablemente cualquier personaje del MCU, no deja de ser el absoluto protagonista, cosa que en el MCU no existe, sin embargo, el resto de personajes no tiene tanto desarrollo, El capi o Tony tienen más desarrollo que Ron o Hermione, que no dejan de ser secundarios de largo recorrido, mientras que los del MCU son protagonistas en sus sagas con el consecuente desarrollo. Sin embargo, el MCU tiene un trasfondo general de conceptos e ideas infinitamente superior al del universo Harry Potter. Por la sencilla razón de que el MCU está basado en un mundo real, con acontecimientos históricos reales con todo el trasfondo que eso conlleva, desde regímenes totalitarios en la Guerra Fría a la mitología Nórdica de hace 5 siglos, todo ello forma parte del trasfondo del MCU. En cambio, el 90 % del universo Harry Potter es inventado y depende de si mismo. Es un sistema en cierto modo cerrado y por lo tanto finito.

              16. Debo decir que me ha gustado ser partícipe de esta conversación/discusión, muy interesante, y que por si no ha quedado claro, estoy con @Kiko Robles XDD

                Osea, no digo que sea la película con más transfondo del mundo mundial, pero que tiene muNcho (como dice mi primita jajaja) transfondo.

                Y básicamente, que ma encantao la peli y lo que llevan haciendo hasta ahora en el UCM, que más decir JAJAJA #TeamCap forever (o quizás #TeamTíaMay XD)

              17. La verdad, yo tambien estoy disfrutando con el debate. Como universo, pues si, evidentemente cada pelicula tiene su trasfondo, que tampoco se han llegado a desarrollar en exceso y en profundidad pero lo cual me parece algo logico por otra parte, son peliculas de superheroes cuyo principal objetivo es el entretenimiento, no hacer un ensayo de 2 horas sobre determinadas cuestiones. Y esta como pelicula indivial tambien tiene su trasfondo, pero vamos, que otras muchas peliculas tienen aun mas aun sin ser parte de una saga que incluso plantean cuestiones interesantisimas que han dado para debates en cientosde hilos de foros, como matrix que hasta hay gente que habla de todo el trasfondo filosofico del ser humano que se esconde en esa pelicula, que se preguntan si es mejor ser ignorante de la verdad y ser feliz, o ser conocedor de ella a pesar de que eso te haga infeliz. He visto debates sobre Watchmen sobre una de las cuestiones que te plantea sobre si el fin justifica los medios, sobre si la justicia debe prevalecer siempre o si hay determinados casos en los que la justicia no deberia actuar, como cuando Rosarch al final cree que debe hacerse justicia por encima de todo aunque eso suponga condenar al mundo de nuevo a la 3a guerrra mundial, y un largo etc de debates interminables generados por diversas peliculas, debates que se inician por los trasfondos de dichas peliculas pero que acaban siendo debates aplicados a la vida real, dejando de lado los personajes y aplicando simplemente el trasfondo de la historia a la realidad. Para mi eso es que una pelicula tenga un buen trasfondo, y la verdad no creo que civil war genere debates de este tipo mas haya de quien tiene razon, si capi o ironman. Porque una cosa es el trasfondo de una pelicula y otra muy diferente el trasfondo de un personaje determinado, que eso al fin y al cabo tambien se puede conseguir en una sola pelicula, por ejemplo, Edward Norton en American History X es un personaje con muchisimo trasfondo

              18. Bueno Frozo, entonces yo tambien comparto tu punto, Si tiene trasfondo, pero no es la pelicula que mas tiene, la verad, da gusto debatir sobre cosas sin que nadie te insulte o salga la palabra fanboy por ahi xD

              19. Como universo, pues si, evidentemente cada pelicula tiene su trasfondo, que tampoco se han llegado a desarrollar en exceso y en profundidad pero lo cual me parece algo logico por otra parte, son peliculas de superheroes cuyo principal objetivo es el entretenimiento, no hacer un ensayo de 2 horas sobre determinadas cuestiones.

                Muy de acuerdo. Y dado el carácter de las películas de Marvel, no espero jamás ver una disertación de conceptos filosóficos de dos horas. Por Dios no. Pero también es cierto el hecho de que las películas del MCU empiezan a madurar, a incorporar segundas lecturas y ofrecer argumentos con más chicha. Civil War es una perfecta muestra de ello.

                y la verdad no creo que civil war genere debates de este tipo mas haya de quien tiene razon, si capi o ironman.

                Esa es la diferencia. Yo sí creo que Civil War puede generar debates sobre si el fin justifica los medios, sistemas políticos o el carácter filosófico de la venganza y el perdón. En la película los conceptos están. Es más, varios de ellos ya estaban en El Soldado de Invierno. Lo que ocurre es que en otras películas forma parte del desarrollo argumental y en el MCU esos conceptos se quedan únicamente como base argumental, que no es lo mismo. Pero estar presentes están. ¿Que su tratamiento más ligero de temas trascendentales es óbice para considerarlas peores películas? Bueno, eso ya queda en la conciencia de cada cual. Una película es mucho más que conceptos en mi opinión. Y las de Marvel, dentro que algunas son mejores y otras peores (lógicamente), poseen cierto equilibrio entre forma, entretenimiento, buen oficio y sí, también fondo, que no veo en otros estudios dentro del género. Ahora bien, como películas de forma generalizada, teniendo en cuenta todos los géneros y películas a lo largo de la historia, las del MCU son correctas con alguna genialidad y ya.

              20. Pero también es cierto el hecho de que las películas del MCU empiezan a madurar, a incorporar segundas lecturas y ofrecer argumentos con más chicha. Civil War es una perfecta muestra de ello.

                En esto estoy totalmente deacuerdo. Hay una mejora evidente (especialmente en las ods ultimas peliculas del Capi, y un intento fallido en AoU).

                en el MCU esos conceptos se quedan únicamente como base argumental

                Y ojala algun dia lleguen mas alla. Aunque entiendo que es algo complicado desarrollar al maximo una trama argumental que genera tanto debate, y al mismo momento conseguir una pelicula de accion que “no aburra” al publico (especialmente al publico infantil). Y mas si tienes que desarrollar la historia de Soldado de Invierno.
                Esto no es una critica, la pelicula me encanto (de echo es mi segunda favorita del genero, solo superada por el Joker) y me encanta como se llevan las dos tramas (la de Bucky y la de los tratados). Solo que me encantaria ver mas desenvolupada la trama de Civil War, mas desarrollados los puntos de vista de cada personaje.. Aunque la verdad, esque ni siquiera en el comic aprecia del TODO este desarrollo.

              21. #TeamMorty 😛

            3. La escena del aeropuerto se basa en ocho películas de trasfondo dices… con lo que me llevas a pensar que necesitas ver esas ocho películas para entender los motivos de esos personajes!!?para gente que ama los comics y sus adaptaciones como nostros no hay problema pero aquel espectador casual pues como que perderá todo ese desarrollo, por eso en cierto sentido no están mal otros tipos de película tambien que no obligan a determinados sectores del público a ver 12.500 minutos de metraje precio para entender las motivaciones del personaje que sale en la película que estan viendo en ese momento.Cada saga, cada forma de ver las películas y de desarrollar su universo ficticio tiene sus pros y sus contras.

              1. No decimos que sea necesario, pero quién las ha visto y las ha entendido (sí, hay que remarcar eso) disfruta más la Civil War del UCM

              2. efectivamente pero el comentario de kiko venía a colación por una comparación previa entre esta película y otra.Comentaban que preferían una pelicula con mayor desrrollo de personajes y menos pirotecnia a lo cual él se ha referido a que el desarrollo venía inplicito en cada una de las 8 películas anteriores.Ante esto yo digo que sí y que nosotros las disfrutamos más que nadie pero eso no quiere decir que la haga mejor que otras si la valoramos como producto unitario, como una película que es lo que es.Nos vemos obligados a analizarla como una pieza más de un engranaje bastante conseguido pero cada engranaje individual no tiene por qué significar que es una gran película.

              3. ¿Cuando empiezas un libro lo haces por el capítulo 13? Ya te veo empezando una serie en la tercera temporada y escribiendo a los guionistas diciendo: “Su argumento da pena no me entero de nada”. Uf, ¿en serio pretendes críticar la tercera parte de una trilogía y décimotercera parte de un universo por no haber visto todo el material anterior? Por favor, seamos serios.

              4. Estoy siendo bastante serio, no estoy criticando ninguna película, y hablo de espectadores casuales que son muchísimos; no todos los que ven las películas son fans como nosotros o van a verla tras un único visionado de la que le precede el día de su estreno.Un libro es Un libro.No hablo de ver la película a partir del minuto 50, eso sí sería empezar el libro por el capítulo 13; seamos conscientes de lo que decimos.Lo único que he dicho es que cada forma que tienen las productoras de trabajat sus derechos cinematograficos tienen sus pros y sus contras.A ver si somos objetivos además de serios.

              5. y hablo de espectadores casuales que son muchísimos; no todos los que ven las películas son fans como nosotros o van a verla tras un único visionado de la que le precede el día de su estreno.

                Pues esos espectadores se preguntarán donde está la historia que les falta para comprender la totalidad de la obra que están viendo, y con razón. Ni que el estudio escondiera que es una secuela de algo más grande.

                Un libro es Un libro.No hablo de ver la película a partir del minuto 50, eso sí sería empezar el libro por el capítulo 13; seamos conscientes de lo que decimos.

                En absoluto, quien ve una secuela sin ver las entregas anteriores sabe a lo que va, sea o no fan, es de lógica aplastante. Ver Capitan América Civil War sin haber visto las apariciones anteriores del capitán es el equivalente de Ver Harry Poter 5 sin haber visto las cuatro anteriores, o ver Creed sin haber visto la saga Rocky. ¿Funcionan como películas? Claro. ¿Que la falta de trasfondo te va a lastrar la percepción de la misma? Sin duda.
                La conversación viene del debate del trasfondo. Y el trasfondo de los personajes de Civil War se ha desarrollado más antes que durante la película. Nadie en su sano juicio hace una secuela sin tener en cuenta el trasfondo anterior de los elementos argumentales, porque esa es la naturaleza de hacer una continuación. Es una tontería hacer una secuela obviando todo lo anterior. Para eso haces otra película nueva.
                Si el público no comprende el concepto de secuela, ya es una falta de cultura básica.

                seamos conscientes de lo que decimos.Lo único que he dicho es que cada forma que tienen las productoras de trabajat sus derechos cinematograficos tienen sus pros y sus contras.A ver si somos objetivos además de serios.

                ¿Y santo de qué viene la objetividad ahora? no hablamos de opiniones, sino de elementos argumentales. O son, o no. No hay pie a interpretaciones personales. Es como la música, o está o no está. No es una cuestión de derechos ni de trabajarlos ni nada, que te vas por la ramas. Capitán América Civil War es una secuela. Para entender el porqué pelean en el areopuerto no hace falta ver más que la película. Para entender mejor la psique de los personajes que pelean en el aeropuerto y entender el porqué eligen cada bando, pues es evidente que si. Si tu lees la batalla final de la saga Harry Potter sin leer lo anterior, podrás ver el desarrollo de la misma, saber porqué lucha cada personaje y quien está de cada lado. Pero sin no te lees la saga entera te perderás el trasfondo, y el desarrollo argumental. En definitiva, el trasfondo por el que ocurre todo. Esto es igual.

              6. exactamente Kiko Robles, de hecho las motivaciones de Steve esta reflejado en la evolucion de todas sus apariciones previas como la actitud que tiene el en Avengers cuando le dice a Tony que tampoco marcha al ritmo de Fury ya que tiene manchada las manos igual que thor, cuando habla de que le dijeron que habían ganado la guerra pero no lo que habían perdido, toda su actitud en contra de Shield de usar los hellicarrier como armas apuntando a la gente, compartimentar las cosas y no mantenerlo informado de los objetivos de las misiones, su actitud en frente de la infiltración de Shield y como todo el gobierno estaba infiltrado, y por ultimo su decisión de destruir a Shield junto con Hidra… pero claro los que hablan de que Tony y Steve no tienen motivaciones para mantener sus posturas es que o no presto atención a las precuelas o es solo por criticar, en la propia película existen muchos motivos del porque sus posturas también, basta con prestar atención…

              7. igual que loki no thor, me confundí jajaja…

              8. a ver compañero que creo que te estas equivocando, que yo estoy encantado de la vida con como lo hace Marvel pero el tener un universo cohesivo y desarrollarlo a lo largo de 18 películas tiene sus pros y sus contras, eso es así.Nada es perfecto y hay mucha gente que no va a ver esta película con tal de no comerse x películas anteriores y si va sin visualizarlas previamente pues valorará la película con falta de información y eso condicionará su valoración.Harry Potter son 7 películas, esa cifra la superó Marvel hace mucho y suma y sigue y yo y muchos de nosotros encantados de la vida pero estamos hablando de cine, las cosas son diferentes, gran parte del público es diferente al que compra comics eso es así puedes verlo o no pero no me digas que el proyecto de Marvel es perfecto: tiene sus pros y sus contras como el de cualquier otro, lo que es indudable es que son los mejores en lo que hacen , pero no todo lo hacen bien.Deja de comparar libros y pelis, de la misma manera que no se comparan escultura y pintura, son formas artisticas y de expresión diferentes y no te valen de defensa porque su medio y su bagaje son históricamente diferentes.

              9. Hablas de elementos argumentales en una película, de acuerdo, si hablamos de ellos en Civil War como película y para defenderlos tenemos que apoyarnos en x películas anteriores pues para una persona que quiera visualizar y valorar la película sin previa información esa película cojea.Y recalco: cojea para esa persona, no para mi o todos los que sigan la saga, pero si para determinados sectores de los espectadores que puedan quedarse un poco perdidos con el por qué piensa así uno u otro.Ahí como película, como unidad cinematográfica la obra no es perfecta como tal.Eso es la objetividad y es muy util a lo largo de nuestra vida: por más que te guste algo , valorarlo tal como es con sus fallos y aciertos.A mi me encanta casi todo lo que Marvel Studios ha hecho desde Iron Man en 2008, o lo que se deja ver del DCEU naciente, o inclusive de los X-Men de Fox pero se reconoce que todos los estudios de la mosma manera que aciertan tambien se equivocan.

              10. pero no me digas que el proyecto de Marvel es perfecto: tiene sus pros y sus contras como el de cualquier otro,

                Uy, aquí ya te inventas cosas. Yo jamás he dicho que el proyecto Marvel sea perfecto. Es más, ni lo es ni lo será nunca. He dicho que el trasfondo del MCU es gigantesco, nada más.

                Hablas de elementos argumentales en una película, de acuerdo, si hablamos de ellos en Civil War como película y para defenderlos tenemos que apoyarnos en x películas anteriores pues para una persona que quiera visualizar y valorar la película sin previa información esa película cojea.

                Pues claro amigo. Si es que es de lógica aplastante y yo no he dicho lo contrario. Es más, lo he reafirmado con mis explicaciones. Pero es que esa es la filosofía de una secuela. Así es como debe ser, si no cojeara la historia en una tercera entrega para los que la ven sin ver las anteriores, es que está mal hecha porque no se han tenido en cuenta los argumentos previos y como secuela es fallida.

                Ahí como película, como unidad cinematográfica la obra no es perfecta como tal.

                Claro, porque no es una unidad cinematográfica independiente. Ni quiere serlo, ni tiene porqué serlo.

                Eso es la objetividad y es muy util a lo largo de nuestra vida: por más que te guste algo , valorarlo tal como es con sus fallos y aciertos.A mi me encanta casi todo lo que Marvel Studios ha hecho desde Iron Man en 2008, o lo que se deja ver del DCEU naciente, o inclusive de los X-Men de Fox pero se reconoce que todos los estudios de la mosma manera que aciertan tambien se equivocan.

                Pero amigo, y ¿cuando he dicho yo que lo de Marvel sea perfecto? Soy perfectísimamente consciente de los errores de Marvel, y de hecho no tengo reparos en señalarlos cuand los veo, pásate por mis entradas de Jessica Jones o Doctor Extraño y verás que no todo me parece bien. Eres tú el que crees que yo tengo una idea perfeccionista de Marvel sólo por decir que el trasfondo de su universo es el más grande. Afirmación que llevo defendiendo con argumentos muy cabales desde hace un rato. Así que tranquilo, que mi objetividad no se ve nublada por mi afición a la saga.

              11. A ver que yo no discuto que no tengan el trasfondo más grande, eso esta clarísimo, discuto que el modus operandi de Marvel tiene muchas cosas buenas y alguna mala.Discutía por lo del trasfondo de personajes en Civil War previo paso por otras 8 películas que esta muy bien pero no es necesariamente algo positivo, dependiendo de cada usuario.Hay muchísimas secuelas cinematográficas que no necesitan tanto de sus películas previas para entender el desarrollo de sus personajes como empiezan a necesitar las películas de Marvel.Eso era mi punto de origen en lo que a este debate y a mi respecta ni más ni menos.Tampoco hablaba como si me estuvieras vendiendo lo de Marvel como perfecto, era simple y llanamente una forma de hablar.Igualmente te digo que un placer mantener este debate compañero.

          3. pero es que el esta comparando también las escenas de acción de la pelicula de civil war con las escenas de acción de las películas de los x-men, solo deadpool creo que tiene mejores momentos de acción que toda la saga junta… creo que en estos tiempos que corren, hasta el ver la pelicula de BatmanvSuperman y sus escenas de acción creo que debería ser un llamado de atención, nadie habla de sustituir una cosa por otra, creo que todo esta en darle balance a las cosas y usar las palabras adecuadas a veces para transmitir las cosas con eficiencia y no explayarse a explicar cosas que no tienen relevancia…

      2. Estoy de acuerdo contigo siempre y cuando el transfondo de la pelicula sea bueno, y en este caso de Xmen a mi personalmente no me gusta. Respecto a la pelea del aeropuerto es muy entretenida, sin embargo no creo que sea la mejor pelea del genero, ni que sea el mejor ejemplo de modelo a seguir en este caso, ya que para mi uno de los puntos mas debiles de la peli es precisamente que el CGI se nota demasiado en muchas partes, sobretodo en la pelea del aeropuerto. Pienso que la batalla de n¡Nueva York fue mas espectacular y con mejor CGI, aunque realmente si tuviera que elegir entre una y otra pelea, tal vez me quedara con la del aeropuerto pero solo porque Spiderman es una de mis grandes debilidades en el mundo de los superheroes xD Ojala le hubieramos podido ver en esa batalla de Nueva York, pero bueno por suerte podremos verle en muchas batallas futuras

        1. No se nota tanto, quizás Spider-Man pero para de contar

          1. Solo la he visto una vez y no recuerdo del todo bien, pero en mas casos me dio a mi esa imprecion, como cuando vision derroiba la torre de control y Wanda intenta pararla, desde mi punto de vista la forma de caer de la torre no era muy real la verdad, y recuerdo que tambien lo pense en un momento concreto con un movimiento que hizo pantera negra que me parecio tambien muy raro, pero ahora mismo no recuerdo cual era, de todas formas este finde ire a verla de nuevo y me fijare mas

            1. Añado a Iron-man. Me lleva cantando varias películas ya, pero sale más barato que sea de dibujos a que sea real. Supongo que mantener un universo tan conexo como el de Marvel requerirá ahorrar por algún lado.

              1. No sé, a mi no me lo pareció, reconozco que a Spidey sí, por los colores de su traje, pero al resto no.

        2. El CGI es exactamente el mismo, desarrollado con los mismos métodos y con el mismo presupuesto. Si algo mejora precisamente año tras año es el CGI. No sé dónde notáis los fallos la verdad. Yo soy de esos frikis que por deformación profesional tiendo a fijarme bastante, frame a frame, y se ha notado mucho la evolución en el género. Obviamente esta peli todavía no la he analizado frame a frame pero ya os digo que estará igual o mejor. Si no me creéis volver a ver con cariño el señor de los anillos o episodios I, II y II de star wars y sabréis lo que os digo.

          1. Obiamente el CGI mejora en el tiempo. Ahora bien vale decir que por ejemplo el Señor de los Anillos, gran parte es maquillaje.

            1. Bueno si, hay gran parte de maquillaje pero me refiero a las inserciones en croma. En su día fue para mi el colofón del CGI y ahora la ves lentito y te partes en fallos de iluminación y máscaras de recorte. Lo que mejor ha envejecido es el programa Massive y la capacidad de hacer batallas con miles y miles de personajes. Y en star wars ni te cuento, el cante que pegan las inserciones es lamentable. Ves perfectamente cómo los personajes interactúan en un plató con croma y el resto es todo CGI con motores gráficos dignos de cualquier intro de PS2…pero eran otros tiempos. Los fallos en CGI que comentáis creo que puedan apreciarse tal vez en los movimientos, cuando no es posible realizarlos mediante captura de movimiento, porque nadie puede emular los movimientos de spiderman y se deben general artificialmente desde su gizmo, lo cual a veces puede que se aprecie. Pero la calidad relista del CGI dudo que se pueda apreciar porque los acabados actuales son totalmente fotorealísticos.

          2. Es curioso que menciones lo de El Señor de los Anillos. Unos amigos y yo comentábamos el otro día que el CGI de la trilogía es tan bueno, y el de la trilogía de El Hobbit tan malo a veces, que es ver la batalla de los Campos del Pelennor y la batalla de los Cinco Ejércitos y decir: “¡En serio hay diez años de diferencia entre ambas?

        3. Respecto a la pelea del aeropuerto es muy entretenida

          Esa es la palabra correcta, entretenida. Para mí hay varios tipos de peleas en las películas de superhéroes.
          Las hay entretenidas y en ese aspecto las mejores para mí son la del aeropuerto de Civil War, la del tren en Spiderman 2, contra Electro en TAS2, la batalla de Nueva York en Avengers, contra los gigantes de hielo en Thor, la del tren en The Wolverine y otra que se me escapa por ahí
          las hay serias, impactantes y brutales como Cap vs Bucky en TWS, Cap vs Iron Man en Civil War, Batman vs Bane en TDKR, Batman vs Superman en BvS y otras más
          las hay a muerte como Sups vs Zod en MOS

          1. En respuesta a @Morty

      3. Precisamente el echo de que se necesite “vender” la peli de apocalipsis buscando no se qué trasfondo bíblico equivale a decir que los protagonistas, en si mismos, no tienen ningún interés. Y esa tónica es precisamente lo que ha agotado esta saga. Si hubiera estado bien llevada (como hace marvel) habría una historia que continuar, personajes que desarrollar, historias entremezcladas con su propia evolución dentro de la saga, que haría interesante una,dos,tres y mil secuelas. Pero precisamente eso es justamente lo que no han conseguido, para nada. Magneto cada vez piensa una cosa, Mística no sé si es buena o mala, Jean Gray ya no sé si era una niña superdotada encontrada por los jóvenes Xavier y Magneto, Lobezno ya no se sabe cuando se hace Lobezno…en fin. Lo que quiero decir es que cada película es como un nuevo comienzo donde el protagonista es un villano cutre, a falta de tener nada más que ofrecer. Y por favor si hay algo bien llevado en civil war es precisamente la trama, tal vez con alguna postura forzada. Pero es innegable que hay que tener la cabeza bien puesta para saber llevar una película con tanto personaje y que cada introducción sea tan delicada y precisa, todos tienen su momento y su continuidad.

    2. Pues si se trata de pedir yo pido que terminen con las quejas, de rasgarse las vestiduras: “terminen de mancillar ésta saga”, ay, por dios.
      A mi SÍ me han gustado éstas películas y creo que mi opinión es tan valida como la tuya de pedir que se queden donde están.

      1. Claro que es una opinión válida, las he visto todas, las tengo todas y nos guste o no pasarán a ser las películas de xmen con sus luces y sus sombras. Pero honestamente las veo muy descafeinadas por no decir baratas. Además de que se han obsesionado en ignorar completamente el vestuario original cosa que ya me toca mas los wevos, ya que no hay motivo para eso, podrían perfectamente haber respetado el diseño original que es genial. Y por favor no me digas que la adaptación de bestia o juggernaut te han gustado.

    3. La verdad que es cansino leer siempre una y otra vez el mismo lloriqueo y crítica vacía, nacida únicamente del despecho que esta saga no sea hecha por Marvel studios. Venga, que Synger hubiese hecho exactamente lo mismo bajo Marvel Studios y todos los que destilan veneno hacia él lo estarían alabando.

  3. Esto no se ve nada bien para la pelicula.

  4. Pasenle un comic de Xmen y una biblia a Singer por favor asi deja de decir pavadas …. XD

    PD: “tono rosa” ?? buena esa singer …. XD

    1. En la famosa foto de EW la luz que incidía en Apocalipsis, Tormenta y Psylocke era rosa, y como el personaje interpretado por Oscar Isaac es azul y estaba sin postproducción salía morado.Por otro lado creo que comparar a Apocalipsis con el Dios del Antiguo Testamento como si los antiguos judios se hubieran inspirado en sus leyendas para tales escritos me parece, a priori, una idea muy interesante, esperemos a ver como la ha desarrollado.Creo a la luz de la poca información que ha salido de la película que Singer de ha visto las fuentes de las que viene el personaje:Egipto, primer mutante,tecnología que ya han insinuado que es alienígena con la que se vale el villano para crecer en poder, su

      1. necesidad de cambiar de cuerpo cada x tiempo, justo como hacía el Apocalipsis del futuro que proviene Cable, de los 4 jinetes dos lo han sido en los comics:Arcangel y Psylocke…tendremñs que esperar a ver el producto final para hacer una valoración completa y definitiva.

      2. ya casi es un arcoiris este apocalipsis xD

  5. Pues lo que me sorprende es que tengan una idea de lo que era Yavé en el A.T., el cual desde nuestro punto de vista moderno vendría a ser algo así como un villano. Luego Jesús reemplaza varios de los mandatos de Yavé, al punto que el cristianismo y el judaísmo llegan a diferenciarse bastante. Pero no llamaría a Jesús el “opuesto” de Yavé, ya que aún mantiene la esencia del dios hebreo. Me parece interesante que toquen algo de esto en la película.

  6. Bueno, como persona cristiana me parece que no entienden bien la Biblia, y mucho menos a Jehová y Jesús, pero bueno, en muchas películas meten la pata en ese asunto, no es novedad.

    Igualmente, tengo interés en ver que depara la película.

    1. Al final ese traje con escamas que tenes en la foto nunca aparecio,no?Lo digo porque todavía no vi CW

    2. Por cierto,que te pareció la peli?Te gusto?Recomendable?A la altura de la expectativa?

      1. Pues no, desgraciadamente no apareció, pero esperemos que en Infinity War sí.

        Y en cuanto a la película, para mí de las mejores de Marvel, me encantó (trama, guión, batallas, y sobretodo, el trato a todos los personajes). Merece la pena verla en el cine, yo ya la he visto dos veces, y me queda una tercera la semana que viene. Así que sí, muy recomendable y cumplió mis expectativas con creces.

        Es más, fuimos un grupo de 20 personas, y a todos nos encantó, y yo soy el único seguidor de cómics, el resto eran amigos y amigas que no siguen tanto el tema, aunque sí que se las han visto todas porque les gustan las películas del UCM y sus conexiones e hilo conductor como macrosaga.

    3. compañero, utilizan un paralelismo para describir ambos personajes.Apocalipsis es como describen a Dios en el AT, piadoso pero que no duda en valerse del castigo supremo cuando lo ve necesario: traer el diluvio al mundo, castigar las ciudades de Sodoma y Gomorra, poner a prueba la fe de Abraham pidiendole que sacrifique a su propio hijo(y al demostrarselo cambiandolo por un carnero), arrojar las plagas en Egipto matando a todo aquel que allí se encontraba,salvando tan solo a aquellos que le eran fieles, conduce valiéndose de Moisés a su pueblo a través del desierto durante años poniéndolos a prueba una vez más si son dignos…Xavier es como el Jesús del NT, apela a la piedad constantemente, cree en el perdón absoluto y el poder de la redención, promulga el poner la otra mejilla si eres golpeado, pide el perdón del mundo a Dios a pesar de que muere asesinado por los hombres…

      1. No si ya, jaja no me parece mal, solo expresaba una opinión, pero que entiendo el paralelismo xD Tengo ganas de verla.

    4. Muy de acuerdo, son dos cosas tan distintas pero singer le quiere hayar similitudes donde no hay

    5. Como cristiano que soy esto no me gusta nada
      Para entender a apocalípsis deben leer sus comics, en fin, aun así esta la película que mas espero

  7. Bueno, el fuerte de Singer en los Xmen siempre ha sido su trama y como ha podido captar y trasladarlo a la pantalla, el odio/incomprensión hacia los xmen, el racismo, la discriminación, etc., y por todo lo hablado hasta el momento creo que Oscar Isaac nos va a dar un villano memorable con toda la psicología del personaje.
    Ademas, en la entrevista completa, sobre la foto que da se refiere, dice que la da con una iluminación rosa que tambien afecta a Tormenta y Psylocke pero en un Apocalipsis sin post prod lo vuelve morado “Ooze” y por eso es su culpa, y también habla sobre el cambio de voz de Apocalipsis y los efectos, doble micrófonos que han utilizado con el actor.
    Y ya que tanto mencionan escenas de peliculas recientes, que en mi gusto fueron entretenidas pero nada sobresaliente a excepción del pequeño gigante, yo solo recuerdo que hablo del hombre que esta detrás de escenas como la de Nightcrawler en la Casa Blanca n X2 o Quicksilver en el Pentagono, y creo que hasta ahora la mejor representación del grupo XMEN en los enfrentamientos contra los centinelas del futuro en XDoFP y me tranquilizo.

    1. Ahí le has dado, la peleita contra los centinelas del futuro es por fin lo más cercano a unos xmen que intimidan algo. Y si, recuerdo con mucho cariño la escena de la casa blanca, y también la de mercurio…pero de qué hablamos? 4 minutos totales de calidad aceptable? en cuántas 5 películas? demasiado dosificado no?
      Sé que puedo morir al decir esto,…¿Pero soy el único al que le gustó más Wolverine I que cualquier otra peli de xmen?…ya sé…ya sé que masacre fue…una masacre, una película apócrifa…pero conyo!! me entretuvo más, me enganchó más y la he vuelto a ver más veces que el resto de pelis de singer.

      1. Y yo de hecho he visto más veces Origins Wolverine que The Wolverine

        1. Y yo prefiero un millón de veces The Wolverine que Origins…

          Y no, macho, gustos son gustos, como decía mi abuela…

          1. Sinceramente yo empaticé más con Logan en Origins que en The Wolverine, aparte que la escena de los ancianos que le dan posada a Logan…cuando Zero los elimina…ufff esa escenita me golpeó por dentro

            1. Esque si lo pensamos bien, en origin hay mas accion que en the wolverine (aunque se noten mas los efectos)
              Tambien origins tiene una trama mas “seria” y mas “complicada” que the wolverne.
              De hecho, creo que origins se adapta mucho mejor al universo mutante del cine.

      2. bueno, a mi me gusto xmen3 a pesar de la bazofia que se tiraron argumentalmente con la saga de Fenix Oscuro y ya con eso te digo; Y no, no son solo minutos dosificados, yo solo los puse como ejemplo en la comparación que han hecho arriba a no se de que, películas completas hay para comparar pero aun no Apocalipsis, y personalmente tengo varias de los mutantes en mi top 10 al menos.
        Origins es pasable a pesar de ser la mas fregada en la cronologia, pero The Wolverine le da vueltas creo yo.

  8. Pues creo que lo han clavado con esto. Me da igual que se parezca o no a La Biblia, creo que ahí tienen un villano creíble. Por supuesto, escribo esto a falta de saber cómo será la película, y podría ser todo una trola.
    Muy hypeado con estas declaraciones.

  9. Entro a una noticia de una saga que me encanta, Xmen, y la mayoría de comentarios hablando de otra película recién estrenada. ¿No existe ningún hilo para conversar sobre Civil War? ¿No hay moderación en las noticias de superheroes producidos por Fox? Pareciere que en estas noticias haya carta blanca para los troleos, entradas de gente que no le interesa la película, etc. Sirva este comentario de queja de un lector asiduo de este blog de todo tipo de noticias pero poco dado a escribir opiniones. Un saludo.

  10. No hay tanta falta de coherencia de los Xmen, teniendo en cuenta la longevidad de la serie, la diferencia entre unos primeros guiones que no sabían si habrían mas películas, cambio de directores, reinicio relativo y encarrilamiento de la saga en estos últimos años. Respecto a los personajes, sobre todo Xavier, Magneto, Beast, Wolverine, creo que están muy conseguidos, el resto bien representados… y luego esta Raven, la cual me descoloca y espero y deseo que en Apocalypse se defina completamente con visos a que en posteriores capítulos este mas relegada.

  11. No puede ser. Superheroes y cristiandad rara vez se llevan bien.

  12. No soy precisamente fanboy de los X-Men….

    Pero amando como amo BvS, esta entrega de X-Men me huele a la mejor película de cómic del 2016.

    Tiene un potencial enorme en todo sentido.

    A ver…

  13. Otra de las críticas ha sido la altura de Apocalipsis, aunque Singer confirma que lo veremos crecer a lo largo de la película.

    YEY!!! Mi hype vuelve a elevarse otra vez.

  14. Quiero querer ver la peli, pero tengo el hype con candado parece.

    1. Eso no tiene que ser necesariamente malo, si vas con bajas expectativas y luego la película no te gusta nada, pues mira, sin sorpresas.Sin embargo si al final te gusta pues eso que te llevas, sin esperarlo siquiera.

    2. Pues mejor que sea así estimado felino, quizás te lleves una sorpresa muy agradable en el cine.

      1. Bueno, ojalá pase, aunque no será en el cine, la veré en mi casa de una manera poco bella, y si me gusta, tal vez quiera ir al cine (eso hice con DoFP).

    3. para entender Apocalypse habra que verse primero las peliculas anteriores, leerse la biblia y la saga de los juegos del hambre jajajaj

  15. Cuando los directores empiezan a explicar su pelicula y sus persoanjes desde antes me viene a la mente 4 trankasticos ¬¬…

    Ojala me equivoque

  16. como cristiano que soy esto no me gusta
    para entender a apocalipsis hay leer los comics
    singer buscandole similitudes a cosas que no tienen nada que ver, en fin, esta es la pelicula que mas espero

    1. Hombre, nada que ver… Se llama Apocalipsis y tiene Cuatro Jinetes por algo xD

    2. No, para entender a Apocalipsis no hay que leer ni la biblia ni los comics. Es uno más de tantos villanos que tienen complejo de Dios y se rodean de un séquito que alimente su ego. Singer solo está marcando un paralelismo con lo que dice la biblia, no me parece que sea motivo de ofensa para cristianos…

    3. Yo es la peli que menos espero XD.
      Soy cristiano y no veo ninguna ofensa a lo de Apocalipsis y la biblia, tampoco es como para arrancarse los pelos,no esta insultando a nadie XD

Dejar un comentario