Cine cómicsCine MarvelThor (2011)Thor: El Mundo Oscuro / Thor: The Dark World (2013)Thor: Ragnarok (2017)

Chris Hemsworth valora las dos primeras películas de Thor

32

Imagen de Thor: El Mundo Oscuro (2013)

El año pasado “Thor: Ragnarok” dio un lavado de cara al Dios del Trueno al mostrar una faceta mucho más cómica del personaje interpretado por Chris Hemsworth. Esto viene como respuesta principalmente a las dos primeras entregas de la franquicia, “Thor”“Thor: El mundo oscuro” que nos dieron una versión más shakesperiana y seria del personaje que no acabó conectando con la audiencia.

En una nueva entrevista con GQ, Chris Hemsworth ha valorado esas dos primeras películas, una dirigida por Kenneth Brannagh y la otra por Alan Taylor y, como podemos ver, ni siquiera él mismo guarda en mucha estima “El mundo oscuro”.

La primera está bien, la segunda es meh. El tema de lo que es la masculinidad, el arquetipo clásico… todo se sentía demasiado familiar. Era bien consciente de que estábamos al límite.

El cambio de rumbo que llevó a cabo Taika Waititi acabó resultando todo un éxito ya que acabó recaudando 854 millones de dólares en todo el mundo e insufló nueva vida al Dios asgardiano de Marvel Studios.

Vía información | GQ

Otras entradas

[Videojuegos] Descripción de los villanos de Marvel’s Spider-Man y vídeo con las habilidades del trepamuros

Entrada anterior

[Series] Inbar Lavi interpretará a Eva, la primera mujer, en la cuarta temporada de Lucifer

Siguiente entrada

32 comentarios

  1. Tremendo como se cag* en el esfuerzo de sus colegas.
    Creo que son dos buenas películas, reducirlas a un “Meh” me parece una falta de respeto.

    1. No solo eso, sino que capaz son opiniones que surgen a partir de la tendencia. Siempre me ha parecido que los actores y gente involucrada en proyectos grandes, que reciben una respuesta contundente por parte del público, suelen salir compartiendo la opinión, solo como forma de darles el gusto… Si una película resulta taquillera, aplaudida por la crítica, etc; los encuentras en plan “desde que leí el libreto, sabía que este proyecto trascendería”. En cambio, si la película resulta atacada, salen en plan Hemsworth… Rara vez encuentras a alguno/a comentando que, pese al choque, hubo cariño y respeto en el proyecto, y que aún no pegando, el resultado fue de su agrado…

    2. Falta de respeto…xD

      O simplemente con el pasar del tiempo el actor nota que habia cosas que no estuvieron bien y las dice, acaso ustedes no han cambiado de opinion alguna vez sobre una película? De decir “es maravillosa, epica” a “esta bien, pero no es tan sorprendente como crei”.

      1. Está bien, pero hubo mucha gente implicada, que dedicó un año o más tiempo de su vida, y mucho dinero implicado. Y se te ocurre decir solamente “MEH” ?

        1. Y va a resultar que toca aplaudir una cinta mediocre porque hubo gente que se esforzó.
          Pues noticias, ese esfuerzo no siempre resulta en una buena película.

          1. No es como que este bien trabajar tanto tiempo con otros actores y promocionar la pelicula hablando bien, para luego decir simplemente que es “meh”.
            Habria que ver si diria lo mismo aunque ambas peliculas hubieran tenido diferentes cifras.

        2. pero hubo mucha gente implicada, que dedicó un año o más tiempo de su vida, y mucho dinero implicado. Y se te ocurre decir solamente “MEH” ?

          Claro, entonces peliculas como JL, Trankastic Four, Daredevil, etc… merecen aplausos porque hubo mucha gente implicada y dinero de por medio.

    3. Thor 2 es la peor película del UCM por lejos, con el meh, se queda cortisimo.

      1. Discrepo. De hecho Thor: Ragnarok es todavía peor, muchísimo peor.

        1. Ya me diras que tan buenas son las secuelas de Iron Man. @okabe91

    4. Pero si el actor esta diciendo que la primera esta buena, la segunda es donde si esta diciendo que es la “meh”, y eso que no quiere decir que sea mala.

  2. Pues ha dado en el clavo con sus comentarios sobre las dos primeras películas del Dios del Trueno. The Dark World sin duda fue un paso atrás y una oportunidad perdida. Al menos la primera asienta unas buenas bases y una historia anclada en las primeras aventuras en las viñetas del personaje (el ser digno).

  3. Solo ha habido una película de Thor y la dirigió Kenneth B. La segunda se desvió un poco del personaje pero la tercera no se que es, tiene Thor en el título pero Thor no está ahí

  4. La mejor película de Thor es Infinity War xdd

  5. Claramente en Ragnarok e Infinity War le dieron un plus al personaje y lo redimieron. Es una lástima que Waititi no sepa controlar la comedia pero al menos dio una buena película y una buena historia detrás de todo. Los Russo pusieron la cereza sobre el pastel. Hay un vídeo muy bueno de “Browntable” que explica perfectamente como corrigieron a Thor. Siendo la primera película muy buena base para la franquicia, The Avengers se notaba mucho que Thor dependía bastante de Loki en su arco, en The Dark World básicamente tenemos a Loki robandole el show a Thor durante todo el segundo acto (y por ende lo deja mal), Age of Ultron que fue la película que masacró a Thor como personaje ya que él está simplemente de fondo. Fue gracias a Waititi (por mucho que me duela) y a los Russo que Thor pasó de ser un personaje sin sazón a ser un favorito del MCU.

    1. Age of Ultron que fue la película que masacró a Thor como personaje ya que él está simplemente de fondo.

      Pues sí, Age of Ultron tubo muchas cosas negativas, y esa era una más. TDW pudo ser algo bastante épico con el comienzo de la historia, pero se fue desvaneciendo. Coincido con la valoración que hace Crish de las dos primeras de Thor.

  6. A mi la primera se me hace aceptable para ser la primera película de un personaje desconocido como Thor en ese entonces( osea no tan desconocido)
    Pero la segunda si que es una mediocridad en su maximo esplendor, lo que pudo ser una épica película termina siendo un bodrio lleno de humor excesivo.
    En cambio el Ragnarok pese a no ser lo mejor del MCU ni del género, si que es una película entretenida y le da un aire más fresco al personaje.

  7. El thor actual mola muchísimo, las dos últimas películas le han lavado la cara muy bien, ahora es un personaje interesante, eso les faltaba a las dos primeras.

  8. Así es, la primera es un largometraje decente, la segunda es una de las peores del MCU, simplemente la tercera es una buena película y ahí están los resultados, tanto de la audiencia, como la de sus implicados.

  9. Pues a mi las dos me parecen meh, pero prefiero El mundo oscuro, al menos me divierte… la uno me parece un soberano coñazo, directamente.

  10. Pues me parece lamentable que se refiera asi de simple a las 2 primeras peliculas.
    La 1ra efectivamente es buena, pero decir que la 2da es “meh” ¿de verdad? pero si fue donde tuvimos mas historia en Asgard, con mejores locaciones y caracterizaciones.
    Pues es evidente que esta mas complacido con la 3ra pelicula e Infinity War, pero recordar asi la 2da me parece muy lamentable. 🙁

  11. Por mucho que os duela, Ragnarok revitalizó por completo al pesonaje de Thor y lo convirtió en uno de los favoritos del público. Eso sí que debe reconocérselo a Waititi.

  12. haciendo un análisis claro,la primera empieza bien pero la parte de la tierra es un claro bajon que despues no logra repuntar.la segunda pintaba bien pero el nulo desarrollo de malekith,lo castrantes que son darcy, el becario y selvig es desesperante y para rematar la sobre explotación de jane hacen la pelicula se estanque y de igual manera no logre repuntar

  13. Ciertamente Thor The Dark World tiene muchos momentos lamentables, la mayoría relacionados con las escenas que transcurrren en la Tierra, ya que las partes de Asgard me parecieron mejores que la primera. Antes del estreno de Thor Ragnarok sí que me parecía de las más flojas del MCU, aunque no llegando tan bajo como Iron Man 3 por ejemplo. Pero después de ver Thor Ragnarok, ciertamente TDW me parece mucho mejor. No entiendo dónde está el mérito de Waititi: el mero hecho de tener que hacerle un labado de cara al personaje porque resulta que el público no conecta con Thor por el tipo de personje que es, no me parece ningún mérito, pues se le está dando al público lo que está pidiendo, un Thor mucho más cómico y con una personalidad que nada tiene que ver con el personaje. Por tanto, no se está salvando al personaje, sino transformándolo en algo que no es sólo para agradar al público.
    Que ojo, creo que el rechazo hacia Thor puede ser debido más a un guión flojo en las dos primeras que al hecho de que el personaje tenga esa personalidad. Claro, una comedia bien escrita es mejor película si se compara con una película de fantasía mal escrita, pero la solución habría estado en mantener a Thor con su tono y tipo de personalidad y mejorar la dirección y escritura de la historia que tocara. Una prueba de ello es Infinity War, donde Thor no tenía nada que ver con el Thor de Ragnarok.

    1. Una prueba de ello es Infinity War, donde Thor no tenía nada que ver con el Thor de Ragnarok.

      Cuando terminé de ver Thor 3, me pregunté si va a ser en los Vengadores 3 ese ser poderoso y vaya decepción…
      Como muchos pienso que Thor 3 quedó descolgada del resto, aún IM3 dentro de todo lo malo, sigue una línea dentro del universo.

      1. Pues si la 2da tiene muy pocas escenas en La Tierra, tiene varias mas y mejores en Asgard.
        El merito de Waititi para Chris fue haberle dado mas libertad en la pelicula, luego los Russo lo volvieron a poner un poco en la actitud de la 2da y Age of Ultron.
        Pero decir simplemente “meh” hacia la pelicula donde mas Asgard y Thor tal cual vimos es lamentable.

    2. Ciertamente la comedia de Waititi opaca su trabajo. Es como si un chico en el colegio sacara excelentes notas y fuese cuadro de honor pero es de los alumnos más mala conducta de la institución. Algo parecido. Recomiendo mucho ver el vídeo de “Browntable” de cómo Marvel redimió a Thor. Obviamente hablando desde el punto de vista cinematográfico, olvidaos de los cómics que ya desde mediados de la fase 2 deberíamos dejar de pensar en los cómics como un libro de reglas. El Thor de The Dark World y Age of Ultron es un personaje super insípido. En TDK Loki le quita el protagonismo a pesar de que sale menos, lo opaca al 100% mientras que en Age of Ultron, Thor carece de un arco de evolución o de desarrollo, está ahí de fondo. Waititi por más que le errase al tono, le dio personalidad relacionable a Thor (muy propia del Ultimate les diré) y lo más importante: lo volvió un ente independiente de Loki, volviéndolo un personaje interesante por sí solo. Los Russo fueron los que pusieron la cereza sobre el pastel, bajándole un poco a la comicidad de Waititi para hacer avanzar al personaje en su arco de venganza y redención pero manteniendo la firma del director en el personaje (como cuando le dice a Loki que es el peor hermano o cuando habla con Rocket).

      TDW no es mala, pero como dice Hemsworth: es meh. Ni buena ni mala. Es entretenida. Es una película 6/10, a lo mucho un 7. Muchas oportunidades desperdiciadas y gran potencial tirado a la basura. No me extraña, Alan Taylor no es muy bueno, habrá trabajado en GoT pero curiosamente es de los directores más flojos de la serie.

      1. Pues, en mi opinión, Thor dejó de ser independiente de Loki desde “Los Vengadores”, en TDW se encuentran solo en una parte de la pelicula, pero la gran mayoria de la historia cae sobre Thor y no me parecio que le faltará Loki.
        De hecho, creo que Waititi los mostro a los hermanos incluso mas tiempo y con mas relación que Taylor.
        Sobre la puntuación que le das a TDW, ya no aplica para nada referirla solo como un “meh”.

        1. Thor dejó de ser independiente de Loki desde “Los Vengadores”

          Creo que te refieres a “dependiente”. Thor necesita a Loki en TDW para seguir en su arco y eventualmente, lo opaca. Loki se comía a Thor en TDW en pantalla y Thor lo necesitaba en su arco.

          Waititi los mostro a los hermanos incluso mas tiempo y con mas relación que Taylor.

          No es cuestión de cuánto tiempo pasen juntos o de cuánto los muestres, sino de cómo los desarrollas como personajes individuales. Hans Landa sale poco en Bastardos Sin Gloría, igual que Hannibal Lecter en el Silencio de los Inocentes, pero se comen con patatas a todos los personajes de sus películas, protagonistas incluidos. En Ragnarok a pesar de que hacen un viaje por el cosmos juntos, Thor ya es un ente independiente a su hermano porque su historia y su arco no lo necesitan para avanzar. A diferencia de The Avengers y The Dark World donde Thor requiere de Loki y de Age of Ultron donde no sale Loki y Thor carece de arco.

          Sobre la puntuación que le das a TDW, ya no aplica para nada referirla solo como un “meh”.

          Tienes razón, es “buena” a secas. Pero tampoco puedo debatir mucho contra los que dicen que es “meh” porque a pesar de que es “buena” no es tan buena, ni siquiera en su propia fase es de las 3 mejores. 6/10 es una nota de “pasó por los pelos”, la nota por la que se alegra un chico que presentó un examen para el que no estudió.

  14. Miré hace poco Thor 2. Y no es tan mala, creo que me gusta mas que la primera… verla después de que pase un tiempo prudencial hace bien. Falla en muchas cosas pero no es mala. Eso si, en comparación con el resto, queda muy lejos, pero como producto solitario no es malo.
    Thor 3 me gustó mucho, me reí mucho. No es la gran cosa pero la pasé bien. La volví a ver y me gustó como película suelta, no como parte de un universo ya que me parece que Waititi le erró y mal. O sea, si, ganó mucho dinero y levantó al personaje, pero parece mas que lo hubiera soñado Thor mas que si hubiera pasado.

  15. Ragnarok es la más divertida, pero hay muchas cosas decepcionantes. Ver a Surtur en acción y el auténtico Ragnarok, liquidar de forma bastante simple y rápida toda la etapa de Planet Hulk. Hulk desdibujado. Algunas escenas en las que me sobran los chistes. (Por ejemplo los continuas bromas de Thor a Surtur en la primera escena.)

Dejar un comentario