Cine y películas de cómicsCine y películas de MarvelVengadores: Endgame / Avengers: Endgame (2019)Vengadores: Infinity War / Avengers: Infinity War (2018)

Christopher Markus y Stephen McFeely hablan del problema de la unidimensionalidad de algunos de los villanos de Marvel y que Thanos no será igual

183

Artwork de Marvel Cinematic Universe: Phase 2 Collection

Uno de las quejas más generalizadas con las películas de Marvel es la poca profundidad que han tenido algunos de sus villanos, pudiendo encontrar a varios de ellos que han sido cortados bajo un mismo patrón. Los guionistas de la segunda y tercera parte de la saga individual de Capitán América y próximamente de las dos partes de “Vengadores: La Guerra del Infinito”, son conscientes de ese problema y hablan sobre ello para comentar que no creen que con Thanos vaya a suceder eso.

Si piensas sobre ello, entiendo las críticas, pero las primeras fases eran todo historias de orígenes. Se tiende a crear un villano similar. Cuando ya no es una historia de orígenes, creo que tienes algo más de libertad para crear diferentes villanos. Estoy sensibilizado con el problema. Lo entiendo. Pero no fue la historia de Robert Redfort, era “Capitán América: El Soldado de Invierno”. Tampoco era el viaje de Red Skull [en “Capitán América: El Primer Vengador”], era el viaje de un tipo endeble de cuarenta kilos a un héroe americano y entonces al hielo. Así que en una película de 120 minutos es difícil y Thanos posiblemente cambiará eso, pero quieres pasar tiempo con ello. Disculpadme por irme por la tangente pero me encantan las series de Marvel en Netflix porque tienen mucho más tiempo para gastar en sus villanos. Son literalmente minutos y horas dedicados a ellos. Nosotros tenemos 120 minutos y Jessica Jones tuvo mucho más que eso.

Vía información | JoBlo

Javi Garcia

Otras entradas

[Cine] Otro spot de X-Men: Apocalipsis con Coldwell Banker, featurette de Angel y póster IMAX

Entrada anterior

[Series] Imágenes de The Flash 2×21: The Runaway Dinosaur

Siguiente entrada

183 comentarios

  1. Bueno,ahora tenéis el doble de tiempo aprovechadlo.
    De todas formas no es excusa,los buenos villanos no existen sólo en las series.

  2. Me parece muy lógico y muy buena idea, pero no veo excusa a que los anteriores no tengan profundidad. Solo miren a magneto en fox, o a el dr octopus de raimi o su duende verde, o al joker,ras al ghul y bane. Siempre puedes ampliar la duración y organizar el metraje, y te da tiempo de todo

    1. Lo de que en las películas Marvel Studios no hay buenos villanos parece más una mentira repetida que una verdad… Obediah Stane, Emil Blonsky, Ivan Vanko, Loki, Aldrich Kilian, Alexander Pierce, Darren Cross y Helmut Zemo a mí me parecen villanos bastante buenos, y en concreto Loki es memorable (junto al Joker de Ledger, el mejor villano del cine de superhéroes). Coincido en que Malekith o el Mandarinazo pueden decepcionar, pero tampoco veo a Ronan o Ultron desperdiciados, precisamente.
      Fox, en cambio, tiene a Magneto y a Doctor Muerte, los 2 MEJORES villanos de Marvel, y del segundo no han logrado dar una versión destacable. Y a decir verdad, tampoco me parecieron para tanto el Green Goblin y el Dr. Octopus de Raimi, me gustó mucho más el Dr. Connors de The Amazing Spider-Man.
      Y lo de Joker o Ra’s Al Ghul (y éste básicamente por Liam Neeson) lo compro, pero Bane me pareció una vergüenza lo que se hizo con él.

      1. te estaba dando mis dieses hasta que llegue aqui

        pero Bane me pareció una vergüenza lo que se hizo con él.

        yo considero genial lo que hicieron con Bane por el tipo de personaje que es. En TDKR no es un musculitos mas, inspira el miedo en su forma de hablar y las frases que le dieron ayudan mucho.

        1. y si puede que sea el personaje MENOS adaptado pero a mi me convenció.

        2. Me imagino que se refiere al final
          tambien me parecio un genial villano pero que flaqueo mucho al final

      2. Yo creo que Bane fue un buen villano tomando en cuenta claro, el punto de vista de Nolan en cuanto al “realismo” de su saga, ahora su final si es penoso.

        1. Ahora que habláis de TDKRises quiero que me resolvais una duda.
          ¿Por que la gente dice que es tan decepcionante?
          A mi me encanta,en todos los aspectos,siempre que puedo la veo,y las parte que algunos califican de lentas a mi no me parecen así.
          Me parece una de las mejores del género.
          He visto incluso un vídeo con los errores de la peli,había uno o dos un poco raros xD
          Pero aún así¿por qué?si me contesta alguien que este en el grupo de los decepcionados mejor.

          1. Cada uno tiene sus gustos es claro pero uno obvio que yo podria decir es las altas expectativas después del listón alto que dejo TDK.

          2. Tengo la misma duda, yo salí en shock del cine porque de verdad me pareció brutal y obviamente luego cuando la ves en casita y detallas las cosas te fijas de errores e imprecisiones, la verdad ahora no se me viene a la mente ninguna pero si me hice la pregunta ¿cómo vuelve Batman a gotham y cuanto tiempo se supone que transcurrió? obviamente la trama me pareció tan interesante que te hace olvidar esas cosas al momento.

          3. A mi me mató el ritmo. A esa peli le sobran 30 minutos fácil. El giro argumental de los villanos al final no ayuda. En cambio adoro la Catwoman de Hathaway que mucha gente desprecia. Cada cual ve la peli a su manera, claro está.

            1. Raro creo que muchas criticas adoraban a la catwoman de Anne y hasta ahora no lei muchas criticas contra ella(salvo claro que no la mencionan como su alias catwoman, pero eso no me es tan importante).

          4. Es un peliculazo y en algunas cosas muy parecida a TDK. Para mi decepción nada de nada, es la tercera mejor del genero

      3. Obadiah stan – no estuvo mal
        Emil blonsky- emil que? Xd
        Ivan vanko- nah
        Loki- si, es muy bueno
        Kilian- sindrome descafeinado que tura fuego por la boca? Nah
        Alexander pierce- es robert redford pero tampco es memorable
        Darren cros- meh
        Zemo- mas o menos
        Ronan- nah
        Ultron- nah
        Malekith- un arma se esta acercando a mi sien xd
        El mandarin- pum!! Xd
        Marvel a hecho muchas cosas bien, pero siendo sinceros no es su fuerte hacer buenos villanos, que intimiden con su presencia, que tengan motivaciones poderosas, que planten un peligro verdadero no solo para el heroe sino para su entorno y que transmitan al espectador que de verdad la situacion puede estar jodida para el héroe de turno. Mrlarvel tiene una gran oportunidad ahora que tiene la galeria de villanos de spiderman para lo que se viene, que es una genial galeria de la que meter mano. Esperemos a ver que sucede…

        1. Por que no les gusta Ultron??,para mi es el segundo mejor villano del Ucm,solo superado por loki,pero solo porque aparecio mas

          1. Ultron no gusta porque es idi0ta. Le dicen “Stark” y le da una pataleta infantil, anta canciones infantiles, no tiene frases memorables…
            Ademas, no es peligroso: le pega un tiro a la doctora en el pecho, a quema ropa, a una civil sin armadura ni nada, y no es capaz de matarla. Los miles de Ultrons no son capaces de hacerles un rasguño a los Vengadores. ¡Si hasta un retirado Nick Furia se carga uno con un trozo de viga que había tirado por ahí! ¿Qué tipo de amenaza es esa?

            1. Aparte de lo que mencionas de Ultrón que me parece correcto, a mí me pareció ridículo el hecho de que la boca de Ultrón se moviera cuando hablaba, yo esperaba que sólo se escuchara su voz pero al ver que su boca se movía…pfff…puede que este detalle resulte indiferente para algunos pero a mí me chocó aquello.

            2. ¿Qué tipo de amenaza es esa?

              Una que casi nos extingue tirando media ciudad, con su correspondiente trozo gigantesco de subsuelo, contra el planeta.

              1. Y lanzar un ataque nuclear. Pero viendo su trayectoriam si no es capaz de hacer nada a derechas, mucho menos erradicar toda vida. La Bruja Escarlata casi vence a los Vengadores ella sola. Ella es mas peligrosa que Ultron, que como peligroso, no impone.
                Ronan, un villano sin tanta fama, derroto sin esfuerzo a Drax el destructor, asesino a la mano derecha de Tanos delante suyo, incluso le chulea y le desafia abiertamente. Sujetó una gema del infinito y vivio para contarlo, y sobrevivió a un disparo mega chungo a bocajarro.
                Sabes que Ronan si que puede poner en dificultades a los héroes, pero Ultron no.

              2. ZASCA!

              3. Mi comentario se refería a lo dicho por @Zaxxon, no a su respuesta.

              4. si no es capaz de hacer nada a derechas

                Es que si repasas el índice de éxito de los villanos del MCU, es cercano a cero patatero. Ninguno triunfa en casi nada, no es algo exclusivo de Ultrón. El único que parece haber logrado sus objetivos temporalmente es Loki, sentado en el trono de Odín, y ya veremos cuánto le dura eso.

                Sabes que Ronan si que puede poner en dificultades a los héroes

                Y le derrotan despistándole de la manera más chorra y sonrrojante, amenaza neutralizada patrocinada por Michael Jackson XD.

        2. A continuacion mi lista de villanos de todo el MCU (incluido series) a mi consideracion claro esta, Me gusta mucho Ultron, dejando alado el Maestro del Mal que es en el comic, tengo que decir en la pelicula me da ese tono de que es un Bebe recien nacido de algun sanguinario psicopata, ESO SI es muy bebe, es nuevo en el mundo, y eso en si me agrada, talvez por algunas peliculas de terror que me gustan en que el villano es un infante, y pues esa inocencia me da mas sensacion de miedo que un monstruo comun… Dejando alado aspectos como los chistes que hacia (que en si me agradan ya que prefiero el humor ante todo que la amargura de Darren Cross, Ronan (lo acepto por ser de otro mundo con diferentes costumbres pero igual) de Vanko o de Emil…) en fin Ultron si fue un verdadero peligro… Gran Villano (va a sonar Cliche, pero me agrada cuando la inocencia y lo infantil se torna oscuro, y ese cantico de Pinocho es trivialmente espeluznante)

          a continuacion la lista

          Killgrave 10
          Kingpin 9
          Pierce/Hydra (Winter Soldier) 8
          Grant Ward/Hydra/Hive 8
          Loki 6 en Thor, 8 en Avengers
          Ultron 7.5
          Red Skull 7
          Helmut Zemo 7
          Obadiah Stane 6
          Ronan 4
          Aldrich Killian 4
          Vanko/Hammer 4
          Darren Cross 3
          Emil Blonsky 3
          Malekith 2

      4. pero Bane me pareció una vergüenza lo que se hizo con él.
        Un villano que derroto al heroe ( a batman ni mas ni menos) lo supero en todos los campos, imponia precencia en panatlla, tenia un gran plan y todavia lo ejecuta, dejando a gotham como ni en sus sueños el jojer lo llego a hacer, sumado a una gran interpretacion de tom hardy… Un poco duro llamarlo vergüenza no? Xd

        1. Convertirlo en un prescindible y enamoradizo peón de Thalia Al Ghul y hacer que por arte de magia se le olvidase pelear (o se volviese débil, o Batman se volviese más fuerte, llámalo ex machina) en la batalla final, son sólo 2 factores que contribuyen a que no esté demasiado contento ni con este Bane (cuya “gran interpretación” de Tom Hardy que tú dices es totalmente subjetivo) ni con la tercera parte de la trilogía de Nolan (ésta por muchos más motivos). No considero ni por asomo a este Bane por encima de Ivan Vanko, Aldrich Killian o Darren Cross.

          1. batman tenia 2 cosas en contra la primera ves que pelaron, estaba oxidado, y su pierna por mucho que usara ese aparato no estaba por completo curada, gracias a la prisión abismo, entreno su cuerpo y su mente, ademas que curo su pierna, asi que ya sabes por que le gana, si no te gusta que bane sea subordinado de alguien lo comprendo, son tus gustos, igual con toda la pelicula, pero de que la información esta ahi esta ahi

            1. Lo que me descoloco de la peli fue precisamente eso: Tienes la espalda rota, una vertebra salida? Tiene una pierna mala? pues hala, ve de vacaciones al abismo de Bane donde tenemos médicos que consiguen curarte a base de golpes de presión (y sin anestesia oye!), también la humedad, suciedad del lugar y poca comida sana te ayudaran con tus problemas de piernas ademas tus huesos destrozados por años de ejercicio se curaran tanto que le darás una paliza al mercenario que te hizo M**da hace solo unos meses.

              Tambien disfrutara del épico Deshi Basara de los presos mientras intentas dar un salto que hasta un niño (perdón niña) podría hacer, la respuesta a esto:el miedo hace que saltes mas alto pero parece ser que solo funciona si eres importante para la trama.

              Si rellena el formulario antes de doce horas, le daremos un cohete con el que llegar a Gotham a tiempo, sin preguntas.
              XD

              1. eso de los medicos que pueden curarte la espalda mejor que los de los de ciudad, pues ¿como sabes tu que ese medico no era el mejor traumatologo del mundo? XD, vamos que queda a la suspensión de la realidad, hay que pasarlo para poder creerte la historia, si no te lo pasas todo se arruina, sobre la humedad, la suciedad y la poca comida sana, recuerda que bruce cuando se fue paso mucho tiempo de vagabundo, su sistema inmunológico es mas fuerte que el de una persona normal, por ende no le afecta como a ti o como a mi, y lo de dar una paliza a bane, has de ver bien, si no fuera por que le da en su mascara y causa dolor a bane, batman perdia otra vez, sobre el salto, se sabe que en casos de extremo peligro el cuerpo actua de forma diferente, claro cada persona es un mundo, y esa niña no es cualquier niña, ese subidon de adrenalina puede hacer maravillas, claro si puedes superar tu miedo y usarlo, cosa que bruce hizo, lo de que bruce llegue a gothan ahi si no se, depende de cuanto era el marguen de tiempo que tenia, ya que el conoce la ciudad bastante bien, otra cosa es que en su baticueva en la primera dijeron que hay un pasaje que lleva a otros lugares XD, ademas los soldados pudieron pasar, de igual forma no te dicen como es un hueco en el guion pero ni tan grave

          2. Obio que es respetable tu opinión, pero no estoy para nada de acuerdo. Bane demostró ser un villano a la altura de las circunstancias. Yo creo que tuvo unas líneas fenomenales, escenas muy buenas como la liberación de los presos de blackgate, la escena del estadio, y la lucha en la alcantarilla, que si no es la mejor pelea del género, anda por ahí. Esa pelea sin música de fondo, solo con el sonido de el aguan cayendo, de los golpes salvajes, y del sufrimiento de batman ( un batman que por cierto hace 8 años que no pelaba ni entrenaba), para mi fue genial. Y la actuación de hardy fue realmente buena. En que me baso para decir esto?. El tipo estuvo toda la pu*a película con la cara tapada. Y solo con sus ojos demostró toda la expresividad y sentimiento que el trasfondo del villano ameritaba. El tipo, solo con su mirada te hacia hacer en los pantalones. No viste la escena cuando dagett le recrimina que el plan no está saliendo como él quería?, bane pide al secretario de dagett que se retire, dagett se resiste diciendo que no se vaya, que él es el que da las órdenes ahi. Acto seguido, bane lo mira, le pone la mano en el hombro, y con voz calmada de abuelito hijo de pu*a, y mirándolo fijamente, le dice :” de verdad te sientes a cargo”… si eso no es una muestra de una buena actuación no se que lo es. Y por cierto, esos villanos específicos que comparas con bane, son capaces de ser tan intimidantes y agresivos como bane lo demostró con una frase y una mirada? Para mi es un villano enorme. Te puede molestar lo de thalia, y su extraña relación padre-hija (amante también ? xd)? Yo que se, él la respeta, pero cuando ella ordena que no mate a batman a él le importa un carajo lo que dice ella, y si no fuera por catwoman, bats hubiera sido asesinado.
            Por supuesto que cada uno tiene sus gustos, pero para mi bane supera por mucho ( muchísimo) tanto en motivaciones, historia, precencia, nivel de amenaza y desarrollo a estos villanos que sitas

            1. Bane es prácticamente el único villano en el género que da auténtico respeto y temor con su mera presencia y cuando se pone a hablar ni te cuento. Cuando entra en escena automáticamente te pones tenso porque sabes de lo que es capaz si lo enfadas. Me atrevo a decir que sólo Kingpin ha logrado tal cosa, de ahí que sea el mejor villano que Marvel tiene a día de hoy…

              Y fíjate tú, son “sólo” tipos sin poderes, pero con la suficiente inteligencia y determinación, los villanos con este perfil son los mejores sin duda y ahí está el Joker para dar fe de ello.

              1. El poder de la calva XD.

              2. Pues sí, tendrían que haberselo recordado al melenas de Leixenberg… XD

              3. Exacto, para mi fue un gran villano

              4. Pues sí, tendrían que haberselo recordado al melenas de Leixenberg

                +1000 @Zato, la sacaste del estadio jajajaja

          3. Lo que le pasa a Bane es que de saberse el rey del mambo, se da cuenta que Batman logró lo que él nunca consiguió: Salir del pozo por sus propios medios. Bane tiene una fuerte determinación, y esa es su cualidad mas notable. Y de golpe, se ve superado por su adversario. En el fondo, sabe que Batman es mejor que él. La derrota empieza en la mente

            1. sabe que Batman es mejor que él. La derrota empieza en la mente

              Exactamente.

      5. “Lo de que en las películas Marvel Studios no hay buenos villanos parece más una mentira repetida que una verdad…”

        No puedo estar más de acuerdo.

      6. Lo de que en las películas Marvel Studios no hay buenos villanos parece más una mentira repetida que una verdad

        Pues si un guionista de Civil War esta al tanto de criticas que reciben no parece una mentira que se repite no crees?. Yo por mi perfecto que haya autocritica. No por eso fueron guionistas de un villano tan vergonzoso como Malekith y luego vienen con otros villanos que hablan maravillas de ellos.

        1. Recuerda que en lo de Malekith el encargado de los guionistas era Yost, Chris y Stephen era complementarios.

      7. Lo de que en las películas Marvel Studios no hay buenos villanos parece más una mentira repetida que una verdad…

        Y eso como que a qué viene? Javi en ningún momento ha dicho eso.

      8. Bane me parece buen villano pero el trato final que le dieron después de lo que hizo durante casi toda la película me pareció vergonzoso, me parece burn villano pero tdkr como película a mi me quedó a deber en ése y otros aspectos.
        Tdkr vs man of steel vs ironman3 vs thor tdw vs ironman 2? Sin duda the dark knight rises.

    2. claro que no es excusa, si ellos mismos han demostrado que sí se puede, la cosa es que no tropiecen

    3. te compro el joker y Magneto pero ras al ghul y bane no creo que entren en esa categoría…

      crear un balance en las películas es bastante difícil y mas cuando tratas de contar un origen donde te basas normalmente en el viaje del heroe, pocas películas logran ese equilibrio, tu pones de ejemplo al Joker, y es un gran villano pero el problema de esa película es que Batman queda debiendo, personajes como loki o Magneto terminaron funcionando porque gran parte de su metraje se desarrolla al lado del protagonista, pero de por si es difícil desarrollar en una película el villano y al heroe al mismo tiempo sin descuidar uno de los dos…

      1. Batman no deja nada debiendo en TDK. Sencillamente no puedes competir contra el Joker, es así de simple…

    4. El ejemplo de Magneto sería el mismo que el de Loki en ”Thor”, o sin saber como será ”Doctor Strange”, el de Barón Mordo, o incluso Elektra o Punisher en la serie de Daredevil. Magneto empezó en el lado de los ”buenos” y se dio cuenta de que esos métodos no llegaban a ningún lado, y por su moralidad, ideales, principios, o diversos motivos como la venganza, se fue distanciando de ellos. Pero el villano de First Class no fue Magneto, sino Sebastian Shaw, y el villano de DOFP no fue Magneto, al igual que tampoco lo fue Mystique, sino el programa Centinela (incluso Bolivar Trask tenía una explicación entendible de lo que hacía), y el villano de Apocalypse no será Magneto, ni ninguno de los otros tres jinetes, sino Apocalypse.

      Octopus sí estuvo bien planteado, pero el Duende Verde no, y la actuación de Dafoe terminaba siendo demasiado exagerada en ocasiones.

      Sobre los de DC que mencionas, te digo sí al Joker (evidente) y a Ras. Pero Bane simplemente jugó a ser el típico terrorista que amenaza a una ciudad, sólo que esta vez la trama de la propia película no le ayudó ya que nadie en el mundo excepto Batman parecía responder a la situación, y al final, con la revelación de Talia, el personaje de Bane cayó muy, pero que muy hondo. Bane no fue ningún villano bien desarrollado o bien escrito, aunque muchos fans de DC o Batman se repitan a sí mismos lo mismo.

      Sólo quiero decir una cosa aprovechando esto, y es que Christian Bale ya reconoció hace poco que no estaba satisfecho con TDK debido a que quería que su Bruce Wayne acabara destacando, y quien hizo eso fue el Joker. Quiero hacer mención de eso debido a que al fin y al cabo este par de guionistas, protagonistas de la noticia, llevan razón al argumentar que esas historias no eran las historias de los villanos, sino de los héroes. Sí, es cierto, en algunos casos es abominable el resultado, pero en otros es entendible y razonable.

      PD: Por favor, ya discutí mucho sobre de DC allá por 2012 y no tengo muchas ganas de seguir discutiendo sobre lo mismo, porque ya me huelo las respuestas.

      1. Bane fue un villano muy bien interpretado, pero no escrito.

  3. Me alegra que haya autocritica con respecto a ese tema. Y leyendo critica veo que “Zemo” rompio barreras. Espero que esta fase siga igual respecto a ese tema ya que la fase 2 sacando a Yellowjacket y Hydra fue recontra decepcionante. Y si hay algo que quiero que retornen es a Craneo Rojo. The First Avenger me encanta pero una de las pocas cosas que no me gusta es el trato a Craneo. Quiero que vuelva.

    1. Y te aviso que Yellowjacket/Darren Cross tampoco fue un Macbeth de Shakespeare.

      1. Diferentes puntos de vista. A mi me encanto. Aunque mas como Darren Cross.

        1. a mi me gusta porque es como el luthor que no pudimos tener :S

          1. Y ademas es re gracioso que un villano de Marvel que le dieron un giro de tuerca para adaptarlo al MCU tenga mas de Luthor que el propio Luthor. La escena del baño es una joyita.

    2. Creo que Zemo es el estilo de villano que te gusta, @steel. Por lo que te conozco, creo que saldrás encantado del cine con él.

    3. sobre zemo dire como que (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) es el unico villano que cumple su cometido XD (FIN SPOILER) no tiene nada que ver con los comics, tan simple como llamarlo pedro paramo y seria lo mismo, pero es un villano interesante, aunque algunas cosas mmmm meh, huecos de guion a mi parecer, pero no son grabes

  4. Cierto creo que los villanos es lo que mas ha flojeado en MCU,ya es hora que nos den uno grandisimo villano y ya que menciona que le encantan las series de netflix espero que busquen un pequeño tiempo para sacar a los heroes de estas en la infinty war,queremos a jessica jones,luke cage,puño de hierro y sobretodo a punisher y daredevil.

  5. me encantan las series de Marvel en Netflix

    Entonces incluyan a sus personajes en sus películas.

  6. Ale, a confiar se ha dicho

  7. Nosotros tenemos 120 minutos y Jessica Jones tuvo mucho más que eso.

    Allí está la razón fundamental de la falla con los villanos en el MCU.
    La falta de tiempo lastra bastante este elemento.
    Por ejemplo, yo creo que Loki no fue un buen villano en la primera película de Thor, pero su posterior desarrollo en “The Avengers” y en su secuela es lo que le hicieron un buen personaje y a posteriori, en un buen villano, porque ya no había que cargar con la introducción y el trasfondo, porque ambas ya estaban introducidas.
    A mi parecer el único villano del MCU que ha podido salir adelante (más o menos) con el poco tiempo que le dieron ha sido Zemo.
    A Pierce no lo cuento, porque es sólo la voz móvil de quienes son los villanos principales en TWS, Hydra.
    Después de eso hay villanos aceptables como Cross o Obadiah,
    regulares como Killian o Blonsky,
    y villanos desde lo lamentable como Malekith hasta lo desesperante como el infame Ultrón.
    Pero incluso hasta en los malos villanos, hay detalles en que se los hubiera mejorado bastante si no los hubieran matado rápidamente: Malekith por ejemplo, dejaba de ser tan plano si tan sólo hubieran incluido las escenas eliminadas de su familia.

    1. Tan malo te pareció Ultron xD?creo que soy de los pocos a los que le moló(aunque es verdad que le hacían falta unos minutos más y decir que la idea original era de un tal pym)…

      1. Villanos que no debieron matar:

        RONAN.
        Malekith.
        Whiplash.
        Yellow Jacket.

        Especifico a Ronan ya que él puede ser villano tanto de los Guardianes, como de los Inhumanos, Ms. Marvel, los 4 Fantásticos y los mismos Avengers, todo un gran desperdicio. Malekith y Whiplash, por sus escenas eliminadas ya que Eccleston y Rourke trabajaron mucho en sus personajes dotándolos de personalidad y motivaciones solidas y metiéndose en sus personajes y los arruinaron en la edición. Y bueno, Yellow Jacket, porque me siento a pensar que quizas más adelante hubiésemos podido ver una pelea de gigantes entre Ant-Man y Yellow Jacket, ademas de que Ant-Man no tiene muy buenos villanos, de hecho no tiene casi ninguno decente y Yellow Jacket prometía si lo dejaban vivo.

        1. Estoy de acuerdo.
          Lo de Ronan fue la cagada mas gorda detrás del “mandarín”.
          Si resucitan personajes que sean villanos por dios!!(y a rapidín xD)

        2. Tanto a Ronan como a Malekith no los debieron de haber matado, principalmente por que saben manupular gemas del infinito y podrian haberlos mostrado en infinity war.
          Sobre si son buenos villanos o no, creo que cumplen muy bien, (con su ejercito) Ronan asesina a todos los pricioneros, a la familia de drax, mata a xandarianos y hace muchas cosas mas.
          Malekith (y su ejercito) mata a la madre de thor, destruye gran parte de asgard

          1. ojala que thanos los “recicle” para su ejercito… aunque tal vez eso se veria extraño, que volvieran todos los villanos asi tipo videojuego, junto antes de llegar al Final Boss xD

        3. malekith y whiplash me sobran. Sumo junto a Ronan y yellow jacket a Iron Monger y craneo rojo, el cual para mi no murio.

          1. Es cierto, Cráneo no murió, pero inexplicablemente nunca más se tuvo algún indicio de él en el MUC en las pelis posteriores a CA1…Red Skull es asignatura pendiente

      2. El asunto es que Ultrón es mi segundo villano favorito, tan sólo superado por Doom (aunque yo no estuve tan furioso con su versión en Fant4stic, porque tener una adaptación suya decente ya parece imposible a estas alturas) y quizá eso me haya dado mucho hype.
        Pero quitarle la trama de Pym fue la estocada clave de lo interesante en su personaje (el dilema padre-hijo presente en varias familias, la búsqueda de la perfección generacional y el encare de los demonios personales de Hank Pym).
        Hubiera aceptado que hubieran explorado esto en Tony Stark (después de lo sucedido en Iron Man 3, ya tenían un precedente) pero no, los diálogos que ambos comparten son de puro humor y jolgorio.
        Demuestran que son inteligentes, pero bastante desquiciados, como el Luthor de BvS, haciendo que en ambos se vea inverosímil tomar en serio su inteligencia.
        Y tenían a un buen actor para eso, pero por desgracia los diálogos que tiene son lamentables (admito que hay un par de líneas geniales que dice, “Lo que no te mata te hace más fuerte” o “Capitán, siempre fingiendo que afrontas una guerra“) y su plan aunque efectivo, es bastante rebuscado y lleno de fallas (Los Maximoff).

      3. lo de ultron pudo haber sido genial si lo hubieran desarrollado desde iron man 3, es decir, ver como tony le daba forma a esa idea, lo de sus miedos y todo eso estaba bien, le daba sentido a lo que ultron buscaba con lograr la “paz, y no que aparecio asi de pronto en la pelicula de los vengadores.

    2. aunque Ultrón no me gustó, su problema no fue de tiempo que creo que tiene suficiente, me parece bien desarrollado en el sentido de que se le muestra a la audiencia lo necesario para conocerlo a profundidad, el problema en sí es que a muchos no nos gustó lo que nos mostraron, la forma en que está escrito el personaje no terminó de convencernos, en cambio, villanos como Cráneo Rojo, Vanko o Malekith muestran un gran potencial al principio pero al final se vuelven muy genéricos y no cumplen

      1. Mickey Rourke con su acento ruso y su palillo de dientes tenían mucho potencial,destilaba estilo,peeero,ya sabemos lo que ocurrió…

        1. El enfrentamiento con Iron Man fue lamentable, pero empezó muy bien y tenía mucho potencial, sí. Pero llegaron al final de la peli y lo fastidiaron.

      2. Y el trato, para mi eso de que hulk lo golpeara y lo mandara a volar fue la gota que rebasó el vaso :’c o el trato a thor con el chiste ped*rro que dice tratando de distraerlo parque visión lo golpee con el mjolnir u_u why whedon/Marvel…why? T.T

    3. El problema no es que no tengan tiempo de desarrollarlos. El problema es que no parecen que supongan un verdadero reto al que enfrentarse.
      En Iron Man 2, por ejemplo, el enfrentamiento final que acaba de forma tan breve hunde la pelicula para mí.
      En La era de Ultrón, aparte de que la historia está mal desarrollada y además todo ocurre muy precipitado, Ultrón nunca supone una amenaza a los Vengadores por sí mismo.
      Obadiah fue el mejor de la trilogía de Iron Man y a Blonsky lo considero que estubo muy bien.

  8. Me generan más confianza Markus y McFeely que los Russo, fíjate.

    1. Los cuatro me parecen un super team.

      1. Estos si que son los 4 fantásticos.

  9. pues hasta ahora los villanos que han tenido bajo la dirección de los Russo han sido muy bien llevados, con todo y su poco tiempo Zemo no tiene nada que envidiarle a Kilgrave, así que no me preocupo al respecto

  10. Personalmente Zemo me pareció un excelente villano, bastante mejor que Loki. Cuantas veces hemos visto en Marvel a un villano que se salga con las suyas? Solo Zemo. Y con un plan que si bien estuvo super cokplicado, tuvo sentido.

    Aparte, puede regresar.

    1. Loki también se sale con la suya en El Mundo Oscuro, se queda con el Tesseracto y es Rey de Asgard. El único problema es que ha perdido la gema de la mente que estaba en su cetro

  11. Esta claro que los villanos de Marvel son un punto flojo o débil dependiendo de la película, tenemos grandes castañas como Malekith o Whiplash, y aquí culpo a Marvel por recortar escenas ya que según los actores ellos prometían villanos épicos y quedaron en meros malos planos. Luego tenemos el caso del Mandarín que es… Es particular. Pero repasándolos todos, Iron Monger me gustó mucho, Abominación también (y eso que no es un villano de primera fila de Hulk como Red Hulk o el Líder), Whiplash fue basura, Loki está excelente (en general en sus 3 apariciones), Red Skull me gustó mucho, Killian pues bien pero el Mandarín le quita puntos, Malekith fue basura, Pierce me gustó mucho también, Ronan me gustó mucho pero odie enormemente que lo matasen, Ultron me gustó bastante, Yellow Jacket fue breve pero igual me dejo satisfecho, Zemo fue una gran sorpresa y debo decir que me encantó (y más el hecho de que quedara vivo). Yo pienso que para Doctor Strange nos darán un villano decente y me interesa saber el antagonista que saldrá en Guardianes 2 (a ver si usaran a Ego, porque yo queria a Kang), Spidy: Homecoming (ya sea el Buitre o Kraven… O KINGPIN) y en el Ragnarok deberían echar toda la carne al fuego con los mejores villanos de Thor (Loki, Hela, Amora, Surtur). De los villanos de Netflix no digo mucho porque hasta el más secundario (Wesley, por ejemplo, es gloria pura) y hasta los de AoS son dignos de mencionar, más que nada Grant Ward y Garret, y un poco Mr. Hyde. En general considero que los pueden mejorar pero que no tienen malos villanos.

  12. Estoy sensibilizado con el problema. Lo entiendo. Pero no fue la historia de Robert Redfort, era “Capitán América: El Soldado de Invierno”. Tampoco era el viaje de Red Skull [en “Capitán América: El Primer Vengador”], era el viaje de un tipo endeble de cuarenta kilos a un héroe americano y entonces al hielo.

    No puedo estar muy de acuerdo con este argumento de que como las pelis van sobre los protas “buenos” entonces sus némesis malvadas tienen que ser planas para no robar protagonismo o algo.

    Ejemplos de lo contrario hay a cascoporro:

    – Robocop vs Clarence Boddicker y su banda de criminales. Sin olvidarnos de Dick Jones y el amoral Bob Morton. Es una historia de origen con unos villanos acojonantemente desarrollados sin desmerecer al protagonista para nada.

    – Tripulación de la Nostromo vs Alien: Desarrollan magistralmente a los 7 protagonistas humanos a la par que a la criatura, paralelamente a través de las vivencias e impresiones de cada uno de ellos.

    – Clarice vs Hannibal Lecter: Un caso que habla por sí sólo, con una protagonista estupendamente construída y una némesis mortal de la que sobran palabras para darse cuenta del villano tan genial que es.

    – Sarah Connor vs Terminator: Lo mismo, incluso con un villano que ni necesita hablar prácticamente para comerse la pantalla y hacerse un hueco legendario en la historia de los malos de cine.

    – Conan vs Thulsa Doom: De nuevo con el Schwarze, un Conan bruto y vengativo cuyos orígenes son una delicia, enfrentándose a un villano que rebosa tanto carisma que se come la pantalla en cuanto se deja ver, dejando por el camino una clara evolucion de sus motivaciones como villano; del “secreto del acero” al “poder de la carne”.

    – Los “Malditos Bastardos” vs Hans Landa: Otra obra de protagonistas grupal con un villano inconmensurable que nos regala una vuelta de tuerca extra a la villanía nazi, aportando su propia crueldad individual.

    – El famoso “abogaAaAadoOo” del “Cabo del Miedo” vs Max Cady: Uno de mis villanos favoritos, por lo retorcido, por sus orígenes, por sus motivaciones, acechando a un Nick Nolte en estado de gracia como víctima que ha de superarse a sí misma para proteger a su familia.

    – El “recluta patoso” (+ resto del pelotón) vs Sargento Hartman: Un manojo de pusilánimes aspirantes a marines, con el “recluta patoso” como máximo exponente, contra uno de los seres más despreciables de la sociedad, encarnado en un alucinante tirano militar al que sólo le importa ganar guerras por encima de toda sensibilidad.

    Y así podría seguir bastante rato con montones de ejemplos de villanos perfectamente perfilados y multidimensionales originados en películas de orígenes o únicas, sin menoscavar para nada el desarrollo de sus protagonistas “benignos”.

    1. – Tripulación de la Nostromo vs Alien: Desarrollan magistralmente a los 7 protagonistas humanos a la par que a la criatura, paralelamente a través de las vivencias e impresiones de cada uno de ellos.

      Estoy de acuerdo en todas menos en esta. Hasta el propio Scott comentó una vez que siempre vio a la criatura como una mera personificación del miedo, porque lo que quería era un ‘tiburón en el espacio’.Vemos como evoluciona físicamente, pero no se sabe nada de su origen, naturaleza o motivaciones, lo que da más miedo aún. Lo que se desarrolla es el terror que provoca en la tripulación, que pasan de la precaución con cierto interés, al asombro, luego al miedo y finalmente a la rabia, cuando el bicho se limita a cazar toda la peli. Tiene más desarrollo como villano, por desarrollo, motivaciones y mala baba (literalmente), el androide malvado del siempre genial Ian Holm que el propio Alien. Lo cual no quita que Alien sea el mejor bicho jamás creado en una peli de ciencia ficción, naturalmente.

      1. ciertamente y lo de Terminator es un extraño caso ya que el personaje junto con Clarence Boddicker impacto mas por su presencia que por desarrollo pienso yo, en Hannibal el villano era Bufallo Bill en si, pero si analizamos a Hannibal como villano y no protagonista de la cinta funciona también porque gran parte de su desarrollo se contó junto con el de Clarice, la mayoría de los villanos que funcionan es porque gran parte de su desarrollo lo comparte con los protagonistas, véase el caso de Loki o Magneto, hay casos como el del joker en donde se termina descuidando al protagonista…

        a mi parecer buscar un balance entre villano y heroe es bastante difícil y mas tomando en cuenta si se parte del origen de ambos personajes y no lo comparten…

      2. Sabía que el ejemplo de “Alien” podía causar contradicciones, porque evidentemente no es un villano al uso, con una psique que justifique sus actos, de hecho no es malo, simplemente hace lo que está programado para hacer. Pero es que quería tocar también el tipo de villano “abstracto”, por así decirlo, para ejemplificar que hasta en los ámbitos más inusuales, un buen villano puede ser, tal como dices, el propio temor oculto que acecha en las sombras, que nace de ls psicología atormentada de los que lo sufren.

        Algo parecido pasa en “La Niebla”, donde tenemos criaturas, sí, pero no son más que un mero vehículo terrenal para manifestar al verdadero enemigo; la propia fragilidad de la conciencia colectiva, demostrándonos lo viles y crueles que podemos llegar a ser en las circunstancias de amenaza extrema, contra nosotros mismos.

        Pero vamos, que hay docenas y docenas de ejemplos más convencionales de villanos sublimes contextualizados en perfecta simbiosis con sus respectivos héroes: “Blade Runner”, “Saw”, “Instinto básico”, “Gladiator”, “Gangs de Nueva York”, “Robin Hood” (la de Costner), “Regreso al futuro”, “La jungla de cristal”, “Seven”, “Matrix”, “La lista de Schindler”…

        Lo demás son excusas para salir del paso por parte de Marvel. Ellos hacen Coca Cola y nosotros nos la bebemos, pero va siendo hora de ponerle más burbujas y rebajarle el azúcar =P

        Estoy totalmente de acuerdo con lo de Ash, es el auténtico villano en la sombra (representante a su vez de la mítica corporación sin escrúpulos), es un personaje fascinante con sus luces y sombras, en ocasiones artificiales y en ocasiones humanas.

        PD: Siempre imaginé que habría pasado si Ash se hubiera encontrado cara a cara con Alien, en el sentido de las reacciones de ambos.

        1. Totalmente de acuerdo. Marvel no ha sabido dar forma a algunos de sus villanos ya sea por dejadez o falta de necesidad pero si hubieran querido lo podían haber hecho sin problema.

          1. Pero también es verdad que los orígenes de los superhéroes suelen ser historias un poco más largas que el trasfondo de algunos de los ejemplos comentados. También pasa en los cómics: Año Uno no tiene un gran villano. Tampoco Amazing Fantasy 15. Ni el arco original de Ultimate Spider-Man…

            1. Pero en los dos primeros cómics que mencionas no hubo un villano principal, era más sobre el viaje del héroe y hasta él mismo era su propio villano en ocasiones. En las películas de Marvel sí que hay un villano principal definido y es ahí donde han fallado algunas.

              1. Claro, pero a ver, que, no me he explicado. La mayoría de los superhéroes tienen un trasfondo/origen que, a menos que seas como Burton y lo omitas, ya te puede dar practicamente para un largometraje (más o menos), cosa que no pasa con Clarice, por decir una de las anteriormente mencionadas.

                Si no tienes un villano que puedas relacionar de manera personal con el héroe y su origen (El Duende Verde, Ra’s Al Ghul…) lo tienes más complicado. Que no imposible, ojo, pero los mitos de los superhéroes son un poco más complicados de las historias que se barajan aquí, en términos de que ocupan mucho tiempo.

              2. cosa que no pasa con Clarice, por decir una de las anteriormente mencionadas.

                Cierto, y es eso precisamente lo que me invita a reforzar la creencia de que quizás deberían empezar a probar otra fórmula, una que omita los orígenes de los nuevos personajes, incluso de los principales, para pasar a presentárnoslos como héroes ya consolidados.

                Tenemos ejemplos de esto en personajes como Indiana Jones, El Juez Dredd, John McLane, Riddick, Ethan Hunt, James Bond, (y otros que no recuerdo ahora mismo con claridad pero que creo que tampoco se narran sus orígenes per se, como Max Rockatansky o The Shadow), quienes no necesitaron de una rutinaria carta de presentación de orígenes para aparecerse ante nosotros tal cual, formados, hechos y derechos, y dispuestos para asombrarnos con sus aventuras.

                También me viene a la mente el ejemplo alternativo de Conner MccLeod, de “Los Inmortales”, película en la que nos narran de inteligente manera, y a lo largo de casi toda la película, sus orígenes de forma no lineal, sino combinándola con su vida presente.

              3. Corrijo lo de “The Shadow”, me la he puesto a ver por curiosidad después de muchos años, y voy por el principio y se ve que sí plasman sus orígenes, o eso parece.

                Sigo viéndola, ¡chao!

              4. Terminada de ver y habiendo disfrutado como un enano (¡no la recordaba tan chula!), vengo a re-corregirme sobre “The Shadow”. No se puede considerar una peli de orígenes realmente, aunque al principio se le dediquen dos minutos a presentarnos al personaje previo a su conversión en La Sombra, en el presente se ve que lleva tiempo operando en la ciudad, hasta tiene un conglomerado de ayudantes y socios que colaboran con él clandestinamente.

                Y por cierto, según la iba viendo, más me iba recordando a lo que tiene pinta de ir a ser “Doctor Extraño”, sobre todo tras lo visto en su tráiler. En serio, tiene montones de similitudes que me han dejado a cuadros: Entrenamiento y conversión en el Tibet, maestro calvo oriundo de los alrededores, una suerte de Mordo rivalizante que fue alumno del mismo maestro, joer, ¡si hasta tiene una lujosa mansión que recuerda a la de Extraño! jaja.

                PD: ¿Se podría considerar “Acorralado” (la primera de Rambo), como una película de orígenes? Yo creo que no, pero no lo tengo claro.

        2. Sugiero La Cosa de John Carpenter’s The Thing como un mejor ejemplo.

          1. Hombre, la cosa de Carpenter sí que tiene cierto desarrollo. Tiene un plan y llega a construir una nave para escapar. No es que sea mucho, pero algo es.

            1. Pero nunca se sabe que tan inteligente es o su plan mas alla de asimilación.

              ¿The Stuff está bien?

              1. Si es capaz de construir una nave espacial con cafeteras, una estufa y cuatro bobadas que va cogiendo, una de dos, o es muy inteligente o está poseído por el espíritu de McGyver. The Stuff no la he visto, no te puedo decir.

              2. Pero no se ve si lo que construye funciona o si tiene un lenguaje propio o la capacidad de aprender. The Stuff es serie B con ganas

              3. La Cosa creo que es tan villano como lo puede ser un virus, que de hecho actúa como tal en su núcleo de conducta, aunque es cierto que es capaz de fingir perfectamente conductas humanas, manteniendo diálogos con otros humanos perfectamente, empleando razonamientos para engañar y ofuscarse.

                Un ejemplo aún más indeterminado y difuso podría ser la masa devoradora de “El terror no tiene forma”, peli ochentera donde las haya, que es una de mis debilidades por su ambientación y espectaculares efectos especiales prácticos..

              4. Qué maravilla The Blob.

      3. en alien no es un villano es un antagonista XD, pero como antagonista principal la borda XD

        1. Aceptamos barco como animal acuático 🙂

    2. Gary Oldman en Leon, The Professional. Gary Oldman en Dracula. Gary Oldman en Hannibal. xD

      1. Gary Oldman en “El quinto elemento”, Gary Oldman en “Amor a quemarropa”, Gary Oldman en “El libro de Eli”, Gary Oldman en “Air force one”, Gary Oldman en JFK =P

  13. Así que en una película de 120 minutos es difícil y Thanos posiblemente cambiará eso,

    Lo mejor que podemos oir sobre Thanos. Ya sabemos quien es, ya sabemos como se las gasta, le hemos visto en tres películas aunque sea muy brevemente, es hora de desatarlo y que reparta maldad en condiciones.

  14. Yo no entiendo la supuesta manía de marvel de recortar escenas a sus villanos,y digo supuesta porque no se si es verdad.
    Es obvio que si se ha hecho un buen trabajo con el personaje y le das unos 15 minutos,para ver su orígen o sus motivaciones o lo que es capaz de hacer el resultado global del producto será bastante mejor.
    Sólo hay que batirse la cabeza un poco para hacerlo creíble y darle unos minutos de protagonismo,y una pelea decente con el héroe(y no matarlo si es posible xD) y ya está!no hay más,Parece hasta sencillo.
    Sólo puedo pensar dos cosas:o lo de los recortes es mentira,o los de marvel piensan poco a veces.
    Es que es obvio,si das un buen villano,das una buena peli(a no ser que la peli falle en todo lo demás XD).

    PD:cuáles eran las motivaciones de Killian?sólo recuerdo que Tony lo dejó plantado en la azotea,sí me podéis refrescar la cabeza…

    1. Esa era su motivación, vengarse de Tony por dejarlo plantado, peor villano EVER

      1. En serio?se nos olvidará algo no?xD
        Si es asi me estoy pensando un poco más lo de considerarla decente como película

    2. No, no, es falso eso amigo @Alecartago Killian de hecho creo que ni se fija en Stark hasta que el mismo Tony lo provoca (con dirección de domicilio incluído) el único acercamiento que hace Killian es cuando se reúne con Pepper Potts y lo hace sabiendo que quizás de ella podría obtener alguna ventaja. Aldrich se consigue con la venganza en medio de su principal plan que era hacerse del monopolio oferta-demanda de soldados extremis y provocar una guerra mundial que él mismo iba a protagonizar con el vicepresidente que era su ficha para presidir EEUU luego de matar al presidente Ellis.
      A mi me pareció un muy buen villano incluso por encima de la media del MCU, pero claramente opacado por el asunto de El Mandarín.
      Aún recuerdo (palabras mas, palabras menos) un diálogo con Tony en que le dice que él (Tony) le dió el mejor de los regalos esa noche que lo plantó en el techo: “desesperación” y que gracias a eso aprendió que el anonimato era una ventaja y tal.

      1. Ya decía yo que algo faltaba.
        Es un punto fuerte de Iron Man 3 que como dices queda opacado.
        Entonces deberia estar en la lista de buenos villanos.

        1. Claro como todo en el mundo es cuestión de gustos, a mi me sigue pareciendo un gran villano ya dejando de lado el caso del Mandarín pude concluir que el tipo no era el típico hombre vengativo que quiere acabar con el héroe.

      2. Vaya, al fin alguien saca a flote algo que he querido adjuntar hace tiempo. Yo no creo que Iron Man 3 sea mala, de hecho pienso que junto con Civil War es la película del MCU con más trasfondo general serio anda abarcando. ¿Por qué?
        Killian, a pesar de tener una introducción desastrosa (esto del estereotipo del nerd a quien nadie hace caso ya empieza a cansar, y no lo digo porque su servidor encaje en esa descripción XD) y de ser un personaje con nula aportación en los cómics (eso o Drew Pierce y Shane Black realmente odian a los suicidas) tiene elementos que nunca han tocado otros villanos del subgénero, pero si en otras películas de acción: La victoria del titiritero en ambos bandos.
        Monopolizar el negocio de la guerra es un plan malévolo, que en fondo, si da miedo en un contexto de la vida real (aceptémoslo, en este asunto hay o intentarán haber personas que sigan este patrón y es precisamente que Tony Stark/Iron Man es una crítica a ese comportamiento, no por nada Tony comienza siendo un proveedor de armas).
        Ahora más allá de la escena del Mandarín, que admito me encantaba como lo pintaban, un Bin Laden aterrorizando por ideologías y la tremenda decepción que me lleve con la escena de la revelación de Trevor (¿En serio era necesario que Trevor salga como un pute%o que anda defecando? ¿En serio?)
        Iron Man 3 enseña que en todo el rasgo del héroe y el villano hay gente detrás de escenas que se enriquecen aun a costa de vidas y que dejarlos salirse con la suya es dejar que el verdadero mal gane.

        Aun con todo esto, Killian tiene una transformación muy incógnita (El tatuaje en el pecho ¿Habrá tenido que ver algo con filosofia china? Y si es así, ¿Quizá algo con K’un Lun o Fing Fang Foom más allá del homenaje?) que habría sido interesante de ver, pero como dije en este mismo post, probablemente el tiempo haya sido lo que perjudicó bastante el desarrollo del personaje y dejándonos con otro villano con personalidad nula.

        1. Iron Man 3, no esta en el escaño de mala, pero si de tremenda decepción (incluso más decepción que la 2 ya que esta no tenia tanto hype y quizás por eso le dan más palos), es que ya de por si prometían mucho, demasiado, algo totalmente diferente a lo que se había visto en el MCU, el Mandarín (pinche trailer que lo hacia ver como el Dios de los villanos) es un caso de tremendos palos y bien merecidos. Que ok que la película tiene buen “trasfondo” con el caso de Tony y eso pero en si la película no aporta absolutamente nada al MCU, es como un episodio de relleno, de hecho puedes brincar de The Avengers a Thor: TDW y no pasa nada, IM3 es totalmente irrelevante. Eso si, yo he defendido bastante el plan de Killian que es bastante bueno y respetable, pero como dijeron, el Mandarín la caga.

        2. Civil War aporta más al desarrollo de Iron Man como personaje que IM2 y IM3.

      3. Sí se habia fijado en Stark, pero como un aliado, queria que él con su intelecto superior encontrara la forma de que Extremis no se descontrolara y estallara al volverse inestable.

      4. A mi me pasa que con Alrich Killian se pudo haber creado un gran villano, pero lo de su pasado con Stark fue el problema. ¿Cuál era la necesidad de relacionarlo a Stark? Eso fue cliché, repetición de los dos anteriores villanos en la franquicia, y de paso, confunde al público con las motivaciones del personaje, que de paso, eran otras pero está tan mal narrado y desarrollada la trama, que fácilmente uno relaciona a Killian como una venganza personal. Lo de secuestrar a Pepper también sobraba.

  15. Creéis que aparecerá la eternidad y thanos será derrotado como en el cómic? Que deseo ser la eternidad, se volvió incorporeo y le robaron el guantelete

  16. Viendo que Agentes de SHIELD esta siendo mas introducido en el Universo de las Peliculas dos menciones en Avengers 2 y Civil War y tambien en WHiH muy importantes como las menciones a la ATCU, el ataque en Transia del episodio 15 y el hecho de H1DrA siendo totalmente destruida en el epiosio 18 es algo importante y los han incluido en la campaña promocional de Civil War. Eso es algo se agradecer. Y en SHIELD ya han habido easter eggs en Daredevil. Solamente es cosa de agregarlos en las peliculas de la manera mas anecdotica e interesante posible. Imposible no es. Viva el MCU

  17. Una vergüenza es como trata Marvel a villanos míticos de su Universo.

    Loki:
    Todo el respeto y presencia que imponía, lo tiran a la basura en una escena que roza lo cómico-ridículo-infantil con Hulk machandolo como si fuese un saco de papas.

    Red Skull:
    Amen a la actuación y caracterización de Hugo Weaving; y al final de la película cogen y lo mandan no se a donde, así por la cara. Y se olvidan de el durante el resto de películas como si Red Skull fuera un mindundi cualquiera…

    Ultron:
    Posiblemente el villano más trabajado (hasta ahora) del MCU, y al final de nuevo cual Loki lo humillan lanzandole a perder su super armadura de Vibranium en 10 segundos, y luego para rematar Hulk se encarga (de nuevo) de ridiculizar toda la magia y seriedad del personaje.

    Los demás:
    Obadiah, Blonsky, Vanko, Killian, Malekith, Pierce o Ronan…villanos que cumplen su funcion en su pelicula y poco más, nada memorable.

    No se puede decir que lo de los villanos en el MCU sea una mentira repetida, cuando hasta los mismos guionistas de Civil War lo asumen abiertamente.

    Marvel/Disney tiene bajo mi punto de vista varias asignaturas pendientes:

    1. Hacer Bandas Sonoras reconocibles y memorables (Capitan America 1, Avengers 1 y 2)

    2. Tratar con respeto a sus villanos icónicos.(¿Alguien ha dicho Netflix?)

    3. Trabajar la profundidad, el poso de sus guiones.(Por el camino de The Winter Soldier)

    Si después de 15 o 16 películas no son capaces de hacer algo potente con Thanos, APAGA Y VAMONOS.

    Tengo Fe en Thanos.

    PD:
    Ya que siempre nos empeñamos en comparar a Marvel con Dc, pues me gustaría compartir una reflexión que justo escuche hoy:

    “Que Marvel haya sido la primera en introducir el rollo del Universo Compartido de Películas no quiere decir que sea el molde en que todos tienen que mirarse, incluida Warner/DC”

    Todo lo que ha dado el MCU no es gloria bendita; ahí tenemos películas tan entretenidas como olvidables, cual Green Lantern, como Iron Man 2 y 3, The Incredible Hulk, Thor 1 y 2 o Age of Ultron…

    Y hay gente que metería en ese saco a Ant-Man o First Avenger, pero me parecen más arriesgadas y genuinas que las mencionadas antes.

    Mientras sigan pensando en más en el Box Office que en el Cine, costara más ver maravillas como Iron Man, Guardianes o Winter Soldier…

    1. Ah! y perdón…me he olvidad del Mandarin EJEM EJEM

      Creo que no hace falta decir nada respecto ha este tema.

      1. Marvel se centra tanto en los héroes que parece que no se olvida de los villanos.

      2. Estoy de acuerdo con lo que comentas, y me sorprende que ya se están excusando con sus villanos cuando ya han tenido varias películas para haber detectado el problema y apenas lo mencionan, hay algunos que se me hicieron pasables como Red Skull, Obadiah, y algo Blonsky, Pierce me aprecio que tuvo una buena actuación aunque no era exactamente el principal villano y bueno loki es hasta ahora como el mejor, del resto todos se me hacen mee… , es que para mi cuando hacen las películas solo se preocupan en el o los protagonistas, y solo colocan a el villano debido a que es requisito claro para una película de super héroes, pero no mas, debido a eso no tienen problema en ridiculizarlos y hacer escenas cómicas a pesar de que le cueste credibilidad como villano o amenaza a las personas que los ven, como paso con loki que hasta coulson lo hirió y ultron que cuando se hizo su nuevo cuerpo parecía que iba a ser un gran reto, pero justo solo tres de los vengadores eran suficientes para superarlo, y otra vez metiendo a hulk golpeándolo como si no fuera nada, para hacer una escena cómica, que se puede hacer un buen villano se puede como el duende verde, joker hablando solo de películas de super heroes como ejemplo, e independiente de si o no te gustaron zod y doomsday por lo menos deja a las personas con que eran una verdadera amenaza, para tanto el héroe como la humanidad

        1. Lo otro de la comparacion de MARVEL con DC, aunque claro hay cosas que se van a parecer pero se debe entender que NADA OBLIGA a DC hacer lo que hizo MARVEL, se lee demasiado cosas como DC no empezaron paso a paso como MARVEL, etc, superman vs batman y justice league, ya estaban pensadas desde hace rato,solo que se demoraron, porque si las fueran sacado en ese tiempo, nadie estaría hablando de lo de presentar personajes primero, ademas al final solo las veremos porque Zack lo considero, si no las películas de DC seguirían separadas

    2. Mientras sigan pensando en más en el Box Office que en el Cine, costara más ver maravillas como Iron Man, Guardianes o Winter Soldier…

      Pues según tu razonamiento, esas tres que mencionas no deberían ser buenas películas, porque se produjeron pensando en la taquilla. Como todo el cine comercial del mundo.
      Creo que hay una fuerte confusión con el asunto del ‘cine de autor’, el ‘cine comercial’ y los mandatos de los estudios. No se ha visto jamás una película de superhéroes de autor, ni hecha pensando exclusivamente en “crear el arte del cine”, porque no ha habido jamás una película de supers que no estuviera respaldada por un gran estudio. El cine de autor se hace (con suerte) con diez millones de dólares, rodando en tres semanas, con diez actores y pocos recursos. Es el cine en el que un guionista se puede tomar todo el tiempo y las libertades del mundo porque no tiene presión alguna. Es el cine que luego se estrena en 100 salas en todo el mundo, con suerte, a no ser que acabe triunfando en Sundances o Cannes y entonces la distribuya un gran estudio.
      Eso nos deja a las pelis de supers como un género exclusivamente de estudio. No creo que nadie se piense que Warner, Disney o Fox están por esto para hacer felices a los fans y por amor al arte. ¿Que cada estudio tiene mayor o menor permisividad en sus producciones? Naturalmente. Y está claro que los límites de lo que pueden hacer los creadores (escritores, directores y actores) no es el mismo en cada caso. Una película con un director novato no debería permitir tanta libertad artística como una película llevada por alguien más experimentado. Caso Trank, por ejemplo. O también vemos que los productores no deberían meter las narices en el trabajo de los creadores cuando estos saben bien lo que están haciendo, caso Raimi. Hay que llegar a un término medio. Hacer una película lo suficientemente buena pero explotable comercialmente, porque si no es así, probablemente no se llevaría a cabo.
      Hasta ahora todos los grandes estudios han protagonizado errores basados en dar libertad a sus creadores. Pero también claro ejemplos de errores por haber extremado el control sobre los mismos. Pero no dejo de pensar en lo curioso que las tres últimas películas en las que se han estrenado en las que los creadores clamaban tener mucho control creativo, La Era de Ultrón, BvS y Trankásticos, son precisamente las tres películas en las que el público se ha quejado por fallos notorios. En cambio, películas que no han dado casi nada que hablar al respecto, como Deadpool o Civil War, han terminado siendo productos destacables.
      A mi me da igual quien sea el que ponga cordura en la producción, pero prefiero un producto soso pero bien ejecutado, redondo y coherente, a un producto ‘de autor’ con graves fallos precisamente por tomar decisiones que al director le parecían ‘de gran originalidad artística’ pero que luego sencillamente no funcionan. Y no es por menospreciar, pero vuelvo a poner el ejemplo de Trank. Visión personal, supuesto cine de autor, gran presupuesto, tiempo más que de sobra para prepararlo todo, tristemente suele deparar en películas que no funcionan. Y creo que es porque a fin de cuentas, el cine de autor es una maravilla, pero para crear historias y plasmarlas con libertad, no para adaptar comics al cine comercial.

      1. “El cine de autor es el cine en el cual el director tiene un papel preponderante al basarse normalmente en un guion propio; realiza su obra al margen de las presiones y limitaciones que implica el cine de los grandes estudios comerciales, lo cual le permite una mayor libertad a la hora de plasmar .”
        http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_de_autor

        Los Batman de Tim Burton, Nolan o Snyder, se sabe que es de ellos, el aspecto visual y técnico son Distinguibles del resto de cine de superheroes.

        Y no solo en DC, en la trilogía de Spider-Man se nota y mucho la mano de Raimi, o en las de Webb tres cuartos de lo mismo.
        Hasta alguien tan pulcro como Singer deja su huella distingible en X-Men.

        O quien puede negar el sello inconfundible de Johnston en Capitan America, o de Whedon en Avengers o de Gunn en Guardianes…

        Por supuesto que ha habido y habrá presión del estudio, pero han tenido la suficiente libertad para que después de años, alguien diga:

        El Superman de Donner…o Snyder

        El Batman de Burton….o de Nolan

        El Spider-Man de Raimi…o de Web

        Los X-Men de Singer….o Vaughn

        Y lo mismo pasara con los Whedon, Gunn o los Russo

        Si nos acordamos de sus autores, digo yo que es por que hicieron suya la película.

        Pero ¿se puede decir lo mismo de:

        Los Thors
        Los Iron Mans
        Ant-Man?

        Creo que no

        1. El Iron Man I de Favreu es una cosa fantástica, de lo mejor en orígenes en este género.

        2. Es decir, según tú Michael Bay hace cine de autor, porque tiene un estilo inconfundible:
          -Los Transformers de Bay.
          No, el cine de autor implica mucho más que tener un estilo. Implica libertad absoluta a la hora de crear. Ni Burton, ni Snyder, ni Singer ni ninguno de los que mencionas han tenido jamás libertad total. Hay información de sobra al respecto.
          Creo que la única manera de ver una historia de supers de autor sería crearlo desde cero. La única película que de puede acercar es la genial “Súper” y como decía antes, está hecha con dos duros.

        3. Pues está el IronMan de Shane Black al que se le ha criticado duramente porque lo hizo como él quiso, con cierto giro de guión del que aún nos acordamos.
          También nos acordamos del batman de Schumacher…
          Fallida reflexión la tuya.

          PD: A Webb en spiderman se le nota bien poco. Reinicio rancio como pocos.

          1. Parece que damos por hecho que todo el cine de autor es de alta calidad.

            ¿Alguien ha dicho Ed Wood o Ube Woll? xDDD

  18. Es algo en lo que estuve pensando por cierto luego de ver Civil War, hilando pensamientos llegué al Joker de Ledger pensando ¿cuàndo volveremos a ver algo parecido? bueno y la conclusión es similar a lo que opinan estos guionistas, necesitas mucho tiempo en pantalla para desarrollarlo y no necesariamente te saldrá un villano memorable, el caso es que Joker le roba la escena a Batman durante prácticamente toda la película, (y luego también en premiaciones) eso sin contar que obviamente la actuación fue magistral y el guión lo mismo de destacado. Creo que el próximo villano memorable será Thanos y tengo toda la fe puesto en ello.
    PD: estoy refiriéndome especialmente a películas de éste género.

  19. No todos los villanos tienen que ser geniales y memorables, igual que no todos los héroes lo son, pero hay momentos en los que SI tienen que serlo. Ultrón es el caso más sangrante, no solo debió ser mucho más grandioso, mucho más peligroso e intimidante y poner en mayores apuros a los Vengadores, sino que por la posición que ocupa dentro de la línea temporal del universo cinematográfico tendría que haber sido un villano que nos hiciera pensar que no podía haber otro mejor.
    Los villanos de las segundas partes son imprescindibles. En la primera el héroe está a prueba, en la segunda tiene que ver cuál es su límite y tal vez verse superado, y eso necesita de un villano a la altura.

  20. Yo no noto esa flojera en los villanos de Marvel. He comentado que Zemo, por ejemplo, me sobraba. Me sobra su historia dentro de la peli, sus motivacion y logros me parecen desproporcionados y me queda la sensacion que todo su plan va sucediendo de forma forzada que me deja esa cara de Claro, claro… Pero el me gusta, me parece un hijo p*ta con pintas.
    Al igual que el resto de villanos no hay ninguno que me haya decepcionado. Que alguno resulta un poco cliche? Claro, tan cliche como que los buenos siempre ganan y queda un bonito atardecer antes de los creditos.
    Que le quieren dar una vuelta de rosca a Thanos? Pues perfecto, aunque de la misma manera un Titan loco desatado tampoco la necesite. No se, ya se vera.

    1. He comentado que Zemo, por ejemplo, me sobraba. Me sobra su historia dentro de la peli, sus motivacion y logros me parecen desproporcionados y me queda la sensacion que todo su plan va sucediendo de forma forzada que me deja esa cara de Claro, claro… Pero el me gusta, me parece un hijo p*ta con pintas.

      Estoy absolutamente de acuerdo, al inicio digo ok…pero después conforme avanza la película estoy tan centrado y metido en el conflicto entre steve y stark junto a los demás vengadores que cuando aparecía zemo me descolocaba y decía: ¿Qué carajos hace éste? Quítenlo qué quiero seguir viendo el conflicto entre los vengadores! Que es un cabr*nazo de cuidado? Si, pero no creo que se necesitara su presencia en CA:CW, siento que sin su presencia y sus escenas, la película hubiera sido igual de disfrutable o más de lo que ya lo es.

    2. Al contrario, la pelicula sin Zemo no funcionaria tan bien. Para nada.

  21. Discrepo con ellos:
    -Spider-man 1(si, el duende me parece buen villano con todo y “armadura” xD la manera en que jode a spidy hasta el final es genial, muy del duende verde).
    -Spiderman 2
    -Spiderman 3(hablo sólo por el hombre de arena xD su aspecto calcado y sus motivaciones me llegaron al corazón me gustó esa parte humana que le dio sam raimi)
    -Batman begins
    -The dark knight
    -Ironman 1
    -Ironman 2(vanko me pareció correcto igual que red skull)
    -Captain américa first avenger(red skull me parece un villano más que correcto)
    -Captain américa the winter soldier(yo a bucky junto a robert redfford y hydra los veo como un conjunto que me pareció genial)
    -Incredible hulk(el general ross y blonsky)
    -Thor(gigantes de hielo y loki)
    -Thor the dark world(malekith otro villano que me pareció correcto y loki again xD)
    -Antman
    -Man of Steel(no me gustó que muriera pero también me pareció correcto)
    -Batman v superman(Doomsday también me pareció correcto, independientemente de su creación, y sólo hablo por él, por lex ni en broma xD)
    -La trilogía Xmen(Magneto)
    -First Class(Sebastian Shaw)
    -Days of future past(tomo como villanos los centinelas).

    Sólo por nombrar varias en el género de superhéroes.
    Todas y cada una de ellas siento que no deben estar de acuerdo con las declaraciones de markus y macfeely.

  22. Los mejores villanos del MCU son Loki y Kingping, tanto por su carisma como importancia para el argumento. Lo que va a hacer que un villano sea bueno son dos cosas, el carisma y su necesidad en la trama.

  23. Todos sabemos que el putno flojo de Marvel son los villanos. El problema es que a la mayoria no los desarrollan como es debido y los desaprovechan. Confio mucho en que eso cambie con Thanos

    1. Es que Thanos tiene que ser EL Villano, no hay otra opción.

  24. En mi opinión una de las materias pendientes de Marvel en sus películas es , generalizando un poco, el tratamiento que hace de sus villanos.Uno de los mayores éxitos de la productora es sin lugar a dudas la calidad con la que llevan a la pantalla a sus heroes, y no estaría de más que imprimieran parte de esa calidad en los perfiles de sus futuros villanos.Para mi esta clarísimo que películas como Guardianes de la Galaxia o Soldado de Invierno son grandes historias por el carisma que sus protagonistas exhiben en guiones bien desarrollados y no por el atractivo de sus antagonistas.Confío en que Marvel sabrá mejorar en este aspecto y darnos villanos memorables en un futuro.

  25. Es increible como Marvel se desayuna a DC en el cine. Mis respetos!

      1. Perdon, yo no fui, fue un amigo que vino a joder. BORREN ESE COMENTARIO por favor.

        1. Un amigo…si, claro e.e

          1. Yo no hago esa clase de comentarios y menos sobre DC, mi compañia favorita.

            1. Te creo, no es un comentario que vea viniendo de ti y además la noticia no da pie para ello, de ahí mis signos de interrogación… XD

              1. Gracias 😀 iba a comentar pero me fui y aprovecho el hdp XD. Ni cuenta tiene en el blog.

  26. Jewen, de acuerdo en algunas cosas y en desacuerdo con la gran mayoría.

  27. Esto del “culto al villano” es algo que ya me esta cansando. Desde mi punto de vista el villano va en función de la historia y la historia va en función del protagonista. Una película puede sobrevivir a muchas cosas, (mal dialogo, mala música, tramas incongruentes, etc.) siempre y cuando tenga a un buen protagonista. Las películas de Marvel generalmente están centradas en protagonista, por eso es que recurren mucho al macguffin.

    Lo único que nos ha traido todas las películas dedicadas al “culto al villano” son malos actores llamando la atención y buenos actores tratando de no ser ridículos.

    1. Lo único que nos ha traido todas las películas dedicadas al “culto al villano” son malos actores llamando la atención y buenos actores tratando de no ser ridículos.

      Una mentira …..

  28. Quilik, que huecos en el guión tiene?

    1. (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) primero, si quería detener o aniquilar a los vengadores ¿por que no usar a esos super soldados?, ¿los consideraba insuficientes? ¿o menos poderosos? ¿o era por su moral? ahi no queda del todo claro para mi, pero no es tan grave, segundo, si su cometido era dividir a los vengadores con el video de la muerte de los padres de strak, ¿por que no se infiltro en stark industries o simplemente regarlo por la red? o muchas otras formas, el dijo que tenia determinación y tiempo, asi que podría hacerlo, pero igual no es nada grave ni trascendente, tercero, cual fue realmente su cometido con el atentado en la conferencia ¿solo que encuentren a bucky? si es asi, hay varios fiats en esta trama, ya que todo se da a favor de zemo XD, ya que si solo queria encontrar a bucky, lo que causo ese atentado es mas división en el grupo, no se si queriendo o no, pero no es nada grave, y asi pero es buscarle tres pies al gato, son cosas muy aparte y no manchan al villano ni mucho menos, claro a mi parecer (FIN SPOILER)

      1. Él mismo lo dice: un imperio que sucumbe ante la invasión de otro Imperio, se levanta con más fuerzas, pero aquel que se deteriora por dentro y se auto destruye, se extingue por siempre

        Si él dejaba que los Winter Soldier pelearan con los Avengers, les daría una razón para volver a unirse y dejar de lado sus diferencias

        El atentado era para generar más división en el grupo y mayor presión política sobre los Avengers

        Lo que dices no son agujeros de guión…

        1. Mijo, los spoilers .-.

        2. primero lo que dices del imperio quedo claro(SPOILER: seleccionar el texto para verlo) pero tenias varios supersoldados contra 2 otros supersoldados, y iron man, que tampoco estaba tan dificil matarlos

          pero si el decia de lleno, “ellos no eran suficientes para matarlos” hubiera quedado mas claro

          yo supongo lo mismo que tu, ya que dice enemigos mas fuertes han intentado derrotarlos, aunque cuando dice esa linea se refiere a el, no queda del todo claro, y cuando algo no queda del todo claro, o lo has hecho asi para que la audiencia pueda interpretar(que este no es el caso)o es un hueco en el guion, pero este no es ni medianamente grave por que es facil de deducir(has de leer que digo que estos huecos no son graves en absoluto)

          y sobre el atentado, ¿como sabes que era para generar mas división del grupo? el nunca lo dice, ni siquiera lo insinúa, ¿cuales son tus indicios? das por hecho que el queria eso por que paso, pero que yo sepa nunca da esos indicios, solo da indicios que buscaba al soldado del invierno, y crea ese atentado no para armar alboroto, o que los vengadores se separen, fue simplemente para buscar a bucky, otros indicios no da, me hubiera encantado que hubiera esos indicios, como cuando llama a su cuarto de hotel para que la informacion de que el mato al psiquiatra o psicologo salga a la luz, y deja intencionalmente pruebas de que el fue el del atentado para que stark vaya a buscarlo, eso es brillante, pero lo demas no (FIN SPOILER)

          1. (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Ese atentado en Viena, ponerse una máscara con la cara de Bucky (amigo de Steve y Soldado de Invierno), lavarle el cerebro para buscar la base de Hydra donde se creó a los soldados de invierno, llamar a la camarera para que encuentre al doctor de la ONU, de forma que Stark se de cuenta que Steve tenia razón y vaya a ayudar a Steve, y cuando están los tres listos para luchar contra los soldados de invierno, muestra su verdadero plan: que la rabia y venganza de Stark por el asesinato de sus padres a manos de Bucky desemboque en una herida profunda en la relación Tony-Steve (y por tanto los Vengadores, pues son los líderes del grupo), que les lleva a esa batalla “casi a muerte” (FIN SPOILER) Yo sinceramente, encontré obvio que lo hizo todo con ese fin, no hay que ser un lumbreras.

            Y además, lo de (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) ”enemigos mas fuertes han intentado derrotarlos” (FIN SPOILER) se refiere a los anteriores villanos de los Vengadores, véase Loki y Ultrón.

            1. Me parece demasiado enrevesado el final de la pelea a muerte sea en ese último punto, tiene razón quilik, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) si difunde el vídeo de la muerte de los padres desde el principio ya tiene la gresca mortal entre ellos desde antes y listo (FIN SPOILER)

              1. Eso es ser muy simplista, pues ninguno de los Vengadores, ni siquiera los #TeamIronMan habrían permitido que (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Tony matará a Bucky (que es lo que quería hacer en ese momento) o que luchara de esa forma con tanta ira contra Steve (FIN SPOILER). Por ello, todo lo hace salir a la luz cuando se encuentran los 3 solos.

                Además, ese vídeo (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) no lo tenía Zemo, estaba en esa base de Hydra, y Zemo tuvo que controlar a Bucky para que le dijera la ubicación del lugar (FIN SPOILER). Por lo tanto, no lo habría podido difundir igualmente, ya que ni la tenía ni sabía donde estaba.

              2. Claro y (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Zemo sabía que IronMan iría solo a esa base (FIN SPOILER)

              3. Y dudo mucho que el vídeo estuviese en la base de Hydra.

              4. No lo sabía,(SPOILER: seleccionar el texto para verlo) pero sabía que si iba sería para ayudar a su amigo Steve, y que eso sería ir en contra de los Acuerdos que ya había firmado, por lo tanto, iría solo sin ser detectado por el gobierno (FIN SPOILER)

                Y te vuelvo a decir, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) que esa grabación sólo se encontraba en la base de hydra, por ello los llevó hasta allí, y los de los soldados de invierno era la excusa perfecta para que se presentaran (FIN SPOILER)

              5. frozoavenger (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) ¿como sabes que el video solo estaba en la base de hydra? se puede suponer, y para mi es bastante obvio que su gran cometido era en realidad ese video, pero nunca lo dicen, perfectamente puede haber tenido el video antes y tu nunca lo sabrías XD (FIN SPOILER)

              6. Cuando(SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Zemo entra a la base de Hydra ya está la televisión con el vídeo. Él no tenía la cinta, pero para entonces ya sabía que pasó ese día, no por nada buscaba el reporte de ese día matando al general Karpov en el paso y consiguiéndolo la info en la “terapia” a Bucky (FIN SPOILER)

              7. tendría que ver otra ves si ese dispositivo tenia ya la cinta, por que vamos que coincidencia que ya este en una cinta en un lugar preparado para que el pueda ver que stark mire la cinta XD, otra vez, no se deja del todo claro

            2. vamos por partes para que entiendas y repito otra vez que no es nada grave, uno mismo lo resuelve, solo que no deberia ser asi, deberia ser completamente claro (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) no niego, que el atentado, mostrarse como bucky, y todas esas cosas, hayan sido para que al final tony pelee contra el cap, y se rompa la amistad, pero primero, el atentado ¿cual era su cometido ahi? lo dejan muy claro, el no queria separar al equipo con ese atentado, queria que encuentren a bucky por el, lo de la tension o que se lleven peor, o que el cap por ayudar a bucky se vuelva fugitivo y luego niegue el tratado, son efectos colaterales que zemo o no mostro que era su plan o nunca penso, como no lo dejan en claro es un hueco, muy leve pero hueco al fin y al cabo, eso quiere decir que mucho en la trama juega a favor de zemo por ayuda de los escritores, la muerte de crossbones juega muy a favor de zemo, que el cap decidiera no firmar juega muy a favor de zemo, que muriera el padre de t´chala juega a favor de zemo, y esos son fiats, aceptables que es parte de la trama y es creible, pero como que se siente un poco forzado, solo un poco, de igual forma es el unico villano que ha completado su plan XD, aunque claro no se suicido XD (FIN SPOILER)

      2. creo que simplemente no comprendiste aquello de hacer caer un imperio desde adentro (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) usar a los soldados de invierno haría que se unieran contra un enemigo en común, que de hecho esa es la intención de Tony al descubrir a Zemo (FIN SPOILER) respecto a lo de los Starks (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) no estoy seguro cuánto sabía Zemo ya que parece que se enteró de su muerte mientras investigaba al Soldado de Invierno y probablemente no había conseguido las grabaciones (FIN SPOILER)

        1. pero las motivaciones no quedan claras, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) digamos que tu supones que esos otros soldados del invierno van a perder contra los vengadores, lo dices y ya, estos no los van a vencer, no deja claro ese punto, pero como dije no es nada grave, y sobre lo de los stark tambien queda algo al aire donde consiguio el video, y desde que punto o hasta cuanto a planeado y cuanto era suerte (FIN SPOILER)

          1. de hecho sí, explícitamente dice que no quiere a otros monstruos como esos (superhumanos) sueltos por el mundo o algo así

  29. disculpen pero para mi decir que por ser orígenes no se pueden hacer buenos villanos es una simple escusa, siempre se puede mejorar y hacer algo bueno, si nos dejamos llevar por lo que dice, entonces estan anteponiendo que el villano de doctor strange sera un mal villano o cuanto menos uno que no estara a la altura

  30. Lo de los villanos me parece más un problema del cine de superheroes en general que solo de Marvel.

  31. de los villanos del universo marvel en la gran pantalla me quedo con abominacion ( raro que no lo tengan en cuenta…), stane (en gran parte gracias a jeff bridges), y loki obviamente…todos los demas vienen muy de atras y aunque cumplen con su rol de villanos, es como que no te llegan, no te emocionan…y para peor el que si considero que es el mejor villano de marvel en el cine lo tiene fox con los X-men, y no es otro mas que Magneto…ya veremos si thanos nos hace olvidar al bueno de ultron…

  32. Creo que Loki enganchó a la gente porque empatizaron con él.
    Pero con un titan violeta que está loco no creo que podamos empatizar mucho

    1. En este caso no se trata de empatizar sino de temer y verlo creible.

  33. Personalmente, los villanos del UCM que me más gustan son Loki, Ultrón y Zemo. También me gustaron Alexander Pierce, Cráneo Rojo y el Soldado de Invierno (aunque no fuera un villano al uso).

    1. Me refiero a las películas, en las series Kingpin, Kilgrave, Ward y Dottie Underwood me parecen muy buenos villanos tmb.

      De Hive aún nos queda por ver como se desarrolla en el final de temporada.

  34. Killgrave en los primeros 5 capítulos apenas había aparecido y tenía más presencia e intimidación que cualquier Villano del MCU, me parecen un poco escusas.

  35. Quilik, te comento. SPOILERS DE CIVIL WAR A PARTIR DE AQUI

    No usa a los supersoldados porque le parecen aberraciones. De hecho cuando los héroes ven que los ha matado, dice “que creiais, que quería más como vosotros?” (además tal como manifiesta en sus primeras escenas, tiene un gran desprecio por Hydra). Luego Pantera Negra al final les dice “se están destrozando. es lo que querías?” y entonces Zemo pasa a explicar lo de que no tenía sentido una confrontación directa, porque el es un tipo normal y otros mucho más poderosos que él han fracasado (Hydra, Loki, Ultron etc). Pero si conseguía que se revienten entre ellos, es una herida mortal. Como dijo antes, un imperio que cae ante un enemigo se puede reconstruir, pero uno roto desde dentro…se queda roto.

    Una vez mataron a su familia, se tira más de 1 año investigando a los Vengadores, decodificando los archivos de Hydra y maquinando (te recuerdo que dicen que era líder de un escuadrón de la muerte, no un oficinista. Algo de recursos tiene). Entre el incidente de Lagos y la reunión en Viena pasa un mes. Para entonces ya tiene bastante sospecha de que Bucky está metido en el ajo (y cualquiera que lea los papeles puede darse cuenta de que el Soldado de invierno es Bucky Barnes, ya que hasta tiene un museo dedicado junto al Capi. De hecho es de conocimiento público en las noticias).

    Hace el atentado para incriminar a Bucky, que le busquen hasta debajo de las piedras y poder entrevistarlo para sacarle la información que aún desconoce (la localización de la base). Su plan es cargarse a los soldados y además el atentado, la postura sobre Bucky y los acuerdos ya le están haciendo un favor para dividir al grupo. Luego te recuerdo que en el aeropuerto ve por la tv que han sobrevivido. Bucky sabe a donde va, asi que cuenta con que el Capi y él le sigan. Pero falta Tony, que es al que va a utilizar para el bombazo. Una vez llega a Rusia, llama al hotel de Berlín y pide al servicio de habitaciones para que se descubra que es un montaje (el cádaver del psiquiatra, las prótesis faciales)…información que la policía no tarda en hacer llegar a Tony.

    En resumen. Lo tenía todo orquestado. Si por cualquier cosa antes de llegar a Rusia se matan entre ellos, perfecto. Si una vez en Rusia se matan entre ellos, perfecto. Si nunca llegan a Rusia a tiempo (y no les muestra lo de la muerte de los Stark), se ha quitado de encima a los supersoldados y aún así ha dejado en una posición muy comprometida a los héroes (divididos, encarcelados etc). Y si pasa lo que acaba pasando en la película, tal como le dice a Everett: he fracasado? 🙂

    1. +100000 Exacto, lo he intentado explicar más arriba, pero tú lo has dejado mucho más claro.

    2. Completamente de acuerdo. De hecho en todo su plan hay dos acciones maestras que desencadenan el enfrentamiento como tal. Y ambas son obra de Zemo:
      (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) 1. El atentado de Viena, además de todo lo que ha dicho Víctor, es el acto que sirve para que el Capitán tome partido, para que entre en la lucha, porque hasta el atentado él está inoperativo. Zemo sabe que el Capitán va a defender a Bucky, por dos razones muy sencillas:
      – Zemo sabe que el capi es un idealista y que no se va a creer que Bucky es el responsable del atentado. Steve es de preguntar antes y condenar después, como bien explicó en El Soldado de Invierno: “Creía que el castigo viene después del delito”. O como puede deducir cualquiera que vaya a una exposición del capitán.
      – Tras la muerte de Peggy, Bucky es la única persona del pasado de Steve que queda viva. ¿Quien no defendería al único amigo original que le queda? Una persona además que creías muerta y que luego no lo está. Es genial como la escena del funeral de Peggy sirve para tres cosas: Para reafirmar la posición del capi frente a los Acuerdos de Sokovia (Si puedes comprometerte…), sirve para que nos demos cuenta que Bucky es más que un amigo, es el único vestigio que queda de su vida original en los años 40 y finalmente para estrechar los lazos románticos entre Sharon y Steve. ¿Quien decía que no se pueden juntar tres tramas en una escena?
      2. La llamada telefónica al hotel pidiendo el frühstück. Esto inicia la cadena de acontecimientos que hace que Stark vaya a Siberia. Para que tome partido en la lucha.
      Tony y Steve se zurran en Siberia porque están enfrentados por sus ideologías. Pero es que además tienen otro motivo personal a mayores. Y eso me parece lo brillante del asunto, no es únicamente un motivo que se solucione hablando. Eso ya lo han hecho. Va más allá, y en la película se ve claramente.
      (FIN SPOILER)

    3. con lo primero, pues si, entonces es por moral XD, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) pero no me respondiste lo de los stark, ¿desde que momento zemo tenia la cinta de video? no se sabe, supongo que orquesto esto por la cinta, pero nunca lo dicen ni muestran, como le dije a frozoavenger, todo juega a favor de zemo, y nunca muestran que sea parte de su plan, solo efectos colaterales beneficiosos, y otra cosa ¿el psiquiatra o psicologo no tenia familia? osea zemo lo mata mucho antes de que bucky sea capturado, cuanto menos un dia antes, ¿como se colo tan facil en esas instalaciones de gobierno?, y ni siquiera uso esos dispositivos para parecerse a otros XD, sigo repitiendo lo mismo, no es nada grave, esto se resuelve por uno mismo, pero no es del todo claro, pero parece que si me equivoque con lo de los soldados XD (FIN SPOILER)

      1. Me parece que encuentra la cinta en el archivero de la base rusa, antes de entrar al ala de los Soldados de Invierno se pone a revisar cajas de archivos (Bucky debe haberle dicho que tal cinta existía y dónde se encontraba, o pudo haberlo deducido por simple protocolo militar de registro y documentación obligatorio), pero desde antes ya debía saber tal hecho, al momento de descifrar los documentos de Hydra.

  36. Viendolo de esta forma, hubiese sido tambien bueno que la trama de los padres de stark se desarrollara en las peliculas de iron man, en la 1 se sospechaba que pudo haber sido Stane quien lo hiciera pero dejaron abierta esa puerta, en la 2 se desviaron a rusia y no paso nada, en la 3 bueno, marvel en la fase 1 no llevaba un hilo conductor aun, como hoy lo tiene con los escritores markus y mcfeely desde la fase 2.

  37. Pues no veo problema con los villanos, a falta de ver a Zemo (la veo hoooyyyy).

    Veamos (según mi opinión):

    Iron Man 1: Obadiah y Los 10 Anillos fueron espectaculares. Me parecieron grandísimos villanos.

    Hulk
    : Abominación me gusta y cumple con su papel.

    Iron Man 2: A falta de revisarla, me parecen los villanos más flojos hasta el momento. Hammer no me gusta y Vanko (junto al actor) no me genera ningún interés.

    Capi: Red Skull estuvo desaprovechado pero me gustó mucho. Quiero verle más.

    Thor: Loki estuvo muy bien.

    Vengatas: Loki estuvo muy bien Parte 2 xD

    Iron Man 3: Acepto el giro y acepto a Killian. Pero desaprovechado.

    Thor 2: Malekith es muy “MEH”. Crea peligro pero no está bien desarrollado/aprovechado.

    Capi 2: Pierce me gusta mucho, HYDRA da miedo y Bucky está INSUPERABLE.

    Guardianes: Ronan desaprovechado pero me gusta y genera peligro.

    Vengatas 2: Ultrón me gusta pero podía estar mucho mejor.

    Ant-Man: Yellowjacket me encanta.

    Y ya no hablemos de Kingpin o del, para mi, mejor villano hasta la fecha, Kilgrave.

  38. Me parece que se le presiona demasiado a Marvel con el tema de los villanos pero se destaca poco lo bien que han manejado a sus héroes. Hasta ahora solo Thor me parece que ha quedado debiendo, los demás están muy bien definidos, caracterizados e interpretados.

Dejar un comentario