Cine cómicsCine MarvelOff-Topic

Comcast podría intentar volver a competir con Disney por la compra de Fox si AT&T se hace con Time Warner

79

Imagen promocional de Marvel Now!

La gran noticia con la que cerramos el pasado 2017 fue el anuncio de que se había cerrado un acuerdo para vender la división cinematográfica de Fox (entre otras cosas) a Disney, lo que a nosotros nos afecta porque implica la llegada, en un futuro, de los mutantes y los Cuatro Fantásticos a Marvel Studios. De todos modos, como pasa con este tipo de negocios, el proceso es largo hasta que se haga efectivo y muchas cosas podrían pasar por el camino… como que entre otro competidor a hacerse con la productora.

Como quizá recordaréis, otra de las transacciones que hay sobre la mesa es la compra de Time Warner por parte de AT&T, pero esta ha sido bloqueada por el gobierno de los Estados Unidos debido a las preocupaciones que existen de que esto derive en un monopolio. Ahora mismo están habiendo batallas legales para intentar que esto salga adelante y es este caso en concreto lo que llevó a Rupert Murdock, presidente de Fox, a quitarse de encima problemas legales y decidirse por Disney en lugar del gigante de las telecomunicaciones Comcast, el otro competidor.

De todos modos, ahora han surgido nuevas informaciones que sugieren que, si la compra de Time Warner sale hacia adelante de forma satisfactoria, podría desencadenar un efecto dominó que modifique el panorama de forma drástica. Si el gobierno de los Estados Unidos da el visto bueno a la unión de Warner, fuentes cercanas con los hechos han confirmado que Comcast podría armarse de valor para igualar la oferta que Disney hizo a Fox. Esto a su vez podría hacer cambiar de opinión a la junta de accionistas de Fox para votar contra Murdoch e irse con Comcast, ya que en el pasado se dijo que ellos estaban dispuestos a ofrecer más que lo que Disney ha acabado ofreciendo.

Toda esta problemática legal y económica se traduce en que el trato entre Disney y Fox todavía no está cerrado, como ya sabíamos, y que todo puede cambiar en el futuro, truncando los deseos de muchos fans de poder ver a la familia fantástica en el universo cinematográfico. De todos modos el acuerdo para la cesión de derechos es complejo, por lo que todo dependería de los detalles de la compra en cuestión para ver si Marvel podría recuperar los derechos.

Acabamos insistiendo en que ya se aclaró que la adquisición por parte de Diseny, lo que hay en activo por ahora, tardará entre un año y un año y medio en completarse.

Vía información | CNBC

Otras entradas

[Cine] Black Panther tendrá una duración de 134 minutos

Entrada anterior

[Cine] Promo Art de Vengadores: Infinity War nos muestra a la Black Order y el spot es el más visto de la Super Bowl

Siguiente entrada

79 comentarios

  1. Se vale soñar… en un final feliz.

  2. lo importante es saber si los derechos de los personajes marvel son transferibles ya que hay quienes dicen que no,ya que en el caso de que comcast haga una mejor oferta y fox la acepte todo se iría para allá memos este paquete

    1. Si Comcast decide comprar sólo la división de Cine de Fox, no podrían transferir los derechos de Marvel tan fácilmente porque no son estrictamente propiedad suya originalmente (en el caso Disney es más fácil porque son los “dueños iniciales”). Si decide comprar toda Fox, como está sucediendo con Disney, se podría hablar de esta posibilidad (traspase de propiedades), pero no creo que los abogados de Marvel hayan regalado tan fácilmente los derechos de estos personajes, es casi seguro de que hay cláusulas que miden el manejo legal de estas propiedades, por lo que de todas formas habrían disputas generales a futuro (de interferir Comcast, claro).

    2. Hombre, lo importante es que no tenga repercusiones negativas en las condiciones de consumo.

      Digo yo.

  3. Vaya bajón me ha dado esto, sabia que el trato tardaria un año en cerrarse, pero no que un tercero podia meterse mientras.

    1. Comcast no ha intervenido en nada, esto no es más que una declaración de intenciones. Ellos planean entrar en la disputa en caso de que se le niegue a Disney la adquisición. Pero debido al antecedente AT&T-Warner (que sigue en proceso), no se atreven a hacerlo, de hecho, esperarán a que se complete la venta de Warner para poder lanzarse a ofertar, porque saben que al ser dueños de Universal, las leyes anti-monopolio no los dejarían llegar muy lejos.

      1. Y porque Comcast al comprar Universal Marvel no recuperó los derechos de Hulk?

        1. Aunque solo recuperó los de producción más no de distribución, debe ser de que si se compra todo el estudio (Universal) es difícil que se revierta los derechos completos a los dueños (Marvel).

  4. Si comcast decide competir para comprar fox, ojalá que exista una cláusula donde pierdan los derechos xD

    1. Si Comcast decide ser un tercero en la disputa, los vigilantes de las leyes antimonopolio, se pondrían aún más quisquillosos, debido básicamente a que Comcast, ya es dueña de Universal, por lo que esto no pasaría más allá de rumor curioso.

  5. Todo es posible, todo… execto algo, ¿Los derechos de Marvel pueden venderse así como así? Me explico, Marvel vendio los Derechos Cinematograficos de los X-men, 4F y Spider-Man (Qué es de Sony pero ahora sale en el UCM, gracias Dios), pero aquí un problema… ¿Fox puede vender los Derechos de Marvel?

    En un contrato se aclaran muchas cosas, por ejemplo: Si Fox no saca pelicula de los X-Men o 4F en cierta cantidad de años, los derechos regresan a Marvel, ¿Quien quita que haya otra cosa? Como por ejemplo, que Marvel haya dejado en claro que ellos no podrian transferir sus derechos hacia terceros.

    Así que tranquilos, si hasta los actores de los X-Men ha hablado del tema es por algo, si Disney esta tranquila es por algo. Además, ¿Qué le cuesta a Disney dar 10 billones más? Son Disney, no se dejaran quitar las franquicias de Star War (Las primeras), Predator, Avatar y por supuesto, los X-Men y 4F tan facilemente… yo estoy tranquilo.

    1. rey evolution,algunas aseguran que los derechos no son transferibles pero faltaría confirmarlo

      1. Vez, no creo que Marvel/Disney deje las cosas así, algo pasara tarde o temprano, Disney no perdera el dinero que cada pelicula de Marvel le otorga, a eso sumale las cientos de historias que traen los X-Men y 4F… tu tranquilo.

        1. Es difícil estar tranquilo cuando hay precedentes parecidos como los derechos de Hulk, cuando Comcast en el 2008 compró Universal los derechos, al menos completos, no regresaron a Marvel, solo los de producción, los de distribución se los quedó Universal, ojala que no sea permanente ya que han pasado 10 años y Universal todavía los tiene, y como no usa los derechos ya los pierda de una vez, ojala el acuerdo haya sido de 10 años o en ese tiempo si no hacen secuela los pierda asi como Fox son de 7 años.

    2. Creo que Fox nunca tuvo los derechos de Spiderman, creo que compitió para tenerlos, o sino no se como los perdió, no creo que los vendiera, o tal vez se demoró muchos años en arrancar la producción y los perdió y lo compara Sony.

      1. Los Derechos de Cine nunca los tubo (Lo dije arriba, amigo), pero lo que si tubo fue los Derechos de Animacion, de ahí la serie de los 90° que aunque algunos no la hayamos visto porque ni habiamos nacido, es la mejor del Hombre Araña hasta la fecha.

  6. Esperemos que salga bien y Fox no caiga en las garras de disney, viendo el material que disney saco el año pasado con Gotg2, Homecoming y ragnarok, miedo me da ver lo que le haria a los x men por ganarse la critica y taquilla a base de comedia que vende bien y les encanta a los críticos

    1. ¿Spider-Man tubo chistes? Qué tu respuesta sea sincera.

    2. Jajaja que risa que me da. Algunos porque no les gustó dan por hecho que son películas incorrectas. Que les quede claro GotG vol.2 y el nuevo enfoque de Thor nos encantó a MILLONES, allí tienen taquilla, comentarios de gente de cómics y comentarios de gente especializada. Thor Ragnarok fue lo que necesitaba la franquicia para tomar un nuevo impulso y según la GRAN mayoría fue una decisión acertada.

      1. A ver, en parte entiendo lo que dice Gabriel Knight, pero yo estaría tranquilo en varios aspectos. Marvel Disney ha demostrado que la mayoría de las franquícias las hace con rigor. Eso no signinifca que cometan cagadas monumentales como Thor Ragnarok y en menor medida Volumen 2. A todo esto decir, que si bien es verdad que la tónica de Marvel del 2017 ha sido el humor, Homecoming era una película que requería de él y que ha sido implementado sin exceso a diferencia de las otras dos. Por tanto, sí que tenemos que estar con la mosca detrás de la oreja con el dichoso humor pero por ejemplo, este año por lo que parece Black Panther e Infinity War serán serias y con muy buena pinta.

        1. Perdón, quería decir que entiendo lo que dice bladerunner2022 XDD

          1. Amigo, otra cosa que no entiendo de los usuarios que comentan aquí es algo muy extraño, esos derechos a fin de cuenta son de Marvel Comic, ¿Por qué no puede volver a tener lo que siempre fue suyo?

            Es como que algunos olvidan ese pequeño detalle… raro, ¿Cierto?

            1. Porque eso no es tan sencillo. Marvel cedió los derechos de los X-Men y los 4F a Fox en una época en la que estaban al borde de la bancarrota, pese a que los personajes son de su propiedad, los derechos cinematográficos están cedidos a Fox, siendo la palabra clave cedidos.

              Según se sabe de las condiciones de ese contrato, Fox está en la obligación de estrenar películas cada X años de estos personajes si quiere seguir explotándolos, es por ello que tuvimos el reinicio de los cuatro fantásticos en 2015 y por eso ni se plantea que los X-Men regresen a Marvel si no es a través de esta compra, ya que es una franquicia totalmente asentada en Fox.

              1. No entendiste nada mi comentario, señor abmistrador.

                Lo que yo quise dar a entender es que algunas personas (Minoria para ser realista) se ofenden cuando ven que Marvel esta a apunto de recuperar los Derechos Cinematograficos de sus personas.

                ¿Por qué? Ni idea, no es como si estubieran robando a nadie, compraron ese parte de Fox (O al menos eso pensamos) y por ende recuperaran los Derechos, ¿No entiendo porque algunos usuarios se molestan al ver que Marvel quiere recuperar lo que le pertenecio desde el inicio?

              2. Perdón por la confusión.

                Pues en ese caso, porque yo soy de los que opinan así, no siento que Marvel Studios pueda hacer algo mejor que lo que ha conseguido Fox con la franquicia. Sí, ha tenido traspiés, pero los aciertos superan con creces cualquier película del UCM.

                Y por cierto, Disney todavía no ha comprado nada, que se haya anunciado el acuerdo solo significa que es oficial que están trabajando en ello, pero como bien apunta esta noticia y anteriores, no habrá nada cerrado hasta dentro de meses.

              3. Pues en ese caso, porque yo soy de los que opinan así, no siento que Marvel Studios pueda hacer algo mejor que lo que ha conseguido Fox con la franquicia. Sí, ha tenido traspiés, pero los aciertos superan con creces cualquier película del UCM.

                Amigo, respeto tu opinión y sin ofender ni nada, pero te das cuenta de lo que estas diciendo, ¿Cierto?

                Ahí infinidades de historias en los comics a las cual Fox no puede acceder por derechos (Dinastía M) debido a que dichas historias poseen cruces con personajes ajenos a los X-Men, osea, son historias donde si bien los X-Men son los protagonistas, no quita el hecho de que ahí personajes corales de las demas franquicias.

                Un ejemplo que hare solo con la franquicia de Spider-Man. Sony es su dueño en el area cinematografica, pero sin tener el punto bueno de Marvel, Sony no podra o en este caso (Porque ahora tienen un convenio con el personaje) adaptar el origen Mitico (Al 100%) de Spider-Ma, ya que Peter/Spider-Man es la representación del Dios Araña y las Telerañas o Redes del Universo tocan muchos teman que hablan directamente del Multiverso de Marvel, de ahí que Spidey haya tenido historias donde salva a el Multiverso sin que otro personaje o Avengers se enteren.

                Lo que quiero decir es que el personaje debe estar SI o SI en la casa que le dio vida para así poder adaptar de forma impecable cada historia que los hizo grande en los comics.

                Yo sueño con ver algun dia Avengers Vs X-Men, o tambien ver la boda de Pantera Negra y Storm, por eso es que la mayoria queremos que regresen, porque aunque Fox lo haya hecho bien los ultimos años, no quita el hecho que lastimosamente los X-Men no han evolucionado nada si lo vez desde el comienzo.

                ¿Donde estan sus iconicos viajes en el espacio? ¿Donde quedo sus grandiosos cruces con personajes ajenos a ellos? ¿Donde estan las traiciones que algunos X-Men de gran peso realizaban para unirse a equipos como los Avengers?

                Yo quiero que la franquicia crezca y no este encerrada en la burbuja (Pero OJO, no es culpa de Fox, como dije, los derechos influyen en ese aspecto) que ha estado estos ultimos años.

              4. Disculpa, Cite mis propias palabras en vez de las tuyas, lo que no esta Citado son tus Palabras, mientras lo que Cite son las mismas… error mio, jejeje.

              5. Arreglado lo del comentario.

                En cuanto al mensaje en sí, mi respuesta ante todo esto es un… ¿y qué? Para mí Days of Future Past o Logan son peliculones y no me compensa tenerlos en el UCM solo para tener cruces con los Vengadores porqué lo máximo que me ha dado Marvel Studios no se acerca a lo que me ha ofrecido Fox. Tú sueñas con todos esos cruces, yo sueño con simplemente tener grandes películas xD

              6. Primero. Wow, gracias por arreglar los comentarios.

                Segundo, no te centres tanto en los cruces que nombre, ya que también resalte el hecho de Arcos Únicos de lox X-Men que ellos no pueden explicar al no tener derechos completos, de ahí mi ejemplo con Spider-Man.

                Days of Future Past, Deadpool y Logan son peliculones que siempre seran recordadas, ¿Pero donde quedaran las demas?

                X-Men, X-Men 2, X-Men 3 (Esa es la que más odio), X-Men: Primera Generación, X-Men Apocalasis (Que francamente, no entiendo el odio a esa pelicula, a mi me encanto y la vi 3 veces en el cine).

                Pero de ahí a decir que las peliculas de X-Men creadas por Fox son mejores y memorables que las del UCM o Marvel, bueno… es algo tonto.

                -Spider-Man(Una belleza de pelicula que por cierto, es la preferidad en el genero de Stan lee) Spider-Man 2 (Es igual de recordada que el The Dark Knight, dato curioso, ambas son las Secuelas de su correspondiente Primera Parte) e incluso Spider-Man 3, ya sea por su tonto baile, jejeje, las 2 peliculas de The Amazing Spider-Man.

                -Iron-Man, Capitan Amercia y El Soldado del Invierno, Civil War, y como olvidar la memorable Avengers… esa queda en la historia. Ademas, es 100% seguro que Avengers: Infinity War sera una huella en la cinematografía de Superheroes.

                Con esto no quiero sonar como si no compartiera tu gusto, incluso añadi Deadpool a la lista porque se lo merece. Pero decir que Marvel y el UCM quedan debajo de Fox, es dejarse llevar por gustos personales, compañero.

              7. a mi me encantan todas las peliculas de fox
                me encanto FC, DOFP, Apocalypse, Logan, deadpool (y las considero mucho mejores que varias o casi todas del MCU)
                me gustan x-men, x-men 2 y wolverine
                x-men 3 me parece medianamente aceptable
                origenes me parece mala

              8. ReyEvolution
                A la gente que no le gustó, X-men Apocalipsis es porque es mediocre así de simple, una pelicula que tiene mal guión, malos efectos especiales, malos secundarios con actuaciones pésimas, mal vestuario, mal maquillaje, etc y encima algunas de estas cosas tan básicas pues es que la gente se habrá sentido insultada, y hasta timada en pagar por un producto tan mediocre, algunos tendrán un poco de exigencia en cuanto a cine.

              9. una pelicula que tiene mal guión, malos efectos especiales, malos secundarios con actuaciones pésimas, mal vestuario, mal maquillaje

                mal maquillaje y efectos si
                mal vestuario, guion y actuaciones para nada estoy de acuerdo
                la pelicula es buena pero a algunos no les convencio asi de simple ¿porque? porque ya iban con “escopeta en mano” a verle cualquier error a la película para decir que es mala, lo mas gracioso es que esos tipos que tanto la critican son los que alaban ciegamente al mcu y pues, perdoname pero eso no es ser objetivo

              10. Dices que algunos no les convenció porque ya iban con la escopeta ¿y los que no iban con la escopeta? ósea los que no “alaban ciegamente al MCU” porque no les gustó tambien?

                Objetivamente tiene un mal vestuario por ejemplo el de Apocalipsis que se veia mal caracterizado, parecía alguien disfrazado, como el de The Thing o Doom de de sus 4F por ejemplo.

                El guión al ser narrativamente mediocre, incoherente, revoltijo recargado de tramas, con personajes de relleno mal puestos y los nuevos mal presentados y encima huecos, con desarrollo nulo, ya ni hablemos del Villano patético con diálogos anodinos e intrascendentes y situaciones rutinarias, Quicksilver ya es una parodia de sí mismo. El final es de vergüenza ajena, miles de pérdidas humanas y materiales por los daños colaterales de las batallas, pero para Erik y el Profesor no ha pasado nada y de vuelta a ser amigos, ni se fijan y da igual y todos como si nada…

                Las actuaciones secundarias son malas porque los actores secundarios son malos…actuaciones vacías, planas, sin importancia en la escena, hacen que sus personajes sean elementos sin valor.

                Hasta la dirección es floja, rutinaria, Singer ya no tiene ningún interés por la franquicia, ya está aburrido, pone completamente el piloto automático, está más mercenario que nunca, y eso se nota, se ve que ya no lo pudo ocultar esta vez.

              11. A ver, ReyEvolution, para empezar, el cine es subjetivo así que tanto tú como yo nos dejamos llevar por nuestros gustos cuando hablamos de esto.

                Luego, cuando digo Marvel me refiero únicamente el MCU, por lo tanto quedan fuera las Spider-Man de Sony y en ese sentido para mí Fox tiene las de ganar. No tengo en tan alta estima ninguna de Marvel salvo GotG, Iron Man y la primera de los Vengadores pero X-Men, X-Men 2, First Class, Deadpool, Logan, DOFP… me llenan más que la mayoría de películas de Marvel Studios. No hay más xD

              12. ya ni hablemos del Villano patético con diálogos anodinos e intrascendentes y situaciones rutinarias, Quicksilver ya es una parodia de sí mismo. El final es de vergüenza ajena, miles de pérdidas humanas y materiales por los daños colaterales de las batallas, pero para Erik y el Profesor no ha pasado nada y de vuelta a ser amigos, ni se fijan y da igual y todos como si nada

                a ver, aclaremos algunas cosas:

                apocalipsis a pesar de tener un pesimo maquillaje impone mucho mas que varios villanos del mcu, sus dialogos son buenos y sus discursos son bastante memorables

                quicksilver a pesar de que se aleja un poco de su contraparte del comic, le pasa dando mil vueltas a la desperdiciada version de AOU con su forzado acento

                sobre charles y erik ¿que querias? a magneto no le importan las perdidas y charles sufrio suficiente con la batalla final, ademas querias verlos deprimidos por lo que paso y culpandose por todo? incluso no se da indicio de que mucha gente muriera

                Las actuaciones secundarias son malas porque los actores secundarios son malos…actuaciones vacías, planas, sin importancia en la escena, hacen que sus personajes sean elementos sin valor.

                clarooooo que si…. los actores son buenos y los personajes estan evolucionando

              13. No se en donde son buenos los discursos de Apocalipsis cuando todo lo que dijo y hecho no quedan en nada, al final ni utiliza sus poderes más poderosos, facilmente pudo desintegrar a sus oponentes por ejemplo y no lo hizo, solo fueron diálogos de relleno y vacíos, quedó solo como un charlatán, y eso es por el mal guión.

                Quiksilver sigue siendo un personaje de relleno que solo esta para hacer su numerito musical y ya está, nula evolución, igual los demás secundarios como los 3 jinetes que no se en donde vez la evolución y que son buenos como dices, deberías argumentar porque te lo parece y no solo decir que son buenos porque sí, porque cualquiera que tenga algo de exigencia se daría cuenta que son personajes malos y huecos.

                Lo del final a magneto seguramente no le importara las pérdidas pero al profesor SI, pero se vuelven amistar como si nada hubiera ocurrido, y ni siguiera nadie le dice algo, que por él casi todos mueren, es de lo más absurdo y cutre. ¿Que no hay evidencias? a ver destruye toda una ciudad a ver si no muere nadie o que pierdan alguien sus inmuebles, y eso pasa por un mal guión.

              14. igual los demás secundarios como los 3 jinetes que no se en donde vez la evolución y que son buenos como dices, deberías argumentar porque te lo parece y no solo decir que son buenos porque sí, porque cualquiera que tenga algo de exigencia se daría cuenta que son personajes malos y huecos.

                haber, nunca mencione a los jinetes, psylocke y angel si tienen nulo desarrollo, con storm pues se conto su historia y se dio cuenta de que lo que hacia no era lo correcto, igual los x-men estan evolucionando y vimos a scott convertirse de un rebelde a un heroe, a jean de alguien con temor de su poder en alguien segura de si misma, a nightcrawler de alguien timido en un miembro importante tanto para el final como para el equipo

                No se en donde son buenos los discursos de Apocalipsis cuando todo lo que dijo y hecho no quedan en nada, al final ni utiliza sus poderes más poderosos, facilmente pudo desintegrar a sus oponentes por ejemplo y no lo hizo, solo fueron diálogos de relleno y vacíos, quedó solo como un charlatán, y eso es por el mal guión.

                emm no lo se desarmo a todo el mundo, destruyo casi todo el cairo, derroto a todos los x-men, potencio a magneto (de no ser por jean los hubiera vencido)

                pero se vuelven amistar como si nada hubiera ocurrido, y ni siguiera nadie le dice algo

                no me gusta comparar pero ¿te recuerdo que tony y el cap se vuelven amigos para que luego media película no sirviera? la pelicula solo sirvio para volverlos fugitivos y ya, ademas apocalipsis fue el culpable no charles

                Quiksilver sigue siendo un personaje de relleno que solo esta para hacer su numerito musical y ya está, nula evolución

                si lo dices por que aun vive en casa de su madre pues ¿que querías? ¿que contaran su infancia desde su nacimiento? si incluso en la vida real hay gente que se mantiene 20 o 30 años igual, ademas, tuvo mucho mejor desarrollo que el de AOU

            2. @ReyEvolution, es cuestión de que si los vendes ya no son tuyos. Los personajes en los cómics siguen siendo suyos y siempre serán suyos. Pero el derecho de explotarlos en el cine ellos lo vendieron, ergo, ya no tienen los derechos pero si la pasta por la que los vendieron. Cuando tu vendes algo y te entregan el dinero por lo que estás vendiendo, automáticamente deja de ser de tu propiedad. Como diría el gallo Claudio: “Matemáticas hijo” XD. OJO, esto no quiere decir que ellos no los puedan recuperar, los pueden volver a comprar (obviamente por más dinero) o esperar que se venzan las licencias (nunca pasará porque Fox es terca). Pero en lo que respecta a lo básico, esos derechos (cinematográficos) no le pertenecen a Marvel Studios. Y no me malentiendas, no hay nadie que quiera que los X-Men y los 4 Fantásticos estén en Marvel más que yo, te lo aseguro pero estas cuestiones deben resolverse por ámbitos legales.

              1. Jamas dije lo contrario, lo he explicado ya docenas de veces.

                Marvel vendio a sus personajes estrellas hace más de una decada por la crisis financiera que poseia en esos momentos, lo sé, todos lo sabemos.

                Lo que recalque es que me llama la atención que las personas se enojen (La minoria) porque Marvel/Disney quiere recuperarlos, ¿Por qué? No sé, nadie le puso un revolver en la boca a Fox para vender, ellos vendieron y Disney compro, de ahí que yo no compreda la queja de algunos porque Marvel recupere los personajes que ellos crearon.

              2. Los derechos de cine no es que los haya vendido del todo, tienen límites y reciben regalias cuando usan los derechos. Por lo tanto no es como vender algo y ya no tener nada que ver despues así de simple, es más complejo que eso, en el fondo le siguen perteneciendo a Marvel solo que no tienen el control de ellos, si no Fox no tendría que respetar sus límites como no poder venderlos o canjearlos a terceros porque perderían esos derechos o se meterían en problemas.

              1. Inicialmente no, pero siguiendo ese criterio mucho menos los son Fox.

      2. Dejando el hecho de Thor de lado, siempre me ha hecho reir y molestar un poco cuando dicen: “Por Dios, Spider-Man hace chistes como niño”, luego de leer esa oración yo me digo: “Esa gente tiene mierd* en la put*a cabeza”.

        ¿Acaso nunca han leido un bendito comics de Spider-Man? Porque cuando comentan esas tonterias, dan a entender que solo conocen la Trilogía de Sam Raimi y con eso se creen expertos en el tema.

        Yo, personalmente les invito a leerse desde el Amazing Fantasy #15, los #794 volúmenes que lleva en publicación The Amazing Spider-Man, los #225 que lleva The Spectacular Spider-Man (Es el mismo Spidey de la Tierra-616), los #160 que público Ultimate Spider-Man con Peter como Spider-Man, e infinidades de Universos más y luego vengan y diganme que Spider-Man no hace chiste.

        DC Comic/Warner le puso chistes a la Justice League como el de Batman y Flash, donde Flash dice: “¿Y cual es tu poder?” Batman muy galante (Al estilo de Stark) entra al auto y responde: “Soy rico…”, osea, eso fue estupido viniendo del Batman oscuro que DC nos estaba presentando, aunque Martha dejo su huella en la posteridad.

        Es más, si somos realistas. Iron-Man (Pilar de UCM) robo la personalidad de Spider-Man (Quitando lo narcisista) para crear al Tony Stark del UCM y tambien al Tony Stark actual de Marvel Comic Tierra-616.

      3. en total acuerdo contigo Gabriel Knight Thor Ragnarok fue un GRAN éxito que algunos pocos no les guste no quita eso al igual con GoG vol 2 y spiderman H que fue la película de super héroes mas taquillera de 2017

      4. Thor Ragnarok jamás va a ser un gran acierto. Es una violación y destrucción a lo que es el personaje. A ver que ese mis prisma que pones la puedo aplicar en Iron Man 3: tuvo la taquilla, tuvo las críticas y fue un exito comercial… No quiere decir que sea una buena película de Iron Man ni la mejor del personaje. No he escuchado a ningún fan de los cómics o especializados en el tema, mucho menos a los fans de Thor, decir que es un gran acierto. NO J0DER. Se pasaron por el forro de las gónadas al Ragnarok, a Thor, a Loki, a Valquiria, a Odin, a los 3 Guerreros, a Skurge, al Grandmaster… Los únicos personajes que se salvan son Hulk y Hela. La película al estar enfocada como comedia no trae consigo la carga dramática que debería llevar el Ragnarok: muere Odin, mueren los 3 Guerreros, se destruye Asgard… Nada de esto se siente verdaderamente trascendental e impactante como sí lo fue la caída de SHIELD o la caída de los Vengadores. Ahora Homecoming y Vol. 2 sí estuvo bien, aunque Vol. 2 desdibujó a Drax no fue tanto el daño. Pero Ragnarok nunca va a ser sinónimo de cómo hacer una buena película de superheroes.

        1. No voy a defender Thor Ragnarok porque no soy fans de Thor (Aunque sigo algunas de sus historias( y francamente la pelicula me da igual, ni siquiera la vi en cine.

          Pero, ¿Qué se va hacer? Al final las 2 primeras de Thor no tubieron ni la critica o taquilla rentable, era obvio que no iban a seguir con lo mismo, digo, seria estupido seguir un camino que esta hechado a peder desde el inicio, ¿No?

          Nuevamete, no defiendo Thor Ragnarok, pero si a las personas (Que aunque pocos no les guste, sí, dije pocos, a la mayoria si le gusto el nuevo enfoque y vendio como pan caliente) les gusto el producto, ni siquiera un niño seria tan tonto para descartarlo.

          Por Dios, Thor hiso más que Justice League (Lo cual aun me tiene impactado porque aun con los desastres de DC, yo defedia Justice League y espera que minimo superara los 800) y aunque como ya he dicho, Thor no es mi héroe favorito, disfrute más esta pelicula que las 2 anteriores, pero incluso DC metio chistes para intentar algo, y no me digas mentiroso, amigo.

          1. Tampoco es que las dos películas anteriores tuvieran un tono exageradamente serio. Sí eran buenas películas pero les faltaba algo, sobretodo a la segunda. Sin embargo pareciera que no conocen otro lado. Esto es como lo explicó la película de Donnie Darko cuando explican que no existen solo dos lados, no puedes ser extremista. ¿Que no te funcionó el tono inicial? Eso no quiere decir que tengas que copiar descaradamente a Gunn e implementarle la comedia barata de Waititi. Thor lo que necesitaba eran directores y guionistas que comprendieran al personaje. La primera película de Thor está muy infravalorada y es la que capta casi perfectamente al personaje. OJO que no digo que todo lo que haya hecho Waititi estuvo mal, pero varías cosas sí estuvieron terribles. Igual es una buena película y tiene sus momentos, pero si me vas a copiar a Gunn para eso me pongo a ver Guardianes de la Galaxia que al menos esas sí me las disfruto al completo.

            1. Waititi no ha copiado a Gunn, están en un mismo universo cósmico y pueda ser que se parecen pero no lo es. Waititi y Gunn son directores con personalidad propia y sus peliculas las tienen, si has visto sus peliculas previas te daras cuenta de su sello propio dejado en sus en ellas.

              Y eso tiene que ver tambien a que Marvel contrata a directores con personalidad y no como otras como Fox que sólo contrata a mercenarios sin personalidad propia como Singer, Ratner Trank, Mangold, y un largo etc, y eso que la mayoría son sin talento.

              1. Si el protagonista y el director de Ragnarok dijeron que iban a tomar mucha inspiración de lo de Gunn… Queda claro luego que ves la película. Ragnarok parece un spin-off de Guardianes.

    3. Claro, porque ganarse a la crítica y a la taquilla es algo horrible, con eso consiguen que sus películas sean fracasos y no gusten a nadie, asi les va de mal…

    4. a base de comedia que vende bien y les encanta a los críticos

      A los críticos y al público, vamos, que no por nada las películas de Marvel siempre lideran en taquilla dentro del género. A ver si ahora porque no te gustan a ti no les va a gustar a nadie más.

      1. No le van a gustar*

    5. Puede que me equivoque, pero creo que el resultado de “hacer lo necesario para gustar a los críticos y para hacer taquilla” es crear una buena película.

      1. Así es, pero hay fans ardidos que dicen y afirmar que si una pelicula recauda una taquilla increble y recibe buena critica, pues no es buena y es mala pelicula.

        PD: Esa es la logica de los hater.

        1. osea que si no me gusto una pelicula que a todos les encanta me convierto automaticamente en hater?

          1. No. Perfectamente puedes decir que no te gusta pero puedes reconocer que es una buena película. La taquilla debería importar un comino porque ahí tenemos a Rápidos y Furiosos haciendo millonadas pero de trama tiene lo que de cabello la cabeza de Vin Diesel… Por ejemplo, a mí no me gusta Birdman de Iñárritu, me parece aburrida, nunca se me hizo interesante, las dos primeras veces que la vi me quedé dormido y la última vez que logré verla completa me dejó una sensación de indiferencia y aburrimiento bastante palpable. No me gustó. Sin embargo reconozco que es una buena película y tiene sus méritos pero a mí particularmente no me gustó nada. Y también puede ser al revés, que te guste una película que es mala. Eso no te hace hipster ni tampoco único e interesante, simplemente es un placer culposo. Me pasa a mí por ejemplo con Daredevil. Sé que es una película flojísima, rayando lo mala, con actuaciones mediocres, efectos horribles y como adaptación bastante lamentable, pero es que siempre se me hizo entretenida xd.

        2. osea que si no me gusto una pelicula que a todos les encanta me convierto automaticamente en hater?

          1. Elemento. Compañero, la forma en la que respondes si es de un Hater.

            Yo puedo decir (Que no es cierto) que odie Avatar (Lo cual es mentira porque la ame), pero en dado caso debo reconocer que los Efectos Especiales son increibles, la Dirección fue buena y el guión entretenido, pero gustar es otra cosa, ya queda siendo algo personal.

            pero sino me gusto no voy a salir diciendo: “Esa pelicula apesta” o “Esa pelicula es la peor que es visto en el mundo” o tambien “No la veas, da asco”.

            No quiere decir que todo debe gustarte porque le gusto a la mayoria, solo debes abmitir que tubo puntos positivos, pero a ti no te llego como a otros, pero de ahí a ofender otra obra si es de hater.

            Para gusto colores, es cierto, pero los valores y respecto son dos cosas que nunca se pueden dejar atras.

            1. hombre solo lo dije en broma xD
              ahora ya en serio, personalmente concuerdo contigo en que no hay que tirarle tierra a una pelicula porque no me haya gustado
              un ejemplo podria ser civil war, que personalmente me parece en “meh” en el mcu que si bien no me parece mala pues tampoco e parece tan buena como todos dicen (mis motivos tendre) pero debo admitir que los hermanos russo hicieron un trabajo esplendido el darle su momento a cada personaje o que supieron tener un balance entre la comedia y la seriedad o que tuvieron secuencias de accion muy intensas, etc…..

  7. Ésto es puro humo por parte de Comcast, si las autoridades de la competencia niegan la trasacción Disney-Fox ni mucho menos van a autorizar una trasacción entre Comcast-Fox siendo Comcast una empresa mucho mayor y como dice la noticia empresa competidor mucho más directo que Disney.
    Es muy posible que Disney tenga que desinvertir en canales de televisión, internet, su participación en Hulu o vender las instalaciones de cine a algún estudio más pequeño (Amazon por ejemplo que está cogiendo mucha velocidad es un buen candidato).
    Pero respecto a derechos de propiedad intelectual no tengo ninguna duda que la administración Trump (amigochu de la familia Murdoch) va a hacer todo lo necesario para que la adquisición se complete.
    Si Comcast hubiera estado realmente interesado hubiera igualado la oferta de Disney en su momento y se retiro.
    Para mí ésto es puro humo.

    1. Disney tiene más carta blanca que Comcast para adquirir Fox, con que un trajeado mencione a Universal, basta para sacarla de la carrera. De hecho lo de AT&T, y su problemática carrera para comprar Warner (aún en proceso), es un precedente que le daría más dolores de cabeza, que beneficios a Comcast.

  8. De ser asi que Disney compre Netflix con los billetes que saque de la demanda contra Fox por el incumplimiento del acuerdo. Asi todos contentos.

  9. Recemos porque Disney al fina se haga con Fox.

  10. No puede ser, siempre tiene que venir alguien a meter un palo en la rueda… ¿Sabes qué? Espero que cuando Disney acabe de comprar Fox, se compre a Comcast también, a ver qué tal.

    1. Comcast es considerablemente más grande que Disney. Más incluso que Disney+Fox.

      1. Ya lo sé, esa última parte iba en tono de broma xD

  11. Los casos de Disney-Fox y AT&T-Warner son diferentes, aún tendiendo ambos a una situación de monopolio que siempre será mala para el consumidor. Disney y Fox se dedican más o menos a la misma función, es una fusión “horizontal”, que en principio está permitida por la legislación federal de EEUU. AT&T y Warner sería una fusión “vertical” que le garantiza a AT&T el control de todo el proceso de producción, distribución y consumo, lo que es de legalidad más que dudosa. Comcast (no penséis que es la Universal, es que es General Electric) comprando la Fox sería la misma situación que el segundo caso, de ahí que solo mueva ficha si sabe que tiene chance.

  12. Lo que tenía que haber hecho Disney es tratar de comprar los derechos de sus personajes. Yo prefiero que a Fox la compre Comcast.

    1. Que Disney no hizo esta bendita compra para recuperar a los X-Men y 4F como prioridad por dios santo, esto se hizo con una idea de tener un catálogo potentísimo para el momento en que saquen su servicio de streaming, ni los mutantes ni fantásticos eran el origen de la transacción.
      Lo que Iger y asociados querían era obtener esas licencias para asegurar la competitividad y peso en ese mercado, las licencias Marvel sólo son una consecuencia feliz en este negocio.

      1. Yo antes que fan de Marvel, soy cinéfilo. Prefiero que esté algo más repartido a que Disney siga acumulando más licencias. Que haya variedad entre los que deciden qué y cómo se produce. Sólo imaginarme a un Tsujihara detrás de la mitad de todas las producciones de cine… (Dándose el caso de que algún cafre llegara a dirigir Disney algún día durante 10 años seguidos)

  13. no conozco a la compañía (xD) pero si eso evita que disney reinicie la franquicia de los x-men, pues espero que le quiten la venta
    ahora, si comcast también va a reiniciar todo pues en ese caso prefiero que lo haga disney

  14. lo unico que pasa por mi mente es imaginarme a Disney y a comcast como unos titanes peleando a muerte por fox :v

  15. Improbable que Comcast se pueda meter en este trato que ambas partes (Fox y Disney) anunciaron oficialmente como un hecho.
    Aunque ellos lleguen a igualar o superar la oferta de Disney (que pueden, ya que son un conglomerado incluso más grande), puede significar poco o nada, ya que Murdock (el accionista mayoritario de Fox) no sólo presionó para que la compra se hiciera buscando recibir dinero, sino que uno de sus hijos se hiciera con el cargo de CEO de la compañía una vez que Iger deje el cargo dentro de unos años.

    Y no sé si logren dimensionar lo que esto significa, ya que muchos comentarios que han hecho aquí se van por el lado de la “lógica” fanboy y no son capaces de cranear lo suficiente para comenzar a entender bien lo que ocurre aquí, y es que es un trato que se puede haber diseñado para que de aquí a muchos años beneficien a una enorme cantidad de personas y/o familias (el propio caso de los Murdock para empezar).

    Además está el otro punto en que algunos genuinamente piensan que sería mejor que Comcast (y sólo para que se enojen, sepan que en caso que sucediera, que lo dudo, los X-Men regresarían inmediatamente a Disney, los 4F volvería a convertirse en un asunto delicado) realizara la compra y a estas personas quisiera decirles muchas cosas que serían sancionadas por los moderadores y es que realmente no saben lo que están diciendo; sería bueno que revisaran el asunto de la neutralidad de la red y quienes son los que están detrás de esto para que tuvieran un pequeño entendimiento de las barbaridades que dicen.

    1. Gracias por sus aportes, todo esto es muy complicado e igual tengo dudas, por ejemplo sobre los derechos de Hulk, cuando Comcast compró Universal en el 2008, los derechos de Hulk no regresaron a Marvel, al menos las de distribución ya que las de producción si las recuperaron, osea parece que no es muy seguro que regresen completamente los derechos a Marvel si la compra es de otro, claro que no creo que las negociaciones hayan sido igual como de la Fox. Si sabes algo por favor aclarame esto.

      1. Porque Comcast adquirió Universal por completo, absorviéndola dentro del conglomerado, en ese momento ellos adquieren poder sobre las licencias pero no se le considera un traspaso ya que siguen estando en Universal que entonces pasan a tener nuevos jefes, como no hay traspaso entonces por eso mantienen los derechos.

        Sin embargo, como Comcast ya tiene un representante en el mercado del entretenimiento, no pueden adquirir a Fox y darle el mismo tratamiento, ya que sería contra la ley, tendrían que realizar el traspaso de las licencias y entonces como las propiedades mutantes no son transferibles se regresarían automáticamente a Marvel, pero no las de los 4F que están en Constantin Films.

        Y aquí está lo chistoso, porque quienes quisieran que Comcast adquiriera Fox para que los X-Men (pero están de acuerdo con los 4F) no terminaran en Disney, pues se la tendrían que comer enterita ya que es justo lo que terminaría pasando. Y los 4F seguirían en la misma situación que con Fox, pero ahora el intermediario no sería 20th Century Fox, sino Universal.

        1. Tengo entendido que los derechos de los 4F están compartidos con Fox y Constantin Films, los de distribucion y de producción respectivamente, y Marvel recuperaría solo esta primera, que seria algo, aunque estarian inhibidas de hacer una pelicula individual de los 4F, algo asi como esta pasando con Hulk, al no poder Marvel hacer una pelicula individual de él lo utilizan como secundario en una pelicula de otros personajes.

          1. Para entender mejor esa situación hazte esta pregunta: ¿Por qué Fox después de todos estos años no intentó adquirir los derechos que posee Constantine Films aún y cuando los segundos han declarado que ya no les interesa poseerlos?

            Si fuera tan sencillo pudieron haber ofrecido X cantidad y listo, pero para resumir puedes considerar que Constantine funciona como prestanombre de Fox; cuando Disney posea las licencias de Fox, los 4F seguirán estando en Constantine al primer instante, básicamente cambias Fox por Disney y listo, sigue siendo la misma situación pero Disney hereda esas responsabilidades legales que Fox tenía con Constantine, puede que después les hagan una oferta que Constantine considere buena y ahí quede esa historia, pero los fantásticos no regresan en automático a Marvel, porque la licencia sigue con los europeos.

  16. A mí que Fox sea comprada por alguien me importa bastante poco, lo que me interesan son los derechos de los X-Men y los 4F y ya que leí en una página que estos no son transferibles, me quedo algo tranquilo en caso de que Comcast termine comprando Fox.

  17. Alguien me puede explicar por qué siempre dicen que los X-men y 4F regresan a Marvel, digo, se refieren a Marvel Studios (Disney) (porque es que nunca estuvieron) y en caso que sea Marvel Comics siempre han estado o me equivoco?

Dejar un comentario