Cine cómicsCine DCSuperman Returns (El regreso) (2006)

Concept art de Brainiac para Superman Returns por Michael Anthony Jackson

33

Concept art de Brainiac para Superman Returns (2004), por Michael Anthony Jackson

Como sabemos, aunque la película “Superman Returns” (2006) no terminó de cuajar entre los fans, Warner Bros. estuvo un tiempo dándole vueltas a realizar la secuela, e incluso tenían previsto empezar a rodar en 2009 la que en teoría se iba a llamar “Superman: The Man of Steel”.

En guión de la secuela colocaba a Brainiac como villano principal, siendo también la intención del estudio que la película hubiese sido más oscura. De lo que nos enteramos ahora es que Brainiac no sólo fue considerado para la secuela, sino también para la propia “Superman Returns”, salvo equivocación por parte del artista Michael Anthony Jackson al etiquetar estas dos imágenes.

Estos concept arts han dejado sorprendido a muchos ya que no había muchos indicios de que este supervillano fuese a estar en la película.

Concept art de Brainiac para Superman Returns (2004), por Michael Anthony JacksonVía información | Portfolio Michael Anthony Jackson

 

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Cine] Barón von Struker rumoreado como villano secundario de Los Vengadores: Era de Ultrón

Entrada anterior

[Series] Arrow: Promo extendida del décimo episodio de la segunda temporada

Siguiente entrada

33 comentarios

  1. en cambio se decantaron por una trama, padre hijo, amorío y ñoñez

    1. parece que si en una película no hay sangre y destrucción es una ñoñez, ahora a dos horas de videojuegos, muertes y destrucción le llaman película y si no hay nada de eso es ñoñez

      1. pues asi son las peliculas de superhoes actuales

        1. Y por eso son vistas por mucho cinéfilos como ejercicios de cansinos fuegos artificiales(digitales) carentes de algo parecido a un buen guión o a unos buenos personajes.
          Por otro lado, el argumento de algunos de “es que las películas de superhéroes son así”, me parece de lo más vacuo. En los años 30 el western solo eran cabalgadas y tiroteos, pero posteriormente directores como John Fordo o Sam Peckinpack demostraron que dentro de la mitólogía del western se podían hacer historias más maduras e introspectivas en que se prestara más atención al a psicología de los personajes que a los fuegos artificiales de las secuencias de acción con tiroteos y cabalgadas, y así tenemos obras maestras como “Sin Perdón”en la que casi no hay tiros ni cabalgadas y el 99% de la película son personajes dialogando unos con otros.

      2. Al toque deduzco que hablas de Man of Steel, yo en ningún momento he visto 2 horas de videojuegos, en Los Vengadores hay acción, Iron Man 3 hay acción. Acá no tiene nada de que ver si es que una película no hay sangre y destrucción es una ñoñez. Es mas que obvio que tiene que haber destrucción si se esta enfrentando a un grupo de kryptonianos, que esperabas que se peleen en un campo de rosas. Si vas a comparar Superman Returns con Man of Steel, es un completo chiste porque Return su guión es pésimo y malas actuaciones. Si no te gusta MOS bueno es tu opinión pero tu lo expresas de una manera odiosa y arrogante cada vez que te veo hablar de Man of Steel.

        1. tu no viste dos horas de videojuegos? yo si, para eso mejor me pongo a jugar un videojuego ultraviolento y hasta soy participe, si dices que Returns no tiene guión pues MOS menos lo tiene

          1. Bueno como te digo es tu opinión y veo que odias a MOS, pero lo dices de una manera, bueno no puedo hacer nada. Pero mejor guión tiene Man of Steel supera mucho al de Returns. Y la acción es lo que faltaba en las películas de Superman, es la primera vez que vemos acción como esta me pareció una muy buena película aunque tengamos opiniones totalmente diferentes.

            1. Magneto, lo que sucede es que Quique tiene una opinion distinta y nada lo va a hacer cambiar de opinion. El cree que tiene razon y MOS le parece un videojuego, en todo caso a ti, a mi y a la gran mayoria nos parecio una Buena pelicula.

            2. Si pues, ya pidieron nuestras opiniones y por lo que veo Man of Steel es la mejor película de superhéroes por muchos junto con Thor The Dark World. Muy buena noticia 🙂 .

            3. Yo no “odio” ‘MOS’ y también veo que tiene un guión inferior al de ‘Returns’. Y ojo, no lo opino, lo veo, porque no es una opinión, es algo objetivo; ‘MOS’ simplemente saca la historia del origen del personaje directamente de los cómics y lo sazona con secuencias propias de ‘Superman 1 y 2’. ‘Returns’ al menos sí que inventa y desarrolla algo de historia posterior. Infumable, eso sí xD

              1. me dejare de hipocrecia y dire mi opinion personal MOS y the dark night patea a cualquier pelicula de marvel hasta la fecha, y pienso que hasta watchmen patea durisimo a the avengers por que son peliculas donde el guion vale mas que la accion.

              2. Hombre es que TDK no solo patea a todas las de superheroes hasta la fecha sino tambien a un gran numero de peliculas de otros generos completamente distintos, cuando hablamos de ella hablamos de LA PELICULA desuperheroes y hasta el mas hater debe cerrar el ojete;)

              3. PEDROM es obvio que Man of Steel tiene que copiar alguna cosas de Superman I y II porque es un reboot, primero tienen que contar los orígenes desde cero y hasta ahí esta bien, de ahí tenían que poner a un villano que le pueda hacer sudar la gota gorda a Superman y me parece muy buena idea de poner al General Zod, en todas las películas han puesto a Lex Luthor y como arma la kryptonita, ya aburren con eso. Estaría bien que Lex apareciera en una secuela. Es eso lo que tienes que entender es un reboot y por eso tiene que contar lo orígenes. Julio arb tienes mucha razón The Dark Knight patea el trasero a muchas películas de superhéroes y no solo ella sino también Batman Begins y The Dark Knight Rises, es una excelente trilogía. No pudo haber habido un buen final para una trilogía, pese a quien le pese The Dark Knight Trilogy es una de las mejores trilogías de la historia, en sus 3 películas la crítica le va muy bien y eso hay que tomar en cuenta. Y no soporto a la gente que le gusta buscar errores en The Drak Knight Trilogy, claro tiene sus errores como toda película tampoco no estoy diciendo que es perfecta. Es una buena trilogía y punto.

            4. Esta es mi crítica de MOS en filmafinity. No le tengo odio a la película ni nada por el estilo. No soy fanboy de nadie. Solo tengo un tipo de gusto y punto. Ahí va.

              SUPERMAN NO ES BATMAN.

              Esa premisa tan sencilla no la han tenido muy clara en Warner y mucho menos el productor Nolan, que ha asesorado la película y claramente a influido mucho en ella, y para mal en mi opinión.

              Superman ha sido siempre EL HÉROE, alguien seguro, alegre, divertido ( que no humorístico, ojo) y Batman el atormentado, el pesimista, el oscuro. Pues en esta película se le aplican las características del murciélago al hombre de acero, tremendo error. Ambos héroes son distintas caras de la misma moneda. Aquí son la misma cara con diferente traje.Parece que como el método Nolan con Batman ha sido tan bueno, deben de hacerse así las películas heroicas. Pues no, hombre. Tampoco tienen que ser todas como Los Vengadores, simplemente tienen que ser fieles a si mismas. En este caso, nos encontramos ante una película sin alma.

              Los fallos de ritmo son abrumadores, llegando la película a aburrir, con continuos flashbacks ( muy a lo Nolan) de una manera desordenada y que impide una fluidez en la película que la hace lenta y tediosa, sobre todo en la parte central, la del desarrollo de Clark. Y es que explicarme en flashback la infancia del protagonista, si antes contarme como es en la actualidad, es un auténtico caos, que porque conocemos de toda la vida a superman y su historia, si no es imposible saber quien es, como es y que le pasa.
              Su relación con ambos padres, en ocasiones es enternecedora, y en otras no hay por donde cogerlas, llegando a contradecirse en varias ocasiones.

              La película por lo menos tiene buenas interpretaciones, muy buenas a decir verdad, pero los personajes no me llenan, y mucho menos esa Lois Lane, que en serio, si no saliera en la película, no pasaba nada, todo se desarrollaría mas o menos igual. Es un personaje metido con calzador y que no aporta prácticamente nada salvo la típica historia de amor de toda película.

              El director, Zack Snyder, visualmente me encanta, y aquí esta ”nolanizado”. No se si es debido a presión de la Warner por querer dar dramatismo a la pelicula, si es por presión de Nolan, o si simplemente le apetecía cambiar de estilo, pero para mí ha sido su peor película tras las cámaras. Un movimiento constante en planos en los que es innecesarios, unos zoom utilizados sin ninguna lógica que lo único que hace es hacer escenas caóticas como si de Maichel Bay en transformers se tratase.La fotografía bien podría haber sido como en Watchmen, aquí esta tan quemada que no se aprecian los colores del traje, otra muestra más de la intención de hacer oscuro y dramático a un personaje que ni es así, ni lo necesita. Obviamente tampoco hace falta que nos den la visión de Donner ( magnífica) porque sería contar lo mismo con efectos actuales, pero tergiversar la imagen de Superman de esta manera es un tremendo error.

              Hans Zimmer, como siempre, sobresaliente.

              La película no la suspendo porque las escenas de acción son soberbias (por fin Superman tiene acción) y por las interpretaciones de la inmensa mayoría del reparto.

              Pero en definitiva, me ha decepcionado, me parece pretenciosa y que se toma demasiado en serio a sí misma.

              Esa es mi opinión y mis gustos. Ni llevo razón y tampoco me falta. Al que le gustó la película, pues me alegro por el. A mí no mucho, asique que nadie me diga que no tengo razón porque es mi opinion. Punto.

              1. Creo que la directiva y hans zimmer dieron en el clavo a lo que la nueva banda sonora presenta, un superman moderno aunque pienso que tal vez sono poco en la peli al menos el sonido principal.

              2. 1- La peor película de Snyder detrás de las cámaras es “Sucker Punch”, sin lugar a discusión.

                2- Si Superman no se trata en serio a sí mismo, dime entonces quién lo va a tomar en serio… XD no ahora en serio, no se toman a sí mismos demasiado en serio como dices, sencillamente le han dado un planteamiento más VEROSÍMIL y no ñoño, rídiculo y cuasi “soft-candy” (propio de la Golden Age) del Superman de Reeve.

              3. Lo que es no calentarse en leer un puto comic de man of Steel de John Byrne, leelo un poco y después decime.
                Solo eso.

          2. La pelea solo duro unos 5 minutos y no fue continua se pararon a hablar unos minutos cuando Zod se quito la armadura y no fueron 2 horas de destrucción a lo 2012 solo al final de la película se vio eso.
            http://m.youtube.com/watch?v=K-Xry6yvbUI
            Y como dice Magneto el guion de SR es malo porque combina mal la inocencia de las peliculas de 1978 con la tecnologia y vida de ahora . Ademas de que un personaje tan inteligente como Lex tenga a una mujer tan tonta al lado que de nada le sirve.
            Espero que tu no hallas sido uno de los que pedia mas sangre en la pelicula de wolverine porque segun tu pensamiento no hay necesidad de eso para que sea buena.

            1. Dotado-man, sukerpunch esta bien dirigida visualmente hablando, siendo muy Snyder, lo que pasa es que el guion es muy malo. Aunque la hubiera dirigido spilberg hubiera sido igual de mala porque la historia es la que es. Hablaba visualmente, y en ese apartado, para mí, MOS es su peor dirección hasta la fecha.

              Y sigo pensando que la película se toma demasiado en serio a sí misma. No quería un superman de Reeves con efectos actuales, como bien he comentado en mi critica, porque es contar lo mismo, pero el enfoque de la película no me ha parecido el correcto para este personaje.

              Pero repito, PARA MI

              1. Superman ha sido siempre EL HÉROE, alguien seguro, alegre, divertido ( que no humorístico, ojo) y Batman el atormentado, el pesimista, el oscuro. Pues en esta película se le aplican las características del murciélago al hombre de acero, tremendo error. Ambos héroes son distintas caras de la misma moneda

                Pero en esta solo tiene el traje de Heroe es un novato no pretendas que se “El Héroe” si nunca se preparo para eso y tampoco que sea seguro de si mismo o todas esas son caracteristicas de um superman ya preparado y una madurez que esta peli no tiene y lo de alegre si lo tiene pero no quieras que tenga una sonrisa de oreja a oreja cuando no puede darle su merecido al camionero ese.
                Este superman es mas humano por eso puede ser inseguro o hasta contestarle a Jonathan el tipo no es perfecto y a Clark no se le ve atormentado o oscuro por donde ves eso ?

              2. Quise decir todas esas son caracteristicas de un superman ya preparado y con una madurez que Clark en esta pelicula no tiene porque esta buscando respuestas sobre si mismo de porque esta en la tierra de cual es su proposito es una busqueda de si mismo.

  2. Pues no quiero ser pesimista, pero que mal concep art de Braniac, parece robot zombie. No pasa nada con ese diseño, si ese era el diseño que iba a haber en la secuela de Superman Returns, menos mal que no lo hicieron de ver nomas como iba a ser Braniac XD.

  3. En realidad Michael Anthony Jackson se ha equivocado, estos dos conceptos artísticos son bastante viejos, y pertenecen a SUperman Lives, el primero es la escena en la que Brainiac observa a Superman en Metropolis detener a Deathstroke.
    Este fue uno de los varios diseños que se barajearon, pero finalmente se decidieron por uno de Tim Burton, que sería Brainiac con forma de araña negra y con una cara muy deformada 😉

  4. parece uno de los extraterrestre de Mars Attack

    1. Es juusto lo que pensé yo jaja!

      Saludos!

  5. Todo me parece bien menos el ponerle dientes a un Robot eso lo hace parecer un zombie a lo Walking Dead.

  6. Es Anakin con tres tomates cherries en la cabeza

    1. Y la primera foto Anakin en el planeta del Principito. Esto lo ha hecho un niño con sus rotus nuevos?

  7. Los diseños me recuerdan a los entes que forman la mano divina en Berserk .. que miedo xD

    1. A eso le añades unos retoques de Pinhead de Hellraiser y buala

  8. A mi no me engañas, ese es Darth Vader sin casco!

Dejar un comentario