Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia / Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)Cine cómicsCine DC

Dan Slott y Tom Taylor reaccionan a las declaraciones recientes sobre Batman v Superman: Dawn of Justice

388

Banner de Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia (2016) de la San Diego Comic Con 2015

Las últimas declaraciones de Charles Roven sobre el Caballero Oscuro en “Batman v. Superman: El Amanecer de la Justicia” han suscitado, una vez más, un gran debate, ya que entrañan una decisión ciertamente polémica. Sin embargo, no somos los fans los únicos que nos engarzamos en discusiones al respecto.

Los guionistas Dan Slott (Arkham Asylum: Living Hell, Superman Adventures, The Amazing Spider-Man) y Tom Taylor (Injustice, Earth-2, All-New Wolverine) también han compartido su visión en sus respectivas cuentas de Twitter. Cabe destacar que son dos guionistas que han trabajado de manera oficial en algún título de Batman o Superman (o ambos), así que es interesante conocer su punto de vista al respecto de dichas novedades. Tenéis sus tweets, traducidos, tras el salto.

Dan Slott:

https://twitter.com/DanSlott/status/692474176179982337

“[Batman] se ha convertido no solo en policía… sino que también en jurado y verdugo.” – Charles Roven, productor de “Batman v. Superman”.

Por Dios, no.

https://twitter.com/DanSlott/status/692474831724515330

No estoy hablando de CUALQUIER héroe de cómic. Estoy hablando de Superman y Batman.

Superman NO mata. NUNCA.

Batman NO mata. NUNCA.

https://twitter.com/DanSlott/status/692475383694921729

Excepto las veces que alguien interpretó a los personajes HORRIBLEMENTE MAL.

Han estado en miles de historias. Eso pasa.

https://twitter.com/DanSlott/status/692513752206458881

Batman y Superman son personajes que SIEMPRE encuentran la manera de ganar… dentro de su código moral. SIEMPRE. Es lo que son.

https://twitter.com/DanSlott/status/692516790560231425

Y antes de que esto siga indefinidamente, me gustaría señalar lo siguiente: adoro todas las series de televisión de DC y soy un gran fan del Batman de Snyder y Capullo.

https://twitter.com/DanSlott/status/692518204166508544

En Twitter:

Respuestas enfadadas de fans diciendo “¡No pillas a Batman y a Superman!”

En los Mensajes Directos y correos electrónicos:

Creadores de DC diciendo “¡Gracias por twittear esto!”.

https://twitter.com/DanSlott/status/692528935406559235

Regla de oro:

Si estás haciendo una película de Superman y alguien dice “Esta es la escena donde Superman mata a un tío”…

No hagas esa película.

Tom Taylor

Yo guionicé estas escenas de Injustice.

Pero Superman y Batman NUNCA matarían.

Son más poderosos que eso.

Para mí, iconos como Superman, Batman y Wonder Woman no deberían matar nunca.

Deberían romperse antes que ser corrompidos.

Un código moral incorruptible puede sonar poco realista, pero es ficción, se le permite ser poco realista. Estos son personajes que deberían inspirar.

Algunos ven en esto como un insulto al universo de películas de DC. ¡Nop! Soy un fanboy. Me muero por la próxima película. El trailer tiene buena pinta.

Incluso con todo el poder que tienen los héroes, los guionistas tienen más.

Una situación no tiene salida únicamente si no podemos pensarla nosotros.


 

Como decimos, nos parece interesante conocer su opinión, que no es ni mejor ni peor que la de cualquiera, pero sí que arroja algo de luz sobre cómo se ven estos cambios sobre el cánon desde dentro de la comunidad creadora de cómics. No es la primera vez que un creador de cómic vuelca su punto de vista sobre una película en Internet, ya que en el año 2013, el legendario Mark Waid dio su valoración sobre “El Hombre de Acero”. Las nuevas tecnologías nos permiten acercarnos al punto de vista de algunos guionistas de relevancia, así que es de agradecer que tengamos estas herramientas.

Dani López
Con diez años mi padre me llevó a ver Spider-Man y así hasta ahora. Creo en la capacidad para inspirar de los superhéroes.

Otras entradas

[Series] Jeffrey Dean Morgan sobre Negan en The Walking Dead

Entrada anterior

[Cine] Chris Evans y Chadwick Boseman en unas imágenes de la vuelta al rodaje de Capitán América: Civil War

Siguiente entrada

388 comments

  1. Muy muy de acuerdo con ambos.
    Ese código moral no debería quebrarse, a no ser que sean mundos a parte…

    1. En los comics wonder woman mata a Maxwell Lord , superman mata a zod y dos kriptonianos y batman deja enserrado a KGBestia en las alcantarillas para que muera

      1. Te cito lo que ha dicho Slott:

        Excepto las veces que alguien interpretó a los personajes HORRIBLEMENTE MAL.

        Han estado en miles de historias. Eso pasa.

        1. Pero eso es opinable a mi esos comics me gustaron

          1. Y a mí me gusta el cruce de Civil War con Secret Wars, pero ahí nadie se comporta como debería XD

        2. En el comic de Frank Miller “All Star Batman & Robin the boy wonder” es una de las peores interpretaciones del murcielago, no solo mata si no que se rie mientras quema vivos a unos matones y para colmo se besuquea con Dinah mientras los pobres hombres arden en llamas.

      2. Wonder Woman mata a Maxwell Lord porque sino Superman no se libera de su control y todos se quedan acojonados… luego se arrepiente. El tema de Superman está más que hablado, ha matado al Dr. Luz, al Joker… pero siempre en casos muy concretos y a parte (lo de zod no lo he leído). Y lo de Batman (no recuerdo si es en las 10 noches de la bestia) no se puede comparar a matar…
        A lo que voy es que en los años de historia que han existido ciertos personajes en su código no se encuentra matar, y si dices tres casos contados concretos, yo te puedo decir 100 más en los que buscan otra salida.

      3. Iba a contestarte yo, pero ya lo han hecho 2 compañeros. Como bien dice Dan Slott, reputado guionista autor de joyas del noveno arte como son la secuela de Arkham Asylum y la serie de Silver Surfer (y cuya etapa al frente de Spiderman está siendo, al menos desde mi punto de vista, brillante, especialmente la saga Superior Spiderman), los guionistas que han hecho que en algún cómic suelto Superman o Batman matasen a alguien, no han interpretado bien su esencia.
        Y con esto tampoco me estoy metiendo con el DCU, pero es que si has disfrutado de los cómics de ambos, duele leer filtraciones como las que rodean esta película. Ya en MOS dolía ver la pretenciosidad con la que se quería dotar a todo lo que rodea a Superman, cuando la esencia de Clark Kent es que es un tipo sencillo y tímido de un pueblucho apartado de Diós llamado Smallville. En fin, que le deseo lo mejor a la adaptación y al DCU, pero me saben mal estos detalles.
        PD: Coincido también con Slott en que la etapa de Snyder y Capullo al frente de Batman es genial, aunque lo fue sobretodo en sus primeras tramas. La saga del Tribunal de los Buhos y la primera aparición del Joker de los new52 han sido lo mejor de Batman desde El largo Halloween de Jeph Loeb (1997).

        1. La ‘esencia’ de Batman, la verdadera esencia, vamos… se presentó en el Detective Comics #27, cuando Bill Finger escribía los guiones y Bob Kane los dibujaba… y ahí Batman se despachó al enemigo de turno con un golpe a la quijada que lo tiró de cabeza a un tanque de ácido… lejos de arrepentirse, Batman comentó, “un final adecuado para los de su calaña”. Entre la visión de miles de historietistas, que si bien es cierto, algunos han ‘malinterpretado’ al personaje, poco importaría la visión de Finger y Kane, si no fueran ELLOS los CREADORES del personaje.

          1. Tenes razon batman en sus comiensos si mataba, lo de no matar lo inventaron despues

            1. Y Superman no volaba… No te digo xD

              1. ¡Es que son argumentos que no argumentan nada! Y los defienden como si de Florentino Pérez en el Chiringuito de Jugones se tratase…

              2. Ya, pero es que se empeñan tanto en hacer ver al mundo que Warner y DC no fallan nunca que hasta se engañan a sí mismos sacando argumentos menos válidos que lo que defienden.

              3. elBluesNules.
                como que no argumenta nada? R
                uno puede o no estar deacuerdo con ronald Roland, pero ha argumentado y su punto de vista esta sustentado con referencias reales, nada inventado.

          2. Excelente acotación y comentario.

          3. Y si nos hubiéramos quedado con esa versión primigenia, tampoco estaríamos hablando de este personaje, ya que el origen que conocemos todos se hizo para dar una explicación a por qué no usa armas. Tiene poco que ver ese Batman con la esencia del personaje que estamos tocando aquí, ya que habría evolucionado por un camino bien distinto.

            1. Es que no es una ‘versión’, ES LA VISIÓN de sus creadores, de los tipos que lo pusieron en la palestra; el resto sí son versiones del personaje, y de todos los colores (literalmente). Son cosas distintas, tú estás hablando del mito, Dani, de lo que hoy en día es la concepción generalizada sobre Batman, YO ESTOY HABLANDO de su esencia, de ese chispazo que le dio vida, y esa sólo la vas a encontrar en las primeras páginas de ‘Detective Comics’, entre el número 27 y el 37. Porque lo que vino después, es la consecuencia de un editor necesitado de más ventas, que suavizó al personaje y lo despojó de armas, es decir, NO fueron Finger y Kane quienes decidieron sobre ese asunto. ¿Qué nos dijo el ‘canon’ a partir de ese momento?, sí, que Batman NO mata, que Batman NO usa armas, que Batman sonríe y es amigable, que Batman ya no miraba con rostro adusto en las ‘invitaciones’ a leer sus próximos números, no, ahora él mismo te invitaba con una sonrisa a que siguieras leyendo sus aventuras. Ese es el ‘canon’, y lo establecen los editores, me queda claro. Y de acuerdo a ese ‘canon’, nunca va a estar bien que Batman se cargue a una banda de delincuentes disparando desde las alturas. De acuerdo a ese ‘canon’, ‘El Caso del Sindicato Químico’ FUE REESCRITO para mostrar como en lugar de golpear a ese delincuente en la quijada, Batman sólo lo atemorizaba, este huía asustado y resbalaba cayendo en el tanque de ácido.

              1. Esa visión de los creadores caducó hace mucho para venir a sacarla ahora.

              2. No creo que haya caducado algo que aún se sigue vendiendo, no hace mucho compré una colección con las primeras 100 historias de Batman, recopilaciones que aún el día de hoy siguen comercializándose (y reeditándose), NO creo que estemos hablando de la misma clase de producto caduco.

              3. No me malinterpretes: esa visión de Batman ha caducado, no el cómic.

          4. Entonces, es como si dijeras que la esencia de Daredevil no es la que le imprimió Frank Miller, sino la que Stan Lee ideó en los 60 (un pseudo-Spiderman). Está claro que el concepto de esencia cada uno lo coge como quiere.

            1. No, y está más claro que como tomas tú el concepto, es la manera correcta… te voy a dar la solución más acertada a tu dilema, NO VAYAS AL CINE a ver este bodrio de película que te han arruinado porque un personaje ficticio, realizará ‘asesinatos’ ficticios, aunque los creadores de ese mismo personaje, así lo hayan concebido. Es muy simple.
              PD: Aléjate además de las películas de Burton, que son más de lo mismo.

              1. Lamentable.

              2. Sí señor. Haciendo referencia a un comentario bien argumentado con un “Pues no vayas a ver la película. Además, es mentira todo”.

                Usuarios así hacen falta en el blog, di que sí.

              3. No sé, Dani, hace semanas que no te leo hablando bien de nada que venga de DC, NO CREO que sea por culpa de un odio infundado, creo que es tu punto de vista, y consideras que nada bueno viene de esa cueva últimamente, y la fiesta sigue en paz… este es mi punto de vista, y abajo lo argumenté, Batman matará gente en la película, ya no lo dejo en el terreno de la especulación, está clarísimo que así será, por escenas en las revienta hasta tres camionetas disparando desde su ‘Batwing’, y a este usuario le recomiendo no gastar su tiempo y dinero en algo que NO le agrada. Nada más.
                PD: Soy usuario del foro desde hace un tiempo, y nunca he debatido con insultos, burlas, o infulas de superioridad sobre nadie, Dani, si así lo tomas, creo que deberías señalar dónde lo he hecho, y tendrás de mí las disculpas correspondientes.

            2. Y te contesto con la mejor onda, Nules, este Batman va a reventar automóviles desde las alturas con su ‘Batwing’, con gente parada ahí a un costado, que seguramente quedarán muertos al instante, o cuando menos con quemaduras en el 90% de su cuerpo, y morirán agonizando, o vivirán una vida de miércoles a partir de ese día. Y no es algo que esté suponiendo, lo puedes cotejar mirando los avances de la película. Es así, a mí NO me molesta, creo que ya lo dejé en claro, a ti sí, por eso te recomiendo no malgastar tu plata en algo que te va a molestar.

              1. Bueno. No tengo más que añadir, tampoco quiero agrandar la “polémica”. Te aseguro que iré al cine y disfrutaré, pero no por ello pierdo el derecho a opinar sobre unos personajes cuyas historias llevo leyendo hace años. Un abrazo!

              2. Y nunca perderás el derecho a hablar de nada que te guste, o no te guste, esa es la gracia de debatir, ¡abrazo!

          5. Es mejor dar el verdadero ejemplo de “heroe”, de esa forma al personaje le dan un transfondo psicológico mas interesante en vez de ser un asesino.

      4. Cada héroe tiene un substrato común, y hay muchos autores que interpretan estas cosas de otra manera, los superheroes son una propiedad moral colectiva, pero ese mínimo denominador común no debería ser traspasado si se quiere dar una buena adaptación o historia del personaje. Nolan solo respeto de Batman dos cosas, la historia y el substrato generalizado, nada más y ahí está el resultado.Y siempre se puede experimentar en un elseworld o en un cómic independiente. Pero no en un universo en el que de cara a la generalidad se va a proclamar al personaje por excelencia. Puedes decir: este es Batman, no mata. Y luego ya puedes decir: este es Batman en una realidad distinta, aquí mata, es más o menos malo esta un poco loco, y el bueno de la historia es Superman. O decir: este Batman es de un futuro lejano, donde ahora Terry un chico ha tomado su relevo pero es otra realidad.

        Hay que ir de lo general a lo específico, no tiene sentido presentar “una versión” del personaje hay que presentar “la versión” en su contexto. Sino, basta con escudarme en el contrataque del caballero oscuro para decir que mi Batman es válido, y sólo lo será para Miller y a los que gustaron la obra. Y es muy importante la conciencia colectiva nada más lejos todos mis amigos creían que Batman mataba. Después de Nolan, saben que Batman no mata, y lo contrario por tanto seria para ellos y para mi quebrantar un hecho que es esencia del personaje.

  2. Completamente de acuerdo con Slott y Taylor… si hay algo que me encanta de la trinidad de los comics (hablo de Superman, Batman y Spider-man) es que ellos siempre encuentran una solución, nunca rompen su codigo moral, saben que estan por encima de matar y saben que si se rebajan a ese nivel aunque sea una sola vez jamás regresarían… Y por eso, para mí y para muchos, son los mejores heroes del mundo 🙂

  3. Todo esto de que superman y batman no matan y ellos los guionistas buscan las “maneras” de solucionarlo es muuuuuy de coña, su manera de solucionarlo la mayoría de veces da mas vergüenza ajena que otra cosa.

    El máxime fue el del último batman(el juego) lo del coche que electrifica, venga claro no mata pero puede dejar en silla de ruedas e incluso peor a alguien,no mato pero lo dejo peor para toda su vida, pues eso vago y vergonzoso.
    Y eso pasa en los comics igual, nunca es realista lo de “no matar” de hecho creo que involuntariamente superman mataría, me hace gracia que se quejen de eso.

    Si quereis poneros serios, poneros serios, pero nunca se ha mostrado una manera verdaderamente REALISTA de que estos superheroes no puedan matar de una forma u otra, siempre inventando cosas mágicas de última hora para redimirse.

    Pero los superheroes son así los vacíos y agujeros de guión son parte de su esencia, si nos paramos a pensar en cada cosa ni leeriamos,veriamos o jugariamos a nada relacionado con ellos.
    Y una pregunta, acaso las películas no pueden ser una especie de what ifs?, quiero decir las películas no se atañen a ninguna continuidad de hace años,o me estais diciendo que os gustaría ver al superman que hay ahora en new52 con pantalones vaqueros.

    1. Pero los superheroes son así los vacíos y agujeros de guión son parte de su esencia, si nos paramos a pensar en cada cosa ni leeriamos,veriamos o jugariamos a nada relacionado con ellos.

      ¿Tú que haces aquí?

      1. +10 xDDD hay cada uno jajaj

      2. jajajajajaja xddd

      3. Acaso digo algo que sea mentira, por mucho que me gusten los superheroes.
        Pongo otro ejemplo en flash tienen la carcel para los metahumanos, y algunos no han hecho asesinatos graves y no tienen derecho a juicio ni saben cuanto tiempo los van a mantener ahí, aparte de que ni se duchan ni nada,pero se lo dejamos pasar,pero el ataque gratuito supongo que queda mejor.

        1. ¿Hablamos de cómics o de la serie The Flash?
          Yo estoy convencido de que los superhéroes cuyos principios son claros pueden hacer frente a casi cualquier amenaza sin llegar a extremos, porque para eso se entrenan, sufren y preparan… Y muchos cómics lo demuestran.

        2. Logicamente el mundo superheroico es pura fantasia y nada realista. Es parte de la gracia.

      4. Lo que tú… opinando, o es q ya es pecado opinar en un blog donde se opina. si tienes la última palabra de la perfección, no sé q haces opinando también. Creo que cada cual tiene derecho a opinar lo que le dé la gana bajo unos parámetros de respeto y normas del blog, pero opinar al fin y al cabo, y aunque no esté de acuerdo con lo que dice el hombre, pues que opine y lo refuten y ya. A veces hay unos altivos que se creen la pluma de Dios.

    2. Y eso pasa en los comics igual, nunca es realista lo de “no matar” de hecho creo que involuntariamente superman mataría

      Si quereis poneros serios, poneros serios, pero nunca se ha mostrado una manera verdaderamente REALISTA de que estos superheroes no puedan matar de una forma u otra, siempre inventando cosas mágicas de última hora para redimirse.

      Te cito una frase de Tom Taylor

      Un código moral incorruptible puede sonar poco realista, pero es ficción, se le permite ser poco realista. Estos son personajes que deberían inspirar.

      1. Tendriamos que volver a re-leer bajo quE pautas fue concebido el DCEU. Sigue ciertos parametros que dejo Nolan, trata el realismo, la crudeza dentro de un mundo de superheroes. En los comic superman podria haber ideado un manera de vencer a zod, pero en el DCEU en aquella situacion que otra alternativa habia? No olvidemos que el DCEU trata de hacer “coherente” ciertas situaciones que si bien es cierto son fantasticas, se preocupa por tener cierta logica…

        1. Sigue los parámetro de Nolan, cuyo Batman se niega a matar una y otra vez y en uno de los pilares básicos de las tramas hasta el punto de que tanto Ras como Joker le tientan una y otra vez para que rompa su código.

          ¿Que opciones tenía Superman para no matar a Zod en esa situación? Primero que la situación es totalmente absurdo. Zod, que se ve a sí mismo como un guerrero honorable que lo que quiere es restaurar Krypton le da una rabieta y decide que si Superman le ha derrotado él va a matar a una familia que pasaba por ahí. La familia se queda quieta mientras hay muchos otros marchándose y tienen espacio para salir hacia el frente. Si Zod quisiera matarlo de verdad, por mucho que Supes le sujete el cuello, le bastaría con mirar a la familia. En su lugar deciden convertirlo en una máquina tipo villano de Bond absurdo planificado desde el guión para forzar a Superman a matar sin que quede natural.
          ¿Qué opciones tenía Superman? Taparle los ojos con la mano, lanzarlo fuera de allí, noquearlo con un puñetazo, llevárselo volando fuera de allí …
          Claro que dentro de la película tampoco sabemos por qué a Superman le duele matar a Zod. Ya ha dejado morir a gente antes para mantenerse oculto y le ha reventado el camión a un transportista por las buenas, así que dentro de la película encaja perfectamente.

          1. Es que la “excusa” es que en man of steel no es SUPERMAN el héroe que todos conocemos sino el hombre de acero, suena así de tonto pero que a un superman recién salido del horno le venga una amenaza tan grande, si el villano no hubiera sido tan a su nivel probablemente hubiera habido otra manera, o si superman se hubiera establecido un tiempo, pero es que la película va tan a destajo que no da ni tiempo a pensar esas cosas.
            Yo pensaba con una secuela esto se puede asentar un poco mejor, pero claro no han dado cabida a esa secuela del superman solo.

          2. Parece que no has entendido mucho de la película, tío xD

            Zod, que se ve a sí mismo como un guerrero honorable que lo que quiere es restaurar Krypton le da una rabieta y decide que si Superman le ha derrotado él va a matar a una familia que pasaba por ahí.

            A ver, no es ninguna rabieta. La razón de existir de Zod es proteger a su gente, pero ahora ya no tiene gente. Superman se los ha arrebatado. Ya no tiene propósito en su vida y decide hacerle lo mismo a Superman: arrebatarle a su pueblo (en este caso su pueblo adoptivo: la humanidad).

            Tienes que entender esto: no es solo una familia, es toda la humanidad la que está en juego en ese momento. J*der si esto lo dice el mismo Zod, no sé ni por qué tengo que explicarlo xD

            Si Zod quisiera matarlo de verdad, por mucho que Supes le sujete el cuello, le bastaría con mirar a la familia.

            En esto te digo la impresión que tuve durante la batalla final: Zod en el fondo quería matar a la humanidad o morir, a fin de cuentas ya no tenía una razón para existir. Incluso Zod le dice a Clark: “Sabes que hay una sola forma en que esto acabará: o mueres tú, o muero yo”. Y en la escena de la familia sentí que Zod casi estaba gritando: “Ya mátame, j*der, si no me matas nunca me voy a detener”.

            ¿Qué opciones tenía Superman? Taparle los ojos con la mano, lanzarlo fuera de allí, noquearlo con un puñetazo, llevárselo volando fuera de allí …

            Lo repito: no es solo la familia, tío xD La familia aquí juega solo como un símbolo de la humanidad.

            Supongamos por un momento que Clark lo manda lejos de un puñetazo. ¿Luego qué? ¿Seguir peleando por toda la eternidad mientras siguen destruyendo todo a su paso hasta que llegue el Apocalipsis y el Armagedón?

            Ahora supongamos que Clark logra noquear a Zod (que es algo que evidentemente buscaba hacer pero que no podía porque Zod le superaba en combate), ¿luego qué? ¿Lo mete a la cárcel? ¿Espera a que despierte para noquearlo de nuevo? xD

            Es que no había otra solución. Los guionistas dejaron ese momento sin salidas posibles. Ni Superman ni nadie allí sabe lo de la kryptonita o el sol rojo, y el único recurso alterno (la Zona Fantasma) ya había sido utilizado. No había otra: o Zod o la humanidad. Y Clark eligió la única opción correcta en ese momento.

  4. Qué polémica se ha armado. Ahora seguro que los responsables de estas películas se lo piensan un poco mejor antes de dar declaraciones. Realmente espero que este Batman el más inteligente visto hasta ahora y que sepa cómo salir de cada situación sin necesidad de matarlos a todos.

    1. Los anteriores, especialmente el Batman de Bale y el de Keaton, han sabido lucirse y salir de cada situación sin matar a nadie. De modo que no le encuentro sentido a tu sugerencia.

      1. Lo sé. No fue un comentario en contra de las anteriores encarnaciones de Batman, solo quiero que sea el más inteligente de todos. xD

      2. Esto es como los examenes tipo test. Cuidao cuando pone NUNCA y ESPECIALMENTE porque suelen ser mentira. Keaton y Bale han matado, han dejado morir o le han provocado la muerte. Llamalo como quieras.

      3. What?
        primero, viste las peliculas de Burton? el batman de Keaton si ha matado, y no un criminal, varios..
        ese si se pasaba el codigo moral por las bolaaas XD

      4. El Batman de Bale mató a Ras Al Gul.

  5. Esta noticia promete tener tanto odio que solo puedo hacer una cosa :

    http://1.bp.blogspot.com/-ONuAlVRbeQA/Tnb1oi2RooI/AAAAAAAABS0/bDM-B62d96I/s1600/dr5b8y%255B1%255D.gif

    1. Vamos a no adelantar acontecimientos y a ser todos lo más civilizados posible. Aviso de antemano.

    2. ¿¿Pero qué…?? xD

      1. ta buena la imagen … XD

  6. Totalmente de acuerdo con ellos. A mi me pasa esto también con Spiderman. Sobre todo con el de la pelicula de San Raimi. Jamás perdonaré la escena en la que Peter persigue al asesino del tio Ben y éste cuando se va caer por la ventana no hace NADA pero nada (que le hubiera costado echarle una telaraña). Fue una venganza en toda regla y me sacó mucho del personaje al que conocía. Matar no deberia ser una obligación en el cine, si eso que los mate otros pero el propio personaje no debería de hacerlo ya que rompe con lo que conocemos.

  7. Aquí se lía hoy…

    1. Lo dicho más arriba, espero que seamos todos muy civilizados y sepamos respetar las opiniones ajenas. Se ha puesto la noticia porque parece destacable la opinión de dos personas que han guionizado a los personajes, que se puede compartir o no, pero es interesante saber, de todas formas.

      Una vez más, espero que todos guardemos las formas.

      1. Por mi no tendréis que preocuparos no me gusta meterme en fregaos. Y tampoco emitir juicios antes de tiempo.

        1. Muy buena actitud con lo de no meterse en fregaos.

  8. pero el la ultima pelicula de superman, este mato al general zod

    NOTA: ya no es spoiler

    1. Sí, también critican eso.

      1. Sí. Goyer fue el causante, si no recuerdo mal.

      2. Realmente al principio estuvo en contra pero después le dio el visto bueno.

        Respecto de esto Chris Nolan originalmente dijo ‘No hay manera que puedas hacerlo’…. además el guionista agregó que “Originalmente Zod quedaba atrapado en la Zona Fantasma con los demás.”

        Al no estar contentos con este final, Goyer volvió a escribir la escena de la muerte, luego de haber consultado con gente de DC, preguntando “¿Qué pasaría sino tiene otra opción?”. Al tener el visto bueno de Didio y compañía, terminó la escena y se la mostró a Nolan, quién le respondió, “Ok me convenciste. Lo compro.”

        Y al final de superman 2 de una forma mucho más cómica tb mata XD.

        1. A mí, personalmente, las declaraciones de Goyer con respecto al porqué Superman tiene que matar a Zod sí o sí me dejaron muy frío. Me parece que otro camino hubiese sido bastante mejor y no hubiera sido necesario que Kal-El matara. Sinceramente.

        2. Esa parte de la historia no la conocía ¿Dónde la leíste?
          Lo que ocurrió con Superman II fue que tras el despido de Donner tuvieron que añadir y eliminar escenas para darle la autoría como director a Lester y uno de esos cambios fue el final. En el final original Zod y cia acababan en la zona fantasma.

          1. Anda yo no sabía eso.

            1. Hace tiempo que vi la versión de Richard Donner y no recuerdo muy bien si acababan en la Zona Fantasma, pero que sobrevivían a la caída, eso seguro.

              1. ¿Hay un corte de Donner y ahora me entero? XD

              2. Precisamente este año, hace 10 años que se estrenó y te recomiendo que si puedes la veas, merece la pena y en mi opinión es bastante mejor que la versión cinematográfica.

              3. Tomo nota. Gracias Buck.

              4. yo vi la parte donde arrestan a los kriptonianos en al artico XD, pero ahroa que lo busco ya no encuentro esa parte, por muy ridículo que suene era cierto

          2. Ellos salen arrestados por la poli. 😉

            1. El que era arrestado por la poli era Luthor. Ellos volvían a la zona fantasma.

              1. Copy paste: “Superman no mató a Zod en Superman 2 según una escena borrada en el ártico” y mira el video el segundo 12 😉

      3. Ehhh… No, no tan así, al principio Nolan no estaba de acuerdo, luego, tras ver bien el planteamiento, tras Goyer explicarle el contexto en qué se desenvolvían los hechos también coincidió en que era la mejor y única alternativa.
        Así que terminamos con que Nolan también estaba de acuerdo.

  9. Es lo que tiene que los productores metan mano en las adaptaciones de comics. Y sino mirad a gente como Avi Arad y sus decisiones con Spiderman.

  10. Imposible estar más de acuerdo, un aplauso para Dan Slott y Tom Taylor.

  11. Muy bien expresado y queda poco más hay que decir, por mucho que algunos se empeñen en justificar lo contrario. Hay personajes que matan, y otros no.

    1. Es que no entiendes la visión de Snyder, eso es lo que dice un forista siempre en este foro.

  12. Weno don dan slott entiendo tu punto de vista ya que has tenido que leer mucho de batman para inspirarte para tu actual spidey batmanizado , pero no entiendo tus quejas ,hay un gran spoiler que no he leido que dice que bats mata y super tambien? En mos mata a zod vale, tambien en los comics y en ambos se trata de justificar de la mejor manera ,se consigue o no pero se intenta,no creo que sean personajes radicalmente distintos ninguno de los dos y en toooodo el cine de superheroes no hay un solo heroe que sea 100×100 igual que en las viñetas. Como dicen los russo si quieres ver lo mismo relee .

    1. Eso del Spidey batmanizado es propio de alguien que no ha leído un cómic del Spiderman de Dan Slott en su vida.

      1. He leido , por desgracia para mi ,ese spidercerdo siendo fundamental en el spiderverse …y si no es spidey batmanizado con spidermovil y una gran empresa pues dime tu .

        1. ¡C*ño, que has leido cómics que no han salido aún! Y yo como un tonto esperando a que Panini publique…

          1. La saga spiderverso salio hace tiempo y dani para ser moderador estas tan picado conmigo como un hater cualquiera. Si te refieres al spiderman batmanizado no lo leio,y ademas no digo que lo haya hecho, pero opino de ello por lo que veo ,igual que tantos otros de esta pelicula. y decir que esta batmanizado es ,para mi , bastante menos atrevido que mucho de lo que se ha dicho de esta pelicula .el ultimo atrevido es slott por cierto ,seguro que no sera el ultimo

          2. Spiderverso salio hace tiempo ,que es lo unico que he dicho que he leido ,del spiderbats opino en base a los avances que veo,igual que tu de esta pelicula por ejemplo .para mi es menos atrevido decir que esta batmanizado ,hay quien lee y reseña a ritmo usa ,ya se sabe mas del comic que de esta pelicula ,que mucho de lo que se dice de bvs .el ultimo atrevido es slott ,que no solo dice algo que no esta bien fundamentado pues no sabe si batman mata ,sino que dice que cualquier guionista que haya escrito al murcielago y haya hecho que mate ,es una M. Me parece poco etico entre profesionales

            1. ¿Que Spider-Verso se parece a Batman? Ahí ya me he perdido. Y por cierto, Slott no ha dicho que el que haga que Batman mate es “una M”. Ha dicho que no pillen a Batman, opinión que como han puesto más abajo comparten Snyder o Capullo…

              1. Pa poner ese comentario haciendote el tonto y a deshora no pongas nada que quedas mejor .y encima yo no veo que snyder y capullo digan que comparta su vision,solo que slott dice que les admira ..de mal en peor eh dani

              2. Consejo del día:
                http://uprl.unizar.es/seguridad/imgseguridad/electricidad20.jpg

              3. Voy a escribir algo que llevaba tiempo queriendo escribir, aprovechando el tan gentil comentario que ha dejado el amigo @pau, que le ha llevado a moderación. A lo mejor no es la mejor entrada para ello, ya que tiene un tiempo de antigüedad y muchos pueden no leerlo, pero bueno, he de soltarlo, así que eso es lo más importante.

                En semanas recientes, hemos vivido una escalada bestial en el tono del blog. No solo eso, sino que fuera de él, a título personal, he recibido tweets que me pedían explicaciones y otros que llegaban incluso a desearme la muerte. Evidentemente, es algo que relativizamos. Ni siquiera sabemos qué edad tiene alguien que se esconde tras un nick, ni si sabe lo grave que es el hecho que está haciendo.

                Quería posar la vista sobre un hecho que parece evidente, pero que por acontecimientos recientes a lo mejor no lo es tanto: son solo cómics, o para muchos de ustedes, películas basadas en cómics. Y con ello no pretendo restarle importancia, ya que yo sería el menos indicado para hacerlo colaborando en la página en la que colaboro, pero sí que quiero darle un contexto determinado. Si esta fuera una página de política o de movimientos que pretenden reformar la faz de un país, casi que entendería el tono, ya que van en juego cosas que realmente afectan a tu vida. Pero si alguien, sea del equipo del blog o mero comentarista, vierte una opinión, eso no va a cambiar en absoluto lo que hagan las compañías. No importa nada, porque no va a cambiar la realidad, ni mucho menos cosas que afectan a tu vida. Si Javi, Adri, Álvaro o yo opinamos que DC es mejor que Marvel o a la inversa, eso no lo convierte en real.

                Está bien debatir, incluso debatir intensamente, pero una cosa es eso y otro descalificar abiertamente, adoptar tonos pedantes o poner en duda lo que dice el otro sin motivo. Y eso es lo que estamos viviendo estos días. Deberías pensar que si a ti te gusta Marvel y al otro DC, pues fantástico. Qué bien que todos tengamos productos que nos gustan. Es infantil llevarlo un paso más allá, porque no importa nada, y no sabes el efecto que puedes crear en la persona con la que estás hablando al otro lado de la pantalla. Nuevamente: intensidad en los debates sí, es más, cuanto más concienzudos son los comentarios aportando datos y argumentos, más nivel tendrán, pero lo que no queremos es esta sarta de menosprecios a la persona con la que estás hablando.

                En segundo lugar, si has llegado hasta aquí en este comentario kilométrico, me gustaría invitarte a pensar. ¿De verdad te está gustando todo lo que saca la casa que te gusta, o estás amoldando lo que te gusta a lo que sacan?. Piénsalo bien y sé sincero contigo mismo, y si tienes la más mínima sombra de duda de que puede ser lo segundo, replantéatelo. El género de superhéroes, ya sea en las viñetas o en el cine, se ha hecho grande gracias al inconformismo. No al inconformismo patológico, a ese que pone trabas a todo, sino a ese que dice “¿no podemos hacer esto un poco mejor?”. Aplaudir todo, sin importar lo que sea, no te convierte en mejor fan; si acaso, te hace peor.

                Estamos hastiados de gente que defiende o ataca todo a capa y espada, de gente que no admite puntos de vista contrarios y que ataca al mensajero y no la información. Si eres de ese tipo de personas, es mejor que sepas que tu tiempo en este blog es limitado, que caerás tarde o temprano, con independencia de que defiendas el azul o el rojo. Nos es exactamente igual. Si vas a cuestionar algo que pone un redactor, y le escribes “eso es que eres marvelita/deceita” o vas a ver conspiraciones ocultas o cazas de brujas, o si incluso vas a jugar la carta del victimismo, simplemente no lo hagas. Hay otros miles de blogs que solo tratan la editorial que a ti te gusta y te dirán que todo lo que hacen está bien y es fantástico. En este blog hacemos lo que hacemos casi que por amor al arte, así que si vas a poner en duda nuestra profesionalidad, una vez más, te instamos a que te vayas por donde has venido.

                Si por el contrario, quieres descubrir por qué nos gusta una película o nos deja de gustar, independientemente de lo que tú opines de la misma; si quieres saber por qué tal héroe es el favorito de alguien, con independencia de que no sea el tuyo; si quieres estar actualizado de todas las noticias de última hora y analizar si te gustan o no; si quieres charlar con moderadores y redactores y conocer su opinión sin ningún tipo de intenciones ocultas, eres completamente bienvenido. En resumidas cuentas, bienvenidos sean los fans; no a los fanboys.

                Un saludo a todos.

                PD: Qué a gustito me he quedao’ oye.

              4. Gran comentario Dani. Te aplaudo desde mi escritorio.
                Esta parte es la pura realidad de lo que se está viviendo desde hace mucho en éste blog:

                ¿De verdad te está gustando todo lo que saca la casa que te gusta, o estás amoldando lo que te gusta a lo que sacan?. Piénsalo bien y sé sincero contigo mismo, y si tienes la más mínima sombra de duda de que puede ser lo segundo, replantéatelo. El género de superhéroes, ya sea en las viñetas o en el cine, se ha hecho grande gracias al inconformismo. No al inconformismo patológico, a ese que pone trabas a todo, sino a ese que dice “¿no podemos hacer esto un poco mejor?”. Aplaudir todo, sin importar lo que sea, no te convierte en mejor fan; si acaso, te hace peor.

                y la verdad, no lo entiendo. Yo soy fan de Dc, he leído más Dc que Marvel a lo largo de mi vida y soy de los que critican bastante los derroteros que están tomando y no pasa nada. No voy a dejar de leer cómics o voy a dejar de ser fan por ello. Simplemente doy mi punto de vista real.
                Una vez más, mi enhorabuena por decir la verdad @Dani. Algunos deberían profundizar seriamente en este comentario.

              5. Gracias @Doomsday

              6. Bravo, Dani. Más que un comentario, eso deberíais ponerlo como una entrada.

                En cuanto al listillo de arriba, no se le echará de menos.

              7. Dani, simplemente bravo. Gran comentario cargado de verdades como puños.

                ¿De verdad te está gustando todo lo que saca la casa que te gusta, o estás amoldando lo que te gusta a lo que sacan?

                Esa es la gran y triste realidad de muchos en este blog. Solo hay que leer comentarios suyos de hace meses y ver como poco a poco se van contradiciendo en función de lo que se va sabiendo de X película

              8. Gracias, Víctor y Sergio!

              9. Así se habla Dani, así se habla.

    2. Pero lo de los Russo estaban hablando más de un tema a nivel de trasladar el argumento, no de cambiar de raíz un rasgo que es esencial en ambos personajes (y que Superman mate…todavía lo dejaría pasar, pero en Batman me resulta absolutamente inconcebible, igual que en Spiderman).

      1. Trasladar historias tambien va de traslandar personajes …y repito no entiendo que estos guionistas pongan el grito en el cielo cuando la info de que bats mata hay que cogerla con papel de fumar porque es mas que probable que NO MATE

        1. Vaya dani siento que fuera del blog te lleguen cosas como esas . En primer lugar no se porque escribes semejante comentario a colacion mia. Porque nunca te insultado mas haya de llamarte hater alguna vez aunque nunca asi de directo. Entiendo todos tus puntos y ademas estoy de acuerdo con ellos y no me veo reflejado que yo he criticado esta misma semana a dc por lo del rebirth …Lo que creo que no te das cuenta es que muchas cosas de las que dices las haces tu tambien y muchos que estan de tu lado ,por ejemplo victor s. He discutido con el alguna vez y a tachado mi opinion de tonta en repetidas ocasiones ,al final le dijo lo mismo.pero el es un favorito de este blog y es mas dañino que muchos,doomsay igual, cuando en este mismo hilo le dice a otro usuario que que hace aqui. Y ahora este comentario que te puesto,francamente no me digas que no sabes como va spiderman a ritmo usa que te dedicas a esto. Yo nunca insulto ni menosprecio,quizas si me ponga pedante pero no mas que cualquier otro .y ademas suelo dar motivos por los que no me gusta algo otra cosa es que coincidas en esos motivos. Y por cierto quizas fui yo el primero en criticarte abiertamente pero no soy el unico ,un poco de autocritica no te vendria mal . Yo por mi parte entierro el hacha.

  13. En lo personal: me encantó que Superman matase a Zod, me pareció un gesto que, aunque suene contradictorio, lo hizo más humano y vulerable al verse sobrepasado por la situación. Un Batman psicológicamente al límite que atraviese la línea que él mismo se autoimpuso, también me resulta en mayor atractivo, quiero verlo, quiero ver ese Batman superado por lo que ha vivido y decide perderse y matar.
    No creo que debáis tomároslo muy a pecho, no deja de ser otra versión del personaje, habrá más que sin duda se adapten mejor a cómo consideráis que debe ser.
    No obstante una pequeña aclaración: no he leído muchas quejas sobre la trilogía de Nolan, sin embargo el murciélago mata a Ra’s Al Ghul (vale, pudo sobrevivir a lo del tren…¡ja!) y a Dos Caras.

    1. Batman no “mata” a R’as en Batman Begins, ya lo dice bien claro: “no voy a matarte, pero tampoco tengo porqué salvarte”. Está claro que indirectamente lo mata, pero no es lo mismo que ser un verdugo. Lo de Dos Caras si que no es asesinato ni de lejos… Batman va a salvar al hijo de Gordon de la única manera que puede, arriesgando su propia vida al tirarse junto a él y luego al ver que ha muerto no puede evitar lamentarlo.

      1. Batman no “mata” a R’as en Batman Begins, ya lo dice bien claro: “no voy a matarte, pero tampoco tengo porqué salvarte”.

        He de confesar que esta parte siempre me repateó. ¡A fin de cuentas es lo mismo!

        1. Es lo mismo… pero no es lo mismo. Batman mantiene su esencia si lo deja morir (a mi parecer y en ese universo, por supuesto), porque R’as no tiene remedio y es una mente demasiado peligrosa para dejarlo suelto por ahí. Además está también el tema de la venganza por todo lo que ha hecho y quería continuar haciendo con Gotham.
          Es un punto que me ha dado varios quebraderos de cabeza pero puede llegar a entenderlo.

          1. Además que luego en TDK lo “compensa” salvando al Joker.

          2. Desde un punto de vista de guión, me parece una solución un poco “cutrilla”.

            1. La verdad es que sí, pero es inevitable ya que alguien tan peligroso como R’as no puede estar vivo porque daría juego en las demás entregas.
              Lo veo desde el punto de vista de que Batman no es un santo y no tiene porque jugar limpio. Se lava las manos con R’as.

        2. En mi opinion, no es lo mismo. Una es asesinato de forma directa, la otra es simplemente dejar que las cosas sigan su curso.

          1. En realidad es comisión por omisión… pero Batman está al margen de la ley y alguna vez se tiene que aprovechar xD

            1. True, pero bueno contando que a quien no salva es alguien que iva a matar toda una ciudad, se lo pasamos xD. Basicamente, porque yo habria echo lo mismo o peor jejes

              1. jajaja

          2. Desde mi punto de vista lo mata directamente. ¿Acaso no es Batman el que, a través de Gordon con su batmóvil, destruye las vias del tren para que descarrile y se estrelle dejando a Ras dentro? Es como si yo incendio tu casa y te dejo dentro para que te quemes.

      2. Ok, cierto, sin embargo si alguien está a punto de morir, tengo la oportunidad de salvarlo y no lo hago, de acuerdo que yo no lo he matado, pero el matiz me parece digno de un político tramposo, tengo una parte indudable de responsabilidad. Pero bueno, efectivamente existe una diferencia clara entre el Batman de Nolan y una posible versión que se dedique a partir cuellos. Tan solo digo que podemos tomárnoslo como una interpretación libre del peronaje. Por ejemplo, adoro The Dark Knight Returns, y parte de su atractivo para mí es ese Bruce acabado y salvaje que toma la decisión de matar y es más violento que nunca. Sin embargo me lo tomo como una versión alternativa y para nada definitiva. Creo que el personaje da para ello. ¡Y ojo, si Batman se dedicase a matar no me gustaría tanto!

        1. Pero bueno, efectivamente existe una diferencia clara entre el Batman de Nolan y una posible versión que se dedique a partir cuellos.

          Es a eso a lo que voy 🙂

          Por ejemplo, adoro The Dark Knight Returns, y parte de su atractivo para mí es ese Bruce acabado y salvaje que toma la decisión de matar y es más violento que nunca. Sin embargo me lo tomo como una versión alternativa y para nada definitiva.

          +1

        2. ¿Dónde mataba batman en TDKR? (no me acuerdo mucho) Si es por el Joker, yo siempre he pensado que le rompe el cuello pero dejandolo vivo y el Joker se termina de suicidar.

          1. En la peli lo muestran de una forma parecida, sí. da esa sensación. Pero más que nada es para que el Joker le recrimine a Batsi que ha ganado, que le ha hecho perder los estribos. Es más un recurso que algo real. Batman lo mata.

      3. 1) Toda la razon en Ras, no lo mata de forma directa.
        2) Lo de Dos Caras, es parte de la trampa del Joker. Batman no quiere matarlo, hace todo lo possible para que no muera, pero no puede evitarlo. Luego asume la responsabilidad de todo lo malo echo por Dos Caras, justo como queria el Joker. Una pena que no pudieran darnos la 3era parte con el Joker aun vivo xD

        1. Si esta en tu poder salvar claramente a alguien y DECIDES no hacerlo, cOmo llamas eso? Esa muerte cuenta como responsabilidad tuya, puedes utilizar los eufemismos que quieras: inderecta, mitad muerte, intelectual, lo que quieras, pero es muerte.
          A Harvey Dent… Es la MISMA situacion que paso Superman con Zod, no habia alternativa, pero muchos se olvidan de esto porque la escena fue mas discreta… Muy curioso 😉

          1. En el caso de Ra’s, Batman es responsable indirectamente, por omisión, como se ha dicho.

            Y ahora que lo dices, la situación de Batman/Harvey es muy similar a la de Superman/Zod, hay una familia en peligro amenazada por el villano, a punto de acabar con ellos, el héroe actúa para salvarlos, 2 opciones: Permitir que pase (No hacer nada) o arremeter de forma violenta contra el villano, la gran diferencia es que lo de Superman fue mucho más directo, pero en lo demás las condiciones eran similares.

          2. Yo no menciono Superman, solo hablo de TDK. De MOS la pelicula me parecio tan mala que no me acuerdo del final xD.
            En cuanto a Ras, es muerte de forma indirecta, no digo que no tenga responsabilidad, simplemente que es indrecta.

            1. Porque esta en moderacion?xD

      4. Pues si mata a Rah’s, no directamente, pero si decides no hacer algo para evitar una muerte segura, sea quien sea, eres tan culpable como de haberlo matado sólo no te manchaste las manos, es un lavado de manos como buen político corrupto…
        Y sí mató a Harvey Dent, en una situación parecida a la que sufrió SUPERMAN con Zod 🙂

  14. Completamente de acuerdo con ambos autores. Personalmente no quiero ver un Punisher vestido de murciélago, que para eso ya tengo a Punisher.
    Y aunque han existido cientos (quizás miles) de versiones y visiones de estos personajes, la mayoría de las veces coinciden en tener un estricto código moral y una única regla realmente importante: Nunca quitar una vida (tampoco estoy diciendo que actúen como monjas). Como bien se nos ha ilustrado en la serie de Daredevil (aunque sea de la competencia, creo que es válido el citarlo aquí), quitar una vida, el acto de matar a alguien te cambia para siempre, sea cual fuere el contexto de dicha acción. Dicho esto, estoy de acuerdo con que Superman haya matado a Zod ¿Porqué? Porque muy probablemente será la razón por la cual Kal-El decide nunca más tomar una vida con sus manos, eso sí lo acepto. Pero ¿Batman? no sé, realmente me desagrada que alguien con sus años y con incontables experiencias ceda ante semejante impulso.
    Aún hay que ver cómo nos los presentan y cómo lo desarrollan, pero con la información que tenemos disponible, poco me agrada lo que he visto, dejando de lado el apartado visual (Y Batman es uno de mis personajes preferidos junto con el Sups, aclaro).

    1. Tengo la misma sensación, hace unos meses queria ver la peli por pura ansia, ahora aunque no he perdido esa ansia, bien es cierto que tengo también muchas más ganas de verla sólo para salir de dudas. Me pasa lo mismo que a ti pero como siempre, queda ver la película. Aun así sigo teniendo fe.

    2. Don Francesco, primo italiano de Frank, la manera en que has descrito esta situación (“Punisher vestido de Batman”) me ha encandilado. Y opino totalmente lo mismo. Mis dies!

    3. Muy de acuerdo con tu opinión. Igual me parece raro y sería una contradicción enorme. Como mata si deja vivo a un ladrón y a la mayoría del Suicide Squad? Yo siento que se tuvo que haber expresado de otra forma. Igual desde mi punto de vista y lo aclare en otra no toca correspondiente es que uno es verdugo (Sea personaje o realidad nuestra si vamos al caso) y puede ejecutar sentencias sin llegar a matar. Torturas, roturas o incluso dejar con respiradores a los que golpean por un largo tiempo, incluso Daredevil es Verdugo ( Creo que así se define si me acuerdo y no me equivoco) y aun así ni mata. En 2 meses se sabrá. Pero espero una declaración (Si llega a salir) con una aclaración mejor.

      1. Coincido, lo más probable es que Roven defina como un verdugo a Batman por ser él quien imparte la sentencia que él mismo dictó. De igual forma espero que nos aclaren a que realmente se estaba refiriendo, para “calmar un poco las aguas”.

  15. Mi humilde opinion:
    El universo del cine no es el mismo en donde vimos a Superman pelear contra Imperiex, ni el que Batman recibe un golpe de Green Lantern porque este vuelve a la vida luego de mucho, y Batman solo recuerda a Parallax… Creo que cada universo tiene que estar contenido a su propio contexto, si no Injustice seria un mal juego/comic porque en otro universo Superman no es un despota, Flashpoint es un mal comic porque en otro universo Batman es Bruce Wayne, y pueden seguir los ejemplos (pero me da fiaca escribir)… Creo que hay que dejar que el universo cinematico de DC sea contenido bajo sus propias reglas, digamos, teniendo en cuenta a Man Of Steel como un Action Comics #1, en todo caso, y no compararlo con otro universo de DC como para evitar disconformidades por las diferencias entre estos…

  16. Vayamos un poco más allá; Los arquetipos que dan forma a los súper héroes no matan porque claramente esto los tiene que diferenciar de quienes sí toman otra vida.

    Los súper héroes se caracterizan por anteponer el bien común o mayor por sobre sus propios intereses (incluso la vida); Los villanos se definen por exactamente lo contrario.

    En varios de los casos, tanto en cine como en cómics, etc, lo que sucede es el el héroe no salva o deja que sean las consecuencias de las acciones del villano las que lo condenen (como sucede en la vida). Ejemplo de esto: El final de la primera película de Batman de Nolan.

    Si tú como director y guionista te permites romper el arquetipo del súper héroe, a cambio de hacerlo más “actual” o “realista”, lo que sembrarás en la mente del espectador y fan es: “tío, que este “héroe” si decide que también soy villano, me mata…es igual a los otros, no es confiable.”…se rompe el apego y admiración, la confianza de estar ante alguien diferente que sí está pensando en los demás.

    Un héroe representa la decisión correcta siempre.

    Los súper héroes, y toda su mitología, han crecido alrededor de una lucha eterna entre el bien y el mal con el anhelo de la gente por vencer al mal y mantenerse protegidos.

    Para ver a los “súper héroes” convertidos en matones-justicieros con un coeficiente emocional primitivo y que además se pasan las leyes por el arco del triunfo…para eso, mejor vemos las noticias.

    Que hay anti-héroes que por aspectos culturales y sociales así han sido concebidos, es otra cosa, y te pueden gustar o no, pero claramente se les denomina ANTI-héroes.

    Superman y Batman claramente son de los iconos más representativos de esto…por mucho.

    Pd. Si no estamos hablando de súper héroes, si estamos hablando estrictamente de una película o un cómic, bueno, no discutamos, son solo dos horas más en el cine y una entrada más (creo que pierde todo el chiste y fondo de la mitología del siglo XX-lo que va del XXI)

    1. Si tú como director y guionista te permites romper el arquetipo del súper héroe, a cambio de hacerlo más “actual” o “realista”, lo que sembrarás en la mente del espectador y fan es: “tío, que este “héroe” si decide que también soy villano, me mata…es igual a los otros, no es confiable.”…se rompe el apego y admiración, la confianza de estar ante alguien diferente que sí está pensando en los demás.

      Un héroe representa la decisión correcta siempre.

      Esto es parte de la vida. Que es lo correcto y que no. Esta es una de las cosas que se tienen que tratar por ejemplo en CivilWar. Porque la decision correcta depende de muchos factores, por ejemplo, del punto de vista de cada persona. Algunos piensan que la pena de muerta es correcta, y otros piensan que no.
      Con esto me refiero, a que tienes parte de razon, pero es normal debatir que tiene que hacer un heroe y que no. Y repito, por ejemplo en Civil War, muchos estamos a favor de un punto de vista y muchos otros a favor del otro.

      1. Habría que tener cuidado para diferenciar entre lo respetable y el relativismo que tanto daño le hace a la sociedad.

        Cada persona es valiosa, cada opinion es respetable, pero no todas las decisiones son correctas; Quitar una vida, en ningún caso, es correcto (y esto es lo que nos diferencia de los animales por ejemplo).

        Las decisiones que toman los héroes y los definen como tal es si a la hora buena, pondrán sus intereses antes que los de los demás…o viceversa. Esa es la decisión que los (nos) define en un lado u otro.

        En Civil War el problema es ideológico, pero no se están debatiendo entre matar o no a los demás (de hecho en el cómic cuando hay muertes derivadas de la batalla, los bandos entran en razón de lo mal que lo están haciendo). En el caso del cómic de Injustice se evidencia mucho mejor lo que sucede cuando empezamos a “decidir” quien vive y quien muere según los intereses de ¿quién?

        Un gusto compartir.

        1. Quitar una vida, en ningún caso, es correcto (y esto es lo que nos diferencia de los animales por ejemplo).

          Esto es bastante debatible. Primero, lo que nos diferencia del resto de animales es la capacidad de raonar, quitar o no una vida es algo debatible. Ya que por ejemplo, si es en tema de supervivencia yo lo veo correcto (y esto suena un poco extremo u,u).

          Las decisiones que toman los héroes y los definen como tal es si a la hora buena, pondrán sus intereses antes que los de los demás…o viceversa. Esa es la decisión que los (nos) define en un lado u otro.

          Ahora bien en esto estoy totalmente deacuerdo.

          Mi opinion es que diferenciar lo correcto de lo incorrecto es algo muy debatible. Porque la definicion de que es lo correcto es diferente para cada persona. Pero hay muchisimas cosas en las que si se consideran correctas de forma global, y esas son las que un heroe tiene que aplicar.

          1. Te propongo lo siguiente: lo que nos diferencia de los animales es la consciencia, ni siquiera el razonamiento, que en algunos animales se da en una u otra medida (además el ser humano es mucho más emocional que racional).

            Si para sobrevivir nosotros podemos matar al otro, ¿no te parecería entonces que lo mejor es desaparecer a los demás y quedarnos con todo unos pocos? A lo mejor este razonamiento es justo lo que tiene al mundo tan mal en varios aspectos.

            Pongamos en la mesa que nuestra consciencia evolucionada nos permite distinguir “leyes universales” y atribuibles a cada ser del planeta y, la primera, es el derecho a vivir.

            Los héroes son capaces de proteger estas leyes universales aún cuando pongan en riesgo su propia seguridad.

            Justo la estructura moral de los héroes nos recuerda nuestra mejor versión como especie evolucionada y el egoísmo de los villanos nos recuerda que ya no deberíamos vivir bajo las reglas de la ley de la selva.

            1. Estamos teniendo una discusion muy absurda. Basicamente porque nuestro punto de vista es el mismo. Puede que yo haya entendido mal algun comentario anterior tuyo o que me haya expressado mal en algun otro xD.

              En definitiva solo queria aclarar que las decisiones correctas son muy debatibles. Y que los heroes tienen que guiarse a traves de aquellas que son “universales”.

              En cuanto a lo de matar, ya me ha parecido que sonava bastante mal. Estoy completamente deacuerdo en el derecho a vivir. Yo soy de los que esta totalmente en contra la pena de muerte. Me referia en que hay situaciones excepcionales.

              1. Al contrario, me parece bien interesante y útil la discusión porque ayuda a analizar si está correcto o no matar a otra persona y por lo mismo si Batman y Superman deben hacerlo.

                Gracias por el debate. Saludos.

              2. Encantado de debatir con personas coherentes. Saludos y gracias igual.

  17. Tom Tayor me parece un guionista admirable. Se fue de Injustice y el comic ya no es lo mismo.
    deberia guionizar una serie regular de batman.
    el batman de Injustice es uno de los mejores que ví.

  18. Yo estaré de acuerdo cuando vea la pelicula. Siento que Roven se expresó mal y además muchos lo interpretaron mal (Yo puedo equivocarme también.)

  19. Me aclaro: Superman y Batman claramente son de los iconos más representativos de esto…por mucho. Representativos de los súper héroes capaces de la decisión correcta en todo momento y ante cualquier circunstancia.

  20. No sabemos si Batman matará a alguien o no en BvS “en modo ejecutor”, pero bueno, por debatir. “Executioner” es quien ejecuta la sentencia dictada por el juez, lo cual implica la muerte del reo sólo si la sentencia dicta una pena de muerte, y si no es así “executioner” vendría a ser, digo yo, la institución penal que mantiene entre rejas al criminal. Vale, ¿qué les va a hacer Batman a los criminales que agarre por Ghotam? ¿Atarlos? ¿marcarlos como a un vulgar bovino? ¿molerlos a golpes más de lo necesario? Como no tenemos ni idea mejor sería esperar, ver la película y ver si mata sin compasión antes de criticar a este Batman, y en todo caso criticar a Roven por haberse emocionado a la hora de presentarlo tan duro.

    Luego está lo visto hasta ahora. Como en comics se puede hacer de todo vayamos a las pelis. Eh, todos aquellos que no soporten ver a Batman matando en plan executioner (no de los que acompañan al reo a la celda sino al cadalso) que no vean el Batman de Tim Burton. Entonces no había problema, a parte de que no existía Internet para sembrar y regar la polémica, el tono de comedia de aquellas películas hacía que las muertes quedaran incluso simpáticas.

    ¿Y qué pasaría si es sólo una fase del murciélago, muy dura al principio debido al caos que hay en su cabeza, y más sutil/tradicional tras su reconciliación con el Supers y el arranque de la Liga de la Justicia? ¿Lo aceptarían los partidarios del idealismo fantástico?

    1. No, no está bien que Batman mate en las películas de Tim Burton. Está mal. Ahora, si somos justos, estamos hablando de una película de hace más de 25 años, donde el respeto por los cómics no era tan importante ni estaba tan asentado como a día de hoy. Ahora, decir que el Batman de Burton es una comedia tiene telita, cuando no lo dejaron continuar después de “Returns” porque era demasiado oscura.

      Y en los trailers le hemos visto matar, eh. Otra cosa es que en la película no le den importancia.

      1. Comedia y oscuridad no son para nada incompatibles, y si tuviera que decantarme entre comedia o drama claramente las definiría como comedia. Oscuras, góticas, hasta tenebrosas, lo que quieras, pero comedia.

        1. Clarísimamente. Algunos confundís tono distendido (y solo un pelín, que a fin de cuentas es el encuentro de Bruce con el asesino de sus padres, convertido en psicópata) con comedia. Ahora empiezo a entender algunas de las críticas a Marvel.

        2. Que las de Burton son comedias? Madre mía. Entonces las de Schumacher que son?

            1. No hay mejor manera de definirlas.

              1. Curiosamente, definiría con el mismo adjetivo algunas de las cosas que estoy leyendo hoy aquí.

        3. ¿El Batman de Tim Burton comedia? Eso sí que es nuevo. Qué idiotas se debieron sentir los que le concedieron un Premio Hugo a la mejor presentación dramática.

          1. Si uno busca algo acerca de esos premios se da cuenta que por “representación dramática” se refiere a cualquier tipo película ya sea un drama, Thriler, comedia, etc. cuyo argumento pertenezca a la ciencia-ficción o la fantasía. “Dr. Strangelove” no hay duda de que es una comedia y fue premiada en 1965, por poner un ejemplo.

            Algunas películas están en el límite que separa la comedia del drama. Globo de Oro a la mejor comedia 2015: “The Martian”. No hay duda que algo tiene de comedia, pero la película en su conjunto a pesar de su visión optimista no tiene demasiada gracia. Nadie va a decir que “Los Puntes de Madison” es una comedia pero el “Batman” de Tim Burton me parece que puede incluirse, como mínimo, entre los casos que admiten dudas. Para mí ha estado siempre mucho más cerca de la comedia que del drama.

            1. Has puesto un ejemplo, “The Martian”, que todo el mundo pone en entredicho que sea una comedia, incluso criticando a los Globos de Oro por ello.

              Me gustaría que me dieras un ejemplo de varias páginas web serias que digan que el género de Batman es comedia, por favor.

              1. “The Martian” es un poco chistoso porque poca gente salvo los académicos lo consideran una comedia. No sé, algo habrán visto para catalogarla de esa manera. Lo ponía como ejemplo de que no siempre está tan claro.

                No hablo de Batman como género sino de películas de Batman una por una. En este caso las de Burton, las cuales para mi discurren más por el terreno de la comedia que del drama. Con el batman de Adam West, el de Schumacher o el de Nolan no hay dudas de lo que es cada una.

              2. Me refería a Batman la película, la de 1989

        4. No la estarás confundiendo con beetlejuice que también es de Burton y Keaton…?

      2. Yo tengo la esperanza de que en los trailers hayan jugado con el espectador. Vale que no soy el mas letrado del mundo, pero en mi mente cuadriculada no tiene ninguna coherencia que deje al Joker vivo (con una cara más que posiblemente destrozada, pero vivo) en Arkham y luego vaya disparando y rompiendo cuellos de matones del tres al cuarto.
        Me niego, no.

      3. Batman y batman returns no son comedias. Pero tienen elementos de comedia. Los pknguinos con mochilas cohete, el tono socarrón de la banda del circo del pinguino, parte del humor negro del joker o catwoman. Pero catalogarla como comedia se me hace demasiado.. cuando más bien predominan un tono lúgubre y dramático. El tono que define a estas pelis sin dudas no es de comedia

    2. ¿Dices que las películas de Tim Burton tienen un tono de comedia? Macho, entiendo que los chistes y comentarios del Joker puedan hacer gracia (porque a mi me hacen gracia) o que tengan varios momentos que saquen una sonrisa pero se mantienen mayoritariamente en un tono serio y “gotico”.

    3. Que noooo Rober, que el Batman de Burton no son pelis de comedia, bájate de la burra… XD

      1. http://cdn.modernfarmer.com/wp-content/uploads/2014/06/donkey-hero.jpg
        😛

        En ningún lugar aparecerá catalogada ni como comedia ni como drama sino como película de acción fantástica/superheroes o aventuras. Entiendo que Burton fue generoso con las dosis de parodia y teatralidad, sobre todo si colocamos el resultado final de esas dos películas al lado del material original en aquellos años. El mismo Burton reconoció que no se había leído ni una sola página de Batman.

        1. Entondes debió de acertar de chorra con gran parte de la esencia oscura y violenta del personaje, además de su marcada dualidad, porque lo captó muy bien… XD

          Como mínimo yo te diría que TDKReturns se lo leyó por encima, aunque sea pasando las páginas rápido… y Keaton también.

        2. Pues en los documentales del Blu Ray, que tengo, dice que le encantaba “La Broma Asesina”. También lo pone en mi edición de dicho cómic

      2. dafuq? el batman de burton comedia??

        http://i.imgur.com/Jp1NlBT.gif

  21. Yo si veo a Batman matar o dejar morir en esta película lo comprenderé (al igual que comprendí que Superman matara a Zod en MOS) pero espero que solo sea en esta película y en las siguientes solo mate o deje morir si es estrictamente necesario o si no puede salvar al criminal.

  22. Bueno son opiniones valederas, a mi en lo personal no me molestaria que llegara al nivel de tortura, ahora tampoco voy a sufrir un colapso mental por verlo matar.

  23. Es un tema complicado y difícil de encontrarle un punto medio donde converjan las discrepancias. La época actual de Suprrman en los comics da pena ajena, desde los New 52 ha perdido su esencia totalmente, no es el sups que conocí leyendo comics y eso si debería ser motivo de vergüenza, en cuanto a lo de matar o no matar, no voy a hablar de Batman, pues no soy acérrimo del personaje, pero hasta ahora, todo son rumores, creo que herirá bastante, pero dudo que mate, en cuanto a sups, mi héroe favorito, me encantó Man of Steel, pese a sus baches y giros, pero preferí verla como un nuevo origen, visto por un nuevo autor en un medio distinto, para un público más global y diverso que el de los comics. Que matara es parte de su desarrollo en ese medio, que gustara o no, los guionistas se arriesgaron a ese tipo de reacciones y llamaron la atención del público, para bien o mal, creo que había otra alternativa, pero bueno, en las películas siempre las hay y nunca nos dan la que buscamos. Me da más pesar lo que sucede en los comics, es una constante de autor a autor, que no han sido capaces de darle el papel de siempre a Superman y por ello tuvieron que traer de nuevo al sups pre FlashPoint, andan embolatados con el personaje, de igual forma, Injustice es otra historia, otro acercamiento a la posibilidad de un Superman tirano y despiadado y como tal, disfruto la historia, puesto que la veo como la alternativa al qué pasaría si…. Creo que no hay que ser tan radical, debatir es sano y parte de ello es habitual entre fans, rara vez estamos de acuerdo, es lo que logra un género como el que seguimos, pero creo que el argumento está entre porqué me gusta, porqué no te gusta o más o menos porqué, pero no “como no te gusta lo que me gusta, eres ignorante” y bla, bla, bla… Para terminar, recuerdo que me sorprendió mucho cuando en Batman Begins, Batman deja morir a Ras, se lavó las manos como pilatos al decir: no te mataré, pero tampoco te salvaré, guardando las proporciones, nuestros héroes también son humanos y como tal, son escritos por seres humanos, que aunque ubicados en la ficción de un comic, también están presentes en ellos, la delgada línea que separa lo correcto de lo incorrecto, al igual que nosotros, las equivocaciones hacen parte de la evolución o involución como personas, en su caso, como héroes.

    1. aparte, en MOS hay dos horas previas donde explican el motivo de superman por matar a Zod..tuvo que tomar esa decisión porque sinceramente no existía otra opción. Desde los consejos de Pa Kent, Jor el etc etc todo lleva a esa decisión final..

      1. Repito lo dicho por Tom Taylor:

        Incluso con todo el poder que tienen los héroes, los guionistas tienen más.

        Una situación no tiene salida únicamente si no podemos pensarla nosotros.

        1. admiro y respeto a Tom Tayler, pero no comparto su opinión..En este sentido estoy deacuerdo con la visión de los Russo.

          1. ¿Con qué de los Russo? ¿Con lo de reinventar? Ciertamente viene a cuento de poco aquí, ya que estamos hablando que hacer un “out of character” es un fallo de guión como una casa. Y es precisamente lo que dicen Slott y Taylor (y Brevoort, y Waid, y…): que cualquiera que conozca a Superman y vea esto dirá que qué ha pasado con el Supes.

            1. lo que para vos es un fallo de guión para mi no lo es..Tanto Goyer como Snyder pensaron ese final para MOS. lo hicieron intencionalmente para que superman no tuviera más/otra opción que matar a ZOD..por lo menos, asi lo veo yo.

              1. Es un fallo de guión, porque cualquiera puede darte otras mil opciones. ¿Empiezo, o ya puedes dilucidar tú solo todo lo que te voy a decir?

              2. No, porque no te haya gustado no es igual a que sea un fallo.

              3. @The G8 Si te fijas, no digo que es un fallo “porque a mi no me haya gustado”. Digo que es un fallo porque te lo venden como que no tenía más alternativa y cualquiera puede darte otras mil opciones.

              4. No, no lo dices pero es lo que se entiende.
                Y realmente era la única alternativa, era éso o que Zod cumpliera su promesa, ¿Cuántas veces se tendrá que repetir que no había forma de contener a Zod?

                Digo que es un fallo porque te lo venden como que no tenía más alternativa y cualquiera puede darte otras mil opciones.

                Éso es directamente FALSO.
                Para haber tenido más alternativa se debía haber hecho una película diferente por lo menos en la mitad, haber hecho un planteamiento diferente al que hicieron, o inventarse cosas de la nada, como sacar kryptonita por arte de magia, lo cual si hubiera sido un grave error.
                En el contexto planteando no hay kryptonita, no se tiene conocimiento sobre los kryptonianos ni en lo más mínimo (Tan sólo que existen), los seres extraterrestres son una novedad.
                Y la Zona Fantasma ya había sido usada, absorbiendo a los demás kryptonianos, quedando Zod solamente.
                El camino de la historia y estructura de MOS conducía ése fin.

              5. Tanto Goyer como Snyder pensaron ese final para MOS

                Ahi esta la explicación. :/

              6. te lo venden como que no tenía más alternativa y cualquiera puede darte otras mil opciones.

                Tengo curiosidad por conocer algunas de esas mil opciones. He escuchado algunas pero a ninguna le he encontrado sentido.

              7. Yo opino que lo que hizo Superman con Zod va acorde el Superman que nos presentaron en la peli, osea, un Superman que no ha explotado todos sus poderes, incluso creo que apenas aprendió a volar días antes de la batalla.

                Ahora, que no es el Superman que “todos” querían, es cierto. Pero que tenía mil opciones, con la experiencia que tenia, personalmente, no lo creo.

              8. Tengo curiosidad por conocer algunas de esas mil opciones. He escuchado algunas pero a ninguna le he encontrado sentido

                Hombre, haberlas mejores las hay, que no te agraden es otro cantar, pero esa escena a mí me pareció de lo más forzada

              9. yo tengo una: los pods de la nave de kara

              10. Exacto, es que mil Jor-Ul y The Dark Knight, éso de que había más opciones es mentira, a menos que sea una fumada de última hora.
                En el contexto lo que hicieron tiene sentido.

              11. éso de que había más opciones es mentira, a menos que sea una fumada de última hora.

                Esto no merece la pena ser contestado, la verdad

              12. Y por eso G8 no es guionista de cine.

              13. @phoenix, para la batalla contra Zod esa nave ya estaba destruida. Pero cuál es tu propuesta exactamente? Noquear a Zod y luego meterlo en la cápsula resguardándolo inconsciente hasta que se les ocurriera algo mejor?

              14. @sergio_avenger

                haberlas mejores las hay

                ¿Pero cuáles exactamente?

              15. Ajah. O sea, que como a ti no te gusta, es “falso” y “mentira”. Pues vale.

                La película se podría haber llevado por muchos derroteros distintos para que Superman no matara, desde quitarle de alguna manera los poderes a Zod, enviarlos a la zona fantasma, sacarlo volando para que no hiciera daño a la familia y llevarlo lejos, etc… Eso son solo algunas posibilidades que se me ocurren a bote pronto. ¡Imagínate si fuera profesional y me pagaran por ello!

                ¿Que lo que te interesa es que Superman mate en tu versión? Vale, ok. Pero entonces vamos a lo que dice Slott: si alguien te dice “aquí está la escena donde Superman mata a un tío”, no hagas esa película. Y también me sumo a lo que dice Taylor: que un héroe como Superman mate no es un héroe incapaz, sino un guionista incapaz.

                PD: Decir “falso” a un punto de vista ajeno, cuando no puedes demostrar que así sea es algo pedantillo, la verdad.

              16. Lo de la muerte de Zod ya se ha discuido muchas veces. El núcleo de la discusión no es “que huberia hecho Superman en lugar de matar a Zod”, es que es un mal final. Es un final que sale de la nada, traiciona la escencia del personaje y no le da un buen cierre. Un buen equipo creatico hubiera podido hacer un gran desenlaze con Zod regresando a la zona fantasma o abandonando la Tierra, pero Zack Snyder, David Goyer y compañia decidieron irse por la ruta fácil y hacer un final insatisfactorio.

                PD: no me refiero a insatisfactorio en el sentido de “debió satisfacer mis deseos de fan” me refiero a que el dimela sobre matar a Zod parece algo añadido de último momento mal introducido en la cinta.

              17. @Jor-Ul pues basicamente si, como el final de Star Trek Into Darkness

                Ademas quien dice que la nave estaba destruida, si en el trailer de BvS se ve a luthor en ella, el que ya no vuele no quiere decir que el resto de sistemas no puedan seguir operando.
                Y si de verdad se destrullo por completo solo con la vision laser de super y la caida, pues que malos fabricantes de naves son los kriptonianos xD

              18. desde quitarle de alguna manera los poderes a Zod

                ¿Si?, ¿Cómo?
                Lo único parecido desapareció con la nave de Zod y su tripulación.

                enviarlos a la zona fantasma

                Recurso usado para eliminar a los otros kryptonianos.

                sacarlo volando para que no hiciera daño a la familia y llevarlo lejos

                Si, para que luego Zod regresara y algún otro ciudadano saliera lastimado, éso no sería otra alternativa para terminar la pelea, sería extenderla aún más.

                Eso son solo algunas posibilidades que se me ocurren a bote pronto.

                Si, y ninguna sólida que funcionara en el contexto planteado.

                PDTA: Phoenix, él dijo “destruida” no “desintegrada a nivel molecular” XD
                La nave sigue ahí, Lex la está estudiando, pero dudo mucho que funcione.

              19. Porque no habria de funcionar la nave G8? realmente esa es la unica salida posible y factible (que se podia hacer, pero no la usaron)

                aunque si la cosa era por dejarle el trauma superman yo lo que hubiera hecho es darle mas peso a la escena, plantearla mejor… como por ejemplo haber dejado que Zod matara a la familia del metro, para que tuviera mas justificacion la respuesta de super

              20. aunque si la cosa era por dejarle el trauma superman

                ¿Qué trauma? Ahí está precisamente el fallo más gordo de esa escena, que curiosamente se demuestra en la escena siguiente. Vamos a ver, Superman que no mata NUNCA, aquí lo hace porque se ve (forzosamente en el mal sentido) obligado a hacerlo cuando había muchas más soluciones.

                Vale.

                ¿Consecuencias?

                Ninguna

                Ni en su caracter ni personalidad. En la siguiente escena está tan feliz y contento y viene el famoso chiste de ”es que está muy bueno

                ¿Traicionas la esencia del personaje en una escena y luego lo dejas todo como si nada? Si semejante acto no va a tener repercusiones en el como personaje pues no lo hagas.

                Ains Goyer Goyer, que bueno que te fuiste…

              21. @phoenix tío piensa lo que dices, estás proponiendo que un solo kryptoniano (Superman) noquee a Zod sin ningún arma que pueda hacerle daño, siendo que Superman apenas podía aguantarle la pelea a Zod durante la batalla, y éste a medida que avanzaba la película se hacía más fuerte y se adaptaba mejor y más rápido a sus poderes.

                https://goo.gl/Hwr0G6

                Además, vos viste que Superman prácticamente partió la nave por la mitad y ésta se estrelló contra los edificios.

                http://goo.gl/vRCbm3

                Tal es la destrucción que hasta la cámara de Génesis se destruye y se ve que los proto-úteros (no sé cómo llamarlos) salen despedidos por todos lados.

                Además, recuerda otro detalle:

                En el cómic precuela (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) un criminal kryptoniano infiltrado en la nave sabotea las cámaras criogénicas (FIN SPOILER), por algo está ese cadáver fosilizado en medio de una de las cámaras. Así que aún así la nave estuviera en óptimas condiciones, habría que reparar las cámaras, y aún así estuvieran reparadas, habría que saber cómo usarlas.

                Con todo esto lo más probable es que la nave en ese momento en MOS no funciona, y que lo que vemos en BvS no es algo que se haya logrado reparar en un día ni en una semana, sino en quizá meses de duro trabajo y de ingeniería reversa con la mejor tecnología disponible en el planeta: Lexcorp. Y aún así podríamos estar seguros que lo de BvS no es la nave completa sino la reparación de una parte de ella.

                Lo que estás proponiendo es que Superman solito noquee a Zod (que supongo es precisamente lo que Superman intentaba hacer durante la batalla) y que luego reparen las cámaras ((SPOILER: seleccionar el texto para verlo) previamente saboteadas hace 20 mil años (FIN SPOILER)) de la nave estrellada, partida por la mitad y hecha m*erda en medio de las ruinas de la ciudad… y que reparen todo esto dutante el lapso que Zod está inconsciente. ¿?

              22. @phoenix

                haber dejado que Zod matara a la familia del metro, para que tuviera mas justificacion la respuesta de super

                A ver, tío, es que esto es muchísimo peor. Cuando estaba viendo esta escena yo me decía que ya prevía lo que iba a pasar: que Superman iba a dejar morir a la familia con tal de no matar a Zod, y me decía “Qué c*rajo, ahora Superman va a quedar traumado de por vida, aún más traumado de lo que se le ha visto en toda la película. Vaya m*erda de final que le han puesto, ahora va a quedar como un idi*ta que prefiere dejar morir a una familia inocente delante de sus ojos antes de romper su código de no matar”.

                Y entonces ¡bum!, Superman mata a Zod y salva a la familia, y luego de unos segundos de shock grita de desesperación por lo que acaba de hacer.

                Reconozco que esa escena me chocó, pero sentí que en ese momento era la única decisión correcta posible. No había otra solución para ese momento.

                Ya tiempo después es que conocí la explicación oficial: hicieron que esto sea así porque en ese momento Clark aún no ha establecido su código moral, y que el impacto y crudeza de verse obligado a dar muerte al último de su raza es lo que al final lleva a que lo establezca de una manera incorruptible de ahí en adelante.

                @sergio_avenger

                En la siguiente escena está tan feliz y contento y viene el famoso chiste de ”es que está muy bueno”

                En esto estoy de acuerdo con vos. Toda la intensidad y el dramatismo de la escena con Zod se va al c*rajo en la siguiente cuando Superman está feliz como si nada después de haberle tumbado un satélite al ejército.

                En cuanto a las consecuencias, como mencioné, está el establecer su código de no matar de manera incorruptible. Porque una cosa es decirse “no voy a matar porque está mal” y otra es aferrarse a él como si fuese un dogma religioso incuestionable. Yo entiendo que Snyder y Goyer quisieron darle una explicación creíble y quizá más “realista” a un código moral que probablemente exista solo en la ficción.

                Es una verdadera lástima que esto lo hayan tenido que explicar después y no en la misma película, y es una de las razones por las que también agradezco que Goyer haya sido reemplazado en BvS.

              23. Wow! no habia visto que habia continuado el debate jaja… Vamos a ver, primero con @sergio_avenger

                De acuerdo con que esa escena esta mal ubicada justo despues de la muerte de Zod, porque evidentemente se carga todo el planteamiento anterior: generar el “trauma” o mejor dicho el detonante para la decision de Superman de no volver a matar nunca (una idea buena pero mala la ejecución)

                Afortunadamente ahora ese tema sera abordado en BvS (o yo espero eso), y en mi opinion la escena del dron, sino eliminada, debió haber sido la escena postcreditos de la pelicula.

          2. No tergiverses lo de los Russo para aplicarlo aquí xD

          3. No tergiverses las palabras de los Russo, ellos dijeron que iban a reinventar a Zemo, no ha todos los personajes. Además que si algo han demostrado los Russo es que entienden y respetan el material original de los cómics.

        2. Éso significa hacer una película totalmente diferente.

        3. Sí, pero él tampoco tiene la última palabra, puede ser un buen guionista, pero sus declaraciones son las de un fan que como nosotros, no tiene la última palabra.

  24. Yo acepto la muerte de Zod en el final de MoS como algo inevitable, que deja a Kal-El tocado anímicamente y sirve de detonante para el nacimiento de ese Superman luminoso que la mayoría queremos ver. Vamos, que defiendo y me gusta el origen del personaje con ese Kal-El existencialista de MoS.
    Ahora, con cada imagen nueva de Superdark consiguen bajarme un poquito el hype que le tenía a BvS, y lo tenía por las nubes.
    Ya solo me falta que encima Batman mate, por no hablar de que no tendría coherencia argumental (¿y el Joker en Arkham vivito y coleando?). Espero que no y tengan un estricto código moral, ambos, qué menos.

  25. Lo que me rechina un poquito es…¿porqué no salta Snyder a la palestra diciendo que Batman no mata? Quiero decir, si confían en su proyecto ¿porque no calmar las cosas aclarando lo que sea?

    1. no necesita aclarar nada..mantiene el misterio hasta el estreno..no solo hay hype por la pelicula, sino que también genera ansia entre los fanaticos ya que quieren salir de dudas.

      1. Podría haber mantenido el misterio de Doomsday y aclarar esto xD

        1. El tercer tráiler hubiese quedado perfecto si terminaba en el rugido. Pero igual la imagen de la trinidad por primera vez haberla visto no me la quita nada de la retina. 😀

          1. claro, la imagen de la trinidad me hizo saltar de la cama..XD
            muy buena

          2. Completamente de acuerdo.

          3. El tercer trailer lo redefiniría casi por completo. No enseñaría a Doomsday y cambiaría la música. Música de Zimmer/Junkie XL, no un tema épico genérico como el que emplearon. Independientemente de los potenciales spoilers y de que el trailer es muy excitante de ver, el trailer de la comic-con estuvo mucho mejor.

          4. A mi me gusto que saliese Doomsday en el trailer. Tenia dudas de quien seria el enemigo fisico. Estaba encantado con la idea de que fuese Doomsday y temia que fuese bizarro. Odio a ese personaje y casi todo lo que tiene que ver con la clonazion( Bizarro, Araña escarlata…)
            Aun saliendo Doomsday mucha gente decia que es Bizarro, si llegan a sacar solo el rugdo dirian que es el leon de la MGM que quiere atacar a la Warner. Xd

            1. Yo tenia aun mas miedo, me temía que el villano físico fuera Luthor en su helicóptero como en el set de Lego.

              1. Jajaja Me daba mas miedo la fenwick esa que dispara bolas XD

              2. Jajajaja!!
                De sólo pensar da miedo, pero no del bueno XD

          5. Concuerdo, nadie me quitara esa sensación que tuve al ver el ultimo trailer de Batman v Superman: Dawn of Justice.

            Para mí el mejor trailer del género superheroico, aunque el hype también ayuda xD

      2. También es verdad lo de hacer ansia, pero coincido con Doomsday en que Doomsday (XD) no debió mostrarse.

          1. Para que te mostraron! Queríamos que fueras sorpresa! Xd

  26. Lo que tengo claro es que con BvS he pasado de la expectación a la intriga. Tengo ganas de ver la película, pero mas que por ver a mis dos héroes favoritos en la gran pantalla, para saber si los han adaptado correctamente y si la inclusión de media Liga de la Justicia esta justificada (valga la redundancia).

  27. A ver,es cierto que en esta película batman es juez y verdugo. Solo hay que ver el clip de affleck: si existe una posibilidad de que superman sea enemigo, la tomamos como segura y lo destruimos. Realmente ahí batman esta juzgando y sentenciando a superman. Lo incorrecto seria que,hiciese eso con superman y no con el joker u otros villanos en futuras películas.

    1. Creo que dependerá el contexto por el cual decide destruir a Superman y no a los otros villanos. Si no me equivoco hay un clip que el mismo se refiere a todo el tema con Superman como “Lo único que valdrá la pena en todo su vida” digamos que Batman esta en arrepentimiento y culpa con la vida no sólo por los padres sino por quien sabe quien más? Roven mismo lo dijo y no sabemos si es alguien más además de Robin y buscará el perdón derrotando a Superman.

    2. No, yo creo que hay una gran diferencia, el Joker y los demás villanos de Batman no tienen “el poder de destruir a toda la raza humana” como si lo tiene Superman.

    3. Como te han dicho, hay mucha diferencia entre lo que puede hacer el Joker y Superman.

  28. La mejor muestra de que Batman no mata ni deja que maten está en JLA/Vengadores cuando Batman y la JLA visita Marvel y todos están horrorizados con Hulk, Genosha, Latveria… a lo que Batman siempre responde que no es su universo y no deben interferir… hasta que ve a Punisher disparando a criminales, y entonces se lanza a por él. La siguiente escena es un compañero de la JLA recriminándole a Batman que no interviniesen y luego él va y friega el suelo con el tío ese de la calavera por disparar a unos delincuentes.
    Ni en el primer DKR de Frank Miller llegaba a matar. ESE es Batman. ESA es su forma de pensar. Me da igual que sean comics, películas, o dibujos animados.

    1. Sip realmente es difícil definir la esencia de estos personajes debido a que pueden variar en base a la época y la historia que se cuenta. La verdad que es probable que si la historia realmente lo requiere Superman, Batman y Wonder Woman pueden llegar a matar y lo han hecho, por esto no encontré que en man of steel estuviera incorrecta la muerte de Zod ya que lo hizo mas humano y el grito desgarrador de Superman reflejaba que lo que hizo iba en contra de sus creencias, el tema es que posteriormente el director lo arruino por que no mostró las consecuencias (La culpa, el cuestionarse si podría haberlo hecho distinto, etc). De hecho creo que enfrentar al héroe a estas decisiones de vida o muerte y que en ocaciones crucen la linea para salvar la vida de alguien en peligro me párese totalmente coherente y entendible

  29. La ‘esencia’ de Batman, la verdadera esencia, vamos… se presentó en el Detective Comics #27 de 1939, cuando Bill Finger escribía los guiones y Bob Kane los dibujaba… y ahí Batman se despachó al enemigo de turno con un golpe a la quijada que lo tiró de cabeza a un tanque de ácido… lejos de arrepentirse, Batman comentó, “un final adecuado para los de su calaña”. Entre la visión de miles de historietistas, que si bien es cierto, algunos han ‘malinterpretado’ al personaje, poco importaría la visión de Finger y Kane, si no fueran ELLOS los CREADORES del personaje. Lo demás, es lo demás, INTERPRETACIONES, deconstrucción del personaje y construcción del mito, etcétera. Pero está claro que los tipos que pusieron en tinta y papel a Batman, lo imaginaron como un vengador oscuro, en la tradición de las revistas ‘pulp’ de los años 30’s, ejecutando a los malechores, Y NO FUERON ELLOS precisamente los que dieron marcha atrás con esta versión del personaje, sino su editor que deseaba suavizar un poco las historias para comercializarlas mejor, además que desde el apartado artístico, era necesario que Batman intercambiara diálogos con alguien en lugar de estar ensimismado en pensamientos sombríos todo el tiempo (de ahí la razón principal por la que nació Robin). De hecho, menos de 5 años después, los mismos cómics de Batman NEGABAN que alguna vez el personaje haya llevado una pistola en su cinturón, asegurando que Batman NUNCA usó un arma de fuego en su lucha contra el crimen.

    1. No estoy de acuerdo. En los primeros comics, Superman no volaba, sólo saltaba mucho. Y la S del pecho no se parecía un pimiento. Han sido el paso de los años (más de 70) y las historias (miles) los que han fijado un canon, por encima de sus propios creadores. Y ese canon dice que Superman vuela, y que Batman no mata.

      1. Yo hablé de ‘esencia’, y la esencia del personaje se encuentra en la visión de sus creadores, no hablé de ‘canon’, porque eso tiende a mutar cada 10 o 15 años, amigo, espero haberme explicado de la mejor manera.
        Y sí, Superman NO podía volar, y distintas historias POSTERIORES lo hicieron volar desde niño, LE DIERON OTRO TRAJE también desde los 8 años, y así crearon a Superboy, deconstrucción del personaje y construcción del mito, TAL CUAL mencioné más arriba.
        Lo que es un hecho es que Batman NACIÓ como personaje así, como un héroe ‘pulp’, y eso, por más versiones que haya aparecido posteriormente NADIE lo va a cambiar.

  30. No me gustaría que Batman matara, pero si esta bien justificado y encaja con la historia de la pelicula lo puedo aceptar.
    De cualquier manera creo que Roven se expreso mal, en los trailers aparece un hombre encadenado, ensangrentado y marcado, en mi opinión eso es a lo que se refería, no creo que Batman llegue al punto de matar, creo que se refiere a que sera un Batman mas duro con los criminales.
    http://screencrush.com/files/2015/12/batman-vs-superman-trailer-cap-4.jpg

      1. Bien dicho, tortura, también pienso que a éso se refiere.

    1. Te me adelantaste , estas eran las imagenes en las que estaba pensando cuando escribi mi comentario

  31. Esta pelicula sin estrenarse ya parece la nueva Man of Steel. Criticas mixtas, porque esta pelicula por lo que quiere contar hay cosas potentes, unos trajes de quitar el hipo pero por lo que cuentan y nos venden están cambiando la filosofia de los personajes que conocemos. Aun así lo visto en trailers, Batman/Bruce está increible. Pero luego te meten estas declaraciones y ya te baja el hype.

  32. Creo que dependerá el contexto por el cual decide destruir a Superman y no a los otros villanos. Si no me equivoco hay un clip que el mismo se refiere a todo el tema con Superman como “Lo único que valdrá la pena en todo su vida” digamos que Batman esta en arrepentimiento y culpa con la vida no sólo por los padres sino por quien sabe quien más? Roven mismo lo dijo y no sabemos si es alguien más además de Robin y buscará el perdón derrotando a Superman.

  33. Yo solo sigo esperando que lo de ¨juez jurado y verdugo¨sea solo una expresion malinterpretada, si nos atenemos a los trailers deberiamos de tomar en consideración el caso del criminal con la bat marca, parece claro que cometió un delito y es alli donde vemos la aplicación de la frase de la discordia: pues al perseguirlo y atraparlo actuó como policía al decidir marcarlo y esposarlo actuo como juez y jurado y al estamparle la marca personalmente se convirtió en el verdugo. Lo destaca aqui es que despues de atraparlo y marcarlo lo dejó a la disposición de las autoridades, si fuera tan despiadado lo habria asesinado alli mismo o dejado en lugar abandonado e inaccesible.

    1. bravo..excelente comentario. has dado en la tecla.

    2. También hay que ver qué es lo que ha hecho el tipo ese. Porque si Batman mata por alguien que roba una cartera, entonces estamos hablando de un villano, directamente.

      1. Para saberlo hay que esperar hasta marzo, en todo caso reformulare mi comentario y cambiare el

        deberiamos

        por podriamos.

      2. ¿Qué haría el tipo para que Batman tuviera derecho a matarlo?

        1. Bajo mi punto de vista, nada. Batman no mata. Lo que digo es que si Batman mata por cualquier crimen en lugar de por crímenes mayores, la consideración es mucho más grave.

          1. Ya entiendo, comparto tu punto. Saludos.

    3. Estoy de acuerdo contigo la frase no significa que los mate, sino que los atrapa los juzga e imparte la justicia, que probablemente sea mas bien daño físico, ya que por los trailer se intuye que (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Superman no esta de acuerdo con los métodos de Batman, pero si estos incluyeran matar no creo que le daría la posibilidad de desaparecer (FIN SPOILER).

      1. Exacto!,yo tambien opino lo mismo.
        me parece que las opiniones hacia una pelicula que ni siquiera se ha estrenado son muy extremas si pudieran clasificarse en la escala de colores o son de un blanco puro e inmaculado o de un negro tenebroso, yo espero alinearme en los grises… ya solo faltan ocho semanas para saber si tomé una buena decisión.

    4. y me sumo a la opinión que alguien dió más arriba.. vemos un un Joker que por lo que se rumorea,Batman le destrozó las teclas a golpes, hasta hay rumores que el bastón es por una cogera debido a la paliza que le propinó, y ahí lo vemos, vivo y coleando, en Arkham, al igual que Deadshot (asesino a sueldo), Killer Croc (canibal, come gente, MATA para comer), Harley Queen (no sé que tan letal será en este universo, pero ahí también la vemos viva)… hablamos de los peores criminales con las peores clases de crimenes, como matar al mismísimo sideckick de Batman, a quien consideraba un hijo,entonces creo yo que la palabra VERDUGO fué muy mal usada en esas declaraciones, que en el tráiler sale matando, SÍ, en lo que se rumorea es un sueño, que el Batwing dispara a un grupo de criminales armados, SÍ, pero facilmente pueden estar controlado por Lex para inculpar a Batman, o pueden haber jugado con nuestra vista como ya han demostrado que lo han hecho..
      Aún así aclaro que todo lo que sabemos es rumores, ni da para decir que no es un asesino, ni da para incendiar Troya como si ya nos hubieran presentado a un Batman Rorschach

  34. A saber, estoy en parte de acuerdo con estos autores en que estos superhéroes no matan, pero me parece mal que Slott tache de “malos guionistas” o “malas historias” cuando estos héroes matan.

    Yo, particularmente, no puse el grito en el cielo cuando mató a Zod en MoS, porque aquel que salía (como le he oído decir a Cavill) no es superman, es el Hombre de Acero tratando de alzarse como Superman. Es un recurso que quizás haya sido el impulsor hacia ese Supes que todos conocemos.

    De todos modos, yo no soy ningún experto, pero ocurre igual con por ejemplo, el Capitán América, ¿no? El Capitán América se supone que no debería matar, pero ya me dirás como lo hace al haber pasado por una guerra. Es más, en la película lo vimos pegar tiros o matar nazis con granadas y nadie puso el grito en el cielo. Aún digo más, en los Vengadores todos mataban extraterrestres y agentes de Hydra ¿eso no cuenta?

    Son interpretaciones, lo que digo es que los valores tienen que estar ahí, y que el hecho de verse en la posición de matar tenga sentido y coherencia con el personaje. Vamos, que exista unos códigos morales que respalden al personaje.

      1. Ha sido coincidencia, ¿pero me explicas por qué Wally y tú tenéis la misma IP?

        1. Porque “Wally” es mi hermano. Él es el que me enseñó esta página.

  35. A mi Slott no me viene a hablar de respetar la esencia de los personajes cuando tiene Maestrias y Doctorados en odiar y pisotear al Spiderman original

    1. ¿En odiar y pisotear al Spider-Man original? ¿Tú has leído el mismo Spider-Man que yo? Porque cosas como “Superior” y “Spider-Verse” me dicen lo contrario.

      1. Superior mola.

        Spiderverse es una cagarruta. Una premisa muy buena con un final abrupto y mal llevado. Sólo para que los fans se relaman viendo a nosecuantos Spidermans de nosecuantos dimensiones y se recreen en lo molón de un argumento nocillero.

        1. No discuto que sea más fan-service que otra cosa, pero yo no lo calificaría de “argumento nocillero”. Me gustó mucho la familia de los Morlun, el encuentro entre Peter y Gwen, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) el tío Ben (FIN SPOILER)… En general, creo que es muy buen arco, celebración de Spidey.

    2. Tu no has leído Spider-man Superior, ¿verdad?

    3. Otro que lee por wikipedia xD

  36. como siempre exagerando, nadie ha dicho nada de matar, y como alguien ya señaló, sería muy incongruente tener un Batman que mata y un Guasón que sigue vivo, no, está claro que se refieren a la situación actual en la que se encuentra Batman y está llegando al límite, más cerca del borde con su métodos al grado de considerar cruzar esa línea, pero seguro después del enfrentamiento con Superman (quien tiene un reciente código de ética) Batman termina reconsiderando su posición y es lo que permite que acaben uniéndose, que no creo que Superman acepte a un vigilante asesino como compañero en la liga así como así

    1. Los señores que disparan desde los coches están en desacuerdo:
      http://www.cinemablend.com/images/news/71206/_1430449029.gif

      1. No los mato, Flash llego a salvarlos xD

      2. ¿Ves? Todo el follon se ha centrado en esa secuencia jajajajaja, eso es lo que a mi me descoloca.

      3. no parece que les apunte directamente a ellos, es muy diferente a matarlos de frente, Batman dispara todo explota y lo que les pase a ellos no le importa, no está obligado a salvarlos

        1. Macho eso… Eso no es así jajajaja a efectos prácticos es lo mismo jajaja

        2. Claro, si yo quemo tu casa contigo dentro, no es culpa mía si mueres en el incendio, ¿no?

          1. yo no hablo de culpabilidad, en el sentido de si se es responsable por su muerte , si no de tener el corazón tan frío como para matar a alguien con tus propias manos mientras ves como la vida se les apaga en los ojos, además aquí estoy aplicando la justificación Nolan, pues si a él se le dio pase libre no veo por qué aquí no aplica

            1. ¿Te has dado cuenta de que en mi comentario anterior la palabra “culpa” está ligado a la responsabilidad? Venga,te lo pongo así mejor:

              “Claro, si yo quemo tu casa contigo dentro, no soy responsable de si mueres en el incendio, ¿no?”

              Eso es, en cierto modo, lo que estás diciendo y justificando tú al decir que bueno, si Batman dispara a los coches y éstos explotan, y los malos mueren a causa de la explosión, pues no es culpa suya, no tiene por qué salvarlos.

              Lo de Nolan no sé ni a qué viene, ni sé cuál es “la justificación Nolan”, ni por qué lo mencionas en un hilo de comentarios en el que no se está hablando de él.

              1. lo dejaré más claro, y disculpa la demora, yo no estoy justificando nada, la responsabilidad por la muerte no te la quita nadie, tanto si fuera tu intención o no, fueron tus acciones las que llevaron a ese resultado y lo mismo aplica para Batman, lo que digo es que es muy diferente a nivel personal, psicológico si prefieres, ser la clase de persona que mata directamente con intención de matar, a la clase de persona que toma decisiones para lo que él considera un bien mayor y que podría resultar en que otras personas, a las que considera malas, terminen gravemente heridas o muertas, en ambos casos eres igualmente responsable, pero el tipo de persona no es el mismo, y esa es a lo que yo llamo la justificación de Nolan, ¿no te suena aquello de No voy a matarte, pero no tengo que salvarte? pues es lo mismo con los señores que disparan

              2. Quitando que eso de la “ley Nolan” se reduce a un solo momento de una sola película, y que fue algo que tampoco agradó a todo el mundo por el mismo motivo, sigue sin ser comparable a abrir fuego contra un coche que está a tu lado y si este explota y mueres pues ale, te has muerto.

                Matar es matar. Y no hay más. Y la cuestión radica ahí: Batman es un tipo que no mata, que siempre intenta encontrar otra salida. Batman no mata ni siquiera por “un bien mayor”. Si no, ¿por qué no ha matado al Joker? Vamos, una de las mejores cosas de la relación Batman/Joker es que no terminará nunca porque Batman no va a cruzar la línea, se niega a matarle, pese a que sabe que volverá a escapar y volverá a matar y cometer crímenes.

                Sí, será diferente matar a unas personas de un tiro a distancia que torturarla durante días, arrancarle miembros, y golpearles hasta matarles. Pero el resultado es el mismo: muerte. Y Batman no mata.

          2. http://i.imgur.com/ctWuYbB.gif

            jajajaajaja XD me he descojonado imaginandome la escena… XD

  37. Para destacar: Greg Capullo le dio “Fav” a uno de los tweets de Slott y Scott Snyder le respondió de acuerdo a Slott en otro tweet.

    1. Oh, Gail Simone es otra que anduvo de acuerdo.

    2. Curioso eso que comentas. El propio Slott dice que los creadores de DC no están de acuerdo con lo que presentaron en MoS y lo que van a presentar en BvS, en cuanto a caracterización de personajes.

      1. Pues todo apunta a que es cierto. Honestamente creo que el único escritor que debe estar emocionado por eso de que Batman mata es Frank Miller.

      2. Está claro que en el cine se pueden ofrecer grandes historias, pero nadie puede opinar sobre esto mejor que los propios guionistas de cómic, que lo suyo han tenido que leer e investigar para trasladar de la mejor manera posible las personalidades y diálogos de sus personajes a las viñetas. Muy de acuerdo con lo expuesto.

  38. La hipocresía a la orden del día, me llama la atención que tipos que se dedican a escribir comics en editoriales tan importantes como Marvel y Dc conozcan tan poco de la historia de los personajes.
    Retrocedamos un poco en el tiempo y hablemos de sujetos como Bob kane, Jerry Siegel y Joe Shuster que tuvieron algo que ver con dichos personajes, a los cuales hacían que estos maten e incluso el murciélago en esas épocas portaba un arma (pero claro que sabían esos señores sobre estos dos iconos del comic),sigamos un poco en el tiempo y vallamos a la década de los 80 donde donde los comic de Superman no andaban muy bien (algo parecido con lo que sucede ahora) hasta que John Byrne se hace cargo de la serie y en una de los arcos mas interesantes de este personaje termina con la vida de tres kryptonianos.
    Luego llegamos a los 90 donde en el cine se estrena Batman Returns en donde hay una curiosa escena en la que el murciélago se enfrenta a un hombre gordo y pelado donde lo tira a la alcantarilla con un explosivo en la entre pierna y explota (también podría hablar de cunado en el comic deja encerrado a Kgbeast para que muera pero no seria justo ya que se ve que unas semanas después se arrepiente y lo arreglan milagrosamente), por el lado de Superman en el mismo momento o casi en el mismo este se enfrenta a Imperiex en los comic donde en el ultimo enfrentamiento Supermna empuja a Warworld a través del tubo boom enviando no solo a Imperiex sino también a Brainiac a la creación del big bang matándolos, también podría hablar de Doomsday o de como mata a Mr. Mxyzptlk de Alan moore, o de batmna disparando a Darkseid en crisis final, etc.
    A propósito salieron las imágenes de Empire en buena calidad y declaraciones de Jeremy Irons muy interesantes

    1. Los personajes se van desarrollando a través de las épocas.En los mismos cómics donde Batman mataba, Alfred era un gordo mayordomo que Bruce contrató de adulto. Incluso Slott lo mencionó en varios tweets “Eso ocurrió en los años FORMATIVOS del personaje, la idea eventualmente fue desechada.”

    2. Y tú te has dado cuenta que has citado cinco casos aislados en 75 años de historia, ¿verdad?

      1. ¿Y? de eso no se tratan estos personajes, son transgeneracionales, sobreviven al yugo del tiempo, sus historias las cuentan unos y otros con reinterpretaciones constantes, cada autor hace lo que le da gana o lo que le permite la compañía, el debate es si Sups o Batman han matado, y sí lo han hecho, punto. Que guste o no, ese es otro cuento, el de acá es determinar qué los lleva a semejante acción o quién y por qué. En 75 años alguien estará debatiendo que Superman mató a Zod y traerá a colación este presente y así sucesivamente.

        1. Está muy bien eso que dices, pero no hablaba de eso.

        2. No puede ser un ‘caso aislado’ la primer historieta en la que aparecieron dichos personajes, y muchos menos que dichas historias hayan sido escritas por sus mismos creadores. Y este muchacho citó correctamente a todos y cada uno de los que participaron en la génesis de dichos mitos (salvo a Bill Finger)… un caso aislado, más allá de toda la cola que trajo consigo, es el de ‘The Dark Knight Strikes Again’, donde se presenta una versión de Batman escrita por Frank Miller, basada en otra versión suya, que escribió 15 años antes.

          1. Un caso aislado es un caso aislado, independientemente de cuándo se hiciera y de quiénes lo hicieran. Sin restar méritos a los creadores de ningún personaje, lo cierto es que rara vez terminan siendo ellos los que de verdad construyen la historia del personaje a largo plazo. Stan Lee creó a multitud de personajes en Marvel, pero al final fueron otros autores a lo largo de los años los que han construido sus momentos más importantes y los que, entre todos, han definido a tipos como Spiderman, el Capitán América, Hulk, etc etc. Y al final, por mucho que sus creadores hicieran lo que hicieran, todos estos personajes son algo mucho más que sus primeros números.

            Es más, aplicando la lógica que estás empleando, Superman no debería volar, ¿no? Por no mencionar que en su concepción, Superman no era ni la mitad de poderoso de lo que lo es actualmente, ya que sus poderes fueron algo que fue aumentando con el tiempo a través de varios guionistas. Pero, ¿acaso el Superman que todos imaginamos da saltos grandes o vuela? Pues en esto es lo mismo. Batman y Superman no matan, por mucho que haya casos en los que sí lo hayan hecho (que no quiere decir que esté bien, para empezar).

  39. And Here We Go… Again.

    Es una opinión respetable como todas las demás, aún así no la comparto dado que éstos señores están pasando por alto algo muy importante llamado CONTEXTO.

    Superman & Batman son conocidos por su código moral, y aún así han matado en ocasiones que la situación no les dejaba más salidas.

    Además de que en el caso particular del Superman de Man Of Steel tal experiencia ayudará a reforzar aún más el código de éste Superman.

  40. Los personajes van de acuerdo a las epocas. Batman n*1 no es lo que es hoy, y tenía un arma.
    Cuando ví por primera vez la pelicula de Nolan de batman y el joker (el caballero oscuro), la primera escena dentro del parking, aparece Batman increpando a unos narcos, y empieza a disparar un arma de fuego……Ahi pensé ..ZAS!..la pelicula está basada en el primer numero de batman…..y luego resultó que eran imitadores.
    Pero al principio uno no lo sabe, y se queda de piedra al ver la escena.
    Un juego fantastico que hace el Nolan.
    Todas las versiones de Batman que el personaje ha permitido desarrollar, son todas validas.
    De tantos colores, formas, trajes, comicis, cartoons, series, cine.
    Justamente esto es lo que ha hecho crecer al personaje como ningun otro.
    No hace falta citar algun comic donde mató o no mató. Es casi lo de menos.

  41. Yo creo que la etapa de Claremont con los X-men resumen el actuar de un Superhéroe en relación a quitar o no la vida.

  42. http://img.michaeljacksonspictures.com/wp-content/uploads/2014/08/popcorn-blank.gif

    Casi 2 meses ya! *w* superman no va a matar a nadie de nuevo, eso lo presiento xD batman quien quita y si; no puede dejar que superman le gane en muertes aunque con las bajas en metropolis veo difícil que supere a superman, aunque podrían estar más encasillados como daños colaterales 😛

    1. Ayuda con mi comentario moderado :’c

    2. Superman no matará nadie, tenlo por seguro, por ahí quizás Doomsday pero no sé como califique éso, Superman debe haber aprendido de la experiencia con Zod, y ahora que es un héroe más maduro deberá actuar como tal.
      A diferencia de MOS, ahora tendrá más experiencia.

      1. Superman no matará nadie, tenlo por seguro, por ahí quizás Doomsday pero no sé como califique éso

        A papa doomsday y mama doomsday no les gusta tu comentario xddd

        1. Jajajaja…
          Éso si es una duda qué tengo, alguien que me recuerde cuál es el destino de Doomsday en el cómic, please.

          1. Muere y luego resucita, muere y luego resucita si mal no recuerdo

            1. Pero lo mata, ¿No?
              Éso es algo que siempre me he preguntado, sí sólo cuenta como muerte cuando el ser en cuestión puede expresarse.

              PDTA: Disculpen sí eso suena ofensivo.

              1. Bueno si nos ponemos finitos no deberíamos caminar porque estamos matando seres vivos cada vez que damos un paso xd. Y en los cómics no creo que sea lo mismo matar a una persona que matar a un bicho espacial, no se si me explico si zod fuera un bicho antropmorfo que gruñe en vez de hablar no hubiera impactado tanto su muerte como si fuera prácticamente un humano que se expresa y razona …

              2. Yo me pregunto lo mismo, al fin y al cabo Doomsday es más una máquina orgánica insensible que un ser biológico.

              3. Exacto.
                A éso me refiero, por ejemplo (Y sólo es un ejemplo, no me baso sólo en ése caso):
                En Justice League War Superman mata literalmente cientos de Parademons, Batman también hace de las suyas, pregunto, ¿Éso no está mal?

                PDTA: En éste momento no recuerdo más ejemplos, pero creo que los hay.

              4. no se si me explico si zod fuera un bicho antropmorfo que gruñe en vez de hablar no hubiera impactado tanto su muerte como si fuera prácticamente un humano que se expresa y razona …

                De éso hablo.

      2. Eso no lo dudo! Después de dejar morir a su padre adoptivo y matar a uno de su especie, si mata a alguien en BvS de forma intencionada es para que alguien en Estados Unidos vaya con Snyder y le dé una bofetada 😛

      3. alli entrará en juego la espada de Diana, que si a la hora de acabar con criaturas mitologicas no tiene tanto empacho dadas las circunstancias no creo que no haga lo mismo con un experimento de laboratorio que amenaza con destruir lo poco que quedo en pie de Metropolis XD

  43. comparto con muchos comentarios…..Batman y Superman ya mataron un monton de veces, no cambia nada que este Batman mate cuando sea nescesario. Igualemnte creo que no mata, por el simple hecho que el joker sigue vivo

    1. Eehh la imagen de Perfil “El Monstruo sin nombre” 😉

  44. Ufff que tema… como fan de batman me gusta la característica del personaje en el trato con los delincuentes. Es duro. Y dependiendo de la versión MUY duro. Pero no me gusta que mate. Por la explicación que batman mismo a dado en los cómics y series animadas. Si traspasa ese límite, nunca volvera. Deja de ser el vigilante y protector de gotham. Deja de ser un héroe. Pasa a ser un especie de anti héroe como punisher. Y lo cierto es que hay veces que batman se ha acercado a esa línea. Otras versiones la ha pasado. A mi me gusta el batman héroe. El que no mata al joker a pesar de ser el monstruo que es, porque es más que él. Y porque más alla de todo, el tipo aprecia la vida. Yo veo al batman de arkham, y a pesar que es super duro con los villanos, que les da golpizas para dejarlos meses en el hospital, nunca los mata. Incluso cuando el joker se muere, no es algo que batman disfrute mas alla de todo lo horrendo que ha hecho. Hay una cierta atmosfera de repeto incluso en esa escena.Claro, quizas hay situaciones que quizás le obliguen a romper ese código. Como en tdk el caso de Harvey. Que ni siquiera es una muerte directa que batman ocasione si no más bien un efecto colateral. Pero vos ves a batman y no está orgulloso de matar a una persona desquiciada que mató a siete policías y quizo dispararle a un niño. El tipo esta compungido por lo que hizo. No tuvo de otra, no iba a dejar que maten al niño de Gordon, pero no le es algo grato. Ese batman, el héroe sobre todo es el que más me gusta leer y ver. Matará en bvs? Será tan así? Pues lo veremos dentro de poco…

  45. no creo que batman mate en bvs. Recuerden que ya hemos visto varias escenas que juegan con nosotros para que pensemos una cosa que no es tan así. Si batman matará, como seguiría vivo el psicópata que ha asesinado a cientos de personas,incluido el propio compañero de batman? Como sigue vivo la abominación y peligro que es killer croc? Y a este delincuente que vemos en el trailer de bvs, no vemos que los policías vayan a buscar un cadáver, si no a un tipo magullado, ni siquiera inconciente, que batman a capturado. La duda viene de la parte del trailer 1 en el que supuestamente el batwing dispara a unas personas junto a unos coches haciéndolos explotar. No estoy seguro de que el que haga eso fuera batman. Ya veíamos en el trailer la parte en que super diparaba su visión calorífica supuestamente a batman, y este lo esquivaba cuando ya sabemos que no es superman que lo hace. Por otro lado, tenemos el hecho que batman quiere destruir a superman… destruirlo no es contenerlo ni encerrarlo, es matarlo. Será que para batman es la única opción? Que debe quebrar su código por la seguridad del mundo? Será que esta medio confundido? O será una bache de la película? O al fin de cuentas batman matará en bvs y el bache será que muchos de sus villanos, incluyendo al más peligroso y letal de todo siga dando vueltas por ahí?….

    1. Hay algo claro: Éste Batman está trastornado, y de paso tanto paranoico como severo.

      Sobre Superman si pienso desde hace tiempo que Batman quiere matarlo, o por lo menos hacerle algo que sea una garantía de que no va a destruir a la humanidad, erradicar la amenaza como sea.

      No creo que mate, no creo que éste Batman cruce la línea, pero apuesto a que se acercará bastante, tal como lo llama Alfred, “That’s how it starts. The fever, the rage, the feeling of powerlessness that turns good men… CRUEL”, pienso que ésa es la frase que mejor define a Batffleck hasta ahora.

      Como dije, no creo que llegue a matar, sí lo hiciera Superman no le habría dado la oportunidad de retirarse, pienso yo, pero hay algo a tener en cuenta, es muy posible que Batman haya perdido su rumbo, por distintos motivos acumulados en todo su tiempo como vigilante, todas las personas que ha perdido, como dijo Roven: “Ha visto lo peor que puede hacer el hombre”, o algo así (Curiosamente me recuerda a Flashpoint), no tendría sentido que mate y personajes como el Joker siga vivo, por ahí está una cuestión de tiempo pero sigue sin tener sentido, lo que si creo es que con el paso del tiempo se ha vuelto cada vez más severo con los criminales, 20 años no pasan gratis como si nada, especialmente después de (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) la muerte de Robin (FIN SPOILER), lo cuál explicaría los dientes del Joker, producto de la golpiza que le dio Batman tras éso.

      Para resumir, pienso que veremos un Batman severo y torturado, lo cuál a su vez llamará la atención de Superman, y a su vez posiblemente Superman le ayude a Batman a recuperar su camino.

      Y sobre la escena del Batwing disparando, me da la sensación de que saldrán con el chicle de que los tipos salen vivos, heridos pero vivos, no lo descarten.

      Ésa es la lectura que hago sobre Batman v Superman.
      ¿Qué piensas?

      1. Sin duda que va a ser de los batmans más radicales que hemos visto en el cine. Ya incluso por el porte se le ve xd. Pero la verdad me tiene un tanto confundido lo que harán con él en este sentido. Eso sí, no creo que superman se precisamente una brújula moral para batman. No esté superman medio brabucon. Que te puede enseñar de compasión un tipo que dice si quisiera, ya estarías muerto o el murciélago esta muerto, entierra lo, considerado misericordia xd. Este superman no es precisamente un hombre de paz xd. En todo caso quizás en la peli nos muestra otra faceta más abocada a esto de superman, y a batman le sirva para reflexionar de lo que ha hecho con su carrera de héroe. La verdad no se. Todas estas dudas siguen aumentando el entusiasmo por ver la peli ya xd

        1. Jajaja… Curioso tu entusiasmo XD
          Bueno, lo de Superman será más que todo porque se han enfocado en el versus, no sé que tanto sea Superman así en el sentido que dices, lo que creo es que de alguna forma se ayudarán entre si, el uno al otro.

          Regresando a la escena del Batwing, tanto que se ha hablado de la escena y de Nolan, pero hay algo que no se ha mencionado, Nolan tiene una secuencia igualita:
          http://i.imgur.com/CQXFu.gif

          http://24.media.tumblr.com/tumblr_m6rdgzvHIf1qckmajo1_500.gif

          https://illbethejudgeofthat.files.wordpress.com/2012/07/8877777.jpg

          1. La gran diferencia es que en la escena de Nolan que mencionas (y de la que pones imágenes), todos van en vehículos y no hay nadie de pie disparando. Así que no, no son igualitas.

            1. Vale, he reproducido dicha secuencia de la película.
              The Bat si dispara pero no daña los Ferraris blindados (Mismo modelo del Tumbler), quién los destruye es Catwoman.
              Nota: Éstos vehículos si le disparan le regreso.

              Pero en el momento en el que The Bat descarga artillería contra el camión militar que lleva la bomba nuclear lo hace con intensidad, y el piloto que iba al lado de Talia cae como resultado de ésto.

          2. Obio el entusiasmo por ver este cómic en movimiento no me lo saca nada xd. Y la escena de tdk rises es algo distinta porque batman esta disparando a camiones brindados, no a seres himnos directamente como se ve en el trailer que supuestamente hace batman. De todas formas, en es secuencia batman termina limpiando a thalia, así que…xd

            1. seres himnos

              ¿Descubrieron una nueva especie? O.o XD!!

              Y si, posiblemente exageré con lo de “igual” por ciertas características, pero éso no deja que sea algo similar.

              1. PDTA: A mi el entusiasmo tampoco me lo saca nada, ni aunque fuera un crossover entre el Batman de George Clooney y el Superman de Nicolas Cage XD

              2. Si, no hablaba de los humanos hablaba de los himnos, no te enteraste? Xd maldito autocorrector!!! Odio escribir del celu xdd

              3. el Batman de George Clooney y el Superman de Nicolas Cage

                Mi entusiasmo esta empezando a bajar… me dio chucho y todo xddd

              4. Jajaja… Me reí leyendo éso, tal como el pequeño detalles de los

                camiones brindados

                por Wayne Enterprises a Bane XD

                PDTA: Disculpa la burla XD

              5. el Batman de George Clooney y el Superman de Nicolas Cage

                Mi entusiasmo esta empezando a bajar… me dio chucho y todo xddd

                Lo curioso es que así parecía cuando se anunció a Ben Affleck XD

              6. Claro si no se los brindaba no había película… xd ya te voy a agarrar g 8 xdddd

              7. Aún técnicamente se lo auto-brindó Bane XD

                PDTA: Atrápame sí puedes (Espero que no suene raro) XD

  46. el batman de nolan mataba pero lo hacia muy sutilmente.

  47. No se puede razonar con gente que solo leyó un comic de Superman o Batman en su vida, además la esencia de esa opinión por parte de Tom Taylor se ve reflejada en un twitter que o casualidad junto no publicaron donde dice: ¨My absolute hope is that my kids can watch these movies¨ (llevalos a ver una película de Pixar) ¨loving the characters like I do¨ (pero si amas tanto a los personajes para que escribiste que Superman matara al joker, si tanto te disgusta hubieras desistido de escribir ese comic)

    1. y aqui tenemos un ejemplo.

    2. Y que tiene que ver que los haga matar EN OTRA CONTINUIDAD como es la de Injustice, donde tienes barra libre? Es razonable querer llevar a tus hijos a Batman y Superman y esperar poder hacerlo. No hablamos de Punisher o de una peli de Lobo.

      1. Esto va para the smoking man

    3. Me encanta cómo insinuas que he dejado un tweet fuera por motivos ocultos. La verdad es que lo he dejado fuera porque sentía que no aportaba demasiado al debate. Pero ya que te pones, vamos a analizarlo:

      ¨My absolute hope is that my kids can watch these movies¨ (llevalos a ver una película de Pixar)

      Indignante. Como si los niños solo pudiesen ver películas de dibujos. Gran parte de mi amor por los cómics viene porque mi padre me llevó a ver la primera de Spider-Man cuando era crío. Que algunos detesten la infancia es otro problema enteramente distinto, pero los niños deberían ser capaces de ver una película de Batman o Superman y no salir con un trauma.

      ¨loving the characters like I do¨ (pero si amas tanto a los personajes para que escribiste que Superman matara al joker, si tanto te disgusta hubieras desistido de escribir ese comic)

      Hay otro tweet que tú también has dejado fuera en el que dice que escribió ese relato en concreto para mostrar precisamente por qué Superman no debería matar. Un Superman que mata nos llevaría al mundo de Injustice, que es lo que algunos no quieren pillar.

      1. Bueno, yo llevé al mío a ver MOS con 5 años y creo que no ha quedado traumatizado por verle romper el cuello a Zod… XD eso sí, cada vez que ve los trailer de BvS me pregunta “¿por que Superman es malo?” XD

        Me preocupa más que vea dibujos como “Tito yayo”, “Hora de Aventuras”, etc, dibujos que uno se pregunta si los guionistas directamente escriben drogados…

        Como fuere, tengo claro que voy a llevarlo a ver BvS, como sé que no voy a llevarlo a ver Escuadrón Suicida.

        1. Tal cual, yo no salí traumado ni de Batman, ni de Batman Returns, todo lo contrario, me convirtió en un fan acérrimo del personaje, y mira que hasta ese momento era un seguidor incondicional (aún lo soy) del ‘BatWest’.

  48. Si hay algo de lo que me dado cuenta es de que Batman v Superman es la pelicula mas polémica en la historia de blog de superheroes, cada vez que sale algo de la pelicula se desata la Civil War xD.

    1. Desde el principio ha existido cierto odio en contra de ésta película.
      Éso sin mencionar el calibre de los personajes, la importancia de lo que tienen entre manos.

  49. parece que ciertos fanáticos esperan ver a los villanos/soldados/enemigos de las películas que son golpeados o heridos con algún arma, llegar a sus casas felices y sonriendo que se encuentran vivos, se supone que cualquiersuperhéroes del comic que inspire justicia y heroísmo y no así los que los mueven sed de venganza, evitan matar, desde superhéroes de Marvel hasta DC, y en el cine es un recurso que se usa en la mayoría de escenas de acción sino de qué otro modo podrían lograrlas?se supone que siempre tenemos que estar preocupados que no muera nadié?
    recuerdo que en Iron Man, la primer película del universo Marvel, hay una escena donde el Heroe dispara a lso enemigos que tenían rehenes en sus brazos, seleccionando previamente con la ayuda de Jarvis a sus objetivos, alguien se preguntó si esas personas murieron?por más que pareciera que sí, lo más lógico es que no, el contexto y tono de la película así como también el público al que va dirigido es el que manda al fin y al cabo

    1. Los fanaticos somos nosotros, los que queremos ver a Superman y Batman y no los que estan encantados con todo lo que salga de la pelicula aunque no sea lo correcto?

      1. con todo lo que ven?ya expuse en otro comentario que no hemos visto a nadie morir, nisiquiera sabemos si Batman duerme al soldado o lo mata en la pesadilla, ni siquiera sabemos si el Batwing está piloteado por Batman y si los criminales mueren a causa de la explosión, nos estamos apresurando cuando en realidad no hemos visto nada, entiendo sus posiciones y yo defiendo la mía, tampoco quiero ver un Batman matando, sería una dececpción , pero mi postura es que hasta ahora no nos lo han mostrado así con certeza

    2. Pero es que Iron Man no es Batman, aunque Iron Man no esté haciendo lo correcto. Así es él. No tiene un límite como sí lo tiene el murciélago.

    3. Te agradecería mucho que me citaras todos los cómics de Iron Man que has leído en los cuales se estableciera de manera radical que Iron Man NO mata NUNCA.

    4. pd :

      parece que ciertos fanáticos esperan ver a los villanos/soldados/enemigos de las películas que son golpeados o heridos con algún arma, llegar a sus casas felices y sonriendo que se encuentran vivos, se supone que cualquiersuperhéroes del comic que inspire justicia y heroísmo y no así los que los mueven sed de venganza, evitan matar, desde superhéroes de Marvel hasta DC, y en el cine es un recurso que se usa en la mayoría de escenas de acción sino de qué otro modo podrían lograrlas?se supone que siempre tenemos que estar preocupados que no muera nadié?
      recuerdo que en Iron Man, la primer película del universo Marvel, hay una escena donde el Heroe dispara a lso enemigos que tenían rehenes en sus brazos, seleccionando previamente con la ayuda de Jarvis a sus objetivos, alguien se preguntó si esas personas murieron?por más que pareciera que sí, lo más lógico es que no, el contexto y tono de la película así como también el público al que va dirigido es el que manda al fin y al cabo

      éste comentario fué escrito por mi hermano utilizando mi sesión, mi punto de vista es que ya están protestando como si hubieran mostrado a Batman concretamente matando a alguien, la palabra verdugo pudo estar mal empleada por el productor

      1. Que Batman pilote el Batwing no te lo puedo asegurar, pero que esos tíos mueren al explotarles un todoterreno en la cara…va a ser que sí xD

        1. Hay muchos ejemplos de muchas películas de gente que están cerca de una explosión de un auto y aun así sobreviven… xD

          1. No dejaría de estar mal hecho xD

  50. Si hace 4 años os preguntan vuestra versión ideal de Superman y Batman en cines, apuesto a que el 90% nunca diría que podrían matar ni aún justificándolo en la historia. Está claro que muchos van amoldando sus gustos a lo que van descubriendo sobre la película…

    1. Tal cual, a la gran mayoría no nos gusta que héroes como batman y superman maten a nadie, por ser lo que son.

    2. Creo que finalmente es lo que debemos hacer, pues todos tenemos diferentes gustos y preferencias respecto a las versiones de los personajes, y las películas nos muestran la visión que tiene el director de los personajes.
      Para ver nuestras versiones ideales deberíamos hacer nuestra propia pelicula la cual probablemente también tendría criticas por el enfoque dado a los personajes.

      PD: No estoy defendiendo a DC/Warner

      1. ¿Tenemos que amoldar nuestros gustos según salen cosas de las películas? Es ridículo. Pueden adaptar algo que te guste o que no, y no pasa nada. Pero yo no tengo que amoldar mis gustos a nada. En todo caso me conformaré con lo que hagan. O no, que para eso tengo opinión propia y capacidad para decidir si lo que veo me gusta o no. Si eres de opinión maleable, mal vamos.

        1. Creo que no me di a entender bien, a lo que me refiero es a que Warner esta haciendo una pelicula con Batman y Superman como ellos consideran que se debe hacer y ya esta, no hay nada que podamos hacer mas que esperar que la pelicula funcione y después de verla decidir si la pelicula es buena o mala.

          Mi comentario anterior fue mas que nada por lo de las “versiones ideales” de los personajes.

      2. A mi me causa gracia por así decirlo que den por hecho que matará cuando lo de Roven puede interpretarse de muchas formas. Daredevil se define a si mismo igual como se definió a Batman de Affleck y sorpresa no mató. Pero bueno si cierto grupo es feliz criticando y sepultando no me opondre y respetaré. P.D: Para que no vengan a tacharme de Fanboy de Warner soy el primero que no quiere ver eso en Batman. Pero bueno yo tengo una opinión diferente y que digan que mate y deje vivo a mitad del Squad y al ladrón que quemó… bueno me hace pensar más que Roven se expresó mal. Sólo queda ver la película y sacar dudas.

    3. Como he puesto más arriba, a mí es algo que no me gusta, pero es algo muy utilizado. El Capitán América todos los Vengadores han matado a bastantes personas/extraterrestres y no ponemos el grito en el cielo.

      1. La diferencia radica en que el Capitán América, Thor, Iron Man y compañía no tienen esa línea moral marcada de manera tan radical como sí la tienen Batman y Superman. Evitan matar pero lo hacen si “tienen” que hacerlo. Por el contrario, de toda la vida, Batman no mata y Superman no mata, sin matices añadidos a la norma.

        1. ¿Queeeeeeeee? ¿Que el Capitán América, el símbolo de los Vengadores, el tío de los grandes principios e ideales no tiene una moral tan marcada como estos dos personaje?

          Thor te lo paso, incluso Iron Man, pero ¿el Capitán América?

          1. No, no la tiene. El Capitán América es un soldado, ha luchado en guerras. Ha matado. No es que sea un asesino despiadado a sangre fría que soluciona las cosas matando, pero si “debe” hacerlo, lo hace. Y si no, te digo lo mismo que al amigo de más arriba: dime todos los comics del Capi que te has leído en los que se establece de manera tan radical que el Capitán América JAMÁS mata, bajo ningún concepto.

          2. Sí, el Capitán América, con todos sus ideales. En la guerra como Soldado mató a muchos, y como héroe tambien ha matado en repetidas ocasiones, aunque normalmente trata de evitarlo. Y esto es algo establecido, no en un cómic aislado y excepcional.

            Hay que distinguir entre personajes que matan sin problema y casi como norma (lobezno, elektra, psylocke, moonknight, punisher…), personajes que llegado el punto pueden hacerlo (Capi, Thor y la inmensa mayoría) y personajes que bajo ningun concepto por mucho que el guionista quiera fliparse (daredevil, spidey y batman por ej).

            Decir lo contrario es hablar sin saber. No te lo tomes a mal xD

          3. Alguien acaba de descubrir lo que los que leemos comics del Capitán América sabemos desde hace años.

            1. No está mal no saber sobre algo. Lo que está mal es hablar sin saber…

          4. El capitán es un soldado. Un soldado mata, así defiende a su país. No encuentro la forma de acabar con la 2° Guerra Mundial sin matar a nadie.

        2. A mí me parece exactamente lo mismo. Son personajes que representan ideales y una moralidad intrínseca que (como ya han dicho anteriormente) los sitúan como “superhéroes” (no son simples justicieros). Las mismas normas se aplican a los dos grupos.

          1. Eso ya es otra cuestión, y es si te parece bien que un personaje que representa tantos ideales tome la decisión de matar o no. De lo que aquí estamos hablando es de lo que existe en los cómics. Y en los cómics, Batman y Superman tienen la norma de no matar de manera absoluta. El Capitán América es un tipo que no mata si lo puede evitar, y nunca es su primera opción, pero nunca se ha establecido que NUNCA mata.

            Insisto, eso te podrá gustar más o menos, y se podría debatir y podríamos dar nuestra opinión al respecto. Pero en los cómics es así.

      2. Winter Soldier no se soluciona con el Cap matando al Winter Soldier, la labor principal de los Vengadores han sido proteger a New York y a las personas de Sokovia. Ademas Batman y Superman no son cualquier superhéroe, son los íconos que estan por encima de los demás.

  51. La verdad estoy deacuerdo con casi todas las opiniones. Para mí en ningún caso matar es lo correcto, Batman y Superman deberían reflejar eso (por más loco que esté el primero). Y eso de decir que hacer que no maten es no ser “realista”, pues es algo falso. Yo en mi caso no mataría a nadie, preferiría morir, conozco a muchas personas con ese mismo pensamiento y eso no nos hace más alejados de la realidad en la que vivimos, aunque hay algunos países permiten a los policías matar a sus criminales, pero hay otros que no. Ellos son héroes, se supone que deberían tener una código ético y moral más fuerte que nosotros. Por eso, ellos mismos se prohíben matar, y romper ese código sería no entender al personaje como dice Dan Slott.

  52. Y hablando de Tweets, yo esperaba que el twitterheroes de la semana pasada fuera sobre qué nos pareció el nuevo trailer de Suicide Squad, pero no fue así.

    1. No hubo twitterhéroes la semana pasada porque estuve liado con los exámenes. No hubo ni de Escuadrón Suicida ni de ninguna otra cosa.

  53. Tienen razón los dos, aunque me inclino más por la opinión de Taylor, porque los dos pueden matar con el simple hecho de querer pero no lo hacen porque su objetivo es salvar a los demás y sabiendo que si matan el mensaje que intentan transmitir se borra, pero la única cosa que pueden hacer para salvar el día es matando (aunque primero verían otras maneras de evitarlo) lo harán sin dudar (como lo ha hecho Batman en algunos cómics), si no pregúntenle a Dan Slott que lo hizo con Superior Spider-Man, que básicamente (en forma/estructura) es lo mismo que está debatiendo

  54. Aplaudo a los señores Slott y Taylor. Tienen mucha razón.

  55. Opiniones respetables como casi las de cualquiera que opine por aquí… XD

    Pero no estoy de acuerdo con Slott cuando dice que quien escriba a estos personajes matando los “interpreta horriblemente mal”, uno de los atractivos del comic es que se enfrente a nuestros personajes a situaciones y decisiones difíciles, tanto moral y éticamente, también es bueno encontrarse con interpretaciones distintas para darle nuevos matices al personaje y que no resuelva todo de la misma forma irreal y bochornosamente conveniente…

    Creo que el quid de la cuestión lo menciona Taylor en estas palabras: “Un código moral incorruptible puede sonar poco realista” y de hecho no es que sea poco realista, es que me aventuro a decir que no existe, o al menos yo no lo conozco. Y no es excusa que sean ficción para no cambiar de vez en cuando las reglas del juego…

    Para mi, el verdadero problema no viene porque Superman o Batman lleguen a matar en la película, me parece justificable la muerte de Zod en MOS, igual que me parece justificable la muerte de Maxwell Lord a manos de Wonder Woman en los comics y no por ello los llamaría “asesinos”, más de lo mismo con Batman, ha llegado a matar o a permitir indirectamente una muerte de la que pudiera considerarsele responsable en las viñetas… y eso no es algo malo, o una “interpretación horrible” del personaje necesariamente, para nada. Permite un nuevo acercamiento a su psique, motivaciones y su condición de seres falibles.

    Uno de los motivos por los que Superman no gusta tanto como algunos quisieran, es porque se le ha representado en infinidad de ocasiones como un ser infalible, todopoderoso, sin “mancha” en sus acciones y currículum, moralmente superior a todos nosotros, eso es algo que por ejemplo a mi me provoca un rechazo inmediato. Volviendo al tema de lo que considero el verdadero problema, como digo, no es que lleguen a matar en la peli, sino qué explicación piensan darle a esas acciones y cómo resolverán ese conflicto, uno muy gordo además, que no puede tratarse a la ligera.

    ¿Que al final Batman mata? ok, ¿pagará su condena, se irá de rositas? ¿la Liga tendrá licencia para matar? ¿se quedará en un sermón de Superman diciendole “mejor no hagas esto bro, tenemos una imágen que dar, vente conmigo a asesinos anonimos”? XD se entiende mi punto no? más que el problema por las acciones viene por las consecuencias y el cómo las resuelvan, tarea NADA FÁCIL para el señor Terrio… de Zack sé que no puedo esperar nada a nivel argumental.

    1. Pero es que ese nuevo acercamiento a su psique puedes hacerlo sin que maten. Spider-Man nunca ha matado y no por ello es menos interesante. Y puedes hacer historias tipo “De vuelta al negro” que arrojen nueva luz sobre el personaje.

      1. O puedes hacerlo enfrentandolos a esa decisión y comprometiendolos en su código moral y principios, una u otra forma es posible y válida desde mi punto de vista y ambas formas son interesantes…

        Por ejemplo, para mi la mejor visión, perspectiva e interpretación de Batman la ha escrito Miller y afortunadamente son muchos los escritores que se han dejado influir por esa visión a partir de TDK y Año Uno.

        Yo entiendo a Batman de la misma forma que lo hace Miller: Antisocial, profundamente perturbado, oscuro a nivel emocional y en sus acciones, muy violento, dispuesto a atravesar líneas que otros no se atreven o por miedo o por su “código moral” (códigos que él interpreta como debilidades en muchos casos), autoritario, implacable, frío, calculador, paranoico, desconfiado de todo y de todos, amargado, solitario, se autoinflige castigo físico y mental porque no descansa hasta lograr su objetivo, etc… y por qué no, teniendo en cuenta alguna de esas características yo entiendo que Batman pueda reirse cuando inflige daño a otros, que llegado un punto se le vaya la pinza y se cargue a alguien y no por ello deja ser el vigilante y protector de Gotham y sus ciudadanos, como ser cuasi sobrenatural de noche y como Bruce wayne (la auténtica máscara) de día.

        De todas formas, como digo en mi reflexión, el papel aguanta muchas cosas y los “códigos morales incorruptibles” que plantean los comics son el pan de cada día. El DCEU se supone está forjandose en base a las consecuencias de las acciones de estos seres en una realidad como la nuestra, donde la ley y la gente juzga de forma implacable y despiadada estas acciones. Teniendo esto como premisa, por muy personajes de ficción que sean, en mi opinión, no hay lugar para “códigos morales incorruptibles”, porque en la vida real no existen…

        1. Bueno, no vamos a poder estar de acuerdo. Yo sigo creyendo en los héroes, por mucha ficción que sean.

          1. Está bien Dani y lo respeto… 😉

            Una última reflexión, fíjate qué comic es el que mayor éxito está teniendo en los últimos años en DC, “Injustice” (a mi solo me han gustado los 2 primeros años, el resto basurilla), un comic que propone sacar a nuestros heroes de su sitio de confort y exponerlos a situaciones y decisiones determinantes respecto a su “código moral”, un comic donde nuestros personajes son representados de una manera mucho más falible, próxima a los problemas de los humanos e inmiscuyendose en temas políticos…

            No es casualidad que guste, porque la gente quiere ver situaciones límites y decisiones determinantes, en un contexto que les resulte más “verosímil” o próximo a su realidad. El DCEU sigue una premisa parecida, no igual, pero se aproxima.

            Es cierto que no son los mismos heroes que conocemos, ni se comportan 100% igual a como se espera de ellos, pero ahí está lo maravilloso del comic, infinidad de historias e infinitas posibilidades en su desarrollo y ejecución, y ya sea que la muerte a manos de uno de nuestros heroes entre en el “canon” o no, el planteamiento siempre resulta interesante, si se sabe desarrollar por supuesto…

            Pues lo mismo ocurre con las adaptaciones cinematográficas, el escritor que prefiera abordar determinado personaje de una determinado manera, hasta cierto punto alejada de su homónimo comiquero, propone un cambio o situación límite en su mitología (no tan distinta porque sabes que tanto Superman, como Batman y Wonder Woman han matado en los comics) y bien desarrollada esa idea puede dar lugar a resultados muy satisfactorios.

  56. Pienso que Dan Slott es el menos indicado para hablar sobre la esencia de un personaje, osea me refiero a la regla de no matar porque eso es parte de la esencia de un personaje. Batman en los cómics ha llegado a matar(a no ser que alguien no sepa o ni se acuerde), Superman también llego a matar por ejemplo muchos conocen la etapa de John Byrne y luego el personaje tuvo que lidiar con la muerte de Zod y sus secuaces, tuvo que confrontar eso. Ahora vi por ahi que dijo que Wonder Woman no debe de matar.. WTF? es una guerrera, en los cómics habrá matado muchas veces. Osea para personajes como Batman y Superman el matar no es nada nuevo, ellos lo han hecho por un bien mayor.

    1. ¿Ahora matar es parte de la esencia de Batman? La leche, hemos pasado de que Batman no mata nunca, a que tiene un precedente en los cómics, a que es la esencia del personaje. Y si lo visten de rosa, encontraréis el precedente del Batman arco-iris, y por ende, se convertirá en la esencia del personaje.

      Una pregunta, ¿por qué Dan Slott es el menos indicado para hablar? Es un guionista que ha guionizado en diversas ocasiones a Batman y a Superman. No creo que DC deje a alguien que no tiene idea guionizar a sus dos personajes insignia. Sería tonto por parte de DC.

      En cuanto a lo de Wonder Woman, te has columpiado muchísimo. Cito textualmente el tweet de Slott:

      Out of the trinity tho, I have NO problem with Wonder Woman killing a bad guy. She fights for peace, but comes from a society of warriors.

    2. Se os está yendo un montón la pinza con todo lo de matar. Ahora resulta que para Batman es lo más común del mundo y parte del personaje, cuando desde hace décadas está establecido que no y los precedentes se remontan a prácticamente los inicios. Y puedo entender que os parezca bien que en esta película lo hagan, igual que lo de Superman, pero que lo defendáis como si fuera lo más normal para el personaje, pues ya no tanto.

    3. ¿Ahora matar es parte de la esencia de Batman? La leche, hemos pasado de que Batman no mata nunca, a que tiene un precedente en los cómics, a que es la esencia del personaje

      Ahora resulta que para Batman es lo más común del mundo y parte del personaje, cuando desde hace décadas está establecido que no y los precedentes se remontan a prácticamente los inicios.

      En sus INICIOS Batman mataba su co creador Bob Kane asi lo hizo, torturaba a los criminales como por ejemplo arrojar a un criminal a un contenedor de ácido
      https://bigotherbigother.files.wordpress.com/2010/02/detective-comics-27-pg06-detail1.jpg
      O colgar a los criminales con una soga en el cuello y llevarlos en un paseo con el Batwing hasta que se desmaye y para rematar cortar la cuerda.
      https://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-f413b99dfa4cdc154b60a2afefb28db1?convert_to_webp=true
      https://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-a608c5fc624b768be1800aeaa664cc94?convert_to_webp=true
      https://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-548bef35552447846b983eac974f7db8?convert_to_webp=true
      En el #425 de Jim starlin donde se ve sin pensarlo mucho lanzando un montón de coches encima de un simple criminal
      http://i.crackedcdn.com/phpimages/article/0/9/2/153092_v2.jpg
      Ahora en la década pasada Batman & Robin All Star, en donde prende fuego a un grupo de criminales y eso no bastaba para el gran Batsy xD sino que tuvo que golpearlos mientras se quemaban para luego besarse con Black Canary mientras seguian ardiendo de dolor.
      [img]https://simplysupermanbatman.files.wordpress.com/2012/03/all-star-batman-robin-batmobile.jpg[img]
      [/img]http://images-cdn.moviepilot.com/images/c_fill,h_1268,w_1650/t_mp_quality/qonpjcc3i6a4q2ciivwr/the-knight-is-darkest-before-dawn-7-of-the-worst-things-batman-has-ever-done-539443.jpg[img]
      El personaje en la última década ha matado si es necesario por ejemplo en Final Crisis donde mata a Darkesid, pero antes? antes lo hacia sin pensarlo. En el anual Nr8 de Batman de 1982, Ra´s Al Ghul tenia un arma que tenia la energía del sol para potencial-izarse, Batman en el intento para detener a Ra´s lo hace polvo estelar xD y todavía Robin le dice a Batman si sabes lo que los rayos del sol le harán.. a lo que el buen Batsy responde “Si sabia, pero tenía que hacerlo.” Y no fue la única vez en donde mato de una manera brutal a Ra´s Al Ghul. Eso de que Batman nunca ha matado se me hace tan pero tan hipócrita, quieren pintar a un héroe de santo cuando nunca lo ha sido en los cómics. En los New 52 no se que hasta que límite Batman llevará su regla de no matar ya que la gente piensa que nunca mata o no se si será por las películas animadas en donde se aplica mucho esa regla no lo se. No estoy muy a la par con el Batman de Snyder y Capullo. Sino del Batman de los 40 hasta antes de Flashpoint. Y ojo quiero decir que no me gustaría que este Batman del cine mate, solo que si lo veo torturando a un criminal en BvS o quizás matándolo en una explosión no me sorprendería ya que en los cómics ha matado de peor forma. Algunos se toman tan en serio su regla de no matar… esa regla es más falsa que billete de 2 pesos xD
      Respecto a tu comentario

      Una pregunta, ¿por qué Dan Slott es el menos indicado para hablar?

      Digamos que no estoy para nada de acuerdo con su punto de vista que le dio a Peter Parker asi haya sido Otto Octavius el que estuvo adentro. Un Peter Parker millonario con una compañía multinacional al estilo Stark? y Tom Taylor… el que escribio Superior Iron Man cambiando radicalmente a Tony Stark. No se si a ustedes les guste esas historias, pero esos 2 escritores me parecen los menos indicados para hablar de la esencia de un personaje cuando ellos hicieron esas cosas con personajes como Spidey e Iron Man.

      En cuanto a lo de Wonder Woman, te has columpiado muchísimo. Cito textualmente el tweet de Slott:

      No, no me referia a Slott sino a Taylor por este comentario suyo.

      To me, icons like Superman, Batman & Wonder Woman should never kill.
      They should break rather than be corrupted.

      1. Los ejemplos que pones tienen más años que yo, son de elseworlds o están cogidos por los pelos. Pero nada, seguid citando los ejemplos que ponen en los vídeos de “todas las veces que Batman ha matado”, que yo también los he visto.

        1. Elseworld es en los comienzos de Batman? claro estoy diciendo en sus INICIOS lo ha hecho y asi fue durante las siguientes 4 décadas o el anual 8 es un elsewolrd? Lo de All Star fue un ejemplo que puse, ya que fue la década pasada.

          seguid citando los ejemplos que ponen en los vídeos

          Videos? no hace falta ver videos para saber que eso paso, chistoso que te creas que eres el único que lee cómics aquí, yo también soy un lector y llevo bastante tiempo leyendo creelo asi que no eres el único. No tienes que estar acusándole a los usuarios de que ve videos y que de ahi sacan sus comentarios. Batman ha matado no se que tanto tratas de negarlo, actualmente no lo hará al menos en estos últimos 30 años como dices.

          1. No te enteras, nadie ha dicho que Batman no haya matado nunca. Simplemente que no es algo que forme parte de la esencia actual (desde hace 30 años fácilmente) hasta ahora.

    4. Fallo mío, aqui estan las imagenes
      https://simplysupermanbatman.files.wordpress.com/2012/03/all-star-batman-robin-batmobile.jpg
      http://www.impulsegamer.com/articles/wp-content/uploads/2014/09/hurt.jpg
      Matando a Rás de diferentes formas
      http://static.comicvine.com/uploads/original/6/69852/4187519-ras-al-ghul-batman-swordfight-injury-lee.jpg
      http://static.comicvine.com/uploads/original/11112/111127013/4188008-1.png
      Y no he tomado como referencia a otras versiones de Batman ni de otras Tierras, sino al verdadero Bruce Wayne al que para muchos nunca mata y respeta a mucha honra su regla de no matar xD

      1. ¿Según tú, All Star Batman qué es? ¬¬

        A parte de que toda la continuidad de DC se reescribió tras “Crisis en Tierras Infinitas” y Batman fue redefinido entonces. Hace 30 años de eso. El Batman actual, a menos que te remontes muy, muy atrás, tiene poco del anterior. Y por supuesto nada de armas o de matar.

        PD: Genial la imagen de “Batman: Silencio” para ilustrar como Batman mata a Ra’s al Ghul. Lastima que NO LO MATE. No se puede ser más cutre, en serio. En la página de después Ra’s al Ghul está hablando con Batman xDDDDDDDDDDDD

        1. Y además sabe que tiene la fosa para curarse xD

        2. Por cierto, me encanta esta nueva moda que tenemos en el blog por parte de algunos de repetir como loros lo que veis en otros foros publicando imágenes de cómics que claramente no habéis leído para demostrar algo de lo que os intentáis convencer a vosotros mismos para justificar lo que están haciendo en el cine. Os cuento un secreto: Os puede gustar incluso independientemente de que en los cómics sea así o no, se llama tener criterio propio. Pero no defendáis vuestros argumentos con páginas de cómic arbitrarias que lo único que vienen a demostrar es que no sabéis de lo que estáis hablando, porque así es como quedáis en evidencia y nadie os puede tomar en serio.

        3. Se que no lo mato, si se que Ra´s luego estuvo hablando con Batman pero vamos a que le clavo una espada, claro Batman ni se tomo la molestia de preguntarse si Ra´s volvería a usar las pozas del lázaro para revivir.

          Por cierto, me encanta esta nueva moda que tenemos en el blog por parte de algunos de repetir como loros lo que veis en otros foros publicando imágenes de cómics que claramente no habéis leído para demostrar algo de lo que os intentáis convencer a vosotros mismos para justificar lo que están haciendo en el cine.

          Si te encuentras con chavales que hacen OK pero conmigo te equivocas, porque yo si he leído gran mayoría de los cómics de este personaje, me he leido Batman: Hush, All Star hasta lo tengo en tomos de ECC. Y el tema de que Batman mate o no es un debate que se ha hecho en distintos grupos, en diferentes páginas o blogs se ha debatido esto. Osea porque nombro las veces que Batman ha matado significa que estoy repitiendo lo mismo que se dijo en otras páginas? según tú porque repito lo que dicen en otros foros?, penoso que tengas que recurrir a ese argumento, solo para querer tumbar mi argumento(si es eso lo que buscas), y en el comentario de más arriba claro digo que en sus inicios ha matado y su creador así lo hizo, actualmente su regla de no matar la llevara muy en serio pero eso no quita que antes haya matado o que por los 80 o 90 haya tratado de manera brutal a los delincuentes.

          1. Increíble… xD Esto es ver para creer. Me encantaría volver atrás en el tiempo, hace un par de años, y pediros que me describierais al Batman perfecto, a la perfecta adaptación del personaje en los cómics, tanto en lo visual como en lo que a personalidad, valores, ética y demás se refiere. Me gustaría ver cuántos de vosotros me habríais mencionado “asesino” entre esas cualidades y rasgos morales como algo clave a la hora de respetar la fidelidad con respecto al cómic.

            1. Ya comenzamos contigo ahora… en sus inicios asesinaba. Y no estoy diciendo que el personaje sea un asesino y que sea algo típico de él. Actualmente no lo hace por ej en Crisis Final mato a Darkseid por un bien mayor y se que respeta bastante su regla de no matar, pero antes en sus inicios maltrataba y mataba a simples criminales es eso falso?

              1. Pero si es que nadie dice que JAMÁS haya matado, ni siquiera Slott en el twitter. Aquí de lo que se está hablando es que no es algo que forme parte de la esencia del personaje, y que las veces que ha ocurrido o bien ha sido una cagada del guionista (que ojo, es algo que se da en cualquier personaje), o es un elsworld o es en el año de la polca.

                Independientemente de que en la peli luego sea la caña y esté justificado, estoy seguro como dice mr cómic que si a ti te llegan y te dicen algo así como “vamos a hacer una peli de Batman, hazme una lista con las cosas que crees que deberían ser indispensables”, una sería que Batman no mata. Muchos héroes lo hacen, pero es que Batman es de los pocos que en términos absolutos está establecido que no (aunque sea en la encarnación que ha llegado hasta nuestros días).

              2. Estamos hablando de algo que ocurrió en un momento puntual de hace 70 años?
                Voy a tomar un argumento ya aquí utilizado, es como si Snyder en MOS hubiera hecho que superman no volara porque en sus primeros comics superman no volaba.

              3. Y en el caso de que se vaya a sacar el argumento de que en las de Burton moría gente a manos suyas…hay que decir un par de cosas. La primera es que son películas muy viejas donde se pasaban los cómics más por el forro, pero ahora que estamos en la “edad de oro”, deberíamos exigir más. Y en segundo lugar es que no me lo enseñaban en los trailers ni los responsables de la película lo usaban como una forma de vendérmela, lo cual denota mucha intención.

              4. Déjalo, Víctor. Si es tontería…

              5. Y tampoco estoy diciendo que me gustaría que matase, pero si llegase a hacerlo(dependiendo de la forma que lo haga) en la película tampoco sería algo tan radical algo que manche bastante la esencia del personaje al menos en mi punto de vista. Actualmente no mata por esa regla que le pusieron los guionistas hace unas décadas, a lo que iba es que en sus comienzos y hasta los 80 mataba sin piedad y no sería algo nuevo si lo hiciese en la película. Pero entiendo su punto de vista y ustedes quieren que se respete bastante esa regla de no matar.

              6. Estamos hablando de algo que ocurrió en un momento puntual de hace 70 años?

                No solo hace 70 años, las siguientes décadas y por 1982 también. De ahí como dicen despues de Crisis de Tierras Infinita cambiaron al personaje y le pusieron esa regla, y en Batman: Hush esta claro que con esa estocada es para matar a alguien pero como digo el buen Batsy siempre cuenta con que Ra´s se cure con las fozas del lázaro.

                Si es tontería…

                En serio que algunos tipos son tan encantadores por aquí.. pero bueno.

          2. Venga, va, a otro con ese cuento. Vienes a decirme que Batman mata citando dos cómics en los que en uno no mata a nadie y el otro es una completa ida de olla de Miller que está fuera de continuidad y tiene entre poco y nada del Batman que todos conocemos. ¡Si hasta obligaba a Robin a comer ratas! Estás defendiendo que Batman mataba en sus inicios y era así, nadie dice lo contrario, pero el personaje ha evolucionado desde entonces y aquello solo forma parte de los inicios, no del canon actual ni mucho menos post-crisis. Pero tienes las santas narices de poner como ejemplos cómics modernos en los que no mata (o directamente ni están dentro de la continuidad oficial) para apoyar tu argumento. Es ridículo y no tiene ningún sentido. Dices que los has leído pero permíteme que lo dude, porque de haberlo hecho te habrías ahorrado el bochorno de poner esos ejemplos porque sabrías de lo que estás hablando. ¿Cómo narices pretendes defender que Batman mata poniendo como ejemplo un cómic en el que ensarta a Ra’s al Ghul con una espada a sabiendas de que allí mismo tiene una fosa y solo es una demostración de fuerza? Es lamentable y te lo repito, tú mismo te has dejado en evidencia. Pero nada, sigue convenciéndote de que eso es así.

            1. ¿Cómo narices pretendes defender que Batman mata poniendo como ejemplo un cómic en el que ensarta a Ra’s al Ghul con una espada a sabiendas de que allí mismo tiene una fosa y solo es una demostración de fuerza?

              Alli mismo? ni siquiera se ve una poza del lázaro cerca del combate.. osea vamos por el hecho de que Ra´s se pueda sanar con el pozo del lázaro excusa de que Batman pueda darle una ensartada así? eso es un abuso. A eso iba, no dudo ni pensarlo y le ensarto la espada como si fuera a matar, una ensartada es para que muera pero bueno aqui si se ve que le importo poco su regla de no matar ya que Ra´s contaba con el pozo del lázaro. Y fallo mío con las imágenes si las hubiera puesto en un mejor orden ni se estaría debatiendo esto, ya que ni dije que lo mato en Batman Hush, sino en el anual de 1982 haciéndolo polvo. Ridículo es que digas que tengo que ver vídeos para argumentar, cuando las muertes que mencione lo sabe cualquier fan de Batman y no se necesita ver videos, claro estoy diciendo también que All Star lo tomo como ejemplo ya que salio la década pasada pero sabría que dirías todo eso por haber sido escrito por Frank Miller(y es el que escritor tiene otro punto de vista del personaje). Ahora al punto que iba que tanto drama si el personaje llegase a matar? si su creador en sus inicios hizo que matase y así fueron en las siguientes décadas hasta el comienzo de los años 80, ahora tiene su regla de no matar que le dieron los guionistas. De un personaje que mataba sin piedad lo convirtieron en alguien que se prohíbe a matar o usar armas, como dije entiendo su punto de vista y reacción si el personaje llegase a ese límite, en mi caso no me sorprendería ni me chocaría. No sería nada novedoso(dependiendo la forma en como matase si llegara a hacerlo).

              1. Y otra vez a lo mismo. Batman ensarta a Ra’s al Ghul a sabiendas de lo que hay allí. No lo hubiera hecho con el Joker u otro. Si lo leíste, cosa que todavía dudo, vuelve a hacerlo. Porque hay leer y leer. Y por mucho que hables del anual de 1982 una y otra vez, sigue estando antes de las Crisis originales, así que queda completamente fuera de lo que es el Batman actual, que es lo que no pareces entender por mucho que se te repita.

                Batman se concibió de una forma, pero hace décadas que está redefinido. En los 3 ejemplos que has dado en uno no mata (y lo sabe perfectamente), otro está fuera de continuidad y es una reimaginación absurda y el tercero tiene más años que las Crisis originales. Y sí, has dicho que lo mata en Hush y por eso lo ponías como ejemplo, así que déjate de historias.

                Te lo repito, si te parece genial que Batman mate, perfecto. Pero no lo vendas como si fuera lo más normal del mundo porque no lo es, por mucho que en sus inicios sus creadores lo hicieran así.

              2. @Deathstroke, hay una cosa que no entiendo, dices que batman mata y de ejemplo has puesto unas viñetas en las cuales (como bien te ha dicho Javi) Batman NO mata, y tenías conocimiento de ese hecho según tú…¿por qué ponerlas entonces? No encuentro la lógica

              3. @Deathstroke, hay una cosa que no entiendo, dices que batman mata y de ejemplo has puesto unas viñetas en las cuales (como bien te ha dicho Javi) Batman NO mata, y tenías conocimiento de ese hecho según tú…¿por qué ponerlas entonces? No encuentro la lógica

                Hombre, yo le encuentro cierta lógica y una explicación coherente, pero no la digo que luego me acusan de ser “encantador” xD

              4. “Esto es surrealista” se va a volver mi coletilla en el blog , por que en serio , esto es surrealista. La gente llega a unos extremos bastante bochornosos.

  57. Mi superheroe favorito es Spider-Man y si viera a Spider-Man matando cruelmente a alguien me molestaría muchísimo, y sentiría el deber de decirle a la gente que Spider-Man no hace esas cosas.

Dejar un comentario