Capitán América: Civil War / Captain America: Civil War (2016)Cine cómicsCine MarvelSpider-Man: Homecoming (2017)

Detalles del pacto entre Sony y Marvel Studios sobre Spider-Man

43

Imagen de Capitán América: Civil War (2016)

Hace unos días os traíamos una noticia en la que Feige comentaba cómo abordó a la productora Amy Pascal para tratar el tema de Spider-Man y su inclusión en el Universo Cinematográfico de Marvel (MCU). Prácticamente, las palabras de Feige confirmaba por entonces lo que ya se había dicho y lo que nos imaginábamos los fans.

Ahora, Los Angeles Times se encarga de detallar el pacto al que llegaron Sony y Marvel Studios. En líneas generales se vuelve a confirmar lo que ya sabíamos del acuerdo, pero los nuevos detalles le dan más forma.

El comienzo de todo se retrotrae a la mala acogida que tuvo “The Amazing Spider-Man 2” en su momento, cuando se estrenó allá por 2014. Vieron entonces la necesidad de darle un nuevo enfoque al personaje, y pensaban darle un reinicio colocando al superhéroe en la película de los Seis Siniestros, junto a una nueva serie de películas, pero abandonaron la idea por ser demasiado complicada.

Ya en 2014, Kevin Feige se acercó a Amy Pascal y le comentó la idea de colocar a Spider-Man en el MCU, pero no fue hasta principios de 2015, en una reunión entre los ejecutivos de Sony, Michael Lynton y Amy Pascal, y el Presidente Ejecutivo de Marvel Entertainment, Isaac Perlmutter, cuando se cerró el pacto.

En resumidas cuentas, el pacto es lo que ya conocemos. Sony Pictures paga a Marvel para que esta haga “Spider-Man: Homecoming”, la distribuye mediante la empresa Columbia Pictures -que forma parte del grupo del que también forma parte Sony-, y se queda todos los beneficios. Cabe señalar que Marvel no recibe solo el dinero que le paga Sony por hacer la película, si no que obtiene beneficio del merchandising, pues Marvel tiene actualmente esos derechos. Sony mantiene los derechos del personaje, y Marvel puede usarlo sin necesidad de pagar dinero por ello.

Feige tiene control creativo, y Pascal toma o influye en decisiones claves, como la elección de Tom Holland, el desarrollo del guión, el contratar al director Jon Watts o el desarrollo que tiene el villano El Buitre. De este modo, aunque la película fue rodada en Atlanta, fue editada en la ciudad de Culver, en las oficinas de Sony.

 

Vía información |  Los Angeles Times

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Cine] Kevin Feige no descarta hacer algo con Blade en el futuro

Entrada anterior

[Cine] The Batman podría ser más noir y explorar la faceta de detective de Batman

Siguiente entrada

43 comentarios

  1. Nunca entenderé eso de mala acogida con TAS2… aun siendo la que menos recaudó de la saga, cada vez que Marvel o DC saca una película y recauda lo mismo, o menos que TAS2… se le considera un éxito ._.

    1. No lo dicen económicamente, lo dicen por los críticos y los fans

    2. Pasa que recaudó menos que todas las anteriores películas del personaje (incluyendo la tercera de Sam Raimi, que a pesar de que fue floja, dio más beneficios que todas). Además de qué TASM 2 no se sentía como si tuviera un alma, porque se veía comprometida a responder cuestiones de su antecesora (como el lema de la misma; “La historia no contada”), o el hecho de que después de eso, solo se comprometiera a establecer secuelas.

    3. Pero no se gastan lo mismo, además de lo que ya se mencionó sobre crítica y aceptación del espectador, TASM 2 fue carísima, por eso que económicamente se le considere también un fracaso.
      Se dice que el presupuesto de la película fue 250 millones, pero se estima que en realidad fue bastante mayor, tanto así que Sony ni siquiera ha revelado los verdaderos números de costos.

    4. Yo no había visto amazing spiderman 2 hasta que la pasaron en el cable y me parece muy buena película, pensaba que podrían a peter y gwen de empalagosos pero me gustó como desarrolló web su relación y las escenas alternas de spiderman enfermo pero combatiendo el crimen son épicas xD

      1. Vamos que ver asi a Spiderman en las escenas alternas combatiendo el crimen no estuvo tan genial. 🙂 😉 🙂

    5. Para mi es aceptable y como una película mas de Marvel, pero al no tener su sello la gente la crítica mas duro.

      Ademas de que mas que «ver caer a Spider-Man» de Sony es el afán de verlo en el MCU. Y créeme que sin importar que homecoming sea la peor de Spider-Man será menos criticada y se pedirá trilogía en mcu

    6. Mira, es simple (para que te des una idea): Costó lo mismo que The Avengers (USD $220MDD), y recaudó, apenas, poco mas de 1/3.

  2. mala acogida entre la crítica y los fans, no económica

    1. Costó lo mismo que The Avengers (USD $220MDD), y recaudó, apenas, poco mas de 1/3.

  3. Esta situación esta comenzando a aburrir, lo bueno es que spidey esta en el mcu, lo malo es sony

    1. Exacto! y esperamos que sea provechoso y listo!!!! anda mas… el resto da igual.-

  4. Pascal toma o influye en decisiones claves, como la elección de Tom Holland, el desarrollo del guión, el contratar al director Jon Watts o el desarrollo que tiene el villano El Buitre.

    Sudores fríos …

    1. Claro… Porque Sony es la peste y Marvel Studios hace un desarrollo impecable de los villanos…

      1. La primero sí xD

        1. Sony es un buen estudio… da trabajo a mucha gente… igual que warner, fox, etc… tienen sus películas buenas, como malas (incluso el gigante de disney).
          Ahora, que por un tema de derechos lo odies es otra cosa, por que Marvel, por algo los cedió a cambio de $$$… no es que le puso un arma en la cabeza para que se los dieran…

          1. Un buen estudio no es quien da trabajo a gente, es quien HACE BUENAS PELÍCULAS, y Sony solo hace bodrios tras bodrios.

            1. Me parece que exageras… que no esté en tus gustos no quiere decir que sea malo… y si, da mucho trabajo. Y ojo que no es que me pagan por defenderla sino que me parece que el árbol no nos deja ver el bosque… y justamente por los derecho de los superheroes de Marvel, se ve que el árbol es bastante grande.

              1. Según nexus las películas se hacen por arte de magia, peste tipo ataca todo lo que no sea de su amado mcu

              2. Elementor, es que no los entiendo a algunos acá. En vez de festejar que vemos una película en solitario de Spidey que está dentro del universo de Marvel, que lo vamos a ver en IW, están quejandose sobre el estudio que quieras o no puso dinero junto a Universal, etc para que Marvel no cerrara (y obtener rédito sea de paso). Estoy a favor que hagan todas las películas que sean, luego separo las que veo y las que no.

              3. Nadie está hablando de lo derechos, se habla de Sony solamente, son opiniones sobre este estudio y su poca importancia de la calidad de sus producciones, en general no de la franquicia Spider-man solamente.

              4. Creo que vemos las cosas completamente diferentes… ya que no comparto esto de la poca calidad de sus producciones.

          2. da trabajo a mucha gente…

            ¿En serio ese te parece un buen argumento para decir que es un buen estudio? o.O

            1. No es un buen argumento decir únicamente eso (aunque tampoco es malo…), también dije que tiene buenas películas, pero veo que muchos se empecinan a ver solamente lo negativo solo por que compro los derechos de algunos superheroes. Como si todo lo que hiciera Marvel y DC fuera impecable, es como todo, depende quien está detras de la historia puede ser un éxito o no. Ahora decír que son una porquería y desear que presenten la quiebra me parece demasiado exagerado a tal punto que pienso que lo escriben en caliente por la situación que hay con Marvel…

              1. Es que según ese argumento cualquier estudio, empresa, o lo que sea, por tener empleados, las hace buenas empresas.

                también dije que tiene buenas películas

                Eso es subjetivo, para mí su historial dice otra cosa (desde Spiderman 3).

                lo escriben en caliente por la situación que hay con Marvel…

                Eso sí es cierto, desde que se anunció el spin-off de Venom, sin Spider-man, fuera del MCU y desarrollado únicamente por Sony, mi opinión de ese estudio y la encargada de la división de Marvel, Amy Pascal, se fue aún más al suelo. Una puñalada por la espalda a los fans que querían ver todo conectado.

              2. A mi la verdad me importa muy poco la conexión que tienen, prefiero verlas de la forma más independientemente posible con un poco de conexión

                Creo que con “da trabajo a mucha gente” se refiere con que hay personas que desean que sony fracase y se vaya a la bancarrota sin recordar que varias personas quedarían sin empleo, gente que tiene familia y no tiene la culpa por las ideas de Pascal y arad, y desear que una empresa quiebre por películas de personajes que ni siquiera se han estrenado

              3. Del comentario de Charlsmander

                Es que según ese argumento cualquier estudio, empresa, o lo que sea, por tener empleados, las hace buenas empresas.

                vos lo interpretaste de esa forma, no me entendiste para nada

                Eso es subjetivo, para mí su historial dice otra cosa (desde Spiderman 3).

                Por supuesto que es subjetivo, pero acaso te pusiste a ver cada una de las películas que hizo Sony? te gustan otro tipo de películas?

                Eso sí es cierto, desde que se anunció el spin-off de Venom, sin Spider-man, fuera del MCU y desarrollado únicamente por Sony, mi opinión de ese estudio y la encargada de la división de Marvel, Amy Pascal, se fue aún más al suelo. Una puñalada por la espalda a los fans que querían ver todo conectado.

                Esto que decís aclara mis dudas, pero si, si me pongo a analizarlo desde el punto de vista de los cómics, no tengo buenos comentarios… pero no me gusta analizarlo solo de esa forma, ya que no sería justo, aunque no deja de ser una empresa que busca ganancias a costa de arruinar historias como casi todos… sigo esperando al Mandarín por cierto…
                Sobre el comentario de elementor:

                A mi la verdad me importa muy poco la conexión que tienen, prefiero verlas de la forma más independientemente posible con un poco de conexión

                Es lo que hago yo, por eso quiero ver que van a hacer con Venom.

                Creo que con “da trabajo a mucha gente” se refiere con que hay personas que desean que sony fracase y se vaya a la bancarrota sin recordar que varias personas quedarían sin empleo, gente que tiene familia y no tiene la culpa por las ideas de Pascal y arad, y desear que una empresa quiebre por películas de personajes que ni siquiera se han estrenado

                Diste en la tecla. No me importa defender a esas empresas que ganan caudales de dinero, pero no le deseo a nadie que se quede sin trabajo…

  5. Lo que quisiera saber en todo caso, es saber …..hasta que punto MARVEL puede utilizar los personajes de SPIDERMAN…o al final solo será spiderman y nada más??

    1. Civil War es toda de Marvel y sale Tia May. Yo creo que hay conversaciones por cada personaje. Algunos Sony no tiene problemas (aunque pida dinero) y otros directamente no los cede. Como es el caso de Venom que no va a estar en el MCU

    2. Si sólo fuera Spiderman no verías al Buitre. Además que la peli es de Sony, ellos se van a llevar la pasta. Feige es el encargado de la peli. Pero el beneficio es para Sony. En ese caso, las pelis de Spider-Man no cuentan en la limitación de Disney de sólo dejar a Marvel estrenar 3 pelis al año.

    3. En las películas de Spider-man, pueden usar a cualquier personaje del Spider-verse, las películas siguen siendo de Sony (y Sony puede ocupar al personaje que quiera del MCU). Pero en peliclsd de Marvel, solo a Spider-man (lo de tía May fue para dar entrada y presentación al personaje, por eso en la escena ni siquiera están en el mismo lugar (Marisa y Robert Dawney Jr)

  6. Ojala luego no salgan otros datos que confundan todo el acuerdo.
    “Aunque la película fue rodada en Atlanta, fue editada en la ciudad de Culver, en las oficinas de Sony.”
    Esto no suena bien 🙁 🙁
    Por cierto, ¿Isaac Perlmutter no es el que se fue de Marvel o algo asi?

    1. No se fue de Marvel. Como había conflictos por el manejo de presupuestos, Disney decidió separar Marvel Entertaiment (que preside Perlmutter ), y Marvel Studios (que preside Feige). Por eso televisión y cine ya no podrán cruzarse (aunque compartan universo). Como dos ramas diferentes (Así como LucasFilms es diferente de Pixar Animation).

  7. Este acuerdo Marvel/Sony me tiene mas confundido que los multiversos del UTDC

    1. primero le conseguimos coherencia al universo mutante de Fox

      1. Les apuesto a que le encontramos más coherencia al universo de Fox que a este contrato entre sony/marvel

    2. Es simple:
      Marvel puede usar a Spider-man es sus películas. Pero solo a Spider-man (lo de May en CW, fue para dar introducción al personaje). Y ganar dinero con el merchandising. Y para las película de Spider-man es solitario, Sony da la pasta la distribuye. Como es la que paga, todo lo que Marvel quiera hacer, debe ser aprobado por ellos, y Sony se queda con todo el dinero que la película genere. También puede usar cualquier personaje del MCU que quiera en sus películas, y pues tiene el sello de Marvel Studios (eso incluye el ‘tirón’ de Avengers).

      Saludos.

  8. algo que se sabia,lo malo es que pascal influye mucho y puede hacer cosas tan nefastas como Avi arad

    1. Es el precio a pagar para tener a Spider-man en el MCU (que era lo que los fans querían a toda costa).

  9. Es una relación Ganar – Ganar no veo nada de malo en ello, nos beneficiamos todos, ellos con las ventas y nosotros con las películas que siempre soñamos.

    1. Excepto en los spin-offs de Sony, ahí perdemos todos

      1. Nah
        Igual el habla sobre el acuerdo

Dejar un comentario