Cine cómicsCine MarvelThor: Ragnarok (2017)

El director de fotografía de Thor: Ragnarok comenta su experiencia con Marvel Studios

57

Imagen de Thor: El Mundo Oscuro / Thor: The Dark World (2013)Actualmente hay mucho talento español en Estados Unidos, colaborando en las más altas esferas del cine y el cómic, y en “Thor: Ragnarok” contaremos con un director de fotografía vasco llamado Javier Aguirresarobe.

En una reciente entrevista para El Correo, Aguirresarobe comenta cómo ha sido su intensa experiencia colaborando en esta película de alto presupuesto de Marvel Studios y cómo ha tenido que amoldarse a ciertas exigencias que le han impedido sacar su vena más artística:

Una experiencia totalmente diferente a lo que había hecho hasta ahora. La experiencia se puede calificar como una rara combinación de satisfacción y frustración. Como director de fotografía uno sueña con hacer una trabajo personalizado y aquí ese no es el tema, todo lo contrario. Desapareces. Tu función es lograr una imagen técnicamente impecable, al servicio del director y de un personaje fundamental en la producción que es el supervisor de efectos especiales. La película no se termina hasta mucho tiempo después. No la ves. De todas formas estoy muy contento de haber sabido responder a esa exigencia técnica tan increíble. Pero por otra parte también estoy un poco frustrado porque en realidad no sabes muy bien dónde estás dentro de la película. Es algo complicado en filmes con un presupuesto que supera los doscientos millones de dólares y en los que hay tanto en juego. Pero como experiencia ha sido algo increíble. Ya solo viendo el reparto te mareas: Chris Hemsworth, Tom Hiddleston, Mark Ruffalo, Cate Blanchett, Idris Elba, Anthony Hopkins, Jeff Goldblum… ¡Tengo una ilusión por ver cómo ha quedado mi trabajo! La postproducción es complicadísima, de muchos meses. Espero que se estrene después del próximo verano.


Dirigida por Taika Waititi y protagonizada por Chris Hemsworth, Tom Hiddleston, Mark Ruffalo, Cate Blanchett, Tessa Thompson, Idris Elba, Anthony Hopkins, Karl Urban y Jeff Goldblum, “Thor: Ragnarok” se estrenará el 3 de noviembre de 2017. Se espera que la película adapte cosas de “Planeta Hulk” y “Ragnarok”.

Vía información | El Correo

Otras entradas

[Videojuegos] WB Games Montreal confirma un nuevo videojuego de Batman… ¿Con Damian Wayne?

Entrada anterior

[Animación] Jay Oliva habla de la calificación R de Justice League Dark

Siguiente entrada

57 comentarios

  1. Como director de fotografía uno sueña con hacer una trabajo personalizado y aquí ese no es el tema, todo lo contrario. Desapareces.

    Exacto

    1. Es algo complicado en filmes con un presupuesto que supera los doscientos millones de dólares y en los que hay tanto en juego. Pero como experiencia ha sido algo increíble. Ya solo viendo el reparto te mareas: Chris Hemsworth, Tom Hiddleston, Mark Ruffalo, Cate Blanchett, Idris Elba, Anthony Hopkins, Jeff Goldblum… ¡Tengo una ilusión por ver cómo ha quedado mi trabajo!

      Exacto también.

        1. Creo que te quiero.

          Exacto.

  2. Idris Elba? No decían que ya no salía en el MCU?

    1. ¿Y eso cuando se ha dicho?

      Entiendo perfectamente la sensación del chico este. A mí hace poco me pidieron un tema para una competición europea de vídeo submarino y, sobre intentar que el tema fuese el mejor posible, estuve muy limitado a lo que pedía el contratante y no pude hacer exactamente todo cómo yo habría querido aunque haya disfrutado la experiencia. Me pasa a mí manejando cifras ínfimas, imaginaos en Hollywood…

  3. Interesantisimo! Me encanta que os hagais eco de estas cosas, no solo de lo que dicen los directores y productores!

    Sobre lo que dice de este tipo de rodajes, nos lo podiamos imaginar, no me imagino los rodajes de Marvel como lo más artesanal del mundo precisamente, es lo que conlleva el cine de este tipo casi siempre.

    1. Ni nada que cueste más de medio millón de dólares. El cine comercial ha sido así toda la vida.

      1. Hay miles de ejemplos de cine comercial donde el director de fotografía puede hacer un trabajo artesanal y presonalizado.

        Emmanuel Lubezki, Vitorio Storaro, Roger Deakins, Ron Frike…

        No entiendo como plantais algunos el cine, trazais unas lineas que hacen bastantes aguas. Ahora resulta que nadie que hags direccion de fotografia en un proyecto de más de medio millón de dolares no puede trabajar de forma creativa. Dimelo otra vez volviendote a ver Hijos de los hombres o Apocalyse Now, por favor.

        1. Por supuesto que pueden aportar su vision en grandes producciones. En el caso de esta, comenta que en parte es por la post producción. Cuando vas a retocar tanto la imagen en edición, al final gran parte del trabajo de dirección de fotografia recae en las personas que crean los efectos. Ya que a la imagen original, se le van a añadir otros elementos, filtros, etc. Supongo que por eso comenta que le pedian sobretodo imagenes tecnicamente perfectas. Para poder trabajar mejor en postproduccion. Con lo que un director de fotografia clasico, que trabaja mas insitu en el rodaje, puede que no sea tan facil que tenga libertad, ya que el no sabe o no ha visto, como va a quedar la escena finalmente. De hecho incluso el director puede que no sepa exactamente como seran los efectos, ya que estos, apesar de contar con un storyboard, son mas adaptativos y sufren bastantes cambios en postproducción.

          Haciendo un simil con la fotografia, es como si mandas a un fotografo a hacer una foto, pero luego te la va a editar otra persona. Con la capacidad de las herramientas de hoy en dia, con el programa de edición vas a poder casi “dibujar” una foto nueva. Con lo que del fotografo vas a pedir sobretodo que este bien enfocada, que enmarque correctamente la secuencia y que tenga calidad y nitidez la imagen, para poder retocarla mejor. Pero si ese fotografo se pone creativo y te crea una foto muy personal, aunque sea de mucha calidad, en postproducción posiblemente tengan menos margen de maniobra para hacer lo que quieran. Y como al final lo que importa es plasmar el concepto del tio o empresa (en este caso) que ha tenido la idea de crear la pelicula y no de una de las personas que han sido contratadas para una tarea en concreto. Pues no me parece mal que no se les de toda la libertad que quiera.

          Dicho esto, defiendo y espero que cada artista deje parte de su esencia en cada trabajo que haga. Ya que asi es como tenemos obras personales y diferentes, en vez de todo cortado por un mismo patron. Pero claro en una superproducción donde trabajas cientos de profesionales, no siempre podran actuar libremente. Por eso hay que disfrutar de todos los generos o presupuestos, porque cada uno tiene una esencia diferente.

        2. El que traza unas líneas que no tienen mucho sentido eres tú al considerar Hijos de los hombres o Apocalypse Now cine comercial. No hay que confundir cine comercial con cine con vocación artística, o de autor o como quieras llamarlo, que tiene éxito comercial, que son dos cosas distintas. Por cierto, que pongas Hijos de los Hombres como ejemplo de cine comercial cuando costó 76 millones y no llegó a recuperarlos en taquilla también es curioso. Y tampoco te confundas, una cosa es que un profesional haga un excelente trabajo con las pautas que le den y otra muy distinta es si ese trabajo responde a sus criterios personales en cuanto a lo artístico. Por ejemplo, la única película que podríamos considerar mínimamente comercial de Lubezki es Gravity y gran parte del mérito es de la infografía, el resto son películas tan personales y proyectos de autor de una manera clarísima. O ahora me dirás que Birdman es cine comercial cuando es precisamente una crítica a ese tipo de cine. Hablas de Roger Deakins, ahora el cine de los Coen, que son famosos por elegir de manera meticulosa los proyectos en los que participan, es también cine comercial. El cine comercial es el que nace en una oficina con un primer objetivo de hacer dinero y luego, si es posible, hacer arte, pero siempre supeditado a lo primero. Pones de ejemplo a directores de fotografía que han trabajado con los Coen, Iñárritu, Coppola, Bertolucci… eso, amigo mío, es la antítesis del cine comercial.

          Quizá me he expresado mal, repetimos: No hay cine comercial, y por lo tanto de encargo, de más medio millón de dólares donde los participantes tengan libertad creativa total. Visto de esa manera, tienes razón, hay proyectos de más de medio millón de dólares en los que todo el mundo trabaja de forma creativa. Por ejemplo, la trilogía de precuelas de la Guerra de las Galaxias, por muy comercial que parezca, se hizo sin ningún estudio detrás, mandaba Lucas como autor que es. ¿Eso es cine creativo verdad? Pero sinceramente, el día en que en este blog aparezcan noticias de una peli de supers que sea cine de autor con una vocación artística más importante que su intención comercial, me avisáis, porque será digno de ver.

          P.D.: Y no. Zacarías y sus tribulaciones no son cine de autor.

          1. Si tu linea de cine comercial situa el cine de superheroes a un lado y a los hermanos Coen, Coppola o Iñarritu al otro, estamos acabados. Para ti existe el cine artístico y donde hay libertad (No comercial) y el cine donde no hay libertad y se quiere ganar dinero (Comercial). Supongo que Coppola o Iñarritu quieren ganar cromos de La Liga y no dinero con sus películas, entonces. De todos es sabido que Birdman es Dogma 95. ¿Que una película critique el cine comercial (supuestamente) la excluye de serlo? ¿En serio me lo estás diciendo?

            Sigamos… ¿Si los Coen no son cine comercial, donde ponemos entonces Abbas Kiarostami o a Andrei Tarkovski? ¿Que tiene que ver Kiarostami con los Coen? Es mas… ¿A Kiarostami también le pagarían en cromos o ni eso, por ser aún menos “comercial”?
            ¿Apocalypse Now no fue una película ultracomercial en su momento y llenó salas y que además el director trabajó con gran libertad creativa?

            Y sobretodo… mi ultima pregunta. ¿Por qué necesitais poner etiquetas absurdas que no se sostienen ni son capaces de resumir ni en un 0.0000001% algo bastante mas complejo?

            1. Yo tengo otra pregunta: ¿tienes que ser tan faltón y pedante para dar tu opinión?

              1. No he faltado el respeto a nadie, hago preguntas porque otro compañero ha dado una opinión con la que no estoy de acuerdo y señalo por dónde creo que falla, y él señala lo que creo que falla en mi argumentación exactamente igual.

                Que confundáis intercambio de ideas y debatir argumentando de forma intensa con ser faltón y pedante, dice mucho.

                De todas formas, por si cabe alguna duda;

                Kiko Robles: Si te he ofendido en algo me disculpo ahora mismo. Me parecía interesante este debate y estaba disfrutando leyendote y argumentando, no tenía más intención que esa y te pido perdón si estaba pareciendo lo contrario, a juzgar los comentarios de algunos.

                Un saludo.

              2. Ni hablemos de eso porque tios pedantes y sabelotodos sobran en el blog.

            2. De nuevo tergiversas mi discurso para justificar tu particular, y equivocado, punto de vista. Yo no he dicho que los autores no quieran ganar dinero. Eso es ridículo y es una afirmación que de ninguna manera se puede extraer de mi comentario. Luego te la inventas tú. Afirmo que Los Coen, Coppola, Iñárritu y demás autores cinematográficos priorizan las historias que quieren contar al presupuesto, no al revés.

              Si eres incapaz de diferenciar una película de encargo, de estudio o comercial, como quieras llamarla, al resto del cine, el que tiene un problema de comprensión de la industria cinematográfica eres tú, claramente. Porque vuelves a preguntar esto:

              ¿Apocalypse Now no fue una película ultracomercial en su momento y llenó salas y que además el director trabajó con gran libertad creativa?

              Asunto que ya aclaré en mi primer comentario. Una cosa es el cine comercial y otra muy distinta el cine artístico con éxito comercial.
              Te lo voy a poner más fácil. En el cine de autor el que manda es quien tiene la idea, el argumento, la historia, con independencia de que quiera hacer dinero. En el cine comercial quien manda es quien pone la pasta, porque quiere hacer más, punto pelota. Son dos tipos de cine de filosofía muy distinta y muy fáciles de distinguir. Así que etiquetas absurdas nada en absoluto. Es como funciona la industria, otra cosa es que quieras verlo.

          2. Y no estoy diciendo que las películas de superheroes tengan que ser artísticas. Aqui hasta trazado otra línea: Como matizo una cosa inexacta, es que quiero Civil War rodada por Bela Tarr xD
            He dicho algo muy preciso: El cine de Marvel se hace así. Y lo sigo diciendo: El formato de Marvel EXCLUYE todo tipo de intencionalidad artística (cinematográficamente hablando, no en otros ámbitos) porque no es su labor arriesgar en ese sentido. No es peyorativo ni hace las películas peores. No estamos hablando de cine de autor y no he dicho que tenga que serlo. Pero afirmar que cualquiera que trabaje con libertad ya no es comercial como si no existieran más opciones dentro de un cine comercial destinado al entretenimiento y a contar una historia, es completamente absurdo si has visto un poquito de cine más allá de los supers y lo conoces.

            1. Pero es que nadie te ha llevado la contraria respecto a la forma de hacer cine de Marvel. Que es la forma de hacer cine de Disney, de Warner, de Sony, de la Fox, de… pon aquí el nombre de tu ‘major’ preferida.

              Pero afirmar que cualquiera que trabaje con libertad ya no es comercial como si no existieran más opciones dentro de un cine comercial destinado al entretenimiento y a contar una historia, es completamente absurdo si has visto un poquito de cine más allá de los supers y lo conoces.

              Claro, porque cualquier afirmación fuera de tu concepción del cine es errónea. El cine artístico con exclusiva vocación comercial no existe. Es una simple cuestión de filosofía, si creo algo para ganar dinero es comercial, no artístico. ¿Que una película comercial puede ser una obra de arte? Pues claro, no he negado eso en absoluto. Pero en el 99 % de los casos si llega a ser una obra de arte lo hará bajo las directrices comerciales del financiador, no del artista. Porque si el artista es quien sufraga los gastos, entonces es cine de autor, porque hará las cosas como le venga en gana.

              ¿Que a ti te gusta considerar el cine de los Coen comercial por el mero hecho de que haga dinero? Genial, cada uno en su mundo de Yupi puede hacer lo que quiera, pero no intentes dar lecciones con ello que queda feo.

              1. Y aquí es cuando Kiko ha ganado un debate que no debería haberse generado por la falta de coherencia del mismo. De nuevo, Kiko, tienes mis +1000.

              2. Mira, el mayor ejemplo de que lo que dices es insostenible y retomando tu ejemplo con George Lucas, es que uno de los cineastas de autor más reconocidos mundialmente es …. Steven Spielberg.

                ¿Te suena rarete? ¿Te llevas las manos a la cabeza? Si, esto rompe los esquemas a mucha gente. Pues empecemos: Steven Spielberg desde Tiburón, que es de 1975 si no recuerdo mal, hace el cine que le da la gana, cuando le da la gana, con quien le a la gana y para quien le da la gana, contando lo que le da la gana. Se rodea de gente que el selecciona (John Williams, Janusz Kaminski, y mostruos de este tipo) y que trabajan en su onda (algo que probablemente no pueda hacer ningún director de Marvel) y COLABORA con ellos sobre SU idea, dandole espacio para aportar a cada uno su sello personal, porque para algo los ha seleccionado. Obejtivo de esto: VENDER una película. Y el presupuesto medio si quieres te lo miro, pero creo que si afirmo que es de más de medio millón de dolares, no me vas a decir que no. Y si te digo que el presupuesto medio supera esa cantidad cien veces, tampoco.

                A Spielberg nadie, desde hace mucho, le impone una solución creativa de ningun tipo. Impone él las soluciones que quiere y tiene un estílo en el que SIEMPRE, desde ET a War Horse pasando por Indiana Jones o La Lista de Schindler, siempre, encuentras los temas que le interesan, que son uan constante en su filmografía, y distingues su sello personal desde el minuto uno.

                Este señor no ha parido una película no comercial en su vida, si ha podido pagarse unas películas que sabía que le podían rentar con un beneficio económico inmediato para pagarse luego otra en que podía arriesgar más (Jurassick Park – La Lista de Schindler, El Mundo Perdido- Salvar al soldado Ryan), pero sus fracasos los cuentas con los dedos de una mano y siempre han sido chascos en terminos relativos que no le han impedido seguir haciendo cine porque es el mejor vendiendo.

                Cuando no se pagaba las películas él mismo con su propio estudio, las majors que dices se rifaban el soltarle la billetera con un cheque en blanco porque sabían que haciendo las cosas a su manera, iban a recuperar la inversión con creces en practicamente todos los casos.

                Spielberg, de hecho, con sus presupuestos gigantes y superproducciones es más autor que Fernando Trueba, que hace cine aquí en España simple y llanamente porque encaja en el tipo de cine que el ministerio de cultura quiere subvencionar. A parte de que Fernando Trueba también maneja presupuestos de más de medio millón de dólares y practicamente cualquier película que ves estrenada lo hace y en ninguna carecen de intención de recuperarlo porque el objetivo era “hacer arte”. Todo cine que se ha estrenado en una sala es porque es comercial, en el sentido que sea, para un público u otro, y que mezcles al cine que tiene libertad creativa con el que no la tiene para hablar de comercial o no es una generalización bastante poco defendible si coges cualquier libro de historia del cine. Supongo que John Ford para ti tampoco era comercial.
                El cine no comercial está en internet, en museos y en galerias de arte y porque no me quiero enredar y complicar el asunto: ahí también tengo mis reservas y lo mismo nos podemos llevar una sorpresa si me pongo a rascar.

              3. BlackArrow, yo doy -1001, y por ello robo, me como la ficha, y cuento 20, de oca a oca y tiro porque me toca y escalera de color xD

                ¿Por qué no debería producirse un debate sobre esto si está directamente vinculado a lo que pone en la noticia y la forma de hacer cine de Marvel frente a otras opciones? A parte del ridiculo de plantear un intercambio de opiniones como una competición, por muy intenso que debatamos. Por poco de acuerdo que esté con Kiko Robles en este caso concreto, me parece interesante leerle y es mas interesante que poner “Me gusta” “No me gusta” “Estoy hypeado” “No estoy hypeado” que es el tipico comentario que se pone cuando no hay debate de nada y eso si que no genera nada y parece que no se quiere salir de ahí xD

              4. Ups, creo que llego tarde pero también quería darle mis +1000 a Kiko.

                Cambiando un poco de tema, mucho hype por Thor Ragnarok!

              5. Por mi encantado de debatir, sin duda. Y sobre todo si no es la sempiterna discusión de si Snyder es el nuevo Dios del Celuloide o un Bay venido a más que ya aburre un poco. Al contrario, encantado de intercambiar opiniones, especialmente ahora, que al cuarto comentario aparece el debate de verdad.

                Que sostengas que Coppola, Kiarostami o Tarkovski son cineastas comerciales es sencillamente una tontería. Ya no por mí, ni por la industria, esos señores están considerados exponentes del cine de autor, todo lo contrario al cine comercial, como ya hemos dicho antes. En cambio, hay otros directores que hacen películas que dan pie a debate. Nolan y Spielberg son los ejemplos más claros. Directores con una gran éxito comercial pero que tienen claramente una visión personal. ¿Son exitosas sus películas porque son obras de arte? ¿O son productos comerciales muy bien hechos? Pues eso es lo debatible. Vamos allá.

                Steven Spielberg. ¿Te suena rarete? ¿Te llevas las manos a la cabeza? Si, esto rompe los esquemas a mucha gente.

                En absoluto, difícilmente encontrarás un defensor de Spielberg más fiel que un servidor en este blog.

                Se rodea de gente que el selecciona (John Williams, Janusz Kaminski, y mostruos de este tipo) y que trabajan en su onda (algo que probablemente no pueda hacer ningún director de Marvel)

                Toma claro, porque es lo que tiene ser un grande. Sin embargo eso vino después. Cuando se puso a los mandos de El Diablo Sobre Ruedas si llega a la ABC y les pide un compositor a su gusto, pues le hubieran mandado al peo, porque el bueno de Stevo no era nadie en 1971. Hoy en día no se mueve sin Kaminski y (si su edad lo permite) sin Williams porque hacen lo que él quiere. Fijate, en las pelis de Spielberg es él quien contrata y no el estudio. Primer dato de importancia.

                porque para algo los ha seleccionado. Obejtivo de esto: VENDER una película.

                Aquí es donde difiero completamente contigo. Spielberg tiene una concepción del cine muy dinámica, cercana, aventurera a ratos y épica en otros, pero estoy harto de leer entrevistas, declaraciones y reportajes en los que queda claro que el primer objetivo de Spielberg al hacer películas es contar su historia, a su gusto. ¿Que esa manera de hacer cine es del agrado del público en general? Pues en su mayor parte sí, porque tienes películas muy buenas pero muy poco populares, como Lincoln. Y sin embargo las hace, porque el dinero es importante, pero mi opinión es que para Spielberg es algo secundario. ¿Siempre? No. Seguramente tomó decisiones en sus primeras películas para que sus pelis se vendieran mejor. Pero las tomó él, rara vez Spielberg ha tenido presión desde el estudio para modificar sus películas. Pero si decide el la historia, como se cuenta, con quien la cuenta (recordemos que es él quien contrata a su equipo), y muchas veces se produce a sí mismo… ¿podemos decir que el cine de Spielberg es comercial? En mi opinión no. Pero es es algo que sólo Spielberg sabría contestar. El tono de ET, tan familiar, edulcorado y aventurero, ¿fue así porque vende o porque es la manera en la que Spielberg entiende el cine? Yo lo tengo claro, Spielberg es un director que crea historias cercanas, donde los sentimientos y los personajes priman sobre las historias, y se aleja un tanto del cine de autor, donde los elementos quedan supeditados a las ideas y los conceptos. ¿Que da dinero porque llega a un mayor público? pos genial. Pero eso no lo convierte en su razón de ser. De hecho, para mí, es tan autor como Bela Tarr, Tarkovski o cualquier director sesudo de los que te gusta mentar, por comercial que pueda parecer.

                De todos modos sigo insistiendo, el cine comercial es el que nace en una productora, y un señor que invierte dinero decide contratar a un grupo de gente para que cuente una historia, que seguirá sus directrices para no estropear la venta del producto. Spielberg, no se ajusta ni de broma a esa definición.

              6. ¿Por qué no debería producirse un debate sobre esto si está directamente vinculado a lo que pone en la noticia y la forma de hacer cine de Marvel frente a otras opciones? A parte del ridiculo de plantear un intercambio de opiniones como una competición, por muy intenso que debatamos. Por poco de acuerdo que esté con Kiko Robles en este caso concreto, me parece interesante leerle y es mas interesante que poner “Me gusta” “No me gusta” “Estoy hypeado” “No estoy hypeado” que es el tipico comentario que se pone cuando no hay debate de nada y eso si que no genera nada y parece que no se quiere salir de ahí xD

                ¿Te lo tomas todo al pie de la letra? Porque madre mía, no entiendes que no decía que este debate estuviera prohibido, sino que es un debate que no le veo mucho sentido porque creo que Kiko tiene la razón xD

                Aunque seguramente sí que te lo tomes al pie de la letra teniendo en cuenta que no ves que Kiko no dice que el cine de autor no se estrene en cines para obtener dinero. Me parece que estás patinando mucho, y el comentario de Spielberg no hace más que darle la razón a Kiko. Todo te lo ha resumido en esto, y parece que no lo has entendido, porque es una realidad, no una opinión:

                El cine artístico con exclusiva vocación comercial no existe. Es una simple cuestión de filosofía, si creo algo para ganar dinero es comercial, no artístico. ¿Que una película comercial puede ser una obra de arte? Pues claro, no he negado eso en absoluto. Pero en el 99 % de los casos si llega a ser una obra de arte lo hará bajo las directrices comerciales del financiador, no del artista. Porque si el artista es quien sufraga los gastos, entonces es cine de autor, porque hará las cosas como le venga en gana.

                Esto no impide que el cine de autor no tenga altos presupuestos, pero es algo raro de ver. Ni más ni menos.

                En cuanto a lo de debatir y no poner “cuánto hype”, no digo nada porque estoy de acuerdo. Si me conoces, sabes que tengo una larga trayectoria de años en el blog y normalmente si comento es para debatir sobre temas varios. Me gusta la opinión y el mismo intercambio entre usuarios.

              7. Si el problema Blackarrow, es la diferencia a la hora de determinar qué es cine comercial y qué es arte. Yo creo que algo es un producto para vender cuando se crea como tal, aunque se pague a artistas para hacerlo. Por ejemplo: Yo quiero cuadros, pinturas al óleo genéricas para vender a hoteles. Pues llamo a un pintor y le digo: Hágame usted unos cuadros con paisajes. Y si el pintor me dice que la inspiración le pide hacer cuadros de 7×15 metros de la costa gallega en plena tormenta nocturna, pues le diré: Quieto parao, me haces unas dehesas manchegas con molinos, porque queremos que la gente duerma, no que tenga pesadillas. Y nada de murales, de cuatro palmos por seis, que no caben en las habitaciones, y tienes que pintar tres docenas. Ale, a pintar, ‘artista’.

                En cambio, para Audril todo lo que se vende es comercial. Se haga con la intención que se haga. Y como puedo ir a la Fnac y comprar un dvd de Tartokvski es comercial. Entonces, por esa regla de tres, el David de Miguel Ángel es comercial porque cobran entrada para verlo. O Beethoeven era comercial porque tenía mecenas que le pagaban por componer obras. Y si no se vende, es no comercial. Si yo y mis amigos hacemos un culebrón venezolano con marionetas hechas con calcetines en lugar de actores por falta de presupuesto, y nadie nos compra la idea ni paga por verlo, entonces será un producto artístico no comercial.

                Yo tengo bien claro la distinción entre una manera de clasificar y la otra, y me sigue pareciendo mucho más importante la intención con la que se hace la obra que lo que se haga después con ella.

              8. Pues eso mismo, Kiko, que estoy contigo al 100%

              9. Que sostengas que Coppola, Kiarostami o Tarkovski son cineastas comerciales es sencillamente una tontería. Ya no por mí, ni por la industria, esos señores están considerados exponentes del cine de autor, todo lo contrario al cine comercial, como ya hemos dicho antes.

                Concretemos para ir recapitulando y que no partamos de malos entendidos, aunque la idea esté clara:
                El cine de autor es la antitesis del cine comercial.
                Y yo esto no lo doy por valido, porque aunque suele coincidir por razones obvias y métodos de producción de una cosa u otra, es una generalización que deja en al cuneta precisamente los ejemplos más interesantes (Spielberg del que estamos hablando ahora sin ir más lejos).
                Obviamente Marvel no va a ser nunca cine de autor ni queremos que lo sea ninguno en este punto, pero hay un cine de autor que mueve altos presupuestos y que es claramente comercial.

                Spielberg tiene una concepción del cine muy dinámica, cercana, aventurera a ratos y épica en otros, pero estoy harto de leer entrevistas, declaraciones y reportajes en los que queda claro que el primer objetivo de Spielberg al hacer películas es contar su historia, a su gusto. ¿Que esa manera de hacer cine es del agrado del público en general? Pues en su mayor parte sí, porque tienes películas muy buenas pero muy poco populares, como Lincoln. Y sin embargo las hace, porque el dinero es importante, pero mi opinión es que para Spielberg es algo secundario. ¿Siempre? No.

                Estamos hablando de un tio que recibe el mote de “El rey Midas de Hollywood”. Sabemos que Spielberg puede alternar un Mundo Perdido con un Salvar al soldado Ryan y que una tiene una vocación de cine blockbuster más clara que la otra. Pero, se puede decir que las que son menos comerciales no lo sean?
                No puedo saberlo, pero sería esclarecedor cuantos de los 65 millones de dolares que costó Lincoln, una de las “menos comerciales” de Spielberg, se invirtieron en publicidad. No es un dato definitivo pero desde luego si esclarecedor.

                Por supuesto que el que para mi sea comercial, no le hace menos autor que los que he mencionado (que no es que me guste mentar por vicio, es que son los ejemplos que se ponen siempre cuando se habla de cine de autor, las vacas sagradas de eso. Estamos de acuerdo en ese apartado. No los pongo ni los quito de ningún pedestal porque no tiene que ver con lo que tratamos). Simplemente creo que estás trazando una linea recta con tiza entre Comercial y no comercial, cuando a lo mejor esa linea no es recta, va haciendo zig zag, tiene saltos, cosas en medio de la linea y cosas que están partidas en trozos y esos trozos están unos a un extremo de la linea y los demás al otro. Vease Birdman: 18 millones de dolares y unos recursos técnicos carísimos en los que nadie va a invertir si no fuesen a recuperarlos, algo que asegura que Emmanuel Lubeztki este encargandose de la fotografía, un tio que deja siempre con la boca abierta cuando trabaja y además va equipado con lo último tecnológicamente hablando. No es de gustos baratos. Desde un apartado económico (que no creativo) no es muy distinto a cuando Michael Bay (o sus productores) ponen a Megan Fox para asegurar la taquilla.

                De todos modos sigo insistiendo, el cine comercial es el que nace en una productora, y un señor que invierte dinero decide contratar a un grupo de gente para que cuente una historia, que seguirá sus directrices para no estropear la venta del producto.

                Y aqui está la madre del cordero de donde no estoy de acuerdo, y la linea de tiza de la que hablé. Qué dos cosas ocurran a la vez en muchas ocasiones (comercial-engargo de un productora) no significa que tengan que estar vinculadas necesariamente.
                ¿Donde encajamos ahí Dune de David Lynch, por poner un ejemplo? Película de encargo, que adapta un best seller de literatura fantástica, que utiliza a músicos que lo petaban en el momento (Sting), que el propio Lynch hace para darse a conocer y que (aparentemente, porque esto no es así) tiene que ver con el resto de su cine. ¿Acaso no es cine de autor?
                Por poner un ejemplo contrario, El señor de los anillos de Peter Jackson, película comercial obvia, estaremos de acuerdo, fue un proyecto (que aunque adaptado de otro best seller de literatura fantástica) diseñó él mismo y ofreció a diferentes productoras hasta que dió con la que quería y diese la libertad que buscaba. ¿Ya no es comercial?

                Hay terminos que se están mezclando en todo esto, creo que mezclas el blockbuster con el cine comercial. Obviamente todos los blockbusters son necesariamente cine comercial, pero no todo el cine comercial es el blockbuster, porque engloba las cosas. Es decir, si definimos lo que es blockbuster es un producto estudiado al milímetro por un departamento de marketing de una gran compañía de cine, donde todas las decisiones, creativas, técnicas etc se toman en función a cálculos que den prueba de que van a realizar una inversión con la que se recuperará la mayor cantidad de dinero en el menor tiempo posible.
                El cine de superheroes, que está enmarcado en gran medida en este formato de blockbuster, suele obeceder a este tipo de producciión, y es por eso que hablamos tanto en los comentarios y es tan relevante cuando han recaudado unos y otros para ver si la película que nos ha gustado lo ha petado y quizá hagan una segunda parte, o de cual habían diseñado 3 secuelas y dos crossover y una linea de videojuegos y se han dado tal talegazo que no van a pasar de la primera, porque la inversión realizada no ha merecido la pena para la productora.
                Pero afirmar que todo el cine comercial son blockbusters, sería un disparate. La última de Trueba es claramente comercial y no es un blockbuster xD

                Por ejemplo, Spielberg puede diseñar algunas de sus películas en términos de blockbuster y otras no. Lincoln no es un blockbuster en absoluto, pero no podemos trazar ahí esa línea porque hablamos de una película de 60 millones de dólares y una recaudación de 274.000.000 millones de dólares, y que puede haber invertido tranquilamente en publicidad más de la mitad del presupuesto original (no se la cifra porque no la he encontrado, si te interesa a ver si tu tienes más suerte). En Indiana Jones y la Calavera de Cristal invirtió 100 millones sólo en publicidad, más de la mitad de su presupuesto, que fue de 185 millones de dólares. Y estarás de acuerdo conmigo que desvincular la intención de VENDER cuando estamos hablando de campañas de marketing de 100 millones de dólares sería un poco locurón. Por volver a las vacas sagradas que dices que me gusta mencionar xD, no me imagino a Bela Tarr invirtiendo la mitad del presupuesto de su película en venderse (que no he dicho que fuese comercial esta gente por cierto, como afirmas, precisamente señalo que poner a Iñarritu y a Bela Tarr al mismo lado de la linea en lo comercial es como que un poco loco, y hablo de lo comercial-no comercial y no de lo autoral).

                En fin, perdon el tochazo y un saludo.

              10. me sigue pareciendo mucho más importante la intención con la que se hace la obra que lo que se haga después con ella.

                Audril todo lo que se vende es comercial. Se haga con la intención que se haga. Y como puedo ir a la Fnac y comprar un dvd de Tartokvski es comercial. Entonces, por esa regla de tres, el David de Miguel Ángel es comercial porque cobran entrada para verlo. O Beethoeven era comercial porque tenía mecenas que le pagaban por componer obras.

                Se publicó esto mientras escribía.

                En lo primero que he citado estamos de acuerdo, en lo segundo, no estoy de acuerdo. Para establecer que es comercial y que no lo es hay que analizar qué es lo que atrae al público hegemónico de una época concreta y analizar si la obra tiene vocación de encajar ahí o no. Simple y llanamente.

                Tarkovski no puede ser comercial en si, la obra (otra cosa es que luego haya un público concreto que pague por ese producto en el dvd de la Fnac y la Fnac saque rentabilidad con ello, con lo cual se puede cuestionar esta ausencia de comercialidad por el cambio de contexto del producto, pero el autor seguirá siendo el autor). Meterlo en el saco de Iñarritu que probablemente gastó para Birdman más en publicidad que en presupuesto de la película, es un disparate. Y estoy afirmando que lo comercial por razones obvias suele tener un autor difuso, pero que no siempre es así, y que el cine comercial puede ser planteado en términos creativos, motivo por el cual decir que nada de lo que cueste más de 500.000 dólares ya no puede ser autoral, que es por lo que empezamos todo esto xD

                Sobre Beethoven, es un contexto que queda muy lejos pero hasta podríamos debatirlo. Y me puedo ir a Velázquez y analizar como mete su huella de autor y cuenta lo que quería contar a pesar de realizar el encargo más mainstream posible en su época, que es que el rey te pida un retrato xD Por aquí podemos desbarrar mucho, pero vamos a intentar ceñirnos al cine contemporáneo que es donde todos estamos manejando unos mismos códigos y contextos por favor. Si seguimos por ahí vamos a tener que acabar consultando textos de Walter Benjamin y La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica y creo que me habéis puesto suficientemente el san benito de hipster mentando aquí a Bela Tarr y a Tarkovski xDDD
                Pero si me resumes hazlo bien!

                Un saludo.

              11. Pero si me resumes hazlo bien!

                Es decir, que los tochazos de tu parte van bien, pero si contesto yo que sea bien resumidito. Aham. Seré breve pues.

                Tu dices que hay directores que hacen arte y se lucran con ello. Para ti es cine comercial. Para mi es cine de autor rentable, que no es lo mismo.

                Dices que si un director como Iñárritu o Spilberg se gastan una pasta en publicidad y por lo tanto es señal inequívoca de comercialidad. Claro, ¿y qué leñes tendrá que ver la publicidad con el contenido del producto? Son cosas distintas.

                Dices que yo trazo una línea divisoria entre lo comercial y lo artístico. En la que no hay cabida para el arte dentro de lo comercial. Y yo jamás he hecho esa afirmación. Digo que hay cine cuyo primer objetivo es hacer dinero, y es comercial. Y cine cuyo primer objetivo es contar una historia, luego es no comercial. Lo que no quita para que pueda haber espacio para el arte en el cine comercial ni posiblidad de negocio en el cine no comercial. Como he afirmado ya con esta por tercera vez.

                Dices que hay ejemplos de cine de encargo que son claramente de autor. Como Dune. Cierto, es un buen ejemplo. Pero son tan escasos que no son representativos de la industria en absoluto. Parece ser que te molestan las generalidades, cuando si existen es para ahorrarnos debates como este. Generalizo porque puedo y en este caso no me equivoco.

                En fin, que no nos vamos a poner de acuerdo, ni falta que hace. Pero ya que te tomas la confianza de aconsejar sobre la extensión de las respuestas que te dan, haré yo lo mismo respecto al contenido de tus comentarios. No es necesario nombrar pedantemente a directores gafapásticos para hablar de un tema como el de hoy, que con ello ni vas a sorprender a nadie, ni mucho menos tus argumentos van a ganar peso alguno. Que yo he visto películas de todos esos que mentas y una buena retahíla más, que ya peino canas y tengo el culo pelao de butaca, y no me han hecho falta en absoluto en el debate para hablar de la intencionalidad comercial o no del cine.

                Un saludo, simpático.

              12. Es decir, que los tochazos de tu parte van bien, pero si contesto yo que sea bien resumidito. Aham. Seré breve pues.

                Yo no he dicho eso. He dicho “si ME resumes, hazlo bien”: que si vas a resumir mis tochazos no tergiverses lo que estoy diciendo. Lo que has puesto que decía no es lo que estaba diciendo y lo he señalado. No he dicho que tu resumas nada en ningún lado y desde luego que celebro que uses la extensión que necesites para explicarte.

                Desde hace varios mensajes me llevo tomando a broma y haciendo humor de partes de mis propios comentarios por haber mentado unos directores bastante gafapastoides. Como dije los he mencionado porque son las vacas sagradas del cine de autor, que es un término que estamos utilizando y que me he preguntado cómo encajarian frente a directores claramente comerciales que dices que no lo son cuando son formas de cine completamente opuesta en muchos sentidos. No habia ninguna otra intencionalidad que la de plantear donde encagarian en tu división, (y sigue sin quedarme claro despues de todo pero bueno)

                Ha sido un poco decepcionante de que al final de todo, esto termine con que peinas canas en el culo y conozcas esas filmografias y muchas más. Yo algunas las conozco y otras no. No me estaba midiendo la chorra contigo en pedantería aunque ya veo que tu has visto esas y muchas más y peinas canas y el culo pelao de butaca y que en resumen al final la tienes mas larga, asi que tu más y tú mejor y tú ganas…

                En fin, creo que los argumentos de los dos están más que desplegados y a la vista, en un debate que he pedido hasta perdón en mis mensajes por lo que pudiera parecer; y que venía haciendo chanza hasta de mis propios comentarios por las citas que he hecho de autores bastante extremos en lo suyo.
                Pero cerramos el debate con un “simpático” despectivo y unos cuantos exabruptos sobre mi manera de escribir y argumentar porque antes de picar tecla como loco para decirme lo que soy no te has tomado dos segundos para releer algo tan sencillo como “si me resumes hazlo bien” y entender que no era lo que has entendido. Una lástima.

              13. Mis disculpas por malinterpretar tus palabras. De todos modos, yo te pedí en mi segundo comentario que extrajeras conclusiones inexistentes de mis argumentaciones y es algo que has hecho hasta el final. Supongo que estamos en paz.

                Y no, esto no va de quien la tiene más larga como afirmas que es porque me haya permitido el lujo de darte un consejo. Eso sí que es una lástima, que zanjes el tema por donde te viene más fácil.

                El simpático de antes era sincero. ‘Simpático’.

                Un saludete.

              14. El debate no lo he zanjado ahí, esta zanjado unos mensajes más arriba, por las dos partes. Que cada cual lea y decida.
                Disculpas aceptadas y gracias por pensar que soy simpático xD

                Un saludo.

            2. Vaya Audril, te has lucido eh.
              Lo que dice Audril +1000

        3. Aun resuena la patada en el culo que le dió James Cameron al director de fotografía de Aliens, porque quería hacerlo a su estilo. Cameron paró el rodaje, contrató a otro (no se si al de Terminator), y le dió lo que el director necesitaba. Porque por culpa del fotógrafo original, los escenarios se notaban falsos, y los efectos nunca hubieran quedado bien.

  4. Hace unos días precisamente vi un vídeo en el que un tío ponía a caerse de un burro la fotografía del MCU y explicaba como mejorarlo..

    1. Yo también he visto/leido esa noticia. Pero más que tratarse de un problema que ha de corregirse, yo lo veo como una forma de hacer que todas las pelis del MCU sean parecidas en todos los sentidos de la palabra, y eso incluye también la fotografía (independientemente de si guste o no).

      1. Está claro que Marvel quiere mantener una línea homogenea y no está mal, la único que el estilo de la fotografía puede ser discutida

        1. Cada estilo puede ser discutido, pero la fotografía en la mayoría de planos y escenas en First Avenger, Age of Ultron, Guardians of the Galaxy o Doctor Strange es, sencillamente, brillante. En las otras quizás no destaca tanto ese apartado, ni siquiera en las dirigidas por los Russo o la primera de Whedon. Está claro que cada director tiene su estilo y un enfoque propio sobre cómo ha de ser la fotografía (parámetros que incluyen narrativa, perspectiva, color/tono, entre otras cosas) y que algunos plasman este aspecto mejor (Snyder tiene buena mano en eso, por ejemplo), pero de ahí a poner de un burro la fotografía del MCU, teniendo los espectaculares casos de las películas citadas, y no sólo eso, sino el genial apartado visual de las series Netflix… Poh bale!

          1. +10000000000000000
            Doctor Extraño y GOTG son maravillas en cuanto a fotografía, y bueno, después de haber visto el genial teaser de “GOTG volumen 2” podemos ir preparándonos para disfrutar del apartado visual de dicha película también.
            Como bien dices, por supuesto que puede ser discutido el formato de fotografía del MCU, pero hay ciertas críticas que no hay por donde cogerlas, la verdad.
            Pd: Eso sí, admito que el la fotografía de “Los Vengadores” NUNCA me ha llegado a convencer. Siempre vi que le faltaba algo (en ese aspecto) a esa película para la cantidad de escenas de increíbles efectos especiales que poseía.
            Sin embargo, a las pelis de los RUSSO no les echo en cara eso, básicamente porque su estilo a la hora de narrar historias, así como el estilo de la película en sí, no requieren ser excelentes en ese aspecto.

          2. De hecho, la fotografía de AoU y la primera son diferentes.. Y la de Thor Dos también es ligeramente diferente de la primera, notandose más claramente cuando viajan al mundo oscuro.. La primera del Capitan y TWS también tienen una fotografía diferente, siendo la de TFA algo más luminosa.

            Vamos que si, que la escala de colores y la fotografía parece siempre la misma, pero algunos casos no lo es. Nunca se habla de esos casos.

          3. la fotografia de avengers es increible digas lo que digas

      2. yo lo veo como una forma de hacer que todas las pelis del MCU sean parecidas en todos los sentidos de la palabra

        En el vídeo hablan de un problema de corrección de colores, no de algo intencionado para que todo luzca igual. Que luce igual, sí, pero es casualidad, no algo buscado. Las primeras películas no rodadas con ese tipo de cámaras no tenían esa luz ni ese color. Lo visto de “Guardianes de la Galaxia Vol. 2” tampoco. No es algo que hayan hecho para darle homogeneidad.

        1. A medida que ha ido avanzando el MCU, este ha ido evolucionando en todos los sentidos, pero vamos yo creo que en cuanto a la fotografía siempre han intentado mantener un mismo “estilo” aún sabiendo que con cada nueva película tienen que ir innovando.

          1. El problema es el tono y el color usado. Las películas desde que se pasaron al formato digital se ven más grises de lo que deberían y no por mantener un mismo estilo. “Guardianes de la Galaxia Vol. 2” ya no se verá así, por lo que no se puede esgrimir que buscan homogeneidad si en esta lo rompen (y en la anterior no). Simplemente es algo que viene dado por defecto por el tipo de cámaras usado y no corregido a posteriori, pero no algo hecho adrede para darle mayor cohesión. El vídeo del que hablan es muy interesante y explica perfectamente todo esto. De hecho, a mí siempre me escamó ese tono grisaceo de muchas de las películas del MCU y ahora ya tengo claro el problema. Si a partir de ahora lo solucionan, tal y como parece por el avance de Guardianes (por el cambio de cámaras, básicamente), pues genial.

            1. Eso que estais diciendo no es así, Javi García.

              Trabajo con directores de fotografía habitalmente. Las camaras, ninguna, ni las que te compras por 1000 euros, “dan un efecto determinado” en el sentido que estás diciendo. y en una película de Marvel no existe ni un ejemplo “no corregido a posteriori” como si se les hubiera olvidado. Menos aun si vas con una Arri Alexa 65, que es lo que vienen usando en Civil War por ejemplo, montada con lentes Arri. Es el mismo equipo que usa Emmanuel Lubezki en The Revenant, que es uno de los mejores directores de fotografía del momento y el resultado de una cosa u otra no tiene mas que ver con decisiones creativas, tiempo de trabajo de que se dispone, intención de experimentación y lo que se quiere transmitir con la película.

              Es impensable que la dirección de fotografía y la corrección de color (trabajo también del director de fotografía) no sea exactamente, hasta la última coma, el efecto que Marvel está buscando en una película de este tipo. Es decir, se puede criticar esa fotografía por una decisión creativa tomada conscientemente, pero es disparatado asumir que se dejan planos sin etalonar si conoces como se hace la postproducción de una película.

              1. No tengo ni idea de cámaras de cine, el efecto gris es algo que veo y no me gusta y en el vídeo del que se habla me pareció claro lo que explicaron. No voy a entrar más en el tema porque seguramente sepas más que yo (que no es difícil) y si lo que dices es así, me parece incluso peor que hayan decidido voluntariamente darle ese efecto gris a no pocas películas (que no a todas). Pero en cualquier caso, sigue sin haber homogeneidad. Porque las primeras películas tenían colores más vivos. Después se volvieron grises todas. Y ahora vuelve el color vivo. Independientemente de que haya sido voluntario o no, un estilo homogéneo no es. Al menos no en eso.

              2. Trabajo con directores de fotografía habitalmente.

                Yo soy historiador.

              3. Yo soy historiador.

                Que casualidad Fastest. Yo también soy historiador pluriempleado y mi padre es policía xD Anda que te la he puesto a huevo jaja.

                Javi, en eso si te doy la razón, solo queria matizar que al 100% es deliberado por razones X (tiempo invertido, estetica que busca, costes etc), a partir de ahi podemos criticar esa decisión o no, como bien apuntas.
                Y es muy cierto que hay diferencias claras del digital al celuloide, en muchos aspectos, desde el tratamiento de la luz, hasta el tratamiendo del color, la textura, el grano, absolutamente todo (también de un tipo de celuloide a otro, de un tipo de cámara digital a otra, y en todo esto además interfiere la lente que se use), y a todo eso que se rueda, se le puede hacer facilmente virgerías alucinantes en postproducción xD
                Simplemente quería apuntar que no es tan sencillo como “que el digital es más gris” o que no hayan etalonado, se trata de algo más complejo.

                Siento haber parecido un sabelotodo como hace ver la indirecta de Fastest pero simplemente es que da la casualidad que esto lo conozco. Por saber de esto soy un gañan en muchas otras cosas más básicas xD

              4. Yo soy historiador

                XDDD que kvron.

    2. Vi el vídeo enterito xD me encantan los videos que analízan con profundidad distintos aspectos cinematográficos,Y la verdad es que estoy en gran parte de acuerdo con ese,por suerte han cambiado el formato para las próximas pelis.Ya decía yo que el trailer de GoTG 2 se veía diferente…en realidad no se si debe al nuevo formato pero yo lo veo distínto xD

      PD:en CA:CW ppr ejemplo,la fotografía y los colores de las escenas en Siberia me parecen increibles pero en la batalla del aeropuerto hay algo que visualmente no me convence.

      1. el color negro se remplazo por el gris oscuro -.-

  5. la fotografía debe de ser genial,lo que mas quiero ver es como recrean muspellheim y hellheim

  6. La fotografía fue uno de los puntos más fuertes en The Dark World, así que espero que en Ragnarok mantengan el nivel.

  7. Ya sabemos que Marvel supervisa (y guia) el trabajo de todo el equipo en la pelicula.
    Mas bien lo mejor es que sepan responder a esa “exigencias tan increíble”y saber adaptarse al tono que tiene Marvel.

  8. Espero una gran fotografía para esta película, asi que a ver con que nos sorprenden

Dejar un comentario