Por 
El año pasado Marvel Studios terminó un ciclo con “Vengadores: Endgame”, la continuación directa de “Vengadores: Infinity War” que se estrenó el año anterior y que vio a los Vengadores originales en una lucha contra el tiempo para deshacer el mal causado por el Titán Thanos. Esto supuso, como es habitual, que hubiera una carga considerable de efectos especiales, hasta el punto de que el tercer acto fue rodado totalmente dentro de un estudio y con el uso mínimo de sets prácticos.
Ahora, en una reciente entrevista con Fox 5, los directores Joe y Anthony Russo han justificado la fuerte presencia de los efectos especiales en las películas. Pese a que el dinero es un factor importante (se ahorran en construcciones de sets) lo más importante fueron los ajustados plazos que tenían, pues grabaron “Infinity War” y “Endgame” a la vez y tenían relativamente poco tiempo para terminarlo todo. Esto surgió al comparar el enfoque realizado por Marvel Studios en comparación con Lucasfilm, que opta por algo más práctico y equilibrado en “Star Wars”.
El CGI hace todo más eficiente, por eso pudimos hacer ‘Infinity War’ y ‘Endgame’ una detrás de otra. Si hubiéramos tenido que hacer estas dos películas de esa forma [más tradicional] se habrían estrenado con cuatro años de separación, como mínimo.
Anthony Russo explora la respuesta de su hermano al explicar que todo se debe adaptar a las necesidades que se presentan:
Hay otra gran diferencia también, porque el CGI también tiene fortalezas. La razón por la que eso funciona tan bien en Star Wars es porque estás tratando con naves y criaturas, en seres no humanos y máquinas funciona mejor. Si tienes que lidiar con el ser humano, ves sus debilidades. La virtud de los personajes de los Vengadores es que, por ejemplo, el Capitán América no vuela una nave espacial o un jet. Si tratas con el cuerpo humano y todo lo relacionado con lo humano es más complicado de lograr con efectos visuales en el nivel de efectos visuales.
Tienes que usar las herramientas en función de la acción y la narrativa. Debido a eso, creo que son muy distintos el uno del otro y la forma que hay de encararlos.
Vía información | Fox 5
Mientras el CGI esté bien hecho, no le reprocharía nada. Básicamente nadie se dio cuenta de que los trajes cuánticos no eran de verdad hasta que lo dijeron, y eso es un punto a favor.
Pero hubo ciertos efectos especiales (como el modelo de Hulk 2012) que resultó inferior al de la primera película de Avengers; y curiosamente Professor Hulk me parece una genialidad en captura de movimiento y realismo.
No todo es perfecto, lo bueno es que nunca canta demasiado.
Eso mismo, Thanos y Hulk son una bestialidad, mientras que Proxima Midnight o demás hijos de Thanos lucen poco realistas. El caso es que son la hostia los importantes.
Hombre, los cascos cantan demasiado
Es obvio que los cascos retráctiles son CGI, y si cantan, pero yo hablo de los trajes.
Estamos todos locos ? Estamos hablando de un tipo verde gigante, un tipo con una armadura tecnológica, un hombre que se hace gigante, una mujer con poderes magicos…¿Como no van a usar CGI? y encima pelean con un tipo violeta gigante y miles de tropas en diferentes planetas
Lo dicen por el set y los elementos con los que interactúan, la mayoría es CGI. La crítica que se le hace a Marvel y que responden los directores, es que se usa CGI para todo, cabello incluido, nada que ver con el uso de CGI más justificado que mencionas tú.
Y solo como acotación está el tema de los trajes cuánticos, algo que perfectamente pudieron diseñar para que los actores los usaran realmente. De cualquier forma en la película queda muy bien, pero quizás el tiempo invertido en hacer esos trajes podrían haberlos invertido en los bichos que acompañan a Thanos, algunos se veían bastante extraños
Pero hay exceso de CGI, y sobre todo se nota en Spider-Man, que en la mayoría de las escenas del MCU es CGI.
Spidey en civil war y en homecoming se ve medio ps3 por momentos,pero en endgame,infinity y ffh me parece que esta bien logrado
Pero por ejemplo, para Antman de pequeño o Gigant Man podría usar un hombre real disfrazado de Antman (Ni siquiera seria necesario Paul Rudd sbre un croma y luego ponerlo en escena para que parezca mar real en lugar de hacerlo en CGI, sin embargo hacerlo así tardaría mas tiempo
Las unicas dudas que aun tengo con respecto al uso del CGI, son:
-el cabello de B.Larson
-los uniformes cuanticos
El presupuesto de una película es mayor cuando se usa solo CGI o solo efectos prácticos. Se consigue abaratar el precio cuando ambos elementos se combinan de forma inteligente. Por ello, cada película del señor de los anillos costo unos 94 millones de dólares.
es cierto todo lo que dices, pero intenta utilizar esos 94 millones en pleno 2020 para filmar una vez mas las películas del Señor de los Anillos con el mismo equipo de producción y dirección para montar los efectos especiales y verás que el presupuesto de la trilogía original apenas te alcanza para solo una
Eso depende de si utilizas lo último en tecnología o no. El CGI del señor de los anillos era lo máximo de su época, pero esa tecnología hoy en día es más barata.
pues si alguien se quejo porque la mayor parte de la cinta es cgi, esa persona o gente es un tonto o tonta
Me quedo con Infinity war que es perfecta de cabo a rabo.
nada más que agregar
Denle una jarra de cerveza al caballero.
Esto que tiene que ver con la noticia? XDDDDDD
Está claro que Marvel abusa del CGI en muchas de sus películas en momentos que perfectamente se pueden hacer a la antigua. Pero lo que respecta a Infinity War y Endgame no les puedo poner pegas a sus efectos especiales. Y la verdad, como alguien que estudió cine, debo decir que ver los detrás de EG sobre la batalla final con todos corriendo frente al croma verde me sigue resultando demasiado épico.
en black panther y un par más es INFUMABLE el exceso de fondo verde en espacios naturales. queda para el ojete y se recontra nota