Cine y películas de cómicsCine y películas de DC

El matrimonio Snyder y Charles Roven, encargados de supervisar todo el DC Extended Universe

347

jlaA través de la revista Empire estamos conociendo más detalles sobre “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia” y también sobre el DC Extended Universe que están construyendo, con las confirmaciones de las fechas de rodaje para la Liga de la Justicia y la película en solitario de Wonder Woman.

Pero organizar un proyecto así es algo que no se puede hacer sin un poco de control para que no hayan incoherencias. Estos días va quedando claro que Zack Snyder, director de “Batman v Superman” y las dos partes de la Liga de la Justicia, actuará como la mente pensante detrás de todo pero Warner Bros. piensa que tres cabezas piensan mejor que una por lo que Zack y su mujer Deborah Snyder, junto al productor Charles Roven, están supervisando todo el llamado DC Extended Universe.

No es algo que nos extrañe ya que en todas las películas que se van confirmando aparecen los tres nombres en calidad de productores, pero nunca está de más una confirmación directa.

Vía información | Batman-News

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, rewview, unboxing y mucho más en vídeo

Otras entradas

[Cine] Benedict Cumberbatch se está poniendo en forma para Doctor Extraño

Entrada anterior

[Series] Claire Temple aparecerá en Jessica Jones de nuevo con Rosario Dawson

Siguiente entrada

347 comentarios

  1. A ver, Snyder está claro que es buena gente y se ve que le gustan los personajes, el problema es que por lo que sé, es más fan de Batman que de otra cosa.

    Ahora bien, yo la verdad me fió mas de Kevin Feige que de Snyder, porque Feige ha demostrado su amor por los personajes, por todos y cada uno de ellos, y ha llegado a arriesgarse en proyectos como Ant-Man, que seguro que si fuera Warner ya la hubiera cancelado hace siglos.

    Pero bueno, mejor veamos que han hecho en BvS para poder valorar si son los indicados para supervisar todo el Universo DC o no.

    1. Estoy de acuerdo, creo que para supervisar las películas de DC necesitan a alguien con visión y que sea fan del material que pretenden adaptar, como Kevin Feige. No me cansaré de decir que el que tendría que gestionar todo esto es Geoff Johns.

      1. Yo confío en Snyder para supervisar el universo extendido DC, además no estará solo en su trabajo, contando con su esposa y Charles Roven. Yo sugeriría a Bruce Timm como la mente detrás de este universo si aún no tuviesen a nadie en ese rol.

      2. naaa la verdad es que johns para mi gusto a escrito uno de los peores batman que e leido y a fin de cuentas para meter a batman en la JL hay que resaltarlo un poco por que si no te das cuenta que esta demas un humano metido entre dioses y asi es como lo hace ver johns en sus comics, ademas de eso si johns fuera el supervisor seguro terminaria resaltando green lanter el ha sido muy claro con que ese es su favorito

      3. y otra cosa recordemos que Kevin Feige busca en el baul de personajes por que cuando iniciaron el MCU no tenian los derechos de spiderman ni los Xmen de lo contrario es posible que vieramos una sobreexplotacion de spiderman, asi que tampoco es que Kevin Feige es el puto amo si no que trabajo con lo que tenia lo cual si nos ponemos a pensar puede ser un problema para DC por que teniendo todos los derechos quizas no veamos personajes menos relevantes por sopbre explotar a los que todos conocen

    2. Snyder es un conocedor del comic en general y de DC en particular. Es el señor que ha llevado dos obras magnas del mundo de las viñetas al cine. El resultado es que una de ellas si no es una obra maestra del género poco le falta. Dudo mucho que Kevin Feige quiera más a los personajes de Marvel que Snyder a los de DC habiendo tratado con ellos directamente elaborando las películas, no desde un despacho.

      Ante una pregunta directa Snyder ha reconocido que Superman es su superhéroe preferido, lo cual no le impide admirar la obra de Frank Miller que todos sabemos. Lo ha dicho repetidamente.

    3. creo que no es exactamente esa la comparacion, Zack y su mujer, serán mas bien como los Wedon, en Marvel, el lugar de Feige, croe haber escuchado alguna vez, lo ocuparia en DC Geoff Jhons, y este si que tiene una buena mao para todos los personajes, Snyder, se ocuparia de la parte del trato que les quieren dar, y de que todo tenga una consistencia, (lo que le a faltado a FOX con X-men)

    4. Esa ancias por comparar.. como sabes que snyder no hara lo mismo en dc, hizo algo bueno con superman y quiere armar un universo extenso, eso no te dice algo?

    5. exacto, kevin feige lo demostro a través de muchas peliculas y snyder lleva una y la segunda se estrena el año que viene. deja que trabaje el hombre que solo lleva una antes de decir que confias o no

    6. Feige recién ahora puede darse el lujo de “arriesgarse” con personajes como Ant-man… desde un principio ni loco. El asunto es que ésto no es garantía de mayor o menor cariño por todos los personajes. Esto no se trata de afectos principalmente, sino más bien de proyectos, prioridades. El afecto es más bien un complemento a lo que se decida como prioridad.

      Yo no conozco ni poseo un “cariñómetro”, por lo tanto no sé quién de los dos quiere más a sus nenes, o si los quieren por igual. Pero de Snyder puedo decir que leyendo éste blog, en cada una de las entradas, veo que Snyder AMA a los personajes, AMA lo que está haciendo. Recuerdo que él mismo había dicho que éstaba viviendo un sueño, o algo así. Lo seguro es que el compromiso está impreso en los resultados y en lo que aquí vamos leyendo, para ambos jefes.

      1. cariñómetro me sonó a ositos carñositos jajajaa

    7. El problema es que por lo que sé, es más fan de Batman que de otra cosa.

      Hombre y eso que tiene que ver, en sus películas como 300, Watchmen ha llevado fielmente sus personajes al cine, aparte que también es fan de Aquaman y de otros personajes. Que te consta a ti que Snyder no demuestre amor por los demás personajes? el hombre esta muy comprometido con su trabajo si no amará a los personajes no estaría tomando mucha nota de las viñetas, ni siquiera se esta tomando tantas libertades como otros directores con sus películas.

    8. A estas alturas de éxito en Marvel Studios, ni Ant-man ni Guardianes de la galaxia eran realmente apuestas de riesgo.

      Y no sé a que viene lo de seguir tachando de cobarde a Warner, cuando despues de BvS viene El escuadrón suicida, que es un proyecto mucho más arriesgado practicamente que todos los que tiene actualmente realizados Marvel. Y bueno, no tan arriesgado cómo el escuadron, pero Wonder Woman también es un proyecto bastante arriesgado y allá van.

      Warner fué cobarde. Nadie puede discutir eso. Pero ahora no. Ya no.

      1. Ah, no, claro que no, todos siempre supimos que era NECESARIO, hacer una película de Ant-Man antes que la superheroína más reconocible dentro del mundo del cómic, igual que un grupo tan irreconocible para el mundo en general como los Guardianes, incluso Dr Strange tendrá su propia película antes que ella, y no tienen el mismo peso histórico dentro de la memoria colectiva… obvio que Stepehen se la lleva de calle.
        A final de cuentas, ella sólo es miembro de un grupito tan “x” como la JLA y de la susodicha trinidad de DC.
        Y no es como que el Suicide Squad no tenga “seguros” para llamar la atención como un villano en el top 3 de los más importantes de todos los tiempos.

      2. cuando despues de BvS viene El escuadrón suicida, que es un proyecto mucho más arriesgado practicamente que todos los que tiene actualmente realizados Marvel.

        Hombre, eso no lo creo.

        En Guardianes de la Galaxia, ni dios conocía a los personajes y salvo Glenn Close o Benicio del Toro, usaron actores poco conocidos.

        En Ant Man,solo Michael Douglas es bien conocido, y solo metieron un cameo de (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Falcon (FIN SPOILER) como reclamo. Aparte de que el personaje ni si quiera aparece en Los Vengadores.

        E incluso, si nos vamos a atrás, Iron Man no era un personaje conocido y su protagonista tenía fama de drogadicto.

        Mientras que en el Escuadrón Suicida van a meter al Joker como antagonista y a Batman.

        1. ah no que nos olvidamos de paul rudd apropósito?. Evangeline Lilly y michael peña tambien son conocidos que tu nos los conozcas no quiere decir que nadie los conoce

      3. Yo nunca consideré a Warner cobarde, pero Suicide Squad no me parece un proyecto tan arriesgado como si lo fue Ant-man. En Suicide Squad tenemos al Joker que mueve muchas personas sumado a Jared Leto y su legión femenina de fans, luego está la cada vez más popular Harley Quinn y por último Will Smith que pese a tener una seguidilla de fracasos últimamente sigue siendo bastante popular.En Ant-man teníamos a Paul Rudd, que no me parece tan popular como Leto o Smith y luego a Michael Douglas, que tampoco revienta taquillas a pesar de ser un actor de calidad. Y por si fuera poco la gente no conocedora de los cómics lo consideraba un héroe ridículo y hasta penoso.

        1. Pero Antman fue hecha con pereza. xD

          1. Cierto, y lo llenaron de chistes infantiles para ganar más dinero fácilmente.

            P.D: XD

            1. Así es, de ahí su resultado tan mediocre 🙂

              1. Claro una pelicula que fue hecha con pereza, que estuvo 8 años en el limbo y la logran sacar y tuvo aceptacion y buenas criticas, mucha pereza feige eh, te quiero como director para la proxima de Antman eh. xD

              2. Exacto, al menos en criticas le va mejor que a Man of Steel.

                e.e xD

        2. Ant-man y Guardianes eran proyectos medio arriesgados. Una vez llegados a Los vengadores, la marca Marvel cobró una fuerza y poder magnetico de llevar a las salas de cine importantes. De ahí, que creo que ambos proyectos no son tan arriesgados cómo parece, no tanto por su contenido si no por el momento en el que fueron concebidos.

          1. Ant-man y Guardianes eran proyectos medio arriesgados.

            Y dale.. Arriba te explico todo en un comentario pendiente de moderación, pero te lo resumo.

            Guardianes de la Galaxia no tiene a ningún personaje conocido, Ant-Man tampoco y aparte de que ni si quiera tiene actores conocidos, sumale que el director abandonó el proyecto a un año de estrenarse.

            Cuando lanzaron Iron Man, el personaje era un total desconocido.

            Mientras tanto, DC ha hecho una peli de Superman, otra de Batman y Superman que aprovechara para introducir a otros personajes.

            Suicide Squad sería arriesgada si no tuviera actores conocidos o personajes famosos, pero es que en la primera peli de DC que se supone que no es de Batman o de Superman, meten a Batman (y lo enseñan en el primer trailer), mencionan a Superman en el primer trailer, meten a Will Smith de protagonista, meten a Harley Quinn y meten al Joker (el villano más famoso y más teniendo en cuenta el morbo que hay por ver que hacen después de Ledger).

            Cuando sacaron Guardianes de la Galaxia metieron a Iron Man? Mencionaron a Los Vengadores si quiera?

            Así que no, como te dicen arriba, de arriesgadas nada.

            Y no me sirve el argumento del supuesto Efecto Vengadores, porque Guardianes de la Galaxia no tiene ni un solo personaje que haya salido en las pelis de Los Vengadores y Ant-Man no es un Vengador todavía.

            1. Esta claro que Dc acaba de empezar y no puede arriesgar tanto como Marvel y menos despues del medio fracaso que fue MOS, pero decir que suicide squad es tan arriesgado como lo fue Guardianes de la Galaxia o Ant-man esta muy lejos de la realidad.

              1. Hombre vamos.. medio fracaso? 668 millones de dólares como recaudación final es un fracaso? Porque en la crítica no le fue mal, le fue normal y hasta en diversas páginas como Rotten, Metacritic, IMDB, IGN ha tenido un puntaje como varias de la Fase 1. Es la película más taquillera de Superman y no esta nada mal el resultado.

              2. Digo medio fracaso, por que aun como pelicula no fue un fracaso, si que lo fue para lo que esperaba Dc.

              3. Man of Steel NO fue un fracaso. No recuerdo los datos exactos pero recuerdo que este mismo blog informó de que era una de las primeras partes que más había recaudado o algo así. La película hizo buena recaudación teniéndolo en cuenta todo (reboot, además de una saga mítica, un personaje al que muchos le tienen tirria, etc etc). Otra cosa es que las expectativas fueran otras, pero eso no quita que la recaudación fuera bien.

              4. Si hubiera sido un fracaso quizás hubieran hecho lo mismo que con Green Lantern, ni siquiera hubieran unido a este Superman con un Batman en el cine, y ellos mismos dijeron que todo dependía del éxito de MOS si querían hacer una secuela o más planes para el futuro.

              5. Fracaso como tal no, ni de cerca. Fue algo como TAS2, tal vez no obtuvo los resultados que el estudio proyectaba y se recurrió a un plan B, que en el caso de TAS2 fue un plan mas radical

            2. Si leiste alguna vez el original comic del Suicide Squad sabras que Batman tuvo importantes aparicinones desde el comienzo. Asique eso no es nuevo

              1. Y eso que tiene que ver con que la pelicula sea arriesgada o no? Aqui no estamos hablando de lo fiel que sea al comic…

              2. @The_Quicksilver no pero el menciono que meten a batman para que venda mas, y por eso mi comentario. Lee bien el contexto de la respuesta

              3. Y en serio no piensas que lo ponen para vender mas? no digo que este mal, pero claramente lo han puesto al igual que al Joker para aumentar la taquilla.

              4. Hombre ya, y Iron Man también hizo equipo con los Guardianes de la Galaxia al incio de Marvel Now, con lo que también tenían la excusa perfecta para meter a Robert Downey Jr.

            3. No mencionaron a iron man ni los vengadores pero los trailers, y todo lo promocional empezaba con la oracion “de los creadores de Vengadores, Capitan america, Thor y iron man” asique es lo mismo

              1. Claro lo mismo… Exactamente lo mismo…Es que si no lo ponen la gente no lo sabe…

              2. Si, pero eso es puro márketing. ¿Vistes a alguno de esos en la película? No ¿verdad? Pues eso XD

              3. Eso no es una práctica que haya adoptado únicamente Marvel Studios, y ni mucho menos la han creado ellos, eh. Sin ir más lejos, Warner aprovechó para vender MoS como la producción de Christopher Nolan y la película dirigida por el tipo que te trajo 300 y Watchmen. Pero vamos, que es algo totalmente normal. Se hace desde hace mil años, no es de hoy.

              4. Cuando anunciaron Man of Steel también anunciaron a bombo y platillo que Nolan “el director de la trilogía de el caballero oscuro” estaba detrás.

                Y cuando anunciaron Fantastic Four ponía “de los creadores de X-Men Days of Future Past”

                Eso se hizo de toda la vida para anunciar películas, hasta en los trailers de Transformers anuncian “del productor ejecutivo Steven Spielberg”.

                Lo que dices no tiene que ver con lo que estábamos hablando, que es meter personajes conocidos en una película supuestamente arriesgada.

              5. A ver poner “Del estudio que te trajo x película” es una forma de acercar al publico a que vea la película pero sigue siendo una apuesta arriesgada porque en el caso de los Guardianes no vemos en la película a ningún vengador o se hace referencía a ellos además de que Gunn no creo que fuese un director muy reconocido antes de la película. Ant-Man también es un proyecto arriesgado no solo porque el personaje es muy desconocido e infravalorado (Se hace pequeño y habla con hormigas) pero no tienen a ningún actor revienta taquillas (bueno quizas a Michael Douglas).
                Suicide Squad es un proyecto medio arriesgado el grupo es desconocido sí (excepto Joker y quizas Harley) pero tiene 3 actores revienta taquillas (Leto,Smith,Robbie) hay explicaciones logicas a porque lo hicieron, sí
                (Querían a un gran actor para el Joker,querían hacer algo diferente de Marvel pero todavía no tenían ningún gran exito). Para mi el primer gran proyecto arriesgado del DCEU llegará con Shazam si su reparto no es revienta taquillas y si el personaje no es presentado antes en Justice League part 2. Por lo mismo no considero a Cyborg un proyecto arriesgado.

            4. Y no me sirve el argumento del supuesto Efecto Vengadores, porque Guardianes de la Galaxia no tiene ni un solo personaje que haya salido en las pelis de Los Vengadores y Ant-Man no es un Vengador todavía.

              Bueno te en cuenta que hoy en día el logo Marvel ya es muy popular y más que con esa frase “De los creadores de Los Vengadores” como ya dijeron llama bastante la atención del público, y aparte que las películas de ciencia ficción estan siendo muy taquilleras en estos años y un grupo como Los Guardianes es bastante atractivo y llamativo.

            5. Suicide Squad, Guardians of the Galaxy y Ant-Man conllevan todas el mismo tipo de riesgo al tratarse de franquicias desconocidas pero ambos estudios se las apañan para minimizarlo.

              Marvel se vale de que su nombre se está convirtiendo en una marca y así es como vende sus películas, no les hace falta meter a los Vengadores (pero bien que en las promos de Ant-Man se les menciona) porque con decir “de Marvel” ya atraen a gente.

              DC de momento no tiene eso por lo que su acercamiento también es muy inteligente: contratamos a un cast potente y buscamos la forma de introducir a personajes como el Joker que tienen tirón, y si ya metemos un cameo de Batman mejor que mejor.

              Algunos parece que decís que Marvel juega a los dados con sus películas y ni de coña, son muy inteligentes a la hora de venderlas y se aprovechan del tirón que tienen.

              1. Marvel se vale de que su nombre se está convirtiendo en una marca y así es como vende sus películas, no les hace falta meter a los Vengadores (pero bien que en las promos de Ant-Man se les menciona)

                Bueno, y en el trailer de SS sale Batman directamente. So…

                Algunos parece que decís que Marvel juega a los dados con sus películas y ni de coña, son muy inteligentes a la hora de venderlas y se aprovechan del tirón que tienen.

                En ese sentido, Marvel sabe muy bien lo que se hace. Pero Warner también. Que muchos os empeñáis (tú el primero) en vender todo el Universo DC como algo superarriesgado cuando realmente estamos en las mismas que con Marvel: a partir de unir a sus dos superhéroes principales sacarán al resto para impulsarlo todo. Y la película menos conectada directamente con la futura Liga de la Justicia (Suicide Squad) ya se encargan de meterte al Joker, a Harley Quinn y al propio Batman, que para ser un cameo (que debería ser sorpresa) poco se han esforzado por ocultarlo, ni en el set, ni en el propio trailer donde sale claramente.

              2. Bueno, y en el trailer de SS sale Batman directamente. So…

                Sigue leyendo que es justamente lo que digo en el siguiente párrafo.

                Pero si estamos diciendo lo mismo: ambos saben lo que hacen. Se aprovechan de sus fortalezas para vender mejor sus películas, Marvel de su marca y Warner de que tienen la oportunidad de meter de forma orgánica al personaje más rentable de su plantilla ya que es una película muy relacionada con él.

                Y no sé de donde lo has sacado que yo intente vender la idea de que el DCEU es super-mega-arriesgado. Es ambicioso y claro que conlleva riesgo, como conlleva riesgo para Marvel sacar el Doctor Extraño o reiniciar Spider-Man, pero es su deber minimizarlo a través de una buena campaña de marketing o de lo que crean conveniente a nivel artístico.

              3. Gracias por la recomendación, pero ya había leído tu comentario enterito. Por eso precisamente me llamó la atención la forma en que sugerías que “Ant-Man” mencionaba en spots a los Vengadores mientras que se han encargado en Warner de dejarte claro que Batman estará en SS.

                En cuanto a lo último… pues no te sé decir el momento exacto. Han sido muchos comentarios tuyos diciendo cualquier cosa sobre lo que hace DC en comparación con Marvel, pero alguna vez sí que has dicho que todo el planteamiento de Warner conlleva riesgo, y no conlleva ni más ni menos riesgo que el que pueda conllevar el trabajo que hace Marvel, como convenientemente dices en tu comentario esta vez.

              4. El DCEU es algo nuevo, igual que para Marvel lo fue Iron Man o lo ha sido Ant-Man, claro que conlleva riesgo. ¿Más? ¿Menos? Depende de como lo veas y con que lo compares.

                Y por mí terminamos aquí, no tengo más que decir.

              5. No te pongas a la defensiva solo porque no te doy la razón como a los tontos, tío xD

                Pero bueno, si quieres terminar con ese comentario tan al voleo la conversación, por mí bien.

              6. El hecho que un producto lleve una marca concebida quiere decir que sea un exito, y eso se puede probar no solo en peliculas sino en cualquier producto que sale en el mercado, el riesgo siempre existe porque esa pelicula nueva puede ser un fracaso total, o un exito total, y pelicula nueva me refiero que sea de personajes completamente desconocidos en el cine tanto Guardianes y Ant Man fueron un riesgo porque podian fracasar, pero eso no va afectar a toda la marca Marvel, sino a esas peliculas especificamente.

                Para Marvel peliculas como Doctor Extraño, Capitana Marvel, Pantera Negra, Inhumanos son de alto riesgo porque podrian ser un fracaso, pero Avengers, Guardianes, Thor, Spiderman tiene el exito asegurado por ser secuelas o peliculas de persoanejs ya probados en el cine antes.

                En el caso de Dc, Suicide Squad, Wonder Woman, Linterna Verde son productos de riesgo porque son productos nuevos, en cambio la Liga de la Justicia, Batman v Superman son de menor riesgo y de ellas se puede sostener el Universo de Dc, por el hecho de que llevas personajes conocidos y probados en el cine, asi haga cameo Batman o Superman, porque si no gusta las peliculas nuevas asi tengo un super elenco, y el cameo de un personaje conocido, ni gusta podria ser un fracaso total.

                Asi una empresa popular tenga una marca consolidada siempre tendra el riesgo de que un producto nuevo que haga sea un fracaso total.

              7. No me pongo a la defensiva, y realmente me da igual si me das la razón o no xD. He dado mis argumentos, tú has dado los tuyos y ahora me da la sensación que de seguir entraríamos en un bucle de repetir siempre lo mismo, para evitarme eso (y que hay que descansar) yo lo dejo aquí.

              8. Eso es cierto, siempre sueles decir lo mismo xD Bucle cerrado entonces 😉

          2. Bueno, por esa regla de tres, una película del Escuadrón Suicida tampoco es arriesgada si metes al Joker y a Harley Quinn. O por esa regla de tres, el relanzamiento de un superhéroe como es Superman no es nada arriesgado porque en los trailers te ponían “del tipo que te trajo la trilogía del Caballero Oscuro”.

            Sí, todo eso funciona pero hasta un punto. ¿O te crees que la gente que ha vomitado con la cutre campaña promocional de los 4 Fantásticos de Trank van a ir a verla si de repente en un trailer ponen que son los productores de “Days of Future Past”. El sello Marvel atrae pero ha quedado demostrado que no funciona igual siempre. Los Guardianes lo petaron más que por el sello Marvel porque eran un grupo peculiar que atraía ya de por sí, pese a ser desconocido previamente. Visto está que no está teniendo el mismo éxito “Ant-Man” que los Guardianes. Del mismo modo, las secuelas tampoco se han beneficiado de la misma forma del sello Marvel. No es igual la recaudación de “Iron Man 3” que la de “The Winter Soldier” o “The Dark World”.

            No infravaloremos la capacidad de decisión del público, que parece que nos creemos que en cuanto vean el logo Marvel van a ir corriendo como borregos al cine a tragarse cualquier cosa.

            P.D. Es necesario recordar que, igualmente, si Marvel ha llegado a este punto de confort ha sido por méritos propios. Que parece que llevan recaudando burradas desde siempre y no es así. “Iron Man”, “The Incredible Hulk” o las primeras del Capi y Thor están lejos de las burradas que han recaudado con secuelas o con los Vengadores. Hubo un trabajo previo antes de llegar donde están, no fue gratis.

            1. Desmoderación, por fa plis.

            2. Concuerdo palabra por palabra.

    9. Y como no te va dar mas confianza kevin?, si el ya a trabajado armando un universo compartido y aparte ya lo hemos podido ver, como te podrá dar confianza zack si ni siquiera ha empezado el universo compartido xD

      Creo que es bastante obvio eso, o injusto la comparación de sus trabajos.

    10. En un programa de radio estaban criticando a Aquaman, y Snyder llamó para defenderlo. Es un amante de los cómics, y de todos los personajes. Que le guste The Dark Knight Returns no lo convierte en un fanático talibán de Batman. A mí me gusta All Star Superman, y The Man of Steel de Byrne, pero no por eso soy fan exclusivo de ese personaje.

  2. Me resulta curiosa una cuestión. Hace poco, Zack Snyder hablaba de la “independencia de los directores del Universo DC”. No obstante, ahora mismo, este señor dirige las cuatro películas más importantes de dicho universo, ¿y encima es responsable de coordinarlo todo? El fan de DC al que no le guste la visión de Snyder va listo.

    1. Cuatro?

      Yo pienso que solo va a dirigir BvS y las dos de la Liga, no?

      Concuerdo con el comentario.

      De todos modos, no sé que le han visto a Zack para ponerlo a dirigir todo el chiringuito, dado que ninguna de sus pelis ha reventado taquillas y no se lleva demasiado bien con la crítica.

      1. Esas tres y “El Hombre de Acero”.

        1. A mi mismo El hombre de Acero, me pareció muy meh, espero que la cosa cambie con BvS y la Justice League, sino prácticamente lo más importante del universo DC en el cine para mi, será decepcionante. Pero aún así le tengo esperanzas, porque lo que ha salido de BvS, me ha encantado.

        2. Ah claro, gracias.

      2. Hombre, escribiendo guiones originales es un cero a la izquierda, pero visualmente? hay pocos directores tan brutales como él que le superen en calidad… Wacthmen, 300 y MOS misma podrán no gustarte a nivel argumentativo u otros factores, pero las cosas como son, visualmente son PEPINAZOS. Y las 2 primeras tienen buenas críticas en general… si a eso le sumas que él no escribe BvS sino un oscarizado Terrio, creo que cuanto menos podemos ir tranquilos a verla.

        1. En eso tienes razón. Ojalá la peli sea un pelotazo y por fin veamos un Universo DC como dios manda

        2. eso si, a el lo alejo del guion a como de lugar pero en lo visual con ese tono supercargado y matices extraños que a muchos puristas del cine no les gusta a mi me mola bastante por que me sabe comiquesco o algo epico

      3. hombre, no puedese dejar de reconocer que quitando Sucker Punch (no incluyo a G holle, porque no la vi y es animacion, aunque gente que la ha visto me dice que es muy buena), son grandisimas peliculas

        1. Define “grandísimas películas”

    2. Tiene que volver a leer el articulo y entenderlo, el no dijo eso…hay que comprender cuando se lee y mas cuando se hace una traducción al Español. 🙂

    3. Es algo que estuve hablando con Groucho. A mí me gusta muchísimo más Marvel que DC, las cosas como son. Pero lo de Snyder me echa para atrás.

      Recuerdo ver el trailer de MoS y pensar: que pasada!!. Luego vi la película y me pareció una mediocridad. El de BvS también se ve muy épico, pero por la razón antes expuesta voy a ir con pies de plomo. Y claro, luego este hombre va a hacer más pelis y es el que maneja el cotarro…pues me da el bajón. A mí lo que me resulta INCOMPRENSIBLE es que ya que ponen a 3 coordinadores, no metan a alguien que esté curtídisimo en los cómics o en adaptaciones (por ejemplo Bruce Timm o Geoff Johns), y en cambio está ahí la señora Snyder…para flipar.

      Obviamente respeto los gustos. Está claro que a quien le guste Snyder o MoS, estará encantado. Y a lo mejor luego salen unas películas excelentes. Pero en lo que a mí respecta, de momento no tengo buenas expectativas en general. Lo único que le tengo muchas ganas es al Batman del tándem Affleck-Johns, y a Green Lantern Corps.

      1. y en cambio está ahí la señora Snyder…para flipar.

        El nepotismo en Hollywood es tan habitual, que a nadie le extraña que familiares de directores acaben trabajando en las películas. Casi siempre en calidad de productor, o productor ejecutivo, que es un poco de correveidile del dire. Y que conste que no es una queja concreta a la señora Snyder, aunque sólo tenga de experiencia el meterse en todos los tinglados de su marido, que ya me dirás tú el mérito de tal cosa, sino al cine en general. Ahí tenemos a Jed Whedon, el hermano de Joss, que trabajó en Los Vengadores y fue creador de Agentes de SHIELD. O el hermano de James Gunn, Sean, al que le pusieron un mapache de goma en la cabeza y cobraría una pasta por pasarse el día en cuclillas en el set de Guardianes de la Galaxia. O Fran Walsh, esposa de Peter Jackson, que participa en todas las pelis de su marido al igual que la amiga Deborah. (con la salvedad de que Fran es guionista y no de las malas). Por poner algunos ejemplos de los muchos que hay.

        1. Mi hermana trabaja en mi empresa, mi hermano en la empresa de mi madre… es la vida humana y familiar, el problema de la “rosca” es no estar en ella, nada del otro mundo, pasa en la vida, pasa en las películas… Pasa en TNT.

        2. Así te va uno fatal, will smith metiendo a los miembros de su familia en las películas que hace/protagoniza xD D: D:

      2. Es simple: $$$… Deborah Snyder es productora de todas estas pelis junto a su marido, está claro que si pone la pasta pues tiene prioridad, aunque tal vez no sea la más indicada.

      3. Que Geoff Johns no se presente bajo la figura de “coordinador” no quiere decir que no esté presente. Desde hace tiempo se sabe que es uno de los principales asesores de este universo expandido.

        1. Exacto. Eso mismo iba a decir. Geoff Johns es un pescado grande de DC, mete mano donde se le antoje me imagino… y posiblemente porque no lo hace en la casa jajaja.

          1. Y ese precisamente es uno de los principales problemas que tiene DC a nivel editorial, a Johns pluriempleado, escribiendo 17 series mensuales a la vez y encima dandole una palmadita en la espalda y haciendole creer que lo hace bien, cuando Johns es un escritor de calidad mediocre… quita quita, hay gente mucho más capacitada para asesorar a nivel creativo dentro del DCEU.

            1. Opino lo mismo, Johns me ha gustado únicamente cuando escribió para Flash y Green Lantern.

              1. Es que no me j*das… lo tienen en un pedestal por haber revitalizado a un par de personajes (Green Lantern y Flash básicamente) con Batman hace pura caca, con la Liga fast food barato, arcos olvidables, sus chascarrillos recurrentes son típicos en las series donde está envuelto, inconfundible marca de la casa, JAMÁS estará a la altura de tipos como Morrison, Miller, Moore, Waid, O’Neil, Dini, etc… pero claro como “mete mano en todo” y está en todos sitios, al final hay gente que termina creyendose que el tío es bueno, cuando no, es normalillo tirando a calidad media, osea MEDIOCRE.

              2. Y para colmo se pega el moco del siglo con el “Arkham Knight”…

              3. Johns es muy bueno, @ZATO, pero es lo que tú dices. Está en todas partes, y eso hace que al final el chaval se quede sin ideas. Pero este tío empezó muy bien con una o dos series. Ahora está explotado. Si le devolvieran a un par de series y le dejaran que se centrara en ellas te digo yo que lo petaba.

              4. En eso estoy completamente de acuerdo, a mi su Shazam me mola y está claro que le sienta bien escribir a personajes como Green Lantern o Flash pero si le tienes con un cohete en el c*lo no le puedes pedir todavía más…

            2. Pues Johns actualmente solo escribe a la Liga… y en mi opinión se está luciendo.

              1. Sí, pero tú sabes que hace un tiempo estaba hasta en la sopa…

              2. Si no recuerdo mal al comienzo de los New 52 fue cuando más ocupado estuvo ya que llegó a escribir 3 a la vez (Aquaman, GL y la Liga) que no son muchas si comparamos con las que tienen otros autores como Charles Soule.

              3. Y por en medio íba escribiendo “Tierra Uno”, Shazam, creo que Flash… XD

                Vamos, ya es difícil escribir 1 serie mensual y mantener la calidad como para ocuparse de 3 o 4 a la vez…

              4. Bendis escribe hasta 6-7 series al mes, y alguna incluso se deja leer.

              5. El Tierra Uno sí, pero es el mismo caso que por ejemplo Grant Morrison con Multiversity, lo iba escribiendo “a ratos”. Shazam era un complemento para Justice League así que realmente no cuenta como serie propia y no escribe Flash desde antes del reinicio.

                La calidad ya es algo subjetivo pero a mí Geoff Johns pocas veces me ha decepcionado, todo lo que he leído de él me ha gustado.

              6. Madre mía… (coloca aquí el facepalm que se te ocurra XD) NADIE está capacitado para hacer eso y no desinflarse en el intento, nadie. Por muy creativo y mucha imaginación que tengas.

              7. Mi respuesta es para Jaime… XD

                Adrià, eso está más claro que el agua, para gustos… pero si ahora me dicen que ENCIMA quieren que esté involucrado en el DCEU pues cuando va a poder hacerle el amor a su mujer este pobre hombre?? en mitad de escribir JLA, el desayuno y mientras le saca punta al lápiz? XDD

              8. Si al pobre le interesa yo no me opondré, que se joda su mujer xD

                Johns actualmente sí que está involucrado en las series de televisión y es productor de BvS, no sé si de las demás también, además parece que co-escribirá la peli de Batman, así que creo que también es una de las mentes que coordinan todo entre bastidores pese a no constar como tal.

                Es más, esta mañana cuando escribía esta entrada he leído por allí que tanto él como Terrio también forman parte de esta “cúpula” que dirige el DCEU junto a los Snyder y Roven, pero como no lo he leído en ninguna otra parte no lo he puesto.

              9. Bueno, pues qué se le va a hacer, el mal ya está hecho… XD

                Aunque aún conservo la esperanza estando Terrio involucrado (y eso sin ver el resultado de BvS) y Affleck en la peli de Batman…

        2. “Extended” Rober… EX-TEN-DED, no “expanded” XD

      4. Marvel tiene 2 películas mediocres una tras la otra, primero Era de Ultrón, mal guión, personajes repetitivos, villanos idiotas, y ahora Ant Man que me parecía estar viendo una nueva versión del Avispón Verde, un héroe torpe, y una comedia romántica familiar, casi que el personaje femenino se lo daban a Julia Roberts o Sandra Bullock y nada pasaba, una película cursi, mediocre y llena de chistes que no merece ser considerada en el apartado de comics.

        1. Y eso a que viene ?no siquiera es algo que tenga que ver con esto

        2. Espera a que Javi despierte de la siesta, amigo xD

        3. Era de Ultrón, mal guión, personajes repetitivos, villanos idiotas

          Ese mal guión tiene un 8 en Rottern Tomatoes y un 8 en IMDb, tan malo no será, no?

          Personajes repetitivos? Eso no lo he entendido, perdona. En la película se introducen Scarlett Witch, Mercurio, Struker, Visión, Klaw y a Ultron por primera vez.

          Villanos idiotas?

          Pues ese villano tan idiota, ha destruído un continente entero, tan idiota no será.

          Ant Man que me parecía estar viendo una nueva versión del Avispón Verde, un héroe torpe, y una comedia romántica familiar, casi que el personaje femenino se lo daban a Julia Roberts o Sandra Bullock y nada pasaba, una película cursi, mediocre y llena de chistes que no merece ser considerada en el apartado de comics.

          No sé que entiendes por cursi, pero oye, si todas las pelis “cursis” son así, por mi encantado.

          El personaje femenino es un personaje con carácter y a la vez vulnerable, que que yo sepa otras compañías no pueden presumir mucho de eso.

          “llena de chistes”

          Anda, igual que tu comentario.

          1. que continente entero?

          2. Ultrón no destruyo un continente sino un pais xD. Por lo demás completamente deacuerdo salvo en
            Ant-Man que la iré a ver el Lunes.

            1. país, país. Fallo mío xD

            2. un pais que debe ser mas pequeño que metropolis no? jajaj xd

              1. pero con ese país pequeño iba a exterminar la vida del planeta.

              2. Hay países así. Luxemburgo o Andorra son solo ejemplos de ello.

            3. ¿País? Yo pensé que era una ciudad

              1. Sokovia. Es un país. No sé la extensiones, pero es un país.

              2. Sokovia debe de ser una especie de principado. Como Mónaco o algo así, pero sin casinos, sin yates y sin los Grimaldi haciendo el tontaco.

          3. Pero no vas a negar que hubo tramas innecesarias como la relación de Black Widow y Hulk que la verdad es que no se venia eso, al igual que la película empieza sin aclarar algunas dudas, como dijo alguien en el blog no aclararon eso de que Stark en Iron Man 3 se retiro y la película empieza de frente con todos los héroes en acción, el Barón Strucker también fue muy desaprovechado, tal vez no sea una película pésima pero prometía para ser mucho más y mejor que la primera. Y Sokovia es un país pero uno muy pequeño.

            1. O bueno eso pienso yo en mi opinión, tiene fallos.

            2. Pero hombre, si lo del culebrón ha formado parte de los superhéroes desde Stan Lee. En la JLA, los Vengatas y los X-Men todos han pasado por la cama de todos, muchas veces sin más justificación que “porque sí” (sobre todo si está Austen detrás).

            3. La relación de Black Widow y Banner no me pareció fuera de lugar. En una entrevista Whedon dijo que uno de uno de los temas a tratar en la película era sobre como estos seres encajan en nuestro mundo, en este caso su relación es una referencia a ello, ya que ninguno de los dos puede siquiera fingir tener una relación amorosa cuando ellos mismos se ven como monstruos, por lo que al final de la película cada uno busca su propio destino por separado, es decir “su lugar en el mundo”, terminando Black Widow con Steve en los New Avengers y Hulk con paradero desconocido.

              1. Pero la verdad es que esa relación ni venia al caso, pienso yo que le quitaba más tiempo en pantalla al desarrollo del villano.

              2. La gente es la monda. “La Viuda y Ojo de Halcón apenas salen y están de floreros, no pintan nada en Vengadores!!”

                Cuando en la secuela se les da trasfondo y más capas…”¿Pero esto que és? Salen demasiado y quitan tiempo de pantalla a los demás”

              3. Hombre dame una buena razón de que podia aportar esa relación en la película? era innecesaria, no aportaba nada.

              4. Partiendo de la base de que han pasado (en tiempo del universo) 2 años desde los hechos de Vengadores, creo que es razonable pensar que haya podido surgir atracción en ese tiempo. Por cierto, en Vengadores 1, cuando Natasha va a reclutar a Bruce, durante la conversación que tienen hay un momento en que ella dice con un deje de tristeza “no siempre tenemos lo que queremos”, mientras mira a una cuna que hay ahí. Lo digo porque por ejemplo lo de ser estéril no parece nada sacado de la manga una vez ves eso.

                Y bueno, la relación al margen de si gusta o no, da trasfondo a los dos personajes más solitarios del grupo y que se consideran monstruos (uno por literal, y ella por su pasado).

              5. Otro tema distinto es que Ultron mereciese más tiempo de pantalla…pero vamos, se podía quitar por ejemplo de escenas de acción. El desarrollo de personajes siempre es bienvenido.

              6. Han pasado 2 años desde Los Vengadores, y Natasha trabajaba con el Cap en las misiones de SHIELD, y en CATWS hasta coqueteaba con el Cap(tal vez lo hacia de broma) pero al final de la película quedo en nada. Aparte que ni siquiera hacen mención sobre Betty Ross, donde quedo ella? es razonable que Bruce Banner estuvo 2 años en la Torre Stark, que nunca volvieron? tan rápido se olvido de Betty, nunca aclaran eso. La relación de Black Widow Y Banner fue forzada en Age of Ultron. Habían tantos temas en las películas, la desconfianza de los héroes, los Maximoff, el desarrollo de Hawkeye. Esa relación sobraba en la película.

              7. En TWS le intenta buscar pareja y le recomienda llamar a Sharon y todo, asi que imagínate lo que coquetea xD. Respecto a Betty, es razonable pensar que tras todo lo que pasa en El Increible Hulk decide pasar de ella para que no sufra (además de la oposición de Ross y de que sea una civil). Mejor buscarse un rollo de “su mundo”.

              8. “Es razonable pensar que tras todo lo que pasa en El Increible Hulk decide pasar de ella para que no sufra (además de la oposición de Ross y de que sea una civil)”

                Razonable para ti quizás lo será, pero de frente nos meten esa trama sin explicación alguna. Pero si quieres tapar el sol con un dedo haciendo la vista gorda que no tiene tramas innecesarias OK. Porque fue una relación forzada en tanto otros temas más importantes.

              9. xD

      5. Los Nolan estuvieron metidos en la trilogia de The Dark Knight, y ahi tienen una excelente trilogia superheroica

    4. Snyder meterá su visión en sus propias películas, para el resto ya se encarga cada director. Como coordinadores, el matrimonio Snyder y Charles Roven, se encargarán de que todo cuadre argumentalmente. La historia es lo que es común a todas ellas.

      Aquella gente a la que no le guste Snyder supongo que a estas alturas no le gustará ni la apariencia de Batman, ni la de Superman, ni la de Wonder Woman. Y supongo que tampoco le habrá gustado el último trailer.

      1. Aquella gente a la que no le guste Snyder supongo que a estas alturas no le gustará ni la apariencia de Batman, ni la de Superman, ni la de Wonder Woman. Y supongo que tampoco le habrá gustado el último trailer.

        No mezcles churras con merinas. Visualmente me puede parecer una pasada algo y luego que a nivel de película me resulte una mi*erda. Sucker Punch mismamente.

        1. En una película depende mucho el guión, no olviden que en Marvel también han contratado directores malos y de ahi terminaron haciendo buenas películas, el guionista es Chris Terrio si bien hizo un peliculón con Argo pues habrá que ver como se mueve en este género.

    5. Snyder dijo eso, pero que también era necesario un mismo sentido, una simple conexión de las individuales con “Justice League”, y no así entre ellas por ejemplo, que la individual de Aquaman no dependa de la de Wonder Woman y así sucesivamente. Así lo entendí yo en las notas de éstos últimos días.

    6. Lo que dijo es que les dejaría libertades artísticas pero siempre y cuando cuadrara con lo demás, no veo nada curioso ahí, los dejaran trabajar dentro de los limites, habrá que ver si esos limites son mas flexibles que los de marvel, que lo dudo por que la directora de ww salio corriendo xD

  3. Hype,pero no quiero a cyborg,me parece un personaje poco interesante y más para una película en solitario.
    Deberían haber planeado este universo antes de MoS,me parece una película un poco floja para comenzar un universo,no me malinterpretéis,me gustó,pero nada más,como digo si lo hubiesen planeado antes lo habrían hecho con más mimo y seguro que un guión más cuidado,pero eso sí,en lo visual dificilmente superable y la BSO impresionate.

  4. Que problema le ves a MOS como origen del DCUextended? Como pelicula de origenes del personaje funciona y por lo poco que se va viendo es una buena histodia para ir introduciendo a el resto.
    Ahora bien, te puede gustar mas o menos la pelicula, pero que tiene mejor Iron Man como base para iniciar su universo?

      1. Un par de frases no es mejor que todo un argumento de una película que tiene consecuencias directas en las que le siguen.

        1. Denle una cerveza a este hombre! el mejor comentario

        2. Tener consecuencias directas en las que siguen no hace mejor a una película que conecta un universo cinematográfico con un par de frases.

          1. La calidad de una cinta es directamente proporcional a lo bajo que tenga el brillo y el contraste y a la vehemencia con que los personajes digan sus frases. Es lo que hace adulta una película.

            1. Adulta no es igual a calidad. Tu comentario hace aguas.

              1. Ahora resulta que IronMan I es mala, acabáramos…

              2. Pues claro ¿No ves que tiene chistes?

              1. Yo tampoco le había pillado a @jaime_madrox el sarcasmo 🙂

            2. La calidad de una cinta es directamente proporcional a lo bajo que tenga el brillo y el contraste y a la vehemencia con que los personajes digan sus frases. Es lo que hace adulta una película.

              Exacto.

              Incluso puedes contrastar actores, mira la Antorcha Humana.

            3. Hay que ver todo el desinterés que los kriptonianos ponían en sus diálogos, a excepción de Zod, que tan siquiera era histérico xD
              #MásFiltrosdeCámara=MásOscares.

          2. No he dicho que haga mejor a una película, he dicho que es mejor. Al menos hace de la conexión entre una y otra algo más interesante que si cada película va por su lado y sólo están unidas muy ligeramente. AntiRegistro hablaba de “base” para arrancar la secuela. Un desarrollo mayor frente a otro menor. A eso me refiero.

            1. En realidad El Hombre de Acero no es base ninguna para el DCEU. Por la sencilla razón de argumentalmente no hay ninguna referencia a otros héroes, personajes o tramas. Lo que hay son easter eggs, que pueden servir como un guiño o como nada.

              En Iron Man aparece un personaje que no pertenece al círculo cercano de Tony Stark y le dice que le quiere para un grupo que todo el mundo sabe que es de superhéroes. Una escena que forma parte del argumento y que condiciona al resto del universo. Por ejemplo, no puedes poner a un Nick Furia blanco en Los Vengadores porque en Iron Man es negro.

              Lo que se ha hecho con el DCEU es construir una historia alrededor de El Hombre de Acero. Pero han hecho lo que han querido, porque no había referencias en esa película a elementos del futuro. Si hubiera salido Ben Affleck corriendo entre los escombros de un edificio que no dice que es suyo hasta ahora, varios años después, entonces habría una base. Pero no la hay. Nos han dicho que Batman estaba en Metrópolis, ahora. Como podría haber estado en Sebastopol y enterarse por las noticias. Sin embargo, no puedes decir que Nick Furia estaba en China el día que Tony Stark desveló su identidad, porque ya vimos que estaba en California.

              Cuidado, que no digo con eso que no se pueda construir un universo alrededor de algo. La Guerra de las Galaxias construyó el universo más extenso de la ficción alrededor de 6 horas de metraje. Se puede hacer con grandisima profundidad y calidad. Pero El Hombre de Acero no sentó base alguna más allá del entorno cercano a Superman, no hay nada de eso en el argumento. Son los argumentos del resto de películas los que se alimentan del argumento de esa primera peli, pero perfectamente podrían no hacerlo porque no hay nada que obligue a ello.

            2. Que no fuera concebida como base no implica necesariamente que no sea base. Que actualmente es la base para el DCCU es evidente.

              1. De hecho, siento que debería describirse más bien de otra forma, porque a final de cuentas BvS lo toma como el precedente de todo, yo lo siento más como una “base improvisada”, ya que se siente más que fue la tomaron así un tiempo después.

          3. Ni anti registro ni Rober dicen que “Man of Steel” es mejor película por eso, sino que tiene mejores bases. Mejores bases para lo que viene a continuación, lo que formará el universo.

            1. Pues hombre, teniendo en cuenta que MOS fue concebida como una película de universo individual y no como universo compartido, que era lo que querían hacer con MOS 2 y lo desecharon para hacer BvS que sí es la que se ha concebido como universo compartido, no sé donde están esas bases que os inventáis.

              1. El caso es defender lo indefendible.

              2. @BlackArrow
                http://akifrases.com/frases-imagenes/frase-una-mentira-repetida-adecuadamente-mil-veces-se-convierte-en-una-verdad-joseph-goebbels-137228.jpg

              3. En “Man of Steel” ya tenían recursos de apoyo, ya tenían ideas ¿Por qué lo digo? Fácil, por los “huevos de pascua”.

                Batman estaba contemplado desde un pincipio, ya sea como enfrentamiento o como reunión, ya sea en la siguiente película o en varias más, pero repito: estaba considerado. Poner referencias del murciélago sólo porque sí o sólo porque “mola” me parece imposible y absurdo. Además que sería una maldad, porque ilusionarías a quienes se percataron de éstas referencias.

                A partir de ésto, entonces, hilaron de forma perfecta los acontecimientos de “Man of Steel” con lo que se viene en “Batman v Superman”. Ya tienen interesantes motivos para enfrentarse.

              4. No Blackarrow, no defiendo lo “indefendible”. Tengo persepciones, ideas y argumentos para debatir algo que no es práctico o arbitrario, así como tú o cualquiera.

              5. @Juan_Pa te pongo en situación, 2012, el batman de Nolan sigue fresco, Snyder está desarrollando MOS, la JL mortal de Miller sigue viva y se crea Arrow.
                Nolan dice que su batman no encaja en la JL, Snyder (que es un poco bocas) dice que su superman tampoco encaja con la JL, Miller va a hacer la JL con sus propios Batman y Superman y Arrow sigue a día de hoy por su cuenta.
                DC quería diferenciarse de Marvel y seguir con el estilo Nolan, pero Nolan se va y ven el resultado con MOS. DC cambia de estrategia y pone en marcha BvS

                Para que veas que lo de Snyder no es mentira te pongo una entrevista donde se corrobora todo esto.
                http://hipertextual.com/2011/04/ni-el-batman-de-nolan-ni-el-superman-de-snyder-estaran-en-la-jla

                PD: los easter eggs son eso, guiños, que también había guiños a Superman en Batman Forever y no por ello iban a montar un universo compartido 😉

              6. Por no hablar que “Man of Steel” fue concebida para establecer a Superman como el único personaje con poderes del mundo.

              7. @Juan Pa

                Tú puedes defender todo lo que quieras, que no hay argumentos sólidos para defender que fue planificado como comienzo de un universo compartido. Todo lo contrario. @groucho te ha dado pruebas. Otra cosa es que no las quieras ver. Está muy bien que se tenga ganas de ver este universo. Yo también las tengo. “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia” y “Escuadrón Suicida” tienen pintaza y por lo que parece irán hilando bien todo para que no haya incoherencias, cosa que agradezco. Pero las cosas como son. Fue hecha como película independiente, sin planes a algo mayor, como sí pasaba con “Green Lantern” la cual, curiosamente, tiene muchos menos easter eggs.

                Y como bien te dice @groucho, lo de los easter eggs no significa nada. En “Superman Returns” también hay unos cuantos. Y no se ha ido más allá. Ni entraba en los planes.

              8. Una vez que se cancela el proyecto de Miller es cuando le “cargan” la pega a Snyder de formar el universo. Y tiene sentido, porque aunque “Man of Steel” haya recaudado dos mil malditos millones de dolares, hubiese sido igual. La responsabilidad le hubiera caído a Snyder igual. Me explico: si a “Man of Steel” le hubiese ido pésimo, entonces todo lo.siguiente relacionado se cancela. Si a “Man of Steel le hubiese ido regularmente bien, o “aceptable”, como es que pienso que es el real caso, entonces hubiesen decidido reforzar la cosa, añadir cosas que a la segura garantizaran más exito: Batman y el universo (que es lo que afirmo que hicieron). Y tercera variante: si le hubiese ido mejor que a “Avatar” inclusive, pues entonces aprovecharían el éxito y se animarían a meter a todo el resto de personajes para que gocen del mismo 😉

              9. Que no @Juan_Pa que no lo digo yo, lo dice Snyder que ahí tienes la entrevista. Que su plan era diferenciarse de la Marvel y hacer películas con universos propios como el de Nolan.
                Si aquí no se discute si tienen que hacer universos individuales o compartidos, estás hablando de unas bases que no existen.
                MOS es una película de orígenes, punto. ¿Que tiene guiños a batman? sí, como Superman Returns o Batman Forever con superman, pero en ironman ya introducen a Shield, a Nick Furia, paralelamente hacen Hulk y lo conectan con Tony Stark, en Hulk introducen el suero del super soldado, etc. Todo eso no son meros guiños, son bases introductorias a un universo compartido que sí iban a hacer desde el principio.

              10. Y es que lo diré de forma más directa. Aunque “Man of Steel” haya rompido records como si no hubiese un mañana, con la presión del universo Marvel, más la cancelación del proyecto de Miller, era inevitable que se formara el universo a partir de aquí. Los “huevos de pascua” pueden ser sólo referencias… o no. Snyder afirma que no pensaba en nada más que Superman, pero también pudo haberse asegurado de hilar la historia de forma que fuera posible inclusión de otros personajes o relación con otras historias. ¡No es descabellado! Descabellado sería hacer una película de Alien pensando en posibles relaciones con, por ejemplo, Howard el Pato.

              11. Pero eso solo son suposiciones tuyas que van en base a nada para intentar argumentar algo que no es la realidad. Osea yo suposiciones mías no te escribo, te escribo lo que había en un principio así que nada oye, ya te puesto las bases de Ironman I para hacer un universo compartido, esas otras bases que son claramente superiores como dices tú, al parecer son solo suposiciones tuyas. Bieng…

              12. De acuerdo con @Groucho,el universo Dc se creo a base de una pelicula de universo individual que fue MOS.Yo personolamente estoy muy ansioso de ver este universo,aunque lo hayan hecho a lo “apurado” si es que quiero llamarle,y tengo algunas dudas.No me gusta la idea que la mujer de Snyder sea la supervisora del universo,de Zak,me parece bien,con tal de que cada pelicula tenga su estilo y toque personal y que no lo Snyderize todo

              13. Juan pa jaajaa todo bien con lo que dices “puede que” pero no son hechos, los hechos son los que groucho y blackarrow han dicho y punto, no te vas a poner a especular en cuales fueron las razones que llevo a warner a tomar la desicion, el punto es que man of steel no fue concebida como una pelicula que inicie un universo compartido, fin.

              14. Después de leer que El Hombre de Acero tiene mejores bases que Ironman 1 para formar un universo compartido, pues uno ya puede apagar el ordenador y tirarse por un puente porque para leer estas cosas… En serio chicos, que hasta el más marveliano tiene ganas de lo que va a hacer DC, pero tengamos los pies en la tierra, que esos comentarios, a parte de no sustentarse por ningún lado, denotan un fanboyerismo de cuidado.

              15. Ante los hechos, en éste caso, existen variantes, posibilidades y probabilidades. Todo lo que he dicho es posible. Poco probable quizás (quienes sepan la diferencia entre estas dos palabras), pero la posibilidad da lugar a lo que en la justicia se le llama “duda razonable”. “Man of Steel” fue creada como independiente según los hechos (declaraciones), pero quizás con la idea de que alguien podría exigir crossover o universo más adelante, algún día. Es un “por si acaso” en toda regla xD

              16. Pero es que esas probabilidades, variantes y posibilidades se te ocurren a ti, no es algo lógico. Son pensares de un fan xD

              17. No sabremos con certeza si sólo se me ocurrirán a mí. Piensa en lo siguiente: Batman y Superman han ido de la mano durante décadas en muchos cómics. Por tanto a cualquier director que se haga cargo de uno de ellos, se le pasará por la cabeza el otro, y no necesariamente para juntarlos. Digo, simplemente podría pensar en la posibilidad de cederle la jineta a otro, a otro que sí quiera juntarlos, entonces haría guiños o dejaría ciertas referencias, o ciertas bases, para dejar abierta la posibilidad sin necesidad de un borrón y cuenta nueva. Es posible y quizas poco probable, pero está ahí la cosa. Snyder pudo haber pensado eso. Si lo pensé yo, entonces podría hacerlo cualquiera

              18. Entonces a ver que me entere yo, ¿estamos debatiendo sobre hechos reales o sobre pajas mentales del personal? Porque si cada uno habla de una cosa esto no tiene ningún sentido

              19. Sea como sea, lo que está quedando claro es que el Universo Compartido no estaba pensado desde el principio, como se ha dicho mil veces, aunque muchos aún no queráis creerlo. Hasta tú @JuanPa estás diciendo en tus intentos de defender lo indefendible que los guiños que metieron fueron “por si acaso”. Es decir, en plan “bueno, no tengo ni idea de qué vamos a hacer, así que lo dejo ahí puesto por si acaso”. No es que sea el argumento más esperanzador del mundo. Y es que la pura verdad es esa: no había confianza total sobre si hacer este Universo DC o no.

                Sobre esas bases que decís que sienta MoS… supongo que os referís a las consecuencias que va a tener lo ocurrido en esta en BvS, porque a otra cosa no os podéis referir. Y vamos, me parece bastante pobre defender esto como “mejor” a las bases e intenciones del MCU, donde se realizaron dos películas para el mismo año que ya conectaban entre sí y donde se introducían elementos que fueron usados en películas posteriores. A ver si os pensáis que la destrucción de MoS va a ser el tema principal del Universo DC, por Dios. No creo que vaya más allá de BvS, y además son consecuencias que se tratan en BvS por ser secuela (en cierto modo) de MoS. Si hubieran hecho una MoS 2 antes que BvS seguramente dichas consecuencias se habrían tratado ahí. No sé, es que lo decís como si fuera a ser el centro del Universo DC xD

              20. El desastre en Metrópolis no será el eje del universo compartido, sino que lo será lo que transcurra en todas las pelis de la Justice League. Pero a su vez, el desastre también podría durar un poco más allá de “Batman v Superman”. Podría tener implicancia en las o algunas de las pelis individuales. Por tanto si podrían éste suceso como base.

              21. Lo cierto es que hasta después de estrenar mos warner no tenia mucha idea de lo que haría con dc. Querían seguir haciendo películas de supers pero no tenían claro en que régimen, universo compartido? Películas individuales de otros super héroes? Sigue Nolan para hacer más batman? Hacer batman sin nolan? Y si lo hacemos, reinicio completo o continuación del de bale? Mos se hizo en ese momento de tomar decisiones por lo que pudo ser una puerta abierta, como también no. Y eso de que no tenían claro lo que iban a hacer no es una idea personal, sino es lo que desprendían directamente las declaraciones de ejecutivos, directores y responsables de warner sobre dc. Felizmente salio universo compartido con una pintaza barbara, así que estas idas y vueltas quedan para el recuerdo y como anécdota si es que las pelis de dc en el futuro tienen el éxito y la calidad que a prioridad parecerían tener.

              22. Pero es que estás mezclando conceptos. Una cosa es un punto de inicio y otra cosa es una base. La base inicial del Universo Compartido de Marvel es la agrupación de los Vengadores, cosa que te dejan clara desde la primera película. El punto de partida es lo que sucede en Iron Man. Por otro lado, el punto de inicio (dejando a un lado lo improvisado o no que sea todo esto) del Universo DC es “Man of Steel” y, si quieres, la destrucción de Metrópolis, pero no es una base para el Universo Compartido, por la sencilla razón de que no es algo que implique necesariamente la inclusión de otros superhéroes, e insisto en que, por ejemplo, podría haberse tratado en una secuela del personaje en solitario. Otra cosa es que me digas que en MoS aparece Bruce Wayne de forma nítida, aunque sea en un cameo. O que al final de la peli sale, qué sé yo, Martian Manhunter. Eso es empezar a poner unas bases para algo mayor. Un hecho aislado, que no implica necesariamente a otros personajes/superhéroes de otras películas, y que va a durar como mucho una película más no son las bases de nada. Te pongas como te pongas.

                De todas formas, por curiosidad:

                El desastre en Metrópolis no será el eje del universo compartido, sino que lo será lo que transcurra en todas las pelis de la Justice League.

                Entonces, ¿cuáles son las bases y los acontecimientos cruciales de MoS que propician el Universo Compartido? Esos que iniciaron este hilo de comentarios.

              23. Mr. Comic, lo que ocurrió en “Man of Steel” no deja indiferente a nadie en el planeta. Todos los superhéroes o villanos tienen, cuanto menos, noción de lo que ocurrió, así como otros podrían haber tenido una implicación que podrían sacarse ahora los guionistas de la manga. Por lo tanto esto puede durar más allá de “Batman v Superman”, insisto. En “Suicide Squad”, mencionan a Superman en el trailer, que su aparición los hizo “salir de las sombras” o algo así (por lo que leí, porque no he visto el trailer). Y si lo hicieron en ésta, podrían hacerlo en otras, en flashbacks o lo que sea.

                Dicho sea entonces, el desastre de Metrópolis bien podría invlusive un origen de algunos, un antes y un después en otros, relaciones entre ellos. Bases para el universo.

              24. Que mencion hay en MOS que de a pensar ue hay mas super humanos en el mundo, si de verdad hubieran tenido el plan de hacer el DCCU a partir de Mos se hubieran molestado en hacer una escena como la de Nick fury o simplemente mostrando a otro superheroe(Batman por ejemplo) afectado por lo de MOS

              25. Claro, no deja indiferente a nadie en el planeta. ¿Y? Todo lo que comentas son elementos incluidos a posteriori. Como si mañana en el Universo Marvel se sacan de la manga que lo ocurrido en el combate entre Thor y Malekith en Londres en realidad ha desencadenado consecuencias que llevarán a Civil War (por ejemplo). Pues puede ser llevado a cabo de buena manera, claro que sí, pero no quita que sea algo pensado después de, y no antes de. Pues aquí lo mismo. Si luego se quieren sacar de la manga que todo el Universo DC tiene sentido por la destrucción de MoS (que me parecería tremendamente pobre, sinceramente; el tema da para lo que da), eso no haría que MoS fuera la base del Universo Compartido, haría que las otras películas tuvieran su base en MoS. Que parecerá una tontería, pero no es lo mismo. Tú ves MoS y no sabes que hay algo más grande detrás, porque no está pensada así. Ves “Iron Man” y ves que, efectivamente, sí que hay una intención y te dejan claro de qué va a ir la cosa y qué planes hay.

                En cuanto a tu último párrafo, vuelvo a lo mismo: eso no son bases del Universo en sí. Son elementos que pueden ser aprovechados o no en beneficio de algunas historias, pero que no determinan que sea un Universo Compartido. Ves la destrucción de Metropolis y no dices “ah! Universo Compartido! Batman, Green Lantern y demás están por ahí”. Ves la escena post-créditos de “Iron Man” y sabes a ciencia cierta que hay algo más ahí fuera, e incluso se dicen las palabras “Iniciativa Vengador”, que es algo más claro que el agua.

              26. En MOS destrozaron Metropolis y Batman V Superman tambien va a destrozar otra ciudad (Seguramente Gotham) a este ritmo se van a quedar sin ciudades xD

              27. Pero no destruyeron todo Metropolis, solo lo que sería el centro de la ciudad ya que en la película se ve que la ciudad es muy grande.

            2. Y esas “bases” para su universo de las que hablan son un guiño a Wayne Enterprises y… ¿ ?

              1. que Batman V Superman seguira con las consecuencias de MoS y (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) El cadaver de Zod (FIN SPOILER)tendra mucha importancia al parecer por lo que si MoS fue la primera del universo DC como en su momento lo fue Ironman.

              2. Y una catástrofe en una ciudad que afectó también al resto del globo. Un suceso que no dejará indiferente a nadie, que cambiará conceptos, que motivará a otros, que dará curiosidad, temor, esperanza y un sin fin de cosas.

              3. @JuanPa esas son conjeturas o mas bien deducciones totalmente personales, los sucesos de MoS pudieron ser ideados para enlazar con su secuela, porque lo que si estuvo planteado luego de MoS fue “Man of Steel 2” pero ahora es Batman V Superman. Ya @Groucho te dio suficientes pruebas de eso.

              4. Y dale, que eso no son cimientos de un Universo entero. @Kiko lo ha explicado perfectamente arriba. Además, vuelvo a insistir en que la destrucción de MoS es una consecuencia puntual que se está aprovechando como trama en BvS porque es la siguiente película donde veremos a Superman tras MoS. De haberse hecho una secuela antes que BvS, se habría contado ahí directamente. Sea como sea, será una trama que finalizará probablemente en BvS, así que no, os pongáis como os pongáis eso no es el detonante de un Universo Compartido.

              5. Pero si esta mas que claro que MOS no fue concebida, como el inicio de DCCU, si no como una simple película de Superman así que intentar defender eso es defender lo indefendible como a dicho BlackArrow

              6. Bueno, a lo que acabo de decir en el otro comentario, le añado que que aquí algunos consideramos lo que ocurrió en “Man of Steel” como bases para el universo y no como detonante, que no es lo mismo.

              7. @Juan_Pa lo consideras tú, punto. Y vamos que las consecuencias de MOS las utilicen para iniciar un universo compartido con BvS no es ni bueno ni malo @Juan_Pa, es una realidad. Vamos a hablar con propiedad.

              8. Ajá hombre lo utilizarán como base pero no estuvo planteado como base porque sencillamente no había un plan para un DCEU.

              9. Ya pero con ese argumento, cualquier pelicula, como Superman Returns Green Lanter o La trilogia de Nolan tambien valdrian para crear el universo de Dc, ya que los huevos de pascua no afectan en la trama, y no hay ninguna señal en el argumento de la pelicula que de a entender que hay mas SuperHumanos en el mundo, mientras que en Ironman si.

              10. Groucho, con “propiedad” se habla en matemáticas y ciencias. Acerca de intensiones, planes, ideales, pensamientos y cosas por el estilo, es bien poco lo que podemos asegurar con certezas… Hablando de las de terceros, claro. Tenemos declaraciones, sí, pero lo que no quita que no haya otra idea o un recurso paralelo. Las variantes que puse en el otro comentario son posibles, poco probables pero posibles. ¿No te las tragas? ¿Las consideras chorradas? Perfecto, lo entiendo. Aún así, no quita que sea posible. Imposible es que yo comience a disparar telarañas desde mis muñecas, por ejemplo.

                Nadie, absolutamente nadie aquí estuvo dentro de la cabeza de Snyder antes y durante sus declaraciones, así como tampoco al momento de decidirse a incluir “huevos de pascua”. Pudo haberlo echo con intenciones, pero a la vez con dudas, o pudo sentirse obligado, et. Las variantes serán infinitas hasta que el protagonista confiese. Sería realmente genial que leyera estos comentarios para eso xD

              11. Venga @Juan_Pa como me dices tú, no me vengas con chorradas ni me vendas tus [email protected] mentales. Que ya cansa tanta chorrada, vive en tu mundo de fantasía y piruleta. Ni mostrándote unas declaraciones del propio Zack Snyder, Nolan, ni George Miller dejas de quedarte en evidencia. Esto no es ni debate ni nada, o te engañas a ti mismo o nos estás vacilando a todos.

              12. Juas, me muero con este post. Y Juanpa, cuando te citaba junto a Juanin, aunque estén en “mini conversaciones” distintas, me refería a ésta. Defiendes lo indefendible cuando tienes que recurrir a cosas como que nadie estaba dentro de la cabeza de Snyder.

              13. Todavía no puedo creer que @Juan Pa esté intentando hacernos creer que todo estaba planeado cuando hay declaraciones que prueban lo contrario. JUAN PA, QUE ESO SON ESPECULACIONES TUYAS. ¿Entiendes? TUYAS.

              14. Groucho, ¿es idea mía o te alteraste? Creo yo que estamos en un sano debate en um blog de superhéroes. Veo absurdo que alguien se altere cuando ni siquiera hay insultos de por medio. En fin. Te expliqué la diferencia entre plantear posibilidades y plantear cosas sin sentido. Es lo único que defiendo, porque estoy asumiendo que me he equivocado en ciertas afirmaciones. Son mis dudas, las expuse, y con ellas no pretendo vacilar a nadie, como dices.

              15. Blackarrow, yo después me dediqué a defender la idea de que todo era “un por si acaso”. Si lo pensé yo de seguro lo pensó alguien más xD Ya relájense, que el agitado, de haberlo, debería ser yo, ¿no?

              16. BlackArrow dice:

                Todavía no puedo creer que @Juan Pa esté intentando hacernos creer que todo estaba planeado cuando hay declaraciones que prueban lo contrario.

                Esa insistencia me hace sospechar que Juan Pa está tratando de convencerse a si mismo xDD

              17. Al final dira que era broma y solo estaba trolleando xD

              18. A ver, Victor_S: a lo que recurro me parece válido para mí. Son interrogantes válidas, posibles (y que nadie me ha desmentido). Lo de “indefendible” me parece relativo, pues lo será para quien no quiera, no piense o no sepa cómo defenderlo. Yo expuse mis argumentos, si no convencí a nadie pues qué más da. Puedo dormir tranquilo ésta noche de todas formas. Pero el detallito es que tú no argumentaste nada en éste hilo, simplemente te limistaste a decir “claro”. Es algo así como un “chúpate ésa Juan Pa, es lo que dice mi colega” xD

              19. Jajaja. Jc11, no trato de convencerme a mí mismo, porque como dije, mantengo las interrogantes (que ni yo puedo responder y por eso especulo, así como el resto que cree poseer la verdad).

              20. Es que no necesito añadir nada más si tienes una lista de usuarios arriba que te están desmontando lo que dices por activa y pasiva xDD. Es de coña ya.

              21. Me gusta cuando una persona defiende sus argumentos y no se deja intimidar, pero lo que dices no se puede considerar un argumento puesto que solo son cosas que tu piensas que podria pensar otra persona.

              22. Es que JuanPa esas interrogantes -como lo llamas ahora- las has estado exponiendo como evidencia de un hecho que no es tal cosa, por el contrario otros usuarios te han mostrado verdadera evidencia de que MoS no estuvo concebida como punto de inicio para un universo, que tu o todo el que quiera opinar que era el perfecto inicio pues vale, hasta vale que crean que estaba todo fríamente calculado, están en su derecho.

              23. La escena de Antman en el reino cuántico la rodaron para sentar las bases futuras de una pelea en el plano astral de Thanos y los Celestiales vs Scott y Howard el Pato. Puede que pase o puede que no. Y pese a que no es un hecho, tampoco me lo podeis desmentir. ¿O acaso alguno estábamos en la cabeza de Peyton Reed para saber que no lo pensó?

              24. Exacto Victor, no necesitas decir nada, y aún así sales con el “claro como el cristal, es lo que dice mi colega”. Pues si, “es de coña ya” xD

                Quicksilver, hombre. De verdad no entiendo cómo no consideran esas variantes. Nadie me las ha desmentido. Nadie se ha atrevido a decirme que son cosas imposibles. Tildan de “chorradas” lo poco probable, ignorando que un porcentaje de probabilidad podría ser determinante. Son mis argumentos y los defiendo, no los impongo. Si no les convence entonces digan que no les convenció y punto, no tienen por qué tildarlos de “chorradas” o cosas así. Creo que se podría ser un poco más tolerantes. Me dan la impresión (no sé si errada o no) que se alteran, o que mis comentarios ofendieran o algo así. Son debates sanos en un blog que trata de superhéroes. Relax xD

              25. Eso no la as visto venir??
                http://nerdist.com/wp-content/uploads/2015/03/tumblr_nlh3olZjyb1qlqsnio1_500.gif

              26. Jc11, yo de hace rato dejé de defender la idea de que “Man of Steel” fue concebida como punto de inicio. Yo ahora defiendo que fue una especie de “por si acaso”, que se plantearon al menos, que pudo haber pasado por la cabeza de Snyder o algún productor.

                Victor_S, tu ejemplo tiene mucho menos probabilidad que plabtearse la idea de juntar a Superman con Batman, pero hey, es posible xD

              27. Mantengo los interrogantes.

              28. A mi lo que más me ha gustado es lo de un “sinfín de cosas”. Cuando salga del cine, pensaré: “joe, el sinfín de cosas esa la clave”.

                Ahora sí que no puedo esperar más a que estrenen el muchomejormontadoaunqueenunprincipionolofueraosinuncalosabremos DCEU.

                PD: Sólo soy sarcástico porque me parece de broma la continua argumentación forzada de algunos, pero en realidad, sí que estoy deseando que se estrene.

              29. ¿En serio pensarás eso cuando salgas del cine? Wow, yo feliz 😀 Cumplí mi objetivo con al menos uno 😉

            3. Lo último que dices sobre que snyder se pudo encargar de que man of steel se desarrollará con ciertas situaciones que dieran paso a nuevos personajes en caso de que crearan universos compartidos, eso entra en el lugar de las supociciones.
              Incluso un ejecutivo de warner dijo que si man of steel no recaudaba suficiente dinero no harían justice league y demás(menudo llorica queriendo amenazar a los fans), por lo que con esas declaraciones dió por hecho por si no quedaba claro que man of steel es algo independiente que después podían utilizar o No para formar el DCEU.

        3. Vaya, y yo que creía que lo ocurrido en Iron Man y ese final con Tony diciendo al mundo “Soy Iron Man” tenía consecuencias directas en Iron Man 2.

          1. Totalmente. Es que si una película es de calidad por eso, “Captain America: The First Avenger” es una peliculón, vamos. Porque más impacto en las siguientes no podrás encontrar. Y lo mismo con la secuela.

          2. Pero en Iron Man no sentabas las bases del Universo compartido las bases realmente se sentaron con Hulk que fue la segunda pelicula pero la que empezeo todo fue Ironman..

            Lo mismo pasa con MoS, esta pelicula sento las bases para que las demas peliculas compartieran universo.

            Es lo mismo y ademas para que discutir solo disfrutemos XD!!

            1. La escena post-creditos de Nick Fury no está deacuerdo con tu comentario.

              1. una escena post creditos que no hubiera tenido sentido si en Hulk no hubiera salido Robert Downey Jr demostrando que esa pelicula estaba en la misma linea.

                En los principios solo se considero como un Easter Egg de tamaño brutal mas todo cambio con Hulk con ese explosivo cameo y dando inicio a la frase todo esta conectado XD!!!

              2. No Juanin, desde que hicieron en 2008 Ironman 1 se tenía planeado todo el universo, que empezo a ser palpable en la escena post créditos de esa misma película. En Hulk eso no hizo más que crecer

                En los principios solo se considero como un Easter Egg de tamaño brutal

                Esa escena postcréditos no es un easter egg ni de coña XD, eso era el satélite de wyne en MOS por ejemplo o howard el pato en guardianes

              3. Exacto xD, no me imagino que lo pudieran decir más claro que: “Señor Stark, acaba de unirse a un universo más grande, sólo que aún no lo sabe”.
                Lo dice todo, literalmente.

              4. Ya para no discutir mas XD con google viaje en el tiempo Iron Man 1 se estreno en abril del 2008 y el anuncio de las primeras peliculas de la fase 1 del Universo Marvel (Iron Man 2 Thor y Captain America) se dieron en el mes de mayo del 2008 y Avengers se dio el anuncio en Marzo del 2009

                Man of Steel se estreno en Mayo del 2013 Batman v Superman se anuncio en Julio del 2013 durante la Comicon y todas las demas peliculas se anunciaron en Octubre del 2014 Incluyendo Justice League se anunciaron en OCtubre del año pasado asi que los tiempos ni la planeacion son taaan diferentes pero bueno ya no discutire XD!!!

              5. ¿Y qué tiene que ver las fechas en las que se anunciaron? Esto es fácil. La idealización como proyecto palpable de las películas no podían empezar desde antes de “Iron Man” porque Marvel Studios no tenía el dinero para hacer un planning como el de ahora. Marvel estaba en la quiebra por aquel entonces. Si a duras penas pudo hacer dos películas xD En cuanto vieron los resultados de “Iron Man” pudieron lanzarse a confirmar lo que tenían en mente. Así de fácil.

              6. Sí, pero cuéntalo todo. Di que “Iron Man” se estrenó a finales de abril y di también que poco más de un mes después se estrenó “The Incredible Hulk” con una escena en la que aparecía el mismo Tony Stark que protagonizó “Iron Man”. Por el contrario, los meses previos al estreno de “Man of Steel”, los implicados se pasaron las horas diciendo que el futuro del Universo DC dependía del éxito de la película y una vez se estrenó nadie dijo ni mu, hasta que meses más tarde en la Comic Con dieron el bombazo con la noticia de una película (Batman v Superman) que tuvieron que atrasar. Mención aparte para el calendario oficial del Universo DC, que se hizo oficial hace menos de un año.

                Los datos están ahí. Pero no hay más ciego que el que no quiere ver.

              7. Di también ya puestos que taquilla hizo ironman 3 y la que hizo MOS ese mismo año.

              8. Juanin, Juanpa…más claro, cristal xD

              9. Victor_S, no me cites aquí que yo estoy en otro frente xD

        4. Un argumento en el que no hacen mención de ningún otro superhéroe de la justice league de forma hablada? Si claro, hubiera estado feliz de ir a ver man of steel entonces…

          Tuvieron que ver varias películas de la fase 2 para darse cuenta de que podrían ganar pasta de la buena haciendo un universo compartido en vez de arriesgarse desde un principio(antes que marvel).

    1. Yo creo que no es tanto lo de que sea la base sino que como película es buena sí pero no es espectacular y tiene cosas que a mi me sacaron del climax como esos continuos flashbacks cuando podían haberlo contado todo al principio o cosas que no me gustaron como la gran participación de Jor-El o que fuese tan oscura para ‘humanizar’ a Superman o cosas que no me terminaron de convencer como el azul del traje. Aún así creo que tiene muchas cosas rescatables (sobretodo las batallas) y me parece la mejor película de Superman.

      1. Si no es la mejor película de Superman es la que al menos consigue hacer que el personaje te empiece a gustar un poquitín si no eres fan incondicional del azuloso… XD

        1. O si cada vez que piensas en Superman tienes el recuerdo de Superman Returns o de las dos anteriores xD

        2. Tengo conocidos que después de MOS no quieren ver a Superman ni en figurita (Cabe destacar que aunque son mis amigos, no tienen el mejor juicio crítico del mundo).

          1. La realidad es que al público en general MOS no ha provocado el efecto positivo esperado. Buena jugada, y rápida, la de Warner de meter a Batman que sigue gozando de tirón en el público.

            1. Pese a que a mi me gustó MOS, he de reconocer que no es una película que pueda considerarse divertida, eso sumado a ciertos errores puede echar para atrás a gente que no este familiarizada con el personaje.

              1. Y si, Batman en estos momentos atrae masas. En mi país la reacción a MOS fue más bien fria, ahora con Batman la gente está expectante e impaciente por BvS.

            2. Yo insisto que “Man of Steel” le gustó al público. Superar los 600 millones en taquilla y superar el 7 en escalas de 10 en evaluaciones de páginas públicas no lo hace cualquier blockbuster. Incluso “Transformers”, que para la mayoría tendrá peor argumento, arrasa en taquilla. Le gusta al público pese a que la crítica la haga pebre. Que no les guste a éstos últimos y a los frikis no significa que no le guste a millones y millones. Parezco pesa’o repitiendo incesantemente algo lógico, pero es la verdad.

              1. Y por qué no se hizo secuela? por qué se cambió al crossover con batman? por qué la gente está tan dividida y no pasa como con batman, los x-men y avengers? Ahora lo siguiente será que la saga amazing spdierman fue una saga que arrasó en público y crítica…

              2. No quise decir que no le haya gustado a nadie o a muchos, lo que quise decir es que no es la película de Superman que haga al personaje atractivo para todos los que no conozcan mucho al personaje, como si ocurrió con las de Christopher Reeve, al menos con mis allegados.

              3. Acaso DC tiene que repetir la misma fórmula que Marvel hizo,hacer una película individual de cada personaje y luego hacer la Justice League? en serio?

              4. Groucho, es simple. Porque Warner o DC están apuradas por formar el universo compartido. Quieren entrar en el boom como Marvel. Nolan no lo hizo con su trilogía porque se negó. Quizo hacer un Batman realista, con historia realista. Un universo compartido DC no calza allí. Y llevarle la contraria a Nolan, después de lo que logró… pues mejor lo intentas de otro modo.

                Por cierto, si habrá nueva individual de Superman (o secuela), pues así lo dijeron cuando confirmaron el calendario DC. Simplemente la atrasaron por lo que te comenté al principio. Si “Man of Steel” no hubiese triunfado, ¿no crees que mejor se olvidan de su secuela y sólo se concentran en el universo, o en Batman?

              5. @Juan_Pa también había un superman returns 2, un BvS con Bale y Routh, un GL 2, TAS 3…
                No obstante digo yo que esta vez habrá MOS2, lo único que sé seguro es que habrá WW, aquaman y JL. MOS2 la espero y con brainiac a ser posible.

              6. El dvd de MoS fue el mas vendido del 2013 por encima de la super taquillera iron man, la pelicula mas descargada, eso de que no gusto, no me lo creo nada por que los hechos dicen cosas muy distintas

              7. Bueno, viendo a alguno de este blog me creo que más de uno tenga 50 copias de MoS solo para luego poder venir con ese dato xD

              8. @setse que tiene su público no lo niego. Lo que digo es que no llegó a la popularidad del spiderman de raimi, del batman de Nolan o del propio ironman.
                Por cierto ya que mencionas las ventas y tal ¿Qué taquilla hizo MOS e Ironman 3 ese mismo año?

              9. @Juan Pa, MoS fue un éxito, tal como yo lo veo (en taquilla), pero seamos sinceros: no fue lo que Warner esperaba. Pongamos que es que Warner tenía mucha prisa por hacer su Universo Compartido y por eso no hubo secuela rápidamente. Venga, pongamos que me creo que es por eso. Aun así, ¿dónde pones esa secuela? ¿Dónde encaja en un calendario donde hay veces que hay hasta dos películas por año solo de DC? ¿Se supone que si no está anunciada va después de 2020? ¿Pones la secuela de una película siete años después de su primera parte? ¿Cómo puede ser que estemos recibiendo más información ultimamente de una nueva saga de Batman y llevemos meses y meses sin recibir siquiera rumores sobre la realización de una MoS 2?

              10. Mr.comic, según recuerdo, la indivisual de Superman iría dentro del calendario, de aquí a 2020. Por tanto no puedo responder esas preguntas xD peeeeero, el que no haya rumores de su realización no significa que no esté considerada o planeada. Podrían confirmarla ahora o incluso en unos dos años más.

              11. Sí, por poder pueden del mismo modo que se sacaron de la manga de la noche a la mañana BvS para petarlo en la Comic Con. Pero vamos, que lo normal es que cuando se tiene fe en una potencial saga se confirmen las secuelas poco después, no dos o tres años después. Vamos, que hayan confirmado una película de Cyborg y una secuela de Superman no tenga año asignado… es raro como poco. Que la película esté en sus planes no lo sé, pero como te digo, habiéndose estrenado la primera parte en 2013 y estando en 2015, es raro que no se haya confirmado ya una secuela de tenerla en mente, lo cual lleva a pensar que no es una prioridad ahora mismo.

      2. Por curiosidad amigo @MCU_FAN¿ha visto el superman de Donner y en caso afirmativo, qué opinión le merece?
        Mera curiosidad, responda libremente 🙂

        1. Sí he visto todas las películas live action de Superman (aunque la 2 no la recuerdo mucho xD) y he de decir que la película tiene cosas muy buenas como el traje,Christopher Reeve la escena de Lois y Clark volando,la maravillosa banda sonora y en algunas escenas los efectos siguen viendose bien como en a de Superman taladrando el suelo pero también tiene cosas malas como por ejemplo Lex Luthor no tanto por su plan, que no lo recuerdo mucho pero recuerdo que me gustó, sino porque estaba rodeado de ayudantes bastante estupidos y en algunas ocasiones me parecía algo sobreactuado (destacando su última escena). Otras cosas malas es que en ocasiones los efectos pueden verse cutres (normal dado que han pasado 37 años) y hay una escena que me pareció sin sentido (Clark se lanza por la ventana del Daily Planet,nadie le ve, y mientras cae su vestido es sustituido por la ropa de Superman). También hay escenas algo regulares que no me terminaron de convencer (la de Superman volviendo atras en el tiempo). Me gustó pero la considero inferior a Man of Steel principalmente por el villano y los efectos (y las batallas que fueron epicas xD).

          1. Hombre, si comparas MOS con la de Donner por los efectos mal vamos…
            Es como decir que la trilogía original de Star Wars es inferior a las precuelas porque los efectos son mejores.
            Lo de la escena de girar la tierra es algo que siempre ha chirriado, recuerdo unas declaraciones de Alan Moore diciendo que ahí le jodier*n la película XD
            Por otro lado lo que dices, tiene unas escenas que hoy en día aún siguen siendo muy potentes y una banda sonora que no habrá otra igual en el género, tan universal como la de star wars.
            Donner llegó, lo cambió todo y dijo “así se hace una película de orígenes” y todos a copiarle.
            Y Reeve siendo un actor mediocre, aunque me duela, nació para ser superman y se escribió para él un superman de verdad y que era acorde con lo que había en esa época.
            A día de hoy me quedo con este superman
            http://m1.paperblog.com/i/30/301060/all-star-superman-salva-una-vida-L-zrRPc6.jpeg

            1. Bueno en los efectos tienes razón que es injusto pero es una de las razones por las que me gustó mas porque siempre quise ver una batalla superepica del personaje xD.
              Aún así tienes razón de que la mayoría de películas de origenes copiaron su formula porque basicamente es la mejor.
              Sobre lo de Reeve completamente deacuerdo nació para ser Superman.
              A sido un placer hablar contigo.

            2. de que comic son esas viñetas? O_O

              1. Superman All Star de Morrison

    2. Para mi MoS no fue concebida para un universo compartido, estaba pensada la posibilidad claro que si, las declaraciones eran “si le va bien puede que haya universo”.

      Como dice juanpa, los ester eggs eran por si acaso funcionaba la pelicula, hasta los de luthor, ahora el detalle es que si deja mejores bases que las de iron man, para mi si, independientemente de si se pensó desde el principio o no, creo que dejo mejores bases por que supieron aprovechar los acontecimientos de MoS (que estuvieron un poco exagerados) le están sacando mejor jugo argumentalmente que las escenas post-creditos, y solo con ver el trailer se ve nota de lo que hablo.

      1. Osea que las bases de el hombre de acero (las cuales para mi son inexistentes mas allá de un par de guiños que no tienen trascendencia alguna)son mejores que los de Ironman 1 porque sabes que lo han aprovechado mejor en una película que aún no has visto…Okay

        1. Por si fuera poco, tenemos que tomar como argumento de peso una frase que denota una inseguridad evidente como es

          estaba pensada la posibilidad claro que si, las declaraciones eran “si le va bien puede que haya universo”.

          Pues sí que tenían fe en el tema, sí…

        2. Aquí ya llegamos a unos extremos que no sé si es trolleo o fanatismo xD

          1. Solo diré una cosa… ¡Vengo a ver el mundo ARDER! XDDD.

  5. Perfecto!!! así podremos ir al cine viendo a nuestro alrededor más gente adulta que a niños de 6 años con sus madres.

    1. Niños va a haber igual si sale un superheroes. Ahora que la película les guste y quieran volver a verla es otro cuento.

    2. así podremos ir al cine viendo a nuestro alrededor más gente adulta que a niños de 6 años con sus madres.

      Pues que chasco te vas a llevar cuando vayas al cine. Que son pelis de supers PG-13. Ya se pueden poner los actores a declamar Shakespeare que teniendo esa calificación va a ir el mismo público objetivo que las de Marvel. Y si por madres con niños de 6 años te refieres a las pelis de la competencia. Ahí tienes los datos de Ant Man, en su fin de semana de estreno. Del total de espectadores el 28% fueron familias y un 59% hombres adultos, como asegura Variety.
      http://variety.com/2015/film/news/box-office-ant-man-trainwreck-3-1201543620/

    3. Pues no es por nada, pero si a una peli que salen Batman o Superman no van niños (obviamente acompañados) me parece un fracaso absoluto. Que todavía estamos con la tontería esta de que el hecho de que algo sea para todos los públicos o haya humor hace una película peor, mientras que poner filtros de color y Hans Zimmer a todo trapo lo convierte en algo serio y adulto. No hay que olvidar que los cómics, y especialmente el género de superhéroes, surgió para la gente joven. Y si les sirve para poder descubrir a esos personajes e interesarse por las viñetas, mejor que mejor.

      La gente puede ver Inside Out como ejemplo de que lo que es una película que tiene dos lecturas tanto en niños como en adultos.

      Por cierto, este finde probablemente Antman llegará a los 300 millones que decías que era díficil que hiciese xD (más lo que queda de recorrido).

      1. Que todavía estamos con la tontería esta de que el hecho de que algo sea para todos los públicos o haya humor hace una película peor, mientras que poner filtros de color y Hans Zimmer a todo trapo lo convierte en algo serio y adulto.

        Ese es el problema, la gente confunde familiar con infantil, que no es lo mismo. Me alegro que a Ant-man le vaya tan bien :).

    4. Perfecto!!! así podremos ir al cine viendo a nuestro alrededor más gente adulta que a niños de 6 años con sus madres.

      XDDDDD ya hay que ser troll para hacer un comentario semejante

      1. @sergio_avenger no entendéis lo que ha querido decir @javi-el, como no van a ir los niños de 6 años, él será el niño más mayor de la sala.

        1. jajajaja que cabr*nazos

          1. @Fastest el que trollea a un troll, tiene 100 años de desmoderación 😉

        2. hoy andas inspirado XD,me e reído moderadamente por todo el post xd

  6. Para los que dicen que Zack hizo una mediocre MOS, para nada, al contrario, la hizo magnifica, el fallo en si es del guion que fue escrito por Goyer, así que Zack no tiene la culpa, hizo las peleas mas épicas que haya podido ver en cine, desde The Matrix y es mi opinión personal , hasta ahora insuperables, no he visto otras peleas a ese nivel, si se le podría etiquetar “Dragon Ball Z style”. En cuanto al guion , ahora lo escribe Terrio, de plano tiene toda mi confianza.

    1. y tambien que en algunos momentos era muy apresurado a las peleas o3o no habia tiempo de saber mas de Kal, sobre Lois, hasta Zod aprendio rapido a controlar sus poderes xD

      y que la relacion de Lois y Clark como que parecia algo forzado

      1. Es que Lois y Clark en la película no eran pareja asi que no se porque dicen que lo ven forzado, no fue hasta terminando la película en donde se besan. Aparte de que Zod no termino por controlar todos sus poderes ya que se salia de control, pero como el dijo fue entrenado para dominar sus sentidos.

    2. Para mi MOS es la mejor peli de superheroes hasta la fecha, junto con la trilogía de batman.

    3. Me imagino a Nolan respirando en la nuca de Goyer al escribir el guión para que no metiera la pata en la trilogia de TDK XD. Y de Snyder ya tenemos un precedente con “Sucker Punch”, así que mucho no le podía ayudar.

  7. Como dice @Skater054,el guión falló,y aunque las peleas me parecieron impresionantes eran un poco largas(mi padre se quedó dormido XD),si hubiese estado planeado que era el principio del DCEU seguro que hubieran cuidado más el guión,le habrían metido desde el principio easter eggs y cameos y habrían acortado las peleas para hacer cosas de provecho,que extendieran este universo.Personalmente creo que la calidad de la película aumentaría,porque si comparó ésta e ironman,para mi,gana esta última.

    1. “Easter eggs” tiene unos cuantos eh?… XD

      1. el mas gracioso de todos (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) el Keep Calm and Call Batman en el edificio de Bruce Wayne (FIN SPOILER) xD

      2. Si no recuerdo mal cuando Clark entra en la nave espacial enterrada bajo la nieve y encuentra las capsulas con los cadáveres de los kryptonianos colonizadores una de las capsulas esta abierta y sin nadie dentro, y por lo que lei fue idea de Goyer para dar entender que podría ser Supergirl. Y luego ya la cantidad de letreros de LexCorp, Blaze Comics o el Casino Utopía. Me encanta los easter eggs.

  8. Exacto @the comicgeek25,la relación no me gustó nada,muy forzada(aunque amy Adams me gusta de todas las maneras XD)

  9. Si le tengo que dar una nota a MoS sería un(redoble de tambores)…..5.99999999999(soy malo,no le pongo un 6 XD)

    1. Para mi MOS tiene un merecedísimo 7/10 y así está reflejado en mi cuenta de Filmaffinity… 😀

      1. Yo le puse un 6 por tener el “climax interruptus” más largo del género.

        1. Yo también la apruebo con un 6. Porque me gusta superman, como peli de orígenes es “correcta”, el guión no es malo pero tiene muchas cosas que tiene que mejorar, tiene una historia ya muy trillada y más tratándose de superman. Las actuaciones son correctas, pero los personajes se tenían que haber trabajado mucho más. La cámara en mano es una decisión muy desacertada. La acción y efectos son muy espectaculares y la banda sonora de Zimmer aunque es repetitiva tiene piezas muy muy buenas.
          En fin, la apruebo con un 6, más que nada porque me gusta el personaje y cuando quiera ver una película de superman me pongo las dos primeras entregas de Reeve, que son unas auténticas joyas

          1. Pues yo le casqué un 9. Y me parece la mejor peli de DC (no animada).

            Me siento solo 🙁

            1. J*der es que un 9/10 ya te estas yendo a una TDK lo mínimo… XD

            2. lo mismo digo,me habrá encantado pero ni en 20 millones de años se merece un 9…es casi un 10

            3. 9!? D: , a mí me gusta MoS pero tiene cosas que yo las hubiese cambiado y otras que no me gustaron , 9 le doy a Watchmen o TDK pero en fin … cada quién con sus gustos , si te gustó bien por ti 😀

      2. 7 tambien 😀

    2. Filmaffinity style xD

    3. No me parece que sea mucho peor que la criatura de Nolan, a la cual solo se le ven sus virtudes, que son muchas, entre las que está un Heath Ledger en estado de gloria. Bueno, como solía estar siempre Heath Ledger. 8/10 a MoS, 8,5/10 a TDK.

  10. A mí me parece perfecto que haya supervisión de alguien. Es lo que cabría esperar en un Universo Compartido. Ahora, que también me llama la atención no ver a usuarios que se quejan de que Marvel no da libertad en sus productos quejándose de esta noticia también.

    1. Bueno, con los Snyder poniendo orden a lo mejor se acaban los supuestos palos de ciego que estaba dando Warner con el asunto, con esos guionistas que no saben de qué van sus películas, haciendo competiciones a ver quien hace un liberto más así o más asá. Me alegro. Yo siempre he dicho que un proyecto interconectado debe tener un coordinador, sino es un caos.

      En cuanto a lo de la libertad. A ver a que nivel controla aquí el dúo maravilla. Porque en el MCU un director nunca se ha ocupado de más de dos películas hasta la llegada de los Russo. Quiero ver hasta que punto dejan que los directores de pelis como Wonder Woman o Flash se pueden alejar de la visión tan particular de Snyder. En mi opinión, y la de muchos, por lo que veo, el DCEU se va a snyderizar. Si te gusta bien, pero como no te guste lo que hace el colega vas dao.

      1. Es difícil saber hasta qué punto tendrán libertad los futuros directores, quizás nunca lo sepamos, ni siquiera viendo el producto final a menos que sea por boca del mismo director. Dudo que sepamos los margenes que no pudo cruzar David Ayer con SS. Ayer no fue contratado para imitar el estilo de Snyder sino hacer su trabajo, plantear su estilo (que sin duda lo veremos) pero esos límites que quiso cruzar dudo que los conozcamos.

        Si el DCEU se va Snyderizar (XD) no tendemos, ni tendremos mucho margen para opinar porque hasta el momento el DCEU es Snyderizado, inclusive te diría que esa es la idea, así que a los que nos les guste, les diría que esto se inició así, no tuvo un quiebre, sino esto parte, se incia de esta manera.

        1. Ya, es prácticamente imposible saber hasta que punto juegan las influencias sin estar allí. Sin embargo, lo que si se puede comprobar es el resultado final. Y si todo resulta tener el mismo tono Snyder… entonces para qué contratan más directores, que lo haga todo Snyder.

          1. Hace poco se volvió a recalcar la importancia de TDK en el DCEU, y me atrevo a decir que incluso el mismo Snyder está en cierto sentido, sujeto a esa base (que no forma parte del canon DCEU) pero que es el punto de partida, la idea que dio paso a todo esto, y Snyder ha dado su aporte, su sello visual y es por eso que se ha “Snyderizado” el proyecto maestro.
            Pero como te repito, cada película tendrá su tono: Shazam, el mismo The Flash, pero tendrá ese toque común, ese eslabón que unirá a todas. Con la poca información que tenemos sobre Aquaman, sabemos, percibimos que esta tendrá cierto enfoque oscuro y con razón porque así lo han dicho desde un inicio: que el DCEU será serio, abordará un temática mas “real”, la fantasía que es parte del género Superheróico no tendrá globos de colores sino algo mas serio.
            Los directores que hasta el momento han sido anunciados son profesionales de buen nivel, dudo que dejen de lado su enfoque particular, salvo que deben tener presente que todo se tiene que conectar con los otros films.

    2. Ahora, que también me llama la atención no ver a usuarios que se quejan de que Marvel no da libertad en sus productos quejándose de esta noticia también.

      Fácil, en caso de que ambas compañías hagan una misma acción, se considerará mala o buena dicha acción dependiendo de lo fanboy que seas de una u otra dejando la objetividad y el buen criterio en tu casa.

      Y hablando de la noticia, me mola mucho como pinta el universo que se está armando DC, aunque no me gusta que haya tanto Snyder, pese a encantarme en el apartado visual no me inspira total confianza como para que maneje él y otros dos más todo este universo que está por empezar. No quiero más MOS

      1. en cuanto a tu miedo con snyder ten en cuenta que no se cree que valla a tocar los guiones de las diferentes pelicula que es su gran debilidad, mas bien él es una especie de orientador para poder coordinar todo el DCEU.

        toma en cuenta también lo de la tabla que tiene en su despacho de como se va a llevar el DCEU.

        yo no creo que snyder sea el Kevin Feige de DC, yo creo que ese equivalente se lo tendrían que adjudicar a Kevin Tsujihara y lo digo porque leí un articulo (no me acuerdo en que pagina) en el que resaltaba que desde 2012 o 2013 se ha intensificado los proyectos de superheroes en WARNER DC, ya sea CINE,TV, Y PEÑICULAS DE COMICS.

        bueno es una opinion no se si estaran de acuerdo.

        1. desde que él asumió el cargo de CEO, me falto eso……xd

  11. Venga vale si queréis soy bueno y le pongo un 6 XD por el apartado visual y la BSO

  12. En realidad gracias a zack snyder,Superman me gusta un poquito más,siempre me ha parecido un personaje un poco ridículo(su aspecto) y exageradamente poderoso,pero ya me he curado de lo primero y espero que BvS lo haga de lo segundo.

    1. Osea que definitivamente te parecía ridículo el calzoncillo por fuera xD

  13. Ojalá de pie a un universo rico de personajes, como J’onzz J’onzz, Flecha Verde, Canario Negro, Wally West, etc. En lo personal no me molesta establecer dos universos paralelos, o dos versiones de un mismo personaje, no creo que la gente sea tonta y se confunda.

  14. Pues que Snyder haga lo suyo, con su mujer, con su amante, con su perro si quiere… la verdad poco me importa, al tipo se le nota lo apasionado cuando se trata de hacer este tipo de proyectos, por más floja que haya sido Man of Steel, sentó el precedente y las bases para crear este nuevo universo DC, Batman V Superman, sé que será una gran película y un gran aporte para el género, ya tenemos universo DC señores!! dejemos las comparaciones que son tediosas, Kevin Feige hizo lo suyo con Whedon, maravilloso, dejemos que este señor y su equipo hagan lo suyo también… a disfrutar y ya.

  15. Pues la verdad no soy un fan del señor snyder, con sus peliculas me a demostrado qje tiene la creatividad de una banana en curstion de trasfondo, historia y desarrollo de personajes, miremos nada mas al proyecto mas snyder que existe en el mercado, “sucker punch” dejando eso de lado es obvio que las peliculas interconectadss deben tener coordinacion es por eso que me aprece raro que no comenten los mismos que decia que dc era mejor que marvel porque daria “mas libertad creativa”, es obvio que si no hay un control en un universo compartido las cosas no tendrsn coherencia y para finalizar solo le ruego a snyder que nos den un buen universo compartido, despues de ver man of steel termine decepecionado y ahora que se que snyder es el encargado de supervisar el unverso estoy un poco asustado, solo le ruego señor snyder, denos buenas peliculas porfavor!!

  16. LOL, con ese titulo entendí que el matrimonio era entre Snyder y Charles Roven xD

  17. Algunos proponen a Geoff Jhons y yo digo que ya tenemos un genio visual que es Snyder, con mas del género en sus espaldas. Otros proponen a Bruce Timm, pero parece que pocos entienden que para el DCEU, Charles Roven es la persona indicada, es la persona ideal porque estuvo envuelto en la saga de Nolan (base no canónica de este universo cinematográfico) y en MoS.
    DC/WB han dejado claro que encargando el proyecto maestro a Snyder, quieren lo mejor visualmente en sus películas, porque estoy seguro que Zack no se conformará con que un director de una película del calendario DC ofrezca un producto mediocre al menos visualmente. Charles Roven también está involucrado en SS, BvS, Aquaman, JL y WW.

    Corresponde que cada futuro director haga su trabajo pero se someta a los parámetros existentes en el común de este DCEU, y a los guionistas que nos presentes buenas historias.
    Entendamos que habrán 3 personas supervisando, pero cada película contará con su respectivo director, guionistas y todo lo que involucra. No veo yo por qué alarmarse.

  18. los kevin feige no nacen en los arboles. si warner le da a estas 3 personas confianza, yo tambien se las dare. warner gastara muchos millones en estas peliculas y esta decisión habra sido muy pero muy pensanda.

  19. la señora Snyder tomando decisiones importantes en Dc. Eso lo digo con esta frase. ” parece que eso sea una casa de sombreros “.

  20. No lo tomen para pelea, es una simple opinion. Pero veo que se tira mucha mi*rda a muchas cosas que hace DC/Warner y lo tildan como qeu eso llevara al fracaso cuando marvel hizo lo mismo y les esta yendo de maravillas. No se, lo veo mas como una tendencia a tirar abajo todo lo que haga dc.

    1. No creo que sea eso es que es el comienzo de un nuevo universo y como tal puede haber cierta desconfianza además que el principio de este universo no fue una película que tuvo el mismo impacto que Iron Man para el publico en general y muchas elecciones de casting de personajes importantes del universo no gustaron o no convencieron a muchos. Pero no creo que DC vaya a meter la pata.

      1. Si obvio, respeto las opiniones de todos, todos pueden tener su vision de como le gustan las cosas y no esta mal. Obviamente no fue el mismo impacto, y DC/Warner siempre a mostrado un poco mas de temor en adaptar otras peliculas que no sean de Superman o Batman, por lo que puede despertar mas desconfianza. Pero hay muchas cosas que se les critica, como directores inexpertos o los que dirigen o ciertos castings que a la competencia tambien ha tenido y sin embargo no se le critica, sino lo contrario, y les ha salido increible todo el universo montado. Por lo que me parece muy pronto criticar un universo que aun no ha salido. Obvio es una apreciacion mia y se puede estar en desacuerdo

        1. Teniendo en cuenta todos los palos que recibieron Downey Jr. por ser un ex-drogadicto al principio del Universo Marvel, la elección de un desconocido como Hemsworth o del cursi Evans como el capi, mezclado con El Anciano mujer y el polémico reboot de Spider-Man, creo que ambas reciben palos por igual xD

          No obstante, yo más que criticar a Warner, opino según lo que veo. Pero tengo mucha fe en lo que hacen. Gadot no me ha convencido aún como la Wonder, pero tengo confianza en que lo hará bien. Lo mismo me pasa con Affleck el cual, por cierto, me encanta visualmente. Tengo muchas ganas de verlos a ambos, aunque no sean mis favoritos para el papel. El único que realmente desprecio con todo mi ser es a Momoa, y no veré “Aquaman” por él. Si la veo es porque tanto tráiler como información me ha convencido. Pero tienen que empezar de cero. Porque no me atrae lo más mínimo. Es más, me repele xD

          1. Verdad eso quería preguntar porque el odio hacia Momoa, es que tambi´ne he visto a otros usuarios que no les cae?

            1. Esque convengamos que momoa no se parece y no es EL actor. Cumple visualmente para una reimaginacion necesaria de Aquaman. Esa critica si la comparto

              1. Igual, hasta que se vea en pantalla no son mas que apreciaciones de cada uno

              2. Bueno el Aquaman de Snyder se parece mucho al Post Crisis el de Peter David, a excepción de los tatuajes que se tomaron esa libertad. Pero al punto de despreciarlo? digo el tio hizo escándalos fuertes? porque ni estoy al tanto con su vida

              3. Creo que lo que mas hace desconfiar no es tanto su aspecto (que también) como la calidad actoral de Momoa que es bastante baja.

              4. Bueno en la calidad actoral no me parece tan malo, de hecho me parece igual de buen actor que cumple como Hemsworth con Thor. Y vamos que para un papel como de Aquaman no se necesita ser un actorazo tampoco. Creo que también muchos se quejaron de que este Aquaman es moreno pero el actor no es ni moreno creo a veces sale con la piel bronceada y otras tiene la piel muy clara como la de un caucásico.

              5. Hombre Chris Hemsworth se a labrado un nombre a partir de Thor y Momoa también puede hacerlo bien pero eso no quita que a primeras no convencence y Hemsworth era bastante parecido a Thor.

              6. Pues Hemsworth tampoco es tan parecido a Thor, los músculos y estatura ayudan bastante, Momoa tampoco es un tipo feo, al menos en algunos fan-arts no se ve nada mal, pero bueno es cuestión de gustos. Momoa aún no tiene un papel que lo haya hecho despegar como Hemsworth, pero puede hacer un buen trabajo como Conan lo hizo bien la película fue floja.

            2. Nada, simplemente me cae como el culo xD

      2. Pues hombre si comparamos Iron Man 1 con Man of Steel, MOs obtuvo más taquilla unos 668 millones de dólare que la primera de Iron Man. Aparte de que en la crítica no le fue tan mal, en otras páginas le ha ido bien.

        1. En sentido de taquilla a MOS le fue mejor pero Superman era por lo menos 10 veces mas conocido que Iron Man cuando la pelí del vengador se estrenó. Y yo hablo mas de critica por ejemplo en Filmaffinity MOS tiene un 5,9 y la opinión está muy dividida. Iron Man tiene un 6,5 y a la mayoría le gusta y sirvió para darle una fama al personaje casi al mismo nivel de los 3 grandes (Batman,Superman y Spider-Man).

          1. En Filmaffinity hay mucho troll, y hay que tener en cuenta que hay muchas críticas que le ponen un 10 a pelis como Batman y Robin, que, aunque lo hacen para burlarse, queda registrado como un 10.

            Yo prefiero páginas como Rotten Tomatoes y en cierta medida Metacritic, aunque en la segunda solo recopilan a los críticos importantes.

            1. Eso de que hay mucho troll me parece bastante falso. Simplemente le gusta mas esa película y aunque alguien ahora le de un 10 a Dragon Ball Evolution la nota se quedará en 1,7 porque a la mayoría de usuarios le pareció de 1 y 2.Creo que cada película tiene nas o menos la nota que merece.

              1. @MCU FAN Hombre, pero cosas como que una crítica le ponga un 10 a Batman y Robin y diga:

                El actor que hace de Perdición, para Oscar estuvo sin lugar a dudas, con sus pocas palabras que articula dice muchas cosas relevantes para el desenlace final.

                Una critica de El Padrino le ponga un 1 y diga esto:

                Si no hubiera leído ninguna crítica le daría un 5 muy generoso sólo por la fama que tiene, pero como se está engañando a la gente como yo que no la había visto, le doy un 1 para compensar tanta falsedad.

                Una crítica de Parque Jurásico le ponga un 1 y diga esto:

                Así que los dinosaurios existieron de verdad. Otro ingenuo que se ha creído eso. Muchos saben que Dios Padre creó la Tierra hace 6000 años, tal y cómo es ahora. Los dinosaurios no tienen cabida en ello. Es más, ni siquiera se los menciona en La Bilblia (y puedo hablar de ello con total confianza, pues naturalmente me la he leído).

                Parece que no, pero con películas como ésta nos intentan lavar el cerebro y colarnos las mentiras de la evolución, el big bang, y demás tonterías cientificistas, sin ninguna prueba y con absurdas y fantasiosas conjeturas. Dios los perdone.

                Pues estas cosas me parecen un poco “sospechosas” la verdad xDDD

              2. No es por hablar mal de Filmaffinity, pero hay cualquier persona ya puede opinar y dar una nota de 10 a una película o un 0.

              3. Si hay algunos trolls pero Batman y Robin sigue teniendo un 3,6
                El Padrino un 9,2
                Y Jurassic Park un 6,9

              4. Así que los dinosaurios existieron de verdad. Otro ingenuo que se ha creído eso.

                pero con películas como ésta nos intentan lavar el cerebro…sin ninguna prueba y con absurdas y fantasiosas conjeturas. Dios los perdone.

                :/ Eso ya es hacerse el tonto y troll sin duda, y si todo lo que dijo es con sinceridad, parece que nunca a visto o escuchado ”fósil”. Una cosa es ser creyente y otra ignorante a la realidad que vive, como quienes siguen pensado (increíblemente) que la Tierra es plana…
                http://www.dinosaurios.info/images/fosiles-dinosaurio.jpg
                y nisiquiera esta criticando el film como tal, lo saca de contexto.

              5. Así que los dinosaurios existieron de verdad. Otro ingenuo que se ha creído eso. Muchos saben que Dios Padre creó la Tierra hace 6000 años, tal y cómo es ahora. Los dinosaurios no tienen cabida en ello. Es más, ni siquiera se los menciona en La Bilblia (y puedo hablar de ello con total confianza, pues naturalmente me la he leído).

                Parece que no, pero con películas como ésta nos intentan lavar el cerebro y colarnos las mentiras de la evolución, el big bang, y demás tonterías cientificistas, sin ninguna prueba y con absurdas y fantasiosas conjeturas. Dios los perdone.

                Aunque no lo crean, personas que piensan así existen, y yo me cruzo con ellos de vez en cuando xD

                A veces participo en grupos de debates de ateos/creyentes y allí me encuentro con personas que te sueltan perlitas como que los fósiles de homínidos jamás han sido encontrados.

                Lo más gracioso del asunto es que basta con escribir en Google “fósiles de la evolución humana” y allí aparecen un montón de ellos, con fotos, enlaces a estudios y toda la cosa xD

              6. En serio pierdes el tiempo debatiendo con creyentes Jor-Ul? no digo todos, pero el 99% es como darse de cabezazos contra una pared, cuando la fe está por medio ciertamente puede mover montañas o incapacitar a la persona que la profesa para pensar con claridad…

                “Fe’ significa el deseo de no saber lo que es verdadero.” [Nietzsche]

              7. jajaja no sé, Zato, es como un placer culposo que tengo, como que me desestresa xD Y no es que le dedique mucho tiempo, sino solo de vez en cuando cuando estoy aburrido.

                Hubo un tiempo en que yo mismo era creyente, pero cuando llegué a la adolescencia fue que me fui para el “lado oscuro” de la razón, y es por eso que sé cómo es que ellos piensan y sé en dónde darles las hostias xD

                Pero ojo: yo jamás me metería con un creyente que no se meta conmigo, eso sería ser un g*lipollas xD. Los respeto a ellos y a sus creencias. Con quienes me meto es precisamente con aquéllos que me provocan debate xD

              8. Pues aunque no lo creas yo también fui creyente en su momento… XD hasta que me di cuenta de cuanto te codiciona intelectualmente una creencia religiosa, todavía tengo familia creyente y al principio debatir con ellos era interesante pero terminas dandote cuenta de que NUNCA se llega a nada con ellos, jamás doblegarás su forma de pensar, por muy absurda y alejada de la realidad que esté, triste, pero como dices hay que respetarlos, siempre y cuando sus creencias y la forma en que profesen su fe no me afecte a nivel individual por supuesto.

          2. En Rotten MOs tiene un 6.2 y Iron Man tiene un 7.7(por si acaso no se guíen en el porcentaje, tengo entendido que la verdadera nota esta donde dice Average Rating abajo del porcentaje grande y esa es la nota final de una película). Y varias del MCU rondan ese porcentaje entre 6.5 a 7.5, la critica no le ha ido tan mal en MOS, y al publico le gusto también.

            1. @Deathstroke

              Hombre, yo nunca había oído eso, aparte de que en la portada de la web, por ejemplo, lo que se muestran son los porcentajes, que es lo importante.

              http://i.gyazo.com/43fa43083c8d64c3dfd501ab6bcf7f78.png
              Pero bueno, da lo mismo, la critica es una referencia, no determina si una peli es buena o mala.

        2. @Deathstroke

          No quiero iniciar una guerra, ni nada por el estilo.

          Solo aclarar que Iron Man se estrenó en 2008, con lo que aún no había 3D, que quieras que no, ayuda.

          Aparte de que con la inflación (calculada a partir de Box Office Mojo) Iron Man recaudaría más o menos 662 millones y sabiendo que China no estaba tan fuerte como ahora.

          Pero claro depende de muchos factores la cosa.

          Lo cual no quita que Man of Steel no sea un éxito, y de todos modos, sabemos que la segunda peli de DC (BvS) recaudará mucho más que la segunda de Marvel (Hulk).

          1. No te preocupes aqui nadie quiere inicar una guerra, siente cómodo de opinar. Pero bueno yendo al tema MOS es la película más taquillera de Superman hasta ahora y la cual ya eso es un éxito. Puede que Superman sea muy conocido pero hay gente que simplemente ya no le atrae la atención el personaje, puede haber tantos factores también, tampoco un reboot de Superman va a pasar los 800 millones lo dudo. La única primera película de un superhéroe que lo logro pasar los 800 millones fue Spider-Man en el 2002. Iron Man 1 obtuvo 585 millones de dólares por si acaso que no esta nada mal, y a MOS en Metacritic, IMDB, IGN, Rolling Stone. En Rotten Tomatoes obtuvo un 6.2 de nota la cual no lo hace mal puntaje.

            1. Man of steel tiene 7,2 en imdb….

  21. Paul Dini y Bruce Timm serían los mejores, o al menos deberían ser tomados en cuenta como consejeros para todas estas películas venideras.

    1. Qué buen nombre escogiste xD

  22. Pues luego de leer todos los comentarios a mi quien fue primero en iniciar todo esto o si puso base me importa tanto como le importo a Trank respetar a los 4F, osea nada.
    Lo que me importa es que las peliculas tengan buena calidad y coherencia, no se si Snyder y compañia lo haran bien o mal pero se nota el compromiso del equipo asi que merecen para mi una oportunidad.

  23. Felicidades para los Snyder, van a tener trabajo para rato. En lo personal me hubiera gustado que la persona a cargo del universo cinematográfico DC fuera un administrador que supera de comics. Hacer que tres personas se pongan deacuerdo sobre grandes proyectos puede ser complicado y mas cuando hay un artista en medio.

    1. Me parece interesante el criterio con que están llevando las cosas. Por un lado tienes a Superman con el rizo, un calco a las viñetas, y por el otro a Lois deduciendo la identidad humana de Superman antes de comenzar la relación.
      Pero todo está bien aterrizado, están tratado de adaptar ciertos aspectos del comic un tanto exagerados de asumir, con la vida real.
      Otro ejemplo desde mi punto de vista es el del posible origen de Doomsday, aún no confirmado en BvS. Me parecería razonable que su origen sea producto de una situación que se viene tratando (MoS=Zod) y no como lo pintan en las viñetas.
      Digo esto porque es casi seguro que tengamos a Darkseid y a Braniac y ambos tienen orígenes extraterrestres, y darle a Doomsday un origen terrestre a manos de Lex Luthor a partir del ADN de Zod, a mí personalmente me encanta, ya seguimos abordando el tema de las consecuencias lo que hace mas rica una historia.

      1. Buen punto Pablo Alva.
        +1000

  24. “Christopher Nolan no queria que zod murieran en El Hombre de Acero pero Zack Snyder SI”
    En una primera versión del borrador (De la cual les acabo de hablar) Zod era encerrado en la zona fantasma.Hubo muchas conversaciones entre Snyder, Goyer y Nolan, y Snyder insistía en que Zod debía morir y que era Superman quien debía matarlo. De esa forma, según Snyder, podría explicarse perfectamente la negativa de Superman a matar nunca más, no como si eso fuese algo que Superman llevara en su ADN. “Pensé que si lo poníamos en una situación imposible y lo forzáramos a ello (a matar), daría resultado. Superman acaba de mandar al olvido a todo su pueblo y toda su cultura, ¿cómo va a volver a matar? Además incluso Zod dice que no hay otra manera. ‘¿Qué vas a hacer? ¿Meterme en una celda? No sé qué piensas hacer conmigo pero yo voy a seguir haciendo esto hasta que me detengas. Solo soy una máquina de matar, especialmente ahora. Antes tenía una misión, pero también me has robado eso’.

    1. Yo si soy genio… Ungenio, copié lo que no era XD
      Abajo mi verdadero comentario.

  25. Ese puesto debieron habérselo dado a George Miller!! :S

    1. Yo aún quiero a la familia Nolan en ésa labor XD 🙁

      1. jaja pues eso esta dificil, pero bueno todavia puede ser consultor para las de Batman, con Dini y Timm como dicen mas arriba …asi como James Cameron deberia ser consultor para las de Aquaman. 😉

        1. Soñar no cuesta nada Reverse… Dime, tú que vienes del futuro, ¿Alguno de ellos se involucra en los proyectos?

          1. jajaja siento decirte que son lineas temporales diferentes, todo esto es nuevo para mi 😛

  26. Había leído que Chris Terrio haría parte de ése equipo, en menor medida, pero sería uno de los coordinadores ya que es el guionista de la Justice League.

    Eso era algo que se veía venir, y lo celebro, es necesario algún tipo de supervisor que vigile la coordinación entre los proyectos, y me parece un acierto que sea el matrimonio Snyder junto a Charles Roven + Chris Terrio. Hubiera deseado ver el nombre Nolan ahí incluido pero bueno, ya ha dejado su huella, su legado está presente.

    No me puedo imaginar un mejor comienzo para el DCEU que Man Of Steel, quitando la posibilidad de The Dark Knight Trilogy.
    Tras dicha película confío en la visión de Zack Snyder, más aún sí se ve fu filmografía (Watchmen, 300), lo considero la persona indicada para llevar a cabo esto de las adaptaciones.

    Man Of Steel fue un gran punto de partida para éste universo, y le da un valor agradado el hecho de que sus acciones y consecuencias se continúen desarrollado en las próximas películas.
    MOS cumple de sobra, guión sólido, buenas actuaciones, grandiosa música, acción potente, muy profunda, bien planteada y desarrollada, no será perfecta pero es muy buena, tal como dije antes, una de las mejores películas del género.

    Una de las cosas que más admiro del MOS es que la acción no es el centro de la película, el centro de la película en la historia (Profundización sobre el personaje de Clark/Kal-El), la acción solo toma la delantera sobre el final, y lo hace para apoyar y complementar la historia, no como otros blockbusters dónde la acción lo es todo y el guión es tan sólo una excusa, léase Michael “Explosiones Locas” Bay.

  27. Estaba a punto de ver una pelicula (300 Rise of a n Empire, recien me entere que la perfecta Eva Green actua en ella) ya tenia mis palomitas listas y decidi entrar al blog antes de ponerle play, empece a leer las opiniones normales de siempre, y madre mia no podia creer que lo seguia leyendo, en especial 2 o 3 conversaciones, gente tratando de engañarse a si mismos no se si era trolleo, haters demaciados obvios dios santo, existe una gran cantidad de fanatismo aqui en esta entrada casi rayando lo enfermo, pero bueno se respeta, el chiste es que me quede sin palomitas leyendo y ya no vi nada muchas gracias xD

  28. Lo malo de llegar tarde a la noticia es que ya todos han comentado lo que se podia comentar :/

    …pero bueno, les dejo un meme 😛

    https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/v/t1.0-9/11825131_901969959874882_3037596772284805841_n.jpg?oh=d1c2a19de0180192ed00eacd8b0f92fe&oe=564E36B9&__gda__=1448832304_49eafcdddd0ee3054bd8833e50286976

    1. Mira el lado bueno, nos salvamos de una posible moderación (?) XD

Dejar un comentario