Cine cómicsCine MarvelLogan (2017)X-Men: Apocalipsis / X-Men: Apocalypse (2016)

Explican por qué hay un Caliban en Logan y otro diferente en X-Men: Apocalipsis

73

Caliban se deja ver en otra imagen de Logan

Que la continuidad de los X-Men de Fox es algo caótica es algo que a estas alturas no es nuevo y a lo que ni siquiera ellos parecen darle importancia. Mientras las películas funcionen, no parece ser lo más importante y el último ejemplo lo hemos tenido con “Logan”, que cuenta con un personaje que ya apareció en “X-Men: Apocalipsis”, Caliban, aunque interpretado por otro actor, en otras circunstancias y con una personalidad completamente diferente.

El director James Mangold explica el motivo de esto, revelando que fue un error provocado por la falta de comunicación entre ellos y que cuando se dieron cuenta ya era demasiado tarde.

Es una historia divertida y confusa de cómo a veces estas cosas no están tan coordinadas como todos piensan. De hecho yo lo había escrito en nuestra película y ellos no sabían que estaba en “Apocalipsis” y entonces ellos lo escribieron en su película y contrataron a alguien en su película y yo no lo había visto y seguía trabajando con el mío.

Es decir, que sin hablar entre ellos ni coordinarse de ninguna forma, cada uno decidió usar a Caliban en su película y contrataron un actor diferente para cada caso, Stephen Merchant en “Logan” y Tómas Lemarquis en “X-Men: Apocalipsis”.

Vía información | CinemaBlend

Javi Garcia

Otras entradas

[Series] Finn Jones responde a las críticas negativas que está teniendo Marvel’s Iron Fist

Entrada anterior

[Series] Gifted podría ser solo el título de producción de la serie de X-Men y no el título oficial

Siguiente entrada

73 comentarios

  1. A Fox nunca le interesó la continuidad realmente, y esta declaración es otra prueba de ello. Es cierto que las películas del género solo funcionan y funcionarán por el principio del lucro, hay que vender y punto. Pero a diferencia del UCM, a Fox no le interesa trabajar en grupo, en coordinación, solo les interesa disponer de cuanto elemento sea necesario para sacar pasta, en otras palabras, les importa poco y nada las opiniones de los fans.
    De todas formas creo que no estoy diciendo nada nuevo. Es una lástima que Hugh no haya podido estar con los Vengadores esta vez xD

    1. Y crees que porque hay coordinación en marvel es señal de que no buscan dinero?

    2. Siendo así, Fox tendría mas facilidades de contratar directores puesto que cada uno tendrá la libertad de hacer lo que quiera con su película importándole menos lo que haya sucedido con la anterior.

      1. eso es Rakunner, los directores tienen mas libertad, por eso mismo fox se ha equivocado en bodrios como X3, X-origins donde dieron demasiada libertad.

  2. estas cosas no están tan coordinadas como todos piensan

    Espero que no se refieran a los fans porque creo que nosotros sí lo tenemos muy claro

  3. Estas declaraciones demuestran algo que se sabía desde hace muchos años, que no hay un control global de la franquicia mutante en manos de Fox, si no que cada película se crea como algo individual sin importar de donde viene o a donde va.

    La continuidad o la falta de ella está claro que no va a hacer mejor o peor a una película (o así lo creo yo) pero un mejor control sobre esta si que mejoraría la percepción global que se tenga sobre un determinado producto. En el caso de Logan, al ser tan personal y alejada del mundo X-Men pues no se nota nada las licencias que puedan tomar como el caso de Caliban. Seguro que el 90% de la gente no sabía que salía en X-Men apocalipsis. Luego ya lo de la saga troncal si que es un desmadre y descontrol total XD. Pero repito, lo importante es que saquen buenas películas (lo malo es cuando la continuidad es un churro acompañada de una película que es un churro, entonces todo es más sangrante XD).

    1. La continuidad o la falta de ella está claro que no va a hacer mejor o peor a una película (o así lo creo yo) pero un mejor control sobre esta si que mejoraría la percepción global que se tenga sobre un determinado producto.

      Sobre esto discrepo pues yo considero que el producto no es cada película individual (que es a lo que supongo que te refieres) sino el conjunto de todas ellas como un universo cohesionado y por tanto sí hace que el producto sea peor.

    2. La continuidad o la falta de ella está claro que no va a hacer mejor o peor a una película (o así lo creo yo) pero un mejor control sobre esta si que mejoraría la percepción global que se tenga sobre un determinado producto.

      Yo creo que si valoramos una película como tal no, pero al formar parte de un universo compartido la cosa cambia. Yo soy partidario de que si una película está dentro de algo más grande se la debe juzgar al completo, incluyendo referencias a otras pelis de su universo, fallos etc Es algo así como: “tú decidiste que compartiesen universo, a mí no me mires si luego los fallos aparecen”.

      En el caso de Logan, al ser tan personal y alejada del mundo X-Men pues no se nota nada las licencias que puedan tomar como el caso de Caliban. Seguro que el 90% de la gente no sabía que salía en X-Men apocalipsis.

      Queramos o no, está en el mismo universo… Durante toda la peli se hacen un huevo y medio de referencias al pasado, además de que son los mismos personajes. Y sí que se notan las licencias. Cierto es que tras DoFP todo lo anterior desaparece, pero con Apocalipsis sientan bases cánon otra vez y lo de Caliban es un patinazo. Al igual que lo del pelo de Charles (cosa que no se explica en la peli, que es dónde interesa).

      Pero repito, lo importante es que saquen buenas películas (lo malo es cuando la continuidad es un churro acompañada de una película que es un churro, entonces todo es más sangrante XD).

      A mí me pareció regulera lolololololo xDD

  4. Simon Kinberg, todo un profesional.

    1. En este caso creo que el patinazo ha sido de Mangold.

      1. Al ser productor Kinberg de estas películas, y además guionista de ”Apocalypse”, la culpa es suya, porque como productor de ambas películas debió de haber previsto que el personaje iba a ser utilizado para ambas cintas. Mangold no puede tener la culpa precisamente de eso porque él simplemente se dedicó a co-escribir el guión de la película. Que desde arriba le dieran luz verde y no le avisaran de nada no es culpa suya; él simplemente estuvo enfocado en su trabajo, cosa que no hizo Kinberg como productor que era de ambas películas.

        Es como si James Gunn hubiera metido a Silver Surfer en GotG2 y Kevin Feige no le hubiera dicho que ese personaje no lo tienen ellos. O que, por ejemplo, simultáneamente Waititi y Gunn hubieran introducido una misma gema (la del alma, en este caso) en ”Ragnarok” y GotG2 y ninguno lo supiera. Alguien, en este caso Kevin Feige, debería avisar a alguno de los dos de que uno de ellos tiene que dar marcha atrás. ¿Me explico?

        1. Sin embargo eso no quita que Mangold ha cometido varios errores gordos en ”Logan” con respecto a la continuidad, algunos de los cuales ya me temía yo que cometería viendo algunos trailers (”hace 25 años que no nace ningún mutante”, cuando en realidad pasaron 5 años desde el final de DOFP, en el cual se veían a niños estudiantes claramente menores de edad). Y por los detalles de algunas de las escenas eliminadas, se ve que iba a cometer aún más errores (como por ejemplo que Logan asesinara a Jean, cuando sabemos que eso ocurrió en la otra línea temporal borrada). Incluso lo de aquel tweet sobre Yukio no tenía sentido, al ser de la otra línea temporal. Hay miles de cosas por las que Mangold se ha columpiado, como el inexplicable regreso de Charles en la escena post-créditos de ”The Wolverine” o el nunca explicado regreso de las garras de adamantium en DOFP por Singer (al menos en la propia película). Entre Singer y Mangold han habido tales inconcruencias que hasta me extrañaría que los dos se hayan visto las películas del otro, pero lo que sí tengo claro es que precisamente la culpa de que tanto en ”Apocalypse” como en ”Logan” haya aparecido Caliban no es precisamente de Mangold, sino de quien estaba supervisando ambas películas, porque cuando le llegó a esa persona el guión de ”Logan”, ya sabía que el personaje aparecería en ”Apocalypse”. Las fechas no engañan.

          1. Muy buen razonamiento. Tienes razón.

          2. Estoy de acuerdo. Y respecto a esto:

            o el nunca explicado regreso de las garras de adamantium en DOFP por Singer

            Apostaría también por una falta de comunicación y cooperación, de que Singer desarrollara su película sin informarse del estado en que iba a quedar Lobezno.

            1. Yo siempre he tenido la teoría de que en algún momento entre las escena post-créditos de Lobezno Inmortal y DOFP, Magneto le volvió a poner el adamantium.

              1. Si, como explicación es totalmente válida, el problema es que no te lo explican ni se menciona nada, quedando como un fallo de continuidad grande.

          3. respecto a la muerte de Jean te recuerdo que Logan conserva los recuerdos de la línea de tiempo original y que Charles puede leer la mente, en cuanto al tema de Yukio no tiene que tener sentido argumental o cronológico, Mangold hizo ambas películas y ha hecho un guiño entre ellas, eso es todo, no sé qué más vueltas le dan al asunto

            1. elnadi es solo que hay gente que siempre le busca la 5ta pata al gato.

            2. Pero no ocurrió. Es como si en tu vida alguien a quien conoces (tu hermano) dice que tuvo un sueño en el que mató a su mujer, pero el tiempo pasa y ambos siguen felizmente casados, por tanto no la llegó a matar. Y mucho menos es un tema del que se habla delante de una familia a la que acabas de conocer, porque si realmente hubiera ocurrido, vale, es entendible, pero si realmente no ocurrió, ¿por qué carajos decir tal cosa? A ver, entiendo completamente se elimine la escena, porque no tiene sentido (ni en la continuidad ni en la propia trama), pero decir que saldrá en el Blu-Ray es meter la pata.

              1. No defendamos lo indefendible. Cuando yo mismo digo que este Caliban es Caliban Jr., hijo del Caliban de ”Apocalypse”, estoy bromeando, pero incluso esa justificación está mejor fundamentada que todas las cosas que últimamente estoy escuchando con respecto a ”Logan” y sus incongruencias con la continuidad (que en realidad tampoco son tantas, pero ahí están).

              2. pero claro que no es un tema para hablar en la mesa! parece que no has comprendido el contexto de la escena eliminada, al principio nos muestran que Charles sufre de una enfermedad mental degenerativa al grado de provocarle delirios, el resto del tiempo se le muestra mas lucido pero con una actitud un tanto infantil a ratos, entonces la cálida escena de la comida familiar se tornaría en algo turbio con Charles hablando de mas, vamos que ya esta senil el viejo nonagenario… respecto a lo de meter la pata ahi si no se de que hablas, es lo mas común del mundo incluir una sección de escenas eliminadas

    2. no sé qué tan involucrado realmente esté Kinberg en cada película, no diría que es el Feige de Fox por ejemplo, sin embargo dado que ha ido metiendo su nombre en las últimas películas de mutantes es natural que así como se lleva un crédito por ellas también cargue con la culpa por estos problemas, pero igual tampoco creo que sea solamente suya, por ejemplo Lauren Shuler Donner ha sido productora de todos las películas, claro que es una figura mucho más discreta, pero es el factor común así que algo podría hacer al respecto

  5. Molestarse ahora en tratar de encontrar sentido a la continuidad es ya una tontería. Pero yo sí que creo saber la razón por la cuál Mangold quería (o más bien necesitaba) a Caliban. Y no es otro que (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) su labor argumental gracias al poder de rastrear mutantes, A pesar de que en la primera parte de LOGAN él también se presenta como otro gran personaje destrozado por el tiempo y sus errores, a partir de su captura se demuestra mi suposición. Aunque se agradece que le hayan dado un final tan bueno y que casa con el aura de redención con la que juega la película (FIN SPOILER)

  6. Bueno no ha dicho nada que no supieramos ya. Yo ya paso de la continuidad de los xmen en fox y trato de disfrutar de las peliculas. Por cierto Logan peliculon

  7. Me imagino un poco como La casa de los locos en “Las 12 pruebas de Asterix”.

    – Quiero meter a Caliban, sabe si en otra producción tienen planes de usarlo?
    – Para decírselo necesito la fórmula A-38.
    – Pero vengo del otro departamento y…
    – Ya le dije que el puerto estaba a la orilla del mar!

    Ese fallo no desmerece la calidad de Logan, pero desde luego se ve que no trabajan muy bien.

    1. Qué peli más entrañable. Mi prueba favorita es la de pasar la noche en la Llanura de los Muertos.

    2. Uf, la tengo que ver. Me flipaba esa película.

    3. Pedazo escena. Es mi favorita de toda la película y posiblemente de todo el material de Asterix… Pensar que 40 años después situaciones así siguen estando totalmente vigentes…

      1. Toda esa parte de la película es brutal. De pequeño me rallaba porque no la entendía, pero con la edad necesaria, es tronchante.

  8. No más preguntas señoría!!!!!!!
    Luego los que vamos al cine y pagamos no podemos protestar por estas cosas… nos crucifican!!!!!!

  9. algunos decían que era el mismo, que diran ahora ? y también tengo que decir que me parece lamentable, siendo tan fácil no tener esos errores, pues les vale, los errores de continuidad podrán no hacer una peli mejor o mejor, pero a mi si me molestan y creo que esta muy bien quejarse de ello

  10. Lo malo del tema es….cuando voy con algún amigo/familiar al cine.Y me pregunta por que ese actor esta cambiado o esto no es continuación de esa otra película??.También me mato un amigo cuando me dijo que que mal lo hacia Marvel con las películas de mutantes (le rectifique y le explique que los X-men en cine eran de la FOX!!!).No todo el mundo esta al día ni son fans incondicionales como nosotros.Normalmente la gente tien un cacao mental impresionante.Y FOX no ayuda en nada para solucionar esto…si no todo lo contrario!!!.Eso si la batalla esta perdida y no hay manera que rectifiquen este sin sentido.A estas alturas lo han liado tanto que lo mejor que pueden hacer es vender los derechos de los mutantes a Marvel y se dejen de gilipolleces!!!!!.

    1. ¿Y no te pregunta por Máquina de Guerra? ¿O por el propio Batman? Si fueseis seguidores de Bond, ya… jeje.

      1. No es lo mismo. Es como si en las películas individuales saliera Nick Fury por Samuel L Jackson y en los Vengadores fuera por poner un ejemplo Chuck Norris. Al ser en el mismo universo cinematográfico chocaria.

        Los ejemplos de máquina de guerra, hulk hasta spiderman no valen ya que antes del estreno te informa Marvel.El único caso que rayo un poco en Marvel fue la protagonista de Luke Cage que salía en Civil War.

        1. Si pero en Civil habrá salido como mucho por 90 segundos, y con otro peinado, ni siquiera yo lo notaría si no avisaran por aquí.

  11. En absoluto soy de los más duros con la Fox de quienes comentamos por aquí, pero sólo puedo decir

    BRAVO

  12. No voy a meterme otra vez con la planificación de Fox y sus incontables errores de continuidad… En cuanto a Caliban, en Apocalipsis me gustó, en Logan lo aborrecí hasta la nausea.

    1. Me dejas de pierda. Alguna razón concreta? Porque Merchant demuestra ser algo más que un cómico, y ya sólo por eso merece la pena.

      1. Me parece un personaje sin ninguna finalidad concreta y carente de empatía alguna. En lo más personal, me parece cargante por su retrato de ama-de-casa/pasivo total.

        1. A mi lo que me choca y no me cuadra en Logan es
          (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Que fue cómplice de la caza de mutantes y no se porque le tuvo que pedir ayuda Logan. Y cuando dicen que murieron 7 mutantes: que pasa que las clases estaban vacías de alumnos??? (FIN SPOILER)

  13. Continuidad? Eso con qué se come? Si hasta en los comics se equivocan!

    Yo me siento en mi butaca y disfruto de las cosas.

    1. Yo me siento en mi butaca y disfruto de las cosas.

      Bien por ti.

    2. En los cómics es más difícil, porque puede haber años, incluso décadas, de legado y series publicandose en paralelo.

      Pero en una serie de películas con una secuencia cronológica lineal que menos que exigir un mínimo de cuidado y esmero.

      Es que ya puestos que más da que la propia peli sea coherente con su propia historia.

  14. Pues hombre, no hace más que reafirmar la mala organización de Fox que todos conocemos, además de que no me lo cuela como excusa. De todas formas, yo no veo ningún error de continuidad. La personalidad no cambia, sólo que en Logan si que la vemos y en Apocalipsis es inexistente, ya que es un secundario puntual y no se profundiza lo más mínimo en él. Además pasar de ser buena persona a mala está justificada en la cantidad de años que pasan entre una peli a otra. Y el cambio de actor… si a estas alturas eso lo vemos fallo de continuidad…

  15. un hechizero lo hizo…

  16. Aqui se nota la diferencia entre productoras. Anda que vaya organización…

  17. ¿Continuidad? ¿Qué es eso? ¿Se come? Y no es nada creíble que cometan esos errores de organización, porque si así fuera, Marvel Studios sería un sinsentido de continuidad, cosa que no es así.

  18. Logan es una historia tan dependiente que no me importó mucho el cambio de actores, además la saga de x-men de fox ya nos tiene acostumbrado a ellos y al tratarse de películas que juegan con la linea de tiempo y realidades paralelas creo que Fox siempre tendrá la excusa perfecta al momento de darnos una explicación, me sorprende que Mangold haya confesado que se trató de un “simple error” cuando hace poco se atribuyó un descubrimiento de un fan que comparaba la premonición de la muerte de Logan en la película the wolverine con la de Logan y que según el “todo estaba planeado” en este perfecto universo de continuidades distintas

    Para mi no hay problema con estas cosas, siempre pensé que las películas son viñetas llevadas a la realidad y todos sabemos que en el los cómics existen tanto historias canon como novelas independientes, es más, siempre me
    Pareció interesante que una compañía haga películas de historias independientes con distintos actores para un personaje, así tendríamos distintas interpretaciones para el contento de todos

  19. No se ustedes, pero en particular este cambio no me molesta, dado que hay un salto de tiempo de unos 40 o 50 entre Apocalipsis y Logan. Es comprensible que haya dos actores diferentes (como pasa en toda la franquicia con Charles y Magneto), y los personajes no se ven tan distintos, puedo creer que son el mismo con los cambios logicos que vienen con 40 años de vida.

  20. Ya pero….ha pasado un año entre una y otra… no se yo pero…como excusa es muy mala… porque da tiempo de sobras a cambiar por lo menos el nombre…Total que más da..

  21. como cuando dicen en la película que Logan mato al padre del científico y haces memoria y nunca paso…

    por eso digo que esta película es mejor tomarla como algo único de su propio universo, una realidad alterna y listo…

  22. La verdad es que esto es muy caótico, es innegable. Y coincido con lo que dicen muchos sobre que Logan es una peli 100% independiente.
    Logan, para bien o para mal, ha sudado al completo del universo Fox, contándonos una historia que solo se basa en sí misma, con un argumento y una trama concretas que nada tienen que ver con las películas pasadas, centrándose en el último viaje de Jackman como Logan, y esa es sin duda una de las principales razones por las que he disfrutado de la película.

  23. Lo digo muchas veces, el caliban de apocalipsis paso tan desapercibido que el público general ni se dio cuenta ni se acuerda de el, y mas si los actores son distintos. Se acordaran del de logan, que por cierto me encanto, pero no del de apocalipsis. Asi que es un error que realmente no perjudica a la saga.

    1. Por muy desapercibido que haya pasado este error, claro que perjudica a la saga. No deja de ser un borrón más de su línea temporal.

      1. Siempre se puede ver Logan como una peli individual sin referencia con las demás…

        1. Eso es exactamente lo que digo en mi comentario de más arriba. Pero eso no quita que el error siga estando ahí, por mucho que lo ignoremos xD

    2. es la misma logica que usan con Bolivar Trask y yo no me la trago… hay que ver las cosas como son, un error y listo, eso no hay ni que justificarlo…

  24. Como entender la continuidad en 3 sencillos pasos:

    http://1.bp.blogspot.com/-psG2afWRzKg/U8iLdTCB0eI/AAAAAAAAM-o/g_HpRfGmX_A/s1600/multipletimelines.jpg

    1. https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/16/96/f6/1696f632f79a8d51de7092d2cfcf812a.png
      La línea roja es la actual.

      1. gracias Sr. Wi-wi, ahora todo me ha quedado mas claro… si supieras que había pasado varias vueltas desapercibidas…

      2. Sr. Minino yo me perdí en la blanca con amarillo y azul-violeta con negro :S

  25. Yo creía que era el mismo, no mas que mas viejo y mas chistoso. Aunque ahora que lo pienso tendría como 75 años si fuera el.

  26. confirma lo que ya sospechábamos… sin embargo tengo que decir que en esta ocasión se salvaron de puro panzaso, es decir la película en general se siente como algo independiente pero que a la vez podría encajar en cualquier continuidad sin mayores problemas, incluso se hace referencia a que Caliban tuvo un pasado oscuro, aunque no se refiere específicamente a los hechos en Apocalypse hay un precedente común de que fue una persona capaz de cometer actos de dudosa moralidad en el pasado, lo único que queda es lo de la edad que tendría que ser otro mutante con lento envejecimiento, lo cual es completamente válido pero demasiado conveniente, así que por lo menos en esta ocasión han tenido suerte

  27. Bravo Fox muy bien, yo creía que era el mismo pero envejecido

  28. Pues yo lo he tomado como el mismo personaje, que el de Apocalipsis, total es un mutante con una serie de mutaciones bastante peculiares, podría envejecer mas lentamente aparte de que se le ve mas viejo en Logan…

    1. Pues para mi sigue siendo ridículo si alteran así al personaje porque es lo mismo que hicieron con Callisto la líder de los Morlocks en X-Men 3, donde la metieron con los poderes de Caliban+poderes de supervelocidad como Quicksilver ?

  29. No pude evitar reírme al leer la insólita explicación de Mangold…
    es de no creer…
    esperen…lo recordé, es Fox.

  30. solo se confirma una vez mas que en fox no están organizados y viven al dia

  31. Jajajajajajaja!!! Esto fue inesperado, yo creí que James Mangold iba a tratar de inventarse algo para cubrir su error, esta es una de las pocas veces que un director de una película del universo mutante de FOX admite que metió la pata, otros como Bryan Singer habrían tratado de explicar que el de Apocalipsis no era el verdadero Caliban o que era el mismo pero tenía poderes de regeneración a lo Wolverine o a lo Deadpool y podía mantenerse joven por siempre ?

    1. Es que Mangold no cometió ningún error, el error fue de Kinberg porque Mangold se limitó a hacer su película sin supervisiónp ara que no hubiesen errores en la línea temporal, pero eso es lo que lleva haciendo FOX en toda la saga. Por eso hay tantos errores en la continuidad.

  32. Para continuidad sólo hace falta ver como están Xavier y Logan en el 2020 en Días del futuro pasado y como aparecen en Logan en el 2029…. como si hubieran pasado 50 o más años en lugar de 9.

  33. Si no mal recuerdo, el comic Old man logan tambien es un What if? asi que no me extraña que la pelicula tambien tome esa linea para con las demas

Dejar un comentario