Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia / Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)Cine cómicsCine DCLiga de la Justicia / Justice League (2017)

Geoff Johns comenta el cambio de rumbo del DCEU

61

Geoff JohnsLa mala recepción de “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia” hizo que se reorganizara a las mentes encargadas de dirigir el DCEU. Así pues, Charles Roven fue dejado de lado y Zack Snyder y su mujer (mucho antes de su tragedia personal) empezaron a dejar las riendas a Geoff Johns y Jon Berg, que son ahora los que se encargan de dirigir este universo ficticio.

Con el buen resultado de “Wonder Woman” y la inminente llegada de “Liga de la Justicia” este noviembre, Johns habló en la pasada Comic Con de cual debería ser el camino a seguir en estas adaptaciones y porqué él es la persona adecuada para ello.

Trabajo con gente con mucho talento que además aman a los personajes y los entienden mientras que hay otros que no y quieres ayudarles a que los entiendan, quieres decirles porqué cierta historia para cierto personaje podría no funcionar. Por ejemplo, porqué un acercamiento no funciona o cómo debería ser Superman.

La idea general es conseguir crear y dar forma a una historia y un tono que encaje con el personaje: celebrar el personaje, en vez de deconstruirlo. Creo que debes celebrarlo y construir a partir de allí para hacer algo que represente lo que el personaje es realmente.

Además, el hecho de que yo haya escrito todos estos cómics me da mucha credibilidad cuando entro en la habitación porque a veces es difícil discutir. La gente puede decirme cómo es Aquaman pero yo he escrito su cómic, literalmente. Eso me ayuda.

No son pocos los que han interpretado sus palabras como ataques directos a Zack Snyder y su visión de los personajes pero Johns ha sido productor ejecutivo de las tres películas de DC estrenadas hasta la fecha empezando por “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”.

Gracias al usuario skater054 por compartir la noticia.

Vía información | Screen Rant

Otras entradas

[Series] Sydelle Noel se une a la sexta temporada de Arrow como un personaje regular

Entrada anterior

[Cine] Chris McKay explica la ausencia de Nightwing en la SDCC

Siguiente entrada

61 comments

  1. Lo tiene absolutamente claro que falló las anteriores peliculas del universo DC.

  2. Pues para mi fue el enfoque perfecto para Superman. Le veía demasiado perfecto en las demás peliculas y eso me hacia no empatizar con él. Snyder nos dió una versión realista de como recibiría el mundo a un ser como Superman, solo hay que ver el miedo que genera que Corea del Norte o Iran puedan tener armas nucleares… Creo que este es el paso adecuado. Quizá el único fallo fue que Superman debió mantener su luz a pesar del contexto, como sí hicieron con Wonder Woman. Pero creo que a partir de ahora ya nos darán ese Superman clasico porque es lo que permite esa evolución del personaje y además resulte creible.

    1. Completamente de acuerdo contigo!

    2. Snyder nos dió una versión realista de como recibiría el mundo a un ser como Superman

      Me encantaría que me muestres una escena de MOS donde se vea al mundo reaccionando a superman, hay escenas de clark usando sus poderes y gente restregando en la cara las analogías con Jesús, pero no existe una sola escena de Sups salvando a nadie, ni dándose a conocer al público, ni dejándose odiar/querer por estos, después de ponerse la capa, se entrega a los militares, el mundo no tuvo tiempo de recibir a superman.

      Superman debió mantener su luz a pesar del contexto, como sí hicieron con Wonder Woman.

      A personajes como WW y el Capi, que no podrían ser más encarnaciones de los valores americanos de antes de los 60. Les dejaron mucho de esa encarnación, sus ideologías intactas, su visión positiva del mundo, esa fe ciega en los buenos, pero les dieron problemas reales para lidiar, perdidas de amigos, perdida de la inocencia, buscar tu identidad también es un tema interesante, pero cuantas películas debemos esperar para que esta versión decida que quiere ser o hacer.
      La verdadera diferencia para mi, es que con esos problemas planteados, la cosa se resuelve en la misma cinta, WW decide seguir luchando por la humanidad, porque ella quiere seguir luchando. Sups no decide ser sups en MOS, se ve obligado, y en BvS aún no sabe si le gusta.

  3. Se entiende porque muchos hayan tomado como un ataque indirecto a Snyder, (aunque en realidad no sea así)
    Su comentario en parte no carece de razón,y solo espero, y creo que como todos, que los encargados que aun continúan en el DCEU aprendan de los errores y entreguen productos que tengan un recibimiento ecuánime en el publico (como a pasado con WW).

  4. Bajo el prisma tan subjetivo, como lo son mis gustos, no creo que el problema sea el tono. Despues del subidon inicial del estreno de cada pelicula que hace subirla hasta la cima de tus preferencias, como me paso con CW, TWS, BvS…, el paso del tiempo me sigue manteniendo a MOS como mi peli favorita del genero. Ese Superman es perfecto para mi, es el Supwrman que quiero ver.
    En BvS aquellos rumores que decian que la cupula de Warner al ver el visionado previo pedia mas Batman fueron ciwrtos. Resultando que para que haya nas Batman tuvo que haber menos Superman. Aun asi tampoco estoy de acuerdo con dos acciones que realizo el personaje en la cinta.
    Veremos como acaba esto pero yo no quiero al Superman ‘sonriente’ que la mayoria solicita. Mis dos comics favoritos del azuloso son ‘Paz en la tierra’ y ‘La muerte de Duperman’ y ahi sonreir sonrie poco.

    1. Pienso que no se trata se sonreir sino de aportar su luminosidad. En BvS se le ve muy triste. Oye y lo entiendo y me encantó la pelicula, pero creo que es lo único que le faltó. En WW hay una trama seria y en cierto modo hasta oscura y aun así ella no pierde esa luminosidad. Seguramente faltó eso.

      1. Pues yo creo que no hubiese entendido la luminosidad de Diana en Superman. Diana aporta esa luninosidad a un problema de la humanidad. Superman es el problema, la duda, el cuestionado por la humanidad.
        No se, lo veo diferente.
        Ahora bien. El ya ha elegido. Ante todas nuestras miserias este es ‘su mundo’. No entenderia wue siguiese con dudas. Me gustaria verlo mas decidido. Creo que es parte del viaje que han querido mostrarnos del personaje, pero en principio las prisas del universo compartido y ahora las dudas de lo que han hecho puefe quedar atropellado.

        1. Desde que leo los comics, la etapa de los 80s antes del 52….y tanto las series animadas de Bruce timm. En sí Super siempre era el optimista y quién amaba a la humanidad y veía esperanza en su futuro, y haría cualquier sacrificio por preservarla incluso a cambio de sus principios (por eso lo de la muerte de zod al menos encajaba con ese superman, más no su modo emo y menos su origen). Mientras que Diana era todo lo opuesto, era la que a pesar de tener una misión como embajadora e intentar cambiar a la humanidad, terminaba todo el tiempo juzgándola y poco a poco perder empatía por los humanos (su contrapeso era bats, y el detective marciano).

        2. Muy de acuerdo, creo que la trayectoria que le han dado a Superman es la ideal, porque sinceramente por mucho que un personaje en los comics sea X, creo que es mucho más creíble y satisfactorio ver porque su comportamiento es X, y no que me lo pongan así ya, y ver que sus acciones tienen repercusiones tanto en la gente que lo ama o lo odia y sobre el mismo, me parece estupendo lo que han hecho, y estoy seguro de que nos darán ese aspecto más luminoso que dicen algunos, yo diría más esperanzado, Superman murió representando esa esperanza que terminó recuperando en la humanidad y volverá junto a ella.

          Respecto a lo que he comentado de que sea más creíble, creo que esto no solo se ha hecho con el, Capitan America también ha recibido su “viaje” para al final encontrar una moral final por decirlo así, ningún personaje debería estar encasillado en un arquetipo y debería mostrarse como llegan a según que formas de actuar y pensar.

  5. Yo sinceramente no podré entender la metida de pata que hicieron con Superman. Su introducción en MoS me pareció muy acertada y una visión muy próxima del personaje que me interesaba seguir, en BvS es dónde empieza el fracaso. No me malentiendan, a mí me encantan las referencias y similitudes a Cristo que Snyder ponía, no sé pero a mí me molaban, Superman es el primer superheroe de la historia y ese paralelismo me encantaba; la manera de reaccionar de los ciudadanos al héroe también me pareció realista, todo eso a mí me gustó. Lo que no me gustó nada es la ACTITUD de Superman, la PERSONALIDAD; básicamente Snyder lo volvió emo y esa es mi queja principal para con su versión (luego vienen cosas como Lex Luthor o su muerte precipitada). Siempre pondré de ejemplo lo que ha hecho el MCU con el Cap, exactamente eso es lo que debe hacer el DCEU con Sups, adaptar al personaje sin traicionar su esencia.

    Pero a todo esto, ¿Snyder merece que lo pateen fuera del DCEU? NO. Es que por Dios, si lo vemos desde un punto de vista menos hater, es hasta deleznable: su primera película con recepción tibia, su segunda vapuleada, no reconocen su colaboración en WW, la tragedia de su hija, estar de luto y seguir rodando, dejar el testigo a Whedon (su equivalencia en la competencia) y seguramente él recibirá más elogios que el propio Zack. Venga, Snyder es un director muy capaz, de hecho cuando Affleck renunció a dirigir el reboot de Batman (algo que aún me sigue fastidiando), mi primera opción de reemplazo era Snyder, ya que si bien su Superman pecaba, su Batman era impecable.

    El Superman de Zack no es perfecto ni nada de eso, tiene muchas faltas al material original (comparable a lo que le han hecho a Thor) y es una visión bastante errada, pero Snyder merece respeto y no merece ser echado del DCEU.

    1. Claramente Snyder habría sido el mejor para una película de Batman.

      1. Solo de pensar en volver a ver a Batman matando me produce arcadas.

        1. El mismo Batman de Snyder decide no volver a hacerlo al final de BvS.

          1. Algunos parecen no entenderlo xD

          2. No, nunca lo dice, y aunque lo dijera, eso no quita que vuelva a hacerlo en posibles flashbacks. Es una horrenda mancha negra en su historial.

            1. Batman no volvera a ser demasiado violento como lo ha sido en BvS.
              El mismo Johns lo ha dicho en una entrevista.

            2. Pero vamos a ver, ¿cuál es problema, que no diga explícitamente que no volverá matar, o que se muestre en un hipotético flashback? porque vamos… el cambio de actitud en Bruce es EVIDENTE para el el final de BvS, no necesitas que te lo den mascado.

              Por otro lado, ¿donde estaría el problema en que lo hiciera o mostraran en un flashback? formaría parte de su antiguo modus operandi, que por cierto se deja claro en la peli que es a partir de la presencia de Superman en el mundo y las consecuencias de ello. Batfleck no mató durante TODA su carrera como vigilante, SÓLO en el lapso de tiempo que transcurre desde que Superman hace acto de presencia hasta que está a punto de ensartarlo con la lanza, fin.

              Y para ello hay explicación, hay un por qué, existe un contexto y evolución en el personaje que desencadena en esas terribles acciones.

        2. Dime un Batman cinematográfico que no haya matado?

    2. Precisamente. La reacción del mundo a Superman estuvo muy bien lograda a mi parecer, pero no así la reacción de Superman al mundo. Sin embargo, si ahora nos dan un Superman esperanzador después de su resurrección, esa fase “emo” habrá valido la pena como desarrollo del personaje. Y sí, tampoco me parece que lo de Snyder sea tan extremo como para desterrarlo del DCEU por siempre.

  6. Pues a mí el tratamiento de Superman en MOS me pareció algo totalmente desacertado que hacía al personaje irreconocible. Para empezar le pones un padre Kent que lejos de servirle de inspiración le viene a decir que es mejor dejar morir a la gente con tal de mantener su secreto. Eso es una aberración contra la misma esencia de Superman. Cientos de cómics y otros productos audiovisuales se han esforzado por dejar muy claro que la educación de los Kent es esos valores de bondad y humildad son determinantes para que Superman sea el héroe que es. Cómics con El Clavo o Hijo Rojo nos mostraban qué sucede cuando los Kent no encuentran a Supes.
    Por otro lado, la moral del personaje durante la película da unos bandazos que si no fuera porque el personaje se llama Clark Kent no sabrías si es bueno o malo. A título de ejemplo: Deja morir a su padre por no revelar sus poderes, pero luego entra a pecho descubierto en una plataforma petrolífera de una manera totalmente visible para salvar a la gente. Luego utiliza sus poderes para reventar el camión de un hombre que ha osado ponerse gallito con él, después pelea con Zod sin ninguna precaución por evitar bajas humanas y materiales consecuencia de la batalla, pero sin embargo parece enfadarle mucho tener que matar a Zod, luego destroza un satélite militar y amenaza al ejército de los EEUU…
    Para mí ni siquiera es una deconstruccion del personaje, es una indefinición del personaje que lo convierte en un ser caprichoso que carece de la brújula moral que caracteriza a Superman. Hay cientos de cómics que analizan las dudas del personaje sin cargárselo. Snyder cree que la ambigüedad moral, el ceño fruncido y el cielo gris hacen que su aproximación sea más adulta y en mí consigue el efecto contrario que es una oscuridad impostura que queda ridícula y que todavía queda más ridícula si cabe en BvS.
    Coincido totalmente con Geoff Johns en lo de celebrar los personajes y en la línea de lo que dice añadiría que para poder diseccionar a un personaje el primer paso es entenderlo

    1. No le dice que es mejor dejar morir a gente, dice que tal vez.

      1. Clark era un niño. Ese ‘Tal vez’ lo va a interpretar como: ‘Si, hazlo’.

    2. Totalmente de acuerdo!
      Es la era dorada de los películas de superheroes, no es momento de experimentar con la definición de los personajes solo por tratar de ser único y detergente brindando una visión del personaje “ambigua” solo para parecer obscuro y satisfacer la necesidad (propia) o de algunos que esperaban que el DCU fuera lo contrario al MCU.

      1. Pues la idea de “oscurecer” a los personajes y su entorno me parece magnífica. Y mejor época no hay. El problema es que fue ejecutado pobremente, desdibujando demasiado a los héroes.
        Y para tener un producto que se asemeje al MCU… Para eso tengo al MCU, carajo. A mí me no sólo bien, sino lo indicado que DC vaya por otros derroteros. ALABO QUE TRATEN DE SER DIFERENTES. La misma historia de siempre: cuando se trata de productos ligeros, nadie se queja de la falta de diversidad; ah, pero si quieren ponerle un mínimo de profundidad…

        1. Exacto, el problema no es oscurecer, sino el deformar al personaje.
          Superman podía ser un personaje alegre e inspirador y a la vez ser una maquina demoledora a la hora de enfrentarse a sus enemigos, en vez de parecer un tío deprimido que está mas preocupado por los likes de Facebook que de ser un héroe que desea proteger su mundo adoptivo como no pudo proteger a su mundo.
          Batman podría ser también una oscura máquina brutal contra sus villanos, pero respetando la regla de no matar que tanto necesita Bruce para no terminar siendo igual a quienes combate.

          1. Ehm… de hecho… en MOS… es Superman quien extingue lo que queda de su mundo.

    3. Totalmente de acuerdo. +100000000

  7. “Celebrar el personaje, en vez de deconstruirlo.”
    Pues algunos ya los han destruido mucho y no les celebran nada.
    Esperemos que continuen bien y sigan mejorando dando la escencia necesaria y adecuada a sus distintos personajes e historias 😉

  8. Pues no. Yo defiendo la película de Superman. Es más realista. Aparece un ser capaz de destruir todo en La Tierra, y quiere que toda la humanidad lo celebre. Pues no, se le cuestiona, es tema recurrente de debate, y como cualquier persona con un mínimo de humanidad, le afecta y condiciona su estado anímico. Esto, obviamente, va a desaparecer una vez hecho su sacrificio, donde toda la humanidad entiende cómo para Kal-El La Tierra es su hogar, y es capaz de dar su vida por defenderla. Es uno más, un héroe y ese optimismo condicionará sus nuevas apariciones.

    1. Celebrar el personaje no significa que dentro de la película la humanidad célebre la presencia de Superman, significa que la película honre todo lo que es Superman en lugar de cuestionarlo con una sucesión de frases que eliminan toda coherencia interna.
      En cuanto al realismo, desde cuando una película de Superman tiene que buscar el realismo? Y es MoS verdaderamente realista? Porque para mí el realismo en esa película muere en el mismo momento en el que en Krypton, en plena destrucción del planeta, se ponen a juzgar a unos criminales y los condenan a ser evacuados del planeta salvándoles la vida mientras los demás se quedan a esperar a que el planeta sea destruido.

      1. El consejo de Krypton no tenía la certeza de que el planeta explotaría, Jor-El era el científico más importante y por eso estaba enterado de lo que pasaría, por eso evacua a Kal-El.
        “Jor-El tenía razón, sólo son un grupo de estúpidos” – Zod al Consejo.

      2. Desde antes. Porque Jor-El no construyó una nave más grande para que viajara, al menos, Lara con él?

  9. si se oye muy lindo lo que dice de Superman, pero donde esta la secuela eh?
    ahora salen con Flashpoint para 2020 y Wonder Woman tendrá secuela antes que Superman, yo se que es un gran guionista y que conoce mucho a los personajes, pero no veo que tenga el futuro claro para el DCEU.
    ya veremos que terminan haciendo, sinceramente espero que sean mas serios con el tema de las fechas para pelis y eso.
    en serio Flashpoint para la primera peli de Flash ? ojala lo hagan bien y como se debe

    1. ¿Y que tal si Flashpoint es la Civil War del DCU ?
      El universo extendido daría un vuelco para corregir los errores cometidos y eso daría paso a Superman 2

      1. Civil War fue en la tercera del capi y esta sera la primera de Flash

    2. Paráun poco. ¿Se dan cuenta de los pesados que son pidiendo que anuncien secuela de un personaje que está muerto?

      1. si, esa es una buena excusa, pero realmente no sabemos si es por esa razón, lo mejor seria (si no quieren anunciar la secuela con bombos y platillos) que anuncien un director, como hicieron con Nightwing, pero nada y teniendo a Matthew Vaughn interesado, seria un error monumental no contratarlo y tenerlo atado para la secuela

      2. ¿ Te das cuenta que ese personaje muerto es de los más importantes del DCEU ?

        1. Pero eso no quita que actualmente esté muerto, y que sería otra cagada por parte de Warner anunciar su secuela, tanto como mostrarlo en un trailer. Que sí, que su participación en Justice League está confirmada, pero dudo que el público general lo tenga presente, o al menos no tanto como nosotros que somos fans del medio.

          1. Es algo que se les trata de explicar a los ansiosos por una MOS2, pero no hay modo… XDD

  10. Bueno siempre me parecio un buen enfoque el que le dieron a superman en MOS, para mi lo hacia mas cool, sabia que por las inseguridades de batman y por la historia en si, En BvS tampoco veriamos al superman que se conoce y con todo el lucho por ser mejor. Seguramente en JL culminara su desarrollo y los fans del personajes estaran contentos, espero. Lo he dicho en varias ocasiones, me da miedo que eso cambio de rumbo solo vuelvan los personajes en un chiste.

  11. esta claro que no es el tono, a mi me a gustado su filmografia de Zack, aunque aclaro en ocaciones se ven extrañas en su narrativa, a mi me gusto Wonder Woman, y mis hermanos dicen que le falto mas crudeza al representar la primera guerra mundial, pero fuera de eso esta por buen camino DC, pero si espero que no tome tanto las criticas de que no hay alegría en sus personajes, en verdad quiero ver esa narrativa de Superheroes Impotentes ante las atrocidades del mundo…

  12. Espero que este cambio de rumbo no signifique caer nuevamente en los extremismos y signifique “empecemos a hacer las cosas bien y como corresponden”.

    En cuanto a lo de “celebrar en vez de deconstruir”, debo concordar con Johns hasta cierto punto. Películas como Superman del 78, Batman del 89, Spiderman de 2002, Iron Man de 2008, The Avengers, Deadpool y Wonder Woman tienen un elemento en comun: saben celebrar a sus personajes, saben moldearlos y hacer algo icónico con ellos. Representan lo que significan, a veces de manera no muy detallada, pero dejan plasmado el significado de sus personajes.

    Pero como dije, hasta cierto punto concuerdo. Ya que a veces tienes que saber poner al heroe bajo escenerios adversos. The Dark Knight es una muestra de como poner al heroe en un escenario así, pero por sobretodo, mostrando el como reaccionará el heroe ante una situación así ¿se mantendrá firme ante sus ideales o los traicionará y se convertirá en un monstruo? eso es lo que hizo grande a TDK, acción y reacción. En BvS siento que, a pesar de que existe acción y reacción, es demasiado floja para cargar el peso de lo que conlleva la aparición de una fuerza imparable como Superman. El mundo le teme a Superman, hay quienes lo aman y quienes lo odian, y eso obviamente afecta a Superman. Pero el como le afecta no se siente algo con lo que se pueda empatizar realmente, solo es la exposición del dilema interno de Superman, no se ve que realmente haya una evolución de su personaje. Y ese factor hace que su dilema interno se siente poco creíble y que incluso llegue a ser bastante tedioso de ver, porque no lleva a nada. Digo, Diana realmente sufrió (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) al vez a las personas de la aldea asesinadas (FIN SPOILER), mientras que Superman se veía totalmente inexpresivo cuando estallaron el capitolio. Si me dicen que reacción me parece mas humana, me quedo con la de Diana.

    Y aquí donde no caemos con estas películas que pretenden ser oscuras y profundas, ya que buscan llamar la atención con lo adultas que se ven y al irse demasiado en el extremo de la oscuridad se olvidan de lo que hace unico a su personaje. Se olvidan de lo que representa y, en lugar de poner a este personaje confrontando un ambiente mas oscuro y hostil, lo deforman hasta hacerlo irreconocible y hasta olvidable (claro ejemplo es Fant4stic). Tal vez por eso Johns habla de celebrar a sus personajes, de recuperar el espiritu que los hizo grandes. Y en ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con el. Pero como digo, solo espero que no nos caigamos en los extremismos con este cambio de rumbo. Porque ultimamente Marvel me esta empezando a aburrir con sus extremismos en la comedia (y yo nunca fui de quejarme de la comedia de Marvel).

  13. Snyder planeó un camino para este Superman, para verlo más clásico. Eso se verá en Noviembre y lamentablemente Geoff Johns se quedará con todo el crédito, él y Whedon. Los “salvadores” del DCEU.

    1. ¿A base de Deus Ex Machinas y situaciones forzosas que solo ocurren “porque así esta en el comic”, siendo que en el comic tuvo sentido y en la película no? porque si es así, Whedon y Johns se llevarían el credito con justicia.

      1. “porque así esta en el comic”

        Entonces la gente quiere un Superman más cercano al cómic, pero por otro lado les molesta que se empleen situaciones que están en el cómic,en serio?

        Whedon y Johns se llevarían el credito con justicia.

        Eso solo lo opina la gente que no quiere aceptar de que Snyder les iba a cerrar la boca con su versión definitiva de Superman, con el final del camino y desarrollo de 3 películas. Seguramente en Noviembre tu seas de los que digan que ese Superman lo hizo Whedon y Geoff Johns en las regrabaciones…

        1. la gente que no quiere aceptar de que Snyder les iba a cerrar la boca con su versión definitiva de Superman

          Muy alto estás apuntando tú para algo que todavía nadie ha visto xD

          1. Digamos que a veces hay que dar un salto de fe XD

            1. Pero saltos desde demasiado alto. Es lo mismo que si alguien viene y te responde que el noviembre Snyder les iba a cerrar la boca a los que creen que ha manejo a Superman con un desarrollo natural, y ahora lo terminaría de destruir completamente.

              Estaría igual de equivocado que tú al afirma lo que afirmas.
              Equivocado: Por afirmarlo.

        2. Entonces la gente quiere un Superman más cercano al cómic, pero por otro lado les molesta que se empleen situaciones que están en el cómic,en serio?

          creo que eso ya te lo respondí:

          …siendo que en el comic tuvo sentido y en la película no

          hay cosas que suceden en el comic y son un exito porque se hicieron de una manera en que calzaba perfecto y en un momento preciso para que ocurrieran. cosa que en ciertas películas se emplea mal porque solo buscan forzar el calco para jactarse de ser fieles al comic, pero no les hacen justicia. no espero que entiendas a lo que me refiero, pero te lo resumiré de esta forma: antes de hacer tributo al comic, asegurate de que se sienta espontaneo dentro de la historia que quieres contar.

          Eso solo lo opina la gente que no quiere aceptar de que Snyder les iba a cerrar la boca con su versión definitiva de Superman, con el final del camino y desarrollo de 3 películas. Seguramente en Noviembre tu seas de los que digan que ese Superman lo hizo Whedon y Geoff Johns en las regrabaciones…

          Probablemente, si no veo situaciones forzosas, cosas que ocurren porque si (EJ: una justificación demasiado cutre para la resurrección de Superman) o si veo una mejor dinamica de personajes entre los miembros de la liga, sabré que las regrabaciones rindieron frutos.

          Lo que quieres es defender el significado de lo que representa esto, de Superman pasando de ser un hombre sin rumbo en el mundo a ser un simbolo de esperanza, y eso esta bien. Yo creo que ese significado que buscan darle no podría ser mejor. ¿Entonces cual es el problema? el “desarrollo” que mencionas. Ese desarrollo casi no existe ni en MOS ni en BvS, solo existe una exposición de problematicas y de circunstancias, pero el desarrollo de personaje de Superman es bastante infimo para la tematica potente que pretende abarcar, tanto así que se siente como un personaje plano y cuya problematica llega a ser bastante tediosa. Lamentablemente, Snyder no sabe desarrollar personajes, no sabe hacerlos evolucionar de una manera que se sienta real acorde a las circunstancias vividas. Porque un hombre que se crió en el campo y que de la noche a la mañana es apuntado por todo el mundo… da para mucho mas que simplemente verlo cabizbajo mirando a la tele, casi sin expresión.

          1. hay cosas que suceden en el comic y son un exito porque se hicieron de una manera en que calzaba perfecto y en un momento preciso para que ocurrieran. cosa que en ciertas películas se emplea mal porque solo buscan forzar el calco para jactarse de ser fieles al comic, pero no les hacen justicia. no espero que entiendas a lo que me refiero, pero te lo resumiré de esta forma: antes de hacer tributo al comic, asegurate de que se sienta espontaneo dentro de la historia que quieres contar.

            Sí, hay cosas que solo funcionan en el cómic, eso no lo discuto, y una de esas cosas es un Superman querido por todo el mundo porque sí.

            Probablemente, si no veo situaciones forzosas, cosas que ocurren porque si (EJ: una justificación demasiado cutre para la resurrección de Superman)

            La verdad yo igual espero una buena justificación

            si veo una mejor dinamica de personajes entre los miembros de la liga, sabré que las regrabaciones rindieron frutos.

            Y como estás tan seguro de que son escenas de Whedon y no de Snyder?

            ¿Entonces cual es el problema? el “desarrollo” que mencionas. Ese desarrollo casi no existe ni en MOS ni en BvS, solo existe una exposición de problematicas y de circunstancias, pero el desarrollo de personaje de Superman es bastante infimo para la tematica potente que pretende abarcar, tanto así que se siente como un personaje plano y cuya problematica llega a ser bastante tediosa. Lamentablemente, Snyder no sabe desarrollar personajes, no sabe hacerlos evolucionar de una manera que se sienta real acorde a las circunstancias vividas. Porque un hombre que se crió en el campo y que de la noche a la mañana es apuntado por todo el mundo… da para mucho mas que simplemente verlo cabizbajo mirando a la tele, casi sin expresión.

            Qué más esperas de alguien que fue criado con la enseñanza que no debe enseñar sus poderes en publico, cuando lo hizo se mantuvo en el anonimato y cuando empieza a ayudar a la gente públicamente empieza a ser foco de debate público. Y no bueno precisamente. Se le atribuyen asesinatos que nunca cometió. Entiendo perfectamente tu punto, en partes hasta lo comparto, pero tu mismo mencionas que no hace nada más que ver debates por tv y eso es el punto más bajo en el que cae, el camino de descontruccion del que se habla, bueno el punto más bajo es morir que a mi en su momento me pareció una [email protected], pero luego comprendí que era necesario para llegar a un Superman más luminoso.

            1. Y como estás tan seguro de que son escenas de Whedon y no de Snyder?

              Pues, por lo que he visto, a Whedon le gusta capturar a sus protagonistas apuntando desde abajo hacia el rostro o el cuerpo completo, con un ligero (o muy notorio) inclinamiento de la cámara hacia el lado, puede ser derecho o izquierdo.

              Mientras que Snyder trata de hacer tomas un poco más “estéticas” de sus personajes.

              Así que será demasiado claro.

              1. Pues, por lo que he visto, a Whedon le gusta capturar a sus protagonistas apuntando desde abajo hacia el rostro o el cuerpo completo, con un ligero (o muy notorio) inclinamiento de la cámara hacia el lado, puede ser derecho o izquierdo.

                Mientras que Snyder trata de hacer tomas un poco más “estéticas” de sus personajes.

                Así que será demasiado claro

                Si. Estilo cinematográfico. Si. Así es como se puede saber quien filmó tal parte.

  14. Pues tampoco creo que Johns haya dicho nada malo. Hay páginas donde algunos se están tomando estas declaraciones como si se hubieran metido con sus madres, pero yo creo que ha sido bastante respetuoso con Snyder. Otra cosa es que por su estatus de “INICIADOR DEL DCEU” algunos piensen que no se le puede criticar absolutamente nada. Sé que algunos le tienen bastante asco a Johns por haber escrito una Liga de la Justicia donde Batman no es el amo y señor de todo, pero yo creo que alguien que ha escrito “Origen Secreto” sabe muy bien de lo que habla en lo que a Superman respecta.

    En fin, como ya he dicho antes, es en este tipo de noticias donde se verá quienes son los verdaderos fans de DC y quienes lo son solo del estilo oscuro de Snyder.

    1. Claro, porque que no te guste Johns como guionista te convierte automáticamente en un “no fan” de DC, pero que te guste el tono y estilo de Snyder para con el DCEU te hace un “amante de lo oscuro”… venga, estás siendo igual de categórico y parcial que aquellos a los que apuntas con el dedo.

      Geoff podrá saber muy bien de lo que habla, que es escribir comics, en cuanto a dirigir y desarrollar una película no tiene ni puñetera idea, así que menos humos, que lo que funciona en el papel no siempre lo hace en el celuloide…

    2. En fin, como ya he dicho antes, es en este tipo de noticias donde se verá quienes son los verdaderos fans de DC y quienes lo son solo del estilo oscuro de Snyder

      Venga ya!! Esto es una exageración (en lo demás, si estoy de acuerdo).

  15. Me parece que eso de que DC “es oscuro y realista” y que Marvel “es luminoso y chistoso” es una ridiculez, ambas tienen de las dos cosas, y mas que eso, no todo se resume a esos dos tonos, que no sepan a aprovechar eso es otra cosa.
    Han querido quedarse con lo que les ha funcionado, Marvel con su tono ligero lleno de gags, y DC como le funciono el tono oscuro y realista con la saga de Nolan, quisieron sumir a todo el universo de DC con ese tono, y poner a Snyder al frente de todo con un erróneo concepto de lo oscuro y realista, como el mismo dijo una vez si el hubiera hecho Batman Begins hubiera hecho que a Batman lo violaran en la cárcel, porque eso seria oscuro y adulto (se que no son las palabras exactas, pero esa era la idea básica), es evidente lo mal que esta con ese erróneo concepto, y eso fue lo que vimos con ese “Superman” mas estancado que nunca, que no avanza, que se queja de que este mundo no lo deja ser bueno, en serio? que patético me pareció cuando escuche esa palabras, uno que en vez de salvar la ciudad ayuda a destruirla, un asesino, y no solo me refiero a Zod que fue un asesinato directo, sino también a las miles de personas que les toco estar en Metrópolis mientras este Supes hacia de las suyas intentando vencer al malo. Al ver todos esos hecho me hacen ver el mal trabajo que ha hecho Snyder con el personaje, lo que me hizo darme cuenta de esto fue el comic de Kingdom Come, que si bien podría verse como version “oscura y realista”
    del personaje, pero no por eso lo vemos destruyendo ciudades, ni mostrando un comportamiento tan débil e inseguro, y poco inspirador, todo lo contrario, y no me vengan que es porque es un Superman entrado en años, porque aunque fuese joven seria lo mismo, y lo que me sorprende de ese comic es que superman se retira porque la gente perdono y dejo en libertad a Magog, dejando a un asesino ser pasado por héroe (por matar al Joker), a que les recuerda esto (tal vez el cuello roto de Zod, tal vez), y que después este sea el causante de la destrucción de todo el estado de Kansas, provocando millones de muertes, solo por el intento de derrotar al villano, y a que les recuerda esto (cof cof metrópolis en ruinas cof cof), si ven Superman estaba en contra de todo lo que Magog representa, y que es eso, “el Héroe moderno”, eso fue lo que hizo Snyder con Superman, modernizarlo, o snyderzarlo XD, no estoy seguro ya la verdad, Superman siempre fue y sera el Superheroe anticuado, sus calzones, su idealismo, su regla de NO matar, sus valores, es el superheroe Boy Scout por excelencia, a pesar de lo crudo y oscuro que se vuelva su entorno, obvio si lo afecta, y si tiene presiones encima, y si, puede equivocarse, y a pesar de todos sus poderes no puede hacerlo todo, es algo que también reflejo ese cómic, y no por eso perdió su esencia ni abandono sus ideales, al final siempre hace lo correcto, es lo que se supone que se quiere enseñar a los niños, jóvenes y adultos que ven estas películas, es a lo que ellos aspiran, lo que es para ellos un modelo a seguir, eso es Superman.

  16. Veo que la mayoría comenta sobre qué tanto les gustó o no lo que se vio del DCU hasta ahora haciendo hincapié en cómo se lo mostró a Superman y en el ya trillado debate acerca de BvS sobre su tono, guion y edición.
    Creo que están equivocando el foco de la nota. Más allá de la autoridad que pueda tener como guionista estrella de DC Comics, aquí lo que importa es que G. Jones está haciendo público algo que debería haberse mantenido en privado. Podrán decir que Jones es palabra autorizada para hablar dado que es uno de los más importantes creativos de la industria, más allá de lo “inflado” o no que esté su talento, que para mí está a años luz de un Alan Moore, Neil Gaiman o (cuando está inspirado) Grant Morrison, y que lo que dijo es muy cierto, según cómo se mire. El mismo Jones había declarado hace un tiempo lo contento que estaba con el enfoque de Zack Snyder, como también lo estaba la cúpula de DC. Si no hubiese estado de acuerdo, el freno lo tendría que haber puesto antes. Hacer leña del árbol caído es una canallada, más allá de que amo lo que hizo Snyder y lamento enormemente su partida. Sinceramente, luego del éxito cosechado por Wonder Woman y en vísperas de lo que vendrá con la Justice League, debería haberse llamado a silencio. Sus opiniones, acuerdos o desacuerdos deberían haberse mantenido en el ámbito privado de DC y Warner. Su actitud me parece totalmente repudiable.

Dejar un comentario