Cine cómicsCine DCJoker (2019)

Joaquin Phoenix quería que su Joker fuese algo único que no se pudiese identificar con nada

38

Imagen de Joker (2019)

La premiere de “Joker” en el Festival de Venecia sigue dando de qué hablar. Tras las críticas recibidas en el día de ayer alabando su innovadora y única propuesta, desde Variety aseguran que la película fue recibida con una ovación de pie de ocho minutos después de su estreno en el Festival, que os dejamos más abajo.

De momento Rotten Tomatoes ha comenzado ya a recibir críticas y la película aterriza como Fresh al conseguir un 86% sobre un total de 22 reseñas.

Entertainment Weekly informa que Joaquin Phoenix habló en el Festival sobre la película poco después de la proyección de la película. Cuando se le preguntó sobre su inspiración para su actuación, apuntó que una de las cosas que quería hacer era no imitar ninguna actuación anterior en la que estuviera involucrado el personaje, incluyendo la versión de Heath Ledger en “El Caballero Oscuro”.

La atracción de hacer esta película y este personaje era que íbamos a abordarlo a nuestra manera, así que, para mí, no me referí a ninguna iteración pasada del personaje. Se sentía como algo que era nuestra creación de alguna manera.

Phoenix también dijo que su acercamiento al personaje “comenzó con el guion y hablando con [el director] Todd”. Además consultó un libro sobre “asesinos y posibles asesinos”, que según Phoenix “en cierto modo desglosa los diferentes tipos de personalidades que hacen ese tipo de cosas”. Eso sí, añade que no buscaba una personalidad que se pudiese identificar por un profesional.

Pero tan pronto como empecé a identificar, porque identifiqué a Arthur como una personalidad particular, una tipología en concreto, también quería tener la libertad de crear algo que no fuera identificable. Este es un personaje ficticio, y no quería que un psiquiatra pudiera identificar el tipo de persona que era. Cuando te metes en qué tipo de medicamentos, estás hablando de los problemas que puede tener, y siempre se siente como…. vamos a alejarnos de eso, y queremos tener el espacio para crear realmente lo que queremos. Así que había una especie de equilibrio.

Como último detalle, aunque era algo ya sabido indirectamente por toda la información que ya tenemos de la película, queda confirmado de boca del director que el origen del Joker será diferente al de los cómics, y por ejemplo no tendremos su conocida caída al tanque de ácido.

No se cae a la cuba de ácido y sale de ahí riendo —comenta el director Todd Phillips—. Eso es una cosa de cómic.

Vía información | Variety | Entertainment WeeklyAssociated Press

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Series] Tom Welling y Michael Rosenbaum aseguran que no han sido contactados para Crisis on Infinite Earths

Entrada anterior

[Cómics] Recopilatorio DC Comics: Marc Guggenheim trabaja en un proyecto, identidad de la misteriosa mujer de Millennium y otros dos héroes infectados

Siguiente entrada

38 comentarios

  1. No choco contra un tanque tóxico, solo contra la toxicidad de la sociedad.

    1. Si, dieron una vuelta de tuerca mucho mas creíble y profundo a su transformación al príncipe payaso.

  2. Osea …hagamos una película de un personaje de cómic, pero que no tenga el mismo origen, no tenga referencia ninguna a nada que se haya visto, que este hecho a medida del actor que pide que no se parezca a nada visto antes, pero llamemos la JOKER para que la gente venga al cine a verla… Ojo que seguro que es un peliculón, y la actuación será la ostia y me gustará pero….si la hubieran llamado ARTHUR no la vería ni el tato…no me parece justo usar el nombre y mitología de un personaje de cómic pero hacer una película que no tenga nada que ver….

    1. Es cierto. Al final parece que va a dejar un sabor agridulce a los fans… será una película extraordinaria sobre el origen de un payaso criminal… pero para muchos fans solo será la historia (una excelente historia por cierto) de un personaje genérico que quisieron vender como el Joker.
      Al final creo que hay que verla, disfrutarla y cada quien decidirá como clasificarla. si como un digno Joker o como un digno Arthur payaso criminal…

      1. Creo que es el unico modo que DC debio de seguir. MOS era un ejemplo de como las peliculas deberian de adaptarse. Era la forma de marcar la diferencia entre las peliculas de marvel. No habia necesidad de dejar la fantasia a un lado, claro, pero tratando de darles cierto “realismo” a sus historias, es como debieron de hacerlo.

      2. Y acaso el Joker no es un Payaso criminal?. Porque separar los dos conceptos?. Que, por no usa el color morado en su traje? porque no aparece Batman?. Vamos el Joker es mas que eso.

        1. No digo que Joker no sea un payaso criminal, porque precisamente eso es. Pero para algunos fans Joker es mas que eso, es un ícono demasiado grande de locura y caos que no debería tener un origen, o al menos no uno que se aleje tanto del ser maligno, cruel y aterrador que es, y logre justificarlo o hacer sentir lástima por él, o incluso identificarse con él.

          No digo que sea correcto o no, solo digo que está y seguirá ocurriendo.

          Yo personalmente ya he visto a muchos Jokers en mi vida (y me lapidarán por esto pero siempre tendré en un lugar privilegiado al gracioso Joker de César Romero, por mi niñez) como para que me moleste que nos presenten a otro. Veré la película y la disfrutaré y recomiendo todo el mundo que haga lo mismo.

          1. Nadie te lapidará por recordar al gran Cesar Romero, para mí es la interpretación más fiel al personaje, junto con la de Nicholson.. le pese a quien le pese.. de que la interpretación de Ledger fué mucho más macabra e intensa es cierto, pero el humor y la locura del personaje se lo lleva Romero.. en Phoenix veo mucho potencial, tal vez veamos al Joker con más matices en su película.

    2. De llamarse de otro modo, solo hubiese hecho falta el boca a oído pertinente, como con cualquier otra cinta, para que la gente fuese a verla, más teniendo en cuenta su estilo, tono y que participen actores de la talla de Pheonix o De Niro.

      Y dejad la cantinela de que si no es el Joker, que si no tiene elementos del cómic, que si… son muchos los críticos que hablan de que gustará a los fans del personaje y la identifican no sólo como una cinta de orígenes del Joker además de pertenecer al género. Poco importa que no caiga al tanque de ácido o que no asuma la identidad de Capucha Roja, el Joker puede darse el lujo de contarnos cualquier historia relativa a su pasado. Es su película y como tal se centra en él y su caída a los abismos de la mente, por lo que tampoco es necesaria la presencia de Batman.

      1. Estoy contigo, precisamente lo que yo quiero, tanto en cómics como en películas o series es que me muestren otras visiones alternativas de los personajes.
        Estaría bueno estar siempre contando lo mismo.
        Son muchísimas las películas basadas en novelas, y siempre se toman ciertas licencias que el director considera que pueden mejorar la forma de contar la historia, su toque personal, etc.
        Si me resulta más creíble de la forma en que lo plantean, ¿por qué no me va a parecer bien?

    3. A ver esto es muy fácil, agarraron a un personajes de cómic e hicieron una película con el.
      El director y guionista tomo al Joker y lo metió en un mundo con su visión, lo mismo que hizo Nolan tomando a Batman y lo metió a el (Y a los demás personajes) en un mundo “realista”, lo mismo hizo Burton tomando los mismo personajes y los metió a su mundo “Gótico”.
      Phillips agarro un personaje que esta loco, desquiciado y lo desarrolló como un personaje con problemas psicológicos, donde esta el problema?. De verdad porque buscar el pelo en la sopa cuando no lo hay. Esto es una película sobre el origen del Joker y ya, basta de referencia, de homenajes,y easter egg,
      Un poco de buen cine de vez en cuando no viene mal.

      1. Ibas bien hasta que la cagaste con la última frase. Pero bueno, es tu opinión. No es la primera vez que dices entre líneas que el cine de superheroes no suele ser bueno.

        1. Es que la verdad es que de 10 peliculas del genero solo 3 o 4 son buenas de verdad, lo demás es relleno.

          1. -The winter soldier.
            -Guardianes de la galaxia.
            -Iron man.
            -Capitán América el primer vengador.
            -Civil war.
            -Avengers.
            -Avengers Infinity war.
            -Avengers End game.
            De momento te dejo estas 8.

            1. Iron Man 2
              Iron Man 3
              The Amazing Spiderman 2
              Venom
              Ant-Man and the Wasp
              Justice League
              BvS: Dawn of Justice
              Suicide Squad
              X-Men Apocalypse
              Guardianes de la Galaxia 2
              Avengers Age of Ultron
              X-Men Dark Phoenix
              The Wolverine
              Ahí te van unas 12 y están fresquitas, algunas se estrenaron hace nada.

              1. -Supermam de reeve.
                -Superman 2
                -Batman
                -Batman returns
                -LOGAN
                -X men
                -X men 2
                -X men fist class
                -X men dias del futuro pasado
                -Deadpool
                -Aquaman
                -wonder woman
                -wachmen
                -kick ass
                -Man of steel
                Ahí tienes otras 15. Puedes sumarlas a las 8 que he puesto antes.

                Y..guardianes de la galaxia vol 2 y mala? Buena banda sonora, buen cgi, ritmo frenético… lo siento pero Discrepo. El caso es que si tan bajo consideras lo que ha ofrecido el género…sin ofender pero no sé que haces en este blog.

              2. De las que nombraste mas de la mitad son olvidables, seamos serios, vamos, a que ni te acuerdas escenas o frases de algunas de esas entretenidas pero mediocres peliculas.

                Y no tengo nada en contra del genero pero digamos que las peliculas que son transcendentales de verdad son pocas, la mayoría son divertidas en el momento en el que se estrenaron pero al año ya quedan en el olvido y eso demuestra que es cine vació, sin ninguna ambición artística (y si el cine es un arte y se le tiene que exigir como tal).
                Hay que ser un poco mas rigurosos y no tan conformistas.

              3. Casualmente sí me acuerdo de escenas y frases de todas las que te he nombrado. Y no las considero olvidables (y menos después de un año como bien dices)
                El caso es que no se trata de ser un conformista. Has dejado entrever que casi todo lo del género es morralla y yo te he puesto una amplia lista de “buenos blockbusters palomiteros”, para refutarlo. En ningún momento he hablado de que sean El padrino o Casa blanca. Pero es buen cine de palomitas. Un rango que no hay que mirar por encima del hombro, porque el cine es arte sí, pero el arte tiene muchas caras y no solo vale para los eruditos de turno. Y el ofrecer un espectáculo bien hecho para que la gente disfrute en masa viendo películas es algo que puede ser considerado arte perfectamente siempre que dicho espectáculo se haga bien. Al igual que un circo de trapecistas y magos puede ser tan artístico como el mejor de los museos, un blockbuster puede ser una muy buena película si aprovecha bien los recursos que como espectáculo vibrante tiene a su disposición. Y todas las de lista lo cumplen (para mí).
                Dicho esto me voy a dormir que aquí en españa son ya las 2:11

        2. Es su opinión. igual que tú tienes la tuya y yo la mía. Lo de que la “caga” con su última frase, también es tu opinión, no una verdad objetiva.

          Yo también opino que en general el cine de supers es bastante pobre o mediocre, da igual la editorial y la compañía. Suelen ser productos del montón, para pasar un buen rato, comerse unas chuches mientras las ves y poco más, olvidables a las 2 semanas.

          Hay excepciones, por supuesto, como en el cine de terror, pero al igual que este, la gran cantidad es morralla, no alcanza el bajo nivel de este género (entre otras cosas porque no hay tantos exponentes aún, dale tiempo), pero difícilmente te encuentras con cintas que puedas puntuar con un notable, mucho menos un sobresaliente u obra maestra.

          Y sí, ME GUSTA el cine de terror y el de supers o basados en cómic. Junto al drama y el cine negro son los género que más consumo. Y por ello, opino también que tengo cierta base para opinar como opino.

          1. Si vamos a “medirnosla” en esto del cine, te aseguro que yo veo de todo. Mira por donde el cine es mi pasión. Y eso de cads uno tiene su opinión ya no hace falta ni decirlo. Pues es lo que he hecho, expresarla. Y como me alegro profundamente pensar tan diferente a vosotros. Pues el cine palomitero que nos ofrecen los supers es tan digno como cualquier otro género y no hace falta que remuevan los pilares d emi existencia o que estén dirigidas por Aronofky o Hanneke para que yo las considere buenas dentro de su campo. En lo referente al UCM, los productos de calidad buena (sin ser obras maestras del séptimo arte) superan por mucho a los malos. Y si han conseguido enamorar a millones de personas, eso también hay que valorarlo. No todo tiene que ser películas introspectivas de dos horas donde los personajes hablen en ruso subtitulado y traten el tema de la ilaridad de Kafka. Recuerda que a fin de cuentas, el cine nació como un medio de espectáculo.

            1. No sé cual es la valoración o definición que le das a “digno” refiriéndonos a cine, pero para que entiendas cual es mi vara de medir, te lo expondré de este modo.

              Al lado de una “The deer hunter”, una “La vitta e Bella”, o una “12 hombres in piedad”… una “Endgame”, “Infinity war”, o una “WW”, “Aquaman” o “Superman the movie”, son meras carcasas vacías, llenas de pomposidad, artificio y maquillada con valores de chicha y nabo.

              Y sí, entiendo que son géneros y cine distinto, casi no comparables, pero al final estamos hablando de cine, y como tal, dentro de él también hay grandes obras dentro del género, como la trilogía de Nolan, la cual coloco perfectamente al lado de la del Padrino. no sólo envejecerá igual de bien (ya lo está haciendo) sino que permanecerá inmutable en el tiempo como lo que es, una absoluta obra maestra.

            2. “Recuerda que a fin de cuentas, el cine nació como un medio de espectáculo”

              Hace mucho tiempo que lo que busco en el cine es que me conmueva y me transmita algo más, que simplemente hacerme pasar un rato entretenido. De eso está lleno el catálogo. Que tú busques esencialmente el espectáculo y el entretenimiento en las pelis que ves o que, no le pidas más a las cintas dentro del género, es respetable, pero no deja de ser tu apreciación y visión del cine.

              1. Mi visión del cine no es solo la de buscar espectáculo (mi director favorito es Kubrick, Tarantino, Aronofky y John ford), mi visión es la de no menospreciar el espectáculo por el mero hecho de ser espectáculo, cuando éste puede estar muy bien hecho y no ser algo vacío. Ya he hablado de ello con Shadows más arriba y no quiero repetirme. Puedes leer lo que puse para saber mi punto de vista.
                Solo añadir que lo que a cada uno le conmueve es relativo, pues hay gente que lloró con el “no me quiero ir señor stark”. ¿Y quiénes somos nosotros para decir que donde más se deberían conmover es con el “buenos días princesa” de la vida es bella ? Somos más “sabios cinéfilos” por eso?
                Respecto a saber qué película perdurará en el tiempo, eso solo lo sabe el propio tiempo. Tendríamos que mantener esta conversación dentro de 15 años para saberlo. Pero los niños y adolescentes que han visto por ejemplo el chasquido de Thanos, crecerán. Y pueden llevarse ese recuerdo cinéfilo consigo al igual que mis padres hicieron con Darth vader. No seamos tan presuntuosos de pensar qué recordarán y qué la gente en un futuro. Pues han habido tantos casos de films que en su momento fueron tachados de olvidables y que acabaron resucitando con los años (o considerados de culto por una legión de fans)….
                Me voy a dormir macho, que soy fisioterspeuta y no quiero tratar a los pacientes en modo zombie.

              2. Me vais a perdonar, pero ningunear el cine-espectáculo porque es para tonticos porque existen esas grandes obras del cine que me hacen parecer más profundo y listo es muy de adolescentes y primer año de pedante.
                POR SUPUESTO que las películas de autor o independientes tienen un valor autoral más potente y que el cine de superhéroes tiene difícil acceso porque depende de grandes estudios y presupuestos, pero negar también el papel y el lugar del cine de masas que tiene la capacidad de emocionar a miles de personas y conseguir ser un punto de encuentro, precisamente como hacen peliculas como Vengadores, exactamente eso, y tratarlo de “pseudo cine” o algo inferior me parece pretencioso y soberbio además de falso.

    4. A ver, eso evidentemente se valorará una vez vista la película. Pero si al final ocurre tal como dices, sería una muestra de lo que el futuro les depara a los superhéroes: acabarán siendo personajes completamente distintos a como se concibieron.

      1. Capaz es uno de los 3 Guasones de Geoff Johns…😁

      2. ¿Y acaso no es así y ocurre de tal manera con todas las adaptaciones de cómic llevadas al cine? Todas están sujetas a la percepción y valoración subjetiva de sus espectadores. Donde tú ves “fidelidad”, yo tal vez vea aspectos muy poco fidedignos al material base o que pudieran haberse adaptado de forma distinta porque no reconozco al personaje adaptado en cuestión y sus historias. Y viceversa.

        Todos y cada uno de nosotros tenemos nuestra visión y forma de entender el mundo del cómic, sus personajes y su psicología/carácter. Al final se trata de disfrutar del producto no tanto por su fidelidad, que también, sino por la calidad de la historia que nos quieren contar, su guión y sus interpretaciones.

        1. Lo cierto es que no, no ocurre con la mayoría de peliculas de superheroes como dices. Aunque haya elementos que yo vea fidedignos y tú no, sí que hay cosas que son fieles al material original sí o sí. Por ejemplo en la fase 1 del UCM, el origen del capi e iron man son los mismos. Con Thor se tomaron muchas licencias pero el eje central está ahí (demostrar ser signo del martillo etc…), y ahí tenemos también el origen de strange e incluso el batman de Nolan, que pese a todas sus libertades, sigue siendo un multimillonario de día y vigilante de noche cuyos padres fueron asesinados. En resumen, puedes hacer una historia jamás vista en los cómics pero respetando ciertos factores que hacen del personaje quien es realmente. Si esta versión del Joker es completamente diferente en casi todo pero sigue siendo “el villano provocador del caos” que siempre ha sido, entonces lo esencial del personaje se habrá mantenido intacto y da igual las libertades tomadas, serásimplemente otro punto de vista del personaje. Pero si me lo convierten en un antiheroe por quien sentir hasta pena y empatía, lo siento peor no. Será un peliculón, pero para mí no es el Joker.
          No me malinterpreten, quien me haya leído en este blog sabe las ganazas que le tengo a esta joya. Pero tampoco quiero que eso de “”no vamos a basarnos en NADA de los cómics y vamos a hacer algo muy diferente””, se convierta en costumbre. Prefiero que sean casos aislados. Porque entonces se perdería el nerdgasmo de ver “viñetas en movimiento”, en lo que a espíritu comiquero se refiere. Y para muestra de que se puede hacer algo de enorme calidad artística y de corte muy adulto, sin dejar de respetar al mismo tiempo lo esencial del cómic y contar algo nuevo, bueno… la serie de Daredevil os saluda.

          1. “Pero si me lo convierten en un antiheroe por quien sentir hasta pena y empatía, lo siento peor no. Será un peliculón, pero para mí no es el Joker.”

            Ves? aquí se resume mi punto. Para mi el Joker sí puede ser perfectamente un tipo hacia el cual sentir lástima o empatía por sus vivencias y experiencias en la vida que lo llevaron al punto de locura que conocemos.

            Y ello no dejará de ser tu apreciación, al igual que yo tengo la mía y que es como yo entiendo al personaje, eso es lo bonito del mundo del cómic, se ha construído sobre la base de cientos de autores, con su visión particular del personaje y de la vida en general. Creando una mitología reconocible, pero no por ello unidireccional o inmodificable.

            Y mantengo mi opinión sobre que la mayoría de pelis que se han adaptado tienen sus licencias, muchas de ellas apartadas casi por completo del material base. Y tenemos el mismo problema cada año que se estrena la peli o reboot de turno, SIEMPRE hay personas que opinan que ese no es su personaje ni lo reconocen al 100%.

            Pero ahí está la gracia, para qué quiero ver exactamente lo mismo que leo en el cómic, por otra parte harto difícil pues son medios artísticos completamente distintos. Prefiero visiones frescas y originales donde reconozca elementos, pero que esto no sea el leitmotiv de la obra, sino la historia que se pretende contar, y que esta sea de calidad.

          2. El tipo este ni siquiera vio la pelicula del joker y esta armando un revuelo por algo que no entendio de un trailer de dos minutos, no se donde habras visto un antiheroe en el trailer porque en la pelicula el joker es de todo menos algo cercano a un heroe, comete demasiadas atrocidades que no voy a mencionar para no entrar en spoiler, la pelicula sera una version alternativa que respeta los pilares del personaje y los vuelve aun mas grande de lo que son y firmada con un talento magnifico al nivel de nolan o quizas mas

  3. Me causa gracia como atacan los “eruditos” frustrados creyendo que el cine que hacen tarantino, scorcese u aronovzki no fueran comerciales, TODAS las películas por muy independientes o de culto que sean fueron hechas para ganar dinero, no las hacen por caridad o para gastar el dinero que tienen

    Dicho esto, dudo mucho que varios recuerden de pies a cabeza pulp fiction o blade runner, el cine en general es arte, por muy palomero que sea, si para alguien las mejores películas son las de superheroes esta bien, cada quien tiene sus gustos y su perspectiva del cine, contar una historia ya es un arte en si, varias películas del genero son bastante decentes y varias se volverán clásicos como terminator o predator

    No estoy diciendo que películas como deadpool o winter soldier tengan la calidad del padrino, pero en serio que ridículos se ven tratando de aparentar que son “”cultos”” diciendo “el cine de superheroes es desechable y cascarones vacíos olvida les”

    1. y casualmente son los mismos que alaban al cine *comercial* de Snyder xDD

      1. En snyder no aplica porque el les da “REALISMO”

    2. El cine de superhéroes puede aspirar a grandes obras y prueba de ello son la trilogía de Nolan o muy posiblemente esta Joker. Pero salvo escasas excepciones y hoy por hoy, el cine de superhéroes EN GENERAL es un gran cascarón vacío, que apuesta antes por los fuegos de artificio, que por una historia con un guión sólido y unas actuaciones que te dejen poso.

      1. Me hace gracia cuando decis “el cine de superhéroes hoy por hoy es un cascarón vacío” como si en otra época hubiese sido mejor.

        El cine de superhéroes vive ahora indudablemente su mejor momento no solo por el éxito sino también por la calidad de sus películas. Antes del 99 con estrenos como Blade o X-Men las películas de superhéroes decentes se contaban con los dedos de una mano. Después del X-Men 1 y hasta Iron Man 1, las películas de Marvel decentes las cuentas con los dedos de una mano igualmente.

        Es a partir de Batman Begins y del MCU (que aún dura) sin duda la mejor época del género en su historia.

  4. Desde que se empezó el proceso de pre-producción de esta película ya daba pinta de ser una excelente obra. ¿Pero cuál era la necesidad de utilizar como título y sello a un personaje de un comic del que solo tomarían los esbozos más básicos para construir otro diferente? Para llamar a las masas? Contradictorio viniendo de una película “no comercial”.
    En cualquier caso, yo no puedo pedir más películas así, o al menos no de esta manera. Hollywood ha estado dando malos pasos en su crisis de originalidad y exigirle películas así, “basadas” en un personaje sería hipócrita. En todo caso lo ideal sería demostrarle a los productores, que así como la gente tiene interés en blockbusters, también tiene interés (en menor medida) en películas de un corte más personal sin estar “adaptando” nada sino mas bien creando contenido nuevo.
    En fin, creo que no podré ver esta película por cuestiones de tiempo y dinero pero me alegra que le esté yendo bien en la crítica y reciba las condecoraciones que merece.

  5. Aun no ven la pelicula y ya todos la tachan de que NO ES PEGASA AL COMICS. Seguro el joker de nolan si partia en un tanque de acido! Veanla y luego hablen.

Dejar un comentario