Cine cómicsCine DCJoker (2019)

Joaquin Phoenix sobre el futuro de Joker: “Tendremos que esperar y ver”

46

Imagen de Joker (2019)

El director Todd Phillips sigue generando cierta “polémica” sobre la idea de una secuela de “Joker” tras confesar que sí ha mantenido conversaciones con el actor Joaquin Phoenix sobre el futuro del personaje, tras recular en el pasado, y ahora es el propio Phoenix quien comenta la idea de una continuación sobre su encarnación del Príncipe Payaso del Crimen, que se estrenará en cuestión de pocos días.

Durante la premiere de la película se le preguntó directamente al actor protagonista si había planes futuros para el personaje y este se muestra más correcto, optando por dejar que el tiempo avance y sea este el que diga qué hacer.

No lo sé —dijo Phoenix con una sonrisa astuta—, tendremos que esperar y ver.

Recordemos que el director comentó en un primer momento que regresaría para una secuela siempre y cuando regresase Phoenix, para posteriormente aclarar que la película fue creada para no tener una segunda parte.

Vía información | Comic Book

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Reseñas] Spiderman Superior, núm. 3

Entrada anterior

[Cine] El director de Joker habla de cómo encontrar el equilibrio con los cómics y Batman y tres nuevos pósters

Siguiente entrada

46 comentarios

  1. Ya van aflojando… Es que yo una secuela la veo factible desde el minuto uno, aunque hayan dicho que no en anteriores ocasiones. Van a querer sacar provecho a tanto éxito y yo lo veo de lujo, porque hay mucho que abordar con este personaje.

    Una secuela con Batman de “villano” sería algo digno de ver. Pero totalmente bajo el punto de vista del Joker, que ni se vea a Bruce Wayne ni nada. Que salga Batman y sea todo un misterio quien se esconde bajo su máscara.

    1. Eso sería una adaptación del cómic JOKER .

      1. No tiene por qué ser una adaptación, porque me da la sensación que este Joker nada tiene que ver con ese. Pero si, del rollo que tratan a Batman en ese cómic.

    2. Lo que Phillips quería hacer es una version “realista” o cruda del personaje, que haga una secuela y ya con Batman rompería todo lo hecho con la primera. Encima ya hay un Batman en camino para que se van a complicar las cosas?.

      1. Porque es Warner, por eso.

        1. Bueno si nos ponemos así no hay que confiar en ninguna compañía. Creo yo que nosotros también debemos cambiar, nos vivimos quejando de las secuelas, precuelas, spin off, remakes, reboots, etc etc, pero después somos los primeros que exigimos secuelas.

          1. Exigimos secuelas, etc etc cuando hay cabida. Claro, aventurarme a decir que acá no la hay cuando ni se ha estrenado la película, es bastante osado pero teniendo en cuenta lo que ya han dicho los realizadores y compañía, se ve que concibieron esta entrega como una única historia. El caso es que acá, yo personalmente, no veo que haya necesidad de secuela, claro que capaz viendo la película y el final mi perspectiva cambie, quizá, aunque lo dudo. Pero de hacerse mi punto es que no veo a este Joker hiper realista contra Batman, ni siquiera es el maquillaje ni el traje morado característico del personaje, de meter a Batman en la secuela hasta podríamos esperar que le quiten las orejas y la capa, a eso me refiero. Para eso prefiero que tiren usando personajes como Gordon o la mafia o de plano esperar a ver lo que nos entrega Reeves, que puede ser algo más adecuado a los cómics.

      2. Pero vamos a ver, que por ser realista no quiere decir que no exista Batman, todo lo contrario, si hay Joker hay Batman, no os engañéis.
        Y lo mejor de que hagan una secuela contra Batman no es el hecho de que salga Batman en sí, si no de ver cómo eso repercute en este Joker y en la sociedad. Sería un “experimento” muy interesante.

        1. Experimento es la palabra exacta, justo eso no se debe hacer con una pelicula que a priore parece ser mas de arte que de entretenimiento. Vamos a ver, el director y guionista planteo una película lo mas realista o dura posible, y desde hace rato se planteo que es casi una Taxi Driver moderna, por lo cruda y realista, a donde puede encajar bien un tipo con traje de murciélago peleando con grandes coreografías y con un batimovil?

          De verdad, hay cosas que no se deberían de tocar. Después somos nosotros mismos los que nos de que se hagan secuelas innecesarias.

          1. Al contrario, cuanto más se trate de un enfoque artístico, más valor adquiere la palabra experimento. No limitemos innecesariamente los caminos que pueden tomar. Hay mucho que pueden explotar metiendo a un personaje como Batman junto a este Joker y a mi me interesaría mucho verlo.
            Pero vamos, que mi comentario no va centrado en Batman, si no en lo interesante que sería lo que esto genera en Joker.

            1. Lo interesante seria ver como Gotham maneja a este villano, recordemos que esta sera una película de como Arthur Fleck se transforma en el Joker, no sobre el personaje en si.

            2. Pero si ya tenemos a un tipo como Matt Reeves trabajando en Batman, para que otro mas? De verdad, queremos que la gente prenda fuego a la Warner? jajaja.

              Joker sera una película con principio y un final, que le hagan una secuela ya seria debilitar la primera película. Y entiendo que seria fantástico verlo enfrentar a Batman pero eso ya lo hemos visto tantas veces, porque verlo una vez mas si tal vez en unos años el Batman de Pattisson se enfrente con el.

              1. Exacto. ¿Queremos un Joker vs Batman clásico? Veamos la de Burton. ¿Una más actualizada y realista? Veamos la de Nolan. ¿Una más comiquera pero modernizada? Esperemos a ver qué nos ofrece Reeves… También tenemos la serie animada y los juegos de Arkham j0der… La secuela metiendo a Batman simplemente sería caer en lo mismo a pesar de que ya han dicho que con esta versión no van a hacer eso.

              2. Porque a mí lo que me interesaría es ver la repercusión de Batman en este Joker, así de simple. No porque sea fantástico verlos pelear, sino por el conflicto psicológico que supondría.

    3. Podría ser. Una figura con la cual se obsesione, y vea que le quite el foco de atención, o le robe lo que busque en este primera parte. Habría que ver, pero de momento me gusta que Joaquín no se muestre reacio.

      1. Exacto. Introducir en la secuela un personaje del mismo calibre que el. No hay mayor conflicto que un loco encontrándose con otro “loco”. Joker se estaría encontrando con la horma de su zapato y eso genera mucho conflicto, ya no sólo por ser un enfrentamiento Joker VS Batman (que eso siempre es interesante) si no por todo lo que puede implicar a nivel psicológico. Además sería muy novedoso ver una película de Batman donde él no sea el antagonista y que lo tratasen como que no se sabe quién es, como al Joker en El caballero oscuro.

        1. Estoy de acuerdo con el compañero Shadows, al introducir a Batman se pueden ir olvidando de Festivales, también hay varias cosas a tomar en cuenta, lo primero es que Bruce en un niño, aunque ha eso no le veo tanto problema, otra cosa es ver el destino de la familia Wayne en esta película. Pero debo decir que me ha gustado la idea de los celos como una motivación para un enfrentamiento.

  2. No se, sigo creyendo que una secuela es mala idea e introducir a Batman peor aun. Se esforzaron en crear un Joker hyper realista, como es que podría existir un Batman en ese mundo? sin caer en lo ya visto en la trilogia de nolan, claro, eso si esa fuese la idea para la secuela. En fin, una película que no fue concebida para tener secuela tiene muchas posibilidades de no solo verse forzada, si no, incluso joder su primera parte.

    1. Pero eso es relativo, el Joker de Ledger también era realista y no creo que el de Phoenix de aleje mucho como concepto y base. Simplemente abordan su locura desde una visión más científico-médico. Y dan un porqué como explicación que resulte más cercano y comprensible para el público.

      Pero es así en los cómics también, el Joker es un enfermo y una víctima a su vez de su pasado y la vida que le tocó vivir. Y no hace falta verlo en su versión más colorida y surrealista para que siga siendo el Joker. El personaje ha tenido historias crudas y oscuras en el cómic que precisamente le sientan como un guante.

      Habrá que ver cómo se desarrolla el personaje en la peli, pero no veo imposible ni raro desde el punto de vista comiquero que este Joker se enfrente a Batman, al menos en principio.

      1. Aunque el Joker siempre ha estado intimimante ligado con Batman, he leído que en esta película la actuación de Phoenix es tal que nadie extrañara a Batman. En todo caso como dijo Phoenix “tendremos que esperar y ver”.

        1. “he leído que en esta película la actuación de Phoenix es tal que nadie extrañara a Batman”

          De eso no me cabe la menor duda. Esta peli es para disfrutar del origen del Joker y la interpretación de Phoenix. Pero pensando en otras posibles historias que me interesaría ver, no puedo dejar de pensar en una segunda parte con su némesis. Y yo no creo que estropease lo hecho en esta peli ni nada por el estilo porque no tiene que ser una extensión de lo ya visto, si no una “unidad” a parte en la que nos cuentan otra historia del personaje bajo la misma óptica.

    2. Un Batman “Punisherizado”, a lo Flashpoint, con armas de fuego en vez de gadgets, que pelee a lo bruto como Frank Castle sin saber artes marciales, quizá pueda encajar en una secuela. Sino, siempre pueden quedarse con meter a Gordon y a las familias mafiosas Falcone y Maroni, que ellos sí tendrían cabida.

      1. Ya Snyder hizo algo así con Batffleck en BvS y sabemos como acabo eso. Y no creo que en un futuro no este interesante que hagan esa adaptacion, pero mezclar a este Joker tan “creíble” de los años 70´s en un mundo tan realista (Esa Gotham es mas New York que otra cosa) con un personaje tan ficticio como Batman, es muy complejo y difícil de hacer.

        1. Claro, por eso digo que de hacer una secuela, mejor poner a Gordon y a las familias mafiosas como antagonistas del Joker. Para tener un Batman normal con todo lo que nos gusta, por ahora, ya tendremos a Battinson. El Batman de Snyder moló en BvS, la película fracasó en otros aspectos ajenos al murciélago, que constantemente es remarcado como lo mejor o de lo mejor del filme. Es más, yo soy muy crítico de Snyder pero me parece que adaptando a Batman no lo hace tan mal, malo es su Superman.

      2. No por favor, más Bat Punishers no. Si hay un tío que se viste de payaso para hacer el mal, cabe perfectamente otro que se viste de murciélago para hacer el bien.

        1. Pero es que este Joker es único. Si tuviéramos, hipotéticamente, a Batman en la secuela, viendo el cambio que han hecho con el payaso acá (le cambiaron el traje, maquillaje, le pusieron nombre, le darán su propia historia de orígenes) con Batman pasará lo mismo, lo aterrizarán, lo nerfearan. Si acá el Joker no tendrá una pistola gigante, olvidaos de los batarangs, si el Joker no tendrá su gas de la risa olvidaos del batmovil, si acá el Joker no tendrá ni siquiera su traje purpura ni su maquillaje clásico, olvidaos entonces de que Batman tenga sus orejitas y su capa. Son muchas cosas. Nada maestro en todas las artes marciales ni mejor detective del mundo, a lo mejor podrá saber boxeo y karate. Nada de baticinturon, lo normal son armas.

          El Joker es un personaje más moldeable por el hecho de que hasta en los cómics no tiene una historia concreta ni fija ni oficial como Batman, que es alguien más definido sin tanto misterio a su historia. Por eso el enfoque de esta película del Joker puede funcionar, pero ya con Batman no tanto. Por eso meterlo en la secuela, sin modificarlo, sería ir contra lo que Todd Phillips supuestamente está creando. Vale más meter a Gordon que es un simple policía o a las familias mafiosas, incluso a Harley Quinn como psiquiatra, no como villana.

          1. puede sonar raro, pero quizás funcionaria un Batman al estilo Adam West, un tipo con un traje casi a los cosplay, claro obviando todo esa parafernalia vista en la serie.

            1. ¿A lo Kick-Ass? Podrían tomárselo como una especie de parodia o sátira. Es exagerado, colorido y a la vez realista. Sí podría funcionar, de ser así dejarían en claro que Batman está tan loco como el Joker.

            2. Pero si el Batman de West fue el que más gadgets usó en toda la historia del personaje… XD y dejando a un lado el que la serie se tomara como una “comedia” (no era esa la intención desde la producción) era un vivo y fiel reflejo de los cómics sobre el personaje de esa década y la pasada.

              Ese Batman en concreto no funcionaría jamás en el mundo de este Joker… y como dice Rosmun, yo tampoco aprecio que se haya cambiado taaanto al Joker como para que esté alejado completamente de su contraparte comiquera. Sinceramente lo veo muy parecido al Joker de Ledger. Y ese Joker FUNCIONÓ con un Batman “realista”, que seguía siendo el Batman de los cómics.

              1. No, adsolutamente no. Este Joker no iría bien con un Batman como el de Bale. El Batman de West es probablemente el mas humanos de todos, que si, que usa gadgets y todo eso, pero bien claro he dicho lo de obviar toda esa parafernalia de la serie, eso incluye la actitud ridícula y obviamente cualquier artilugio. Para este Joker hace falta un tipo, que como dije, de usar un traje, tiene que ser algo casi rayando en lo cosplay, algo casero y que solo se le explore lo psicológico.

              2. ¿Cómo va a ser el Batman de Adam West el más humano de todos? Si era una parodia xD

              3. Y me dirás que el de Aflleck y Bale si?

              4. El batman de Ben, lo mas realista que tiene es su traje que curiosamente es muy parecido en textura el de West, el Batman de Bale lo INTENTARON hacer realista pero no lo es, a diferencia del Joker de Ledger que si, bien podría existir en nuestra realidad, el Batman de Bale aun esta muy lejos de poder existir. El de West si, podrá ser una comedia, pero es un Batman que con un puñetazo te va a sangrar, que si cae de un edificio de 10 pisos va a morir y esa es la humanidad que quiero si de verdad piensan cruzarlo con este Joker.

              5. El batman de Ben, lo mas realista que tiene es su traje que curiosamente es muy parecido en textura el de West, el Batman de Bale lo INTENTARON hacer realista pero no lo es, a diferencia del Joker de Ledger que si, bien podría existir en nuestra realidad, el Batman de Bale aun esta muy lejos de poder existir. El de West si, podrá ser una comedia, pero es un Batman que con un puñetazo te va a sangrar, que si cae de un edificio de 10 pisos va a morir y esa es la humanidad que quiero si de verdad piensan cruzarlo con este Joker.

          2. Pues yo sinceramente no creo que hayan cambiado tanto al Joker como dices. A lo mejor luego veo la peli y si, descubro que le han cambiado, pero de momento veo al personaje cien por cien reconocible. Según lo que veo, no es una “versión” más del Joker, sino el Joker y una versión de su historia.
            Y la verdad, que lo que comentas es bastante interesante, pero yo miro más allá y lanzaría una propuesta que tiene que ver con lo que dices. ¿Qué pasaría si damos una vuelta de tuerca y convertimos al personaje misterioso, del que no se sabe nada y que no tiene pasado en el personaje central, contando su historia con detalle (que es lo que han hecho) y ponemos al personaje que siempre es protagonista, del que todo el mundo conoce su historia y le convertimos en el antagonista del cual no se sabe absolutamente nada?
            Buf, me encantaría verlo. Y me encantaría ver cómo reacciona Arthur ante un tío que le reta vistiéndose de murciélago y que, en realidad, puede tener muchos paralelos con él mismo.

  3. siisiii por favor

    Saludos

  4. Como curiosidad os comento que en el festival de cine de San Sebastián, la valla publicitaria negra tiene únicamente las letras impresas con las palabras “ALEGRA ESA CARA” y debajo la fecha de estreno, mañana.

  5. En efecto !
    Podra llegar a cartelera con premios y ovaciones,
    pero si no responde en taquilla poco importaran…

  6. No me gusta la idea de una secuela. Esta película la he visto como una única entrega auto-conclusa sin necesidad ni intención de tener continuación. Es más, he llegado a pensar que Arthur morirá al final de la película, una muerte cruda, un tiro en la cabeza, caer desde un edificio, morir en una explosión quemado; venga que me parece una conclusión lógica al tipo de historia hiper realista que quieren desarrollar con este personaje y el enfoque que le están dando que ya ha quedado claro que no será un antiheroe. Es como si a Taxi Driver o a La Naranja Mecánica les hubieran hecho secuela, no las necesitan, no hacen falta, es más, hubiera sido (y sería) terrible.

    A menos que a Batman también le den ese tratamiento hiper realista y se olviden de sus gadgets, el baticinturón, el batmovil, la batcueva, la batseñal y le hagan más parecido a su versión de Flashpoint, con armas de fuego y peleando a lo bruto, que no sepa artes marciales sino que sea un tipo alto y duro rollo Frank Castle que aguanta bien las hostias, quizá podría funcionar. Sino, meter a Batman tal cual a este universo sería ya atentar contra las reglas que esta película está estableciendo. Como mucho podrían introducir a Gordon o a familias mafiosas como los Maroni o los Falcone para seguir manteniendo esa esencia que quieren tener, hasta podrían meter a Harley Quinn como psiquiatra y ya, no como su compañera en crimen.

    1. Pero que reglas? Si la película ni siquiera se ha estrenado, como vamos a poder hablar de las reglas del film sin conocerlas. Además, siempre me ha parecido poco convincente el argumento de “tal personaje no puede aparecer en esta película porque rompería con su estilo”. Muchas veces incluso ponemos reglas y límites más allá de las que establecieron los creadores de la película.

      1. Exacto. Si el público va predispuesto de manera limitada a ver una película… Mal vamos.
        Lo que pasa que la gente habla de esta película como si hubiera participado en el desarrollo de esta y la conociesen de primera mano.

  7. Otro detalle, la revista oficial del festival de San Sebastián, Zinemaldia, en portada trae las letras en grande “ALEGRA ESA CARA” y por la parte posterior “ANTES CREÍA QUE MI VIDA ERA UNA TRAGEDIA, PERO ME HE DADO CUENTA DE QUE ES UNA COMEDIA”.
    Me gusta esa publicidad tan sencilla.

  8. Una película que no hace referencia a ninguna trama conocida, que plantea un Bruce Wayne de 8 años y a un Joker de casi 50, con una trama mirando más al anarquismo al estilo V de Vendetta que a la locura en sí, La planteaban como una obra maestra que revolucionaría el género a pesar de casi no pertenecer al mismo, ahora ya se habla de secuela ¿contra quién? ¿Pattinson? No tendría sentido a nivel temporal. Esta película se podría haber llamado de otra manera perfectamente y quitando dos o tres referencias, nadie sabría que se trata del Joker.

    1. Ni Batman, ni Batman Returns ni Forever ni la última tuvieron una trama conocida de los cómics… esto son ADAPTACIONES. Se toma al personaje, se le cambian cosas, historia, conceptos, sucesos. Mientras respete la ESENCIA del mismo, será una cinta del sub-género y seguirá siendo una cinta sobre el Joker. Uno de los muchos que puede haber, cuestión que se ha planteado incluso en los cómics como algo canon. No hace falta que tenga la misma edad que Batman, no hace falta que lo conozca y se enfrenten, no hace falta que use el gas de la risa, por eso mismo es una adaptación. Y por ello mismo, puede tomarse ciertas licencias donde encuentre el tono e historia que quiere contar sin ser un calco de los cómics, no tiene por qué serlo.

  9. Siento que aunque phoenix lo este considerando la idea tanto de el como del director era una sola pelicula independiente y la secuela es por que el estudio la ha pedido seguramente por que ya ha previsto las ganancias y la expectativa antes y durante el estreno de la pelicula y ademas en esta peli el ya mencionado actor de origen puertoriqueño no solo interpreta al joker sino tambien a arthur fleck que naturalmente termina en un desarrollo hacia el supervillano que todos conocemos. Muy atractivo tendria que ser la historia de la segunda parte para que regresara creo yo.

  10. Veo que hay demasiado optimismo por aquí. Ya se están pensado en una secuela y ni siquiera se ha estrenado la película. Según algunas criticas parce ser que son muy buenas, pero creo que se están inflando mucho las expectativas. Primero habría que ver si la película es tan buena como dicen, después ver que es lo que están presentando, y por ultimo saber si al final de esta existe una posibilidad para hacer una secuela, otra cosa que a mi me sorprendería mucho es que el protagonista aceptara hacer una secuela, me imagino que no debe de ser el primer proyecto del genero que le ofrecen, pero si que es el único que hasta ahora ha aceptado.
    Pero bueno habrá que esperar, y ver que es lo que al final pasa, pero así como alguien podría interpretar esa sonrisa como un posible guiño a que estaría interesado en otra película, pero otros podrian interpretarlo como que esta jugando con esta situación.

Dejar un comentario