Cine cómicsCine DCJoker (2019)

Joker se convierte en la película R más taquillera de la historia

52

Captura del trailer final de Joker (2019)

“Joker” sigue cosechando éxitos y el último lo alcanza entrando en su cuarto fin de semana en cines. Tal y como estaba previsto, el último estreno de las películas de DC Comics supera a “Deadpool” y se convierte en la película de calificación R más taquillera de la historia a nivel mundial, como siempre, sin ajustar valores por la inflación.

Joker encabeza así una lista que componen “Deadpool” (785 millones), “Deadpool 2” (738 millones), “The Matrix Reloaded” (738,6 millones), It’s (697 millones) y “La Pasión de Cristo” (622,3 millones).

La taquilla de la película se sitúa actualmente en 788,1 millones de dólares, y se espera que alcance los 800 millones de dólares tras el día de hoy o tras mañana sábado. El reparto es de 258,6 millones en Estados Unidos y 529,5 en el resto de países. Se estima que tras toda su vida en cines alcanzará los 900 millones de dólares a nivel mundial.

En otros récords tenemos que la película es actualmente es la octava película de clasificación R con más taquilla en Estados Unidos, o que el director Todd Phillips consigue tener así tres películas entre las 10 mejores películas con clasificación R (“Joker”, “Resacón en Las Vegas”, “Resacón 2: ¡Ahora en Tailandia!” y “R3sacón”) a nivel de Estados Unidos, y entre las 20 mejores del mundo.

El director de la película ha hecho una publicación en Instagram celebrando el hito y el actor Ryan Reynolds, tras el personaje de Deadpool, ya le ha dedicado un mensaje de felicitación a la película por el logro obtenido.

Vía información | THR

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Series] The CW encarga la temporada completa de Batwoman

Entrada anterior

[Cine] Joel P. West sería el compositor de Shang-Chi y rodaje en Los Ángeles

Siguiente entrada

52 comentarios

  1. Leto estará super contento con esta noticia jiji.

    https://i2.wp.com/www.elfarandi.com/wp-content/uploads/2019/10/the-joker.gif?fit=480%2C258&ssl=1

  2. No podía ni DEBÍA ser de otro modo… es el Joker. Y lo merece, precisamente no por su crudeza, lo gráfica que pueda ser o porque no esté aconsejado a un público prepuber, sino por el tema que trata, cómo lo aborda y el preciosismo con el que lo hace, tanto a nivel estético como narrativo y por supuesto interpretativo.

    1. Y que todo en esta película está muy muy bien hecho. Es puro arte.
      Y no se ciñe a ser políticamente correcta, como todo lo que nos dan hoy en día, que es de agradecer.

      1. A ver tampoco exageremos. Es una pelicula muy buena, con un nivel tecnico muy alto, pero tampoco la encumbremos como una obra maestra del 7º arte, porque tampoco lo es. Para empezar no creo que revolucione nada, y que la industria del cine va a seguir igual tras ella. Mientras que las obras cumbres influyen en las siguientes, pero esta no puede influir porque basicamente es un calco de otras obras, que si marcaron su decada, como Taxi Driver. Y es que si has visto esta pelicula y El rey de la comedia, pues que quieres que te diga, el Joker no dice nada nuevo.

        Se disfruta, tiene una actuación protagonista muy buena, un uso de los colores, de los planos, etc impecable. Pero nada innovador ni revolucionario. Incluso se le ven las costuran a la historia y chirria un poco como todo parece plegarse ante las necesidades de la trama, de torturar a Arthur. Por no hablar de usar trucos un tanto baratos como con la historia de la vecina. Me pase toda la pelicula sabiendo que va a pasar, no por adivinar los acontecimientos exactos, sino por ver claramente que todo va a salirle mal hasta que explote.

        No hay mucho en que se le pueda criticar, porque esta muy bien hecha. Pero ya te digo a mi me dejo un tanto frio. Era como ver una pelicula que ya habia visto, pero con infulas pretenciosas. Me parecio un poco pedante en algunos momentos. y si la ponemos a comparar con obras como Taxi Driver, Alguien volo sobre el nido del cuco, o las decenas de grandes peliculas se han hecho sobre la locura, pues la veo una mas. Con el aliciente que muchas de estas con las que las comparo fueron realizadas 40 años antes.

        1. Solo por el hecho de que se la compare con “El rey de la comedia” o “Taxi Driver” ya te dice o da la idea de que estamos hablando de una película que destaca y está por encima de lo que el cine más mainstream ofrece actualmente.

          A mi Joker me parece una obra maestra dentro de su tiempo, generación y dentro del género de supers y adaptaciones de cómic y una película que tanto por su fotografía, banda sonora y la magnífica interpretación de Phoenix (cuyo Oscar va para él este año fijo) le mira de tú a tú a las anteriormente mencionadas y no tiene de qué avergonzarse… ahora empecemos a repasar cuantas pelis dentro del género pueden hacer lo mismo, TDK y para de contar.

          Por otro lado, ¿tramposa? o que abuse del uso de recursos narrativos en provecho de lo que te quiere contar? y qué película no lo es o no lo hace? La propia Taxi Driver, Un día de furia, La naranja mecánica… todas son “tramposas” a su manera y modo de contarnos la historia y ofrecer la visión que quieren hacer llegar al espectador.

        2. Bueno, yo creo que en Chile revolucionó más de lo que tu piensas

        3. Subrayo cada palabra de muete81. Joker es la mejor película del 2019. Pero algunos ya están exagerando. Y por cierto, la naranja mecánica no tiene NADA de tramposa (y se merienda al Joker).

        4. ¿”Debe” revolucionar e innovar una película, para ser una obra maestra?

          No. No debe hacerlo, para nada.

          Una obra maestra es una obra que alcanza algo cercano a la perfección en todo cuanto hace a la propia película, es decir, en todo cuanto está en su metraje. El hecho de innovar o revolucionar no es algo que necesariamente implique ese nivel de calidad, ni es requisito para el mismo, es algo aparte.

          El hecho de innovar o no innovar, no es algo que haga mejor o peor lo que existe en la película, es una cuestión meramente circunstancial con respecto al entorno en donde fue creada; un plano secuencia no es mejor o peor por ser innovador o por ser algo visto muchas veces, y nada implica que el primer plano secuencia de ese tipo vaya a ser el mejor (por tanto que innovara es irrelevante en cuanto a su calidad). Una peli debe ser juzgada por lo que es (algo que esté presente en la misma y puedas percibir, como la fotografía, los planos secuencias, las actuaciones, la música, el guión, etc), es irracional juzgarla por cuestiones ajenas a lo que tienes en su metraje, como el hecho de si fue la primera en hacer tal o cual cosa, o si lo que hizo luego se volvió un paradigma o whatever, esos son aspectos sociales ajenos a la propia película, son aspectos de cómo la sociedad se relacionó con esa película. No puedes decir que una película es mejor o peor por como la tome la sociedad, no tiene sentido.

          Tu postura deja como obras maestras a las que lleguen primero, en vez de a las que cumplan mejor sus requisitos en términos de alcanzar un nivel cercano a la perfección, y podría conllevar a que obras de menos nivel se consideren obras maestras, en comparación a otras superiores que llegaron después pero “no innovaron”.

          Joker es una obra maestra, que Taxi Driver o El Rey de la Comedia ya existieran es irrelevante con respecto a eso. Joker debe juzgarse por lo que es, no por en qué época de la historia llegó. ¿Que aun así es interesante comparar Joker con esas dos pelis de Scorcese? Pues perfecto, pero para ello lo lógico es ver Joker, Taxi Driver y El Rey de la Comedia sin fijarte en cuestiones sociales ajenas a lo que encuentras en las tres películas en si. Hasta puede que analizandolas a las tres objetivamente, es posible que concluyas que Joker es la mejor, en caso de que te parezca que es la que mejor está hecha (y en caso contrario, debería argumentarse porque aquello que compone a las otras dos es mejor, pero nunca podrá ser un argumento que “son mejores porque se estrenaron antes”).

          1. Juzgar una obra de arte fuera de su sociedad y de lo ya realizado anteriormente es un error. Por supuesto que influye si es la primera en realizarlo o no. Por mucho que tu pintes una Mona Lisa identica a la original no la convierte en una obra de arte. Hacer una piramide, como las del antiguo egipto ahora, no tienen ningun valor. Has estudiado arte? cualquiera de ellos, aunque sea solo historia del arte. Porque me da la sensación que la gente llama arte a lo que le parece bien echo y eso si acaso es artesania. Las grandes obras del arte han marcado un antes y despues, en la forma de concebirlo, o en alguna tecnica, o en nuevos materiales o herramientas usados. Claro que la innovación no es sinonimo de calidad, ni todas las obras de arte son innovadoras. Pero las obras de arte que con consideradas las “grandes”, si.

            Y claro que hay obras de arte que lo son por ser las primeras, basicamente porque copiar es facil, crear algo nuevo donde ya han trabajado miles de personas pues tiene merito. El primer edificio con una cupula fue una obra de arte, el que un edificio tenga hoy en dia una cupula pues no es meritorio. Y con el Joker pasa lo mismo, si usas unas tecnicas de forma muy buena pues tiene su valor y realizaras una buena obra de arte, pero estara a la par de muchas otras porque solo es una copia. Y si encimas usas un argumento ya explotado en los ultimos 40 años, usando las mismas tecnicas que se han usado todos estos años, pues creas una buena obra de arte. Pero no puedo considerarla igual que esas peliculas que con 40 años menos de conocimiento del cine, con peores tecnicas y herramientas hicieron lo mismo.

            Lo dicho, es como si pintas un cuadro famoso hoy en dia, o construyes un edificio antiguo. El merito muchas veces de esas obras fue su contexto, el ser capaces de crearlas con unas tecnicas o herramientas. O ser capaz de ir mas alla de lo que sabian e innovar.

            Es una muy buena pelicula, pero insisto no esta entre las grandes peliculas del cine. Ademas que os empeñais en colocarla como del genero de superheroes y no lo es. Es un drama psicologico, que no tiene nada que ver con superheroes, ni en trama ni en estructura.

            Y cuando digo que se que va a pasar, como digo no me refiero a los echos si no a la narrativa de la peli. Esta claro que por saber del personaje sabes mas o menos que acabara siendo un villano. Pero tambien sabia el final de la mayoria de peliculas historicas que he visto y aun asi no tenia tan claro que iba a pasar. No me refiero al final per se, si no al viaje o las emociones que quiere transmitirte durante ese viaje. Es bastante plana en ese sentido, hay pocos cambios de ritmo o de emociones. De hecho sabemos como van a acabar casi todas las peliculas, que es ganando los buenos, pero hay veces que tienes la sensación de ver algo ya visto. Con marvel hay veces que pasa, son tan parecidas sus estructuras, que las que no destacan por otras cosas al final resultan sosas. Y es porque no te sorprende en nada, “sabes” lo que viene a continuación. Esto no tiene porque ser malo, pero si no mantienes al espectador con algo de suspense pues lo vas perdiendo poco a poco, que es lo que me paso a mi.

            1. > Juzgar una obra de arte fuera de su sociedad y de lo ya realizado anteriormente es un error.

              No, es juzgarla por lo que es. Y eso me parece mucho más lógico que juzgarla por si llegó antes o después (lo de la innovación), o juzgarla por como se relacione con la sociedad (lo que es una falacia ad populum) en el sentido del éxito que tenga, que es lo que genera que sea o no revolucionaria.

              No tiene sentido, porque bajo tu perspectiva nada es o no es, simplemente depende del periodo temporal del cual procede, o del capricho del público, si hemos de considerarla una obra maestra o un simple buen intento. Además que se presenta a contradicción. Por ejemplo 2001, Odisea del Espacio fue un antes y un después, innovó y también revolucionó todo el género de ciencia ficción, y por eso, para tí merecería ser considerada una obra maestra… pero si hubiera pasado sin pena ni gloria porque el público y la crítica de entonces no le hubieran prestado mayor atención, y por tanto no hubiera influido en la industria del cine, pues… entonces no la considerarías una obra maestra.

              > Por mucho que tu pintes una Mona Lisa identica a la original no la convierte en una obra de arte.

              Claro que si, y sería tan buena como la original. Y si no lo es, tampoco la original era tan buena. ¿Suena muy loco? Pues yo hablo de lo que es objetivamente, tu hablas de juzgar en base a criterios subjetivos ajenos a lo que es la obra en si; yo hablo de valorar lo bien realizada que está. Y por supuesto que no niego el mérito de innovar, y es claro que una obra de arte que innove va a tener un valor añadido, pero eso no la hará mejor en si misma. Es obvio que si yo soy un pintor alucinante y pinto una Mona Lisa idéntica, no va a tener el mismo valor que la original, aunque sea una obra de arte igual de buena (que lo sería).

              De todas maneras en el caso del Joker no hablamos de un calco, sino de una peli que toma a otras como referencia, lo cual no es lo mismo.

              > Porque me da la sensación que la gente llama arte a lo que le parece bien echo

              No existe -y probablemente no puede existir- una denominación objetiva de lo que es arte. He ahí la eterna polémica ridícula sobre si los videojuegos son arte. El arte es un concepto, un constructo mental, y por tanto varía enormemente de persona a persona; que algunos tengan más sentido que otros es tema aparte. En todo caso, si, hay infinidad de personas que defienden tal o cual denominación supuestamente objetiva de qué es el arte, pero, el hecho de que esas denominaciones sean a veces tan diferentes demuestran que de objetivas tienen poco, al menos la mayoría.

              > Y claro que hay obras de arte que lo son por ser las primeras, basicamente porque copiar es facil, crear algo nuevo donde ya han trabajado miles de personas pues tiene merito.

              No. El arte no radica en la dificultad de la creación. El punk es más fácil de crear que la música clásica, pero también es arte. En todo caso la dificultad de creación, como background, le puede aportar más prestigio al autor por valorar su tenacidad, su compromiso y su conocimiento, pero eso es otro tema.

              > Es una muy buena pelicula, pero insisto no esta entre las grandes peliculas del cine

              En mi opinión si que lo está, y salvo que se muestren errores objetivos (no sé, fallos de guión, deus ex machina, cosas así) me da igual que esta peli saliera 40 años después de Taxi Driver: es tan buena como Taxi Driver. Reitero, me interesa LO QUE ES, y ya las imaginaciones de que algo es mejor o peor por venir antes o después me dan igual, esas son valoraciones subjetivas, existen en la mente de x espectadores, no es un problema que halles en la película, en el metraje.

              En otras palabras, los “errores” que señalas de Joker por no innovar o revolucionar, existen sólo en tu cabeza, no en la obra. Son solo algo tu imaginación, no en la película.

              1. He dejado de leerte cuando has dicho que una mona lisa pintada ahora es igual de obra de arte que la original. Siento si es una falta de respeto, pero eso me ha dejado claro que no va a llevar a ningun lado esta conversación. Tenemos visiones muy diferentes del arte. solo te recomiendo que estudies un poco de historia del arte y veas porque la grandes obras de arte lo son.

                Y tambien a entender a tu interlocutor y no proyectar lo que a ti te apetece. Porque en ningun momento he dicho que si le gusta a la masa eso lo convierte en arte. Yo he dicho que tenga influencia, eres tu el que asume que dicha influencia es en el publico. Porque yo me refiero a la industria, a sus compañeros de profesiones, la gente que realiza peliculas, los artistas de ese arte.

            2. Es bastante absurdo -y estúpidamente arrogante- que me respondas, asumiendo que yo voy a leerte (cosa que tampoco hice una vez leí eso), cuando dices que has dejado de leerme… eso demuestra que eres una persona cerrada, dogmática, que no piensa en los argumentos del rival sino simplemente dice “o piensas como yo o estás equivocado”. Fanatismo, se llama. ¿Y sabes por qué no eres capaz de confrontar los argumentos del rival? Porque tu no tienes argumentos; no has dado uno solo hasta ahora, sólo esgrimes afirmaciones, pero no te molestas en fundamentarlas. No puedes hacerlo, por lo visto. Si pudieras refutar mi afirmación de la Mona Lisa, lo habrías hecho.

        5. ¿Un truco barato en qué sentido sería la historia con la vecina?

          Por otro lado, es medio absurdo que te quejes de que “sabías que va a pasar” porque conoces perfectamente el argumento de la película, y no, no me digas que es más allá de eso que lo sabías, porque no cuela, hablamos de uno de los personajes más famosos de la historia, no puedes obviar el hecho de que sepas de que va. Es como ver una peli sobre Hitler y decir “oh, sabía que terminaría esparciendo el odio contra los judíos, lo sabía!”, come on xDDD ¿Que la peli da señales potentes de que se volverá loco? Si, está claro. Pero no parece que vaya a definir qué alcance o matiz tendrá esa locura, de hecho la peli nunca lo aclara. Nunca llevamos a saber si se volvió un ser completamente perverso o si se ve a si mismo más como un agente de la venganza contra aquellos que lo maltrataron.

          En cuanto a que la película se pliega ante las necesidades de la trama de torturar a Arthur, nah, simplemente muestra algo completamente factible y que pasa en el mundo real constantemente, que es ver a un ser humano golpeado desde todos lados a casi cada instante de su vida, hasta que explota. No hay nada de artificial en la manera en que el guión conduce a eso.

  3. Era de esperarse despues de su estreno fue una grata sorpresa de taquilla.

  4. Totalmente merecido. Grandiosa película

  5. Sentimientos encontrados con esta noticia, Joaquin me parece un actor tremendo y aqui se lucio demasiado, se merece todos los elogios que le han dado. Pero por otro lado (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Todd Phillips me parece tremendo HP carev*rga que se cree la ultima coca cola del sahara y que reinventa la rueda, y no es mas que un copion de Scorsece (FIN SPOILER)

    En resumen, se merece lo que ha ganado.

    1. No sé de donde sacas que Phillips tiene esa consideración hacia sí mismo… el tipo ha tomado conceptos de películas de Martin Scorsese y lo ha reconocido abiertamente, nunca ha dicho que él haya innovado en nada, tal afirmación la hacemos nosotros, los espectadores, y no porque haya innovado en el cine, sino en el género de supers o adaptaciones de cómic, donde ciertamente Joker es un producto único y sin igual.

      Joaquin merece todo el reconocimiento del mundo por su interpretación, y lo mismo para Phillips, que como director también ha contribuido a la excelencia del film en su conjunto y a darle las pautas necesarias al actor protagonista, a cada uno su mérito. Ledger llegó a imprimir la fuerza que tuvo su Joker y quedó en el recuerdo popular también gracias al guión de los hermanos Nolan y a la dirección de Chris.

      Por muy bueno que sea un actor o el personaje que deba interpretar, se queda en nada sin un buen guión y alguien que lleve la batuta con buen desempeño.

      1. Me gusta el texto que dices al final sobre la importancia del guion y la dirección por encima de la actuación, aquí en Colombia se debe hacer eso muchísimo, considerando los productos audiovisuales que se exportan y consumen en otros países.

        Pero aun así me mantengo en mis comentarios, el tipo en entrevistas siempre se ha mostrado prepotente, molesto y desagradable con los seguidores de las películas de comics (no solo superheroes), y casi asegurando que su película seria “lo mejor de lo mejor” solo con copypastear a Scorcese, y que haga guiños o easter eggs a Taxi Driver, Rey De La Comedia. etc… no me parece ningún problema. El problema es que la forma en que lo hace y por como habla y cita los cómics en entrevistas como algo repudiable, barato, infantil, horripilante, y en cierto punto ofensivo para los que consumimos este entretenimiento, y el solo hecho de llamar a su película con un personaje de comic remata mas ese problema en vez de esforzarse mas y ponerle “Dark Face”, Sinister Smile” o inclusive “Dia De Furia conoce al payasito Plim Plim”.

        Fuera de eso, como mencione anteriormente, la película se merece todo lo que se merece y ojala siga recaudando mas pues se lo ha ganado gracias al buen hacer del equipo de vestuario, actores, etc…. Pero no puedo poner a Todd Phillips como uno de los responsables del buen hacer de esta película, seria como felicitar a Michael Bay por las películas de Transformers

        1. El trabajo de Phillips en la dirección fue excelente, no puedes restarle mérito a eso, diga lo que diga el tipo en las entrevistas. Una cosa es su hacer como director, otra las ganzadas que puedan o no salir de su boca. Cada cosa se debe analizar en si misma, no puedes decir que un gran ajedrecista es un mediocre porque no juega bien al futbol.

          Si dijo tales cosas de los cómics, que me parecen lógicamente exageradas e inexactas, yo creo que puede entenderse que está hablando de la mayoría de lo que se publica. Las cosas buenas suelen ser pocas, algo que llega muy de vez en cuando. Pero lo más mainstream a menudo deja mucho que desear. Por ejemplo, compara lo que fue la miniserie Weapon X de Barry Windsor Smith, a la serie regular de Wolverine de aquellos años… es que ni punto de comparación; mientras que el trabajo de Windsor Smith es un análisis descarnado sobre la naturaleza de lo que nos hace humanos, y lo que implica perderlo, la serie regular en general se basaba en poner a pelear a Wolverine con tal o cual sujeto cada mes, algo que es bastante infantil y burdo, aunque no niego que pueda ser divertido xD

  6. el mejor villano de la historia merece ser la pelicula clasificacion r mas taquillera de la historia

    1. Pues mi top 3 de mejores villanos del cine:
      1.- Darth Vader
      2.- Comodo (Gladiator)
      3.- Joker en todas sus iteraciones

      Joaquín Phoenix por partida doble, curiosamente, interpreta magistralmente a estos villanos.

      1. 1. Darth Vader.
        2. Joker (Ledger).

        De ahí en adelante se viene una ensalada de villanos que me encantan pero que me cuesta ordenarlos como Hans Landa, Hannibal Lecter, Jigsaw, Darth Sidious, Voldemort, Magneto, Davy Jones, Freddy Krueger, John Doe, Anton Chigurh, Thanos, Comodo, Sauron, Thanos…

        1. A mi entender Vader es el villano “fácil” del cine y la cultura pop. El que está instaurado en la memoria colectiva no tanto por méritos propios sino mercadotécnicos, dejando en el casi anonimato y eclipsando a personajes infinitamente más interesantes que él, profundos y complejos tanto en su psique como en sus motivaciones, que al final es lo que verdaderamente interesa analizar en un “villano” de la índole o temática que sea… en ese aspecto el Joker de Phoenix sin ir más lejos le da sopas con onda a Anakin.

          Otros grandes villanos del cine, con un potencial tremendo y que transmiten de lejos una frialdad y miedo que el sith ya quisiera son Alex Delarge, Patrick Bateman, Anton Chigurh, Tommy De Vito, el Kingpin de D’onofrio, j*der incluso Toni Montana y Toni Soprano, aunque algunos no los consideren villanos, está claro que tienen muchas características de los mismos, recordemos que un villano no tiene porqué ser absolutamente malo, es lo bonito de los personajes multidimensionales y complejos.

          Y lo que tengo ciertamente claro, es que los villanos humanos, terrenales, de “a pie”, son por mucho, más terroríficos e impactantes que los fantasiosos…

          1. Ya te estabas tardando en argumentar en contra de Vader, en fin.

            Nada de lo que dices de Vader es así en lo más mínimo, es una apreciación muy simple y poco analítica del personaje, por no mencionar que se nota lo mucho que rebajas al Sith viendo la lista de personajes que pones pero bueno, no voy a debatir esto no porque no quiera sino que últimamente la moderación me ha tocado mucho la vena y comentarios largos en plenas discusiones se me han quedado en el limbo y muere el debate así que, lo dejo ahí.

            1. Seamos francos, sabes que tengo razón, Vader es un villano estético, le falta la enjundia intrínseca, profunda, compleja e intimista de los que propongo…

              ¿Sabes lo que más gracia me hace? que el desarrollo que Vader tiene a nivel cinematográfico, repito: CINEMATOGRÁFICO, se lo debe a la denostada trilogía a modo de precuela que Lucas desarrolló en los episodios I-III, porque si consideramos a Vader en la trilogía original, como DE VERDAD fue concebido, es más plano que la visera de una gorra de baseball.

              Pero en fin, algunos prefieren quedarse con la intimidación aparente que provoca una respiración asmática, un hombre que puede matarte sin tocarte, que viste todo de negro como monja de convento y al que solo le mueve (en la trilogía original) derrotar a la Resistencia.

              ¿Me puedes decir en qué momento matar por motivos políticos es más interesante que hacerlo por motivos psicológicamente irracionales o propios de una persona inestable o con serios problemas de personalidad?

              1. En el momento en que pierdes a una persona que querías y empiezas a odiar a todos aquellos que te dijeron que eso era lo que debía pasar y que, por ello, debías liberarte de aquella persona a la que querías.
                Illo hermano, deja de creer que los demás sabemos que tienes razón.

              2. Sí, Vader fue concebido en el Ep. IV como un villano vistoso, plano y secundario porque el villano principal en ESA película era Tarkin. Y yo digo, ¿acaso el Joker no fue creado también como un villano plano, descartable, desechable y que debía morir al final de su primera aparición? ¿Qué fue lo que lo salvó? Pues justamente eso de lo que tanto críticas a Vader, su apariencia molona. Y si nos remitimos a su primera aparición en cine (no es la de Nicholson) nos encontramos con el Joker 100% payaso y bufón de Romero que nada tiene qué hacer ante la versión más plana de Vader en el Ep. IV. Pero lo cierto es que el desarrollo y trasfondo de ambos villanos vino más adelante, uno con The Killing Joke y otro con su trilogía de precuelas, donde realmente la que saca la cara es el Ep. III a lo grande.

                Que Vader es precisamente eso, un villano multidimensional. Su apariencia bonita no es más que un complemento totalmente fundalmental en su psique, el nivel de dolor, rabia y sufrimiento que experimentó al final del Ep. III aunado a sus heridas mortales lo llevaría a una gran depresión por tener que vivir dentro de ese traje que lo mantiene vivo, un suplicio eterno al cual tendría que sobreponerse para demostrarse a sí mismo que aún era útil. Su nuevo cuerpo es una representación más que obvia de su nuevo ser, obligandolo hasta a cambiar su estilo de pelea con el sable para adaptarse, careciendo obviamente de una respiración optima por sus pulmones quemados, pero también del sentido auditivo, cuerdas vocales casi destruidas y hasta perdiendo su hombría, heridas físicas que rara vez le dejaban conciliar el sueño y cuando lo lograba un mar de pesadillas de recuerdos pasados y trágicos, en una cámara en la cual podía “sentirse humano” otra vez a la hora de salir de su tediosa armadura y que nunca llegaría a alcanzar su potencial total como lo hubiera hecho de no haber sido quemado y que según el mismo Lucas, Vader solo alcanzaría el 80% de su poder y por sí sólo no sería capaz de derrocar sólo a Palpatine. Un castigo propiciado por el mismo Sidious a modo de recordarle eternamente su fracaso en Mustafar. Lo que se dice de que es más maquina que humano no es porque tenga brazos y piernas de metal y ya, su tragedia lo obligaría a llevar dentro de sí, un montón de circuitos, agujas y tubos para mantenerlo vivo. Eso no era vivir, era un suplicio, una tortura en vida. Un martirio que potenciaba su odio y que cómo ya sabemos: el odio lleva a la ira, la ira al sufrimiento y el sufrimiento lleva al lado oscuro.

                Vader dentro de su traje era un alma en pena y en desgracia, todo lo que amaba: su madre, su esposa, sus creencias, lo había perdido todo, sin ápice de compasión durante los 20 años que purgó la galaxia de Jedis y que aún así, logró su redención al final acabando con Palpatine, la persona que en verdad le ocasionó todo su sufrimiento y salvando a su hijo, trascendiendo a la fuerza como un fantasma, algo que ningún Sith puede.

                Vader es el superlativo de una tragedia griega, un exponente de un gran arco de redención y sobretodo un gran villano, mejor que el Joker en mi opinión y que siempre será el mejor villano en toda la historia del cine. Por mucho que lo quieras pintar como una monja asmática.

              3. Que mala leche.

            2. Gran descripción de Vader.

      2. vos contas cine, para mi el joker es el mejor en todo, comic, peliculas, serie, live action, animado.

      3. 1-Joker (Ledger)
        2-Joker (Phoenix)
        3-Joker (Leto) jajaja mentira, no se quien podria ser el tercero ya que veo a Vader muy plano, quizas Anton Chigurh o Hans Landa no lo se.

        Y si Joker es el mejor villano de peliculas, de comics, peliculas animadas etc… es el mejor villano de ficcion del planeta, es cultura general.

        1. Yo (y muchísimas personad más)veo mejor villano a Hannibal Lecter que al Joker.

          1. Vamos, que no he visto una imagen de villano que imponga más sin decir nada que Lecter atado a la camilla con la mordaza. Por no mencionar la subline interpretación que hace Hopkins.
            Joker lo pondría en un tercer puesto. Ya que para mí el segundo también va para Darth vader. Por motivos que van más allá de lo mero estético (rebajarlo a un tío con asma y vestido de monja es para hacerselo mirar).

            1. Y qué vamos a esperar de este sujeto? Es la voz de la razón, quieras o no.

        2. ¿”Es el mejor villano de ficción del planeta” no es un poco subjetivo? 🤔

          1. Exacto, me da a pensar que este pibe no jugado videojuegos, no ha visto más películas, no ha visto series, no ha leído más cómics.

            Puedo comprender que se diga que es el mejor villano de los cómics, incluso del cine aunque no me parece superior a Vader, pero ya de la ficción en general… cuidao

            1. De hecho, si contamos a Walter White de breaking bad como un villano (yo lo hago), para mí se merienda al Joker.

              1. Walter White hace su propio “viaje del villano” sin embargo cuando hablamos de series me gusta más centrarme en aquellos villanos que abrazan más su villanía dentro de la historia. Si yo hiciera un top de mis villanos favoritos de series, metería a Gus en vez de a Walter, pero obviamente le daría al buen Heisenberg una mención de honor, igual que a Tony Soprano.

              2. Veo tu punto y lo comparto en parte. Pero al igual que Walter, el joker de Phoenix (no así el de Ledger Nicholson etc…)también hace su “viaje del villano”. Por eso considero justa la comparación.

              3. Creo que es por eso que el Joker de Ledger considero que sigue siendo el mejor que el de Phoenix pero por muy poco. Es una versión más Joker en su totalidad.

                Aunque creo que al igual que skater054, lo justo sería incluir a todas las versiones cinematográficas del personaje en un sólo puesto (incluyendo la de Leto) pero al final me voy a terminar decantando por Ledger, la justificación más básica que puedo dar es que “es mi Joker”, refiriéndome obviamente a que es la versión del personaje en el cine con la que crecí. Además de que, en mi opinión, a nivel de historia es la versión que más ha afectado su universo y logrado su cometido. Sí, Nicholson mató mucha gente pero no se quedó con la chica y murió, Phoenix ocasionó revueltas y anarquía en la ciudad pero nunca buscó eso sino matar a los que lo hirieron y dejar salir su verdadero ser, y bueno Leto… ¿recuperar a Harley?… cosa que gracias al trailer de Birds of Prey ya sabemos que no logró.

  7. Y será la primera en cruzar los $800M, $900M y tal vez $1000M.
    Éste fin de semana será crucial, si se sigue manteniendo en el extranjero como hasta ahora podemos darle los $1000M como probables, el problema es que en EU ha bajado el ritmo.

    1. 800 muy probable, 900 lo veo bastante difícil y 1000 casi imposible…

      1. Este fin de semana termina por sobre los 820 millones. Con esfuerzo yo creo que si llega a los 900, todo depende. Los 1000 si que estan muy lejos.

        1. Amigo, el fin de semana pasada hizo +$70M en el extranjero, muy mal le tiene que ir, ahí apunta a mínimo otros $100M.
          Los $900M son un hecho y no por qué yo lo diga, todos creen eso xd

  8. Soy un gran fan del MCU y confieso que la gran mayoría de las películas del DCEU, por la forma en que fueron hechas, para mí son detestables. Sin embargo, el Joker es, sin temor a equivocarme, lo que la mayoría de los fans de los cómics anhelamos para el universo DC. Ésta película tiene la virtud de dejarte sorprendido como una vez lo hizo el Caballero Oscuro. Si gana el Óscar como mejor película ó mejor actor se lo tiene bien merecido. Ya la vi 2 veces, y ahora esperaré al formato físico para tenerla en mi colección.

  9. Marvel: película más taquillera de la historia
    DC: película R más taquillera de la historia

    2019 es un año histórico para el género 🙂

    1. Concuerdo todo. Alegrémonos por esto y no entremos en debates sin sentido, esto es motivo de celebración.

    2. Perfectamente equilibrado, como todo debe estar.

  10. De haberse presentado esta misma película, exactamente todo igual, pero con la diferencia de no haberse llamado Joker, cuanto habría recaudado, hubiera tenido el mismo impacto por la actuación etc.

    1. No realmente, hubiese sido una pelicula indie que recibiria muchos halagos y ya, no recaudaba esa cantidad ni de broma. Basicamente como muchas peliculas de Joaquin.

      1. También la publicidad es un factor importante para distinguirla de una peli indi. Esta fue hecha para dirigirla a un público más amplio. Lo que vienen a llamar un blockbuster.

Dejar un comentario