Cine cómicsCine DCCine Marvel

Jon Hamm contento de no comprometerse con un superhéroe, Tim Burton aburrido de la fórmula Marvel y Peter Jackson no haría ninguna adaptación de cómics

144

Wall Street analiza los puntos fuertes de Marvel y DCDe vez en cuando salen algo que podríamos llamar “no-noticias”, es decir, personas importantes del cine que hacen unas declaraciones sobre el género de superhéroes que vemos adecuadas publicar.

Hablamos de un actor y dos directores: Jon Hamm, Tim Burton y Peter Jackson. Y si en otras ocasiones hablan maravillas del género, ellos consiguen sacarle una parte negativa que sin duda es interesante de debatir. Tenéis sus declaraciones tras el salto.

Recientemente Jon Hamm (“Mad Men”) ha sonado (y se ha desmentido) como candidato a interpretar al Doctor Extraño y hasta en su momento se le rumoreó como Superman pero si su nombre sale en algún rumor podemos tacharlo inmediatamente ya que Hamm no quiere vincularse a un papel de este tipo.

Criticando la actitud de Hollywood de presentar únicamente como superestrellas a actores jóvenes, Hamm no cree que los contratos de Marvel, por ejemplo, sean lo correcto si te dedicas a la actuación. Cuando le preguntan si sus dudas palabras, que tenéis a continuación, indican cierto enfado él responde “¿Tú que crees?”.

Si tu último nombre no es Hemsworth o eres uno de los One Direction o no llevas una capa y unas mallas, literalmente tienes muy complicado impresionar.

Sin nombrar ninguna película en concreto, Hamm afirma que ha habido conversaciones para que interpretara a algún superhéroe y que está contento de haber tomado la decisión acertada, es decir, decir que no a esos papeles.

Los tratos que hacen son muy estrictos y, por supuesto, no firmas solo por una película, sino por más de dos de las cuales no has leído nada y no sabes que harán, además de todos los crossovers que tendrás que hacer.

Para mí firma ahora como un superhéroe implicaría trabajar hasta que tenga 50 como ese personaje en concreto. Es mucho trabajo en algo que no es necesariamente la razón para la que me uní al negocio, que es hacer muchas cosas. Si quieres desperdiciar el día apretando la misma tecla… me parece una elección extraña.

Por otro lado tenemos a Tim Burton, director de “Batman” (1989) y “Batman Returns” (1992), quien cree que aún tiene posibilidades de dirigir una nueva película de este tipo, aunque no sabe si es lo correcto:

Creo que hay otra para mí, pero no lo sé. ¿Crees que necesitamos más películas de superhéroes? No paran de salir. Es increíble cuanto está durando y como no paran de hacerse más y más fuertes. Algún día la gente se cansará de eso.

Pero antes ha tenido oportunidad de criticar el actual cine pijamero:

Marvel tiene una fórmula en concreto que parece que sigue funcionando pero ¿cuántas veces puedes decir “estás llevando un disfraz divertido” con las mallas y todo eso? Esto ha estado en marcha por 20 años.

Sí, sabemos que los superhéroes son seres atormentados, quizá necesitamos a uno feliz, ¿no? Recuerdo como “Batman” recibió muchas críticas en su momento por ser muy oscura y ahora, 20 o 30 años más tarde, todo parece una farsa desenfadada, es algo extraño.

Y finalmente tenemos a Peter Jackson, director tanto de la trilogía de “El Hobbit” como de “El Señor de los Anillos”, ambas le han llevado en total hasta una década de su carrera y ahora ha de mirar hacia adelante y buscar nuevos proyectos. Por desgracia su futuro no se encuentra en las adaptaciones de cómics:

La industria y la evolución de la tecnología ha perdido su camino, en cierto modo. Se ha transformado en algo guiado por las franquicias y los superhéroes. Nunca he leído un cómic por lo que automáticamente estoy en desventaja y no tengo ningún interés en ello, así que ahora es momento de dar un paso atrás. […] Así que sí, no voy a salir y hacer una película de Marvel.

Vía información | Radio Times | Yahoo! | Movie Fone

Otras entradas

[Cine] Scott Derrickson comparte un fan-art de Benedict Cumberbatch como el Doctor Extraño

Entrada anterior

[Cine] Rumoreado el primer teaser trailer de Batman v Superman: Dawn of Justice para el día de Navidad

Siguiente entrada

144 comentarios

  1. La gente se cansará del género superheroico, de la misma forma en que en su momento se cansó del western o del cine histórico (el bíblico o de “romanos”).
    No hace falta ser Tim Burton para darse cuenta…

    1. Claro, opino lo mismo; pero para que eso pase, tendrán que pasar sus años y sacar muchas películas más, estamos en ese momento en que el Superhéroe es el vaquero del siglo XXI, mientras estas películas dejen $ las seguirán haciendo, está claro que no todas serán estupendas, algunas más flojas que otras y según el gusto de cada uno, pero sin duda que esto está recién comenzando.

    2. Pero seguiran haciendo pelis, solo que aun ritmo mas pausado y con mas calidad, como ocurrio con el wester

      1. Me refiero a que el genero super esta en su edad dorada cinefila, pero de hay a 15 años se ira agotando y bajando la calidad, pero seguiran haciendo pelis, solo que aun ritmo mas pausado y con mas calidad, como ocurrio con el wester

    3. La gente se cansará del género? eso lo llevo escuchando unos 10 años, y está la cosa más viva que nunca. Los superhéroes han salido ahora porque ahora existe la tecnología suficiente para poder hacer películas de ellos, no porque sean una moda actual, llevamos unos 75 años con superhéroes en la cultura americana, y nada parece presagiar que se vayan a agotar.

      Antes nos cansaremos de Tim Burton, desde luego.

    4. Igual creo que es diferente, por que el SUB género de superhéroes es muy variado, no “cansa” ya que cada héroe es realmente diferente.. Ejemplo guardianes de la galaxia es más del tipo star wars, mientras Batman es más policiaco mafia y oscuro, thor es acción fantástica, etc etc creo que se presta para mucha variedad y por eso opino que no es tan fácil que este género aburra pronto.
      Otro ejemplo el dr extraño también será una peli diferente a cualquier otra vista con anterioridad..
      No se sí me explico, personalmente estoy más a gusto que nunca con el cine actual y con lo que de nos viene encima, gracias Marvel, DC, fox y Sony (si, Sony también)
      Saludos

    5. He de decir que no estoy de acuerdo contigo (no me gusta que se esté convirtiendo en costumbre eh ¬¬ jaja). Me explico.

      Creo que es evidente que hay un ritmo muy distinto al de hace varios años en cuanto a producir este tipo de películas, y sí que estamos ante el boom de los cómics en el cine, y como casi todo en esta vida, llegará a su fin. Ahora bien, no creo que eso implique que se dejarán de hacer este tipo de películas de forma exagerada. No en la misma cantidad que ahora, pero tampoco nada.

      Se hacen muchas comedias, romances o películas de terror al año, y la gente sigue consumiéndolas en mayor o menor medida. Puede que esto sea un subgénero, pero lo cierto es que no dejan de ser blockbusters que a la gente le gusta consumir si se los venden bien.

      También creo que es muy importante resaltar que aunque sea un género o un subgénero o como se le quiera denominar, no está para nada limitado. Sí, todas tienen un elemento de acción que está ahí, pero más allá de eso, se puede crear variedad (tintes más cómicos con los Guardianes de la Galaxia o (esperemos) Deadpool, tramas políticas con el Capi, tramas más policiacas con Batman…), por lo que, creo yo, que la “saturación” se nota menos.

      Otro elemento que habría que añadir es que estas películas ya tienen un público relativamente fiel detrás que prácticamente tienen asegurado, y que con el paso del tiempo, muchos otros se han ido subiendo al carro de leer cómics y aprender sobre estos personajes precisamente por las películas.

      Evidentemente, son teorías, pero yo no veo tan difícil que no exista ese cansancio del público, al menos en mucho tiempo, siempre que se le den productos de calidad y todo lo variados que se pueda.

      1. Estoy de acuerdo, de echo la sobreexplotación del género esta muy bien camuflada por la variedad que tiene este. ¿En que se parecen Guardianes de la Galaxia, El Hombre de acero y El Soldado de Invierno? Pues en que estan basadas en comics, nada más. En cambio que similitudes tienen el bueno el feo y el malo ( adoro esa película ) y Por un puñado de dolares, a parte de su elenco actoral y director? Pues bastantes cosas desde temática, localizaciones, personajes, etc.

        Como la salud de las peliculas de superheroes siga tan bien con el paso de los años acabara por convertirse en un género propio como le ocurrió al western.

      2. Exacto, si analizaramos el porcentaje de peliculas basadas en “superheroes” con respecto a la totalidad, este seria extremadamente bajo, comparados como por ejemplo las peliculas dramaticas y no veo a gente diciendo que ya estan artos del lagrimeo. Por otro lado estas declaraciones salen a flote no porque ellos crean que se estan haciendo muchas peliculas de supes, es mas bien porque estan recaudando un pastizal y todo el mundo ya esta atento a que es lo que pasa en estas adaptaciones.

        Si el publico (fans y casuales) siguen viendo estas peliculas es por que se estan haciendo bien en mayor medida y van aumentando en calidad, cuando esta calidad decaiga nadie ira a verlas (como por ejemplo las peliculas de videojuegos) o salga algo que interese mas que las sustituya. Yo como fan de los comics espero que sigan asi por mucho tiempo.

    6. El tema es que a diferencia de los Westerns o del cine histórico, el género de superhéroes tiene subgéneros. Me explico. ¿Cómo se conocía cada una de las películas de la fase II de Marvel? De la siguiente manera:

      Iron Man 3: Thriller político-tecnológico.
      Thor: El Mundo Oscuro: Film de aventuras ambientado en la mitología nórdica.
      Capitán América: El Soldado de Invierno: Thriller político y de espionaje.
      Guardianes de la Galaxia: Film espacial.

      Sin embargo el Western, salvo alguna excepción, siempre será Western, y el cine histórico siempre será histórico salvo, repito, leves excepciones. En cambio, con el género superheróico hay donde elegir, pues tienen subgéneros a su disposición sobre la que cimentar la película. Y sino, tienes un claro ejemplo con Ant-Man, película que se ambientará en un robo al más puro estilo Ocean´s Eleven.

      Es por esto que el señor Burton está equivocado, y todos los que piensan que el género se finalizará en unos 10 años, se equivoca. A la gente le gusta ver superhéroes por ahora, y le seguirá gustando si se innova el subgénero de la trama, cosa que se está haciendo. Las cosas han cambiado. Antes sí era el mismo género siempre, tanto en las de Burton, como en las de Schumacher, como en las de Raimi. Siempre era un superhéroe salvando el día, sin más trasfondo que ese. Solo la de Hulk de Ang Lee y, en mucha menor medida, las de X-Men, se alejan de esto.

      1. Yo pienso que la predicción de Burton es acertada, aunque dudo que el género vaya a agotarse dentro de diez años. Quizás en veinte o veinticinco. Incluso hasta treinta. No sabemos cuándo puede durar esta burbuja, pero un día, inevitablemente explotará. Sólo espero que no sea pronto

        1. yo pienso mas bien que el genero superheroico no se acabara, sacar 2 películas por año si, osea la cantidad disminuirá pero seguiran sacando peliculas, que pasa con el western, antes como no habia tanta tegnologia adaptar algo de comics(que en ese entonces recien estaba saliendo), no era tan viable, en cambio como el mundo no era tan grande y tan tecnológico las peliculas Historias(de reyes, mosqueteros, guerras etc), eran mas faciles de hacer y eran mas vistas, entre esto sacaron series y peliculas de su era, y tambien surtian efectos,

          luego sacaron peliculas futuristas pero recine llegados los 80 como volver al futuro y de ahi, sacaron infinidad de peliculas del espacio o viajes en el tiempo y cosas asi, y gustaron pero el paro por la sobre explotación de esta, entonces empezaron a sacar peliculas de superheroes ya que por fin la tegnologia permitía esto, y llego la primera oleada(x men, spiderman, batman, los 4 fantasticos, ghos rider etc), pero la calidad no era tan alta y aunque fueran buenas no era como en los comics, despues llego Marvel studios con su grito de esperanza Iron man, y les salio tan bien que impulso a hacer Thor, hulk(la segunda), capitan america,iron man 2 y finalmente avengers, ahora estamos en la tercera holeada llegando al final y se ve que las primeras solo fueron marea baja, las que se viene seran las altas y con grandes apuestas, ademas era solo marvel y batman, ahora se viene con todos sus personajes, este momento es todo super heroes, tienes razon esto durara bastante como 25 años mas, pero ira bajando su flujo, y llegados a un punto reiniciaran todo y ahi bajara mas pero no desaparecerá, y luego se alzara de nuevo como la marea, sube y baja, asi sera

          pst disculpa por el comentario tan largo

  2. La industria y la evolución de la tecnología ha perdido su camino, en cierto modo. Se ha transformado en algo guiado por las franquicias y los superhéroes.

    ¿Se puede ser más hipócrita teniendo en cuenta que ha dirigido dos grandes franquicias como son ESDLA y “El Hobitt” (en la cuál se le ha criticado abusar de los efectos digitales)?

    Tres cuartos de lo mismo para Burton, que hizo dos de Batman y estuvo metido en “Superman Lives”. Parece que le gusta sentirse único. De todas formas, lo mismo podría decirse de su cine… algún día alguien podría cansarse de él, ¿no?

    Lo de Jon Hamm lo puedo entender. No a todos los actores les gusta atarse a un papel durante varios años. Antes ser un villano puntual quizás no te ataba a ninguna película más, pero ahora con esto de los Universos Compartidos, nunca se sabe. Es una decisión respetable.

    1. Totalmente de acuerdo, Burton tiene problemas serios de memoria y Peter Jackson nos ha flagelado con una trilogía de El Hobbit en la que el CGI hacia que se viera peor que ESDLA.
      Con respecto a Hamm pues se entiende, no le interesa y punto.

      1. Como decia el chavo “Al cabo que ni quería” XD

    2. El Jon Hamm ha hablado como un señor, y me parecen unas declaraciones muy bien argumentadas y muy correctas. Si no quiere hacer este cine, bien por él. Aunque es un gran actor, lástima.

      Con Tim Burton…digo lo de siempre. “La gente está quemada de superhéroes, bla bla”. ¿Y no se quema de las tropecientas películas de terror, comedias románticas etc que salen? Es que vamos, en comparación a las digamos 3 o 4 pelis al año que salen (aunque con mucho bombo de publicidad), los otros géneros estan sobreexplotados por goleada.

      Y Jackson es un hipócrita, como bien dices. Encima reconociendo que nunca se ha leído un cómic, ni interés tiene en hacerlo (como si además TODOS los cómics fuesen de superhéroes). Lo de las franquicias ya es de traca. Además, viendo la basura que es la trilogía del Hobbit (CGI cantosísimo en lugar de la mezcla con maquillaje que salía en ESDLA, metraje absurdamente largo, relleno, romances con calzador…), mejor que no curre para Marvel.

      1. Puede que las declaraciones de Jackson no nos gusten, pero eso no quiere decir que la trilogía de El Hobbit sea una basura, es verdad que las dos primeras son algo flojas en comparación con El Señor de los Anillos, pero sin duda la última parte de El Ehobbi (La Batalla de los Cinco Ejércitos) es increiblemente buena.

        1. Yo no puedo criticar la trilogía entera, pero sí la primera parte, que es la culpable de que a día de hoy no me hayan interesado lo más mínimo sus otras dos partes. Me pareció una película a la que le sobra por lo menos hora y media, la cual se podrían haber ahorrado quitando el banquete número 15 de las tres horas de película, o el tercer álbum de canciones interpretado por criaturas entrañables.

          La verdad es que me quitó todas las ganas de ver las otras dos, y dudo que las vea en un futuro próximo.

          1. Yo te recomiendo que las veas, la segunda parte si que es verdad que aunque es un poco mejor que la primera, sigue teniendo minutos que le sobran. Pero sin duda, la tercera parte es mucho mejor que las dos anteriores, no le sobra ninguna escena. Creo que te merece la pena verlas. Un saludo.

            1. Pues a mi me sobran unas cuantas escenas de la tercera parte (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Todas las de Alfrid, personaje inventado metido a calzador como alivio cómico, todas las Tauriel, personaje inventado metido a calzador para tener elemento romántico, todas las de Legolas, personaje metido a calzador para que los espectadores menos avispados relacionen trilogías. La familia de Bardo, personajes inventados y metidos con calzador para justificar su comportamiento heróico. Y la muerte de Smaug, que tuvo que haber sido en la segunda como gran final y que por empeño personal de Jackson se ha convertido en el mayor coitus interruptus del cine de la historia. (FIN SPOILER)Sin eso y alguna salida de tono más, hubiera quedado una peli redonda de 100 minutos.

              1. Concuerdo totalmente contigo!

          2. Deberías. Se le pueden achacar muchas cosas al señor Jackson, pero la dirección de las películas es sublime como siempre, una historia bien llevada, perfectamente grabada. Es verdad que intenta ambientarse en ESDLA cuando en realidad no puede (de hecho, sobraba una película. Con dos de dos horas sobraba para adaptar el libro de “El Hobbit”, y cualquiera que lo haya leído lo sabe), pero no son malas películas, la segunda está mucho más entretenida que la primera (que para mí es la más floja de las tres), y la tercera tiene ese toque de las antiguas películas. Solo le achaco el exceso de CGI (realmente han creado personajes como enanos o elfos con ordenador… Lamentable) cuando lo bueno de la anterior era esa impresión de realismo que le daba la mezcla de CGI (justo y necesario) con maquillaje y el hecho de que haya algún que otro agujero en el guión de la película comercial, que estoy seguro será corregido (como siempre) en la versión extendida.

            1. A mi me parece criminal que en 9 horas de película, deje cosas importantes sin contar, al tiempo que mete relleno. Pero vamos, cuestión de gustos.

              1. Importantes, tanto como importantes, no son. Pero sí que si el espectador presta un poco de atención podría encontrar ciertos fallos debido a los recortes de metraje.

            2. No, si no digo que sea mala película. De hecho, es muy raro que yo califique como “mala” a una película, pues aunque a veces me muestre algo crítico suelo ser bastante benevolente. Y sí, la primera (que es la que he visto) está muy bien dirigida. Ahora, que no me dejó con ganas de más, ni mucho menos ganas de volver a verla. Cosa que no me pasó con ESDLA.

              No sé, si le doy una oportunidad, no creo que sea en un futuro cercano. Tengo muchas películas y series pendientes y poco tiempo, así que priorizaré y no creo que salga ganando xD Si algún día las veo te cuento.

              1. Para mi la principal critica que le haria a peter jackson tras haber visto las tres peliculas del hobbit, esque se nota que faltan cosas por contar de la tercera pelicula que tiene pensado meter despues en edición extendida y sacar dinero. Y me jode pagar una entrada de cine y que ya de por si tenga pensado hacer una versión más larga. Se que el objetivo es comercial pero es de las pocas sagas a la que parece que le permitimos que nos venda una pelicula incompleta en cine.

                Peter Jackson dice que no ha leido comics pero bien que participo en la dirección y producción de Tintin, que no sepa de marvel o DC vale pero vaya esta claro que algo si que ha leido aunque no sea genero superheroico.

                A mi me da la sensacion de que estos directores estan mosqueados porque los hermanos Russo y Gunn han hecho unas peliculas de las que estan hablando y dudo que marvel les ofrezca a ninguno que dirija una de sus peliculas.

                Tim burton si que tampoco sale de su genero, y a mi me canso hace tiempo. Y su batman vuelve me parece la pelicula mas odiosa de batman que se ha hecho. no me gusta la caracterizacion que hizo ni de pingüino ni de selina kyle cuando no es catwoman.

      2. Totalmente de acuerdo. Yo por eso tengo la creencia de que se critica esto precisamente para darse bombo a sí mismos, a través de la polémica. Saben que es un “género” que mueve masas (no hay más que ver las taquillas) y con muchos seguidores detrás. No deja de ser curioso que digan estas cosas cuando tienen películas que promocionar.

        En cuanto a lo otro, también estoy de acuerdo. Yo siempre digo que la gente no ve estas películas por ser simplemente de superhéroes, si no las veríamos solo los fans. No dejan de ser películas de acción, dirigidas al gran público y si se venden bien, la gente va a verlas, del mismo modo que una persona iría a ver otra de Transformers o la enésima película de Jason Statham. Como bien dices, hay cientos de películas de terror (de cuestionable calidad la mayoría), acción o romance que lo corroboran.

        Otro tema es que estemos en el boom del género superheróico, que evidentemente llegará a su fin, pero que no supondrá la extinción de este tipo de películas. De hecho, es probable que el boom se acabe porque se normalice el tema y sea ya costumbre tener un número de películas del tipo en cartelera al año. Pero sea como sea, no parece que la gente se vaya a cansar pronto.

  3. Le encuentro la razón en cierto modo a Jon Hamm, es como lo que sucedió con Edward Norton, que se desvinculó de Hulk por no querer ser un personaje por tantos años.

    Yo creo que muchos actores quieren entrar al mundo de los superheroes por motivos de dinero, son ganancias casi aseguradas en este momento, pero otros prefieren hacer cosas diferentes y experimentar con diferentes generados y no quedarse pegado en uno y es completamente valido. Quizás si algún día lo vemos en una película de Marvel, DC u otro, será porque será un papel a personificar sólo una vez.

    Por otro lado, yo agradezco a Jackson por lo que hizo con la saga del señor de los anillos, pero desde el Hobbit, no quiero volver a verlo en una adaptación, muchas gracias, pero ya no más por favor!

    1. ¿A Norton no le explicaron desde el principio que la cosa iba de varias pelis?

      1. Eso jamás lo sabremos a ciencia cierta, pero por lo que leí, Norton no firmó por muchas películas y después lo llamaron para ver si estaba interesado en volver a ser Hulk y entre problemas de dinero y creo que marvel decía que este no era muy bueno compartiendo en grupos y dañaba la integridad de este.

        Por su parte Norton hace poco dijo que estaba contento de haber dejado el papel de Hulk de lado para ensalzarse en otros proyectos más diversificados. Saludos

        1. Gracias por la aclaración. Creo que lo mejor es intentar saber dónde te estás metiendo con antelación, para que no haya sorpresas inesperadas. Y con Marvel, quizás antes no, pero hoy en día se sabe que tienen un modelo concreto y como actor tienes que sopesar si te encuentras cómodo con esas características o no antes de firmar. Lo que no es de recibo es abandonar el barco, como se supone que varios han hecho, por cuestiones de ambición monetaria in crescendo.

          Saludos 🙂

  4. Lo curioso es que a Tim Burton lo criticaron por ser un adelantado a su epoca. Seguramente cuando le dijeron que haga una pelicula de Batman pretendian qur hiciera algo al estilo vergonzoso de Adam West, mas para “chicos”. Sin embargo hizo una buena adaptacion, mal recibida en su epoca, pero bastante apropiada al caracter de Batman (mejorable puede ser, pero igual hizo muy buen trabajo). Y ahora mismo le debe molestar que las peliculas de superheroes que salennahora puedan ser mas serias y oscuras y que los directores sean alabados por eso.

    1. Laguna, compañero, de hecho, cuando le presentaron el guion a Burton de la pelicula de Batman, este lo tiro a la basura(no es que puede, sino que el estudio tenia planeado eso, una peli de Batman con el estilo de la serie de West, a lo que Buston se negó en rotundo, y reescribió el guion nuevamente, bajo amenaza de que si lo tocaban denuevo se piraba), el exito de publico y criticas fue tan indiscutible que a los de Warner no les quedó otra que darle carta blanca para la secuela, pero en el fondo jamas quisieron que fuera tan oscura, y cuando llegaron a la tercera, se vinieron arriba y decidieron otra vez plantarle su guion, Burton lo leyó, y seguidamente se mandó a mudar, ya que Warner seguia sin querer oscuridad, y queria una peli familiar, incluso esa tercera pelicula continuó pareciendoles oscura, y para la cuarta, le obligaron a sus guionistas a subizarla todabia mas, ¿el resultado?, Batman y Robin, la numero 1 en el podio de las peores adaptaciones de superheroes (proxima a ser desbancada por FF, todo sea dicho), y una de las peores peliculas que tengo la desgracia de conocer (y mira que para que un chavalin como yo en aquel entonces, saliera del cine pensando que era una basura, es porque debia de ser mala con agrabantes)

      1. Fue Burton el que ya estaba harto de Batman y sugirio a su amigo Joel para la saga.

  5. Yo creo que todas las declaraciones son respetables, digo si no quieren estar involucrados en esta moda de los Superheroes pues bien es una lastima porque todos son muy buenos en lo que hacen pero esa es la decisión que ellos toman y esta bien.

  6. Che, ya que Burton se queja de los pijamas de superheroes, ¿Por qué no deja de ponerle pijamas y difraces a Jhonny Depp? La verdad es que le arruino la carrera al tipo, lo encasillo demasiado con sus fetiches.

    1. No creo que sea tan así, Johnny Depp e incluso Tim Burton han declarado cientos de veces que les encanta trabajar juntos y los personajes que este último crea, además tienen una relación de amistad de años y si no me equivoco Depp es el padrino de uno de los hijos de Burton, asíque yo creo que trabajaban felices de la vida de Depp, además, tampoco era un actor que digamos sería una leyenda para decirle que le truncó la carrera.

    2. No sé si fue por culpa de Tim Burton o no, pero es verdad que la carrera de Johnny Depp hace tiempo que no levanta cabeza. El hombre interpreta como si estuviese permanentemente cansado de lo que hace. Actúa, cobra el cheque, y se va para casa.

      1. Además, de que estamos hablando.
        Dos o tres de las películas que han alzado el nombre de Depp las hizo con Burton, guste o no su estilo, como son Edward Scissorhands y Charlie y la fabrica de Chocolates e incluso Sleepy Hollow.

  7. Nunca pensé que iba a estar de acuerdo en algo que dijese Tim Burton (“fórmula Marvel”). De todas formas sus dos películas de Batman eran mucho más oscuras en el plano estético que en el plano argumental. Al lado de las tres de Nolan su adaptación del murciélago es un cuento para niños. Muy oscuro, muy nocturno, sí, pero un cuento.

    1. Yo la volví a ver recientemente después de muchísimos años y se me vino abajo. Casi la quito con los bailecitos de Nicholson en el asalto del museo, spray en mano, qué vergüenza ajena…

      1. Algo similar me pasó a mí. El tiempo pesa mucho sobre algunas formas de hacer cine y también sobre algunos papeles.

  8. Qué rabia me dan esos tipos que dicen que nunca harán pelis de superhéroes, porque claro, ellos son TAAAAAAAAN importantes que no pueden pensar en un género menor como ese, para freakis idiotas, que además igual te ata a un mismo personaje durante tres pelis o más, (y eso lo dice por ejemplo un tipo que lleva haciendo el mismo personaje en mad men unos cuantos años).

    1. Ha hecho unas cuantas cositas más… http://www.imdb.com/name/nm0358316/

      Lo cierto es que los actores de Marvel y DC tienen unas agendas a tope condicionadas por las películas.

      1. Bueno, el curriculum tampoco es que sea muy esplendoroso, que digamos, para ir diciendo que no a las pelis de marvel.

      2. Hamm es famoso por hacer de Don Draper en Mad Men. Típica serie con buenas críticas y premios, pero que luego tiene tantos defensores como detractores. El resto de su carrera es mediocre tirando a mala. Sólo hay que ver la cantidad de años que se ha tirado haciendo papeles sin importancia en televisión.

        1. Yo hacia énfasis en que el tio ha hecho muchas cosas, no que sea una super estrella xD

    2. Yo creo que es muy diferente, cuando te casas con una serie, es porque sabes lo que se viene para ella, pero con una serie de películas, conoces el guión de una (y a veces ni eso) y de las otras 2 o 3 no tienes la más mínima idea de nada, puedes artarte del papel, pero debes seguir interpretándolo durante años y años. En cambio en Mad Men puedes desarrollarte en diferentes aspectos aún teniendo un personaje por años, y siendo francos, la seriestá de p*ta madre, que gran serie.

      1. pues sigo sin estar de acuerdo, estar 7 años en un mismo papel, en una serie, eso sí que es atarse, y las series pueden cambiar de guión y volverse flojas, (te puedo dar cientos de ejemplos) exactamente igual que si firmas para 3-4 películas de marvel, es más, con presupuestos tan altos, es más difícil ver una peli de marvel floja que una temporada de una serie…

        Lo que pasa es que queda “in” decir que no quiere hacer una peli de marvel, sobretodo cuando no lo ha conseguido, si le hubieran ofrecido James Bond hubiera perdido el culo.

        1. Yo creo que tu forma de ver las cosas es de resentimiento contra alguien que no quiere ser parte del mundo de los superheroes, como si fuera obligación interesarse en esto por estar de moda.

          1. no es por eso, que no, es que sólo atacan a los superhéroes porque es blanco fácil, ¿has oído a alguien decir que nunca haría una peli de miedo porque no le interesa? ¿o que nunca hará una peli de ciencia ficción? cuando dicen estas cosas de los superhéroes, desprestigian el género, un género que creo que te gusta.

            Que no compartas mi punto de vista es normal, cada uno pensamos de una manera, pero no me llames resentido por defender las pelis que me molan de los ataques de actores, directores…, ya que negarse a hacer cierto tipo de pelis, es menospreciarlas.

            1. A mi me encanta el genero de superheroes y más que eso, me encanta el genero de las adaptaciones de obras de ciencia ficción y cómics.

              Pero te encuentro la razón sobre que solo se habla de esto con películas de superheroes, y no con miedo o suspenso u otro genero, pero debe ser por el simple hecho de que estas actualmente están en la palestra de todos, pero TODOS con lo que están generando y por eso nadie les pregunta por otras películas porque no generan lo que provocan estas películas.

              Saludos y lo siendo por llamarte resentido, no lo tomes como un ataque, buena onda.

              1. traqui, no me lo tomo como un ataque, siempre es bueno hablar con una persona que piensa diferente.

                Un saludo.

    3. Yo creo que cuando Jackson dice que no hará una película de superheroes, no lo dice porque piense que es un género que esté por debajo de otros, más bien lo dice porque a él personalmente ese género no le gusta, por eso nunca a leido un comic, porque no le gustan los super héroes. Igual que si yo estuviera trabajando en el mundo del cine nunca haría una película de terror o un musical, porque son géneros que no me gustan.

      1. Exacto, no tienes por qué entrar en un genero que no te gusta, por mucho de que ese genere mucho dinero y popularidad.

    4. No es lo mismo una serie que una película. En una serie normalmente te contratan para una temporada y luego vas renovando, en el caso de Marvel te contratan para X películas sin saber nada de dichas películas, quizá no te gusta el director, el guión, etc… pero por contrato has de hacerlo.

      La opinión de Hamm está perfectamente argumentada, que no le guste el género o como lo están llevando no implica que debamos insultarlo porque él no ha insultado a nadie.

      1. Si tuviera “me gusta” blogdesuperheroes, te regalaría un like jajajaja

        100% de acuerdo contigo, amigo.

      2. las series son 22 capitulos anuales, con posiblemente un director diferente cada capítulo.

        Son diferentes, por supuesto, una serie te encasilla mucho más, entiendo que alguien quiera irse de una serie por estar demasiado encasillado, no entiendo que uno que lleva 7 años en una serie no quiera firmar tres películas con marvel por miedo a encasillarse o del guión.

        Para mi no tiene mucho sentido.

        1. En este caso te equivocas, la serie tiene aproximadamente 13 capitulos por temporada.

          Y yo pienso que si marvel o DC te ofreciera un contrato de la misma forma que en las series, donde renuevas trás cada película (o temporada) los actores pensarían diferentes y estarían más dispuestos a esto.

        2. Lo de los 22 capítulos anuales se está convirtiendo en la excepción, Mad Men por ejemplo tiene 13 por temporada. Hay casos y casos pero si firmas para una temporada firmas por un personaje que tendrá X desarrollo esa temporada, te puede gustar más un director en concreto o como ha salido cierto capítulo pero en cierto modo vas sabiendo hacia donde vas, con Marvel no. Además, si después de los 13 capítulos no te convence lo que has hecho siempre puedes decir que no y punto.

          Jon Hamm prefiere encasillarse como Donald Draper (prota de Mad Men) que como Batman o Iron Man porque siente más control sobre lo que hace, nada más. No le gusta el tipo de negocio de Marvel, no veo donde está lo ofensivo o lo confuso, ojalá todo el mundo fuera así de claro como él.

          1. Exacto, en lo personal me encanta Jon Hamm, su papel en Mad Men es tremendo, no por nada esta serie gobernaba en los emmys hasta la llegada de Breaking Bad.

          2. Igual sólo soy yo, pero en las declaraciones sigo viendo un ataque al cine de superhéroes, sobretodo en un mundo como en el del cine que los actores o directores van con pies de plomo a la hora de borrarse de proyectos.

            Para mi que un actor o director diga, siempre muy correcto, que las pelis de marvel no las quiere, por guión, tipos de contrato o lo que sea, es una declaración de principios poniendo en duda la calidad de este tipo de pelis.

            Es mi opinión.

            1. No veo tal ataque, habla de esto porque es lo que está de moda en el cine y porque además tiene un sistema de funcionamiento distinto al que había hasta ahora. Si a ti no te va atarte a ciegas no te va, nada más.

              Y por otro lado él no ha hablado de nada más que los contratos que se firman, no de un guión en concreto o de unos superhéroes, es más, cuando se le preguntó sobre el Doctor Extraño dijo que le gustaba el personaje. Estás haciendo una montaña de un grano de arena y solo porque Hamm piensa distinto sobre los contratos de Marvel.

            2. Yo también opino que estás exagerando y sacando sus palabras de contexto.

              Para mi que un actor o director diga, siempre muy correcto, que las pelis de marvel no las quiere, por guión, tipos de contrato o lo que sea, es una declaración de principios poniendo en duda la calidad de este tipo de pelis.

              Creo que es presuponer demasiado. Yo la verdad es que le entiendo. Es decir, se ha tirado años haciendo al mismo personaje en una serie que acabará el año que viene, así que ahora que es “libre”, veo hasta lógico que no quiera atarse a un contrato que lo va a tener atado durante mucho tiempo, y más con los calendarios tan estrictos que siguen en Marvel Studios, por ejemplo.

              Quizás se tira unos años haciendo otro tipo de cine, o de series o lo que sea, y quizás después cambie de idea. O sea que hay que entender el contexto también del que sale este hombre. Además, creo que en cierto modo le honra como actor, porque podría decir “bah, acepto cualquier papel de este tipo, que me va a dar un dineral y ya está”.

  9. jeje, Peter Jakson, no es tonto para nada, afirma rotundamente, “no haré una pelicula de Marvel”, ejemmmm, de DC no digo nada ¿no?, y Burton, pues mas o menos va por el mismo camino, estan dandole palos a Marvel en concreto, pero no veo que tambien salgan los dardos hacia DC, por el lado de Hamm, quizas este si sea mas generalista, pero tambien me huele a ataque mas a la idea Marvelita, el tipo está cabreado, porque tiene una edad y para los superheroes llamas solo a jovenes (que no lo veo tan asi, porque ahi estan Ben, y Robert, que mas o menos son de su quinta)

  10. Por cierto, Burton se pone en evidencia él solo:

    Sí, sabemos que los superhéroes son seres atormentados, quizá necesitamos a uno feliz, ¿no?

    -Primero, le deja de hipócrita nuevamente porque fue lo que él hizo con Batman. Tema aparte el hecho de que se le criticara por ello o no.

    -Segundo, a ver si nos aclaramos. Y esto va un poco en general, porque parece que lo que se lleva es criticar el género para que hablen de ti. No podemos quejarnos de que los superhéroes son solo tíos disfrazados que hacen el canelo, que son absurdos, infantiles, etc etc, y luego quejarnos cuando se le intenta dar al tema un trasfondo psicológico, maduro, adulto, filosófico, oscuro o como demonios queráis llamarlo.

    -Tercero, no debe estar muy informado Burton porque sino sabría que hay superhéroes “felices”, como pueden ser Spiderman, Iron Man, los Guardianes de la Galaxia más recientemente, y en el futuro va a haber película de Flash y otra de Green Lantern, que si lo hacen bien, nos dejarán dos personajes bastante desenfadados.

    1. Burton tiene el mismo problema que Jack Nicholson, Johnny Depp, Jim Carrey o Nicholas Cage: son antiguas grandes estrellas que viven de las rentas en un mundo cinematográfico que evoluciona y ellos no. Entonces repiten una y otra vez la misma fórmula hasta que el público en general se cansa y únicamente te quedas con fans incondicionales y gente que dice “meh”. Burton innovó a principios de los 90 con Bitelchús, Batman y Eduardo Manostijeras, creó escuela y fue aclamado, desde ahí en adelante todo cuesta abajo. Ahora sus películas son repeticiones de la fórmula: ambiente deprimente + fotografía oscura + Johnny Depp sobreactuando + su mujer sobreactuando (más aún que Depp). A mi desde Big Fish no es que me llame, es que me produce el efecto contrario.

      1. Pero donde queda Sweeney Todd y Alicia en el país de las maravillas, no son malas para nada.

        1. Alicia tiene un pase por los excelentes efectos especiales, pero Depp está horrorosamente sobreactuado, por muy loco que sea el sombrerero. Y Sweeney Todd, si bien no es un desastre, como musical es un producto nefasto con un tono muy alejado de la obra original, logré terminar de verla porque no me gusta criticar algo que no he visto.

          1. Pues a mí me han hablado pestes de la Alicia de Burton.

            1. De las pocas películas de Burton que me han gustado. Si bien no es un peliculón, es bastante buena. Una versión algo distinta a la conocida, pero entretenida.

            2. Y con razón. A mi me pareció infumable

              1. @BlackArrow @sergio_avenger, menudo dilema… mis compañeros de palomitas divididos totalmente… ¡¿Qué voy a hacer?!

              2. Mira a ver quién tiene el comentario rodeado de un cuadro azul xD

              3. @sergio_avenger, ¿qué tienes que decir ante tal argumento? xD

              4. Que si necesita jutificar su argumento con su estatus en el blog es que tiene unas razones paupérrimas para defender su postura.

                JA

              5. Uff, un contraataque fuerte (y sabio)…

              6. Y qué dijo el otro o.o? ?

                *carbón, carbón, echandole carbón* xD

              7. Esa no la fuimos a ver juntos eeeh compañeros @mr.comic, @sergio_avenger.

              8. A ver si en mayo vamos a ver los vengadores que os debo palomitas

              9. A mí no se me olvida, pero reclamar un regalo me parece de mala gente jajaja

      2. Yo no lo podría haber explicado mejor. Bravo.

  11. Siempre me imagine al senor Peter Jackson dirigiendo una peli de wonder woman por su estilo. pero bueno cada persona tiene pensamiento propio.

  12. esperemos que estos directores no tengan que tragarse sus palabras cuando le muestren los verdes que ganaran si hacen una pelicula de Superheroes, ademas no se si se acuerdan se rumoro que peter jackson dirijiria una película de star wars, ademas peter jackson están dedicado que podría dedicarse a una franquicia como por 10 años o mas.
    ¿sera que Peter no quiere atarse tantos años a un mismo proyecto nuevamente? el tiempo nos lo dirá

  13. lo de peter jackson seguramente es una pataleta muy en el fondo debe estar enfadado con warner por no tenerlo en cuenta como director de alguna de las peliculas de superheroes confirmadas hasta 2020, me imagino que habra tratado de negociar con marvel pero le ofrecieron muy poco $$$$.

  14. Que te vengan directores como tim burton que no hace una película buena desde Big Fish o Peter hipócrita Jackson que de un libro de 200 páginas ha sacado una trilogia lamentable de casi 9 horas y tiene los huevos de criticar el modelo de franquicias, a quejarse de la formula Marvel o del género superheroico es para mear y no echar gota.

    Por cierto, debe ser que Jackson no sabe que Tintín es un comic, quizás alguien debería decírselo ya que nunca se ha leído uno y dice que nunca adaptará uno

    1. El Hobbit tienes 300 y pico paginas, se pueden sacar perfectamente 4 horas de pelicula, por lo demas de acuerdo.

      1. Si, 4 horas de película, no una trilogía de casi 9 horas

        1. Pero como bien sabrás por tus estudios, que crees que le conviene a un estudio, hacer una larga película o separarla para no cansar al espectador, mira como Marvel Estudios piensa dividir al tercera parte de los vengadores, o como dividieron la ultima película de Harry Potter.

          Ahora, Si a Tim Burton o Peter Jackson no le gusta la formula de MARVEL, que podemos hacer?, demandarlo por insultar nuestros gustos xD?, no, aunque para mí que ellos no vieron películas como The Dark Knight trilogy, porque esa trilogía es lo mejor que nos ha dado el genero, pero bueno, no todos tienen los mismo gustos, respetemos que a Tim Burton no le gusta Marvel y ya, dejemoslo ahí, porque en lo personal le tengo aprecio por darnos al mejor Batman, Bat-movil y Joker del siglo pasado.

          http://elhyp3.com/wp-content/uploads/2014/06/tumblr_n7mb7emzmy1rdzgejo6_500.gif
          http://elhyp3.com/wp-content/uploads/2014/06/tumblr_m29sirxrxq1qk38iso1_500.gif

          PD: Que os parece si Burton dirige una pelicula de Batman con Ben Affleck, Oh my good!!!! me desmallo del hypeeee xDDDD

          1. La moda de dividir en dos películas que por lógica deberían ser una sola es un insulto al espectador con el único fin de sacar dinero. En la saga Harry Potter se escudaron en que eran muchas páginas y les salió la séptima aburrida, porque estaba vacía de contenido. Lo mismo que ha pasado con el Hobbit y su exagerada trilogía por mucho apéndice que hayan incluido, también con los Juegos del Hambre, con un Sinsajo ridículo porque no pasa nada en hora y media y el final de la saga Crepúsculo (aunque esas están vacías de contenido todas). Pero en estos casos es porque han adaptado un libro (que es una historia con presentación, nudo y desenlace) en dos películas, eso no puede acabar bien nunca sin modificar la esencia de la obra original. Lo de Marvel y sus dos Infinity War también es por pasta, está claro, pero al menos tienen material de sobra para hacer las dos partes argumentalmente coherentes.

            1. Sip, la pasta hace todo posible xD , solo hay que esperar al 2018 y 2019 y esperar que no la defequ*n, seguro que no lo harán.

              Pero sobre El Hobbit, las películas están bien justificadas, solo debes darte un leída al libro, y veras que el introducir personajes nuevos es uno de los mejores cambios, ademas de que el libro no te spoilea al 100 % el final, pues en el cine es muy diferente, es por eso que creo que Jackson merece reconocimiento por su trabajo en sus peliculas sobre la tierra media, sus 6 películas son espectaculares para mí, ninguna me ha defraudado.xD

              1. primero, el Hobbit habria cabido perfectamente en 2 partes, sin necesidad de estirar tanto el chicle…

                y segundo, esa moda de dividir el ultimo libro de una saga es de lo peor. si quieren mas dinero que dividan el libro de la mitad!! con eso no arruinan el desenlace global de la historia.

            2. Esto es verdad y a la vez no.

              Soy un fan a muerte de Harry Potter, y me emocioné cuando supe que el último libro iba a ser dividido, porque estaban haciendo muchísimos bodrios (Lo que le hicieron a “El Príncipe Mestizo” fue un crimen). Pero me decepcioné muchísimo.

              La primera parte abarca más de la mitad del libro. ¡Es ridículo! ¡Ron se va y regresa en menos de 20 minutos!. Y la segunda parte se ve reducida a los últimos capítulos, y hablando en canon, sólo pasa un día en la segunda parte (el mismo día que entran a Gringotts es el día que empieza la batalla de Hogwarts) cuando en la primera parte fueron bastantes meses.

              Esa moda que ha agarrado el cine de dividir lo último en dos partes no ha tenido buenos resultados.

          2. Ya se que al estudio por marketing y dinero les conviene hacer de un libro 2, 3 o 7 entregas si puedes y exprimir cada céntimo al espectador. Pero una vez hecho eso, que no venga Jackson a quejarse del modelo de franquicias que manda hoy día en hollywood cuando él acaba de ejemplificarlo con una trilogía innecesaria. Hipocresía 100%. ¿No le gusta el modelo Marvel? Genial, es libre de dcirlo, faltaría más, pero que diga que un modo de hacer cine es malo cuando precisamente es el tipo de cine que el mismo hace es de tontos

            1. No, si estoy de acuerdo contigo, la hipocresía de Jackson y la de Burton son sorprendentes viniendo de quien vienen. Que son claros adalides de la comercialidad y de “vuelta la burra al trigo” respectivamente.

              1. Tranquilo, mi respuesta era para comic man. Es que las respuestas a veces se posicionan como quieren XD

              2. Ups, cierto, fallo mío que no vi que era respuesta al otro comentario. 🙂

            2. Estoy totalmente de acuerdo con todos tus comentarios de este hilo.

  15. Percibo que todas estas declaraciones destilan cierto aromilla a resentimiento y cierta envidia en general.

    Jon Hamm también podría aparecer en dichas películas como secundario de cierta edad sin atarse tanto. Grandes como Hopkins, Kingsley, Skarsgård, Bridges, Lee Jones, Tucci, Hurt, etc. lo han hecho sin caérseles los anillos.

    ¿Qué opina usted señor Hamm?

    http://i.imgur.com/ts6JK.jpg

  16. Están saturando el mercado de películas de superhéroes y encima con la fórmula Marvel de construir un gran mosaico de películas entorno a un mismo universo.

    Como el público diga basta, los estudios se van a pegar un trompazo económico tremendo. Esto de tener ya preparado el calendario para los próximos 5 años es demencial

    Deberían haber espaciado más las películas, pero eso de sacar 2-3 al año es un desgaste peligroso. Pero supongo que para los estudios, manda más exprimir todo el jugo ya, en lugar de intentar extender lo más posible esta moda de los superhéroes dejando que la gente se tome un respiro.

    1. es arriesgado, no cabe duda, pero no sabes lo grande que es el charco hasta que no metes el pie.

      Yo también tengo miedo que si inflan demasiado el globo explote y luego nada más se supo, pero me encanta ver el globo superinflado, volando por los aires, no puedo evitarlo.

      1. Pues a mi no me preocupa en absoluto que se hagan ingentes cantidades de películas del género que sea. No creo en la saturación desde el momento en que yo decido cómo dosificarme lo que veo. Si me canso, descanso. Es bueno que el panorama esté nutrido y haya donde escoger, porque lo que sí me j0dería es recuperar mi apetito por el “género” en un momento dado y que no haya donde picar.

      2. El problema no es la sobreexplotación del género,porque estas películas siempre son atractivas (siempre que haya un buen guión claro). El problema es que en este tipo de películas si no llegas cerca de los 1000 millones de dólares de recaudación es un “fracaso” en según que tipo de adaptación.

    2. Si que hay un peligro de sobreexplotación, porque la cantidad de títulos es la más alta de cualquier subgénero, y con muchísima diferencia. Es lo que pasó con las pelis de fantasía épica hace unos diez años. Con el éxito de El Señor de los Anillos salieron pelis de Dragones y Mazmorras, Harry Potter, La Brújula Dorada, Los siete Signos de la Luz, Crónicas de Narnia.. series como Camelot, la Leyenda del Buscador… Y la gente se cansó. De hecho todas iban para largas sagas y sólo El señor y Harry Potter lograron acabar, el resto se hundieron todas en el olvido.
      Lo mismo ocurrió con zombies y vampiros. El mercado hace cuatro o cinco años se saturó, teníamos productos hasta en la sopa, desde los Crepúsculos hasta películas ñoñas de zombies adolescentes enamorados. ¿Cuantas películas de gran presupuesto se han estrenado este año sobre el tema? Cero patatero. El mercado se cansó de ellas. Ahora se viven tres tendencias para el cine comercial. La primera son las historias de adolescentes en mundos postapocalípticos, que está la cosa de rabiosa moda: Divergente, corredor del laberinto, juegos del hambre…
      La segunda es el cine de superhéroes. Es la que mayor cantidad ofrece, pero también son personajes e historias más populares, por lo que tardarán más a aburrir a la gente.
      La tercera es la recuperación de sagas de los 80/90 mediante reinicios o remakes, algo que siempre ha pasado en Hollywood, pero que se ha multiplicado exponencialmente en los últimos años: Parque Jurásico, Terminator, Cazafantasmas, Mad Max, Planeta de los Simios, James Bond (las nuevas de Craig son un remake, algo que jamás se había hecho antes), aquí incluso entran las Tortugas Ninja.

      La gente no se cansa de las pelis de ciencia ficción, terror, westerns o bélicas porque son géneros cinematográficos. El de los superhéroes no es un género, es un subgénero de la fantasía y la ciencia ficción y un aluvión de productos como el que tenemos ahora claro que puede cansar a la gente. Yo lo que tengo claro es que no hay clientela para que todos los títulos revienten la taquilla, así que alguien va a salir perdiendo y en el éxito influye más el márketing que el producto, aunque haya productos imposibles de vender como dios manda (cof, trank, cof).

      1. Si que hay un peligro de sobreexplotación, porque la cantidad de títulos es la más alta de cualquier subgénero, y con muchísima diferencia.

        Para nada eso, si supieras que hacen mas de 100 al año de comedia, de romance, etc.

        1. Vuelve a leer mi comentario. El de superhéroes NO es un género cinematográfico, ninguna productora, distribuidora, o investigación de cine que yo haya visto lo consideran como tal. Los géneros cinematográficos son la base misma del cine, no pueden “cansar” al público, porque el pertecener a un género las define, pero no las acota ni obliga a nada más, por ejemplo, el género de comedia: no saturan al público porque hay comedias dramáticas, comedias paródicas, comedias realistas, comedias absurdas, comedias fantásticas, tragicomedias, comedias infantiles, comedias de animación…
          Un subgénero es un género que siempre responde a los mismos cliches: pelis de posesión demoníaca, pelis de pareja de policías (buddy movies), pelis de metraje encontrado tipo Paranormal Activiy, o las ya comentadas zombies y vampiros. Eso son subgéneros y sí cansan al público, porque suelen responder a modas y tendencias. Modas cíclicas en algún caso, pero siempre intermitentes.
          El subgénero de superhéroes puede saturar al público por una sencilla razón: siempre parte de la misma premisa: individuo o grupo de individuos que deciden adoptar una identidad (secreta o no, con superpoderes o no) para luchar contra el mal en una historia que siempre responde al género fantástico, el de la ciencia ficción o ambos. NO es un género cinematográfico porque está mucho más limitado, pueden variar su tono (Batman Begins y Guardianes de la Galaxia son tonos opuestos, pero su premisa es la misma) Si a eso sumamos que el 90% de las pelis de superhéroes son hoy en día adaptaciones de comics y de sólo dos editoriales, pues acotamos aún más el subgénero. Es más, la creación de los superhéroes en los años 30 no fue más que una adaptación moderna del Mito del Héroe del que se ha nutrido el mundo de la ficción desde hace 5000 años, que nadie se piense que DC o Marvel inventaron nada, ya que casi todas las historias de los superhéroes responden al canon clásico griego del héroe y su periplo en 12 pasos.

          1. Estoy de acuerdo contigo en algunos conceptos, pero hay algo en lo que no estoy de acuerdo.

            Es cierto que, en general, las películas de superhéroes parten de una premisa relativamente similar. Pero decir que cansarán en base a eso me parece lo mismo que decir que las películas de acción están condenadas porque en todas hay un héroe y una amenaza a batir, por ejemplo.

            Yo tampoco suelo considerar a los superhéroes como un género, pero tanto da que lo consideremos así como que no. El hecho es que aunque tengan cosas en común, como lo que mencionas de ponerse una máscara (que no todos atienden a ese rasgo), más allá de eso pueden ofrecer mucha variedad, del mismo modo que dentro de la comedia ubicas distintos tipos de película. Como he dicho en otro comentario arriba, las películas de superhéroes se prestan a la comedia, al drama, a géneros más detectivescos, o policíacos, o políticos… e incluso estos personajes pueden ser explotados desde un punto de vista psicológico, filosófico y reflexivo.

            Del mismo modo, tampoco veo significativo, ni mucho menos decisivo, el hecho de que solo se adapten (en su mayoría), personajes de dos editoriales. Mucha gente ni siquiera sabe de qué editorial es Spiderman, y saben que Iron Man es de Marvel porque va acompañado del logo de Marvel Studios en grande. De igual forma, creo que, independientemente de la editorial, los personajes son suficientemente distintos entre sí como para que no haya problema alguno.

            Creo que la cuestión está en buscar las diferencias entre todos estos personajes, porque más allá de unas bases excesivamente básicas, son personajes muy distintos entre sí. Creo que es la forma de no ofrecer siempre lo mismo y por tanto, no saturar ni cansar.

            1. Razón tienes al mencionar las pelis de acción. Pero es que las películas de acción no parten de ninguna premisa, pueden ser malos contra malos, buenos contra buenos, incluso faltas de cualquier moral. En las de superhéroes hasta ahora no he visto ninguna que no explote el concepto de hacer el bien o el mal, o impartir justicia. De ahí mi mención al concepto de héroe clásico, todos los superhéroes tienen una concepción moralista de sus intenciones, cosa que no ocurre con los protagonistas de películas de “acción”, que no tienen porqué seguir ninguna pauta.

              Y si te das cuenta yo no digo que usen máscara, digo que todo superhéroe adopta una identidad (secreta o no) y eso se repite siempre, no hay un sólo superhéroe llevado al cine que no use un apodo, traje, uniforme o algo que le haga ser diferente de su identidad “normal”.

              En lo de las editoriales, te doy la razón en parte. Es cierto que mucha gente del público pasa del asunto, pero también una gran parte de la gente disfruta mucho con la “guerra de marcas”, apple/pc, android/iphone, McDonalds/Burguer King, ya verás como se van a multiplicar los artículos en revistas y noticias sobre el enfrentamiento DC/Marvel. A la gente le encanta etiquetar y enfrentar cosas, va con la naturaleza humana.

              1. Hombre, yo creo que de alguna forma, todo género se puede reducir a la mínima potencia. Si no te gusta lo de “buenos contra malos”, digamos entonces que las películas de acción se ven movidas por un enfrentamiento de algún tipo que propicia pelas, explosiones y demás. Igualmente, hoy en día hay personajes que no siguen todos los mismos patrones de moralidad, e incluso algunos de ellos tienen principios muy contrarios a otros, sus propios dilemas y su propia personalidad que, insisto, creo que será lo que aporte variedad al tema y reduzca esa sensación de “cansancio” o como se le quiera llamar.

                Lo de “llevar máscara” te había entendido (releyendo mi comentario sí que parece que me refiero al hecho de llevar o no máscara en sí xD), pero lo que quería decir es que incluso ante la premisa común de “personaje que adopta una identidad (secreta o no)”, se dan variaciones que se suman a la lista de diferencias a explotar entre personajes, tal como yo lo veo.

                En cuanto a tu último párrafo, sí que tienes razón. No son pocas las páginas que a día de hoy propician esa “guerra de marcas” que comentas con Marvel y DC, incluso aunque esta última no haya arrancado aún del todo en el cine.

          2. DING! DING! DING! Comedia dramática y tragicomedia son lo mismo 🙂

            Yo lo veo más sencillo. Cada tipo de cine tiene su público. A mi no me saturan las comedias porque veo muy pocas; necesito una predisposición concreta e inusual en mi para hacerlo. Sin embargo habrá quien las devore. Del mismo modo, el cine de superhéroes tiene su público, más o menos crítico, pero que difícilmente dejará de serle fiel.

            Luego existe un volumen de público neutral por así decirlo que pican un poco de todo y que no creo que sean el grueso de la taquilla.

            Y como ya han dicho otros foreros, el cine de súpers es una mezcolanza de romance, psicología, drama, comedia, terror, acción y aventura, fantasía… Puede tener de todo un poco, dependiendo del enfoque que le den a la historia. Sería pecar de reduccionista el limitarlo a tíos que se ponen unas licras y salen a repartir justicia callejera.

            Finalmente creo que lo que más puede agotar temporalmente al espectador fiel al cine de súpers es que se repita la misma fórmula narrativa, la misma estructura argumental, mismos arcos y esquemas. Mientras se renueve y mantenga fresco ese factor, el género, o como queramos llamarlo, se mantendrá en forma. Obviamente con el tiempo tendrá altibajos, modulaciones de vaivén, ¿pero extinguirse en el sentido radical de la palabra? Lo dudo. Es un tren que tendrá paradas en diversas estaciones, pero ha salido para recorrer mundo sin parar.

            1. Está claro que no se van a extinguir, siempre habrá alguien con un proyecto bajo el brazo. Mirad el cine del oeste, llevamos una época en la que sólo producen una o dos películas importantes por año, poquísimo teniendo en cuenta lo que llegó a ser, y tampoco es su peor momento. Que en toda la década de los 80 no se hizo absolutamente nada digno de mención, pero nunca ha desaparecido ni lo hará, porque siempre hay alguien con una buena idea como Tarantino.
              Pero es que los cerca de 50 títulos de superhéroes proyectados/anunciados/planeados en los próximos 5 años es algo que jamás había pasado, es sin duda muchísimo más de lo que se esperaba el público y en mi opinión más de lo que podrá absorber el mercado. Cuando pase esta época, y ojalá lo haga por todo lo alto, volveremos a una media de tres o cuatro títulos por año, que es lo normal para un subgénero (este y cualquiera)

    3. ¿Y tú crees que los estudios no están perfectamente conscientes de la posible sobreexplotación? Más bien, lo que están haciendo al poner calendario hasta 2019 es poner una marca. A partir de ese día, yo auguro uno o dos años sin películas de superhéroes, y entonces empezarán a tomárselo lento.

  17. con mucho respeto, y reconociendo el gran trabajo como director en la trilogía del señor de los membrillos, se puede ir a la m*erda peter jackson, si nunca ha leído un cómic no sabe lo que se pierde 😉

    larga vida a las películas de super héroes 😉

    1. no lo podria haber dicho mejor

  18. Criticando la actitud de Hollywood de presentar únicamente como superestrellas a actores jóvenes, Hamm no cree que los contratos de Marvel, por ejemplo, sean lo correcto si te dedicas a la actuación. Cuando le preguntan si sus dudas palabras, que tenéis a continuación, indican cierto enfado él responde “¿Tú que crees?”.
    Bueno, habiendo dos estrellas como Afleck y RDJ con más de 40 años no le veo mucho sentido, ahora en cuanto a que no le gustaria seguir tocando la misma tecla durante varios años le encuentro la razón (independiente de Mad Men) ahora creo que lo que mas molesta a los actores en cuanto a las peliculas Marvel es que no es solamente grabar la pelicula en si, sino que vienen regrabaciones, alrededor de un año promocionando la pelicula etc etc.

  19. Jon Hamm: “El Envidioso”
    Tim Burton: “El Bohemio”
    Peter Jackson: “El… atrasado”? XD

    Juntos son el increíble “Hablo sobre cómics… porque está de MO-DA” XD

  20. Alguien como Burton que lleva usando la misma formula y los mismos actores desde hace 20 años puede decir algo así, cuanta hipocresía, a mi me huele a que duele y escuece un poquito no tener un trocito del pastel, pero bueno, y a Peter no lo quiero trabajando en una peli de Superheroes ni regalado, se a acomodado, donde quedaron los orcos hechos con disfraces en el señor de los anillos, ahora sustituidos por bonitos Orcos hechos por CGI, para mi la trilogía del Hobbit después de haber visto la ultima es totalmente prescindible, efectos muy a lo piratas del caribe y cierto tufillo a reciclado, lo podía haber hecho en una película y hubiera quedado mejor, es la primera trilogía que tardas mas en verla en películas que leerla, solo quería money

    1. Quise decir de burton que como pudo decir algo asi

    2. Lo de Burton no tiene nombre. Sus últimas películas son un churro bien gordo porque no hace más que repetirse como el ajo, y se atreve a criticar el cine de superhéroes, que es mucho más flexible que sus siniestros delirios.
      En cuanto a lo del Hobbit, la verdad es que yo creo que si era necesaria la adaptación, es una historia tan buena como El Señor de los Anillos y muy adaptable. El problema es que Jackson se ha pasado de rosca, tanto en tono como en metraje. Dos películas de dos horas, sin extendidas y con mayor fidelidad hubieran dado un resultado magnífico.

  21. Decir!!!…(con todo el respeto del mundo…y el mio propio);que Tim Burton y Peter Jackson son directores de cine de otra época.Llevan ya mucho tiempo viviendo de sus rentas cinematográficas y no han hecho nada original desde hace mucho tiempo.Decir que yo soy uno de sus fans mas incondicionales!!!.Lo que le pasa a Burton (por ejemplo) es que le gustaría que lo llamaran para dirigir alguna peli super-heroica pero…no le llamaran nunca mas!!!.Ya no se lleva tanto el estilo gótico u oscuro (excepto en raras ocasiones) y ademas los productores quieren a sabia nueva (y dócil) (gente mas joven y fresca),para dirigir sus pelis.

  22. Pues a mí todas las declaraciones me parecen desacertadas:

    -Que Jon Hamm diga que no hace de superhéroe porque no quiere hacer el mismo papel por varios años después llevar 7 temporadas interpretando a Don Draper en Mad Men me provoca risa y me suena más bien a que no llegó al acuerdo que él quería con alguna Prodoctora.

    -Que Tim Burton diga que le aburre la fórmula de Marvel cuando hay pocos directores que se repitan tanto como él, no sólo en su estética sino en casting de actores (con Johny Deep y su mujer en casi todas sus películas) y conceptos me provoca risa. Por lo menos las de Marvel tienen la excusa de que forman parte de un universo compartido y tiene que haber coherencia entre ellas.

    -Que Peter Jackson diga que la industria y la evolución tecnológica han perdido su camino cuando ha estiro un libro de menos de 300 páginas para hacer 3 película plagadas de efectos CGI me provoca la risa.

    Hay una palabra que viene a la cabeza al leer las tres declaraciones: Envidia.

    1. Yo personalmente lo de Jon Hamm lo entiendo. No es lo mismo interpretar durante años a un personaje con tantísimos matices y ricos a la hora de interpretar como Draper o Walter White por poner un ejemplo que interpretar 7 años a spiderman o a superman, por poner otro ejemplo distinto. ¿Spiderman o superman pueden ofrecerte como actor a parte de dinero y fama unos matices que te beneficien y llenen como profesional de la actuación? Desde luego, pero comparando personajes, creo que no hay color buscando la vena artística de la profesión.

      En lo que dices de Tim Burton y Peter Jackson estoy completamente de acuerdo contigo.

      1. Además, le añadiría a tu comentario, que tal como está el panorama televisivo actualmente en cuanto a calidad se refiere, no es de extrañar que cualquier actor esté dispuesto a atarse a una serie, y visto está que muchos actores de cine se han pasado a la tele, aunque sea de forma puntual. Sin duda, el formato televisivo, bien aprovechado, puede ofrecer papeles soñados para un actor, pues no es lo mismo construir un personaje en dos horas de película que hacerlo a través de 12-13 horas por temporada por ejemplo. Se puede matizar y hacer evolucionar mucho más a un personaje.

  23. Tengo una teoría (pero repito que es mía, no me maten por decir algo subjetivo 🙂 )
    , bien si Burton dice que Marvel es malo haciendo lo que hace, podría ser porque no vio CA:TWS, IM o TIH, pues son estas 3 las que no sobrexplotan los chistes o la comedia y creen que Marvel básicamente es solo Iron Man 3 y/o The Avnegers, y digamos que ellos creen que no son tan buenas como Iron Man o CA:TWS, repito es solo una teoría estúpida, pero es lo creo ellos deberán creer, no me maten 🙂

  24. Tiene toda la razón John Hamm, sólo los actores adolescentes pueden hacer películas de superhéroes. Robert Downey Jr., Christian Bale, Jeremy Renner, Mark Ruffalo, Ben Affleck, Paul Rudd, Anthony Mackie,… Todos de la misma edad que los componentes de One Direction.

    También tiene razón en eso de que haciendo papeles de superhéroes luego estarían demasiado atados y tendría que hacer demasiadas películas. Digo yo que por eso lleva más tiempo haciendo mad men que Robert Downey Jr. haciendo de Tony Stark.

  25. Si se van a estar como burlando de las películas o los actores que están implicados en ellas y cosas así pues que se guarden sus burlas porque la verdad si molesta, y en cuanto a lo de los contratos para muchas películas, pues los comprendo que no quieran implicarse toda su vida o gran parte de ella……. Todo lo demás esta bien mientras no se estén contradiciendo en sus palabras y pasen por las mismas situaciones solo que con otros géneros.

  26. mas bien el mundo ya está harto de las películas de Burton , se queja de la “fórmula” de Marvel pero él desde que empezó su carrera siempre a usado la misma fórmula de “gótico pretencioso”, en pocas películas suyas le funcionó , Batman es una de ellas pero para las demás ya resultaba cansino ver lo mismo y lo mismo y también su fetiche por Depp.

  27. No entiendo mucho a los comentarios de los tres.
    -Jon Hamm a hecho un personaje por muchos años (Mad Men), esa parte no lo entiendo, respeto su opinión y le doy la razón de que los actores nuevos (que no tienen un currículum en la actuación) se hagan muy famosos o hasta ganen más dinero que los que se abrieron camino en esta industria,pero no es como para “andar ardido” y andar criticando a los demás, es un muy buen actor, pero no es para que le de envídia, (yo en lo personal pienso que él quedaría para ser Frank Castle/Punisher)
    -Tim Burton, el creador de dos películas de Batman, dice que las películas de superhéroes son innecesarias cuando él hizo dos y estuvo implicado en una tercera de Batman (terminó cediéndolo a Schumacher) y en una de Superman que nunca llegó a realizarse, yo creo que las dos últimas del Batman de Schumacher le dieron tanta lastima que mejor olvidó que había hecho películas de superhéroes, y también NO estoy a favor de los “trajes/disfrazes con mallas divertidos” porqque almenos están más elaborados que en los años ’89 y ’92; en donde sí le doy parte de la razón es que la fórmula de Marvel se irá “desgastando” conforme los años, pero almenos así ya hay variedad de dejar las películas oscuras y super realistas que han hecho desde hace años y almenos varía el hecho de que hacen las películas de superhéroes muy diferentes con otras que Marvel Studios hace.
    -Peter Jackson, no tengo palabras para expresar la incoherencia que dijo (ojalá y Dross le haga un video)

    CONCLUSIÓN
    Las películas de superhéroes son un sub-género que en unos años serán un género cinematográfico, ahora están en la cima y van a durar mucho en la cima; en muchos años el género se va a “normalizar” con 1 o 2 películas de superhéroes al año, pero la tecnología es la que ha traído a la vida a los héroes con los que crecimos gracias a que ha ido progresando y avanzando, y seguirá hasta que existan cómics les guste o no, porque este género es el que más dinero deja y más masas mueve actualmente en el cine.

  28. Hamm respeto su opinion pero no comparto lo de la tecla dia tas dia cuando el lleva haciendo dia tras dia el mismo papel varios años,de Burton solo decir que mucha gente piensa lo mismo que yo que se esta haciendo repetitivo y sin imnovar nada,por ultimo si Jackson no le apetece hacer este tipo de peliculas lo entiendo otra cosa es lo del hoobit que se a estirado el chicle demasiado si hubieran sido estas primero antes que el Señor de los anillos la extira hasta las 6 partes

  29. le paso al western, al noir, al space opera, a las de artes marciales, y le pasara a la de superheroes, y tendrá que ponerse a la cola detrás de las de vampiros. Aunque el genero se apague no se va a extinguir, en un futuro lejano seguirán sacando pelis aunque mas esporádicamente.

    está contento de haber tomado la decisión acertada, es decir, decir que no a esos papeles.

    pfff… hasta donde yo se, un buen blockbuster (sea del genero que sea) puede empujar mucho la carrera de los actores, y hasta donde se, los actores ligados al MCU no han dejado de hacer otras pelis por este motivo.

    1. Cierto, eso de que están atados sí, pero impedidos para seguir cultivando su carrera, pues no.

      Evans: “Snowpiercer”. Downey Jr.: “El juez”, saga “Sherlock Holmes”. Hemsworth: “Rush”, “Blackhat”. Ruffalo: “Ahora me ves…”. Johanson: “Lucy”, Her”, “Under the Skin”. Etc., etc.

      Hay una exageración en las respetables declaraciones de Hamm.

      1. Sí, no les impide hacer otros proyectos, pero ¿y los proyectos que habrán tenido que rechazar por estar ya atados a estas películas? Depende el caso, pero por ejemplo, Chris Evans terminó de hacer TWS y al poco entró a rodar la nueva de los Vengadores y el año que viene tiene que volver para rodar Civil War.

        Nadie dice que les ate de forma que no puedan hacer nada más en absoluto, pero atarte a ciertas películas para varios años, implica que en esas fechas no podrás elegir otro papel porque ya estás comprometido, y quién sabe si estarás rechazando el papel de tu carrera. O por ejemplo, si te apetece entrar a una serie, ahí sí que sería más complejo.

        Insisto, no les impide hacer otras cosas, pero puedo entender que un actor no quiera atarse de esa manera, y más viniendo de una serie a la que ha dedicado ocho años de su vida (si no contamos 2011, donde no hubo temporada de “Mad Men”).

        1. y más viniendo de una serie a la que ha dedicado ocho años de su vida

          Pues a mí me parece exactamente lo mismo. No atarse a un contrato de 8 películas pero se ata a un contrato con una serie de 8 años de duración.

          1. Pues por eso precisamente. Ha salido de esa experiencia y quizás quiera estar “más libre”.

            De todas formas, no es lo mismo de cara a un actor, porque en una serie decente, un personaje evoluciona mucho más a lo largo de varias temporadas que en una película por ejemplo, y permite al actor darle más matices al personaje.

            Pero vamos, que no sé, que sus razones tendrá. Yo imagino que principalmente será eso. Viene de un papel en el que ha estado mucho tiempo y quizás ahora quiera probar otras cosas. Por ejemplo, cuando acabó “Dexter” (8 temporadas), Michael C. Hall, su protagonista, dijo que no quería volver a hacer televisión por el momento precisamente para no atarse a casi un único producto durante varios años porque en ese momento prefería volver al teatro o hacer cine. Supongo que en el caso de Hamm, será algo parecido.

        2. ¿y los proyectos que habrán tenido que rechazar por estar ya atados a estas películas?

          El rechazar unos papeles o unos proyectos en favor de otros es una constante, independientemente de Marvel. Es algo a lo que se enfrentan todos los actores en el día a día.

          y quién sabe si estarás rechazando el papel de tu carrera

          Pero es que eso puede pasarles en cualquier momento de sus vidas y bajo cualquier circusntancia.

          Otra cosa es que estas declaraciones nazcan del hastío de realizar 7 ú 8 años de serie y justo ahora le apetezca libertad. Cambiar de aires, eso si lo entiendo. Lo único que veo ligeramente desacertado es la metáfora de la tecla 🙂

          1. Sí, claro que puede pasar en cualquier momento y con cualquier película, pero las probabilidades aumentan si cada dos años, por ejemplo, por estar atado a un contrato, tienes que volver sí o sí, porque rara vez estos contratos de Marvel son para una única película.

            1. Entonces estamos ante un caso (Hamm) en el que el actor quiere tener visibilidad total en su futuro a corto plazo. Ningún compromiso de larga duración. Me parece bien si quiere descansar de su periplo televisivo.

              1. Ahora que puede que en un mes cambie el chip y se meta a hacer otra serie de televisión, vete tú a saber xD

            2. ¡Y ea! ¡A darle a la teclita! xD (pero cobrando menos)

  30. suena bastante hipocrita peter jackson criticando las franquicias y el uso excesivo de tecnologia en el cine, cuando por ambas cosas es que el es reconocido. y estoy seguro que si mañana warner sale a decirle ahora quieren convertir al silmarillion en otra trilogia, llena de personajes generados por computadora y de nuevos personajes inventados que ni estan en el libro, seguramente ahi mismo aceptaria.

    y no se que tanto critica tim burton las “formulas concretas” cuando el 90% de sus peliculas son la misma cosa: personajes excentricos, estetica gotica, johnny depp sobreactuando con maquillaje palido, helena bonham carter, y musica de danny elfman. la “formula burton” es mil veces mas predecible y repetitiva que la “formula marvel”.

    por el lado de hamm; no veo que los actores que estan haciendo peliculas de superheroes esten estancados ni restringidos; hemsworth está en la franquicia de avengers y de thor y aun asi le ha quedado tiempo para hacer otros proyectos, incuyendo protagonizar dos peliculas de ron howard. chris evans dirigió la pelicula que queria dirigir, johansson, ruffalo, renner y downey tambien han estado en otras peliculas, asi que no veo que esten amarrados a marvel y no puedan hacer nada mas. mas “apretando la misma tecla” lo veo a el, que lleva 7 temporadas y 8 años haciendo el mismo personaje en mad men.
    y si con el comentario de “one direction” lo que quiere decir es que para estas peliculas solo tienen en cuenta a actores jovenes y de moda.. pues no creo que glenn close, anthony hopkins, michael douglas, o robert redford caigan en esa categoria…y ahi estan haciendo peliculas de superheroes.

  31. Yo sí pienso que el público, eventualmente, se agotará. Ojalá no sea pronto. Los fans siempre van a estar, pero hablo del gran público, el que te permite que una película recaude $1000 millones. Hay un problema extra: son películas que, por los altoa costos que tiene producirlas, necesitan recaudaciones enormes.

Dejar un comentario