Cine cómicsCine MarvelThor (2011)Thor: Ragnarok (2017)

Kenneth Branagh vuelve a hablar de Thor y sus objetivos con ella

44

Imagen / Captura de ThorEl director Kenneth Branagh colaboró con el universo cinematográfico de Marvel en las primeras fases del mismo, encargándose de “Thor”, la primera entrega de la trilogía del dios del trueno que ha terminado este año con “Thor: Ragnarok”. Branagh no ha vuelto a trabajar en el MCU pero tras sus últimas declaraciones recuerda esa etapa de su vida con mucho cariño.

En una nueva entrevista con motivo del estreno de “Asesinato en el Orient Express” ha comentado que todavía no ha visto la película pero que quiere hacerlo y comenta una pequeña anécdota con Kevin Feige, presidente de Marvel Studios.

Kevin Feige se puso en contacto conmigo no hace mucho y me comentó que iban a usar parte del tema de Patrick Doyle de la primera película y es un detalle muy emotivo al final de esta aventura espacial que te recuerda las raíces de las que viene. Todo se acaba uniendo. Estoy muy contento de que ahora el personaje de Chris se haya revitalizado, Taika [Waititi] es un gran director y también es muy agradable de ve esta sensación de aventura y diversión con el personaje. Estoy orgulloso de haber sido una pequeña parte de este universo y de haber tenido que tratar con unos temas que, a nivel tonal, no sabíamos si iban a funcionar en su momento.

También comenta que el trabajo de la primera película fue el de definir a los personajes de Thor y Loki, contando con el apoyo de Anthony Hopkins (Odín) y Renee Russo (Frigga).

Vía información | Coming Soon

Otras entradas

[Series] Polaris tendrá una nueva manifestación de sus poderes en The Gifted 1×09

Entrada anterior

[Cine] Laurence Fishburne comenta que su personaje en Ant-Man and the Wasp es un héroe

Siguiente entrada

44 comentarios

  1. Cuando Thor no era un chiste infantil…

    1. Ese chiste infantil le da mil vueltas en calidad al film de Kennet.

      1. Son diferentes, incomparables por donde se lo miren. Contextos diferentes y algunos actores diferentes.
        No veo que haya forma de compararlas. Thor era la parte serie del universo y cambió. Para bien o para mal pero cambió. Puede gustar o no.
        Esta bien que que cuando hablamos de Marvel, decimos que tiene mucho humor, pero tampoco tampoco desentona una película seria con buena trama (si la hay).

        1. Para mí son perfectamente comparables puesto que son dos entregas de una misma saga. No es que estemos comparando Toy story de Pixar con la trilogía de Matrix.
          El film de Waititi tiene una acción más espectacular, un mejor ritmo (sin esa parte en la tierra dónde el film de Kennet cae en picado) y nos muestra a un Thor que aunque muchos solo se quedan con lo cómico, también es el más poderoso hasta la fecha. Donde por primera vez da gusto verle repartir hostias (sobretodo en la primera y última escena) Además de que el reparto actoral es bastante superior.
          Para mí la mejoría respecto al film de Kennet es evidente. Si Ragnarok ha gustado muchísimo más a la gente que las dos anteriores (incluso a muchos fans que se horrorizan con la falta de fidelidad del Ragnarok pero reconocen que es bastante buena) mientras que la primera película siempre sale a relucir cada vez que se hace un top de los productos más flojos del UCM. Será por algo.

          1. Ojo, a mi me gustó mucho y no me puse en exquisito con el tema del Ragnarok. Pero para mi no son comparables de forma global por que la visión es otra. Ahora si podés algunos aspectos como el poder de Thor, sus responsabilidades y so entereza mental que en esta tercera película se lo vez mejor. Aparte creo que actuó mejor y se lo ve mas cómodo.

          2. Lo resumiste espectscylar +100000000000000

      2. Si, pero no es un chiste infantil… Que al final no se que es peor tratándose del personaje que es…

        1. ¿Qué no sabes que es peor? Prefiero una película que no sea fiel y que sea buena a una que esté bien adaptada y no lo sea. Que a ti no te haya hecho gracia la comedia que se ve en la película no significa que sea un chiste infantil.

          1. Siguen siendo diferentes, simplemente por una cuestión de evolución del personaje en si, es obvio que el thor de ragnarok es mas poderoso, a mi la película me gusto bastante, sin embargo el exceso de comedia en algunos casos no me gustó nada como (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) la muerte de odin, un evento que debería estar cargado de drama , pasa desapercibido y restandole importancia (FIN SPOILER)

            1. No niego que no sean diferentes, porque lo son. Lo que niego es que no se puedan comparar. (al menos yo sí que puedo). Solo quería opinar respecto al hecho de que ha demostrado ser mucho mejor como película que la mediocridad que hizo Kennet por todos los apartados que cité anteriormente. Creo que Ragnarok la supera ampliamente en casi todo. A quién le guste, está en su derecho. Pero la realidad es que para la mayoría es una de las pelis más flojas del UCM.

              1. En resumen es TU opinion personal, asi com muchos prefieren Thor (2011) en lugar de Thor Ragnarok, TU prefieres Thor Ragnarok en lugar de Thor (2011)
                OK?

          2. ¿Se puede aspirar a más no crees? En vez de tener que confirmarse sólo con una cosa y creo que marvel ha mostrado que pueden hacer ambas cosas pero con thor es triste que fueran por lo fácil a excepción por adaptar una villana femenina.

    2. Si claro por que hacer chistes sobre orgías es tan de niños ja ja ja

      1. Pues cuando yo mire la pelicula los unicos que se reian eran los niños…

      2. Igual que ver morir a Tu Madre, que chistoso…

    3. Muy curioso cómo la gente considera Thor Ragnarok como una comedia… cuando claramente tiene menos chistes que GOTG 2 y que consideren a Thor un chiste cuando en la película ha cambiado su forma de pesar y actuar a una más responsable y el final de la película lo encamina a ser un futuro rey.
      Yo también hubiese preferido un enfoque mucho más serio para un evento como el Ragnarok, pero no por ello fue una película mala, ni una comedia y finaliza las tramas sueltas de las anteriores entregas sin problema alguno.
      Y si hay algo de lo que yo me imaginaba era que veríamos a un Thor inmaduro que no aprendió nada de las anteriores entregas… y qué curioso, no fue así.

      1. Y GOT2 tiene menos chistes que Scary Movie (aunque no muchos menos) eso quiere decir segun tu argumento que GOT2 no es una comedia porque hay otra que lo es mas?. Ragnarok al igual que GOT2 es claramente una comedia, ya que una comedia no es solo chistes, si no la forma en que afronta los acontecimientos. No solo es que suelten un chiste cada 2 minutos, si no que cuando te estan contando algo epico, triste, tragico, aterrador, etc la reaccion del publico es la risa. Esto sera porque esta enfocado de una forma comica, no?. Ademas la comedia o cualquier otro genero no esta reñido con el resto y una pelicula puede ser una fusion. En este caso pues una comedia de acción, o de ciencia-ficción.

        1. No solo es que suelten un chiste cada 2 minutos, si no que cuando te estan contando algo epico, triste, tragico, aterrador, etc la reaccion del publico es la risa

          en eso tienes en parte razón, porque la comedia es un género que consiste en situaciones adversas para los protagonistas, que a pesar de esto logran afrontarlas con un resultado feliz mediante situaciones que pueden generar gracia al espectador; y como mencionas existen fusiones de géneros sin embargo la forma en la que está estructurada en general Thor Ragnarok va más enfocada a las aventuras con toques de comedia y no al revés. Que una película tenga situaciones cómicas o chistes no la hacen una comedia, sino que abordan diferentes contextos de diferente manera. Así pues, tenemos en la película la muerte de un familiar de suma importancia, la destrucción de toda una civilización, las muertes de amigos cercanos al protagonista y el tema de los refugiados y que para hacer más digerible y familiar dicha película se toma un enfoque más ligero que permite admitir escenas de comedia.

  2. Es una lástima que no siguieran el camino de Branagh y se inclinaran por la comedia fácil para satisfacer más a sus bol$illo$ -y quizás también a la crítica-, pero ya que, después de todo “el dinero es dinero, el dinero es dinero… aprende algo dinero”.

    1. Lamentablente el dinero mueve el mundo… el dinero llama al dinero y el dinero no es todo, pero como ayuda…
      Si no hacian una película así, no se que hubiera pasado con Thor…

      1. @Spirou

        Si no hacian una película así, no se que hubiera pasado con Thor…

        Tan mal estaba Thor para que recurrieran a la comedia facilona??… vamos, tranquilamente hubieran hecho una película con un tono como el de la 1 ó 2 y fácil hacían una excelente taquilla para sus bol$illo$, superando a sus antecesoras. No había necesidad de hacer del Ragnarok un GOTG3, Thor no necesitaba caer tan bajo.

        1. No estoy de acuerdo, de todos los vengadores, thor era el menos popular, con este lavado de cara le dieron personalidad y carisma al personaje, ahora quedo como un poderoso futuro rey de asgard, thor como personaje dramático, no creo que hubiera cosechado la cantidad de dinero que esta recaudando racknarock, viéndolo desde la perspectiva de marvel, pues tomaron la mejor desicion.

    2. Claro que si dinero, tu sabes que el dinero no lo es todo en el dinero.

  3. ¿Recuerdan aquellos cómics en los que Thor hacía chistes y todo eso? Tampoco yo. Dirán que es aburrida, pero para mí la primera de Thor es una de las adaptaciones más fieles del MCU.

    1. Ya en serio como es la personalidad de Thor en los comics? (sea los clasicos, modernos o los recientes) ademas de ser el tipico guerrero, con arrogancia y honor.

      1. En un comienzo bastante arrogante, como dices, pero en general Thor es un héroe con una voluntad inquebrantable, honorable y si lo comparamos con el de la última película, totalmente diferente. Su personalidad es más bien seria, a tal punto que muchas veces no entiende el sarcasmo de Stark y otras bromas.

  4. Taika [Waititi] es un gran director

    soy el único que creo que esto es mentira?

    1. Bueno. El gusto en el cine es subjetivo y la verdad para unos puede ser distinta a la tuya. Que algunos estén molestos por entregar al público una cinta excesivamnete cómica puede ser, pero eso no indica que el director haya fallado en su objetivo. Sus películas son amenas y entretenidas, con bastante momentos de humor, y todas ellas, sin grandes prespuesto detrás hasta ahora, han conseguido notas cercanas al 7 en Filmaffinity. Lo cual es bastante complicado en el género de la aventura y comedia. Deberíamos dejar de culpar al director y mirar más a la productora. Si ellos quieren una película cómica buscan al director adecuado, y este director era adecuado.

      1. Bueno. El gusto en el cine es subjetivo y la verdad para unos puede ser distinta a la tuya

        Por su puesto, pero espera ver alguna opinió…

        Que algunos estén molestos por entregar al público una cinta excesivamnete cómica puede ser, pero eso no indica que el director haya fallado en su objetivo

        Creo que falló en ser excesivamente cómica, a todo momento, a toda hora, pero reconozco que le dió un lavado de cara a Thor, al menos en este MCU y que lo salvó…

        Deberíamos dejar de culpar al director y mirar más a la productora. Si ellos quieren una película cómica buscan al director adecuado, y este director era adecuado.

        Particularmente esperaba otra cosa de la última de Thor. Pero no me molestó la película. En cuanto vi la primera escena supe como iba a ser el resto, y la acepté como tal y la pude disfrutar sin tantas vueltas. Lo que si me parece que en cuanto una película pega bien, alaban al director como el mejor de todos… nada mas eso… se lo suele inflar demasiado.
        Ni hablemos de las productoras que suelen tomar decisiones que no se entienden.

    2. ¿Y cuantas suyas has visto a parte de Thor Ragnarok a la que desprecias simplemente porque da un gran peso a la comedia?

      1. La idea de “”que tenga comedia o que sea una adaptación libre no impide que como película sea mejor que otras del género“” es algo que los que odiaron el Ragnarok jamás van a asimilar. Ten en cuenta que la mayoría de ellos no van a reconocer lo notables que son el combate inicial con los esbirros de Suthur, la lucha en el coliseo, la batalla final o la villana. (la más poderosa del UCM hasta ahora). Todo eso es eclipsado por los chistes.
        Es una guerra interminable entre dos bandos: Uno que defiende la calidad cinematográfica del blockbuster y otro que obviará el resto de elementos para decir siempre que pueda que el Ragnarok no es cosa de risa.
        Me alegro de formar parte del primer bando. 🙂
        Ojalá además de ser buena, hubiera sido más fiel al personaje, pero como no lo es, no voy a quedarme llorando y pataleando cuando Waititi me ha entregado un genial blockbuster comiquero. (irónicamente, éste película tiene más alusiones a las viñetas que las dos anteriores películas, pero como ya he dicho, los chistes para muchos, pesan demasiado)

        1. Dado que no soy un gran fan de Thor. Lo he leido dentro del contexto de otros comics pero no las de él personales. A mi me dió igual si el Ragnarok debía tratarse de esta forma. Me da igual. Pero cuando vi que la película vi que era cómica no me puse gruñon. Es mas, me atrevo a decir que la disfrute mas que Guardianes de la Galaxia Vol1.

      2. no vi tantas como decirlo. Solo digo que por que en una película te va bien sos el gran director. Ojo, esto veo que se hace en todos los aspectos cotidianos de la vida.
        El tema que le da un gran peso a la comedia es relativo para mi. Yo la disfruté. Tiene sus cosas buenas, sus cosas malas, pero al menos no me fui enojado como muchos.

    3. Para mí no es un mal director. El problema es que su enfoque no va con el Thor clásico.

    4. Pues, hoy en día a cualquier director novato con un par de películas underground y un único taquillazo en su haber se le llama visionario. Es una lastima que estos adjetivos estén tan desvirtuados.

    5. @Spirou
      Taika no es un mal director; al contrario, es un buen director… de comedia 😛

  5. Pueden decir lo que quieran de Thor Ragnarok, pero nadie le va a quitar que es la película más divertida del año.
    Si sólo vieron las anteriores películas de Thor y no conocen el cómic, tienen la ventaja de disfrutar algo totalmente nuevo, con un estilo diferente, casi se siente la misma sensación que ver los Guardianes ó Deadpool la 1ra vez.

    Sobre Kenneth Branagh, sólo lo definire en una palabra: GENTLEMAN 😀

    Les tengo mucho respeto y afecto a esos directores que pusieron las primeras piedras dónde se construyó el univeros Marvel: Jon Favreau, Joe Johnston, Kenneth Branagh y Joss Whedon.

    1. Poderoso moderador I need your help 😀

  6. Pues a mi Thor me gusta mucho. Junto a IM y Avengers es de las películas del MCU que mas vi. La única queja que tengo es la pelea con el Destructor, que debió ser mas larga y con mas acción. Pero en general la película me parece buena.
    Ragnarok en cambio, si bien me gustó y al contrario que la primera tiene acción de sobra, creo que el humor constante opaca lo que podrían haber sido grandes escenas. Y es que después de tantos años esperaría que cambien el enfoque y nos dieran un producto mas maduro.

  7. la idea no era mala el problema es ciertas partes del guion

  8. Este director no debió abandonar a Thor. Su desarrollo de personajes y su manera de plasmar los dramas familiares fueron perfectos. Es verdad que le puedo echar en cara no saber manejar la espectacularidad y las escenas de acción que requieren personajes como Thor, pero de acción y explosiones no se vive. Es el director que trató a Thor como un personaje serio, como lo que es. A diferencia de Taika que lo convirtió en un payaso. Sin embargo el Ragnarok está plasmado en el film de Waititi, aunque muchos no lo acepten. Sin embargo, Ragnarok pudo ser mucho mejor. Esa es la mejor manera que tengo para describirla: es buena pero pudo ser mejor. Pero en cuanto a la calidad de personajes, desarrollo, drama, actuaciones; el film de Kenneth le da mil vueltas al de Waititi, las cosas como son.

    1. Totalmente de acuerdo contigo, me pueden presumir que le dieron lavado de cara, que las escenas de acción, que la espectacularidad y bla bla bla, pero para mi Thor fue mejor con todo y sus carencias, muy infravalorada.

  9. Bravo por Kenneth Branagh porque fue él quien hizo el cast y quedaron Tom Hiddleston como Loki y Chris Hemsworth como Thor, incluso el casteo a Natalie Portman como Jane Foster que no fue muy favorita entre el público pero para mí influyeron los libretos y dirección de Thor TDW. De hecho, tengo una teoría que Natalie influyó para la storyline de Jane Foster Thor porque en el dibujo del personaje (enferma de cáncer) se asemeja a una rapada Natalie Portman. Dudo que veamos ese personaje o la actriz de vuelta al MCU, pero la posibilidad esta, lo dijo el propio Feige

  10. Pregunto con absoluta sinceridad … ¿algunos usuarios son capaces de estar una noticia sin atacar a Thor: Ragnarok? Sí, ya sabemos todos que tiene mucha comedia, sí, ya sabemos todos que el Thor de los cómics no es así, ¿hasta cuanto piensan repetirlo?

Dejar un comentario