Capitán América: El Soldado de Invierno / Captain America: The Winter Soldier (2014)Cine cómicsCine MarvelGuardianes de la Galaxia / Guardians of the Galaxy (2014)Iron Man 3 (2013)Thor: El Mundo Oscuro / Thor: The Dark World (2013)Vengadores: La era de Ultrón / Avengers: Age Of Ultron (2015)

[Cine] Kevin Feige habla del riesgo a asumir de cara a la Fase Dos de Marvel en el cine

52

Concept art de la Mark VII de Iron Man en The Avengers / Los Vengadores (2012), obra de Adi GranovEn una entrevista de Kevin Feige con Moviefone, le han preguntado al directivo de Marvel Studios si el éxito cosechado por “The Avengers” / “Los Vengadores”  ha hecho que desde Marvel Studios se replanteen su enfoque para las futuras películas de Marvel, o incluso si les anima a asumir mayores riesgos.

Si bien Feige asegura que el éxito se debe al riesgo que ya decidieron tomar en su día, explica que tampoco puede decir abiertamente que ya con esto puedan correr mayores riesgos. Lo que sí es cierto, según dice Feige, que ante una dualidad de caminos, siempre suelen optar por el más arriesgado.

Un ejemplo de esas decisiones que toman, son que cuatro semanas después del estreno de “Los Vengadores” en gran parte del mundo (tres semanas para otros países), Marvel Studios decidió incrementar el presupuesto de “Iron Man 3” de 140 a 200 millones de dólares.

Tuvimos ese éxito debido a los riesgos que tomamos a lo largo del camino. Anunciar cuatro películas a lo largo de tantos años, y entrar en producción con ‘Los Vengadores’ antes de que ‘Thor’ y Capi ni siquiera hubiesen salido, toda la aventura fue arriesgada. Se solidifica nuestro punto de vista de que si corres riesgos creativos en los que crees, para un resultado final, entonces puede funcionar.

No creo que podamos decir ‘Hey, ahora podemos ser más arriesgados’. Cada una de estas película costó mucho dinero. Eso tan sólo corrobora la idea de que para la Fase Dos, a largo plazo, permanezcas fiel a lo que crees, y cuando hay un dilema, un camino parece más seguro y quizás un poco aburrido y el otro parece arriesgado y más difícil, nosotros siempre tomamos por la vía más arriesgada y difícil.

Eso es lo que la gente verá en ‘Iron Man 3’, ‘Thor: Dark World’, Captain America: Winter Soldier’ y sin duda en ‘Guardians of the Galaxy’, que es una con las que estoy más emocionado, porque es tan original, tan rara y tan diferente. A la gente le gusta los grandes experimentos y las cosas que no se han hecho antes, lo inesperado.

Vía información | Moviefone

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción

[Cómics] Preview de Batman Incorporated #0

Entrada anterior

[Off-topic] Stan Lee cancela sus próximas apariciones públicas

Siguiente entrada

También te puede interesar

52 comentarios

  1. Creo que es muy discutible lo de “se arriesgaron” con estas películas. Si, las hicieron, pero fueron a la fórmula fácil con todas, en ese sentido agarraron lo que funcionó con otras películas comerciales y lo aplicaron a las propias. Son buenas películas, pero no creo que se hayan arriesgado demasiado para hacerlas.

    1. Muy de acuerdo. Se habrán arriesgado en el tema de dinero, no lo dudo. Pero lo que es en creatividad, el riesgo ha sido cero patatero. Sino, ahí están los Vengadores, su mayor éxito: chistes y tortas para toda la familia.

    2. Bueno, personalmente a mi sí me parecieron arriesgadas, no por la estructura de sus películas, ni por la originalidad de los argumentos, simplemente me parece que se embarcaron en temáticas superheroicas, las que (aparte de Batman) no estaban tan consolidadas como género y gastaron bastante dinero en cada una. Tenían que partir con un héroe más “posible” (Iron Man), pero en las siguientes fueron tomando otros personajes que 4 o 5 años antes creo que no habrían funcionado. Siento que fueron un poco “presionando la situación” paso a paso hasta llegar a Avengers… Podemos diferir en cuanto a si las películas nos gustaron o no, o si cumplieron con nuestras expectativas, pero a mi la verdad aún siento que es un terreno inestable, aún arriesgado… Si hacen algo demasiado alocado o muy sobrio, todo puede irse al carajo…

      1. Aparte de Batman, otras sagas tuvieron mucho éxito, como Spider-Man y los X-Men, por no contar las otras películas que no fueron el gran Boom! de la industria pero gozaron de popularidad como las de Fantastic Four, Blade o Hulk. Por no decir que en su momento Superman fue un personaje muy rentable.
        En líneas generales, las películas de Marvel Studios son más de lo mismo. Si puedo decir películas arriesgadas, apunto a X-Men y Spider-Man (por resucitar el género), Batman Begins (por ser la primera después de Batman & Robin), The Dark Knight (por la historia y el estilo que innovaron en el género), X-Men: First Class (por la nueva cara que les dio a los mutantes), Watchmen y V for Vendetta (por sus mensajes). Creo que esas en especial (The Dark Knight Rises no me parece arriesgada, si alguien se lo pregunta), y eso que descarto Superman y Batman que fueron las primeras de su época.

        1. pero lo guardianes de la galaxia… eso si es arriesgado.

          1. De la Fase Dos prefiero no opinar aún dado que no vi las películas. Cuando lo haga voy a poder hacerme una idea de si son más arriesgadas que las otras o simplemente siguen el mismo esquema.

          2. más que arriesgado lo veo casi un suicidio XDD. Porque me parece que por más dinero que se gasten en esta película el simple hecho de que un mapache vaya pegando tiros con un kaleshnikov queda patético y absurdo… Se van a tener que esforzar mucho para que todo esto en medio de la galaxia encaje. espero no haber ofendido, un saludo

          3. micha, a mi tambien me parecia un personaje dificil de introducir, pero leyendo algunas viñetas me di cuenta que se le puede dar una buena personalidad y no se lo vera como una animalito disparando a lo caricaturezco, el personaje tiene caracter.

          4. @Micha Concuerdo completamente con tu opinion. Es muy extraño ver a un mapache pegando tiros. La unica solucion que me parece abordable, es que le den la explicacion mas CIENTIFICA, que puedan, para explicar el por que escogeron un mapache para darle inteligencia (como en Avengers earth mighties heroes) y para que sea un guardian de la galaxia.
            Ojala que tampoco sea PORTADA de la pelicula, o si no, ESPANTARA a mucha gente, que espera ver una pelicula seria

        2. Perdón, pero X-Men no fue muy exitosa. Fueron películas muy criticadas a excepción de la primera que se hizo (Que fue hace mucho, así que en contexto actual, 10 años después más o menos, no sé si sirve para pensar en como le va a ir una película, sería como basarse en la Superman de Reeve).
          Todas las películas fueron muy criticadas, sin ir más lejos, en la misma saga de X-Men hay una que la quieren sacar del canon, (X-Men Origins: Wolverine), ya que fue tan mal recibida, que prefirieron volver a hacerla.
          Algo semejante a Spider-Man, en su momento fue buena, pero mirala ahora y vas a decir “¿Por qué me había gustado?”, no tiene buenas actuaciones ni buena trama, sólo mucho presupuesto y un poco de enlace con comics. Pero hicieron una con una trama mejor ahora y garpó mucho más.
          Las películas de superhéroes actuales ya no son bien recibidas con la fórmula de años antes, por eso arriesgaron con Avengers, y mucho. Iron Man podría haber sido muuuy abucheada. El Capitán América también, y Thor mucho más. Fueron películas de superhéroes poco convencionales.
          Sin embargo funcionaron cuando nadie las creía posible.
          Y ahora van a abordar, supuestamente, temáticas más oscuras, que no se sabe si podría funcionar o no todavía. Se van a arriesgar mucho.
          Más sabiendo todo lo que tienen que lograr antes de Avengers 2, y todo lo que la gente espera de ellos. Ya no pueden sacar un Iron Man como en la 1 o 2. Después de Avengers la gente espera muchísimo más. Están pendiendo de un hilo, y depende del público que después de la fase 2 exista algo más…

          1. ¿Agustín, no? jajaja
            Pues, que queres que te diga, mira cómo están hechas las 5 películas y decime si no siguen las fórmulas de Star Wars, Transformers, Avatar, van al gag y a la acción, ni siquiera teniendo a Kenneth Branagh (lo anti comercial) pudieron hacer algo diferente. Incluso te digo que la del Captain America tiene una historia muy similar a los episodios “The Savage Times” de Justice League (los planes de Red Skull y Vandal Savage son básicamente los mismos). No digo que se hayan copiado, sino que son clichés muy usados ya. Anda a saber cómo les va en la Fase Dos, pero la Uno no fue muy arriesgada en ningún sentido (especialmente la de Avengers que era éxito seguro, ¿o alguien dudaba?). Hasta ahora no vi ni EL origen, ni LA historia, ni siquiera algún personaje que llame realmente la atención, en ese sentido son iguales a las de Spider-Man o X-Men (y cuando puse a las sagas de estos de ejemplos me refería a que tenían la misma fórmula que las de Marvel ahora, pero aquellas la usaron por primera vez).

          2. Karpa, te recomiendo que veas el featurette que trae la Caja Metálica de The Avengers, que por la postura que tienes, muy respetable, creo que no la has visto. En mi opinión, por lo que vi, Feige quiere decir que ellos eran los ultimos en la cola. Ya se estaban haciendo pelis de Spiderman. Se estaban haciendo pelis de X-Men. Y ahora llegaban ellos, como el cameo de ultima hora. Eran los ”novatillos” y a la primera de cambio iban a ser tachados. Por eso el riesgo que había en Iron Man era tan grande, y la presión aún más. Todos iban a estar muy exigentes con ellos. Además, nadie quería escribir el guión de Iron Man y por lo visto tuvieron que rogar a mucha gente. A partir de ahí el riesgo era distinto. Ya de por sí se habían ganado a la gente con Iron Man y en parte con TIH. Ahora la presión ya no iba por ganarse a los fans, sino por mantener el nivel o no ”cagarla”. Ahí la presión y el riesgo por adaptar personajes que hace años nadie hubiese apostado por adaptar. El riesgo está amigo en ADAPTARLOS. Uno hubiese pensado que el Capitan America se hubiese visto ridículo, y quedó bastante bien en pantalla. Creo que ahí está el riesgo, y con The Avengers sabían perfectamente que tenían que superarse sí o sí. No había lugar para el fracaso. Lo que no hay duda es que en esta fase 2 se están arriesgando y de lo lindo. De todas maneras, sé que no te vas a bajar del burro y te respeto tu postura, no estoy intentado convencerte de nada ni obligandote a cambiar de opinión, ni mucho menos (a ver si vas a malinterpretarme), pero igualmente te recomiendo ver ese footage en donde se explica que obstáculos tuvo Marvel Studios a lo largo de estos años de MCU. El riesgo estaba en no decepcionar a la gente hasta el punto de odiar a la película y hacerle la cruz a Marvel, no en otra cosa, ni en contenido ni en historias, sino en no decepcionar a nadie y ganarse al público.

          3. Entiendo lo del footage, y también los backstages de las películas individuales (no el que decis vos), y vi backstage de muchas otras películas, y en casi todos se pintan como los héroes que tuvieron éxito. Es normal que digan esas cosas, pero la mayoría hay que tomarlas con pinzas, como todo. Fijate que eso de los guionistas de Iron Man… ¿de verdad les costó mucho? Porque están acreditados Mark Fergus, Hawk Ostby, Art Marcum y Matt Holloway, o sea, 4 guionistas. No te olvides que en el 2007-2008 fue la huelga de guionistas y muchísimas productoras tuvieron problemas similares.
            En definitiva, entiendo tu postura y todo bien con ella, cada uno tiene sus argumentos para decir lo que piensa. Pero para mí, el riesgo existe en la cantidad de dinero que pusieron a “personajes nuevos” (hablando del cine) y que para que no les salieran las cosas mal fueron a una estructura cliché y que el público podía entender. Y eso, para mí, es no arriesgarse.

          4. Muy de acuerdo contigo Aataca, creo que has dado en el clavo compadre..

          5. Aataca no comparto lo que dices de The amazing spiderman, para mi fue buena tiene un gran parecido con el universo ultimate por el estilo que tiene la película, y las actuaciones fueron buenas de eso hay que estar claros. Las películas anteriores se sabe que marcaron mucho porque era primera vez que aparecía en el cine SPIDERMAN algo parecido a Avengers en estos tiempos, el único fallo de todas estas películas de SPIDERMAN es que no han sido totalmente fieles a los cómics ese es el problema pero a pesar de todo han sido muy buenas películas, la gente tiene cierta simpatía con el personaje lo único que se es que marvel arraso con todo saludos..

          6. X-men 1 y 2 tuvieron criticas buenisimas. Tanto profesionales como de publico.
            Entra–>http://www.rottentomatoes.com/m/x2_xmen_united/

            88% de criticas positivas en su momento de estreno de mas de 200.
            Es mas que Thorm Ironman2,Capitan America ect..

            Sobre el exito una cosa es taquilla y otra exito.Las de -men fueron un exito porque en es emoento no existia el cine de superheroes y porque sino lo fueran no habria mas. No son grandes tquillas pero si exitos.

            x-men1 costo 75 mill y recaudo 296,339,527. Es un exitazo y hay que tener en cuenta la inflacion, las entradas mas baratas en la epoca ect..
            Aplciando eso puede superar en taquilla a capitan america y thor
            ¿casi 300 mill del 2000 cuanto seria hoy? Capitan america hizo 380, la sup0era seguro. Y no andara lejos de Thor.

            Sin x-men y spiderman no existiria marvel en el cine.

            Son las primeras en resucitar el genero cuando estaba muerto.
            Las que convirtieorn al genero otra vez en algo con exito (no olvidemos que Batman de burton recaudo 400 mill) y respetado a nivel de critica.
            Btman begins fue la madurez como watchmen, sin city, v de vendetta ect..

            TDK el maximo expoenente de esa madurez. y ahora spiderman, superman y wolverine quieren seguir esa linea.

            Pero MArvel no aporto nada . Su estilo ya existia antes , mejor o peor x-men3 o daredevil. A nivel de taquilla no han hecho nada a nivel individual. Juntos es otra cosa como es logico.

            Y a nivel de merito, estilo, riesgo, madurez no han aportado nada.

            Ellos hacen cine familiar y han conseguido hacer peliculas como una caneda de comida rapida . Sus peliuclas tienen exito pero ironman3 iba a costar 140 mill en pleno 2012 .RIDICULO cuanto la 2 hizo 700 y cuando x-menfc costo 160 y esta si que lo tenia jodido..

            140 hoy es tener miedo , no miedo no es avaricia.

            spiderman 1 costo 138

          7. Y qué más da que no aporten nada nuevo si al fin y al cabo están adaptando fielmente a la esencia del personaje. A veces no entiendo eso de ”innovar”. No entiendo eso cuando algunos lo consideran una obligación, una necesidad. Cuando el estilo que se está marcando es el adecuado, ¿por qué seguir ”innovando”?

        3. Karpa, a lo que me refiero es que el género en sí no estaba del todo consolidado. Sí a spiderman le fue bien, a Batman le fue bien, hace 30 años a superman también le fue bien, pero eso no significa que a Thor le iba a ir igual si se lanzaban de una, sobretodo tratando de que fuera posible de incluirla con las otras de Marvel… Hay varioss ejemplos de películas basadas en comics que les fue mal, y por los mismo sus presupuestos no eran tan abultados… a eso me refiero con el riesgo, saber que no puedes llegar y tomar cualquier héroe en cualquier momento y esperar que sea un éxito, o por último que no te arruine un plan de 5 o más años que es lo que estaba haciendo Marvel… Eso es lo que a mi me parece un riesgo…

        4. Bueno, no entiendo por qué dicen que TDK innovó el género. El género fue innovado por Batman Begins, pasó desapercibida tal vez porque no tuvo la moda del Joker y la muerte lamentable y escandaloza de Heath. TDK es más famosa de lejos, pero Begins es la obra que marcó un antes y un después en el cine de cómics.

          La verdad siendo sinceros, yo sí me tragué todas las películas de Marvel. Pero ahora que soy más grande xD ya tengo un criterio maduro y puedo ver y muchos concordarán en que casi ninguna película es buena. Y Marvel Studios es “lo decente”. Claro habrá pocas muy muy buenas que no sean de la ya mencionada compañía, así como también habrá pocas un tanto regulares de la misma.

      2. es verdad, no me vengan ahora que no se arriegaron, ustedes porque solo lo ven por el argumento de cada una de ellas, pero hay que tener en cuenta que iron man no se habia contado nunca y lo mismo paso con thor, fue toda una experiencia, y capitan america era darle un nuevo enfoque despues de 20 años que se lanzo la de los 90s, de ahora en mas con todas ellas contadas, tienen la oportunidad de arriesgar mas aun y aprovechar mas argumento.

    3. Estaba por poner lo mismo ,tal ves cambie en la fase dos , pero en la fase uno el riesgo fue muy poco .

    4. Hombre yo creo que de cara al año 2008, tuvieron riesgo. Sacaron “Iron Man” siendo esta la primera película que ellos mismo realizan, su primera producción y lo hacen adaptando a un personaje a un personaje con gran carga de CGI (como casi todos los superhéroes) y que otros estudios de cine con más años intentaron adaptar pero no les acabó convenciendo.

      Igualmente, seguramente andarían asustado con Thor. Recordemos que fue un proyecto que se estuvo tanteando durante mucho tiempo, hubo un directo asociado durante meses y al final acabó saliendo. Era un personaje difícil de enmarcar en este universo cinematográfico realista que estaba creando.

      Y bueno, Los Vengadores pues está claro que tenía un riesgo implícito, igual que lo tendrá Justice League si la hacen (que a ver si WB despierta ya y nos la trae…), con una clara repercusión en futuras películas individuales.

      Que al final haya resultado que las películas de Marvel tienden a lo simple, y no ofrecen una trama excesivamente oscura o con giros (como sí puede pasar en la saga de Batman de Nolan), es cierto, pero bueno, algo de riesgo (no digo que sea puro riesgo, pero sí un algo) asumieron al ser un estudio junior. O al menos así lo veo yo.

      1. Te respondo a vos y a alguno otro que dejé colgado más arriba.
        ¿Tuvieron riesgo? Y si, obvio, en cualquier trabajo donde inviertas dinero hay un riesgo. Pero Marvel Studios prefirió ir por las fórmulas simples que tienen más posibilidades de triunfar (fórmulas que iniciaron con los trabajos de Donner y Burton) en vez de buscar un estilo distinto y a ver qué pasaba. Con sus primeras películas lo entiendo, tenían que arrancar. Pero, ¿me vas a decir que la de Thor y el Capi no podrían haber sido mejor de lo que son? Empecemos que se dejaron mucha mitología de Thor (del de los comics) afuera para hacerlo “más cercano” o en otras palabras, hacerlo simple así el público no se rompía la cabeza con el personaje. Y la del Captain… sinceramente, tienen a un superhéroe en la Segunda Guerra Mundial y lo más pobre de todo fue la acción. Iron Man 2 ni hablar de lo predecible que es, y Avengers más de lo mismo.
        Son todas muy buenas películas pero con riesgo mínimo (tal vez la primera de Iron Man solo por hacerlo salir con un actor caído en desgracia), buscando buenas ganancias. No es que apostaron a algo complicado o más del “cine de autor”, como podría haber salido si Branagh hubiese hecho de verdad su versión de Thor.

        1. Alvaro al hablar de exito, no se refiere al exito en critica (Capitan america, pudo ser MUCHO MEJOR), sino al exito en TAQUILLA y ACEPTACION popular.
          Yo creo que hacer Thor, ya fue un riesgo, por el hecho de UNIRLO al universo de Iron Man… y hacer los VENGADORES… si crees que eso no es riesgo… apaga y vamonos.

  2. Para ser qe la fase dos se viene con todo! Espero y ojala asi sea! Qe todas las peliculas sean un exito y qe Avengers 2 sea aun mucho mejor qe la primera! A esperar se ha dicho!

  3. Recomiendo ver el featurette que trae la Caja Metálica de Los Vengadores. En ese featurette, bastante largo por cierto, recoge todo el camino recorrido, y sin duda comprendo cada palabra que dice. Ojalá todo les salga bien.

  4. nunca dejan nada concreto cuando hablan, ni Feige ni Wheedon…

  5. Mucha gente decia que el cine de superheroes estaba gastado y acabado… resulta que en los ultimos años desde Batman begins y Iron man de Marvel, las peliculas de superheroes han vuelto a tener prestigio, al menos en lo que es entretencion.
    La Fase 2 de Marvel es arriesgada, por lo de los guardianes (cosa que a mi, tambien me parece muy arriesgada, de hecho, yo nunca hubiera puesto a un perosonaje como rocket racoon en una pelicula de este estilo… pero bueno… ya esta), pero ojala que triunfe

    1. Vete mas atras.

      El cine de superheroes estaa muerto desde batman y robin y en el 2000 con x-men y 2002 con spiderman lo resucitaron.

      LA fox y sony son las que lo han hecho no MArvel ni la warner.

      x-men2 y spiderman 2 continuaron eso. Leuego se desvirtuo todo pero llego

      Batman begins que fue la madurez del genero , que se confirmo con TDK.

      MArvel no ha hecho nada, ni pinta nada.

      Los superheroes ya estaban de moda antes de ellos. Y sus peliuclas son familiares no han sido trasngesores como con TDK, BAtman begins o x-men y spiderman ( estas dos ultimas fueron algo nuvo en esa epoca) ni han inventado nada. Se aprovechan del trabajo duro de los demas pra sacar peliuclas en el mejor momento del genero en el cine en su historia. Pero el trabajo sucio lo hicieron otros antes.

      1. x-men1 y 2 y spiderman 1y2 dieron prestigio al genero, devolviendodlo a su gloria.tanto en critica como taquilla.

        Si x-men y spiderman llegan a fracasar, no existiria MArvel en el cine y la warner hubiese tardado mas en sacar un reboot de batman.

        1. Spiral esta en lo cierto sin XMEN Y SPIDERMAN Marvel no hubiera llegado tan lejos, lo impresionante de todo es que spiderman sigue recaudando lo mismo y ojala Lobenzo recaude bastante también creo que se lo merece siempre y cuando sea una muy buena película, al igual que Ironman 3 y The amazing spiderman 2…

  6. Estos Whedon y Feige, cada vez que hablan enrredan mas todo.. son unos poetas! creo que despues de Ironman 3 empezaran a hablar claro sobre las otras 3 que enlazaran la historia de los vengadores..

  7. “tan rara tan diferente…” hostias pedrín! Guardianes no seáis muy raros!!

  8. El aval que tiene el riesgo que corren, es que son personajes muy queridos por muchos millones desde hace mucho tiempo y se les va a perdonar un mal proyecto. (mirar Hulk). Este chollo no lo tuvo star wars, avatar, Indiana jones…que si arriesgaron más.

  9. Eso es lo que la gente verá en ‘Iron Man 3′, ‘Thor: Dark World’, Captain America: Winter Soldier’ y sin duda en ‘Guardians of the Galaxy’, que es una con las que estoy más emocionado, porque es tan original, tan rara y tan diferente. A la gente le gusta los grandes experimentos y las cosas que no se han hecho antes, lo inesperado.

    coincido con el al 100%, muchos se la pasan diciendo que sacan mas de lo mismo, ahora con guardianes sera algo totalmente nuevo en marvel!
    le falto meter en la lista ANTMAN!??

    1. espero que se le haya olvidado (cosa que dudo), ya que quiero ver a antman en la fase 2 y verlo en avengers2

    2. Yo prefiero esto que se arriesguen, que las peliculas sean buenas y entretenidas, con eso soy FELIZ..

      Aquel que hable y diga que es mas de lo mismo o aquello o lo otro (los mismos Haters de siempre repitiendo lo mismo) es porque es un DCita que no le gusta Marvel.. Si no les gusta lo que hace Marvel pues no vean sus peliculas y ya.

      GOTG es la propuesta mas arriesgada de Marvel hasta la fecha, mas aun que The Avengers, y creo que si iran por buen camino, tienen otra potencial franquicia en ella, y no creo que quieran cagarla..

      1. Y además Kevin Feige se declaró publicamente como fan de Rocket Raccon, y es por eso por lo que quería adaptarlo a él y al resto del equipo, y al equipo en sí por el hecho de que quería hacer algo nuevo y distinto a lo ya hecho. Creo que es por lo primero, el ser un fan del mapache, por lo que realmente tengo fe en ver una gran película, porque es un fan el que da la luz verde, y eso me anima.

  10. @VENOM, compañero ahora que lo dices y pensándolo este personaje porque no podría cuajar si lo hacen bien y se quiebran la cabeza analizando… miremos sino el caso de yoda un monstruito que da botes con una espada láser tambien parece ridículo y les quedó perfecto, no? Qué piensas? salud!!

    1. pues bien! yoda es un buen ejemplo, mira hoy cuantos fans tiene, no es solamente por lo que parece el personaje sino por lo que se lo personifique a la hora de la gran pantalla, 🙂

  11. AVENGERS ASSEMBLE!!! espero sigan con estas grandes pelis, el riesgo mas grande es GOTG pero lo haran bien .

  12. De hecho de la fase 2 , Guardianes de la galaxia es la que mas deseo ver. haber si Rocket Raccon no termina robandose la pelicula, jajaja.

  13. tengo una duda, ¿porque no mencionó a antman?, ¿sigue estando en la fase 2, o esta totalmente descartado para esta fase?

  14. Algo me dice que Rocket Raccon se robará la película…. Y no estoy siendo sarcástico

    1. Sería raro que no lo haga ese loquillo, supongo que sera el Hulk (a nivel sorpresa, no fuerza) de los Guardianes.

    2. Robar no, Destacar sí. Hay una diferencia. Yo creo que será como Iron Man en The Avengers. En los comics Raccon tiene unas viñetas, y el equipo otras. Obviamente tener a un mapache superevolucionado en el equipo no pasa inadvertido, por lo que la gente primero quedará impactada por este personaje, mucho más de lo que podrían quedar frente a Starlord, Drax o Gamora. Es un personaje que impresiona fisicamente, y ya con eso se ”robará” la película, incluso sin abrir la boca. Esa es su ventaja respecto al resto del equipo a la hora de atraer al espectador. Si le sumamos su carácter y los momentos cómicos que tendrá con el resto del equipo (recordemos quién será el director y re-escritor del guión), entonces sí que me recuerda a Iron Man en The Avengers, porque las veces que salió (no demasiadas, respecto a otros personajes), destacó. Y las veces que salió, se le aprovechó su guión. Por eso no encuentro qué mal tiene que Rocket Raccon destaque sobre el resto (olvidemos ya la palabra ”robarse la película”), ya que en los comics el mapache siempre sobrasale, en mi opinión para bien.

  15. Bueno, ya se vió que no funciona seguir jugando a la segura con Iron Man 2, así que espero sorprenderme en la 3, y obviamente que Thor y Rogers me sorprendan tambien junto con GOTG.

  16. Marvel sigue arrasando es impresionante, cada año hay mas películas DC Cómics se quedo atrás..

  17. MArvel es conservadora, tiene un estilo familiar que funciona y de ahi no salen.

    Encima en cuanto a presupuesto el hecho de que ironman 3 coastase 140 mill es ridiculo,con lo que recaudo la 2. Esto de muestra que no se arriesgan nunca y solo lo han hecho en este caso cuando ha pasado algo historico como el taquillazo de los vengadoeres.

    X-men fc costo 160 viniendo de x-men3 y lobezno . Eso esa arriesgarse .

    1. presupuestos :

      Spiderman 1 , 138 mill

      x-men2 $110,000,000

      eso es arriesgarse cuando x-men la primera recaudo 300 mill . Con 110 te obligas a llegar a 220 minimo pra que empeize a ser rentable.Eso esarriegarse.

      Que iromna 2 haga 700 y la 3ª cueste 140 es un insulto y que digan encima que lo suben a 200 solo por lso vengaodres es para llorar.

    2. tiene un estilo familiar que funciona

      So… what’s the problem?

      1. Ninguno , yo solo describo y les critico en el tema riesgo y presupuesto.

        Si la peliucla es buena da igual todo lo que digo pero hablo de enfoques a nivel general y de meritos en estos 12 años.

        No he dciho que MArvel no deba estar con su estilo pues en la variedad esta el poder elegir. Pero Mrvel es lo que es no hay que sobrevalorarla como decian masa arriba que MArvel fue la que puso de moda el genero y lo llevo al exito o que se arriesgan como dice en la noticia cuando no es asi.

        Burton y Donner primero y singer y raimi despues son los que hiciueron mucho mas con menos.

        Te parece normal que iroman3 fuese a costar solo 140 cuando su secuela hizo mas de 700??

        Si 140 es el presupuesto de spiderman 1.

        Por eso digo que no vendan la moto de que se arrisgan diciendo que es gracuias a los vengadores porque es lo minimo que tenain que hacer.

        Pero ya antes de su extio el dar 200 mill para la 3ª parte de ironman3 seria lo logico cuando va arecaudar mas que la dos que hizo 700.

        Pero claro, quieren mas dinero para ellos.

        Y no, todas no actuan igual, lo normal es que cada secuela suba en su presupuesto y recaude mas. Ironman 2 costo 200 mill.. . y esta iba a costar menos.

Dejar un comentario