Cine cómicsCine DCDestacada

Las dos posibles barreras a otra película en solitario de Superman

54

Imagen de Superman en Liga de la Justicia (2017)

El tema de Superman sabemos que está ahora mismo muy en boca de todos los fans. La simple noticia de que Warner Bros. Pictures y Henry Cavill andan al menos en conversaciones para plantear la posibilidad ya alegra a los aficionados.

Está por ver si esto llega a cuajar de alguna forma, pues no estaría nada claro todavía, pero ahora nos llega un nuevo rumor sobre cuáles serían esos “impedimentos” que hacen que no haya todavía una nueva película en solitario de Superman, algo que demandan los fans desde hace tiempo y que sería la respuesta lógica con un personaje del atractivo del kryptoniano.

Un nuevo rumor procedente de Heroic Hollywood, a tratar como siempre con cautela, señala dos motivos principalmente por los que aún no hemos podido disfrutar de “El Hombre de Acero 2” en el cine.

El primer motivo sería cuestión de confianza. Al parecer, Warner Bros. no confía en que Henry Cavill pueda liderar una película, sobre todo en términos monetarios. Aunque Superman ha sido una de las posesiones más preciadas de DC, WB cree que el Superman de Cavill no sería rentable para el estudio. Así lo afirman desde el medio:

Una película independiente de Superman no tendría éxito en este momento. Quizá una vez que haya más impulso después de hacer un papel secundario en algunas películas exitosas de DC, habría más posibilidades de una película independiente.

El segundo motivo, y que se apunta como motivo principal, sería contractual, por el acuerdo de 500 millones de dólares entre WarnerMedia y Bad Robot, la productora de J.J. Abrams. Desde el acuerdo, hay rumores de que Abrams está involucrado en una nueva película de Superman, y a lo que se apunta es que el director será quien debe decidir si Henry Cavill regresará o no para el papel:

Si tu plan es atraer a un cineasta de primera fila como J.J. Abrams para que dirija una propiedad como Superman, va a querer exigir poder elegir al actor que quieran para el papel principal.

Lo que sí parece claro es que actualmente no hay guion para una secuela de “El Hombre de Acero”, y lo que es más, ni siquiera se está planteando como opción, por lo que el futuro de Superman en el cine está completamente abierto.

Vía información | Heroic Hollywood

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Cine] El director de Thor recuerda los retos del personaje y su evolución

Entrada anterior

[Series] Primera imagen del Doctor Tyme en la segunda temporada de Doom Patrol

Siguiente entrada

54 comentarios

  1. Lo veo lógico, es más o menos lo mismo que lo sucedido en el caso de Reeves y su elección de Pattinson como Batman con la diferencia de que fue Affleck quien decidió dejar vacante el manto tras problemas personales y decepciones en cómo estaba llevando el estudio todo el DCEU… hasta donde se sabe Cavill está dispuesto a volver, pero claro, quizá cree que merece cobrar más de lo debido.

    Sobre que Cavill no puede llevar por él mismo el peso de una producción como esta, hombre, lo veo una excusa un tanto pobre. Incluso actores con mucho más talento que Cavill (que es una actor normalillo, no nos llevemos a engaño) como lo es Bale, tuvieron en su momento un elenco de actores top que hicieron posible que la película brillara y no dependiera únicamente de su actor protagonista, vamos, lo mismo sucedió con el Superman de Reeve.

    Así que creo que el verdadero “problema” reside en que quieren que Abrams haga la peli, pero están esperando a que se pronuncie al respecto de su elección personal.

    1. Sí, el argumento de que Cavill no pueda llevar el peso es una excusa muy pobre. Siempre puedes traer otros actores de nombre a la peli. No pasa nada. Si Superman no vende mal vamos.

    2. MoS no fue muy afortunada en líneas generales, a pesar de ser una película decente, un gran reparto, está bien conducida, la trama es dramática pero…le falta alegría, es tristona, hasta el bueno de Hans Zimmer firma una banda sonora con un tema un tanto apagada, como en suspenso muy en línea con la película, te quedas esperando a que pase algo, y cuando pasa tampoco termina de satisfacerte.
      Cavill encaja perfectamente, como cualquier actor, tampoco christopher reeve (en paz descanse) era la pera limonera, solo han de ser bien dirigidos y protagonizar una película bien escrita que te ponga la piel de gallina. Superman demanda epicidad y gestas solo alcanzables por el mayor superheroe de todos los tiempos, ese es el mensaje que debe transmitir.

  2. Yo creo que es logico que se lo planteen, MoS no tuve una buena recaudacion, La Liga fue una piña en la cara la taquilla. Y si vamos al caso, Superman Returns tampoco le fue bien en taquilla, es normal que tengan dudas con un personaje que hace muchos años no es un buen recaudador de dineral. Lo que ponen de que Cavill no es capaz debido a su nivel actoral, me parece muy estupido, porque primero y lo mas importante en una pelicula, son el director y guionistas, no importa si sos el mejor actor del mundo, si el guion es malo y el director es malo, tu actuacion puede ser mala y la pelicula tambien, obvio que si tiene esas cosas bien trabajadas y tienes un actor de calidad, ahi si que te va a salir un producto de 10, x ejemplo Joker, director y guionista excelente, sumado a la perfomance de Phoenix, obra maestra. Ahora distinto es tambien que Abrams quiere tener su propio Superman, casteado por el mismo y todo, es entendible, obvio que me va a ser dificil ver a otro que no sea Cavill, pero lo entiendo.

    1. MOs no fue la bobma en taquilla pero logro mas de 650 millones de dolares para un presupuesto de 225 millones, superman returnas con 200 millones no alcanzo los 400 osea no suplico lo invertido eso si fue un fracaso.

      Pero estoy deacuerdo, deberian tener un director que ya muestre al superman que muchos fans quieren, el que transmite esperanza a la humanidad.

      1. Obvio que no es una mala recaudacion si las comparamos con las peores, pero si comparamos MoS con WW o Aquaman, no queda muy bien parado el hombre de acero y una pensaria que deberia andar en el mismo radar de recaudacion que esos personajes. Es una lastima.

        1. Fue la primera pelicula del DCEU de la misma forma que Iron man (2008) tuvo una excelente taquilla pero que seria superada por las secuelas del capitan america o el propio thor.

          Se aplica igual, WW y Aquaman ya tenían apariciones previas antes de tener sus respectivas peliculas.

          Un MOS2 con un villano nuevo y ya quitándose el origen del personaje seguro lo petaría en taquilla.

        2. Hombre, pero es que Aquaman y WW se han servido también del éxito del MCU. A parte de que eran dos cosas totalmente nuevas. Nunca habías visto una peli de una superheroina bien hecha. Y nunca habías tenido una peli de aventuras bajo el mar. En el caso de MoS salió en 2013, poco después de Los Vengadores, que fue un pepinazo pero no fue hasta después que hubo el gran salto. Por ser la primera peli del DCEU son buenos datos, superando las de la fase 1 del MCU

          1. Si, nada mas que hay que tener una cosa en cuenta: La fase 1 de Marvel, fue antes del boom de superhéroes que provocó The Avegers, y Man Of Steel después. Ese mismo boom, fue lo que hizo que Iron Man recaudara 1,300 melones, y Man Of Steel no llegó a los 700 (siendo mas costosa que la propia The Avengers).

            1. Pero era la que iniciaba y venias de época en que Superman Returns fue un fiasco. El resultado para mi es bastante bueno.

              1. Si, pero no te olvides que, entre medio, venía de una época donde la trilogía del Caballero Oscuro había sido un éxito. El boom de los superhéroes reventó. Y los responsables de aquella trilogía estaban involucrados, y venían de 3 películas consecutivas (el género) de mas de 1,000 millones (Avengers, TDKR e IM 3). Entonces… estaba en su justo punto.

    2. Aunque la situación económica mundial en tiempos de “Superman Returns” es muy distinta a la de MOS. Si le hubiese tocado la misma coyuntura, Mos quedaría más abajo aún que Returns.

      1. Madre mía los haters de mos.

      2. Algo que nunca van a reconocer incluso los fans más hardcore del personaje y la visión de Donner, es que desde que vieron al Superman de Snyder, solo pueden pensar en él a la hora de adaptarlo… es imposible que quieras un tratamiento tan ridiculamente ñoño e infantiloide del personaje teniendo algo mínimimante más profundo y con matices, como vimos en MoS y BvS. XD

        1. Solo diré una cosa, odian a Snyder, odian MOS odian BVS pero luego quieren que Cavill siga siendo Superman, mi no entender.
          Y cuidado, cada uno le gusta lo que le gusta y punto. No a todos nos tiene que gustar lo mismo. Pero se me hace curioso esto.
          También comentar una cosa que quiero que alguien me explique, cuando se estreno Thor Ragnarok, leía mucho por este foro que Thor era era fiel a los cómics porque hoy en día a Thor en los cómics lo han hecho algo mas “cómico” pero siempre ha sido mas serio. ¿Entonces porque las criticas a Superman de Snyder? Si ese Superman esta basado en el de Johns con toques de Byrne y Alex Ross. osea, con uno se puede ser benevolente pero con el otro no, que alguien me explique porque soy corto y no entiendo. Gracias.

          1. Bueno, lo de Thor Ragnarok, se excusa (muy pobremente) en el sutil y refinado sentido del humor del que para algunos al parecer, es un genio en la materia (permitanme que me ría XD), el señor Waititi.

            Y me imagino que también les gustó toda la imagineria visual que desprende la cinta, tan “Kirbyana”, pero vamos, es que solo ver los chascarrillos que se gastan en la película, dan ganas de quitarla y en lo personal, echan por tierra todos los demás esfuerzos por desmarcarse de las paupérrimas 2 primeras partes.

            1. [quote=RataJohns]También comentar una cosa que quiero que alguien me explique, cuando se estreno Thor Ragnarok, leía mucho por este foro que Thor era era fiel a los cómics porque hoy en día a Thor en los cómics lo han hecho algo mas “cómico” pero siempre ha sido mas serio. ¿Entonces porque las criticas a Superman de Snyder? Si ese Superman esta basado en el de Johns con toques de Byrne y Alex Ross. osea, con uno se puede ser benevolente pero con el otro no, que alguien me explique porque soy corto y no entiendo. Gracias.[/quote]

              El tema no es que el personaje de turno sea serio o cómico, eso es lo de menos y algo meramente superficial, porque es solamente el tono de la historia. El propio Batman ha tenido productos modernos donde actúa mucho más desenfadado, como la serie animada The Brave and the Bold.
              El Superman de Zack Snyder es sencillamente una basura de personaje, sin ninguna clase de profundidad o buenas enseñanzas. Cada que tiene que actuar con sus poderes lo hace con la clara intención de causar daño al oponente, como un enfermo sádico. Nunca se toma la molestia de dialogar o de evitar el conflicto lo más posible, tan sólo busca desatar violencia, sin siquiera esforzarse en utilizar sus habilidades con ingenio. Todo con él son golpes, golpes, visión de calor y más golpes. Es un pazguato que no tiene siquiera un solo diálogo memorable o inspirador en todo lo que lleva de aparecer en el cine (hasta los muchachos de How It Should Have Ended lo recalcaron XD), porque nunca se le ve interactuar con nadie de Metrópolis, ya no digamos del resto del mundo.
              Y la cereza del pastel es que sus únicas “motivaciones” se reduzcan a, en primera instancia, hacer todo lo que sus padres (tanto el adoptivo como el biológico) le ordenan que haga y, una vez ellos desaparecen de la trama, vivir aferrado a las faldas de Lois Lane. Es patético que la que se supone que iba a ser “la versión definitiva de Superman en el cine” se desvíe del camino a la primera que le matan a la novia (con quien no convivió ni 1 mísero año) y que con eso le baste para dejarse lavar el coco por la ecuación anti-vida de Darkseid. Como si el resto de la humanidad, su propia madre incluida, ya no le importaran un cacahuate.
              Y por supuesto, el Superman de Johns también deja mucho que desear, es casi casi una versión light y ligeramente menos aborrecible que la de Zack Snyder.

              [Quote=Hermano Mouzone]dan ganas de quitarla y en lo personal, echan por tierra todos los demás esfuerzos por desmarcarse de las paupérrimas 2 primeras partes.[/quote]

              Justo lo que pienso de toda la pretenciosidad y los anti-valores que Snyder está obsesionado con imprimirle a Superman. Ni aunque me paguen vuelvo a ver Man of Steel (aunque si me dan la opción de adelantarle todas las partes aburridas y absurdas, tal vez XD).

            2. Hermano Mouzone!!! te aconsejo Jojo Rabbit (2019) para que veas que el director no es tan malo como crees.

              Particularmente despues de milagrosamente terminar de ver Thor: The Dark World (porque eso si es una mala pelicula)… que te traigan Ragnarok nada mas y nada menos que con Cate Blanchett de villana!, ademas del colorido que le dieron a la pelicula y musica. uff!!

          2. No es tan dificil de entender. Sabemos que Henry cavill es un gran actor y fisicamente es igualito a Superman. Lo que pasa es que las veces que ha salido en el cine han sido decepcionantes para muchos fans y para la taquilla en general por el mal manejo de Warner

        2. Profundo y con matices? En mos te lo acepto, pero en bvs el momento Martha tiene más de comedia que de profundidad.

        3. Estas diciendo que el Superman de Donner no es tan profundo como el de Snyder? Justamente en las peliculas de Donner se ve una gran exploracion de Superman y sus limites psicológicos sin necesidad de que esté triste y deprimido toda la película

    3. Rara vez la calidad de un actor, un director o un guion, va ligada al éxito comercial de una producción.

  3. Lo de Cavill es estúpido. Lo de Superman lo entiendo porque hace años que no logra muy buenos números en taquilla, aunque MoS no fue un fracaso tampoco. Pero el motivo que veo más lógico es el de Abrams. Ojalá recupere a Cavill en el papel si llega a dirigir otra película del personaje.

    1. En mi opinión, precisamente por los problemas de Superman es que era tan necesaria la visión de Snyder.

  4. Para empezar fue la misma Warner que dejó a Cavill como un meme y ahora tienen la desfachatez de decir que no confían en el, sarta de ineptos se pueden ir al [email protected]

    Lo dije muchas veces, el que controla todo esto sigue siendo Emmerich, los nuevos CEO’s son puro pantallaso, hasta que ese tipejo no salga de Warner, seguirán con la misma mediocridad que los caracterizan.

    En cuanto a Cavill, si va completar un arco, que sea con Zack Snyder de la mano de HBO Max, realmente espero que se de luz verde al Snyderverso por completo en la plataforma de streaming.

    Abrams puede hacer lo que le da la gana, no me importa, será otro crowdpleaser con mistery boxes que no sabrá ejecutarlas bien y si quiere una trilogía, su final será malo, no sabe escribir finales, que elija al actor que quiera.

    1. Lo de la Liga en HBO MAX fue por dos razones.

      1. Darle impulso al terrible inicio de HBO MAX.

      2. Darle carpetazo al asunto de los fans con la Snyder-cut. Después de que se haya estrenado, le darán vuelta a la página, y a los que sigue. Así que eso de Snyderverse…

      1. Según tu, todo este tiempo que ha pasado solo repetían “El snyder cut no existe”, después del anuncio todo ha cambiado, así que no daría por absoluta tu lógica.

        1. Yo siempre he tenido dudas sobre la Snyder-cut. No sobre su calidad, sino sobre su existencia.

          Me explico, yo no dudo de que Snyder haya hecho un base-cut. Pero es eso, un corte base. Todas las películas, absolutamente todas, comienzan por un “primer corte”, que no es otra cosa que el base-cut. Únicamente se colocan la toma de preferencia en total orden cronológico de todo lo que se rodó tal cual se especifica en el guion. Y a partir de ese primer corte es sobre el que empiezan a trabajar. Digamos que es como un primer borrador de la película. Ese no es el que se muestra al público. Porque no está trabajado, solo está puesto y listo.

          Yo donde tengo mis dudas es de hasta donde realmente había trabajado Snyder sobre el base-cut (que realmente no cuenta como un corte real). Porque lo que se reclamaba como Snyder-cut, ya tendría que ser, mínimo, una versión beta de la película, y es ahí donde viene mi duda. No digo que los de Waner no sean un cabros, pero no necesariamente tendrían que estar mintiendo cuando negaron la existencia del Snyder-cut, precisamente por esto mismo. Si lo que tenía montado Snyder era el base-cut, no es realmente una versión como tal. Pero como te digo, esto es solo una gran duda que tengo respecto a la previa existencia de dicho corte.

          1. Ya se ha dicho muchas ves que no era un assembly , ( si por eso entiendes por base cut) , sino una producción cuasi finalizada, que le faltaban pulir ciertos efectos y VFX, lo de ahora es llanamente, pulir y añadidos que quiere el director para que se acerque más a su visión original y no a las imposiciones que Warner le dio post estreno de BvS.

  5. A ver, lo de que Cavill no puede sostener una película no se lo cree nadie. Man of Steel fue un éxito económico para el estudio. Dio beneficios, y venían de películas como Green Lantern, Catwoman o Returns que esa sí fue un fiasco.
    Si espera que con otro actor van a recaudar más, se van a llevar una tremenda decepción.
    ¿Darle impulso a Superman como un secundario? Me parece una burla, y además, ¿forzando a aparecer en películas donde puede que no pinte nada imponiendo cambios en el guión a los directores? Creía que ya habían aprendido de eso.
    Y ya lo de Abrams, que va a estar ocupado con Justice League Dark… si fuera él quien elegiría a un nuevo Superman (Y no fuera Cavill) ni siquiera estarían negociando con Cavill.
    Todo esto me resulta algo contradictorio. Quiero decir: Fake News.
    En los próximos meses pienso que se irá aclarando todo este tema.

  6. Peor que a Birds of Prey no le puede ir y aun así están pensando en la próxima película de Harley Quinn… Warner y sus vainas raras

  7. Anda que Man of Steel fue mucho más exitosa que Birds of prey y ya sabemos cuál está teniendo una continuación…
    A mí me gustaría que siguiera Snyder la verdad, puede su Batman v Superman haber dividido como nunca al público, pero en Man of Steel no lo hizo nada mal, quizás una secuela con Brainiac y Supergirl o redimir a Luthor… no sé, hay muchas posibilidades, no entiendo cómo se dan tantas vueltas. De hecho, yo pensaría que el estudio espera los resultados del Snyder cut para decidir si continuar o no con esta versión. A este paso Cavill estará listo para interpretar al Superman de Kingdom come.
    Por cierto, al Abrams de Star Trek le tendría fe, pero al que arruinó el sacrificio del elegido pues no. Además no sé si estoy listo para ver a Superman con destellos del lente.

  8. Superman no va a tener éxito en el cine sino le dan un desempeño como se la han venido dado a Batman, sin esa constancia no se le podrá dar una etapa memorable, como si se hiciera con Spider-man y Batman, los cuales ya van para su tercer reinicio en lo que va de los ultimos veinte años, así de simple. Lo he dicho mil y un veces en el podcast.

  9. Por favor, que Abrams no se acerque al personaje. No lo considero un director a la altura de un género con tanto peso como el de los superhéroes, ni mucho menos capaz de reflotar a Superman en el cine. Si con star Wars no tenía claro que quería hacer y tiro de nostalgia a costa de la coherencia, no me quiero imaginar lo que hará con un personaje con tantas idas y venidas como Superman.

    1. Ya me imagino a abrahms en vez de finalmente ver a otros villanos como Bizarro, Brainac, Parásito, Mongul veamos otra versión calcada del 1 superman de donner algo que ya hizo bryan singer y no le resulto.

  10. Si le dan cameos al personaje durante estos años la gente pedira su propia pelicula. El problema con este Superman fue que la gente hasta ahora no se relaciona con el, se quedaron con la version boyscout de los 80 y no ven mas alla

  11. Ni pies ni cabeza estos rumores.
    Que cavill no sea capaz de liderar ….me voy a reír y mucho. Jajajajajajaaja.
    Ay tienen el ejemplo de hemsworth que ha fracasado en todo lejos de marvel. … y los estudios siguen confiado en el dándole películas . Norton y bana se la dieron con hulk.
    Mos fue un éxito rotundo en su día y hizo números normales para esos años. Solo los vengatas o Nolan hacían de a mil millones.
    Después vino el boom de marvel y arrasó todo.
    Pero superman no es precisamente rentable hoy en día en digamos…. nini un medio.
    Habrá haters que sigan diciendo que mos y bvs fueron fracasos pero cada uno vive en su propia realidad.
    Y sobre abrahams no se de que reírme más. … sobre lo de director de peso (mismo tipo que arrasó star wars y que no fue bien tomado por el fandom de star treek además de comerse una piña con super 8)… o sobre lo de imponer su actor o cast…. claro como todos los directores de marvel que han entrado en la franquicia cambiando de actores así como si nada a no espera eso jamás paso….
    Es como que digan que Sam raimi que si es un director de peso quiera cambiar al doctor extraño de actor.
    Seguirán algunos del blog diciendo “es entendible”.
    Si dc no avanza es por ese tipo de fans.
    Y por las continuas campañas negativas de la prensa.
    Ni bien se anunció el snyder cut empezó está campaña que ya esta tomando fuerza….

  12. Esos ejecutivos de Warner…. tanto quieren emular la fórmula Marvel por que no miran las recaudaciones de segundas películas individuales de superhéroes, Antman2, ironman2, thor2, guardianes de la galaxia2, capitán america2, nunca estuvieron cerca del ansiado billón de recaudación, denle el protagónico a Cavill y alejen a JJ de Superman

    1. Ahí es justo donde se fija Warner. Pero tú solo te fijas en el número de la película, tienes que fijarte en el año. Después de 2012, el boom de los Superhéroes reventó. Que lo que paso? La primera de Guardianes de la Galaxia, hizo mas que Man Of Steel. La película de un mapache que habla y un árbol monosilábico hicieron mas que el reinicio del superhéroe mas icónico de todos los tiempo. Y no se trata de que sea su primer película se trata de que fue justo en el boom de los superhéroes. Boom que hizo que Iron Man 3 sacara, solo un mes antes, 1,300 melones, Man Of Steel no llegó ni a los 700 (El superhéroe mas icónico del mundo, y en pleno boom del género).

      Ahí es donde ponen sus ojos. No solo en qué numero de película fue, sino en el contexto.

  13. El tema es que Superman ya no interesa, excepto a la gente que ve estos blogs.
    Ya no impresiona, da hasta vergüenza ajena, es como los simpsons, fue rompedor en su momento pero ahora está muy superado.

    Creo que ni poniendo al mejor actor del mundo podrían hacer que hubiera interés en él.

    1. Claro que sí, campeón. XD

      1. Hagamos una prueba, preguntemos a diez personas de nuestro entorno, que no sean fan de superhéroes pero hayan visto alguna peli de estás en cine, sí pagarían una entrada por ver a Superman, yo digo que no llegan ni a 3 personas interesadas

  14. Pues Henry Cavill se ha vuelto muy popular en los últimos años lo cual favoreceria a la pelicula pero por otro lado tendrian que pagarle mas, vaya, que dilema.

    Yo digo que con un buen villano y un actor reconocido que lo interprete la pelicula daría el pego, lo malo es que ya es demasiado tarde para un Lex Cranston. Otra cosa que haria que la pelicula funcionara (y pienso que la mayoria de aqui me va a criticar) es que la nueva pelicula de Superman siga la fórmula Marvel, o para que sea mas tolerable para ustedes, la fórmula de Aquaman. Una pelicula desenfadada sin tantos dramas existenciales, practicamente la historia de Superman salvando el dia contra un villano que le de pelea tanto intelectual como físicamente. Es mas, pueden jugar con una trama donde el cuerpo de Kal-El reaccione a distintas kryptonitas, algo asi como Smallville, porque la verdad, Superman necesita bajarle de nivel a sus poderes para que tenga retos de verdad. Culpo a los escritores de DC por hacerlo cada vez mas roto.

    1. Jejeje. Lo que es gracioso es que la gente asocia la famosa “formula Marvel” al desenfado. Cuando, por ejemplo, las películas de Marvel son más violentas que la mayoría (has sangre explicita en la mayoría de ellas, por ejemplo), la diferencia es que Marvel no se recrea en ello, ni se ufana. La verdadera formula Marvel no tiene que ver con el tono de sus películas. Tiene que ver con su metodología de trabajo. Y creeme, ningún director en DC/WARNER aceptaría trabajar bajo dicha metodología, si se decidieran a implementarla.

      1. Imagino que te refieres a todas la pelis Marvel y no solo a las que produce Disney dentro del MCU, porque basta comparar “The Incredible Hulk” de Universal (que aun siendo producida por Marvel Studios, se nota una clara diferencia de tono) con el de Disney para darse cuenta de que el coloso verde desarrollado por el ratón es abiertamente family-friendly y rodeada su figura de alivios cómicos recurrentes…

        No mira, violento es ver a Superman y Batman rompiendo cuellos y desintegrando a enemigos con visión calorífica uno, con la ametralladora del Batmobile el otro. Violento es ver una pelea cruda entre Batman y Bane u Ozymandias y Comedian, donde uno termina con la espalda rota y el otro defenestrado tras una brutal paliza.

        El contexto y la forma importan, tanto como que cambian por completo el contenido. De la misma forma que el tono de dichas cintas es muy diferente entre ellas. No mejor ni peor, diferentes. No basta con asumir que las pelis del MCU son “violentas” porque el Capi arroja a un tipo a la turbina de una nave, si luego aderezas el resto del contenido tanto con una atmósfera como unos guiones relajados, que invitan a la distensión y disfrute en compañía con niños… que no está mal repito, pero no son comparables el contenido y tono de unas con el de las otras.

        ¿Películas de DC que sí puedes comparar en tono y atmósfera con las de Marvel/Disney? pues la Josstice League, WW, Aquaman, Shazam (MoS, BvS, SS, BoP, Joker quedarían fuera obviamente) y lléndonos más atrás tendrías el Superman de Donner y de Singer, Steel, Green Lantern… quedándose fuera la trilogía de Batman, las 2 primeras de Burton, Jonah Hex, Constantine, etc.

        1. Me parece un poco mas violento, ver a un tipo tritutado por la hélice de una avioneta como pasa en El Primer Vengador, ver a Pietro agujereado (literalmente), ver a Thor, perder el ojo, ver a Quill semi-despellejarse, ver a los a Howard asesinado, o a Tony con la cara machacada justo antes de que le revienten el reactor con el escudo. Por poner alguno ejemplos. La única diferencia es que Marvel Studios no se recrea en ello, solo lo pone, y lo deja estar.

          1. De nuevo, te repito, se trata del contexto. Si este es presentado de forma distendida con alivios cómicos, difícilmente vas a tomarlos como algo suficientemente serio o violento…

            Ejemplo, en series de animación para “niños” vemos habitualmente escenas de agresión violentas y abiertamente creepys, como en “Gumball”, “Sponge Bob” entre otros… pero el contenidoy contexto lo cambia todo.

            No es lo mismo y nunca lo será, mostrar una escena donde un tipo es asesinado (sin mostrar directamente lo sucedido, como ocurre en la mayoría de cintas del MCU) seguido de un alivio cómico, con otra en la que es asesinado de forma cruel y violenta, como ocurre en el apartamento del Joker, por ejemplo…

            1. Ninguna película del MCU que me venga a la mente ahora mismo, tiene una escena tan cruda y violenta como la de Batman en el rescate a Martha… o ninguna pelea como la de Batman vs Bane u Ozymandias vs Comedian.

              Y bueno, ni muchísimo menos ninguna tiene una escena tan brutal como la del Joker en su apartamento…

  15. pero henry cavill no esta bajo contrato?por lo menos eran 5 peliculas y tiene filmadas 3.

    1. Warner no firma sus contratos por cantidad de películas, sino por años. Eso lo explicó Margot Robbie cuando firmó para la primera de Escuadrón Suicida.

  16. 500 millones, muy bien J.J.!!

  17. O sea que según WB el mas grande superhéroe de todos los tiempos el icono principal de DC junto a Batman, y Henry Cavill el MEJOR Superman de este siglo no venderían? porfavor que excusa tan endeble, el 99.9% opinamos que Cavill nació para ser el hombre de acero, y Superman no es un personaje secundario para solo cameos es el pilar de DC, y si por una inexplicable razón J.J. Abrams diriguera una secuela SIN Henry Cavill pues que se olvide de ganar un centavo en taquilla ya que el público ama a Cavill y no hay ya otro actor que lo reemplace, ah pero hay platicas para otra película de Harley…fácil que Margot haga un calendario para caballeros disfrazada de Harley donde enseñe todo y asunto arreglado ya que eso es lo único que al 99% del público masculino le interesa de su personaje y den prioridad a quien sí es su superhéroe mas emblemático, pero Warner…

Dejar un comentario