Anunciarse en Blog de Superheroes

 

[Cine] Escena eliminada de Liga de la Justicia nos muestra el traje negro de Superman

por

Imagen promocional de Superman en Liga de la Justicia (2017)

Con la llegada del Blu-Ray y el DVD de “Liga de la Justicia” mucho se está hablando sobre si veremos todas las escenas que quedaron de la versión de Zack Snyder. Como parte de la promoción de este lanzamiento, Warner ha publicado parte de una escena eliminada en donde podemos ver a Superman y su traje negro dentro de la nave kryptoniana.

En el vídeo podemos ver que los efectos especiales están terminados, por lo que podemos asumir que la escena en cuestión pertenece al corte de Snyder.

A parte de esto, el actor Henry Cavill ha comenzado a seguir a Zachary Levi en Instagram, actor que interpreta al superhéroe en su película en solitario “Shazam!”. Esto ha hecho avivar los rumores que hace unas semanas decían que el Hombre de Acero tendría un cameo en la cinta.

Vía información | Batman-News

 

Si te ha gustado la entrada, ¡compártela en redes sociales!

 
Stephano Paz

 

Otras noticias que te pueden interesar

169 comentarios

  1. Mi alma, es lo que WB arranco de mi!
    source.gif

  2. No fue un buen cameo, me recuerda a esos donde “Te pondremos la escena por obligación pero no aportará nada”, como ese cameo eliminado del traje de Wolverine.

    Esta escena me genera dudas, no se supone que la “Fortaleza de la soledad” fue absorbida por la zona fantasma?, la única nave disponible es la que usa Lex para crear a Doomsday, me van a decir que dentro de esa nave tambien se encuentra un traje de la casa de El para Superman?

  3. Vaya, el traje no paso de un simple vistazo, que troll, tanto pidiendo los fans el traje para esto.

  4. Recordando que se habian mostrado desde MoS, mi duda es…
    ¿tanto alboroto por esto, o se pedia una escena de la resureccion con dicha vestimenta?

    • Lo unico que pedian es que el traje negro aparesca cuando renaciera superman, ya luego no le entendia porque tanto alboroto pidiendo el traje negro, ni que fuera la gran cosa.

      • el problema es que se mostró en un twit de Cavil, y luego cuando en la pelicula no salió, el director de fotografia (creo) dijo que se habian rodado escenas con este traje, para luego decir que solo habian sido pruebas de camara (por presiones de warner, creemos muchos y hoy se ha demostrado), el tema del traje negro viene mas por el hecho de fidelidad a los comics, donde Superman vuelve con el traje negro, en lo personal, no es algo que me mate, pero si es verdad que como guiño, se hubiera agradecido, y lo que me molesta es que una escena que no hubiera modificado nada, que apenas duraba 2 minutos y que hubiera sido un lindo guiño, se quite pudiendo quitar alguna otra, o incluso distintos trozos de unos segundos que sumaran el total de los 2 minutos, o incluso meterla sin quitar nada, no creo que fuera mucho problema que se extendiera solo 2 minutos mas

    • Quizas las escenas de Superman iban a ser virtualmente las mismas que vimos en el corte final pero con traje negro (y seguramente sin chistes ni humanidad) pero las reshootearon por aquello de que querian hacer la película colorida.

  5. Me encanta un pena… ojalá algún día vea otra versión de la peli ( y con esta banda sonora…)

  6. Hay gente que no entiende: el traje negro para Snyder parecía significar una encarnación malvada de Supes, cuando en los cómics es un traje de recuperación luego de haber resucitado, con el cual Kal El no tenía ni la mitad de sus poderes… Otra cosa que comprueba que a este director le va más la estética que otra cosa.

    • Hablaste mal de snyder, ten cuidado que sus fans vendran por ti xd.

    • Si nos vamos a la lógica, como bien dices, la función del traje negro es para que Kal se recupere. Es un Superman bastante débil el del traje negro. Técnicamente el traje negro no pinta nada en la trama de la película ya que cuando la Liga resucita a Superman, se le ve en perfecta forma y no parece necesitar recuperación sino que sigue estando igual de roto que en MoS y BvS, que hasta se dio de hostias con 3 miembros de la Liga a la vez y le siguió la velocidad a Flash. ¿Que hubiera molado verlo con el traje, el cabello y la barba larga? Pues sí, pero eso en la avanzada y super innovadora visión de Snyder no tiene sentido.

    • Una pregunta con todos los respetos: ¿Eso como lo sabes? Si hasta hoy no estaba ni confirmado que el traje negro estuviese de ninguna forma en el film XDDD

    • explicame porque dices que el traje negro es una encarnacion malvada de Superman , para Snyder, en el unico momento que se pudo ver fué en MoS, y en esa escena Superman no es malvado, sino que está siendo sometido por Zod, no entiendo esa relacion, la unica vez que vemos una version malvada de Superman es en la vision, y lleva su traje clasico

      • Los indicios apuntan a eso, y la verdad no me sorprendería viniendo del director, ya que él no es muy fan de ver a un Superman justiciero e inspirador, sino como alguien absurdamente acomplejado y no me sorprende que llegue a ser manipulable graciad a sus defectos. El traje fue confirmado por Cavill, y hubiese aparecido en la escena en la que Kal El sale confundido de su tumba y lucha contra la liga.

        • Eso que dices de Snyder son prejuicios que tienes hacia él. Porque en las entrevistas ha dicho todo lo contrario, pero el lo ha llevado por un camino hasta convertirlo en el Héroe luminoso en la tercera película. Cómo se convierte en ese héroe.

        • No hay ningún indicio que apunte a eso y sino demuéstralo. Pero decir las cosas suponiéndolas no nos llevan a ningún lado. Como te he puesto más arriba, la única vez que se aprecia un Superman malvado es en la pesadilla y allí lleva el traje rojo y azul. De hecho, mencionas la escena del enfrentamiento con la liga y allí no es malvado, simplemente ve plantados delante de él a 5 seres superpoderosos y uno de ellos le ataca provocando el conflicto, así que… De todos modos utilizas términos como acomplejado o manipulable y no creo que eso concuerde con el Superman de Snyder. Ahora parece que si su estado de ánimo no es vigoroso encima con un motvio de peso como es ser repudiado por la mayor parte de la humanidad por que le temen, es que es un acomplejado.

        • ¿me dices que Snyder no es fan de un Superman inspirador, y el tio se tiró toda una trilogia para verlo evolucionar hasta el superman que conocemos?, lo que hizo Snyder, y que personalmente a mi me encanta, es humanizarlo, darle un trasfondo para que la gente pueda empatizar con el, el gran lastre de Superman en toda su historia, siempre ha sido que se lo veia como un dios, y en el contexto de su poder es asi, pero en su parte humana es un tio normal, con las mismas inseguridades y miedos que otros, un tio que se cuestiona sus actos, que incluso sabiendo que son correctos son criticados por una parte de la poblacion, (no recuerdo el dialogo exacto, pero es algo asi como lo que le decía Jor el en la primera pelicula, “Ellos te seguirán, tropezaran, caerán, pero al final se uniran contigo en el sol”), Superman sufre por la gente, no es un traumado, es humano
          ademas de encerrarlo todo en un contexto biblico que le da mas poder visual y contextual a la historia, ¿que Superman no es inspirador?, yo veo mas inspirador a un ser que lucha con sus demonios internos en pos de salvar a otros, que un tio que solo inspira porque puede partirle la cara al villano mas fuerte, si a ti te inspira el viejo consepto de un Superman representando los valores americanos, pues vale, yo prefiero este Superman mas humano y con un trasfondo mas cercano

          • Si, si, bonita verborrea, el problema es que snyder no es un director capaz de crear una historia congruente.
            En MOS mata y eso no se explora para nada en las pelis subsecuentes ni juega en el desarrollo del personaje, en BvS hay esta escena en el desierto donde le sacan de quicio y estampa a un tipo contra una pared mostrando personalidad y estabilidad del personaje, luego ese rasgo de la personalidad de sups no vuelve a aparecer en toda la cinta, se olvida de una escena demasiado importante, que plantea personalidad y carácter de un personaje, ya ni hablar de las incongruentes motivaciones que le da.

  7. Warner – “Hay tienes tu pinche traje negro ahora deja de llorar!!”

  8. Eh, pero Snyder no supo comprender a Superman, el personaje iba sin rumbo, su versión de la película era infumable… Madre mía lo que se le ha hecho a la visión de este director. Luego cuando Chris Nolan hacía un Batman suprimiéndole parte de su esencia comiquera y eliminando todo rastro de la ciéncia ficción que presentaban personajes como Ra’s al ghul o Bane se le aplaudía (y aclaro que adoro la trilogía de Nolan). El doble rasero me parece muy curioso y sobre todo cuando se demuestra que Zack tenía muy claro que arco argumental aportar al personaje y que rumbo tomar con las DC Films. Yo simplemente pregunto, ¿de verdad el DCEU está mejor sin él tanto en calidad cinematográfica como en planificación? Yo creo rotundamente que no pero es solo mi opinión.

    • Bueno lo de planificación es cierto que tenia rumbo al parecer al mando de snyder pero tampoco hubiera arrojado las manos al fuego por el, ya desde el principio sus ideas no eran las correctas, hubiera funcionado si al menos se hubieran hecho bien pero no, al final lo importante no es lo que cuentas si no como lo cuentes y eso es lo que fallo snyder en MoS y BvS.

      • Es que de hecho partamos de la base de que no estamos de acuerdo. Respeto tu opinión pero para mí tanto las ideas y premisas como lo narrado tanto en el Hombre de Acero como en Batman v Superman conformaban un duo de películas magnífico y junto con el por aquél entonces cierre de trilogía no podía estar más ilusionado. Lo que pasa que destruyeron la visión de Snyder y lo que me duele más no es que haya sido por que de verdad piensen que esté mal si no que se hizo por que no vendía. Al final, lo único que le ha importado a Warner no són sus fans y los espectadores (y con esto me refiero a todos, tanto los que les ha gustado como a los que no) sino alcanzar la taquilla del UCM. Al margen de esto, de verdad pienso que Snyder ha sido un incomprendido tanto por los productores de Warner como los espectadores. Lo que pasa que se han mezclado muchos factores entre ellos una antipatía generada por fans intransigentes que defendían a Snyder a base de faltar al respeto cosa que no ha ayudado nada.

        • Lo de alcanzar la taquilla del MCU no creo que haya sido el problema, si hasta se ha hecho calculos con el dinero recaudado de cada pelicula del DCEU y supera a las primeras del MCU, ahora pues ya recaudan mas gracias a su popularidad pero tampoco son para sobrepasar los mil millones.

          Si quieres debatir hacerca de snyder y su visión pues lo hacemos ya que veo que no eres como sus fans ciegos de odio.

        • Otra cosa, yo creo que es por las expectativas que se pusieron, todos y me incluyo pensaron que siendo la primera vez que aparecen en pantalla superman y batman juntos, el debut de WW y tambien decirlo los efectos el cgi de snyder, eran suficientes para que sobrepase la barrera de los mil millones, como no fue el caso entonces llego la decepción, el miedo, las preguntas del porque no sucedio eso, llegando a ser un caos total que solo la peli de WW se salvo y yo creo que fue por su directora.

          • Es verdad que si comparamos la taquilla de los primeros proyectos el DCEU ha generado más dinero pero me refiero más bien a alcanzar el éxito monetario de un universo cinematográfico ya establecido como el de Marvel que generaba mil millones con pelis individuales de Iron Man y el Capitán América. Respecto a lo otro, podemos debatir cuando tú quieras, de hecho me suena que ya lo hicimos respecto a BvS XDDD.
            Un saludo, compañero.

    • yo, con sus aciertos y sus fallos (que los tuvo), quisiera haber visto la historia que nos quiso contar Snyder completa y sin mutilaciones (y aclaro que soy fan de Snyder, pero tambien me encantó la JL, solo que creo que podria haber sido muy superior a lo que fué), y sin las tijeras de Warner

      Lo mas gracioso es que muchos ya lo dan por muerto, pero el todavia está dentro del DCEU, despues de los rios de tinta que vienen corriendo, como lleguen a anunciar otra peli del DCEU dirigida por Snyder, me voy a tirar 3 semanas riendo, y ojo que yo todavia no lo descarto

      el problema de el DCEU, no se llama Snyder, ni tampoco DC, ni tampoco en si Warner, concretamente el problema se llama Kevin Tsuhihara, este es el verdadero culpable de que nos llegaran las peliculas como lo hicieron, obligando a recortar mas de la cuenta BvS, y cambiando el tono de SS, y cambiando media pelicula de JL, y queriendola recortar todavia mas del corte que Snyder ya habia recortado para encajar en menos de 3 horas, y lo peor, querer sacar un producto inacabado solo por cobrar su comicion ante una posible venta de Warner y una posible salida suya del sillon de mando

  9. Bueno a guardar mi dinero para la versión real, para ver una escena bonus la veré en youtube, eso sí, es épica, pero no invertiré en una película que no es la del director original, si un día quieren una JL2 con Whedon a cargo pues me comprare su película, pero esta debía ser de Zack y la destrozaron, pero warner no es tonta seguro venderá la película dos veces, así que mejor me espero.

  10. Independientemente de si sale el “Black Suit”, no entiendo porque eliminaron esta escena, a pesar de qué tal vez no aporte mucho, el simple hecho de escuchar ese tipo de canción y ver a Superman en un estado épico sin un bigote digital vale muchísimo…

    • La eliminaron porque la peli tenía que durar menos de 2 horas, y Whedon pensón que otras escenas como la trama de la familia rusa o la escena del comienzo de Superman eran más importantes. Además, si esta escena la hubieran incluído en la versión de Whedon estarías oyendo en esta escena la mediocre BSO de Elfman y no a Hans Zimmer.
      Dicho esto, se ve fantástico el traje al fondo. Cavill se lo puso pero a lo mejor no rodaron nada con el traje. Al final, lo que importa es que se cargaron la peli más esperada del año.

  11. Hasta la música de Hans Zimmer tiene esa escena.

  12. Adoro Superman, lo que yo entiendo que es Superman, adoro el Superman de MoS, asi como no tanto el de BvS, adoro la banda sonora de MOS, adoro a Cavill en escenas como esta… Por la pelicula que nos han ofrecido, con sus cortes y sus cambios, adoro el batacazo que se han dado.

  13. XDDD

    Y como anti registro arriba, cómo me alegro del h*stión en taquilla y crítica que se ha llevado Warner, menos mal, porque si encima les premiaban por eso que terminaron ofreciendo, tela…

    • Si eso le hubiera pasado al SS nos habriamos salvado de pelis innecesarias, que triste.

      • “Innecesarias” no sé, cuando salga la secuela del Escuadrón o la individual del Joker ya opinaré si fueron innecesarias o no, pero desde luego tienen muchísimo potencial.

        “Innecesarias” (fíjate que de nuevo uso las comillas) son también si vamos al caso una MOS2 sin que Batman tenga aún su peli individual, o una WW2 o una Nightwing… sin haber realizado una de Flash o los Green Lantern, por ejemplo.

        Warner va a lo que hace dinero y en base a lo que el público pide. ¿Que gusta el concepto de amazona enseñando cacho en defensa de los ideales y figura femeninos, cargado de mucha moralina y mensaje de paz y amor? les damos otra taza… ¿que las chavalas se flipan con Harley, su garbo, descaro y estilo? le hacemos serie animada y una peli donde ella sea el eje central e incluso la convertimos en una modelo de conducta a seguir si hace falta.

        No nos engañemos… TODOS los estudios funcionan y se mueven en función de donde huelen el dinero, claro está. Pero algunos tienen los huevos para ser fieles a lo que proponen desde un inicio y crean una marca a partir de un estilo claramente diferenciado y se mantienen firmes en ese camino pese a las inclemencias (y el MCU las ha tenido eh? no todo ha sido color de rosa).

        Warner… no es uno de esos estudios, no al menos con sus franquicias DC.

        • Digo innecesarias para el DCEU, WW 2 y MoS 2 tienen su propio mundo, aportarian mas a este universo que SS 2 o las pelis de harley, el joker van a hacerlo fuera del canon asi que tampoco aportaria nada si triunfase o no.

          • Eso es muy relativo, Harley actualmente tiene un buen background de posibles historias y personajes que fácilmente pueden ser presentados a su vera y que además de darse a conocer, podrían funcionar a la perfección… por no hablar del fandom, a la par que WW y si me apuras incluso más.

            En cuanto a si las pelis independientes aportarían o no, está claro que lo que se haga fuera del DCEU, fuera, en principio se queda. Pero en el plan que está el DCEU ahora mismo y la estrategia de Warner casi que mejor… esto es como las series DC de CW, sí, mucha posibilidad de desarrollar historias y presentar personajes, pero por favor que se queden lejos del universo compartido en el cine, aún con la mediocridad de algunas pelis del DCEU, siguen a años luz de lo que nos ha ofrecido CW.

            Y en última instancia, tener pelis independientes que no conecten con el DCEu nos daría, como antaño, variedad y posiblemente mayor abanico de posibilidades con su consiguiente y lógica mayor calidad… algo que no tenga que estar obligatoriamente atado a un segundo o tercer producto siempre podrá ir más por libre y tendrá más oportunidades de hacer algo verdaderamente distinto que encandile al público.

              • ¿Dónde las comparo y en qué modo? simplemente expreso que a nivel personal una me llama más que la otra. ¿Crees que es mentira lo de que Harley posiblemente tenga mayor fandom que la Wondie? ok, piensa por un momento quien ocupa más títulos actualmente… a ver si es tan descabellado.

                En ningún momento entro a valorar que una sea mejor personaje que el otro, eso ya es cuestión de gustos, pero por favor, dejemos de ser tan conservadores pensando que un personaje nuevo no pueda desbancar a otro mucho más antiguo, ha sucedido con Superman, no es algo nuevo ni extraño.

        • No me vas a poner al mismo nivel ww que harley, la primera esta mas cerca de lo que es originalmente en los comics y su mitologia se antoja a una trilogia o mas, la segunda es por comportarse como una #$% y ser novia del joker.

          • Harley no nació en los comics, pero su versión en SS se parece bastante más a su adaptación comiquera que a la televisiva y a nivel personal, como personaje me atrae más que WW y me parece más interesante…

            • Vamos a ver, harley estando en guerra con batman por el amor del joker no traiconaria a su loco amado ademas de que no es loca por serlo, ella es inteligente se vuelve loca de amor por su pudin pero sigue siendo inteligente, en SS vemos a una chica que anda de #@#% adorable y nada mas, si hasta se anda besando a batman sin preocuparse donde esta su pudin luego del accidente de auto.
              Si te gusta mas harley que WW perfecto no hay nada de malo.

        • Si tienes razón que los estudios se mueven a lo que funciona, pero el MCU sufrio de eso, si no mira iron man y luego mira iron man 3, la identidad se fue al traste, ya avengers es un mar de risas nada a lo que se vio al principio con iron man, capitan america, thor, asi que digamos que marvel tambien hizo lo mismo que warner. solo que marvel no estubo como gallo sin cabeza a ver que como sobreviven.

          • Es verdad. De ahí el que películas como Iron Man 3, Thor Ragnarok y en menor medida Vol.2 me parezcan verdaderos lastres del UCM. Pero lo que importa es que a nivel general es un gran universo y es un goze disfrutarlo año a año.

          • mmmm… lo mismo no. Warner ha pasado de ofrecernos una épica seria y antológica con la trilogía de Batman y MOs/BvS a darnos una diarrea de peli con personajes completamente desdibujados a lo que habíamos visto y venidos a menos en JL.

            • IM3 o Thor3 puede que sean “distintas” a sus predecesoras pero se sigue viendo y sintiendo a leguas el molde “Disney/Marvel”, patrón con el que han cortado todas sus pelis en mayor o menor medida…

              Ahora dime, ¿qué tiene JL de la epicidad, trasfondo y reflexión de MOS? ahondemos aún más… ¿qué queda del Superman de MOS en el Superman de JL? nada, se ha convertido en una burla y pálido reflejo de la genialidad que fue.

              • Yo no hablo exactamente de moldes, si no de traicionar a los personajes. De hecho yo no creo que el Superman de Snyder se diferenciase mucho del de Whedon. La diferencia radical sería que la transición hacia un Superman más optimista sería mucho más natural pues ya estaba planeada y no sería un carácter tan acusadamente campy como el de la peli con frases como ”Soy fan de la justícia” XDDD. Pero en lo que respecta a Disney/Marvel estamos en las mismas. Al margen de que Marvel meta coñas en sus películas no suele traicionar la esencia de sus personajes y en esos ejemplos que te he puesto lo hacen de una forma radical, sacrificando incluso la progresion de un personaje como puede ser Thor que acabó siendo digno rey de Asgard en el Mundo Oscuro (al margen de lo que fué el film) y en Ragnarok lo convierten en un bufón. Y así con el Mandarín y con Drax en Vol.2.

  14. Pues desde MoS hasta WW la taquilla ha sido buena, muy cerca a lo que generaba las pelis del MCU, SS aun con problemas y lo horrible que es tubo una gran taquilla, asi que no veo que el dinero que generaba la competencia haya sido el problema.

    Si ya debatimos pero fue un caos porque mi navegador hace que mis respuestas largas se vayan hasta abajo y no seguia el hilo, mas que a veces me pierdo y ya nose que escribo xd.

    En si te digo que snyder no supo contar su historia con logica, con sentido, porque aunque sus ideas sean malas para mi, si hubieran funcionado me habria gustado, pero fallo, la estetica es lo que le importa primero sacrificando el sentido comun, la logica de la escena, y todo eso vio desde el principio en que en MoS habiendo una nave grande para encerrar a zod y sus soldados, jor el no lo haya utilizado para escapar junto a su familia, hasta porque batman no se llevo la lanza de kryptonita con el.

    • Yo no me refiero a que la taquilla haya sido un problema como tal. Yo digo que la propuesta creativa de Warner se basaba en hacer dinero antes que contentar a los fans o hacer la mejor peli posible y a raíz de eso tenemos productos como JL, una mutilación de un trabajo ya realizado. Respecto a los fallos de la historia, si quieres tu me planteas problemas que tengas con el guión y yo te doy mi punto de vista. Por ejemplo, en los dos casos que me propones:
      – Jor-El no huye con su família por la misma motivación que en la etapa de John Byrne de Superman, hecho que él mismo explica en la nave congelada en el polo. Jor-El ve a la sociedad de su planeta como una civilización corrompida por la búsqueda de la perfección genética y la corrupción generada por la prepotencia del consejo. Él ve en Kal-El la oportunidad de crear la sociedad kryptoniana desde cero con la condición de libertad natural que antaño perdieron. Por eso Superman significa más que solo ser un niño salvado de la destrucción de un planeta moribundo, sino que significa la última esperanza de una sociedad abocada a la autodestrucción.
      -Respecto a lo de la lanza de Batman no sé exactamente a qué te refieres. Simplemente la tira lejos de Superman y puesto que ya no la necesita y es indestructible simplemente la deja extraviada. Lo que sí es verdad, es que no puede imaginar que una criatura como Doomsday fuera a atacar la ciudad que es por lo que vuelve a Gotham para buscarla.

      • Pero si los cambios que hicieron para JL en 2016 era para contentar a los fans, se sabia que era por la decepcion de taquilla pero para encubrirlo dijeron que ahora si traeran optimismo y esperanza, y de verdad lo estaban haciendo con la promocion de la pelicula, asi que trajeron a whedom para poner mas de su mano a la cinta y se aleje todo lo posible a la version de snyder, era el optimismo lo que querian los fans y eso estaban haciendo de paso si todo el mundo estaba contento pues mas dinero para warner.

        • Una parte de los fans querían optimismo y otra parte entendió la visión de Snyder en BvS como parte de un arco argumental para construir al héroe de Superman que prácticamente está confirmado que era lo que quería hacer Snyder de verdad. Si Warner Bros quería aportar aún más luminosidad a una peli que iba a ser ya de por sí más luminosa era para asemejarse más a Marvel por que parte del público era el único tono que concebía en una peli de supers, cosa que no entiendo. Lo que sí entiendo es que BvS no gustase pero no por el tono, si no por que como peli no funcionase para algunos. De hecho, incluso me hubiese parecido bien el cambio de tono si no se hubiera hecho de la forma tan rastrera y chapuzas con la que se ha hecho. Por tanto, al final no ha contentado ni a fans ni a crítica y por eso no ha funcionado en taquilla.

      • El comic escrito por john bryne te dice que no podian salvarse lara y jor el porque el planeta estaba tan contaminado que todos estaban infectados y aunque escaparan de su planeta igual moririan por envenenamiento, pero kal el estaba seguro en un embrion asi que el no estaba infectado, tiene logica.
        Hay un elseworld (no recuerdo el nombre) en que la familia el se salva y viajan al planeta tierra, viendo que su hijo necesita de los valores y humildades humanas, se lo entregan a los kent para que lo crie; la familia se podia haber salvado de todos modos aunque ellos ya no tuvieran esperanza en su raza.

        • Exacto. Con la salvedad de que Jor-El en Man Of Steel no está contaminado, sino que simplemente ve a la raza kryptoniana condenada. De hecho es muy parecido al Jor-El de Richard Donner cuando por pura dignidad se niega a abandonar a sus congeneres kryptonianos, simplemente ve en su hijo la ultima esparanza para la raza y aunque los motivantes sea distintos (la libertad como forma de vida en uno y la infección por el mineral que está destrozando el planeta en el otro) la base es la misma así que no lo considero una fallo de lógica ni mucho menos.

          • Es que ese es una excusa como la de vaqueros, si los vaqueros siguen a los indios la logica dicta que disparen a los pies de los caballos pero si hacen eso no hay mas pelicula que contar, si jor el de richard donner decia que se iba con su hijo pues no habia superman, eso de que muere por dignidad es la excusa que dan, y ojo que la peli se estreno a finales de los 70 y el origen de sups en donde aparece jor el es amediados de los 80 asi que se inventaron lo de morir por dignidad; yo critico eso pero por lo demas funciona la peli de richard donner. Ahora en MoS simplemente queda muy tonto.

            • Pero si en man of steel está más justificado precisamente aunque sean parecidos, si es lo que estoy diciendo XDDD En la versión de Donner simplemente lo hace por dignidad y en Man of Steel lo hace por un motivo muy de peso y es que sencillamente cree que la raza kryptoniana merece la extinción. Por eso solo salva a Kal-El, por que es el único que ha nacido de forma natural y tiene la posibilidad de ser libre.

      • Me estas diciendo que batman, el mejor detective del mundo, con años de experiencia en este universo no se le haya pasado por la cabeza que alguien podia encontrar la lanza y utilizarlo en contra de sups? hasta se arriesgaba de que lex luthor vaya a ver la zona de batalla y encuentre la lanza, despues de todo el vio la batiseñal y por donde fue, si la misma lois encontro el lugar.
        Superman siendo menos inteligente que batman en los comics tiene lleno de reliquias, armas, la fortaleza de la soledad.

        • Ahora veo a que escena te refieres. Aquí entramos en el terreno de la especulación por que es la típica situación que es interpretable como en la mayoría de films. Yo simplemente creo que deja la lanza ahí por que prioriza salvar la vida de la madre de Clark y se da la mayor prisa posible. Una vez salvada, ya volvería para buscar la lanza o lo que sea. Simplemente, tampoco creo que sea un detalle tan importante. Este tipo de situaciones se dan en todas las películas, lo que pasa que no sé el motivo, pero en unas se perdonan y en otras no. Para mí es como por ejemplo preguntar como Zemo sabía que Tony Stark reaccionaría intentando matar a Bucky por el vídeo. Su plan se hubiese ido al traste simplemente con que Tony le hubiese perdonado siendo consciente de que estaba siendo controlado por Hydra. Simplemente, creo que són detalles superfluos al servicio de la historia que no són valorables y encima con un personaje como batman que unas veces es el hombre más inteligente del planeta y tantas otras es bastante ingenuo en los própios cómics…

          • Mi comentario en respuesta está pendiente de moderación.

          • Ya lo que pasaria despues de que batman deja la lanza que lo piense cada uno, el problema es que no es un cualquier personaje, es batman, el tipo que es desconfiado en todo y siempre esta a un paso adelante, de pronto deje la lanza asi no mas, peor con tantos años de experiencia deberia tener mas cuidado, y al final si fue importante que se llevara la lanza con el, si tubo espacio para llevar hasta su armadura y todo el arsenal, la lanza podia llevarselo tranquilo. Solo deja en evidencia que batman es otro que no piensa.

          • Ese pensamiento de que en muchas peliculas se ha cometido el mismo y por lo tanto esta bien, es un error, simplemente esta mal hecha. La pelicula muchas veces te pide en demasia que te creas muchas situaciones, todo lo que vez por que asi es, casi como rapidos y furiosos, o transformers, o hasta dragon ball que te saca una explicacion y superpoder de la manga, por mas estupido que sea y esperan que te lo creas, una cosa es adentrarte en la pelicula que es lo que hace todo el mundo y otra es que te vean con cara de tonto pensando que te creeras todo lo que muestran por mas ridiculo y sin sentido.

  15. Esto es desesperación al límite XD, no ven por donde vender su dichosa película.

  16. Solo esta escena es mejor que el 70% de la peli

  17. Ya de una te digo que snyder fallo en construir a superman, porque en MoS ni en BVS se ve a superman, si le cambian el traje y el nombre y seguirian diciendome que este es superman, viendo sus acciones no me creo nada.

    El pobre penso que explorar los poderes de superman como un problema realista iba ser novedoso y logico con la realidad, para nada, eso ya lo hicieron los x men, y el tipo no vio que explorar los poderes de superman muchas veces ha sido el problema que arrastra el personaje, lo mejor de el es su humanidad a pesar de ser un superhombre, ese es el atractivo de superman, ser un pilar seguro de esperanza, confianza, humildad, alegria, todo lo que un superheroe debe ser, sups es la esencia del superheroe encarnado; es como hacer a batman un mujeriego de dia y tambien de noche solo para olvidar la muerte de sus padres, ¿quien en la vida real un niño rico va a viajar por todo el mundo para ser el mejor vigilante de su ciudad? no es realista; la muerte de sus padres es tragico y a base de eso se construye la personalidad de bruce/batman. Superman fue criado por dos humildes granjeros que le enseñaron los valores para ser un hombre bueno y seguro de si mismo, que no vea sus poderes como una molestia si no como una oportunidad para ser un heroe para todo el mundo.

    • Y otra cosa es que a base de los kent se construye la personalidad de clark/superman, ma kent y pa kent son importantes para el origen de superman como la muerte de los wayne para la creación de batman.

      Snyder no vio eso, y quizo ir por otros lados que al final no funcionaron, si lo hubiera hecho me habria gustado y veria en snyder alguien que va otros caminos dudosos pero que los hace funcionar, pero no fue el caso y quedo como un cineasta que solo le importa repetir 300 y wachtmen con los personajes de DC.

    • Sí, este debate ya lo tuvimos XDDD En otro hilo que no recuerdo ya te expliqué la diferencia entre los X-Men y Superman. Por muy bueno que sea Superman y por muy luminoso que sea el personaje el tio no es tonto. Si todo el mundo le tiene miedo por lo poderoso que es, tiene toda la lógica del mundo que se sienta frustrado por no conectar con la gente, por lo menos en ese momento. De hecho tienes razón, eso no es novedoso pero no por que se asemeje a los X-Men si no por que en los cómics ya se ha explorado. La diferéncia radical con los X-Men, es que ellos defienden su derecho a existir y luchar por un sitio en la raza humana mientras les defienden a su vez de los mutantes radicalistas. En cambio, Superman simplemente se frustra por que intenta ayudar y hacer el bien con sus poderes pero no tiene claro como hacerlo por que todo lo que hace conlleva cosas buenas y malas y ese es el núcleo de TODOS los superhéroes. Dices que no ves a Superman en MOS y BvS por que se encuentra dudoso de como usar sus poderes. Eso es como decir que no ves a Spider-Man cuando intenta matar al Duende Verde después de que asesinara a Gwen Stacy. Los superhéroes son personajes con un núcleo emocional muy exacerbado y las situaciones por las que pasan es lo que construye su psicología. Si Superman se mostrase impasible ante la reacción popular a parte de ser irresponsable e ilógico mostraría a un personaje sin profundidad ni motivaciones que es de lo que se queja la gente que no le gusta el personaje. Yo creo que construir a un personaje es dotarlo de emociones lógicas que conecten con el espectador y eso Snyder lo consigue. El problema es que la gente espera ver al boy scout (que a mí también me gusta) sin tener en cuenta el contexto en el que se desenvuelve. Si el personaje de Superman no puede tener altibajos emocionales, para que plantearle amenazas. Al fin y al cabo, si nada puede afectarle emocionalmente simplemente se pega de ostias con el monstruito de turno y se acabó. Precisamente lo interesante, es plantearle situaciones que desafíen sus status quo, que es lo que se hace con todos los personajes, ya sea Batman (Knightfall, TDKR), Spider-Man (la muerte de Gwen, la última cazería de Kraven, el traje negro), Iron Man (un demonio en la botella, la guerra de las armaduras, las cinco peores pesadillas) y así un sinfín de ejemplos más. Que alguien me explique por que con Superman eso no se puede hacer por que no lo entiendo.

      • Viejo no me entiendes, SI SE PUEDE HACER ESO CON SUPERMAN solo si lo haces bien, ya lo dije antes y lo digo ahora, LO QUE AL FINAL IMPORTA NOES LO QUE CUENTAS SI NO COMO LO CUENTES, y snyder fallo en eso.

        Los X MEN tambien reflejan lo que ya se vio en MOS el miedo a tus poderes y entorno, tenemos a ciclope por abrir sus ojos que destruye todo a su paso y rogue al tocar a la gente, y asi muchos otros, con superman no termino de conectar con la gente viendo la taquilla para un personaje de calibre como lo es sups, hasta tu me dices que a otros no les gusto la vision de snyder, es decir fallo al conectar con muchos espectadores.

        • ¿Pero como lo cuenta Snyder? Si no hay otra forma de contarlo XDDD Lo que te digo es simple y llanamiente lo que cuenta la peli, ni más ni menos. Y sigo diciendo que estás confundido con los X-Men. Los ejemplos que me has puesto no tienen nada que ver puesto que en esos dos casos ellos no sienten impotencia por la opinión popular hacia ellos (Rogue sí, pero ese es otro tema más acorde con el no aceptarse a uno mismo y querer ser como los demás). Tanto Cíclope como Rogue lo que temen es no controlar sus poderes, ya que pueden matar por accidente si no están constantemente controlándose cosa que no tiene nada que ver con Superman. De hecho, en el Hombre de Acero Clark solo tiene miedo a sus poderes cuando es un adolescente, pero cuando es adulto el decide no revelarse ante el mundo por miedo a que la sociedad no este preparada ante la aceptación de un ser alienígena y no por miedo a perder el control, así que repito que no veo que tengan nada que ver. De hecho, a quién de verdad le gustó la visión de Snyder que no són menos que a los que les gustó, disfrutaron su versión precisamente por poder conectar con un personaje con el que no habían podido hasta ahora. Yo lo que no entiendo, es que como se puede conectar con alguien que no ofrece una respuesta emocional medianamente vulnerable y humana ante situaciones adversas. Evidentemente, tiene que conservar la esencia y al final ser la luz que nos hace ver un mañana mejor y eso es en lo que se convierte al final de BvS.

      • Cuando me dices que sups noes tonto, me recuerda la escena en mexico cuando la gente se pone alabarlo y alcanzarlo como a un dios mientras se queda mirando al cielo como tonto en vez de decirle que dejen de hacer eso que no le gusta, se que me pongo cansino con esa escena pero es ver y decir ¿pero porque?.

        • La cara de Superman es contemplativa ante la situación, no de tonto. Cuando alguien te venera como a un dios lo lógico es reaccionar con respeto. De hecho esa escena pretende mostrar como aunque haya parte de la población que le apoye, le siguen viendo como a un ser superior y eso también esta presente en los cómics. De hecho es un calco de una viñeta de Superman Paz En La Tierra, que es uno de los mejores cómics del personaje, por lo menos para mí.

          • Si te gusta que te veneren como un dios los dejas que te veneren, si no te gusta al menos intentas hablar y decir que no, es logico, al menos que seas timido y por no hacer problema no dices nada aunque te incomode, no confundamos respeto con timides, y viendo que este sups no es timido entonces no lo hace por respeto ni por timido si no por tonto.

            • ¿Pero que no ves que te cargas el objetivo de la escena? La escena, que forma parte de una serie de rescates en paralelo a una discusión en televisión cumplen la función de que el espectador vea como el mundo ve a Superman. La escena que mencionas en concreto la cortan y no la desarrollan así que no sabes a ciencia cierta como reacciona Superman pero eso NO es lo importante. Lo que importa y pretende reflejar la escena es como el mundo reacciona ante los milagros de Superman. Y por cierto, no es ser tonto mostrarse pasivo ante una concepción religiosa. El personaje de Superman en el propio Universo DC es visto por parte de la gente como un dios y aunque a Supes no le guste eso no tiene que hacerle intentar convencer a nadie de lo contrario. Una creencia religiosa o divina va más allá de lo que quiera él mismo o de nada tangencial, se basa en la fe en algo superior y esa concepción él no puede cambiarla. Lo que sí puede cambiar es su cercanía para con la gente, lo que pasa es que el punto de vista de los rescates del film no se reflejan desde su punto de vista, sino desde el de la gente.

              • creo que la intención se pierde por la misma reaccion de superman con esa mirada de Que quiere llorar o que sufre sin razón aparente, y eso en parte es culpa de la visión de snyder al querer convertir a superman en una deidad, simplemente pudo decir “disculpen no hagan eso por favor, soy como ustedes” y ya pero no, solo se queda viendo al cielo con ganas de llorar
                y por cierto con eso de mostrarse pasivo ante la reaccion de las personas solo refleja que a superman le gusta (o no le importa) que la gente lo venere

            • Creo que tienes mucha razón, esa reacción de Superman me parece incongruente con el personaje. Esa mirada al infinito siempre me recuerda esto:
              giphy.gif

              Y justamente la criticada escena de Superman siendo abordado por los niños al principio de JL muestra la reacción lógica que uno esperaría de Superman: a pesar de lo que puedo hacer, no soy un Dios inalcanzable a quien debes adorar, puedes hablar conmigo…

              • Pero son contextos diferentes. En una escena le veneran directamente sin que él pueda reaccionar debido a la condición religiosa y mesiánica del momentos. En cambio, en la otra escena Superman está interactuando con policias, técnicos de ambulancia y periodistas que se encuentran por la zona que no le atribuyen esa condición. Si alguien habla con Superman este le responderá pero la situación del dia de los muertos es distinta. Y si no, mira la misma escena calcada en Superman Paz En La Tierra como le he dicho a actioncomics y dime como reacciona ahí. Reacciona igual por que en ese contexto es como reaccionaría cualquiera.

              • Osea si yo estoy en la iglesia y empiezan a alabarme a mi, les dejo por que la condicion es religiosa.
                Ya digo snyder sacrifica el sentido comun solo para poner escenas que encanten.

              • Entiendo lo que quieres decir hombre, no te lo tomes a pecho. Es comprensible que Snyder buscara transmitir como el mundo que él ha creado ve a Superman.
                Pero el problema es que es una visión que choca demasiado con la visión que tiene una persona promedio de Superman (gracias a su larga historia y a cosas como el Superman de Donner, las series de Lois & Clark y Smallville, los cartoons de Hannah Barbera de Superamigos, o la los cartoons de Superman y la JL de los 90s). en ellas Superman es luminoso, carismático y cercano. No alguien que se pondría en pose contemplativa al infinito mientra cientos de personas casi se arrodillan ante él.

              • No, por que si te alaban a tí o a mí no tendría sentido porque nuestra condición es humana y por eso reaccionarías extrañandote. En cambio Superman, es muy consciente de por que le veneran y es porque el se encuentra a ojos de la humanidad muy por encima y trasciende.

                Y respecto a lo que dice Elementor, Superman no pone cara de apesadumbrez o de querer llorar, es una cara circunstancial de ”me siento muy halagado pero me encuentro en una situación que me supera”. Yo creo que es una situación muy fácil de entender, es como cuando en Smallville todos los supervivientes de Kandor se arrodillan ante él al final de la novena temporada. Superman no se siente como un dios pero hay parte de la población que le consider como tal y él no pretende convencerles de lo contrario, simplemente se mantiene al margen respetando esa postura popular.

              • no se siente como un dios pero hay parte de la población que le consider como tal y él no pretende convencerles de lo contrario

                Y eso es, justamente lo que nos parece absurdo de su comportamiento…

              • Primero KRONOS, tranquilo que no me tomo nada a pecho, podemos debatir tranquilamente como estamos haciendo sin más, así que tranquilo que la diversidad de opinión siempre es buena, compañero.

                Y respecto a lo absurdo del comportamiento de Superman, dime ¿por qué es absurdo? Yo no me refiero a que disfrute ser venerado o lo considere algo reconfortante para él sino que me refiero al hecho de que la postura religiosa ante lo desconocido la adopta gran parte de la población mundial y Superman NUNCA se ha inmiscuido en ese concepto de él que por cierto existe en los cómics como ya os he dicho. Yo os entendería, si todo el mundo le viese como un Dios pero es que no es así. Precisamente la escena de los rescates te muestra esa parte, pero luego más adelante podemos ver como ayuda en el atentado al capitolio y el asistente de los heridos le trata de forma cordial a lo que este se sorprende, y en ese momentos empieza a nacer esa interacción. (Escena por cierto que fué imperdonable que la eliminaran en la versión de cines pues aunque no lo parezca es muy importante).

              • Interactuar, esa es la clave de la escena, tu lo dices, en la escena de los niños el interactua, cosa que pudo hacer superman cuando lo veneraron. Hay escenas que estan hechas para mostrar la situación de algo, por ejemplo en las pelis de zombies, te muestran como un documental, no hay orden, solo muestras de la situacion y como lo ve y vive la gente, las reacciones logicas, en el caso de superman es tonto porque la gente lo ve como un dios, muestra como tu dices la vision que tiene la gente de superman pero eso se arreglaria si tan solo sups hablaria como dicta el sentido comun, lo que muestra las escenas son las oportunidades perdidad de clark de que la gentr no lo vea como un mesias.

              • Es que a eso ya te he respondido ActionComics. La interacción en una escena y otra es muy distinta. Repito que en la escena de Juárez la toma se corta por lo que no sabes como continua la escena ya que són rescates rápidos y además no considero que Superman tenga que convecer a nadie. Yo lo entendería si por ejemplo esa gente hincara la rodilla ante él. En ese caso directamente no me gustaría que Superman simplemente permitiera que eso sucedises pero en este caso es muy distinto. Desde mi punto de vista, Superman reacciona como tiene que reaccionar que es con respeto sin más. Respecto a lo último que dices, Superman no tiene que hacer que le dejen de ver como un mesías, eso sucede simplemente con el tiempo. Lo que tiene que procurar es no ser visto como una amenaza por el mundo.

  18. Viejo no me entiendes, SI SE PUEDE HACER ESO CON SUPERMAN solo si lo haces bien, ya lo dije antes y lo digo ahora, LO QUE AL FINAL IMPORTA NOES LO QUE CUENTAS SI NO COMO LO CUENTES, y snyder fallo en eso.

    Los X MEN tambien reflejan lo que ya se vio en MOS el miedo a tus poderes y entorno, tenemos a ciclope por abrir sus ojos que destruye todo a su paso y rogue al tocar a la gente, y asi muchos otros, con superman no termino de conectar con la gente viendo la taquilla para un personaje de calibre como lo es sups, hasta tu me dices que a otros no les gusto la vision de snyder, es decir fallo al conectar con muchos espectadores.

  19. Te odio Kevin Tsujihara y demas directivos de warner… y Wheedon tambien que se vayan a la *****, unos por no esperar a Snyder o por lo menos retrasar la peli y conseguir algo mejor, y al otro por traer al generico sin gracia de Elfman de hoy en dia.

    Esta escena es lo que hubiera mantenido la escencia que traia MoS y que BvS dejo en parte de lado u u!

  20. Eso, me refiero cuando es adolescente, el miedo a sus poderes, luego superman ya puede controlarlos lo que es peor porque gran parte de la destruccion de smanville y metropolis es su culpa, y lo unico que le molesta es matar a zod, en BvS se vio el problema de MoS que hasta snyder se dio cuenta de su error para luego chocar con la imagen esperanzadora al final de MoS, ok muy bien aun podia funcionar, pero se pasa toda la pelicula como emo sin avanzar, sin desarrollo, me ponen que al final con la platica de su padre en las montañas ya superman volvio a tener esperanza vuelve a metropolis paea enfrentarse a lex luthor y luego le dice a lois este mundo no te deja ser bueno con cara de amaragado, otra vez volvemos a lo mismo, para decesperarse e intentar matar a batman como ultima opcion luego de haber sufrido por la muerte de zod, salva a lex de doomsday y se sacrifica, hay un choque de personalidad o es muy tonto sups que no aprende de sus errores y no ve todas las opciones, que matar si esta como una opcion apesar de sufrir por ello.

    • A ver, ActionComics. Superman no puede controlar donde luchar con Zod, ya que es igual de fuerte que él. Una cosa es controlar tus poderes y otra ser todopoderoso para poder decidir donde llevar la lucha. Lo entendería si fuera una lucha simplemente personal, pero los kryptonianos pretenden hacer el máximo daño posible a la humanidad y por eso llevan la batalla a sitios poblados, para generar el mayor número de bajas. Con ese panorama Superman hace lo que puede para salvar el mundo como simpre lo ha hecho. En Superman último hijo, en nuevo krypton, la muerte de superman o el reinado de los superhombres Superman lucha en plena ciudad provocando el caos pero lo hace por que las víctimas colaterales no las puede controlar, por muy poderoso que sea. De hecho, la muerte de Zod le afecta tanto por que él es su ejecutor cosa que a Superman nunca le gusta hacer. Snyder en BvS si que parece haber escuchado las quejas de la destrucción en Metropolis y llevó a Doomsday a un sitio abandonado pero en ese caso tiene lógica por que Doomsday es irracional y simplemente persigue a Batman como si fuera una polilla, en cambio a Zod no lo puedes engañar así como así.

      Respecto a lo de la visión de su padre, es todo lo contrario. Jonathan kent no le da esperanzas de nada, simplemente intenta enseñarle que todas las acciones por muy bienintencionadas y desinteresadas que sean tienen sus consecuencias y no es eso lo que le lleva a volver. Superman vuelve por que no se exilia, simplemente se marcha para reflexionar solo un tiempo. Cuando vuelve y Lex le tiende la trampa contra Batman es cuando se convence de que por mucho que se esfuerze y lo intente, la gente le intentará hacer tropezar y por eso pierde la fe en la humanidad. Eso le lleva a por un instante, pensar que matar a Batman no importa puesto que considera que es simplemente un justiciero psicópata por sus brutales medios, pero cuando Bruce le perdona la vida ambos recuperan respectivamente la fé en la humanidad. Uno por ver que aún hay bondad en los hombres y el otro por ver la humanidad en alguien que parecía ser un potencial dictador todopoderoso sin escrúpulos a ojos de la humanidad por las manipulaciones de Luthor. Al final, el mensaje que me hace valorar la película por encima de todo es que Batman y Superman se salvan mutuamente de perder su propia humanidad y eso me parece muy poderoso. Ese concepto se llama deconstrucción de personajes y eso no convierte a Superman en alguien tonto sino en alguien humano a pesar de su condición alienígena.

      • Jojo pero si es el propio superman el que lleva la pelea a smanville cuando arrastra a zod por el pastizal, hace explotar una gasolinera y ni se preocupa, y peor cuando en metropolis zod se lleva a superman al espacio para que luego sea el propio superman el que lo lleva de nuevo a metropolis, si me dices que el no sabia ni tenia control de nada ya es ser muy amable e inocente con este pobre sups.

        • Pero si Superman en ese momento no sabe donde lleva la pelea. Simplemente se lleva a Zod velozmente por que va a por su madre e intenta golpearle lo máximo posible estrellandolo contra las cosas. Y si que se preocupa por que cuando está en la calle, le pide a la gente que se meta dentro de las casas, lo que pasa que de poco sirve con ese nivel de poder. Y menos con lo de metropolis, donde caen en metropolis pero no es por Superman. En ese momento Zod lo tiene agarrado y lo está devolviendo a la atmosfera pero cuando entran en la tierra Superman se gira y le hace estrellarse contra la estación. Es una escena difícil de apreciar pero si lo miras detenidamente verás como después de arrojarle el satélite Zod lo arrolla contra la superfície terrestre, así que lo que dices no es cierto. Evidentemente, una vez han entrado Superman sigue luchando pero ya no puede hacer nada. Me parece curioso que mucha gente pidiese ver al personaje en acción pero cuando por fin lo vemos y causando las consecuencias que causa en los cómics un ser de ese poder nos quejamos. Al final, cada uno decide como verlo. Para mí Zack Snyder ha hecho tres joyas del cine de superhéroes (Watchmen como la tercera) y para algunos pues no.

  21. Ves, ya me diste la razón, snyder sacrifica el sentido comun a favor de escenas “hermosas”, eso no solo lo comete ahi, si no en muchas de las escenas de acción.

    Y por mas que sean la vision que tiene la gente de superman, igual es tonto ver a superman sin decir nada, a mi que me conviertan en un dios por tener poderes y salvar a la gente les seguiria el juego me haria sentir vanidoso pero al final me sentiria mal y diria algo para que dejen de hacerlo ya sea publicamente mediante conferencia, una entrevista, en el consejo, etc. Superman no le gustaba para nada eso, sencillamente decia no ya basta, si tienes respeto por la religión es mejor que la gente no te vuelva en dios que tenga debotos como una secta, ya me imagino todos adorando a superman con corona y sentado en un trono y el no dice nada por “respeto”.

    • Em, no actioncomics, no te he dado la razón para nada. Te he dicho que significa esa escena, de hecho para mi es todo lo contrario a simple belleza visual, sobretodo Batman v Superman.

      La adoración religiosa hacia la figura de Superman no tiene nada que ver con lo que tu estas describiendo y eso explica porque no entiendes la situación. La gente en Juárez no venera a superman como un dios reinador ni lo están señalando como su superior para que les gobierne ni nada por el estilo. La adoración que se refleja en esa escena es mesiánica, de salvador de la humanidad… No tiene nada que ver con sectas ni deboción enfermiza. Básicamente creen que Superman es el nuevo Jesucristo, es que no sé porque es tan difícil de entender XDDD

      • Te respondi arriba, acerca de las escenas mesianicas.

      • Ya se que hablan de mesias pero hasta eso no encaja con las escenas del rescate a la gente, yo cuando hablo como un dios me refiero al que hay alguien superior a ellos y vino a salvarlos; jesucristo en ningun momento segun recuerdo dejo que la gente lo endiose, el era cercano, jesus hablaba con la gente, incluso odiaba que la gente dependiera de el y no confiaran en el verdadero DIOS, capaz descubrimos que no solo snyder entendia a superman tampoco entendia a jesus jojojo. La manera en que la gente en mexico agarra a sups podria decirse que es mesianica si no fuera porque clark se queda mirando al cielo para la escena se convierta en gente tratando agarrara dios.

        • ActionComics, la figura de Jesús no era adorada pues no fué considerado como la figura mesiánica de hoy en dia hasta después de su muerte (evidentemente salvo por los apóstoles). Jesús se mostraba cercano pero siempre olvidamos el contexto de este Superman. Está siendo adorado y vilipendiado por otros. La actitud pasiva de Superman se debe a que quiere quedarse al margen de la opinión pública y eso sucede en los cómics. Cuando Superman rescata el transbordador en el primer numro de byrne le asedian a preguntas y Superman viendose superado por la situación echa a volar despavorido para la granja Kent. Respecto a lo de Snyder creo que no me has entendido. El símil con Jesús consiste en que es el nuevo mesías pero no en el mismo contexto. La repercusión de Jesús fue mucho menor que la de Supes porqué lógicamente los humanos le ven dia tras dia haciendo milagros inexplicables. Por lo tanto, yo creo que Snyder entiendie tanto a Jesús como a Supes xd

          • La gente iba tras jesus por que para muchos era el hijo de dios, esa situacion era la que molestaba a muchos como a los romanos, la actitud de la gente era como mesianica aunque no lo hayan dicho ya para eso teniamos a los apostoles, luego de la muerte de jesus ya para todo el mundo se hizo oficial que era el mesias, el hijo de dios.

            La situacion que me planteas es diferente, superman es abordado con preguntas en el comic eso le supera y huye, mientras en la escena de mexico la gente no dice nada, no le preguntan, no hay el porque del silencio de superman, el podia hablar, simple.

            • Pues me das la razón con lo de Jesús XDDD Y respecto a lo de Superman, sí es lo mismo por que ve a una multitud de gente admirándole y no sabe como reaccionar. En la escena del cómic Superman se va simplemente porque ve como es visto por la gente, que es ni más ni menos que un ser superior y todopoderoso que es lo que le dice a los kent cuando vuelve a la granja justo a la viñeta siguiente (también se agobia por las preguntas). Repito, que la escena en la peli la cortan porque lo importante es ver la reacción del mundo y no la de Superman así que eso en parte anula el debate porque no sabemos ni la peli quiere que sepas como reacciona Superman en ese momento. Esa escena no pretende mostrar eso pero tampoco lo contradice necesariamente.

        • En “snyder entendia” quise decir snyder no entendia, aclaro.

  22. Como la van a a quitar por dios!! Bien merecido tienen el fracaso que fue bien echo bien echo hijos de puu hijos de puu , escena completamente de zack snyder no se le ve retoque digital a cavill y la cortaron sin mas , me cago en tu put.. madre warner y whedon.

    • Son unos mediocres!!! Todo lo hacen al revés.. Se ve vienen a la mente las entrevistas que le hacían a Charles Roven en la promoción de MoS, donde Roven decía que Chris Nolan era el que mantenía en raya a los de WB, ya que estos querían meterle mano a MoS, creo que gracias a Nolan MoS no sufríos grandes cambios y termino siendo una película que gusto, con BvS todos sabemos que fue perfecta, pero también sabemos que WB metió mano en esa película, con JL mas claro que el agua no puede estar los grandes cambios que hicieron, al punto que exista tanta controversia con el monto de materia eliminado y el gran cambio de escenas en paralelo con el tono que se hicieron… Definitivamente estos señores de WB tienen lo que merecen…

  23. Por cierto, por amor al género, a los personajes DC y respeto por el trabajo ajeno, da igual el director o si te gusta su estilo o no, se trata de respeto al trabajo de un profesional…

    Por supuesto: BOICOT a la compra de dvd/bluray de la peli.

    Comprar este despropósito es contribuir a que Warner siga mutilando películas, es premiar sus malas decisiones. Recordemos que a ellos lo primero que les importó a la hora de seguir con la peli y estrenarla a toda costa en 2017 fue cobrar sus bonos anuales, no el fan ni el espectador potencial de su producto.

    Si no les hacemos daño en el bolsillo no se lo haremos de ningún otro modo. Porque por muy respetable, legítimo y loable que me parezca que cierta gente no pague más entradas por ver sus siguientes estrenos del “DCEU” (es lo que se merecerían) veo muy improbable llevarlo a término.

    No comprar la edición física de JL es algo mucho más sencillo y el mensaje les LLEGA. Quien quiera volver a verla siempre puede hacerlo por otros medios y me refiero claro está a alquilarla en el videoclub o pedírsela a un amigo… XD

  24. Podia llevarse a zod volando teniendo en cuenta que zod aun no descubria sus poderes al completo, y lo peor es que viviendo años en la granja conocer smanville todo el entorno de su infancia, no creo que por un tiempo que se haya ido se olvide el entorno , el lugar donde vivio su infancia y su adolescencia, que no sepa donde lleva a zod y para peor viendo que llego al pueblo no se lleve rapido de nuevo a zod a otro lugar incluso esta indefenso confuso por los poderes que experimenta, pero le explica como funcionan su poderes y le da tiempo a su ejecito para que se lo lleve, si fueran a otro lugar despoblado no habria explosiones y cgi por doquier, lo que gusta snyder.

    Superman es igual de poderoso que zod y solo quiere destruir a superman, si no cuando sups en medio de la pelea pierde a zod, porque zod no fue a matar a gente asi para dañar emocionalmente a clark que le vea como muere gente? no, el estaba desatado y clark podia pensar para llevarlo fuera de la ciudad y eso hace zod, y el se deja llevar de nuevo a la tierra y cuando tiene el control pudo llevarlo de nuevo volando a otro lugar, ya hasta pudo agarrarlo y para poder volar nose necesita tus brazos o piernas, pudo llevarlo lejos y ya, es un inutil de verdad, es que le preguntas a cualquiera en esa situcion y lo que te dice primero es salvar a la gente, llevar el peligro fuera a la minima oportunidad.

    • Superman en Smallville no pelea contra Zod. Pelea contra Zod y contra los demás kryptonianos. Y además, una cosa con la que no cuentas es que Zod es mejor guerrero porque está entrenado. Lo de igual de fuerza habría que verlo. Hay humanos mucho más fuertes que otros, pues en krypton igual.

      • Si pelea con zod, cuando se lo lleva fuera de ls granja kent, se lo lleva lejos, el solo, asi que fuerza si tenia sobre todo cuando llegan a smanville y zod esta confuso y perdido por sus poderes descubiertos, aun no podia controlarlos y era la oportunidad para seguir llevarselo fuera del pueblo, pero clark le da tiempo para explicar sus poderes y ver que su ejercito llega a ayudarlo, y de la fuerza lo tenia mas facil con la experiencia de utilizar sus poderes, si llevo a zod al pueblo facil llevsrselo.

        • Pero como quieres que Suprman se lleve a Zod muy lejos simplemente volando?, hombre XDDD Si apenas puede controlarlo en la pelea de Metropolis. Y en la de Smallville, no es Clark quién los lleva ahí, los krytponianos van a buscar la nave y después Superman se lo lleva volando y lo hjace estrellarse contra las cosas porque si no Zod reaccionaría y le golpearía y estaríamos igual que siempre, peleando en medio de la granja o del pueblo.

          • Pero si eso hace cuando se lo lleva lejos a zod de la granja kent, se lo lleva volando, claro no a la direccion del cielo, pero con fuerza suficiente para alejarlo de un lugar, eso paso en smanville. Si ya pudo llevarse a zod volando a smanville mas facil era llevartelo de nuevo a otro lado cuando esta confuso por sus poderes, esta vulnerable.

            En metropolis otra escena a favor de la espectacularidad es cuando zod esta abajo de un edificio le dice o mueres tu o muero yo, y ambos se estrellan destruyendo un edificio, ahi vemos como el sin cerebro de superman no vio que si zod esta tan desatado que solo quiere matarlo, solo quiere enfrentarse a el, no dejo que zod venga a el para poder agarrarlo por el cielo y llevarlo lejos del edificio que dios sabe si tenia personas ahi adentro, o al menos no contribuir en la destruccion del edificio que se destroza todo por culpa del choque de poderes entre el y zod.

            • Ya, pero te he comentado que si Superman no le hace estrellarse contra las cosas Zod se hubiese podido defender y no hubiese conseguido nada. De hecho, la sobresensibilidad en los sentidos se produce una vez se ha estrellado contra la gasolinera, yo supongo que por ha servido de estímulo sensitivo. En cuanto a lo de Metropolis ya te he dado mi punto de vista. Yo creo que Zod va a matar a Superman pero llevandose la máxima cantidad de humanos posible por delante, de hecho se lo dice junto antes de luchar. Cuando ya están luchando Superman no puede llevarse a Zod por que la lucha está muy igualada y no se pueden dominar el uno al otro.

              • Pero yo hablo cuando llegan a smallville, superman deja de golpearlo, le funciono tanto golpearlo y hacer explotar una gasolinera en la que seguramente murio alguien, que zod esta desorientado, confuso por los poderes que descubre, hablan, sups le explica de sus poderes, con ese tiempo ya se lo hubiera llevado a otro lado, caray hasta mas facil si zod no sabe lo que le pasa con tantos poderes que de pronto se activan.
                Y en metropolis ya nose ve a zod quiera matar a las personas hasta que llega la escena final de la pelea, en todo el trasncurso de la pelea se ve a zod desatado y su unico objetivo es matar a superman, tu me pones de ejemplo la frase que dice zod de voy a matar a cada uno de estos humanos cuando comienza la batalla final, yo te recuerdo lo que dice cuando se encara a superman de nuevo la frase de que “solo hay una manera de terminar esto o mueres tu o muero yo” para luego irse directo a superman dando a entender que clark es su objetivo principal, la humanidad sera despues de matar primero al hombre que arrebato mi alma, eso entiendo en toda la batalla, un zod lleno de ira, y el choque de poderes pudo evitarlo superman cuando tenia en sus manos a un zod avanzando contra el, agarrarlo o al menos volar mas alto para que no te alcanze, agarrarlo en plena caida que el en ese momento no volaba y luego llevartelo al cielo o lanzarlo lo mas lejos posible y evitar al menos la destruccion de ese edificio. YO NO CRITICO QUE SUPERMAN NO SEA TAN FUERTE O EXPERIMENTADO QUE ZOD CRITICO QUE NO INTENTE EN VARIAS OCASIONES LLEVAR EL PELIGRO FUERA DE LA GENTE.

              • Es que entramos en bucle XDDD ¿Como quieres que aleje a zod del peligro si pretende generar el máximo posible y a Superman le cuesta muchísimo simplemente aguntarla la pelea? Aunque Zod no vuelve puede golpear y así la pelea nunca acabaría. Muchas situaciones similares de dan en el cómic y no són un fallo en inguno de los dos formatos.

  25. Ves hablando se entiende la gente, la escena no se justifica, porque es un sacrificio, un parte ridicula, una excusa, que se utiliza seguir con la historia, solo que el jor el de donner no te mostraba una nave entera en la que se podian ir toda la familia haciendo que queden como tontos, ademas no recuerdo que jor el de MOS haya explicado que ellos tambien tenian que morir en su planeta, que ellos eran igual que los demas krytonianos, si al principio te dicen que ellos piensan diferente a los demas, tanto para tener un hijo con parto natural, ellos si podian salvarse tenian esperanza, si no por algo enviaron a su hijo con fe de que alguien lo crie bien, jor el perdio fe en su gente pero en el mismo ni en su esposa, asi que podian hacer lo que te dije en ese elseworld.

    • Alguien parece que no le puso atención a Man Of Steel…

      ademas no recuerdo que jor el de MOS haya explicado que ellos tambien tenian que morir en su planeta, que ellos eran igual que los demas krytonianos, si al principio te dicen que ellos piensan diferente a los demas,

      Clark le pregunta a Jor El en la nave de Krypton, cuando se conocen, el por qué no lo acompañaron y Jor El dice algo así como: “tu madre y yo fuimos producto del fracaso de Krypton tanto como Zod”. Así que a pesar de pensar diferente, no se sentían muy diferentes. Dicho esto, no entiendo porque hay que explicar esto, te quejas de que Snyder fue fiel al origen de Superman?

      • Llevo un tiempo sin ver MOS asi que gracias por aclararlo, y ya la escena me parece muy mala, es lo mismo que le paso al jor el de donner solo que ellos no tenian que explicarse ya explique el ejemplo de los vaqueros mas arriba, el sacrificio de la logica a cambio de seguir con la hisforia de la pelicula; “tu madre y yo fuimos productos del fracaso de krypton tanto como zod” eso explicame, porque jor el al final se da cuenta de todo, de sus errores, cambia de pensamiento, le dice a kal el que sus sueños y esparanzas viajan con el, es decir, el y su esposa no eran como zod u otro krytoniano, no tenian ese pensamiento que los llevo a la destruccion de su planeta; ¿para que dejar que tu hijo viaje solo con tus sueños y esperanzas si ya de primera tambien puedes viajar con el y tu esposa? ¿jor el tenia miedo de cometer los mismo errores que el mismo replico a los krytonianos siendo el unico junto su esposa que pensaban diferente a todos los demas? si ya se dio cuenta de la verdad porque habria de cometer el mismo error. Ya lo dije mas arriba que lo importante es COMO CUENTAS ALGO y hasta ahora de todas las versiones del origen de superman, el de john bryne es el mas logico, yo no me quejo de que snyder cuente el origen de superman, me quejo de la manera en que lo conto, haciendo quedar a jor el como tonto. Si nos ponemos en la situacion de MOS en que jor el no tenia esperanza ni confianza en ellos mismos lo logico hubiera sido al menos acompañar a tu hijo en su viaje, dejarlo a una familia que le enseñe valores que tu deseas que tenga e irte lejos junto a tu esposa en la nave para morir en el espacio o vivir a un planeta lejano para no arruinar la tierra como krypton apesar de que el vio los errores que llevan a la destruccion de su planeta, incluso con ese conocimento pudo ayudar a prevenir que la humanidad siga los pasos de krypton dejando informacion a los kent para que cuando cresca clark el las utilize, eso seria logico si la situación es en la que jor el tenga miedo de arruinar, de cometer los errores de su planeta, de como producto de krypton no es digno de sobrevivir. Asi que ya vez porque me parece tonto ver como los malos de la pelicula se salvan con toda una nave y jor el junto a su esposa se mueren porque en la pelicula tienen que morirse si o si aunque la explicación sea tonta, no me gusta mucho la decision del jor el de donner de morir asi no mas pero me parece peor el de snyder con soy “un producto con un mal pensamiento me di cuenta de la verdad y los errores de mi planeta pero igual tengo que morir porque me siento mal y soy un mal producto”.

        • ¿Pero como pretendes que viaje a la Tierra junto con su esposa si la única nave que puede hacer eso es la Black Zero? Esa nave necesita un mínimo de 6 tripulantes para ser pilotada, de hecho se menciona en la peli y repito que Jor-El no quiere extender la extipre Kryptoniana, por tanto si se hubiese llevado a 3 tripulantes más estaríamos en las mismas XDDD

          • Viejo dime si explican cuanto le tomo construir la nave para kal el, sus ideas diferentes de krypton no fueron de la noche a la mañana su esposa es claro ejemplo, el embarazo natural dura 9 meses, al menos que me saquen que los krytonianos son rapidos en el embarazo o algo xd, la cosa es que esto llevaba tiempo y jor el siendo uno de los mejores cientificos de su planeta o el mejor, fue el unico que vio todo el lio asi que tiempo para modificar de alguna manera y prepar un escape para su familia habia mucho. Si batmam hubiera estado presente ya te lo hubiera modificado todo en unos dias jaja xd.

            • jajaja Pero si te he dicho que no quiere irse con Kal-El. Quiere morir con el resto para que su hijo reconstruya la sociedad kryptoniana desde cero y eso ha sido SIEMPRE así. Si no te gusta ese concepto no es problema del film si no un problema tuyo con la propia mitología del personaje.

              • Viejo si vas a contar otra vez el origen de superman, que sea con logica, sin cabos sueltos, porque al final te preguntas en que pensaba jor el al ser tan terco y ser un martir.

              • Y bueno diria que si podia cambiar las cosas y llevarse a su familia a la tierra, asegurarse de que su hijo este asalvo, dejarlo a los kent en la tierra y se vayan a otro lado a morir, pero eso no seria contar el origen fielmente de superman, asi que la base para contar la historia de este superman es mala, deja cabos sueltos, y eso ya es problema del guion y de zack por aprobarla.

              • No ActionComics, el problema lo tienes tú con un concepto que no entiendes. Jor-El decide sacrificar Krypton por dignidad personal. Un ejemplo de morir por dignidad es la muerte de Sócrates que basicamente murió por sus ideales.

        • Viste que Jor El no murió con la destrucción de Krypton cierto?

  26. Pero si eso hace cuando se lo lleva lejos a zod de la granja kent, se lo lleva volando, claro no a la direccion del cielo, pero con fuerza suficiente para alejarlo de un lugar, eso paso en smanville. Si ya pudo llevarse a zod volando a smanville mas facil era llevartelo de nuevo a otro lado cuando esta confuso por sus poderes, esta vulnerable.

    En metropolis otra escena a favor de la espectacularidad es cuando zod esta abajo de un edificio le dice o mueres tu o muero yo, y ambos se estrellan destruyendo un edificio, ahi vemos como el sin cerebro de superman no vio que si zod esta tan desatado que solo quiere matarlo, solo quiere enfrentarse a el, no dejo que zod venga a el para poder agarrarlo por el cielo y llevarlo lejos del edificio que dios sabe si tenia personas ahi adentro, o al menos no contribuir en la destruccion del edificio que se destroza todo por culpa del choque de poderes entre el y zod.

  27. Vez otra vez me das la razón, yo tambien pienso que la escena tambien es para mostrar que la gente ve a superman como a un salvador, dios, mesias, etc. pero tambien vemos que la camara enfoca la cara triste de superman, que transmite la molestia de superman, no solo la veneracion de la gente, entonces es para ambas partes para la gente y sobre todo para mostrar la tristeza de clark, otra cosa seria que la camara sea enfocada detras de la gente dando una vision de como las personas tratan a superman, al memos ahi te daria razon de que la escena solo quiere trasmitir lo que la gente piensa de sups, pero no. Tambien diria que si la escena fuera con gente empujandose entre si para tocar a superman, que la gente le hable, le pida cosas, le pregunten, le veneren hablando, todo eso le supere y no hable para luego irse, tambien te daria la razon de que la escena fue exclusiva de como la gente ve a superman, pero no, tampoco fue el caso.
    Recuerda que la camara se utiliza para enseñar algo, enfocar algo importante o quiera trasmitir una cosa, y la escena te enfonca en gran medida la cara de superman, acercando la camara para que veas desde el punto de clark como se siente en ese momento, que se siente mal cosa que se uno dice pues diles algo, habla, pero si hace eso no hay esa escena tan bonita que gusto a muchos, si ponemos la logica, el sentido comun de que hable como principio no existiria esa escena espectacular y filosofica, eso es lo que critico a snyder dejar a un lado el sentido y logica a favor de la espectacularidad en muchas de sus escenas, haciendo que muchos situaciones sean tontas solo para embellecer la pelicula, para maquillarla.

    • Pero es que no es así XDDD La escena no pretende mostrar tristeza en Superman sino respeto y austeridad que es muy distinto. Si entramos en la especulación no llegaremos a ningún lado, lo que no es especulación es que la escena se interrumpe y no ves a ciencia cierta la reacción de Superman, por tanto no es criticable. De hecho, la escena consigue su objetiva como has dicho en tu comentario.

      • La escena termina ahi solo para mostrar que gente venera a superman y el esta incomodo por eso, me dices que la escena transmite respeto, ok, no voy hacer que cambies de opinion tu lo vez asi pero para mi es ver lo tonto que es superman al dejarse ver como un mesias ante la gente y que el mismo sigue dejando que el problema continue por no interactuar con la gente en la minimia oportunidad, que eso ya es cosa del director montar escenas para se muestre que al menos superman en ocasiones lo intenta, pero claro en la mente de snyder es mejor la historia en la que lois busca de donde viene la bala esa del desierto, para que al final sea presindible.

  28. Me dices que jor el si tenia ganas de escapar si no lo mataban y lo de morir en su planeta por que era producto de krypton no era su plan ni de su esposa?

    • Estás diciendo cosas que yo no escribí, yo simplemente te pregunté si te acordabas que Jor El no murió por la destrucción de Krypton, sino que fue asesinado por Zod. Con eso quiero llegar a que aunque hubiera querido escapar, (cosa que no tenía en sus planes), fue asesinado antes.
      Insisto, es ridículo tener que debatir algo como que Snyder mató a los padres biológicos de Superman. Eso de que no está bien explicado es una salida tuya. Jor El solo quería que su hijo se salvara porque era inocente, a pesar de que Jor El sabía que el planeta estaba en peligro, considera que fue cómplice junto con todos los habitantes de Krypton, por eso más adelante le dice a Clark: ” consumimos nuestros recursos naturales” Por eso habla de que fue producto del fracaso de Krypton.
      Hasta aquí lo dejo, es algo que es innecesario debatir, además, complicado si dices que viste la película hace mucho tiempo, debe haber mucho que no recuerdas. Saludos

      • Yo no critico que snyder matara a los padres de sups, critico la manera en que lo conto.
        Me dices que el que no este bien explicado es una salida mia, y tu te quedas con la explicación de “es que tengo parte de la culpa de la destruccion de mi planeta asi que como soy terco tenemos que morirnos juntos a ella y prefiero dejarte que viajes solo a ver si hay suerte para que alguien te encuentre” mejor decir que todos estaban envenenados por el planeta y aunque quieran acompañar a su hijo ellos iban a morir de todos modos, listo una explicación logica.
        Lo que busco es algo de logica en lo que cuentan y eso no es tomar el camino facil, lo que tu haces es creerte demasiado lo que te cuentan en MOS porque si te pones a pensar hay muchas cosas que podian evitarse por el sentido comun.
        Pero si quieres seguir diciendo cuando vez MoS “te creo” en cada escena por mas que muchas de ellas son tontas, pues haya tu.

        • Yo creo que no es lógico desde tu punto de vista, pero Jor-El en cualquier iteración siempre ha considerado que la destrucción y exitnción de krypton es necesaria y de ahí nace el conflicto con Zod (en parte).

          • Bueno si me dices que es cosa mia, pues ya para que debatimos xdxd.
            No entiendo lo que dices de jor el, si muchas veces el ha sido el que intentaba convencer a los kryptonianos de que “es nuestra culpa y todo eso pero aun podemos escapar si escucharan” otra cosa es ver que esta convencido de que nadie lo escuchara y no lo intenta, y ese no es el caso en MOS.

            • ActionComics, lo que pasa es que te obcecas en algunos temas. Justo lo que has dicho es lo que sucede en la peli pero con la adición de que Jor-El y por consiguiente Lara decidieron solo salvar a su hijo debido a lo que ya he explicado antes. Pero, bueno en fin creo que hemos llegado a un punto muerto, compañero.

              • Si ya se la explicación que dan es simple, es un sacrificio que hacen para seguir la historia porque de lo que dice jor el y todo lo que me explicas ya te di ejemplos arriba de como se podian salvar para al menos dejar seguro a su hijo, aunque ellos se vieran como indignos de vivir, ya luego se iban a morir si tanto querian, otra cosa seria que digan “mori por que seguia pensando como los krytonianos y podia cometer los mismos errores” eso de porque se siente culpable es irresponsable de parte de el a su hijo.

              • Lo que no es responsable ni decente es sacrificar una sociedad que encima es la tuya por principios pero tu no te sacrifiques con ellos de forma hipócrita.

  29. Pero eso de sacrificarte por que tu gente fallo es muy tonto. Que ellos no hayan tenido opcion de viajar con su hijo hace mucho mejor el origen ya que con esperanza es que envian a su hijo, con fe de que alguien lo crie y cresca con buenos valores para ser lo que ellos quieren ser, es mas emocional que solo enviar a tu hijo y teniendo tiempo y opciones para cosntruir una nave para todos en la familia no lo hagas solo porque fallaste y eres un culpable de que tu planeta explote, porque es irresponsable que teniendo oportunidades de asegurarte de que tu hijo se vuelva una mejor persona que tus sueños y esperanzas se hagan realidad llevandolo personalmente, no lo hagas.
    Y curioso que me digas eso porque el propio superman sacrifica la herencia krytoniana por todo el planeta tierra apesar de que superman lucha por cualquier vida y la opcion de matar queda de ultimo pero eso ya es otro debate.

    • Precisamente sacrifica esa herencia kryptoniana por el mismo motivo por el que Jor-El permite que tanto él como su sociedad se extinga. TODOS los kryptonianos (incluidos Jor-El y Lara) se encuentran codificados genéticamente para cumplir únicamente con sus objetivos, pero Jor-El en un consigue dilucidar la verdad y se subleva. Eso le lleva a dejarse sacrificar junto con su raza únicamente salvando a Kal-El. El códice que le implementa contiene el material génetica primário de los kryptonianos pero sin la tara genética que te he comentado. Por todo lo que te he dicho, yo creo que tiene un motivo de peso y no es para nada tonto, pero al final todo viene a gustos.

    • Hola ActionComics. Te agradecería para mayor comodidad de todos y facilitar la lectura, que hilases las respuestas. Es decir, respondieses debajo del comentario que vas a responder, y si se ha llegado al último nivel posible, responde al inmediatamente superior. Adrià creo que ya te lo comentó en su día. Por favor, procura mantener la estructura una mejor lectura por parte de todos. Gracias.

Dejar comentario

No olvides leer las normas listadas abajo antes de publicar tu comentario. La omisión de las advertencias puede hacer que tu comentario no se publique.

Usa la vista previa del comentario que aparece justo debajo. Si tus imágenes o spoilers no se ven bien ahí, probablemente estés poniendo algo mal. Revisa el comentario.

Muchas gracias por vuestra colaboración Para cualquier problema durante la publicación, no dudéis en contactar con nosotros.

Tienes que iniciar sesión para escribir un comentario.

Normas de los comentarios

En busca de una buena armonía en el blog, pedimos que por favor procures cumplir con las siguientes normas:

  • El primer comentario en el blog debe ser aprobado antes por un administrador. A partir de ahí, tus siguientes comentarios sí se publicarán automáticamente. Si todos tus comentarios se quedan pendientes de moderación puede ser porque tu primer comentario aún no ha sido aprobado, o bien que estás en moderación por parte de la administración del blog.
  • No utilices abreviaturas ni mayúsculas y escribe acorde a unas reglas de ortografía básicas, para así permitir una mejor comprensión y claridad de la lectura. Todo comentario escrito completamente en mayúsculas, con un abuso del uso de negritas o ilegible (por ejemplo demasiados errores de ortografía o ausencia de puntos o comas) será automáticamente eliminado.
  • Quedan prohibidos los comentarios spam, con enlaces de promoción o publicidad descarada.
  • Mantén respeto con los demás usuarios del blog y no utilices palabras o expresiones mal sonantes. Evita los enfrentamientos (por ejemplo clásico enfrentamiento Marvel vs DC) y contestar a trollers. Todo comentario que pueda considerarse incendiario será moderado.
  • No olvides los spoilers. Si vas a escribir uno en tu comentario, selecciona todo lo que sea spoiler y luego pulsa el botón Spoiler del panel que hay justo encima de los comentarios. El resultado debe quedar algo así:
    • [spoiler] El texto considerado spoiler [/spoiler].
  • Esta prohibido cualquier tema relacionado con la piratería, tanto facilitar como preguntar por la descarga de películas, series, cómics... Cualquier comentario al respecto, será directamente eliminado.
  • Escribe siempre en relación a la información que se da en la noticia. Poner una noticia de última hora siempre se considerará off-topic, con independencia de que guarde relación con el personaje o la noticia. Si vas a publicar un enlace a una noticia de última hora, hazlo en este post, en caso contrario tu post será automáticamente borrado.
  • Si tu comentario se queda pendiente de moderación, espera a que sea aprobado por un moderador. Se aprobará a la mayor brevedad posible, no es necesario volver a enviarlo.
  • Para incluir una imagen, pega la dirección de la imagen (debe acabar en .jpg o en .gif o en .png) en tu comentario, luego seleccionas toda la dirección y pulsas el botón Imagen. El resultado será algo así:
    • [img]dirección-url-de-la-imagen[/img]

Cualquier comentario que incumpla estas normas podrá ser eliminado o editado a juicio de la administración de Blog de Superhéroes.

Si el usuario es reincidente con un mal comportamiento, se tomarán las medidas que se estimen oportunas por parte de la administración.