Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia / Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)Cine y películas de cómicsCine y películas de DCEl Hombre de Acero / Man of Steel (2013)

A los ejecutivos de Sony no les gustó El Hombre de Acero y Ben Affleck considerado como director para algún proyecto futuro

377

Imagen de El Hombre de Acero / Man of Steel (2013)

Aunque el Sony Hack nos ha dejado infinidad de noticias a raíz de la filtración masiva de e-mails, en los últimos días ha estado todo un poco más calmado. No obstante, eso no significa que no continúe saliendo información, pues Bikini Robot Army sigue con la publicación de todos ellos.

Entre publicaciones de dudoso interés y alguna que otra filtración más extraña (que se lo pregunten a Michael Fassbender), nos encontramos con una de 2013 en la que Amy Pascal y Rachel O’Connor comentan lo poco que les gustó “El Hombre de Acero”.

Con eso a un lado, parece que desde Sony llevan unos meses interesados en Ben Affleck para dirigir algo, al filtrarse también que forma parte de una lista de directores para futuros proyectos.

Cabe comentar que después de la confirmación de que Sony anulaba el estreno de “The Interview” por temor a represalias, finalmente la película se publicó online el día 24 para uso y disfrute de cualquiera que quiera verla pagando por ella 6 dólares. Y sí, se ha extendido a otros canales de uso algo menos ortodoxo, pero aquí termina nuestra labor.

Javi Garcia

Otras entradas

[Encuesta] Blog de Superhéroes pregunta: ¿Qué esperas del cine de superhéroes en 2015?

Entrada anterior

[Series] The Walking Dead, Arrow y Gotham entre las diez series más descargadas de 2014

Siguiente entrada

377 comentarios

  1. Yo creo que Sony, con todo respeto, es el menos indicado para opinar luego de lo que le hicieron a Spidey, con todo respeto…me vale que no les haya gustado, pues yo creo que al público en general, “Man of Steel” ha convencido.

    1. Tienen derecho a tener su opinión sobre la película como todo el mundo (por más que yo no la comparto)…

      1. En eso tenes razón, pero sería interesante saber cómo sería su versión de Superman…porque puede que guste o no, pero me dio curiosidad 😀

    2. Man of Steel es la pelicula mas mala y sobrevalorada que existe y es el peor superman que hay y mira que me gusta el personaje pero su adaptacion fue pesima

      1. Man of Steel es la pelicula mas mala y sobrevalorada que existe

        No se, yo me guardo ese comentario para Avatar, que encima es la pelicula mas taquillera de la historia (y con esto reavivamos la eterna discucion de taquilla vs calidad xD)

      2. Eso es segun tu opinion pero no creo que sea la mas sobrevalorada que exista. Definitivamente es muy superior a superman returns.

      3. “la peor pelicula de la historia”

        Me encantan como muchos destruyen esta pelicula, contra mas la atacan, mas me gusta

        1. Has visto lo que hicieron a Batman el señor Schumacher y Warner?Porque a eso si que habia que meterlo en TOP de las malas peliculas

          1. Y has visto gracias a Schumacher y Warner vino Nolan ?

      4. Todas las opiniones son subjetivas. ¿Sobrevalorada? ¿Por qué? A mí me encanta. No la considero una obra maestra, pero me encanta. Y es una de mis favoritas dentro del género. ¿Es una de las mejores? Ahí ya no me mojo, porque todo es subjetivo. Desde mi punto de vista sí. Y desde otros muchos también. ¿Que a ti (y a otros muchos) no os gustó? Respetable. De hecho no suelo responder a los que la despotrican. Pero porque la despotriquen, ¿puedo decir yo que es la película más infravalorada de la historia? Por supuesto que no.

        Con esto quiero decir que no es una verdad absoluta lo que acabas de decir, y que todo se basa en opiniones personales, más subjetivo imposible.

      5. El Hombre de Acero es una muy buena pelicula, mejor q thor, capitan america el primer vengador, ironman 2, 3, el sorprendente hombre araña. Tiene una buena historia y m enanto su realismo, tambien cuanta con un buen villano. Por lo general los villanos de marvel aparentan ser imparables pero nunca duran mas de 5 minutos en la batalla final y ademas siempre se mueren solo o son bencidos muy apsurdament como craneo rojo, wiphash, mandarin?, loki, etc.
        Sin duda es una gran pelicula y la verdad los q dicn q es la peor pelicula d todas, son personas q no pueden reconocr buenas peliculas(y no m refiero solo a MoS) y q les encanta los chists cada 4 minutos para ignorar verdades interesants. La verdad m dan lastima los q no puedeen apresir buenas peliculas y los q no quieren salir d la burbuja marvel.

      6. En mi opinión es una de las más infravaloradas, y esto a causa en mayor parte por las expectativas que se hicieron tanto fans como haters del personaje: un Superman idéntico al que presentó Richard Donner.

      7. no creo que la palabra sobrevalorada sea la definicion exacta ya que es una película que como gusta también disgusta, tampoco es que fue una película super taquillera, esa definición no creo que se adapte a esa pelicula ya que pareciera que todo el mundo habla maravillas y no es así, tiene sus fallos y hay quienes la critican… yo esa pelicula la meteria entre regular y bien, se deja ver varias veces y creo que eso es importante en una película…

    3. Hombre, claro que no son los más indicados para hablar, pero pueden tener su opinión como podemos tenerla tú o yo. De todas formas, Man of Steel a mí me pareció una joya, a decir verdad. Me lo pasé bomba viendo la película, y el guion me pareció bastante bueno, además de que Zod es bestial, y Henry Cavill es un gran Superman. No me matéis todavía, por favor.

  2. No me sorprende nada, la de hostias que le llueven a esta película por todas partes a pesar de que él en esta película es nuevo, inexperto e intenta decidir quien es más de fiar. Además de que no puede hacer otra cosa al enfrentarse a Zod, es un ser malvado que quiere destruir el mundo, si quereis le dejamos como un villano patético al que se le dice “Oye ¿puedes bajar un poco tus niveles de fuerza? Macho, que mira la que estás armando” Entonces saca una pipa de la paz, se pone una flor en la oreja y ¡ale! ¡Paz y amor para todos! En fin, la persecución a esta película va a ser eterna.

    1. como si en verdad no hubiesen existido otras opciones ¬¬

      1. Es que no existieron otras opciones.

        1. A mi me gustan oir las opciones de la gente. Teniendo en cuenta que ya no le podían volver a encerrar en ninguna nave ni la prisión fantasma, y que en caso de que se lo largaran, acabaría volviendo, asi que sería momentaneo no se me ocurre nada. Claro que está el que dice que Superman podía haber tapado con su mano la visión calorífica de Zod para evitar que matara a esa familia, pero digo que si las ostias kryptonianas funcionan entre si, la visión caloróifica tambien, asi que Supi podría pararlo, salvar a esa familia a costa de su mano ¿qué superman lo haría? no lo pongo en duda, pero seguiriamos igual porque Zod no se iba a detener hasta su muerte.
          ¿qué Superman podía haberse llevado a Zod fuera de la ciudad? claro, un Superman inexperto que apenas ha tenido la necesidad de usar sus poderes en combate físico contra un igual…¿qué digo igual? un militar creado geneticamente para la guerra (“¿donde te entrenaste tu, en una granja?”) va a coger a Zod y llevarselo por ahí… suerte tuvo cuando consiguió agarrarle del cuello, algo que le llevó tiempo y aun asi no le quedó remedio que asesinarle. Es como si un ciudadano de a pie se enfrenta a un militar experimentado. No había posibilidad, está todo muy bien planteado, sin dejar de lado las ganas que tenía la gente de una peli de Superman con ostias como panes pero luego se quejan de que hay demasiada acción. Está todo bien y sus consecuencias probablemente se verán en las siguientes, pero sería estupido tratar de solucionar nada porque algunos que nunca cesaran en quejarse seguirán adelante. En fin, parece jodido disfrutar de estos mundillos, pero yo me alegro de disfrutar de Man of Steel y Vengadores por igual por poner un ejemplo. Y si nos ponemos a sacar cosas, ambas tienen.

      2. No hay kriptonita, es un solo hombre contra todo un ejercito con sus mismos poderes, no hay celdas de contención suficientemente poderosas para retenerles, Zod ya no puede ir a la Zona Fantasma porque ese requisito ya es utilizado para mandar a ese ejercito. La pelea debe terminar con la muerte de uno de los dos, si ganaba Zod, la Tierra estaba condenada, si gana Superman… bueno, pues ya vemos el resultado, un poco de paz. A Zod en esta película no hay otra forma de detenerle, pero bueno, dar explicaciones ya cansa un poco. Si Superman la arma parda en la ciudad y mata a Zod es criticado porque Superman es símbolo de “paz y ética” pero si Hulk se lia a hostias y destroza está bien visto porque él no tiene “ética ninguna” se guía por “la furia” Si está mal en uno, debería estar mal en otro, la ética que tengan en los cómics me la traen al pairo, yo comparo con cine no con cómics.
        P.D: Vuelvo a repetir por si acaso alguno me ataca, disfruto de Marvel y DC por igual.

        1. Chapó! bravo compañero! menos mal que aun quedamos algunos que pensamos asi 🙂 ¡no estamos solos!

          1. En esta peli hay escenas que sobran, no es perfecta, ya lo digo yo pero algunos pienso que les dolio mucho que este fuese el comienzo del universo DC ya que Green Lantern se estrelló estrepitosamente. Pues lo siento, pero tendremos Marvel y DC en los cines ¿Quien gana? Nosotros, los que disfrutamos de los superhéroes sin mirar o importar de que editorial procedan 🙂

            1. +1. Yo no lo habría dicho mejor. No ganan ni Marvel ni DC, sino nosotros, que podemos disfrutar de Iron Man, el Capi, los Guardianes de la Galaxia, el Soldado de Invierno, y un largo etcétera, en Marvel (y lo que se nos viene encima, Doctor Strange, Captain Marvel, Black Panther…) y lo que podremos disfrutar en DC con Batman, Superman, Wonder Woman, Aquaman (¿quién sabe si un nuevo Green Lantern?), el Escuadrón Suicida y otro largo etcétera. Vamos, que no debería haber ningún tipo de guerra de tipo ‘Marvel vs DC’, y que deberíamos aprender a disfrutar de ambos mundos por igual, porque creo que tantos años de admiración por el mundo del cómic merecen ser recompensados viendo a nuestros grandes personajes en pantalla, y más aun teniendo a los actorazos que tienen algunos (Benedict Cumberbatch, por ejemplo, es un grandísimo actor). En fin, a dejar de pelearnos y a disfrutar del cine como nos merecemos. 🙂

              1. Ahora que hablas de Green Lantern, es el único que no tiene actor principal (quitando a Shazam) y hace poco me di cuenta de algo. Viendo Sobrenatural vi en Jensen Ackles el perfecto Hal Jordan y dado que la serie es de Warner ¿Y si tienen el papel para él pero esperan a que termine la serie por completo para anunciarlo? No sé, me dio esa sensación.

              2. @Caven John Sí, la verdad es que sería un buen Hal Jordan, estoy de acuerdo 🙂

            2. De hecho yo seré algo más técnico y específico y les contaré que un amigo fan de Marvel quedó resentido porque esta versión cinematográfica de Superman es mucho más poderosa que las versiones actuales de Hulk y Thor. Sé que parece una tontería pero les juro que es verdad xD Y lo más curiosos es que el no es el único…

              1. Es que a Thor no lo vimos ni con una pizca de todo su poder en el MCU y si adaptaran a Sentry pensaria que le harian lo mismo.

              2. Lo sé Steel, y aún tienen tiempo de remediarlo. Aunque nos tendrían que dar una explicación a lo “Dragon Ball Z” para saber como Thor aumentó tan drásticamente sus poderes. Si sus golpes sacaran ahora ondas expansivas yo exigiría una explicación xD

                El caso del Sentry es distinto. Para mí me parece desdemedida y absurdamente poderoso. Es algo que sólo queda bien en el cómic (y ni tan bien, porque por alguna razón el personaje no goza de una numerosa cantidad de fans).

            3. ahora que lo mencionas, yo creo que tanto Green Lantern como MoS tan solo fueron sondeos para ver si su respectivo mundo podía sentar bases…

              ahora después de eso, la que de verdad tiene que dar inicio al universo DC es “Batman vs Superman” (supuestamente hasta el tono de las peliculas va a cambiar, según declaraciones del CEO de Warner)

              1. No estoy del todo de acuerdo de que Batman V Superman empezará el universo DC, en el Hombre De Acero hay varias referencias hacia un mundo más extenso, el satélite de Wayne, Laboratorios STAR, Utopia Casino, Lexcorp, la capsula abierta donde viene Supergirl… Te sorprenderías y mucho de los Huevos De Pascuas que vienen en la peli 🙂

        2. ¿Pero cómo vas a comparar a una bestia descerebrada como Hulk con un filántropo y humanista como Superman? El primero es, de toda la vida, una fuerza destructiva de la naturaleza, el segundo es un ser intelectual, emotivo y empático con los humanos. Nada que ver el uno con el otro.

          1. Oye, que el Capi se carga en Los Vengadores a un soldado de Loki (controlado por él) en el helitransporte y no veo que se preocupe de él durante el resto de la película, Iron Man en esa película también utiliza los edificios y la ciudad para destruir a los alienígenas, Barton le dice que utilice las curvas de la ciudad, que los alienígenas no pueden llegar hasta allí. Tampoco vi quejas con Guardianes De La Galaxia cuando los “pringaos” se cargan la nave de Ronan haciendo que esta se choque contra la tierra de Xandar: pues Superman es igual, inexperto, no tiene ni zorra de como enfrentarse a un puñetero militar con sus mismos poderes y que tiene más entrenamiento que él.
            En definitiva y por lo que entiendo, lo que hace Marvel es bien y lo que hace DC es el mal más absoluto.
            Ninguna es perfecta.

            1. Yo no estoy en esa batallita Marvel / DC, ni lo pienso estar 🙂

              Ahora bien, comparando personajes, Superman se supone que está muy por encima en poder de todos esos que has mencionado, y por supuesto, moralmente (será que también es inexperto moralmente)

              De todos modos yo te respondía a la comparación que haces entre Hulk y Superman concretamente. Los habías comparado en el terreno de la mentalidad y la ética:

              Si Superman la arma parda en la ciudad y mata a Zod es criticado porque Superman es símbolo de “paz y ética” pero si Hulk se lia a hostias y destroza está bien visto porque él no tiene “ética ninguna” se guía por “la furia”

              ¡Pues claro! Porque Hulk no razona. Superman, por muy inexperto que sea, sí. No hablo ya de matar o no a Zod, etc. Me ciño exclusivamente a la comparación en sí misma entre personajes, no a los sucesos de Man of Steel, ¿ok? 🙂

              1. Ya se que Superman tiene ética y moralidad y Hulk es furia y descontrol, pero a lo que me refiero es a nivel destrozo, que parece que si lo hace Hulk es como “¡Dale caña Hulk! ¡Destroza! ¡Vamos, dale!” y si lo hace Superman es “Esta matando personas pero ¿que clase de persona es?” Es un alienígena que se está enfrentando a un militar, las personas que están muriendo a su alrededor deben importarle pero está centrado en su enemigo, no puede estar pensando en las muertes que estan causando, está centrado en eliminarle cuanto antes. Si se centrase en rescatar a todas las personas, Zod seguiría dandole y causando aún mucho más destrozos. Eso es algo que se verá en Batman V Superman ya que Zack ha tenido en cuenta las millones de quejas sobre esta pelicula, aunque da igual lo que haga, seguro que en BvS alguien verá algo por lo que quejarse ¡He dicho! 😀

              2. Si Superman moralmente es superior a esos personajes, y también es poderoso, pero eso no implica que sea omnipotente y que no pueda hayarse en situacioens en que hasta para él resulte inevitable la destrucción de la vida o las perdidas humanas.
                Pero es que me parece absolutamente ridículo que en la batalla de Nueva York de Los Vengadores a estos se les vea como unos salvadores, y en la batalla de Metropolis Superman sea un villano, parece que salvara todo el planeta y a toda la humanidad no compensa unos cuantos edificios derribados(Por cierto la gente en el colmo de la ridiculez pone hasta cifra exacta de muertos, solo basándose en esa escenas de edificios derribados, de locos.
                A lo mejor la gente quería una película de tono “camp” y “naive” como la de Lester, en la que Zod y sus secuaces son tan perverso y malvados que con todo sus poderes a lo máximo que llegan es a romper unos cuantos muros, fachadas, coches y cristales, sin matar a nadie…no vea que malvados. A lo mejor queriais eso n Superman para niño de 6 años.

              3. Exactamente, Superman es un dios pero no es “Dios” no puede enfrentarse a una amenaza y al mismo tiempo salvar a todos, eso es lo que me fastidiaba de ciertas películas de superhéroes, que el bueno siempre salvase a todo el mundo. No puede salvarlos a todos, ahí está la dinámica de un superhéroe y lo que tiene acarrear tras de sí.
                Por cierto, a mi me parece mucho más estúpido que después de la destrucción causada haya gente todavía en la ciudad viendo como dos hombres poderosos se enfrentan entre ellos y se quedan a ver como les caen los ladrillos y tal. La gente extra es estúpida XD

              4. Existen muchas versiones de Hulk, según tengo entendido. Tanto razonables como bestias sin control, y la que vimos en “The Advengers” era razonable en su aparición en New York. El mismo Banner lo aclara: “siempre estoy furioso”. Entonces los destrozos que causa eliminando chitauris debiesen ser juzgados con la misma vara que los de Superman, ¿o no? Si bien me dijeran que Hulk está furioso y un poco fuera de sí, entonces yo diría que Superman tampoco la estaba teniendo fácil enfrentándose a la primera amenaza real de su vida, contra alguien igual de poderoso que él.

            2. Te sigues centrando en los personajes de las películas, ya he dicho que yo hablaba de los personajes en sí, a modo global. 🙂

              1. Yo es que me he querido centrar simplemente en las pelis, he dicho que no estoy hablando de cómics. Las películas estan basadas en los cómics, tienen guiños hacia estos pero no hay película que plasme al 100% un cómic, es como si estuviesen haciendo un cómic totalmente nuevo solo que en la pantalla de cine (no se si me explico) Por eso yo comparo solo con pelis y no con cómics, cuando vas al cine y ves a Hulk destrozar cosas todo es muy guay pero si se lo ves hacer a Superman es una catástrofe ¿ya sabemos por donde van los tiros o no?
                En definitiva, tengamos los cómics y las películas aparte y difrutemos de ambos como lo que son, superhéroes.

              2. Oye, que si te gusta ver a Superman actuando como Hulk pues eres libre 😛

                Hulk solo sabe destruir, y es lo que mola verle hacer, con el pretexto de que es un bestia sin sesera. La gente tiene la conciencia tranquila bajo esa premisa, que puede resultar injusta, pero es ya una tradición.

                Sin embargo, de Superman siempre se ha esperado lo contrario en la medida de lo posible, quizás por eso existe en el público general una frágil sensibilidad de cara a las acciones de este héroe en cuanto a que no se comporte como un garrulo.

                Solo digo esto tratando de explicar porqué pudo escandalizar la destrucción (inevitable probablemente) que sembró Superman en su batalla y no tanto la de Hulk.

                🙂

            3. @Rafael García,

              Pero si yo no he criticado la destrucción (inevitable o no) de Metrópolis como algo negativo de cara a la catadura moral del personaje. Pero bueno, si los que no encuentran chocante eso esgrimen que Superman era inexperto como héroe entonces podemos alegar que los Vengadores eran inexpertos como grupo, y tan felices todos 🙂

              Pero repito, yo hablaba de los personajes a nivel general y de una comparación concreta entre ellos, no de lo que ocurrió en las películas. Ahora bien, si queréis ceñiros a la comparativa entre películas pues no voy a entrar, porque no le veo sentido.

              A lo mejor queriais eso n Superman para niño de 6 años.

              ¿? Yo no he dicho que quiera ni deje de querer nada en concreto. No me cuelgues tus hipótesis.

              1. Hablo a los detractores en general no a ti en concreto.
                La verdad es que no se me ocurre una visión de Superman que la que algunos desean que lo equiparan a Dios: capaz de todo, infalible a la hora de proteger a los humanos sin tener que experimentar la impotencia e incapacidad de evitar las maldades de los villanos y con un equilibrio moral y psicológico sin mácula…..en definitiva Dios, y no se me ocurre un personaje menos útil para protagonizar una historia de aventuras y dramatismo que Dios, porque Dios no tiene desafíos que le retén luego no hay aventura y tampoco tiene conflictos internos o personales, luego no hay dramatismo.

              2. Estoy de acuerdo, de hecho hace muchos años leí en una revista de cine una frase que me hizo mucha gracia y nunca la he olvidado desde entonces:

                “Dios inventó la kryptonita para quitarse a Superman de encima.”

                😀

              3. Eso iba para @Rafael García.

            4. @Juan Pa,

              Y dale con montar batallitas comparativas entre películas y personajes de distinta casa, cuando mis comentarios nunca han ido por esos derroteros… Qué empeño! XD.

              1. No he dicho que tus comentarios “van por esos derroteros”, simplemente respondí a cuando dices que Hulk no razona y Superman sí, a lo que te respondo que ambas versiones cinematográficas SÍ lo hacen, ¿o me equivoco? Intenciones de armar peleas no tengo ninguna, pues fuí bastante específico en hacer una sola comparación entre dos personajes que me da lo mismo si son de distinta editorial o no. Pues para mí, los acciones y la ética de dos personalidades razonables debiesen ser medidas con la misma vara (en sus respectivos contextos por supuesto, que en este caso, eran bastante similares).

              2. @Juan Pa,

                Ok. Claro que hay más deuna versión de cada personaje. Yo hablo, como es lógico, de las versiones más extendidas y populares de cada personaje. Las más habituales.

                La versión más popular de Hulk es la bruto descerebrado y la versión más popular de Superman es la de amante de la vida. De hecho es mucho más raro y excepcional un Superman “asesino” que un Hulk que razona; algo que se ha visto durante bastantes etapas en los cómics.

              3. Tengo claro cuales son las versiones más “tradicionales” de ambos héroes, pero yo sólo me limito a comparar las actuales cinematográficas, como dije más arriba y como hace Caven John.

              4. @Juan Pa,

                Pues no se qué más quieres que te diga.

          2. Por cierto, eso es lo que muchos no entendieron, que en esta película no empatiza con los humanos:
            Cura: ¿Te fias de Zod?
            Clark: No, pero tampoco me fio de los humanos.
            Se va y el cura dice: Al principio hay que hacer un acto de fe, después vendrá lo de fiarse.
            Si es que lo explican, pero es que os habeis quedado en la última escena, de ahí no pasan algunos.

        3. 1. Superman no es un hombre sino un Kriptoniano o alien XD 2. No solo por el hecho de que superman mate a Zod es el problema de esta película, ya que esta plagada de errores y sin sentidos que la hacen ridícula.Como por ejemplo cuando detienen a Zod en Kripton y lo envian a una prisión-nave y lo salvan aun a sabiendas de que Kripton estaba a punto de estallar y asi haberse quitado un problema, o en la tierra cuando el padre de superman de la tierra le dice que no tenia que haber salvado a los niños del autobús que se hundia en un lago por guardar su identidad y otras cosas mas que sinceramente hacen de esta película la peor pelicula de superman hecha hasta la fecha por muy buenos efectos que tenga.

          1. Al principio lo dicen, el consejo no cree a Jor-El de que el planeta se vaya a la m*, nadie le cree excepto su mujer. Por eso le mandan a la zona fantasma.

            1. Lo que me hace que me pregunte ¿Alguien realmente entendió la pelicula o solo se limitaron a esperar a que Superman apareciese dando hostias?

              1. Totalmente de acuerdo con vos!

          2. A ver, si vamos al caso, no se por que ni quisieron evacuar Krypton. Quizas no habia tiempo para sacar a todos pero al menos un par de naves tendrian que haber salido. Si hubo tiempo para la nave de kal…
            Igual creo que eso es mas una duda existencial a la trama original, no tanto a esta adaptacion (y no comparto tu valoracion de “mala”, pero respeto tu opinion)

          3. A zod lo envian a la zona fantasma por que ese era el castiho en ese entonces y nadie creia en jor-el
            lo de que se ahogaran y lo dejar morir a su padre era para proteger su niñez y adolecencia ya que no estaba listo para ser superman y ver su vida afectafa por un impulso de ayudar a los demas. Y su padre queria que fuese clark el que clase de hombre queria ser.

          4. este por los visto no entendió nada, y lo que quiere es crear caos como dice su nick, jajaja lo que hay que leer, hijo si viste en realidad la película el consejo no le creía a jor-el, y segundo si tu padre te hecha al agua por algún (por así decirlo) delito que hallas cometido, es que no tiene corazón y no te quiere ni en pintura, hechale otro vistazo quizás te guste la peli xd…

          5. Es como si yo voy a la Moncloa y les suelto que el fin del mundo está cerca, que la polución y toda la porquería que han lanzado a la atmósfera nos ha condenado y en breve el planeta explotará ¿Tu crees que me creerian? Me dirian “Venga chaval, fumate los porros en otra parte” Lo mismo pasa con Jor-El XD

            1. Pero tú no eres un experto y valorado científico que estudia el tema, Jor-El sí. No se tú pero yo me lo pensaría dos veces si Stephen Hawkins hiciera esas declaraciones.

              1. Los del consejo son idiotas, estúpidos, tontos de remate que se creen que saben más que Jor-El, le tratan como loco, yo no tengo la culpa de que a veces haya gente tan estúpida, jajajajaja 😀

            2. ¿Todos? joer, qué raro. En la Moncloa hay estúpidos, pero no todos XD. Es muy rarito que en un planeta como Krypton, sociedad avanzada donde las haya, todo el consejo sean tontos del culo.

              1. No se trata de eso. El consejo no le creyó y punto, independiente si sean tontos o inteligentes. Además, sumemos el hecho de que la reunión fue interrumpida, por lo que Jor-El no alcanzó a explicar detalles ni datos convincentes. Podríamos decir que simplemente “la largó” sin fundamentar.

          6. La verdad es que los que despreciais esta película teneis un problema muy grave: estais tan obsesionado la película que veis cosas que no existen a fin de tener argumentos con los que dilapidarlas.
            La escena de Johnathan Kent es un perfecto ejemplo. todos vosotros veis al padre decirle a su hijo que no debió salvar a los niños del autobús CUANDO EN NINGUN MOMENTO EXPRESA ESA IDEA.
            Lo que dice es que “tal vez” no debió hacer uso de sus poderes para salvar a ese niño, porque las implicaciones que tendría para toda la humanidad que sus poderes salieran a la luz podrian ser impredecibles, no solo para ellos como familia, sino para toda la humanidad.
            Es un discurso que se lo hemos oido decir tropecientas mil veces al Johnathan Kent de “Smallville”: “Ten en cuenta que al usar tus poderes para ayudar a los demás puedes provocar un mal aún peor que el que intentas evitar”..SIN QUE NADIE JAMAS SE HAYA RASGADO LAS VESTIDURAS, PORQUE CLARO A SMALLVILL NO SE LE TIENE LA IRRACIONAL TIRRIA QUE A ESTA PELICULA.
            Pero es que además está la manía de tomar presunciones hechas desde el desconocimiento como cosas ciertas en lo referente a la mitología del personaje….Johnathan Kent ha aparecido en múltiples versiones del mito y en muchisima de ellas jamás ha adoptado el rol de “guia espiritual” que le dice a Clark: “Tu obligación es usar los poderes para ayudar a la humanidad”, NI SIQUIERA EN LA VERSION DE DONNER QUE LOS HATERS DE FILM DE SNYDER CONSIDERAN UNA VERSION IDEAL, donde le dice que NO SABE CUAL ES EL DESTINO DE CLARK TAN SOLO QUE NO ES TRIUNFAR EN EL FUTBOL.
            PORQUE LO DE SER AQUEL QUE DICTA A CLARK QUE SU FUTURO ES AYUDAR A LA HUMANIDAD ES FUNCION DEL PERSONAJE DE JOR EL Y ESO ESTA PERFECTAMENTE EXPUESTO EN MAN OF STEEL.
            Así que por favor dejad de inventaros cosas contra la película.

  3. A ver, opiniones son opiniones. Pero man of steel fue mucho mejor pelicula que casi todas de las spiderman (digo casi todas porque trato de rescatar la de Octopus, pero aun asi man of steel fue me gusto mas).

    Bien por ellos si lo quieren a Affleck para dirigir algo, le tengo confianza como director (no tanto como actor).

    1. Laguna, tu avatar no se ve. Me di cuenta hace días.

      1. Que raro, yo aca lo veo… Despues lo cargo denuevo

        Gracias 😉

        1. Sí, no se ve, solo dice “Laguna” con un fondo blanco.

          1. Es raro porque yo la puedo ver bien desde dos navegadores diferentes… ahi la cargué denuevo. Quizas hay problemas porque escribo desde la version movil.
            En fin, ya me diran

            1. Tampoco lo veo, se ve tu nombre y el símbolo de que no salió la imagen.

            2. un momento, acaso nos estas trolleando?? xD

              …que imagen exactamente tienes de Avatar.

              1. Tal vez su avatar sea ese, “Laguna” y un icono de imágen rota de fondo… XD

              2. Es una foto de la bruja escarlata, la que puse el dia que me registré. Pero ya la cargué denuevo y yo la sigo viendo bien ¬¬

                Ahora la cambio por otra foto…

              3. Esa es buena idea Zato xD. Pero no, no era el caso. Ahi la cambie por otra foto (no de la bruja). Diganme si se ve

              4. jajajajaja es que pensé en lo mismo que zato, ya sabes hay cada troll en internet xD

                pero la nueva ya se ve @Laguna, puedes estar tranquilo 🙂

            3. Sentry 🙂

              Aprovecho para decir que cada vez que me llega una respuesta de Laguna y algunos otros usuarios me lleva a la versión móvil de la web, y es un incordio.

              1. Pues aca te llega otro incordio!! xD

                Quizas hay algun problema en el blog, yo siempre escribo desde el telefono (solo entré a la version de escritorio para registrarme, porque no encontré la opcion en la version movil).

                Habria que preguntarle a los jefes si saben por qué pasa

              2. ¿Os avisan cuando os contesta algún usuario? A mí eso no me ocurre, ¿Cómo puedo hacer para que me llegue una notificación de que me han contestado?

              3. @DVD-G Abajo del todo aparecen dos casilleros que dicen:

                [] “Recibir un email con los siguientes comentarios a esta entrada.”

                [] “Recibir un email con cada nuevo post.”

                Márcalos cada vez que comentes en una noticia nueva y quedarás suscrito a cada post y a cada nuevo comentario.

              4. Gracias Laguna, jaja me he dado cuenta el escribir el anterior comentario… Fallo mío.

              5. Yo no soy Laguna 😀

              6. Uy…. Lo siento Zaxxon!! jajaj estaba medio dormido!

  4. bueno es normal, el hombre de acero es una peli normalita es obvio que no es la mejor de superman asi que opinan como mucha gente y se vio reflejado en la taquilla de hay la urgencia de DC de hacer la peli junto a batman para ver si afianzan a este superman y introducen al nuevo batman que después de el de nolan esta muy complicado la cosa y es una peli que puede hundir a ambos superhéroes.

    1. Marvel-zombie detected…

      Y en serio, ¿Te parece que una película que recaudó más de 600 millones de dólares a nivel mundial es un fracaso? Hasta la fecha sigue siendo la película de Superman que más ha recaudado en la historia (incluso más que la primera de Richard Donner, aún ajustada a la inflación actual).

      1. Es que Man of Steel es una película normalilla, las cosas como son.
        Por otro lado ¿Aún hay gente que utiliza la taquilla como argumento de calidad? Desde luego que sois unos ventajistas de cuidado…

        1. Guau, ¿Lo dice alguien que ha remarcado que Guardianes de la Galaxia fue la película más taquillera de este año después de Transformers?

          y ya que estamos, ¿Qué crees que le importa más a los estudios de cine? ¿la calidad o la taquilla?

          1. ¿Cuando he mencionado yo eso de Guardianes de la Galaxia?

            Pues Superman Returns también fue un éxito de taquilla y ya hemos visto como Warner hizo otra secuela… Por no hablar de Spiderman 3, la más taquillera de la saga y Sony sabía que tenía que tomar un nuevo rumbo en la taquilla. Así que no solo es taquilla.

            ¿Guardianes de la Galaxia también te parece buena sólo por su taquilla?

            1. Superman Returns no fue un éxito de taquilla y sí fue un fracaso como relanzamiento porque no quedo claro a la audiencia si comenzaba una nueva saga o si se retomaba la de Richard Donner y cómo, por no mencionar el ridículo plan de Lex Luthor, digno del Dr.Doofenshmirtz de Phineas y Ferb….

              Y ya que estamos, ¿Acaso Guardianes de la Galaxia es la prmera película ambientada en el espacio? ¿Te suena “Star Wars”?

              1. No sere yo quien dira que MOS es mala,Superman Returns opino igual que tu no sabia si era una saga nueva o que era y al mundo le parecio igul fracaso en taquilla Synger con su Superman,en lo que no estoy de acuerdo es en Guardianes no es la primera pelicula espacial pero eso no quite de que sea buena e introduzca un universo rico xk Star Wars es la primera?Te suena Stark Trek?y ai mas y mas pero igual que le paso a Star Wars en su segunda trilogia si haces un bodrio aunk su nombre sea una gran saga un bodrio sera MOS para mi no es Returns si

              2. Pero vamos a ver ¿En qué momento he dicho yo que GOG ha sido la primera película ambientada en el espacio?
                ¿Vamos inventándonos sobre la marcha las conversaciones o estamos locos?

              3. Supuestamente es una secuela directa de superman 2 pero sin tomar en cuenta los hechos de Superman 3 y 4, pero hay tantas escenas tomadas de la 1 entrega que mas secuela para un remake pero sin el carisma y alma de la version de Donner.

                Superman Returns es prueba que nunca intentes seguir el trabajo de otro director, singer intento copiar su estilo pero una pelicula hecho en los 70 no tendra el mismo impacto que una del 2006, Singer debio haber hecho un reinicio y un superman adaptado a tiempos modernos, una oportunidad perdida por que de haber hecho un renicio ya hubieramos visto a Superman haciendo crossover con batman años antes.

                No tengo nada contra Singer pero su falta de ambición y visiona a futuro le hizo perder una oportunidad inmensa a Warner y a los fans.

            2. Jajaja. Veo al que no soy el único al que le cuelgan cosas que ni ha mencionado.

            3. Groucho te equivocas de pleno.

              Superman Returns

              Domestic Total Gross: $200,081,192
              Distributor: Warner Bros. Release Date: June 28, 2006
              Genre: Action / Adventure Runtime: 2 hrs. 34 min.
              MPAA Rating: PG-13 Production Budget: $270 million

              Total Lifetime Grosses
              Domestic: $200,081,192 51.2%
              + Foreign: $191,000,000 48.8%
              = Worldwide: $391,081,192

              http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=superman06.htm

              1. Lo de los 270 millones de presupuesto de Superman Returns tiene trampa, porque incluye los alrededor 70 millones que Warner gastó durante años intentando hacer despegar los varios proyectos que se barajaron para el personaje, desde el Superman Lives de Tim Burton hasta los proyectos de Bret Ratner, Abraams y McG.
                Aunque si es cierto que aún con los 200 millones realmente gastados en la película de Singer, el resultado en taquilla es más bien flojo.

        2. Aún hay gente que utiliza la taquilla como argumento de calidad? Desde luego que sois unos ventajistas de cuidado…

          No por calidad, sino por interes. Si una pelicula no recauda es porque a la gente no le interesa. Simple y llano. Transformers es una cagada, muchos aca pensamos lo mismo, pero se ve que hay mucha gente que le interesa lo suficiente como para pagar una entrada y verla.
          Mismo con spiderman, muchos aca defienden el reinicio de webb muerte (yo no, me parece vergonzoso), pero los datos de taquilla te muestran que cada vez menos gente tiene interes en ver la pelicula (y ya se que la ultima recaudó 700 millones, pero antes recaudaba mas)

          La taquilla no marca calidad, pero muestra el interes. Y es similar al rating en tv. Aca en argentina bailando por un sueño rompe con todos los rating, y sin embargo dudo mucho que si alguien de aca lo vio alguno vez me pueda decir que es “ptogramacion de calidad” :p

          1. @Laguna Evidentemente la taquilla es un factor a tener en cuenta, pero no para argumentar la calidad de una película. A pesar de que Blade Runner fracasó en taquilla, no dejará de ser una obra maestra.

            1. Y antes de que siga viniendo a por mi la Yihad. No digo que MOS sea mala, solo comparto lo que dice @wolfing, no es mala, es normalilla.
              No es el catwoman de Halleberry, pero tampoco es El caballero oscuro.

              1. No es el catwoman de Halleberry, pero tampoco es El caballero oscuro.

                Ahi si estamos deacuerdo xD

              2. Igual yo fui un poco radical al decir: “Es que Man of Steel es una película normalilla, las cosas como son” ahí me he calentado por lo que le dijeron a @wolfing
                Yo no suelto verdades absolutas y no le puedo criticar a nadie que le guste, o no, o que simplemente no le motive lo suficiente una película u otra.
                Pero tampoco creo que decir esta película es buena por su taquilla sea un argumento de peso.

            2. Es que precisamente yo hice esa division en mi comentario (a lo que vos dijiste). Yo no juzgo calidad, pero tampoco soy de esos que dicen “la taquilla no dice nada”. Sí dice, y dice mucho. Porque a los directivos no les importa si Man of Steel fue buena o fiel a la trama, solo les importa que haya buena relacion entre costo/ganancia, y posibilita o no una secuela (volvemos a spiderman xD). Lamentablemente hay que dividir entre “gusto” y “exito”. Blade Runner es un clasico de la ciencia ficcion, pero si la taquilla no acompaña cualquier plan futuro se va al caño.

              Y ojo que con superman pasa igual. Man of steel tuvo una recaudacion “modesta” (no porque sea poco, sino porque esperaban mas). Y ahora warner puede tener un plan de 10 peliculas en los proximos años, pero no es un plan solido. Si Dawn of Justice no acompaña en taquilla (por mas buena que sea) es posible que gran parte del plan se venga abajo. Y sabes que tengo razon

        3. “Normalilla” esa palabra ni siquiera existe, pero la haré de cuenta que “no leí”, tienes que ser puntual que es para tu gusto, ya que es de la aceptación de muchos y menospreciada por otros. Sin embargo es más a quienes les gustó, que a quienes no. Ponerle aquel adjetivo ya de por si es muy estúpido. Pero en fin. El que quiere entender que entienda jajaja

          1. @Bizarro sí, luego en otro comentario puntualicé que fui muy radical al decir que es: “normalilla, las cosas como son.”
            Quería dar una opinión, no una verdad absoluta. Me he equivocado. Mis disculpas para todo aquel que sea fan de MOS, de verdad.
            Normalilla sí existe, es un diminutivo de la palabra normal, dándole carácter de poca importancia. Para mí es una película más del género que no me aporta tanto como otras, pero que a su vez tampoco me disgusta.

      2. Lo siento pero en que lo de con la inflación ajustada la película de Snyder recaudó más que la de Donner no tienes razón.
        Man Of Steel recaudó unos 688 millones de dolares.
        Superman de Richard Donner recaudó 300,2 millones de 1978, traducido a la inflación de 2013, son 1072,6 millones de dolares, o sea bastante más que la película de Snyder, y eso en una época(1978) en que debido a la guerra fría las producciones norteamericanas tenian vetada la distribución en muchos países europeos y asiaticos pertenecientes al telón de acero y a la órbita comunista.

    2. Podríamos discutir porqué es una pelí normalita o no. Las opiniones con “Man Of Steel” son pasionalmente opuestas entre sí. Las críticas profesionales, entre los que hay menos fanboys, fueron bastante mejores que las del público salvo para aquellos que acabaron abrumados por el tercio final de película, el cual casi nadie ha entendido de que va.

      Personalmente opino que tiene poco de normalita, y que es de las mejores películas del género. No voy a decir que MOS es mejor que tal o cual película de la competencia para no meterle el dedo en el ojo a nadie, pero lo que tengo bastante claro, y podría dar numerosas razones, es que es de lejos la mejor película de Superman hasta la fecha.

      Las críticas negativas de los ejecutivos de Sony son en realidad halagos.

      1. Tengo que volver a verla para ver si es cierto el recuerdo que tengo de que el padre adoptivo se suicida de la forma más absurda posible.

        1. @Zaxxon yo en esa escena estaba flipando. Piensas en por ejemplo en el “Pa Kent” de Superman: paz en la Tierra y luego ves esa “genialidad” de guión que se le ocurrió al amigo Goyer…

          1. ¿Y qué tiene que ver lo de “paz en la Tierra” con lo que ocurre en esa escena? Pregunto.

            1. En como es la personalidad de Jonathan Kent en “Paz en la Tierra”
              Como es el símbolo de esperanza y motivación de Clark, como es la fuente de su altruismo, como gracias a él se dedica a ayudar a los demás: “Papa solía decir: esparce las semillas poco a poco […] no todas crecerá algo, pero hay que darles la oportunidad. Solía decir lo mismo de la gente” y en MOS pues era todo lo contrario y por puro orgullo no dejó ni que le salvara a él.

              Leí una crítica en blogdecine.com y el crítico definió muy bien esa escena: “Cuando Jonathan Kent decidió dejar de vivir”

              1. “Paz en la Tierra” es un comic entre los cientos de comics que existen de Superman, y ése Jonathan Kent no es el que vemos en MOS.

                En MOS quien representa su vertiente simbólica de esperanza y motivación no es el padre adoptivo sino el biológico. La enseñanza del Jonathan Kent es el sacrificio que conlleva su condición y las decisiones difíciles que habrá de tomar por el hecho de ser quien es. Dejar morir a su padre fue el primer sacrificio de la lista. Elegir entre salvar a su pueblo o la humanidad el segundo, y matar al penúltimo de su raza el tercero. Y detrás de cada uno de ellos están las palabras de los dos padres.

                Por cierto, la idea no es sólo de Goyer. Nolan también está detrás de la histira.

              2. Sí es verdad, que ese rol en MOS lo lleva Jor-El, no sé porque cuando la lógica es que Jonathan Kent sea quien lo “humanice” ya que es él quien lo ha criado y quien le ha dado sus valores y quien al fin y al cabo, es un humano de verdad.
                Pero bueno, si Jor-El creo que fue un acierto en MOS, “Pa” Kent creo que es todo lo contrario.
                Esa escena y el rol que toma Jonathan Kent, lo siento, pero no me convencen. Más bien todo lo contrario.

              3. Si te parece poco humanizar el advertirlo sobre qué clase de persona va a ser teniendo en cuenta que está en el mundo de los humanos, y que dependiendo de las decisiones que tome cambiará al mundo en un sentido o en otro…

                Si es poco humanizar el prepararlo para sacrificarse, o incluso sacrificar lo que él más quiere, a favor de otro valor más elevado…

                La enseñanza de Jor-El es la que está del lado del idealismo, es la cara amable del rol de este superhéroe. La de Jonathan Kent es la cara amarga, la más realista, y desde luego, es la más humana de las dos.

              4. Sí vamos, que un gran poder conlleva una gran responsabilidad 😉 Es broma, no te enfades ahora me pongo a hablar en serio.
                Mira lo siento, pero yo no lo veo como tú. Goyer le quiso dar el trasfondo pesimista y autodestructivo que tenía Batman en Batman Beguins, porque le funcionó y además muy bien, pero creo que la cagó con Jonathan Kent. La escena de su suicidio, no la entiendo como un sacrificio, ni que lo esté preparando para nada. Vi un hombre que tenía miedo por lo que le podía pasar a su hijo si le descubrían y murió por puro orgullo y para mí fue una escena estúpida.
                No pretendo decirte, oye @malavibora cambia tu forma de pensar por la mía porque MOS es como yo lo veo, porque tienes tu propio criterio, pero lo siento, yo no me creo esa teoría.

              5. Estoy con @groucho. De hecho hubiera preferido la muerte de los comics, de un infarto al corazón. Me aprece muchísimo mas significativo que la absurda muerte mostrada en la película porque con el infarto si que humanizas de verdad a superman porque ni el más todopoderoso capaz de levantar edificios y volar por el espacio puede evitar la muerte de su padre ni evitar la cosa más natural que existe en el universo, la muerte. Así si que logras que el espectador empatice con alguien tan super poderoso. La muerte mostrada en la película la veo muy errónea. Obviamente es mi punto de vista, no la verdad absoluta.

              6. @sergio_avenger yo hubiera preferido que no hubiera muerto, como el superman post-crisis, así lo diferencias aún más de la versión de Donner. Pero de todas formas es lo que dices, siempre me ha “impactado” ese sentimiento de impotencia del super ante la muerte de su padre, ya sea en la versión de Donner, All Star, o en la saga de Brainiac de Geoff Jonhs.

                Con todos mis poderes… tantas cosas puedo hacer… y no pude salvarle

                http://ifanboy.com/wp-content/uploads/2012/05/Action-Comics-Vol.-1-870-2008.jpg

              7. Dudo mmucho que Jonathan Kent estabiese preocupado por la suerte de su hijo adoptivo en caso de ser descubierto. Lo dudo bastante. Al contrario, es el mundo el que debería sufrir a Superman si éste no se acaba ajustando al arquetipo que todos conocemos. Y en el nacimiento de ése arquetipo colaboran sus padres y las experiencias que vive y que vemos en la cinta.

                No hombre, no me enfado por lo de “un gran poder conlleva una gran responsabilidad”, se trata de una obviedad, pero creo que se dijo antes en las historias de Superman, aunque no con esas palabras, que en las de su equivalente arácnido.

                La muerte natural por ataque al corazón tiene el drama de la impotencia pero desliga casi por completo a Clark de la suerte de su padre. En realidad él sufre la muerte del padre casi como la podríamos sufrir cualquiera de nosotros. Para gustos colores, pero veo muy interesante la que guarda relación con las capacidades y con la construcción del personaje.

                Por último, no se me pasa por la cabeza cambiar el parecer de nadie sino simplemente dejar escrito lo que yo pienso. Es lo que es el debate, sino no habría debate. Tu forma de ver la película y lo que tu valoras no tiene ningún punto en común con la visión que yo tengo. Así que, es una suerte el que no intentes cambiar mi forma de pensar porque utilizando ese argumentario, que tengo muy visto, lo tienes bastante complicado. Y viceversa.

              8. Es el unico pero que le pongo a la peli. Ese y que supes y Zod no acaben un pico magullados despues de darse de palos.
                Esa escena es cuanto menos exagerada, creo por querer hacerla espectacular consiguen todo lo contrario. Teneis razon en que hubiese sido mejor el ataque al corazon y estoy seguro que se lo plantearon, pero eso ya se uso en el film de Richard Donner y se la hubiera criticado igual, o mas, por copiar, falta de ideas…
                A mi parecer MOS quiso alejarse lo maximo posible al de Reeve

              9. Es un reinicio, que se esperaban ? acaso vimos la banda sonora del Superman de Reeve? para que volver a ver esa escena de nuevo? mientras mas alejado mejor pero bueno entiendo que este la sombra de Reeve y Donner por ahi.

              10. malavibora me gusta la percepción que tienes sobre Man Of Steel, con cada comentario que leo noto algo nuevo y hace que me guste más la película.
                #LoTeníaQueDecir.

              11. G8, gracias hombre. 🙂

        2. Jonathan Kent se suicida de una forma absurda para aquellos que no estuvieron muy atentos a lo que él mismo dice durante todo el segundo tercio de la película, y que tampoco se dan cuenta del papel que juega junto con el padre biológico en la construcción de Superman.

          1. o cuando salvan a Zod cuando el planeta se destruye o cuando Jonathan Kent prefiere que mueran un montón de niños en un autobús escolar solo para que no descubran a Superman o cuando Ka-el le destruye la vida a un camionero destruyéndole su camión solo por tocarle el culo a una camarera y mil cosas mas…

            1. He, He! El camionero se lo merecía 😛
              PD: Qué tendrá el super contra los camioneros, que en Superman II también acaba a palos con uno.

          2. Lo digo sin sarcasmo: me gustaría conocer con detalle la interpretación sensata y coherente de su suicidio.

            1. Ya lo he dicho más arriba.

              1. Más arriba has puesto tu interpretación de la misma, y de esas hay tantas como espectadores de la película. La única respuesta válida sería la de Goyer y la de Snyder. En mi opinión el trasfondo de los personajes es tan breve en ese punto que es lógico que parezca una muerte absurda. Si Goyer y Snyder querían transmitir que el sacrificio simboliza el amor de papá Kent por Superman se quedaron a medio camino y por eso la escena no funciona. Tres frases de libro encajadas en un flashback no siempre funcionan como trasfondo.

              2. La enseñanza del Jonathan Kent es el sacrificio que conlleva su condición y las decisiones difíciles que habrá de tomar por el hecho de ser quien es. Dejar morir a su padre fue el primer sacrificio de la lista.

                Acabo de ver la escena ahora mismo y a pesar de ser amante de leer entre líneas y las segundas lecturas, en esta ocasión la metáfora no me cunde. Me saca de la película.

                Para empezar el padre no tendría que haberse hecho el héroe, tendría que haber sido él quien acompañase a resguardo a su mujer, y que hubiera dejado ir a Clark a salvar a los de los coches, moderando éste su poder para que no se notase que intervenía, como hacía el Kent de Reeve por ejemplo, que aunque no era un superman “moderno”, era uno inteligente (la justificación de “es inexperto” tiene una elasticidad limitada)

                Tienes un hijo que puede salvar a todos sin despeinarse (y que en aquella carretera no le conocía ni dios) y decides ir hacia una muerte segura para jugártela con que asimile un adoctrinamiento específico y con un precio mortal, literalmente. Jugándotela, por otra parte, a que no lo comprenda y desemboque en convertirle en un Superman iracundo y lleno de odio hacia sí mismo por haber dejado morir a su propio padre. Una apuesta muy arriesgada por parte de Jonathan Kent con el precio de su propia vida a cambio de una enseñanza, que bien podría haberse impartido con sencillas palabras en cualquier otro momento. A mi al menos a mi me lo explican y lo entiendo, no necesito que mi padre la palme delante de mi.

              3. “el padre no tendría que haberse hecho el héroe, tendría que haber sido…”

                Sí, es cierto, pero así funciona el cine. Y si funciona así es porque en caso contrario no habría historia. Las cosas no son lo que tienen que ser, ni en las historias 100% ficticias ni en las basadas en hecho reales.

                Entiendo que a ti te haya chocado esa escena y que el trasfondo no haya sido suficiente, pero en mi caso no fue así. Lo que no quita que, si para mucha gente fue como tu dices, se trata de un evidente fallo de la película. La escena pudo estar mejor construida, pero los flashbacks tienen una relación de significado con la escena anterior. En este caso la explicación que Clark le da a Lois.

              4. Sí, es cierto, pero así funciona el cine. Y si funciona así es porque en caso contrario no habría historia.

                Bueno, eso de que no habría historia… No habría “esa” historia, pero habría otra, mejor o peor.

              5. Estoy de acuerdo malavibora en que la intención de la película, de los personajes y de la escena de la muerte de Kent es mostrar lo que has explicado arriba. Pero el problema es que una cosa es la intención y otra muy distinta el resultado. La falta de trasfondo (y es por falta de metraje claramente) de los personajes lastra una falta de justificación en las motivaciones de los secundarios y provoca que escenas que debían resultar cargadas de dramatismo y emotividad se conviertan en escenas desprovistas de significado, porque el trabajo del espectador no es suponer los motivos de los personajes, sino simplemente ser testigos de sus acciones. Y aquí la culpa es claramente de Snyder, en el momento en que decidió recortar del primer acto para sumar minutos al tercero. El montaje de las escenas de Superman con los Kent está demasiado ajustado, igual que las escenas con Lois, restando importancia a esas relaciones entre personajes, que luego son la base para las acciones del protagonista. Esa sí que es una regla básica a la hora de contar historias: que nadie se pregunte porqué hacen lo que hacen los personajes. Es un signo claro de que a ese personaje la falta tiempo o simplemente sobra en la historia porque no aporta más que una incógnita que la misma historia no es capaz de resolver. Snyder apeló a la épica, y restó profundidad a los secundarios para agrandar la demolición, lo que en mi opinión es el mayor fallo de la película.

        3. Pues que te digo, entonces no vistes en Guardianes De La Galaxia la escena del baile, lo estúpido no es el baile ya que usted atribuirían eso a la personalidad del pesonaje.. Ok, aceptado ese concepto. Lo realmente estúpido es la reacción del villano.. Eso si es lo más absurdo que he visto en una película y he visto bastantes cosas absurdas.

          1. @Bizarro La reaccion del villano es asi porque deja claro que mas alla de la tierra o en ese universo, no existe la musica, que como raza fuimos inteligentes o “raros” en crear eso que para casi todos es una costumbre.

          2. ¿Pero qué puñetera manía es esta de tratar de crear confrontaciones Marvel/DC? ¿A mí qué me cuentas de Guardianes de Galaxia? ¿Qué tendrá que ver?

            Esto ya cansa.

      2. Pues en eso no estoy de acuerdo, los fans valoran muchísimo más la película que los críticos, lo contrario no ocurre en el cine que tiene fenómeno fan detrás casi nunca.
        Y es fácil comprobarlo. Pásate por Metacritic, Rotten Tomatoes, Filmaffinity e IMDB: las votaciones de webs populares dejan una nota de algo más de 7, que sería el veredicto de los fans. Sin embargo, en las webs de críticos profesionales la película aprueba por poco (5,5) con críticas mixtas y muy igualadas entre los que están a favor y los que están en contra.
        Están por un lado los que piensan que la película cumplió y que tiene partes realmente conseguidas, como el inicio en Krypton o intercalar los orígenes con la película en el presente para escapar de los clichés del género.
        Luego están los que piensan que la película es tirando de normal a floja. Pecando de grandilocuente y artificiosa.
        Pero la mayoría de críticos coinciden en los tres grandes fallos de esta película:
        -La química entre Superman y Lois Lane es cero, con lo que un arco argumental se cae.
        -El tercer acto es exageradamente largo, con la consecuente pérdida de ritmo.
        -Se toma demasiado en serio a sí misma, en todo hace falta un equilibrio y El Hombre de Acero no es muy equilibrada que digamos.
        En mi opinión la película es buena, pero espero que Warner nos tenga algo mejor guardado para Batman Vs Superman y La Liga de la Justicia, de hecho espero grandes películas con esos dos títulos. 🙂

        1. como el inicio en Krypton o intercalar los orígenes con la película en el presente para escapar de los clichés del género

          Ya que nombraste eso hago una pregunta semi offtopic que me vengo haciendo desdeque vi la pelicula: En los comic Krypton es (o mejor dicho “era”) como se muestra en la pelicula? Y eso de que no hay nacimientos naturales en Krypton? Porque no conozco tanto del personaje y esos detalles (mas que nada de los nacimientos) me dejaron con mas preguntas que respuestas

          1. No soy tan conocedor de los comics como para responder eso. Pero a la crítica le gustó esa parte porque plantea un origen más dramático que el ya conocido de “uy que esto va a explotar, corred” y porque Gladiator repartiendo estopa en un planeta extraterrestre siempre mola en pantalla. Que podían haber llamado a la peli “Los super-El” perfectamente.

          2. Pues creo que en algunos comics en ese sentido Krypton era como en MOS, pero no me hagas mucho caso. De todas formas Krypton y sus costumbres han tenido un montón de versiones, la versión Pre-Crisis, la de Richard Donner, Alan Moore, John Byrne y un largo etc.

            1. Si alguno quiere leer algún comic que se parece sospechosamente a la visión de MOS (o al revés) puede ojear el “Superman: Earth One” J. M. Straczynski.

              1. Cierto.

          3. En la versión postcrísis de Superman de Byrne, casualmente llamada El Hombre de Acero, Krypton era un mundo frío y esteril en el que dentro de su sociedad se había suprimido los sentimientos…muy parecido al Vulcano de Star Trek y donde toda la reproducción de la especie se hacía mediante fecundación in vitro.
            Una de las razones por la que Jor El escoge la tierra para enviar, además de que porque el sol le otorgará poderes que facilitaran su supervivencia, es la posibilidad de darle a Kal El la posibilidad de vvir en un mundo en el que pueda experimentar libremente dichas emociones, puesto que en su interior ha crecido la creencia de que son un elemento importante de la existencia y que es un error la filosofía Kryptoniana de erradicarlas, y a esa deducción llega gracias a los sentimientos que él experimenta hacia su propia mujer. Lara.

        2. yo creo que MoS, es el equivalente claro a Batman Begins, el inicio suave y necesario de un gran arco argumental (el universo DC al completo), que pretende ser mas fiel, pero que te muestra como llegan donde llegan todos los personajes (en este caso Superman, y su entorno), a mi , personalmente me encantó, pero tambien puedo entender las criticas recibidas , por entender que este Superman no se apega al que ellos consideran como el prototipo del kriptoniano, todo eso tendra continuacion en las siguientes peliculas (ya han salido rumores que indican que gracias a los actos de la primera, Superman esta evolucionando personalmente hacia el que todos conocemos), MoS, es la primera vez que se exploran los inicios de Superman en el cine, jamas se habia hecho (y no, no me vale la Superman de 1978, porque ahi solo se ve como lo mandan a la tierra, y punto), jamas se habian mostrado los inicios ni de Superman ni de Batman, hasta MoS, y Batman Beguins (en la Batman de Burton, el heroe ya aparece consolidado, y solo se ve el asesinato de los padres de manera puntual, y en flashbacks, pero Nolan nos dió el proseso que Wayne siguió para convertirse en Batman, y Snayder, el que siguió Superman)

          1. Concuerdo, son grandes trabajos mostrando los orígenes.

          2. ¿Cómo que en Superman The Movie no se exploran los inicios de superman? Si Superman The Movie es LA película de inicio que luego prácticamente TODAS han imitado.
            Yo creo que la criticáis y ni la habéis visto, o veis que es anterior al año 2000 y ya es mediocre.
            Yo no creo que en BvS veamos al superman de verdad por las consecuencias de MOS, yo creo que veremos al superman de verdad porque habrá un guionista en condiciones y no uno que intente hacer un sucedaneo de batman beguins contando la misma historia que ya contó Richard Donner.

            1. Ahora es cuando te etiquetan de “fanboy de la silver age” o de que no has sabido adaptarte a un Superman “moderno”, y cosas así. Que será todo lo moderno que quieran, pero sigue usando gafitas para disfrazarse XD.

    3. ¿Que fue lo que se vio en la taquilla?, ¿que fue el inicio de saga que mas recaudó de todos los personajes en solitario solo superado por TAS?, otra cosa es que las espectativas de Warner, fueran un tanto irreales, y quisieran recaudar por encima de los 1000 millones, pero una pelicula que casi recauda 700 kilos(670, para ser mas exacto), sin contar el mercado domestico.
      Ironman , 590 millones
      Capitan america 370 millones
      Batman Beguins 374 millones
      Thor :450 millones
      The Incredible Hulk (esta encima era la segunda, pero la tomo como un reinicio): 265 millones
      The Amazing spiderman :750 millones (pero esta, tambien hay que tener en cuenta que venia de toda una trilogia anterior que estaba todabia muy fresca, y que habia sido un boom de taquilla, siendo la segunda con menos recaudacion de las 4 hasta ese momento)
      de todas las pelicuals de X-men, solo DOFP, ha recaudado mas que MoS, con 755 kilos
      pero volviendo al tema, es una pelicula grupal, y sigo hablando de plicuals individuales, salvo Spiderman, nadie ha superado los numeros de MoS, en un inicio de franquisia, en una plicula individual

      a estos datos sumale el lastre que supone tener como predecesoras, a semejantes truños, como fueron las 2 ultimas de Superman, y las 2 ultimas de Batman, que sin duda, en su momento fueron una losa en las taquillas de estas, y sinembargo, supieron sortearla

      la nclusion de Batman, no es para salvar los muebles de nada, eso estaba planeado desde el principio, para , en primer lugar diferenciarse de Marvel, incertando a los personajes de manera acumulativa, en lugar de uno a uno, y ademas para acelerar los tiempos, y finalmente para desconectar definitivamente de la sombra de Nolan, mostrando una version distinta, lo antes posible (cortar con la idea en la cabeza de muchos del universo Nolan, y asi pasar rapidamente pagina, ¿te imaginas si en esta siguiente pelicula optan por una secuela de Superman, y luego pasan a la JLA directamente, sin ver ese nuevo Batman?, seria raro, la gente asi, ya se hace a la idea, cuales son las reglas de este nuevo universo

  5. Pues yo creo que a los ejecutivos de warner tampoco les gusto The Amazing Spiderman , asi que estan iguales.

    Respeto los gustos y preferencias pero me cansan las criticas de el Hombre de Acero , que rayos querian???? algo nostalgico pasteloso y aburrido como Superman Returns???

    1. Pues yo creo que a los ejecutivos de warner tampoco les gusto The Amazing Spiderman , asi que estan iguales

      No hay datos que lo confirmen… pero es una buena contestación XD +1

  6. Bueno MoS la encontre mala, pero así como la critican deberian haber puesto filtros a Amazing Spiderman 2.

  7. A mi Man of steel no me gustó demasiado, pero es bastante mejor que las de Spidey, en mi humilde opinión claro.

  8. Yo la verdad que Superman no es de los superheroes que mas me gustan, pero he de decir que el Hombre de Acero me encantó, muchos la criticaron y como no he leido un cómic de Superman en mi vida pues no sabria decir en que se equivocaron, pero a mi desde luego de principio a fin estuve mirando la pantalla del cine sin pestañear y se la recomendé a todos mis amigos, que no son tampocos muy seguidores del personaje y tuvieron la misma opinion que yo, les encantó. Con lo de Ben Affleck normal pues es muy buen director, y tambien creo que es muy buen actor, solo que no ha tenido suerte con algunos proyectos, y creo que no dará un magnifico Batman, al menos la apariencia sabemos que la tiene por las fotos que han salido… Eso sí, ahora estoy viendo de nuevo la trilogia del Batman de Nolan y sinceramente Christian Bale es mucho Christian Bale, Ben tiene el listón alto

  9. vi interview, y la verdad que es bastante mala, es una comedia pero es aburrida, y si no fuera por todo el escándalo que suscitó no solo pasaría desapercibida sino que también hubiese tenido una recaudación pobre. En vez de criticar el trabajo de los demás, esta compañía debe ponerse las pilas con la calidad de sus películas tanto la saga tas como otras que últimamente viene en caída libre, ya quisiera sony haber hecho su man of steel…

    1. Yo también acabo de ver The Interview, y la verdad es que tanto lío por tan poco. La película hace gracia la primera media hora, luego es lo más repetitivo que he visto en comedia desde Mil maneras de morir en el Oeste.

      1. Comento sin haber visto aún la película, pero lo cierto es que esto era predecible. Desde que empecé a saber del proyecto (antes de todo el lío este) tenía pinta de ser un proyecto simpático sin muchas pretensiones, para hacerte reír un rato y ya está. Lo que pasa es que todo esto que ha pasado les ha hecho una publicidad gratis increíble.

        Personalmente, hace tiempo que estoy inmunizado contra cualquier tipo de campaña de publicidad, incluso las que son involuntarias como esta xD Y vamos, sabía que esto iba a pasar, suele pasar siempre y con publicidad más “moderada”… No digo que sea tu caso, pero algunos ven el bombo que se le da por un tema o por otro y sus expectativas se van al cielo y luego se encuentran con algo normal y entonces decepción al canto… Insisto en que no he visto la película aún, pero por lo que he leído, parece ser justo lo que pensaba que iba a ser antes de todo esto.

        1. Lo mismo me pasó con 8 apellidos vascos, graciosa y echas el rato, pero para nada merecedora del revuelo que ha levantado. No es mala pero me parece excesivo todo lo que ha generado esa película. Así es normal que alguien se decepcione pensando que va a encontrar la comedia definitiva si las expectativas que te generan desde fuera son tal exageradas.

          1. si, yo la vi en un plan de ” bueno, a ver por que tanto relajo”, y terminé con ” por esta porquería!!!”. Sinceramente me aburrió bastante y se me hizo muy pesada, tanto que la fui adelantando para que avance más rápido… pero en mi caso decepción cero, no esperaba nada de esta peli y no me dió nada…

          2. Exacto. Otro claro ejemplo. Como digo, con “8 Apellidos Vascos” hice exactamente lo mismo. No fui de los primeros en verla, y cuando fui ya había corrido el boca a boca de manera muy importante, pero aun así controlé mis expectativas e hice oídos sordos. Eso me llevó a no decepcionarme porque, lo que dices tú, una película graciosa, simpática para pasar el rato y ya está. Me gustó, pero a la gente se le fue la pinza con ella.

            Personalmente, me intriga mucho cómo se crea este tipo de publicidad (me refiero al caso “8 Apellidos Vascos”) porque la película está bien pero tampoco es la mejor película de la historia, ni la mejor española, ni probablemente la mejor comedia. ¿Qué tiene que pasar para que se de ese fenómeno de masas? En serio, quiero saberlo para empezar a dejar de ser pobre xD

            1. Pues consiste en dejarse mucho dinero en promoción y distribución. Algo que se debería hacer más a menudo en el cine español.

              1. Pero realmente, en “8 Apellidos Vascos” lo que funcionó muy bien fue el boca a boca, por lo que mi pregunta es: ¿qué la hizo tan especial como para que todo el mundo la subiera a un pedestal? Porque sí, la publicidad puede atraer y Dani Rovira era un buen reclamo, pero algo fue lo que hizo que la gente la glorificara. Así que mi pregunta es esa: ¿qué la hizo tan especial y tan superior a otras según la gente que se deshizo en halagos?

              2. Distribución, promoción, el boca a boca y una crisis como la que sufre España donde la gente busca ir al cine para reír, principalmente, ese es su “secreto” básicamente, por lo demás una peli del montón y ni de coña la mejor peli de comedia en España… XD

              3. mr comic, a veces hay películas que pegan en el momento justo y chau. Mas allá de el marketing, publicidad, y cantidad de dinero invertido en el mismo, hay películas que llegan en un momento especial por algun acontecimiento que haya pasado tanto en la sociedad, como en la película en si. En la sociedad puede pasar lo que comenta zato en el caso de dos apellidos vascos, película que en españa fue un éxito, y de la cual soy sincero, no entendí todo lo que hubiese querido, por estar orientada al publico local mas que los que la vimos y que no somos españoles.En cuanto a algo que puede pasar en la película un ejemplo claro es tdk, eramos muchos los fans de batman que la esperábamos, pero hubiese tenido el mismo efecto general si heat ledger no hubiera muerto? Más allá de la desafortunada muerte del actor, esta peli fue un bombazo, lo que me pregunto es, cuantas personas fueron a verla solo por que el que hacía del joker había muerto?, sinceramente no creo que pocas. Lo mismo sucede a veces con otras películas que aunque no son tan buenas, son marcadas con sucesos que atraen a la gente, y por ende las hacen taquilleras…

              4. No estáis entendiendo mi duda xD Ya sé que la publicidad, el boca a boca y demás es lo que hace que recaude mucha taquilla. Pero yo me refiero al hecho de que la gente que fue a verla la glorificase de esa forma. ¿Qué es lo que hizo que la gente dijera “jo*er, que enorme película” con “8 Apellidos Vascos” en lugar de con otra película.

        2. Lo peor es como esta película mediocre, mala, desencadenó tanto problema político, se ve que en corea del norte tienen mucho tiempo libre. La parte quizás controvesial es la muerte de kim jong un, pero de una manera sátirica floja ( ni en spoliers te lo pongo por que sinceramente no vale la pena verla). El punto que iba es la calidad de la película de sony en este caso, ya que haces una película con un riesgo importante y con un tema taaan caliente como el de norcorea y todo su régimen, está bien que quieras hacer una sátira riéndote del tema y haciendo una crítica a su vez, pero hace una BUENA sátira, o una BUENA comedia y no la clásica película de humor yanky tonto. No me doy cuenta ahora de otras producciones de sony recientes aparte de la saga tas, y alguna otra cosita en años anteriores, pero en calidad, nada destacable, de mediocre hacia abajo lo que vienen haciendo ultimamente.

    2. Sony este año ha sacado la fantástica “The Equalizer”, una de las películas más sorprendentes del año (para mí). Fue una grata sorpresa, le da mil vueltas a la nominada al Oscar “Perdida”.

      Con esto quiero decir que el problema no creo que sea precisamente de la productora Sony, sino de los que llevan la delantera en el proyecto de “The Amazing Spider-Man”. Sony no ha intentado vender algo sobrenatural ni ha intentado mostrar algo superior o engañoso a lo que en realidad es “The Interview”, y si no llega a ser por el Sony Hack, muchos ni la criticaríamos.

      1. ah, bien no tenía ni idea de esa película, si es buena la voy a ver. Estaba en realidad ibanando películas de sony aparte del genero de superheroes y sinceramente no me daba cuenta de nada bueno hecho últimamente, en fin de semana le doy una mirada si me la recomendás, gracias.

      2. No está mal, Denzel Washington siempre es una garantía en cualquier película que participe. Sin embargo, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) el final McGyver en el Leroy Merlin a mi me mató el tono oscuro y serio de la película, dejándola en algo más fantasioso. No veo la necesidad de hacer que el colega se cargue a los malosos con tácticas de bricomanía. Si ya habían dejado claro que era lo más mortífero al oeste de Wisconsin como en la genial la escena cuando va a ver a su colega hiperpoderosa de la CIA y al irse le dice el marido: “no ha venido a pedir ayuda, sino a pedir permiso”. (FIN SPOILER) Pese a ello, me encantan estas películas de “tipo normal” que en realidad es el más chungo de todos. Como “Una historia de violencia” de Viggo Mortenssen.

      3. “The Equalizer”, una de las películas más sorprendentes del año (para mí). Fue una grata sorpresa, le da mil vueltas a la nominada al Oscar “Perdida”.
        Pues vaya, sobre gustos colores, pero a mi me pasa totalmente al contrario, pienso que es Perdida la que le da mil vueltas a Equalizer.

        1. Creo que el problema es la exageración con la que la gente intenta destacar unos gustos sobre otros.

          Es muy habitual ver que cuando a alguien le gusta una cosa más que otra siempre es “infinitamente mejor”, “le da 1000 vueltas”, etc. Cuando en realidad lo más probable es que sean similares o en el mejor de los casos ligeramente mejor una que otra.

          Es como si necesitásemos elevar al máximo aquello que nos ha gustado para alejarlo de lo que no nos ha impactado tanto, y ya ni que decir de alejarlo de lo que odiamos, entonces la exageración es inconmensurable…

          Siempre me ha parecido una costumbre pueril.

          1. Hombre, hablo en gusto personal.

            1. Y yo. Simplemente no creo necesario recurrir a la hipérbole extrema para destacar un gusto sobre otro. No te lo critico a ti en concreto, es algo muy extendido y de lo que todos hemos hecho uso alguna vez, pero lo encuentro exagerado nada más. He aprovechado vuestro comentario para hacerme eco de ese pensamiento 🙂

              Esas dos películas de las que habláis son buenas, ambas tienen niveles más que aceptables en todos sus apartados técnicos, interpretativos, etc. Razón por la que pienso que decir que la una le da mil vueltas a la otra me parece que no encaja con la realidad, ni siquiera dentro de la realidad de los gustos personales, donde todo cuenta con el beneplácito de la relatividad.

              Comparto esas expresiones grandilocuentes si me comparas algo como, qué se yo, cualquier chusta de Uwe Boll con La Jungla de cristal, o cosas como “Sharknado” (XD) con La Cosa de Carpenter o Alien. Ahí si se da una diferencia de 1000 ó más vueltas. ¿Pero entre Perdida y Equalizer? Venga ya… 😀

              1. Es una respuesta psicológica tan común como desayunar por las mañanas. Nuestra percepción se ve afectada por los gustos personales y otorgamos más valor a lo que nos es afín, despreciando aquello que no nos place. Y una vez que nos decantamos por algo, tendemos a defenderlo con argumentos y comparaciones, que también están condicionados por nuestros gustos, interviniendo otros mecanismos psicosociales como el sentimiento de aceptación y la reafirmación de la victoria. Por esa misma razón todos los que afirman: “no me gusta como han planteado esta película, o no me gusta que hayan escogido a este actor… esperaré a verla para decidir si me gusta” en su gran mayoría no disfrutarán viéndola porque ya están condicionados por sí mismos. Nuestra mente es muy rápida decidiendo lo que nos gusta, y muy terca en defenderlo, además de que cambiar esa tendencia es difícil.

              2. @Kiko Robles,

                Muy bien expuesto, nada que objetar. La psique es un mundo apasionante, y la psicología una herramienta en constante crecimiento para explorarla.

                No obstante, en mi caso, esto no es óbice para que yo por mi parte intente día a día reeducarme en cosas como esta y expresarme con la mayor certeza a fin de que los debates sean lo más realistas y maduros posibles. 😉

              3. Para mí no es exagerado. La impresión que me da a mí es precisamente esa xD “Perdida” no me gustó nada. Me llevé una enorme decepción. De hecho, fui a verla al cine, y estaba entre ella y “The Equalizer”, precisamente. Cómo me arrepiento de haber elegido a Affleck xD

                No cuestiono las interpretaciones de los actores, sin duda magníficas. Para nada en absoluto. Pero el argumento me decepcionó y mucho. No me gustó nada. Sin embargo, “The Equalizer” me pareció sublime tanto en actuaciones (Denzel Washington y Chloë Grace Moretz siempre están espectaculares) como en guión, sin duda una película bien llevada. Quizás influyó en que para una no tenía demasiadas expectativas (“The Equalizer”) pues aunque quería verla no era una prioridad, y la otra tenía que verla sí o sí (“Perdida”).

                Así que sí, para mí “The Equalizer” le da mil vueltas a “Perdida”, pero siempre de mi subjetividad de gustos. Esperaba algo distinto en “Perdida” y eso influyó negativamente.

                En cuanto al comentario de Kiko:

                Por esa misma razón todos los que afirman: “no me gusta como han planteado esta película, o no me gusta que hayan escogido a este actor… esperaré a verla para decidir si me gusta” en su gran mayoría no disfrutarán viéndola porque ya están condicionados por sí mismos.

                Una verdad como un templo. Y es curioso que una película que ya está condicionada negativamente suela decepcionar (como uno se esperaba) y sin embargo otra que esperas con ilusión pueda decepcionarte también.

            2. Entonces habrá que buscar una expresión diferente a darle mil vueltas, porque dicho de ese modo suena como si fuera superior en todos los niveles que he mencionado más arriba. Es más apropiado decir me gusta mil veces más (aunque 1000 veces son muchas, eh? xD )

              Que conste que a mi también me gustó más Equalizer, soy de los que les pones una peli de venganzas potentes y bien realizadas y le dejas más contento que a un niño con un sonajero. Pero me es imposible decir que le da mil vueltas a la otra, porque es que no se las da (ni viceversa) 😀

  10. No les gustó El Hombre de Acero, no les gustó Interstellar… definitivamente yo no encajaría en Sony, y viendo tal y como están me alegro.

    1. yendo un poco mas alla sera casualidad que nolan este detras de ambas? .. pero es mi opinion..

    2. ¿Tampoco les gustó “Interstellar”? Y qué fue lo que no les gustó de esa enorme película, ¿demasiado profunda para ellos? ¿No les explicaron lo que es el principio de autoconsistencia de Novikov? ¿Se perdieron con las paradojas temporales que no existen? A ellos les van más los argumentos masticados.

      1. Pues parece que sí, dicen que es increíble como tanto dinero te puede dar tan poca diversión. Bueno, supongo que no han visto TAS2.
        https://twitter.com/BikiniRobotArmy/status/545785867713781760

        1. Según Sony hay “anything exciting” en Interstellar. Ok. Si por “exciting” entendemos algo emocionante o apasionante, que son los significados más habituales, reconozco que yo vi una película muy diferente a la que vieron esos señores porque pocas veces tres horas de película se me hicieron tan cortas.

          1. Al final le sobraba todo el trozo de la estación espacial y el reencuentro con la hija moribunda, e incluso la mención al cabo suelto “amoroso” de ir a por la tía a otro planeta. Mira que soy de los que nunca se les hace una peli larga, pero con esta si noté como se resentía mi paciencia hacia el tramo final.

            Yo la habría finiquitado cuando se entiende, si es que no lo habías adivinado desde el principio (yo sí) que el que movía los libros era él desde el futuro. O en su defecto un poco después, cuando el tesaracto se destruye, no más.

            1. Casi toda la motivación del personaje de Cooper es cumplir la promesa que le dio a su hija antes de marchar. Sería un tanto extraño no ver el reencuentro en la película una vez que éste encuentro fue posible.

              La última escena no me chocó tanto porque yo no la entendí como la escena en la que el chico que va en pos de su amada, sino como a la persona que iba al encuentro de la compañera que dejó totalmente sola mucho tiempo atrás.

            2. Ah, y el mostrar la estación espacial es básico para que el espectador pueda comprobar que el “plan A” también había dado resultado.

              1. Ya, pero si bien en el caso de Inception (por poner un ejemplo del mismo director) el final un tanto canalla de la peonza me dejó un poco cabreado, en este caso sí eché de menos una solución similar, dejándome con un final más pegajoso, autocomplaciente y masticado en exceso.

                Lo demás, el grueso de la película, me encantó, pero no llegó a ser el nuevo ‘Contact’ que yo habría deseado.

              2. Ah, te refieres a que hubieras preferido un final más ambiguo. Puede ser, pero en este caso no había mucho lugar para ambigüedades. El “plan A” salió bien. Era algo evidente dado que la escena de Cooper en el teseracto había dado pie a ello. Y también estaba claro que el personaje de Anne Hathaway (Brand) había escapado de la atracción del agujero negro en dirección al tercer planeta, luego estaba bastante claro que acabaría completamente sola en aquel lugar llevando adelante el “plan B”.

                No es porque sea de Nolan, éso me la trae al pairo, pero para mí “Contact” es una buena película pero “Interstellar”, aún siendo también una película de ciencia ficción “dura”, juega en otra liga superior, rozando eso que llaman obra maestra. Es mi opinión después de alucinar en el cine por dos ocasiones. El tiempo lo dirá.

          2. Con una empresa que prefiere las peliculas de Adam Sandler no hay preguntarse el porque de este comentario, me pregunto que pensara Pascal y Avi Arad del UCM de Marvel, seguramente lo mismo.

            Por favor estoy en moderacion ayuda por un error de envio

  11. A mi me gusto El Hombre de Acero, es una buena película. ¿La mejor del mundo mundial? No, tiene sus fallos pero no esta nada mal. Es mi opinión.
    Teniendo en cuenta el destrozo que le estan haciendo al pobre Spidey mejor que no opinen y vendan de una P*TA VEZ los derechos a MARVEL.

    1. Los fans de MOS no esta posicion de decir que pelicla esta destrozando a que personaje, por que MOS es muestra cuando tomas un personaje y lo conviertes en algo que no es, MOS es una pelicula que intenta tratar a Superman como Batman y TASM2 tenemos al spidey burlon, sarcastico y bufon, aparte las grandes criticas hacia TASM2 mas que nada es la falta de accion cosa que MOS peca de demasiado.

  12. Pues me parece que MOS aun y con sus altibajos es mejor que las 2 de spiderman del reebot y de otras del mismo género que salieron en el 2013 como IM3

    1. Pues el renicio de Spiderman sigue siendo el mas exitoso, tiene un mejor villano (lizard) sabemos por que quiere convertir a la gente en lagarto y no es tan inconsistente que Zod que pudo irse a otro planeta en vez de querer destruir la tierra, una mejor historia de trasfondo, en MOS a cada rato te suetan flashbacks pero sin tiempo en desarrollar a clark o a Kal-El y lo mas importante sn fieles a la personalidad del prota, por que Cavill ni de chiste supera a Reeve mientras que para muchos Garfield supero a MCgure.

  13. Por delante que MOS es mi pelicula favorita del genero y por muchos motivos. Hay criticas a la pelicula que no entiendo. Sony dice que no les gusta, no que sea mala. Gustos son gustos.
    A mi TAS, uno y dos, me gustaron, me entretuvieron bastante, pero tambien digo que espero que Superman siga por esa linea y que Spiderman la cambie un poco.

  14. No se si Sony sea tanto para opinar de El Hombre de Acero, con lo que le está pasando con Spiderman.

    Y además con el tema de los directores, ya me imagino a Ben Affleck diciendo: Ow Hell No!!

    [img]http://user-cdn.spring.me/photos/20120626/n4fea3e9ea9d44.gif[img]

  15. seguramente para los de Sony, Superman debia haber sido mas o menos asi:

    [youtube http://www.youtube.com/watch?v=ZtaEUSTzPu0&w=560&h=315%5D

    los creditos del video a Korath (youtuber)

    1. jajajajaja de hecho esa habria sido una muy buena opción… porque rayos iría superman a confesarse a una iglesia??

  16. Para mi el que dejo mucho que desear fue zack, no se si por que nolan estaba metido, la historia y el guion iban por buen camino, pero entre las escenas eliminadas, el exceso de acción resulto una película mas de super héroes, sin pena ni gloria como todas las que salen últimamente, películas que solo quedan en la memoria del fan.

    1. Es lo que digo yo, si Snyder hubiera quitado 20 minutos de CGI y los hubiera empleado en mejorar la relación entre los personajes, sobre todo con Lois, la película hubiera ganado enteros fácilmente.

  17. Y tienen razón, MOS es de lo peor que he visto en mucho tiempo, película absurda con argumento absurdo con eventos absurdos, tiraron por tierra al personaje de Superman.

  18. Muchas veces entiendo porque las compañías no le dan bola a los fans. Cuando salio superman returns, los fans se rasgaban las vestiduras dramáticamente pidiendo acción en una película del superheroe mas poderoso de todos, que superman en esa pelicula no le pegaba a nadie, que no podía ser, que los fans se merecían a superman en todo su esplendor… bien sacamos man of steel, tenemos a superman en todo su esplendor repartiendo palos como solo en películas animadas o en el comic se ve, con efectos de maravilla, y ahora salen los fans diciendo ” hay tiene mucha acción, superman es demasiado poderoso, demasiada destrucción” y blah, blah, blah… quién los entiende?… No voy a decir que man of steel es una obra maestra porque no lo es, pero de ahí a decir que es la peor película de superheroes que se ha hecho, que es un desastre con patas, que es una secuela de transformers, no, las cosas como son. Man of steel en guión es normal, algunos les puede gustar mas, otros menos, pero ni de cerca es la peor película del mundo o el desastre que muchos dicen en los comentarios. Para los fans de superman, esta película significo ver a super repartiendo en todo su esplendor, con escenas de acción excelentes y efectos muy bien logrados, alguien se puede quejar de eso? Y la historia esta buena, para mi es un muy buen reinicio, que precisa mejorar en algunos puntos, pero que sienta buenas bases para el universo dc.

    1. Te apoyo, siempre habrá algo a lo que se aferran para criticar.

    2. Los fans (y me incluyo) son como la “Gata de doña Flora” cuando se la meten grita, cuando se la sacan llora… XD

      No digo que no haya que escuchar la opinión de los fans, sus consejos o sus sugerencias (de hecho hay directores y productores que lo hacen, como botón de muestra Snyder, está claro que ha oído las exigencias de los fans y ahí está su Batman, cuanto menos estéticamente PERFECTO) pero estamos bastante lejos de entender al 100% como funciona la industria del cine (a menos que trabajemos en ella) y cual es la política a usar en determinados momentos, TODO, absolutamente TODO lo determina y mueve el dinero, no hay más.

      Y opiniones y pareceres siempre habrán y serán distintas unas de otras porque como dice el “tito” Clint todos tenemos un culo XD

      La REALIDAD es que se está produciendo un cine de superheroes de SUPERLATIVA calidad (comparada con la que se hacía hace 20 años) y quien no lo quiera ver sufre un grave probema de percepción y criterio… dicho esto, MOS forma parte del cine de superheroes de calidad que se está haciendo sin duda alguna.

      1. compañero Zato, en esto, disiento, yo no creo que los estudios no deban escuchar la opinion de los fans, creo que deben encontrar un equilibrio entre estos y la taquilla, sino estamos condenados a futuros Fantastic Four, o similares, está claro que la opinion de los fans, no puede ser su biblia, pero creo que tiene que ser tenida en cuenta , porque al fin y al cabo, ese personaje es famoso, porque durante decadas, esos mismos fans lo encumbraron

        lo que si está claro es que para hacer una pelicula de estas, el fan, debe de ser el encargado de fraguarla, no pueden llamar a un tio para el que solo es un trabajo mas, para que un producto comiquero sea digno, lo importante es rodear el proyecto de gente con respeto por lo que va a contar, los Nolan, los Snayder, los Ruso de turno, y dejarse de gente que pretende estar por encima del producto, tirandoselas de original, y defecandose en lo que por decadas funcionó, (los webb, Los Thank, los Shumacher de turno),
        en pocas palabras, ente que sienta amor por lo que está haciendo (y con esto, me refiero a directores, pero tambien a actores)

        1. No digo que no haya que escuchar la opinión de los fans, sus consejos o sus sugerencias (de hecho hay directores y productores que lo hacen, como botón de muestra Snyder, está claro que ha oído las exigencias de los fans y ahí está su Batman, cuanto menos estéticamente PERFECTO)

          Amigo, si no dije lo contrario… XD mi punto es, que TODO el mundo tiene una opinión, todo el mundo cree tener la “verdad” sobre tal o cual asunto respecto a su personaje preferido, etc… si los guionistas, directores, productores y casting tuvieran que estar dependiendo continuamente de lo que tengan que decir no harían su trabajo, ni siquiera elegirían a determinado actor porque una mayoría lo condena antes de siquiera interpretar su papel… y ya ha pasado en demasiadas ocasiones que el fandom se EQUIVOCA, pero también hay que decir a su favor, que suele haber un consenso general en cuanto a los gustos y respecto a COMO deben hacerse las pelis de superheroes hoy, por eso repito, hoy se hacen buenas pelis de superheroes (se puede mejorar obvio) con más contenido, profundidad y matices que hace 20 años.

          Que hay gente a la que no le gusta MOS? perfeeeeecto, que no le gusta TDK y considera “pretenciosa” (tengo mis dudas respecto a que sepan el significado de esa palabra XD) la saga de NOlan? no pasa naaaaaada… todo el mundo tiene “derecho” a opinar y dejar su insignificante estampa “crítica” en este mundo, pero ojo y quédate con la copla, el TIEMPO, pone a cada quien en su LUGAR y dentro de 30 años ya te vaticino que la trilogía de NOlan seguirá haciendo historia y dando cátedra y que hablar y la gente recordará que MOS, esa peli que empezó con “mal pie” (no estoy de acuerdo, me parece una buena peli) fue la pionera en establecer los cimientos del universo cinematográfico de DC. 😉

    3. ademas con una idea muy original los de la terraformacion, yo no se ustedes pero yo no recuerdo otra película de ciencia ficción donde hayan querido plasmar eso y no el el simple villano que quiere conquistar o matar al héroe por gusto…

  19. yo no digo que una peli sea buena según la taquilla que tenga o criticas recibias, de echo hay pelis que reciben malas criticas que a mi me parecen buenas o no tan malas como las criticas o taquilla dice, la peli en si para mi gusto es normalita, para mi gusto muy acelerada en muchos momentos contando mucho en poco tiempo, tirando mucho de flasbash y para mi gusto forzando la relación con Louis, creo que es obvio el motivo por el que ahora juntan en una peli a media liga de la justicia en superman y batman, primero para intentar afianzar a este superman y de segundo presentar al nuevo batman en esta peli rodeado por mas superhéroes ya que saben que si lo presentan solo habría mas comparaciones con el batman de nolan, hay DC muestra su miedo a los fans y a la critica, no se como saldrá el exprimento pero como he dicho es una peli que puede hundir a ambas franquicias y a todo el mundo de DC.

  20. No es por nada, pero no le veo nada de malo que no les haya gustado.
    Se que Sony no nos entregó un producto de gran calidad este año, pero ¿acaso no pueden tener su propia opinión sobre otras películas?
    Admito que me gusto un poco más TASM2 que MOS, pero ninguna de las dos son malas películas, al menos para mí no.
    Deberíamos simplemente tomarlo como algo irónico xD algo de risa y ya.

  21. XD la imagen que acompaña la nota es como ” uff golpe bajo”

  22. sobre gustos no hay nada escrito y cada uno puede expresar lo que quiera, pero MOS fue una pelicula que abrio aguas, poniendo de un lado a aquellos que les gusto la pelicula (ahi me ubico yo) y del otro lado a los que no les gusto la pelicula. En este ultimo lado se pueden encontrar dos bandos, por un lado los fans de el superman de la vieja escuela y del superman de reeve y de la silver age, que no aceptaron ver a un superman moderno (tal como se lo viene recreando desde despues de la crisis) en la pantalla, el cual es obvio que no viene a ocupar el vacio de reeve por que reeve era precisamente el superman de otra epoca, ese lugar lo quizo ocupar brandon routh, y asi le fue.
    Y en el otro lado estan los clasicos haters de superman, que el problema, mas que tenerlo con la pelicula lo tiene con el personaje en si, al cual detestan: superman es ridiculo, es absurdo, es demasiado boyscout, es demasiado poderoso, es demasiado estadounidense (curioso que me digan esto cuando varios son fans del cap america) y otras acusaciones mas que denotan que de nuevo, se quedaron en la silver age. Ademas, en tiempos donde el cine de marvel esta a la orden del dia (el cual aclaro, me encanta), la absurda batalla de fanboys “dc vs marvel” se acentua, y la cara mas visible para pegarle a dc es precisamente superman.

    La pelicula tuvo errores? pues claro que si, ninguna pelicula esta libre los errores, el tema es que los que critican la pelicula te ponen esos errores como algo “imperdonable” y te ponen a la pelicula como si fuese la peor pelicula de la historia de la humanidad jamas hecha. Estos ultimos son los haters de superman y los llamados “marvel zombies” que no en vano se ganaron ese apodo.

    Saludos.

    1. 100% agree. Entiendo las críticas de los fans de Marvel. De hecho, si prefieren las películas de esa compañía será por algo. El modo de hacer cine que tienen Warner y Disney es diferente y en este género se nota bastante. Parte de las críticas serán justificadas y otra parte, obviamente, se deberá al efecto fanboy: criticar hasta la exageración y hasta el ridículo si hace falta.

      Lo que me molesta un poco son las críticas de los fans de Superman y de DC en general. Señores, Versiones de Superman ha habido muchas, y quizás las que añoran ustedes no son las que deberían hacerse ahora. No hace falta imaginar cómo quedaría un Superman en el año 2014 diciendo “vengo a defender la verdad la justicia y el modo de vida americano”. 4/5 partes de MOS se invierten en mostrar el nacimiento de Superman.”Superman The Movie” invirtió bastante menos: Clark llega a la Fortaleza de la Soledad, y en la escena siguiente ya le vemos salir volando con el traje y representando el arquetipo en toda su gloria para luego verlo rescatando gatitos de los árboles y haciendo retroceder el tiempo en la Tierra (y solo en la Tierra, el resto del Universo sigue su curso). Casi que me quedo con el drama del personaje.

      1. Ademas que muchos se quejan que mato a Zod o Zod fue un villano mediocre o que destruyeron la ciudad.
        Zod para mi es mejor villano de la mayoria que tiene Marvel (Malekith, Red Skull, Ronan, Whisplash, Hammer, o hasta loki) Fue el que mas pelea dio, puso al heroe contra la pared y sus motivaciones estaban mas claras, solo vivia por Krypton y ver todo destruido por Kal-el este le juro venganza, para mi si es un buen villano, no el mejor, pero que si es bueno lo es, Superman no mata, bueno a mi no me afecto, es mas no le veria alternativa, ademas que es incontenible un ser asi por mas lugar que lo lleve y sobre que destruyeron la ciudad bueno son seres poderosos eso es inevitable, acaso no se esperaban lo mismo que los Chitauri o el doble debido a que ahora viene Ultron? Eso es Doble Moral o Logica Marvel Zombie (Sin ofender a nadie) Chitauris y Loki destruyen parte de la ciudad? Pues vale bien, Superman intentando detener que Zod destruya y mate a los inocentes ? es malo.

        1. Zod me parece de lo poco bueno de El Hombre de Acero. Es un gran villano muy bien construido con unas motivaciones fuertes que te hacen replantearte si es un villano por que es malo o por la situación, ya que solo quiere salvar a su pueblo. ¿Quién no haría eso por los suyos? Gran personaje sin duda. Lástima que muriese porque me hubiera gustado ver más de él.

          Respecto a lo de la pelea en la ciudad y la destrucción por culpa de superman, pues vamos por partes:

          La destrucción era inevitable, eso esta claro, tanto por la máquina terraformadora como por zod, asique era obligatorio ver destrucción. ¿Se pasaron? un poco sobre todo porque rompe el ritmo de la película y se alarga la parte final en exceso. ¿Era necesaria la pelea en la ciudad? Por supuesto ya que visualmente es mucho más potente que en un desierto a lo Dragon Ball y así hay ocasión de interactuar con más personajes como Lois. Y que nacrices, un poco de destrucción bien hecha mola verla en pantalla grande.

          Por ahí yo no tengo ninguna queja, pero ahora bien, superman compañero, ¿Te lanzan un camión con remolque de combustible (que pone lex corp) y en lugar de detenerlo con una mano ( cosa que puedes hacer) decides esquivarlo elegantemente dejando que se estrelle contra un edificio haciéndolo explotar y derrumbarse aplastando a dios sabe quien? Cosas como esas chirrían bastante y si veo lógicas las criticas por ese lado.

          1. Si la parte del camion me acuerdo y era estacionamiento y ahi lo entiendo, osea esos no serian errores para mi, no es por ofender ni faltarte el respeto, respeto tu opinion pero para mi eso es buscarle pero a cualquier cosa, si no tambien podria decir porque Barton aconseja a Stark usar lo de las avenidas, quien dice que los autos pueden estar gente refugiandose o Iron Man peleando con Iron Monger en la autopista o Iron Man, son cosas que buscas un “pero” pero mi no son un error, que a Kal-el le falta aprender ? si. Aprender a usar sus poderes ? si.
            Por eso lo digo, esos rumores de que veriamos al Superman tanto fisicamente como moralmente le darian un buen lavado a Mos.

            1. Tranquilo que no ofendes XD

              Puede que si que sea un fallo rebuscado, no te digo que no, pero a mi personalmente me chirría bastante y comprendo que alguna crítica venga por ahí. De ahí a decir que la escena final es horrible pues hay un paso bastante grande la verdad. Y si, fallos de esos hay en todas las películas en menor o mayor medida. El problema es que cuando una película te gusta ignoras esos detalles incluso siendo consciente de que existen como el que has mencionado de los vengadores que jamás me había parado a pensar, y cuando una película no gusta pues esos fallos lejos esconderse se acentúan mucho mas, y claro como El Hombre de Acero a dividido a la crítica como yo jamás pensé que ocurriría pues los fallos esos que se suelen pasar por alto para un sector de la critica ( los decepcionados) son fallos muchos más importantes. A mí personalmente pese a chirriarme esos fallos no me sacan de una película, me sacan malos guiones, personajes o frases absurdas, no esas cositas.

              1. A mi con que me entretenga me gusta y le quito “seriedad” como lo hice con esta y con The Amazing Spiderman 2 (No impide que la juzge despues con sus errores)aunque la primera tuvo sus cosas creo que le hizo justicia al personaje en una de muchas representaciones que tendra en el cine.
                Igual yo tengo fe que vere al Superman definitivo en MOS y para mi que hara cambiar la mirada a MOS como una pelicula de origenes y enseñanza para el personaje y porque es Superman y y como llego a ser un ser tan fuerte fisica y moralmente y que acompaño al personaje … que momentos? para llegar a lo que es el.

              2. Si el problema es que desde que se ponen a destruir cosas hasta que se mata a Zod pasan 53 minutos. Una hora de final en una peli de 140 minutos? Una exageración. La pérdidas de ritmo son de libro, pero clama al cielo en la escena de la india sepultada en los escombros que no sólo no aporta nada, sino que además corta el rollo totalmente. A mi que destruyan me parece bien, y encima los efectos son de premio, pero es que hay metraje como para tres películas.

              3. coincido, la falta de ritmo lastra por completo a la película

          2. Mmm, sí. Estoy de acuerdo con tu último párrafo. Ese detalle lo decidió Snyder solo por espectacularidad de ver a Superman esquivando y ver a ese camión explotando lanzando los autos por el aire. Para mí ver a Superman deteniendo ese camión hubiese sido aún mejor, aunque de esa forma no hubiéramos visto posteriormente a un auto cayéndole encima, lo cuál fue bueno también xD

        2. estoy de acuerdo, precisamente zod, para mi fue lo mejor de la pelicula, es un villano, pero tiene una logica, es un general orgulloso, un patriota sin tierra, con mucho dolor y bronca. Y sobre el hecho de uqe “superman no mata”, bueno, desde hace mucho tiempo que en los comics superman ha matado, ya sea desde aquel historico numero de la etapa de byrne en donde ejecutaba a los tres kryptonianos de la dimension de bolsillo, como frente a doomsday en donde mueren los dos en la batalla ademas de destruir medio metropolis. Y sin contar superman II, en donde tambien mata a los kryptonianos, solo que de una manera mas light. Como siempre, las criticas a al superman de MOS vienen siempre por el mismo lado: no es el superman de la silver age.

  23. Vale, a mí tampoco me gustó El Hombre de Acero, pero Sony es la última que debería opinar sobre los demás. Eso lo podemos hacer el público, pero entre productoras deberían abstenerse de esas cuestiones por pura profesionalidad y para guardarte las espaldas porque sinceramente, con que cara me dices que el hombre de acero es mala si me entregas Amazing Spiderman 2 que es peor.

    1. TASM2 es mucho mejor que MOS, al menos tenemos una relacion mejor desarrollada y mas organica entre peter y gwen, tenemos un spiderman con sentido del humor, sarcastico y burlon y no lo volvieron un emo inexpresivo.

      Aparte luego de ver MOS creo que SONY se dio cuenta que una pelicula no es todo escenas de accion.

    2. Hombre, es que se supone que esto sale de emails privados. Que a los pobres les están sacando todos los trapos sucios. Esto no lo dicen en público porque se lía una parda.

      1. Olvidé el detalle del hackeo, fallo mío.

        De todas formas criticas masivamente a Sony esta de moda con lo que mantengo lo dicho. Problem? XD

  24. Yo creo que tendrian que poner a su Electro con Zod porque el ultimo le da mil vueltas al igual que a la mayoria de Marvel Studios en mi opinion, Jajaja sony opinando mal de MOS ? que se miren al espejo con un poster de TASM2 xD
    Es buena MOS ? Si.
    La considero en mi opinion personal una de las mejores del genero ? Si.
    Es la mejor? No, tiene sus fallos como cada pelicula del genero pero aun asi me entretiene y eso pido.

    1. realmente piensas comparar un villano poco trascendente de los comics de spiderman?? con un villano que en los comics es mas complejo.

      Que tiene el poster de TASM2? si somos objetivos, igual los trailers de OS vendianuna pelicula diferente al producto final.

  25. todos los que odian esta pelicula es porque son fanboys de donner/Reeve.yo todavia tenia fresco el recuerdo del bodrio de superman regresa del 2006.
    superman levantando una lista de krictonita y llendo al hostipal.

  26. No suficiente porquerías para venderles a los niños habrán pensado.

  27. pues para mi man of steel es la peli de superhéroes definitiva, cada uno tiene sus gustos, pero que una película como esa “no guste” no lo entiendo, te puede entusiasmar, o simplemente gustar como otra más de superhéroes, pero que no te guste nada nada nada, es que no te gustan los superhéroes, o al menos el concepto que yo tengo de ellos.

    1. O que no te guste ver peleas en el cine de superhéroes al nivel de “Dragon Ball Z” xD

      1. Y es curioso que Man of Steel tenga mas de Dragon Ball Z que la ultima pelicula de Deagon Ball Z…. Perdon es que el otro dia vi La Batalla de los Dioses y esa pelicula nefasta casi me aburre hasta la muerte… tenia que comentarselo a alguien xD

        1. A mí me gustó sólo la pelea final, cuya animación es lo mejor que han visto mis ojos. Espero que para la peli que se viene en Abril nos vuelvan a dar la esencia que ya conocemos. No he visto trailers ni pretendo hacerlo…

        2. Ya el pobre Akira deberia dejar descansar al Goku o a lo mejor eso quizo hacer y con esta pelicula ya le daran un descanso al ya sobreexplotado goku.

        3. dragon ball se merece su buena adaptación live action ya!!!, Tienen un montón de material, del lado místico, el lado de viajes y seres espaciales, el lado de las artes marciales, etc. tienen un montón de líneas para tirar y arrancar con una franquicia que bien hecha, con buenos efectos, y con un guión bueno que tenga la esencia de la serie, tienen franquicia para explotar muchos años, fans incondicionales que si les gusta el producto van a acompañar, y por ende buena taquilla para levantar, goku al cine en live action ya!!!

          1. pd si veo algún día en el cine un goku vs vegeta parecido al superman vs zod, con esos efectos y ese nivel de poder, me da algo…

  28. Yo creo que esos rumores de que veriamos al Superman definitivo en BvS, tanto fuerte fisico como moralmente le vendran bien a MOS, todo bien que no gusto a la mayoria pero hay algunos argumentado puff, peor pelicula de Superman ? Superman 3, 4 y Returns, mal villano zod? Acaso el deber del villano es poner contra las cuerdas al heroe y eso no hizo en la pelicula? Si, que es buen villano? Si y mejor que Loki aunque me gusto mucho su interpretacion en Thor y Thor 2.

    1. Loki es un buen villano. De hecho a muchos espectadores nos cae mejor que a los propios productores de Marvel, sino no me explico la famosa escena Loki vs. Hulk en “The Avengers”. La escena es graciosa, sin duda, yo me reí un cacho, pero la verdad es que Loki, como villano, queda tal cual lo deja Hulk al terminar la escena. Éso no pasa en una película de DC (de un tiempo a esta parte).

      1. Cierto, admito que me rei pero viendolo como villano, es un villano? para mi no, no cumplio el rol de villano totalmente, solo fue un trapo y no como Bane, The Joker, Ra’s al ghul o Winter Soldier o Zod.

  29. Yo soy de los que después del “fiasco” de Superman Returns (2006)…no me esperaba gran cosa de El hombre de Acero (2013).Quizá por eso…la película me pareció muy aceptable (me gusto);tenia un tono adulto (no nos tomaba por idiotas o niños).Eso a mis ojos hizo que ganara muchos puntos.Yo soy un fan acerrimo de el “Superman (1978)” de Richard Donner,con Christopher Reeve (para mi el perfecto Superman).Visto el nuevo,puedo decir que Henry Cavill es un mas que digno Superman (totalmente puesto al día).A mi me da igual (un pimiento) lo que digan cuatro ejecutivos que no tienen ni idea de cine…ni siquiera de lo que es un puñetero guión.El publico manda (tanto la taquilla como los comentarios en general que son muy positivos).Esos señores ejecutivos solo miran que les cuadren sus números (para ganar mas y mas dinero)…lo demás les importa bien poco (incluido fans y publico).

  30. la pelea final es igual a que hubiera habido una pelea de seres de otro mundo en la tierra

  31. Spielberg esta mal escrito en el mail…todo chuco

  32. creo que el error de man of steel es que tuvo a David S Goyer como escritor, y es que warner le impuso a este señor a Snyder, la pelicula esta un tanto mal estructurada (no tanto como amazing spider man 2…) y me tranquiliza mucho que el escritor de Argo es ahora el que se esncargará de BvS

  33. En vista a las opiniones que leo más arriba (y las que he visto con posterioridad al estreno) me veo incitado a hacer una pequeña apología en favor de El Hombre de Acero, sin ánimo de contradecir a nadie.

    La película empieza en Krypton, centrándose en el drama político y la crisis energética, practicamente con la misma estructura que en la adaptación de Donner. Hasta aquí todo bien: Dramatismo, tensión, acción… Además un detalle que me llamó la atención fue que vi a esta sociedad elitista, pragmática y recta (rígida) que es la sociedad kryptoniana, tal y como se ve en el comic Superman, el ultimo hijo de la tierra.(Muy recomendable valga la mención)
    En resumen me pareció una buena escena para introducir la pelicula.

    http://fc05.deviantart.net/fs71/f/2013/183/2/e/man_of_steel__the_fate_of_krypton_page_5_by_jprart-d6bpn4i.jpg

    La película continúa centrándose en el día a día de Clark Kent, huyendo y buscando su razón de ser, en cierto modo bajo una estructura parecida a la de Batman Begins, conocemos su pasado a través de flashbacks. En este punto tampoco veo pegas salvo por dos: Clark debería tener más frases, me dió la impresion de que era demasiado cerrado para ser el “Boy scout” de DC. Y segundo, la muerte de (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Jonathan Kent (FIN SPOILER). No la muerte en sí, sino la forma. No considero realista que una persona arriesgue su vida por un perro. Y no digo que en la vida real no ocurran estas cosas, porque ocurren y el amor que se puede profesar a un animal es muy fuerte desde nuestra perspectiva personal. Sin embargo desde el punto de vista sosegado y tranquilo del espectador, es decir, cinematográficamente hablando, no queda creíble.Quiero decir con esto que en tal situacion de tensión nosotros pensamos: “¿Va a arriesgar su vida por un perro? ¿En serio?” Y pensamos entonces que la tragedia del personaje se desenvuelve por algo demasiado infantil. La cosa habría quedado bien de la siguiente forma:

    A la vez que son conscientes de que tienen un huracán encima, un trozo de casa que arrastraba el mismo cae sobre el coche que tienen delante, aplastando la parte del conductor del mismo. En ese instante todos corren dirección al acueducto para protegerse.
    Entonces Clark oye que alguien se queda atrás, gracias a sus sentidos se da cuenta que al lado del copiloto había un niño. Se gira y aprecia que está atascado y que ni puede salir, pues la presión del peso del trozo de madera le impide salir.

    En ese momento Clark avisa a su padre y le dice que va a por el crío, pero Jonathan lo reprende y le dice que vaya con su madre. Jonanthan intenta levantar desde fuera el trozo que aplasta al coche pero es inútil, así que tratará de hacerlo desde dentro arrastrando al niño mientras hace presión con sus piernas. Parte el cristal, se desliza dentro del coche, coloca las piernas en posición vertical y empuja el techo del coche lo mínimo para que el crío pueda salir, cosa que ocurre. Pero en cuestión de un segundo la presión del huracán es demasiado fuerte y el techo cede rompiendo el tobillo de Jonathan. El niño logra salir por el cristal y tiene tiempo de correr hacia el acueducto. Jonathan a duras penas logra salir, y se produce el resto de la escena como en la pelicula.

    ASÍ es como me hubiese gustado esta escena. De la otra forma lo veo muy pretencioso e infantil.

    Estos las cosas que no me gustaron, ahora vamos con las que sí.

    El resto.

    http://i5.cdnds.net/13/23/450×450/henry-cavill-in-man-of-steel.jpg

    Vemos ahora a un Clark formado, que descubre sus orígenes, y acepta su destino. Y esto es muy importante entenderlo así: ÉL NO ES UN HÉROE AÚN. No es Superman. Es Kal-El, el último hijo de Krypton.

    ¿Cómo se les ha ocurrido a algunos decir que no actúa como un héroe?
    Él no lo es aún, es un muchacho asustado que en menos de 24 ha descubierto quién es, y que cae en la cuenta que él es la causa de una invasión. Él lleva el destino de la humanidad sobre sus hombros. Pero no es Superman. Es Kal-El.
    Los que vieron el hombre de acero con los términos de una película de superhéroes prácticamente se llevaron un chasco, y lo comprendo, pero yo tenía una idea de cómo iba a ser. Y supe que iba a ver una película de ciencia ficcion. Así es como hay que concebir el hombre de acero. Su título lo dice así. No es Superman, es el hombre de acero. Tan sólo comienzan a llamarlo así cuando se pone departe de la humanidad.

    http://blogs.redorbit.com/wp-content/uploads/2013/06/ManOfSteel-57512_238x238.jpg

    ¿Esperamos ver un Caballero Oscuro 4.0? Yo por lo menos no. Y a mí me gusta así porque la película concibe la profundidad de Nolan, y el impacto visual de Snyder.

    ¿Cómo actuaríais vosotros sin preparación, y con tal presión sicológica en menos de 24 horas? Kal-El hace lo que puede, y dudo que en su primer día a muchos superheroes les fuera igual de bien, ¿os acordáis de Batman Año Uno? (“Aficionado con suerte”)

    Clark no es inhumano, de hecho es su humanidad lo que le hace obrar como tal. Desde mi punto de vista no se le podía exigir más en tanto las circunstancias de la película.

    Ahora le toca a Zod.

    http://www.gratistodo.com/contenido/fondos/cine/fantastico/el-hombre-de-acero//man-of-steel-zod.jpg

    No tuve palabras para este villano. Me encantó, además de ser interpretado por el gran Michael Shannon.
    Un villano que no lo es porque sí, con una causa, y demostrando una vez más que conceptos como bien, mal, justicia, esperanza… solo dependen de nuestros puntos de vista. Zod no es malvado. Puede ser un radical, un extremista… pero ¿acaso no lo son muchos héroes?, Batman por ejemplo. (“Nunca mataré.”)

    La tragedia de la película desde mi punto de vista y creo que muchos no lo llegaron a apreciar, era que no se trataba de justicia, o superheroicidad, sino de una elección.
    Toda la película es un paraje que recorre Kal-El atesorando conocimiento y debatiéndose entre su raza o los humanos. Al final cuando Clark ha oído a todos, Kriptonianos y humanos, debe decidir. Morir junto a los humanos o prevalecer junto a los suyos.

    “¡No! ¡Si lo haces condenarás a Kripton!”

    “¡Kripton ya tuvo su oportunidad!”

    http://static.comicvine.com/uploads/original/12/124575/2984008-0656684399-man_o.jpg

    Una vez Kal-El decide, debe realizar la prueba del fuego, para salvaguardar la especie humana debe acabar con Zod, una fuerza imparable que no lo dejará estar, ni al él ni a la humanidad, y el propio general lo sabe. Si Clark no lo mata, lo destruirá todo.

    Kal mata a Zod.

    Ya no es un invitado en el planeta, ha decidido quedarse junto a ellos, ser algo más que lo que la sociedad tenía previsto para él. Ha asumido el compromiso de ser el protector de los humanos.+

    http://3.bp.blogspot.com/-UqWaQk-Dxwk/UqtiWmQPNlI/AAAAAAAAd4g/HtJCj1xV6FI/s1600/superman-kills-zod-man-of-steel.jpg

    “¡Si amas a esta gente…! ¡Míralos arder!”

    http://static.comicvine.com/uploads/original/11/113887/3107813-5271414131-Man-of.jpeg

    Ahora ya no es Kal-El. Ahora es algo más, algo que los humanos llaman Superman.
    No considero que todavía sea un héroe, pero que ha decidido ser el protector de la humanidad que tanto le importa, y con el tiempo se convertirá en el símbolo que debe ser.

    Yo personalmente no quería a un Superman bonachón y plano, quería a un Superman humano, furioso, que fuese capaz de sentir, de llorar, incluso lamentar la muerte del único que quedaba de su especia a sus manos. Después podrían venir los rescates de gatitos en arboles, pero primero quería un Superman inexperto, joven, imprudente, y bienintencionado, pues en ninguna película hemos visto a un superman así.

    Lo siento para los que querían ver al boy scout y se encontraron con el último hijo de Krypton.

    http://cdn.meme.li/instances/250×250/53638541.jpg

    Que Superman deje de ser un kriptoniano y se convierta en la esperanza de Metrópolis dependerá de los eventos que marquen el desarrollo de Dawn of Justice, en el que espero ver a un Superman más adulto y temeroso de sus poderes y de las repercusiones que pueden provocar.

    http://img.europapress.net/fotoweb/fotonoticia_20140816120630_800.jpg

    En cuanto a la calidad de la película, creo que todas las críticas negativas se basan en este aspecto, en el de que Superman no actúa como un héroe. Pocas reviews he visto que no centren su ataque a esta película basándose en ese único argumento. Y me parece pobre. También soy capaz de reconocer que no es una gran película, pero sí es un buena película y que hace justicia a DC.

    De hecho no es la típica de Superhéroes, y así es como me gusta, que se salga de lo típico. Porque cuando quiero ver algo divertido y chulo además de gracioso, veo Marvel, pero cuando quiero seriedad y profundidad sicológica, veo DC.

    Considero El Hombre de Acero mucho mejor que ciertas películas de Marvel o que por lo menos me gustaron más, salvo por supuesto GUardianes de la Galaxia y El soldado de invierno.

    En definitiva, creo que es una buena película, vilipendiada TAL VEZ por nostalgia al gran Christopher Reeve, pero no puedo pensar en una mejor encarnación de Superman para enfrentarse al Cruzado de la Capa.

    PD: Obviamente esta es mi opinión, cualquiera puede estar acertado en contradecirme, ni yo he intentado contradecir a nadie con la mía. Es mi visión general de la pelicula.

    Saludos señores y feliz año nuevo.

      1. Gracias a los dos. 🙂

    1. la película concibe la profundidad de Nolan, y el impacto visual de Snyder.

      Me gustó esa parte, me gustó que hayan trabajo juntos y lo que crearon.

      De lo demás, excelente reseña, comparto tu opinión.

    2. leí un pedazo, mañana lo termino que el cansancio me gana a esta hora xd, pero muy buena redacción…

      1. jajajaja perdón por el tochaco xD se ve que hoy estaba inspirado

        1. Te zarpaste, tendrias que tener tu propio Blog xD

    3. Mejor expresado imposible!

    4. He leído tu crítica Jaeger (más que crítica, reseña en toda regla xD). Me ha gustado y estoy bastante de acuerdo con ella.

      Un apunte. No recuerdo la versión doblada al español pero, ¿Es verdad que Zod dijo “¡Si amas a esta gente…! ¡Míralos arder!”? Porque en la versión original en inglés lo que Zod dice instantes antes de morir es:

      “If you love these people so much, you can mourn for them!”

      Es decir: si tanto amas a esta gente, puedes llorar por ellos!

      Te dejo el siguiente vídeo. Es muy muy interesante: http://www.youtube.com/watch?v=7p5-14rjWUM

      1. Si, llevas razon en lo de la frase, gracias, es que creia recordar que era esa xD bastante curioso el video por cierto.

  34. Yo no soy de los que saltan a defender Man of Steel, pero siendo honesto ¿a quien le importa lo que digan en Sony de esa película? Gente mas analítica ha dado mejores opiniones a favor y en contra de la película, asi que lo que digan estos ejecutivos no me interesa. Sí ellos tiene todo el derecho de dar su opinión y también nosotros tenemos el derecho de ignorarlos.

    Pero tienen razón sobre Shame.

  35. Si a Sony no les gusto el Hombre de acero pues oye que se le va a hacer, me importa 4 pepinos su opinión, a mi me gusto muchísimo y la tengo en muy alta estima, tampoco me hace falta atacar ninguna película de Marvel para defenderla, es un argumento de defensa un poco estúpido, prefiero defenderla con todo lo bueno que tiene la película, que es mucho, nunca había visto en el cine una pelea tan parecida a Dragón Ball, me gustaron mucho los efectos especiales, me gusto el casting de lujo que tuvo, me gusto el argumento, me gusto la personalidad de Superman, me encanto Lois Lane, me gustaron muchísimas cosas, Zod me pareció un gran villano, una amenaza real para Superman y la tierra, a mi me encanta y lo que diga Sony me la pela

  36. Sony podra opinar lo que quiera para eso son libres de expresar sus opiniones pero si les pediria que se preocupen mas de sus sagas y menos de la competencia y mas para criticar y si que es cierto que en MOS lo que me molesto fue Jonathan Kent aparte de su muerte de que si podia haberse echo de otra manera me choco que acostumbrado a un Kent protector ver a uno sobreprotector,miedoso cosa que no era lo que Kent le enseña a su hijo adoptivo y la escena del autobus y las insinuaciones de mejor no haber echo nada es matar a un personaje muy fuerte para la vida de Clark par darle protagonismo a Crowe y su Jor-el

  37. Llevo un rato leyendo comentarios, no sólo en esta entrada, sino en muchas otras, y encuentro algo que no me cuadra: ¿Porque tanta gente alaba de forma exagerada a Guardianes de la Galaxia? Es decir, vale, ha recaudado mucho dinero para ser héroes desconocidos, y abre las puertas a la Marvel galáctica, pero a parte de eso, ¿Que es ese algo especial que hace que tantos digan que es de las mejores de Marvel o incluso de todas las de superhéroes? A lo mejor es por pura subjetividad, pero es que como mucho veo una película entretenida con cuatro momentos que te hacen gracia, pero nada más.

    1. Opino igual. Yo tampoco le encuentro ese locurón propio de groopies quinceañeras. Estuvo bien para pasar el rato, y poco más.

      Del mismo director me quedo con ‘Super’.

      1. Porque es un Space opera que te hace recordar estar viendo Star Wars ademas de Awesome Mix Vol 1, una historia simple pero entretenida, combina en su mayoria humor con drama y accion.
        Que sea aclamada por la mayoria no es sobrevaloracion, es que la pelicula se lo gano por algo que su principal funcion fue entretener y tapar bocas a algunos cuando no le apostaban nada a ella.
        Es la mejor para mi (Me uno a Robert Downey Jr) de Marvel Studios junto a TwS y en superheroes junto a la trilogia Nolan, DOFP.

        1. A mi con eso de “Space Opera” no me dices nada, aunque noto tu intención de inflar la calidad de la obra en base a una etiqueta que pretende sonar profunda y seria.

          Cualquier truño espacial sería susceptible de ser catalogada como tal, y sin embargo eso no implcaría ser sinónimo de calidad, por muy grandiosa que suene la palabra “ópera”.

          “Awesome Mix vol.1” ¿En serio?¿Es una buena película porque incluyeron una selección de canciones más o menos resultonas de los 70 y 80 para hacer juego con el personaje? Errh… necesito más que eso, lo siento. Algo como lo que hizo Daft Punk junto a Zimmer en Tron Legacy por ejemplo. Al menos ellos son los autores de la partitura y de la ejecución.

          Tampoco he dicho que sea una película sobrevalorada. Y no se a otros, pero a mí desde luego no me calló la boca.

          Ahora no te vayas a pensar que la odio, que ya me conozco el mecanismo de estos ‘apasionados’ debates.

          1. +100000. Totalmente de acuerdo contigo Zaxxon.

  38. Por favor… nadie se queja de las peleas y esas cosas… lo que molesta a muchos es la historia… cosas como el idiota de Kent diciéndole al hijo que deje morir al resto para no revelar su identidad… la muerte del mismo… que Clark le de por arruinar la vida de un camionero al destrozarle el camión… y muchas cosas mas… en serio tienen sentido?

    Realmente eso es Superman?

    pd: Lo de ZOD es un sinsentido, no el hecho que quiere salvar a su planeta y eso, sino porque lo condenan… salvandole la vida xDDD que genios los de Krypton.

    1. Los de Krypton pensaban que su planeta no iba a explotar, por eso los encerraron en la zona fantasma.
      La actitud de Kent esta totalmente justificada porque es un padre sobreprotector que quiere que su hijo sea una persona normal pero sabe que algún día su hijo tendrá que mostrarse al mundo y salvar a la humanidad, por eso Kent quiere que este lo más preparado posible y cuando sucede lo del tornado, Clark aun no lo está.

    2. Por cierto, si yo soy camionero y se me rompe el camión, mi vida no está acabada, llamo a la grúa, a la policía, que me paguen por el siniestro total y arreglado.

      1. Los de Krypton no aceptaban que al final Jor-El tenia razon y lo del camionero es el pero mas estupido (Sin ofender) para buscarle cosas malas a la pelicula todo bien que no gusto pero tampoco la pavada, con que haya perdido el camion le cago la vida? como sabes que es un vago? que no va a salir a buscar otro trabajo? por favor.

        Realmente eso es Superman?

        Volvete a ver la pelicula porque en esta es solamente Kal-El, no Superman hasta el final de la pelicula, por algo es el hombre de acero.

        1. Volvete a ver la pelicula porque en esta es solamente Kal-El, no Superman hasta el final de la pelicula, por algo es el hombre de acero.

          http://weknowgifs.com/wp-content/uploads/2013/04/youre-goddamn-right-gif.gif

      2. a parte el camionero de man of steel se lo recontra merecia por reverendo hijo de …. ja ja xd, si yo hubiese sido super le hago un hoyo en la cara de lado a lado…

        1. si yo hubiese sido super le hago un hoyo en la cara de lado a lado…

          A menos que tu padre se suicide por ti para enseñarte el camino del sacrificio. Entonces te contendrías XD

          1. es que este Pa Kent siempre dio señales mezcladas… si fuera por el Clark nunca deberia hacer nada, ni en cualquier situacion que pudiese ayudar y de por vida. :S

    3. no es heroico pero es realista y tiene sentido. Dejarías que tu pequeño hijo, que es tu mundo, todo tu esfuerzo y trabajo van para el y es la personita mas importante para ti en el universo vaya a exponerse al peligro y a arriesgar su vida por desconocidos?, ningún padre con dos dedos de frente haría eso, y si lo hiciese, sería el peor padre de la historia…

      1. Dejarías que tu pequeño hijo, que es tu mundo, todo tu esfuerzo y trabajo van para el y es la personita mas importante para ti en el universo vaya a exponerse al peligro y a arriesgar su vida por desconocidos?

        Indestructible. Tu pequeño e indestructible hijo. Matiz a tener en cuenta. 🙂

        1. se ve que no sos padre xd, por mas indestructible que sea tu hijo lo expondrías a peligros solo por ser valiente y heroico????!!!!

          1. A lo mejor tenemos conceptos diferentes de lo que implica ser indestructible.

          2. Papa zaxxon toma el lugar de jona kent, y es el padre de superman ahora… ” que esperas, hijo, ve a salvar el mundo, metete abajo del agua, frecuentá lugares de cuestionable reputación para detener criminales, enfrentate a hombres armados, total sos indestructible clarky… bahh creo por que no estoy seguro, nadie te atacó en toda tu vida pero supongo que sos indestructible, aparte es chido y se ve bien en cámaras, anda pibe”

            Clark” pero papa zaxxon, y que hará la gente si se entera que soy extraterrestre?”

            Papi zaxxon ” naaaadaaaa, a lo sumo vendrá el servicio secreto, la cia, el fbi, y alguna de otras de esas agencias raras para investigarte, te llevarán un rato al área 52, por que serías la primera prueba de vida extraterrestre, pero tanqui hijito querido, lo mas te meterán unas cuantas jeringas por todo el curpo, un caño por donde no te da el sol, y te investigan un cachito, pero no va qa pasar nada mi vida, mostrate a la sociedad, anda volando por ahí, tu papi que te quiere tanto te da un consejo sabio”

            Clark” ehhhh, mejor me voy a ver iron man 3″…

            1. Papa RubenRa toma el lugar de Jonnathan kent, y es el padre de superman ahora:

              Seguro que papa RubenRa se suicidaría por su indestructible “hiji” Clark para que aprenda las bondades del sacrificio y la pérdida.

              · Pero papa RubenRa, y que hará la gente si se entera que soy extraterrestre?
              – No te preocupes hiji, te pones unas gafas y ya estás a salvo.
              · Al menos serán de sol, ¿no papi?
              – ¡Qué coñ… transparentes y sin graduación!¡Con un par XD!

              (Para colmo tanta gaita con la identidad alienígena y a mitad de película se entera todo el planeta, no ya de que hay un extraterrestre, sino docenas XDD, y por supuesto al final de la existencia de Superman, como era inevitable)

              1. ja ja xd

              2. disculpa amigo pero esas gafas no son cualquier cosa, en los comics son hechas con cristal kriptoniano que hacen a las personas distorcionar las cosas que ven levemente, ademas superman habla 2 tonos mas altos que clark, y clark camina encorvado, asi aunque veas un atisbo de parecido con superman ni la voz ni la altura ni la forma de ser ni como se ve(gracias gafas kriptonianas) serian referente para saber quien es, el unico que no se guiaria por apariencias seria batman, y eso es http://global3.memecdn.com/because-im-batman_o_698729.jpg

  39. Por lo visto, Man of Steel sigue siendo una película que da de que hablar. Si alguien pregunta, a mi si me gustó la película.
    Pero hay algo que quiero analizar a detalle: la magnitud de la destrucción de Metropolis.
    Es que en MoS la destrucción que sucede es proporcionalmente absurda, pero a la vez, también es mucho más realista. ¿Por qué?
    Viendo la batalla de “Avengers” y comparándola con la de MoS; me doy cuenta que en ambos han habido grandes pérdidas de edificios y vidas humanas. Sé que ambas son diferentes películas, pero no puedo evitar relacionarlas.
    Hay gente que se burla de que en “Avengers”, los chitauris “no mataron ni un gato”, pero esto ha sido culpa de Marvel Studios y Disney (o mejor dicho de Buena Vista, la distribuidora de las películas) porque Joss Whedon si rodó escenas de gente muriendo en la invasión y sí, eran un poco crudas.
    ¿Por qué no incluyeron esas escenas? Estoy seguro que aquí radica la clave del éxito en ambas empresas y que, pueden sacar oro, poniendo más brillo al sub-género.
    Avengers debía ser una película que sacara a relucir el heroísmo en su estado más definido, habíamos visto su camino toda la Fase 1, algo que habíamos esperado. Debía ser épica y lo fue. Como tal, debía terminar de manera optimista pues no era una película más, era un evento en sí que debía dejarnos con recuerdos. Así, la batalla final se enfocaba en mostrar la grandeza de los “Avengers” que en los daños que existían a su paso.
    Con Man of Steel, era otro caso. Era un reboot y era fácil hacer una película a lo “Superman Returns”. Pero no, se cambió el enfoque del personaje, y esto a mi gusto, fue todo un acierto. Pero esto no significa que haya sido lo óptimo.
    Snyder se enfocó más en la destrucción (rayando un poco en lo “Michael Bay”) que no daba tiempo de disfrutar la secuencia de pelea entre Zod y Supes. (Al menos, cuando lo vi en el cine) que en la grandeza del personaje y obteniendo un final muy distinto al esperado (Es que Superman es la viva definición de heroísmo).
    Por esta razón, la destrucción de Man of Steel se ve más imponente y más escalofriante y si esto, da pie a futuras tramas, bienvenido sea.
    Pero esto es más mérito de Snyder. Con lo que creo que es mejor director que Whedon (sacando sus “tomas de zoom con mano”) pero Whedon lo supera en cuanto a desarrollo de historia (Recordemos que sus personajes femeninos son muy aclamados y que, también, es un gran fanático de Shakespeare)
    Con esto, volvemos al clásico debate Marvel/Humor vs DC/Seriedad. Pero no lo voy a tocar, por que iba hacia otro punto:
    ¿Como pinta Sony acá? En qué su otro rival, FOX. Ya ha sabido equilibrar estos elementos y aunque haya tenido errores, ha aprendido la lección: Estigmatizarse por ordenes de superiores puede traer problemas a futuro (DC y Marvel deberán lidiar con esto algún rato) y dejar libertad al equipo creativo.
    Sony no lo ha hecho, el tono entre el Spiderman de Raimi y el de Webb es muy opuesto y todos conocemos los problemas por orden de los directivos…
    Si toman a Affleck para algún proyecto, que dejen trabajar. Si no lo harán, que ni se mosqueen.
    Apruebo que se quieran diferenciar del tono de “Man of Steel” (Aunque no comparta su punto de vista).

    1. Lo de la destruccion de Metropolis es una discucion eterna, con puntos a favor y en contra. Por un lado parece una escena sacada de la pelicula 2012, y puede considerarse exesiva. Pero por otro lado.. es superman vs zod. Podria esperarse menos de dos tipos asi?

      1. Algo que a mi me molesta es que se quejan de la destruccion fue excesiva, pero son Kryptonianos, que se esperaban? entonces esten listo cuando tengamos que ver a Ultron o a Thanos peleando en la tierra …. acaso tienen que reducir sus poderes? no, ya para eso esta Thor que no vimos ni una porcion del poder que tiene como en los comics.

        1. Yo soy de los detractores de Man of Steel y eso que amo a Superman. El problema no es que la destrucción fuese “excesiva”, pues son, como bien dices, dos kryptonianos, el problema es que a Superman parecía no importarle en absoluto. Ese es el problema.
          Comparo con TASM 2, sin ánimos de abrir un debate (Man of Steel es bastante mejor película que TASM 2 aunque no me convenciera): ves a Spiderman, en la primera pelea con Electro, preocuparse por la gente mientras intenta derrotar a su enemigo. Hay planos sobre ello, salvando a la gente de choques eléctricos, etc. Eso es lo que se espera de un héroe. Eso no lo vi en la pelea final con Zod, a pesar de reconocer que es más difícil de hacer por una cuestión de escala de los daños.

          1. Lo que pasa es que todos todavia tenemos en la mente al Superman de Reeves, este Superman si que se preocupo por la gente, quiza en la pelea contra Zod era inevitable que ayudara a uno por uno pero si recuerdas en la pelea contra Faora-Ul, Superman ayuda a un militar que cae del helicoptero. Justo en este momento estan pasando Man Of Steel por HBO.

            1. Quise decir que era casi Imposible que en la pelea contra Zod ayudara a cada uno de los ciudadanos.

          2. Cuando Zod muere, Deja de ser solamente Kal-El, se convierte en Superman, Porque en vez de Superman esta pelicula lleva El Hombre de Acero? simple porque en esta no aparece Superman, solamente Kal-El, un novato como superheroe y que tiene que aprender (Spiderman en esos momentos ya estaba ejerciendo como Superheroe y sabe el riesgo y consecuencias, de tan solo vio morir a el Capitan Stacy lo sabe), quien es?, de donde es?, por que es asi?, quien quiere llegar a ser?, elegir el bien o el mal?, como llego a ser Superman? como llego a ser ese Superhombre? tanto fisica como mentalmente y moralmente?
            Esta pelicula algunos la ven como la peor de superheroes y no es asi, hay peores, es una vision del personaje que a mitad le gusto y a mitad no, al igual que les gusto a la mayoria el Batman Nolan y a la otra no, es entendible, pero hay argumentos que son pavadas sin faltar el respeto, es una historia de origenes de una vision del personaje y de como llegara a ser Superman, por eso digo que si se cumplen esos rumores de ver a SUPERMAN, el superheroe por excelencia en BvS le dara un buen lavado de cara a MOS, igual no te estoy atacando ni nada a vos, respeto tu opinion (:.
            Igualmente muchos quieren ver al de Silver Age como muchos quieren ver nuevamente al de Reeve al estilo Cavill, la sombra de Donner vive aun al igual que la de Raimi con su trilogia.

              1. Steel comparto tu punto de vista, no es la típica película de superhéroe, no es la peor tampoco es una obra maestra pero se nota que quieren empezar bien su universo dc

              2. Gracias a MOS vamos a tener Batman V Superman y al universo Cinematografico DC, no es TDK pero que es un buen comienzo lo es, no es la peor de Superman ni a palos, salio de la tumba donde estaba despues de SR, respeto a los que no les gusto pero hay algunos argumentos que son pesimos, parece que quieren trollear.

            1. La gente se aferra mucho a los personajes el de Reeve no es la excepcion fue el primer Superman en el cine, han pasado casi 30 años y se recuerda con mucho cariño a Reeve, lamentablemente yo veia comentarios cuando fue el estreno de MOS que iba a sobrepasar la taquilla de Titanic, y otras exageraciones de ese tipo, cuando nunca pensaron en que reinicio es dificil, luego justamente de intentar un continuar con una saga que termino cuando se hicieron Superman III y IV, y tener aferrado a la memoria el recuerdo de Reeve y tener que competir con ya varios heroes en el cine.

              La taquilla fue muy buena para empezar con pie derecho, que Snyder debe afianzar a Superman de manera mas atractiva debe hacerlo, haciendolo a su estilo y olvidandose del estilo muy realista de Nolan, solo rescatando su nivel dramatico.

              Seria una equivocacion repetir la misma formula que hizo exitoso al Superman de Reeve, entiendo que hoy el cinefilo es mucho mas visual, e incluso emocional.

              La realidad entre Superman y Spiderman es muy distinta, Dc tuvo que batallar contra el recuerdo de Reeve durante muchos años, para lograr hacer MOS, de manera mas renovada, mientras que Sony lo que hizo es reiniciar una franquicia a un muy poco de la terminacion de la primera, intentando repetir formulas parecidas, sin una renovación que la diferencie, con mas interes de lo economico, que llevar un personaje al cine. Y aunque la gente recuerde mucho a Raimi y Garfield, si se ofrecia un Spiderman mucho mas visual, menos romantico, mas inteligente y mas heroe la realidad hubiera sido distinta.

              Un ejemplo claro es lo hecho por Nolan, se recordaba con mucho cariño al Batman de Keaton, pero la version humana y renovada de Nolan ayudo a no olvidar a lo hecho por Keaton, sino a renovar y posicionar a Batman a las nuevas generaciones e incluso a aquellos cinefilos emotivos. El mejor ejemplo de como hacer dos versiones distintas de un mismo personaje sin perder su esencia.

    2. es mas simple que eso, Avenger fue promocionada como PG (al menos en mi pais), es decir una pelicula “para toda la familia” …en cambio MoS era PG-13, por lo cual las escenas mas “duras” de la primera tuvieron que ser recortadas.

    3. como dije en mi comentario de arriba que no sale por ser muy largo XD, si querian hacer algo taquillero no debieron hacer a kal-el matar a Zod, tan simple como eso, ya se que fue algo artistico o idealista o que se yo, pero si querian que fuera un exito no debieron hacer eso, tan sencillo como eso, yo la verdad estaba como un enano hasta llegar a esa parte si no fuera por es parte yo le daba un 8.5 a la pelicula(me gustaba bastante la fortaleza de la soledad, si no fuera por eso le daba 10)

      1. Dime como paras a un ser como Zod? como lo encerras en una prision? lo mandas a la zona fantasma? como haces para pararlo si no existe la kryptonita?

        pero si querian que fuera un exito no debieron hacer eso, tan sencillo como eso, yo la verdad estaba como un enano hasta llegar a esa parte si no fuera por es parte yo le daba un 8.5 a la pelicula(me gustaba bastante la fortaleza de la soledad, si no fuera por eso le daba 10)

        Entonces porque la mayoria de los villanos de Marvel Studios o los villanos del Batman de Nolan murieron no son un exito? no tiene sentido xD

        1. La muerte de Zod me parece lógica. La aplaudo, porqué en parte es para contrariar a los que decían las típicas (“Superman boy-scout“, “Superman personaje aburrido“) y cerrarles la boca.
          Pero entiendo a los que no les haya gustado esa parte. Yo fui a ver “MoS” cuando no sabía nada del personaje (¿Me creerías si te digo que para entonces, no había visto ni siquiera las películas de Donner?)
          Es comprensible que un punto delicado como ese haga cambiar la percepción de uno hacia una película de un personaje ya conocido. Pero al igual que tú, no le veo la relación taquilla-muerte de Zod.

          1. “No te aferres a las cosas, dejalo ir”
            Como dije Justin Hammer, para los que querian ver al Superman estilo Donner.
            Es que no digo que este infravalorada, pero las criticas que en parte veo es porque Superman mata, y lo que falta para criticar de la pelicula? es mala ? no tiene sus fallos como tambien otras, lo de metropolis es como tenia que ocurrir al igual que Loki y los chitauris en Avengers y lo que ocurrira con Ultron o Thanos.
            Como haces para controlar a un ser como Zod, enviadolo solo a una jaula atado y ya? no.

            1. Es que quizá, la mayoría de los críticos profesionales que le ponen pulgar abajo son estadounidenses y que han amado la saga de Donner/Lester (Factor nostalgia)
              Ellos consideran en parte a Superman como uno de sus símbolos y uno de los personajes más alegres del cómic.
              Creo que es más culpa, de los prejuicios al personaje.
              Lo de Zod no lo discuto, fue correcto.
              ¿Que “Batman-izaron” al personaje? Es verdad en parte, pero no hacia falta ser genio que esto iba a ser así. Los trailers y la implicación de Snyder-Nolan ya lo indicaban así(No miento cuando digo, que esto fue lo que me llamó la atención para que vaya a ver la película)
              Pero cuando recuerdo escenas como esta:
              http://www.thatsreallypossible.com/wp-content/uploads/2013/05/superman-1.gif
              No me quejo mucho de la fidelidad (como dije para 2013, yo no sabía nada de Superman). Es una película correcta, sólo lo dejo así.

              1. Yo la verdad a mi me gusto y cumplio que fue entretenerme a pesar de sus fallos, pero es innegable que fue un buen comienzo para el Universo DC cinematografico.

              2. A mi me encanto ver a Superman con todo su poder, que no lo hicieran Thor.

        2. no dije que el personaje muriera, lo pongo en mayúscula para que quede claro , NO DEBIERON HACER QUE KAL-EL MATE A ZOD, no que el muriera, el pudo morir de otra manera, hacerlo entrar en la zona fantasma o que se yo, el hecho no es que muriera es que superman mato a zod, si si iron man mata al latigitos en la dos pero es iron man, el capi mata a muchos, si si pero es el capi viene de la guerra, si si muchos los de marvel matan pero son los personajes de marvel, no es superman el símbolo de heroísmo, la persona que a pesar de todo nunca mata, igual que batman(aunque en los comics a matado varias veces y superman tambien)

          unas ideas que se me ocurrieron, fueron, como dije arriba pero no salio, que kal-el le haga la tecnica shuryu, elevarse con el hasta el infinito, si igual lo mataria pero no seria como lo que iso(aunque podria decirse que el puede vivir en el espacio),

          otro metodo es noquearlo con la fuerza superior de superman que no se muestra, ya que superman vivio mas tiempo en la tierra y se adapto mas a la tierra se supone que tiene ventaja en su lugar de crianza no?, ya que supuestamente los kriptonianos recien llegados recien estan recibiendo el poder del sol no? y kal-el a estado ahi muchos años, asi que el deberia tener mas fuerza ya que sus celulas se adaptaron para tener mas poder al menos un poco no?, puede haber muchas maneras, si el guionista sabe como hacerlo, pero la manera en la que lo iso fue mala, y como repito si querian hacer algo taquillero NO DEBIERON HACER QUE KAL-EL MATARA A ZOD

          1. no dije que el personaje muriera, lo pongo en mayúscula para que quede claro , NO DEBIERON HACER QUE KAL-EL MATE A ZOD, no que el muriera, el pudo morir de otra manera, hacerlo entrar en la zona fantasma o que se yo, el hecho no es que muriera es que superman mato a zod, si si iron man mata al latigitos en la dos pero es iron man, el capi mata a muchos, si si pero es el capi viene de la guerra, si si muchos los de marvel matan pero son los personajes de marvel, no es superman el símbolo de heroísmo, la persona que a pesar de todo nunca mata, igual que batman(aunque en los comics a matado varias veces y superman tambien)

            Haber, un ser como Zod que le juro destruir a la raza humana, a los suyos, incluyendo a la mujer que ama, a su madre, como paras al ser ese con todo el poder que tiene? como haces para detenerlo? Ya ahi no habia forma de enviar a la zona fantasma a Zod, si no saldrian con la tipica, desperdiciaron al villano, no lo vimos pelear, demostraron porque se gana el rango de General? Si.
            Aca juzgalo solo como Kal-El no es Superman hasta el final que saca las manos del cuello de Zod, quien es?, de donde es?, por que es asi?, quien quiere llegar a ser?, elegir el bien o el mal?, como llego a ser Superman? como llego a ser ese Superhombre? tanto fisica como mentalmente y moralmente? ahi va la muerte de Zod

            unas ideas que se me ocurrieron, fueron, como dije arriba pero no salio, que kal-el le haga la tecnica shuryu, elevarse con el hasta el infinito, si igual lo mataria pero no seria como lo que iso(aunque podria decirse que el puede vivir en el espacio),

            Creo que este Superman no puede vivir en el espacio, Creo

            otro metodo es noquearlo con la fuerza superior de superman que no se muestra, ya que superman vivio mas tiempo en la tierra y se adapto mas a la tierra se supone que tiene ventaja en su lugar de crianza no?, ya que supuestamente los kriptonianos recien llegados recien estan recibiendo el poder del sol no? y kal-el a estado ahi muchos años, asi que el deberia tener mas fuerza ya que sus celulas se adaptaron para tener mas poder al menos un poco no?, puede haber muchas maneras, si el guionista sabe como hacerlo, pero la manera en la que lo iso fue mala, y como repito si querian hacer algo taquillero NO DEBIERON HACER QUE KAL-EL MATARA A ZOD

            Si pero Zod es experimentado, “Fui creado para ser un guerrero Kal, para dominar todos mis sentidos, vos donde entrenaste? en un granja”
            aparte nunca entreno Kal, cuando entreno y aprendio a usar sus poderes? nada, en cambio Zod mas esos poderes y su estilo y entrenamiento es un adversario muy temible.
            Que lo hizo mala la manera? no, respeto tu opinion pero ahi no estoy de acuerdo, lo hizo vivir una situacion limite, que se siente elegir a otra raza antes que la tuya, encima el ultimo en su especie, que se siente matar ya que el nunca mato a nadie, eso es lo que muestra la pelicula, como un ser asi aprende y crece como un humano.
            Que no te haya gustado a vos no lo hace malo sino diria que le guionista de Batman de tim burton es malisimo pero no es una de sus versiones al igual que este Superman, o sino diria que el Superman del Injustice es un bodrio al igual que la historia y el juego?.

            1. Ademas repito: Que tiene que ver la muerte de Zod con la taquilla?
              Entonces The amazing Spiderman 2 no recaudo mas por la muerte de Gwen? o Thor 2 pór la muerte de Frigga? vamos no digas cualquier cosa.

              1. bueno, de hecho TAS2 si recaudó mas poco por la muerte de Gwen, pero ese es otro tema…

                en cuanto a que pudieron haber hecho con Zod yo si tengo una idea, y es algo que parece que nadie recuerda: “Los contenedores criogénicos de la nave”

                http://www.movieviral.com/wp-content/uploads/2013/05/man-of-steel-comparison.png

              2. No, Fue el boca a boca que no ayudo mas las primeras criticas de la pelicula TAS2, si fuera por la muerte de los personajes entonces todas las peliculas serian un mal exito en taquilla y los contenedores fueron destruidos con la nave, bah asi dieron a entender.

              3. No es por contrariar, ahora que me doy cuenta, en el caso de Amazing Spiderman 2, si afectó la muerte de Gwen a la taquilla. (En algo…)
                Unos amigos vivían en otro país donde TAS2 se estrenó una semana antes.
                Por desgracia y por trolleo, me spoilearon esa parte y eso fue lo que me hizo ir a ver la pelí el primer día.
                Si lo de Gwen no hubiera pasado, admito que algunos amigos y mucha gente del blog no habría ido a ver la pelí al cine y se hubieran esperado al DVD.
                Y más aún, considerando que tenía criticas mixtas (algunas tachándola de mala), que siempre es un factor que importa en la taquilla.

              4. Interesante pero igual no es por ofender pero no me creo que por la muerte de un personaje afecte tanto a la pelicula, lo principal son la critica especializada y el boca a boca de los demas, el publico en general, pero decir que la muerte del personaje afecto realmente mmmm, eso seria muy pero muy raro sino hubiese afectado a TDK la muerte de Rachel o de Harvey.

              5. stell te lo voy a repetir creo que no vis te mi comentario y lo repeti bastante(ya cansa), no es a muerte en si, es el hecho de que superman asesina, es como ver a superman asesinar a toy man o a luthor o a algun villano, no es lo mismo una muerte como la de gwen o como rachel o harvey dent, no es como que batman matara a alguien, son cosas distintas

              6. A Superman lo tienen como el Heroe Ejemplar, yo tambien pero al igual que las diferentes versiones que hay y habra de el.
                Pero hay algunos que viven de la silver age o de Donner, eso el tema, lo tienen como un referente, pero bien tendrian que saber que hay en algunos comics que mata como a Green Arrow o Joker.
                Habia historias en la que no era muy bueno moralmente, con una forma de actuar más brutal que la que tiene actualmente y que la usaba con Gangsters, lo repito, viven del recuerdo de Donner y la silver age

              7. jajajaja veo que estas 2 películas han sido de las que mas han partido opiniones… pero bueno a mi me gustaron las 2 😛

                a decir verdad a mi me pasó lo mismo que a @Lightwalker, lo de la muerte de Gwen fue una de las cosas que me atrajo a ver la pelicula, pero a los amigos con los que fui y que no conocian la historia del comic les molestó mucho (supongo que esperaban el tipico final feliz)
                y por eso solo la vimos una vez en cine (eso ya es otra historia) incluso a raiz de eso empezaron a difamarla con otros que la querían ver. :S

                supongo que puede ser un caso aislado, pero al menos en una pequeña parte ese mal boca-a-boca creo que pudo haber afectado a la taquilla de forma negativa.

            2. como mi comentario es algo largo saldra mañana espero XD, asi que bueno, dire que en genera si me gusto la pelicula la cosa es esa escena, y mira en cualquier foro, de que es lo que se habla cuando se habla de MOS?, ahi tienes tu respuesta resumida XD

              1. Eso es vivir de Donner y Reeve y no aceptar una version no vista del personaje, si no todos echarian tiros a Nolan por su trilogia y la version del personaje, si realmente me preocupara la muerte de Zod debido a que Superman es uno de los mejores para mi, entonces no leeria las historia de el (Algunas en las que mata, quemaria el Injustice, etc) yo no vivo de Donner, me encanto las 2 primeras peliculas pero ya es exagerado en parte de algunos al igual con los de Raimi, a mi me gustaron las primeras sagas sacando las malas pero no por eso no me permite ver las nuevas al igual que batman, yo repito, no quiero ni queria ver al Superman de Donner en MOS, queria verlo en todo su poder, como llego a ser Superman y el porque de sus motivos, ahi esta, muchos lo tienen como el heroe ejemplar, les hace falta leer algunas historia de el para decir eso.

            3. no es que vivamos del recuerdo, las bases del personaje mas popular es esa, es como la linea central, algo que define al personaje, a ti te gusto como a muchos a mi no como a tantos mas, lo que digo es que si hubieran hecho otra cosa garantizo al 100% que esa pelicula hubiera recaudado por lo menos igual que batman the dark knight, aunque supero a batman begins, y gano lo adecuado, pudo ganar mas lo aseguro, pero la pelicula no fue mala, espero que veas mi comentario de arriba que le hago a Jaeger Snow cuando salga XD

      2. que digas quizás que la pelicula esta un poco sobrecargada, criticar la dirección de la pelicula o criticar el guion por el tono y decir que no te gusto la manera de como despojaron a Superman de cualquier sentido heroico lo entendería, pero sepultar toda la película solo por que mato o no a Zod creo que es un poco exagerado de tu parte… pero al final solo es tu opinión y se te respeta… claro que bien pudieron ahorrarse lo del asesinato y esa pelea estar antes de mandarlos a todos por el hoyo negro, pero en fin, creo que la película cumple…

  40. Entiendo mucha gente que critique al Hombre de Acero, lo que no entiendo es que luego esa gente que dice que el Hombre de Acero es sobrevalorada luego le tire flores a Guardianes de la Galaxia (digan lo que me digan, es aún más sobrevalorada que MOS).

    respecto a Sony, no creo que su opinión sobre MOS sea noticia, sea cual sea su opinió, no le veo relevancia 😛

    1. Sobrevalorada guardianes de la galaxia? Pues puede que seatu opinion pero la realidad es otra, la critica en general alabó la pelicula por el guion, la hisotira, el equilibrio que tuvo entre accion comedia y algo de drama, la banda sonora y claro la direccion, a diferencia de man of steel, que no tuvo buenas criticas, no quita claro que te haya gustado de todas formas, pero me parece que guardianes no es sobrevalorada por ningun lado, tiene bien merecido el exito que tuvo, y sin decir que paso la barrera de los 700 millones siendo heroes comoletamente desconocidos por el publico en general.

      1. Sobrevalorada guardianes de la galaxia? Pues puede que seatu opinion pero la realidad es otra, la critica en general alabó la pelicula por el guion, la hisotira, el equilibrio que tuvo entre accion comedia y algo de drama, la banda sonora y claro la direccion, a diferencia de man of steel, que no tuvo buenas criticas.
        Es que eso, amigo mío, es estar sobrevalorada. Que reciba buenas críticas por ser una película que pone 5 canciones de los 70 y 80 y que tenga 4 momentos de risa y recibir un 90% de aprobación en Rotten Tomatoes es estar sobrevalorada.

        1. Como digo esa es tu opinion, y se respeta, pero la realidad es otra, una pelicula es buena o mala no solo por los gustos de la gente, sino por el trabajo detras, guion, historia, desarrollo de personajes, direccion, etc, hay que aceptar las cosas como son, y guardianes de la galaxia desarrollo muy bien todos esos puntos, de lo contrario desde ahora llamariamos sobrevalorada a cualquier pelicula exitosa que no nos guste, lo cual seria absurdo.

          1. Tenemos una tendencia alarmante a decir que lo que no nos gusta está sobrevalorado.

            1. O que tal cosa le da mil vueltas 😀 (saludos a mis amiguitos blackarrow y Razzangel ¡salaos! jaja)

            2. Pero la diferencia es que a mi si que me gusta Guardianes de la Galaxia, pero de ahí a darle tanto bombo como se le está dando, creo que hay mucha diferencia.

            3. Hechos: Avatar, Titanic, Star Wars, El Caballero Oscuro, Los Goonies, Pulp Fiction, Gladiator, Los Vengadores, Mary Poppins, Origen, …. y muchas más están claramente sobrevaloradas.

              Conste que la mayoría me gustaron (también Mary Popins), algunas mucho, pero no merecen las notas que tienen si las comparamos con otras no tan bien valoradas.

              1. ¿Hechos? ¿Se puede saber porque eso es un hecho? ¿Por que no te gustaron tanto como su nota aparente?

              2. Por que esos son hechos? Avatar sobrevalorada? El caballero oscuro? Titanic? Como digo una cosa son los gustos personales de la gente y otra muy diferente los hechos como dices, esas peliculas se merecen el exito que tuvieron porque son obras maestras, como dije no podemos estar llamando sobrevaloradas a todas las peliculas exitosas que no cumplen con “nuestras exigencias personales”

              3. Qué serios sois, por dios. ¿No veis que bromeo con Mary Poppins? Era una coña.

    2. “Guardianes de la Galaxia” es una película de aventuras espacial (no ciencia-ficción como dicen algunos) al estilo de la “Guerra de las Galaxias” pero bastante más gamberra que aquella y que funciona bastante bien dada la premisa de la que parte.

      MOS es más bien un drama épico, es mucho más seria y es, de lejos, la película de superhéroes con mayor grado de simbolismo que se ha hecho hasta ahora. El ejército de marvel-fanboys es sin duda más activo que el de fanáticos de DC poniendo nota en los portales de cine. ¿Quién sino le pondría un “1” de nota a esta película? Pues entras en filmaffinity y notas así ves las que quieras.

      En fin, cada cual tiende a juzgar según sus gustos. Ambas películas me parecen buenas pero son demasiado diferentes para compararlas entre sí. GDLG me parece que está hecha con gran cariño y MOS con mucha pasión. No se puede decir éso de la mayoría de las películas de este género, las cuales están hechas con profesionalidad y punto.

      1. ¿Quién sino le pondría un “1” de nota a esta película?

        Los mismos que son capaces de ponerla un 8

        1. ¡Ja! Es decir, que igual de descabellado/irracional te parece ponerle un 8 que un 1. ¡Venga ya, hombre! ¿Qué nota le pones a “Los Vengadores”? Sólo por curiosidad.

          1. Yo no califico numéricamente películas. Lo veo absurdo, sinceramente. Solo se cuanto me han gustado o cuanto me han parecido de malas. Punto.

            Lo que me parece descabellado e irracional es tachar a una persona de marvel fan boy por poner un 1 al hombre de acero, pero ponerle un 8 seguro que para ti es una persona digna de todos los respetos. Venga ya
            JA

            1. Respeto merece todo el mundo, incluso los fanboys, pero una nota por debajo de un 3-4 no se la merece ni “Dragonball Evolution”, no digamos ya un 1, no me jorobes.

              Ves absurdo calificar numéricamente las películas pero te parecen absurdas las calificaciones numéricas que hacen los demás. Extraño.

              1. No me parecen extrañas las numeraciones de la gente, me parece extrañas tus percepciones sobre ello, de que veas inadmisible un 1 siendo únicamente votos de fanboys de Marvel ( porque claro, nadie en su sano juicio votaría así a esa obra maestra que es el hombre de acero) pero un 8 de lo más lógico.
                Y dragon ball evolution merece cualquier cifra con un menos delante

              2. Tienes razón, los “unos” no tienen porqué ser sólo votos de fanboys de Marvel, también pueden ser del típico retarder que ni tan siquiera han leído un comic en su vida y que saben de cine lo que yo de la teoría de cuerdas, o de alguien que simplemente odia a Superman, que los hay, o incluso del típico “porque yo lo valgo” que desprecia este tipo de películas/personajes. Todo puede ser.

              3. …extraño y tan ridículo que roza lo pedante… porque coger uno de los sistemas más comunes de puntuación para prácticamente cualquier evento valorable y decir que es absurdo es, en si mismo, un absurdo categórico. Las notas pueden reflejar más o menos tu tendencia y posicionamiento con respecto a algo, eso no impide que luego puedas desarrollar tu valoración.

                Y dilo como te venga en gana que ponerle un 1 de puntuación a una película como MoS es un hecho que no merece ser ni calificado como crítica, sino de memez que no merece mi respeto.

      2. Si crees que el ejército de Marvel-fanboys es el que entra en Filmaffinity para ponerle 1 a la película, entonces los que le han puesto un 10 son son DC-fanboys que la defienden como obra maestra. Y hay más dieces que unos y pese a ello la peli no llega al 6. Si te das cuenta, los votos fanáticos (en los extremos) son los que menos. Casi todos los votos se concentran en torno al 6 y el 7, pero en ese portal y en todos, lo que quiere decir que la mayoría de la gente considera que la película está bien. Ni más ni menos. Si quieres notas más realistas, comprueba Metacritic o Rotten Tomatoes, donde la nota principal la ponen sólo críticos especializados, alejados del fanatismo que se pueda vivir en foros de fans y que por su profesión, probablemente sepan más de cine que todos nosotros juntos. O mejor aún! disfruta de la película sin tener en cuenta lo que digan de ella. 🙂

        1. Todas las película responden a ese esquema que tu señalas sólo para MOS. Unos pocos arriba, otros pocos abajo de todo, y la mayoría en el medio.

          Ahora mira la ficha de “Los Vengadores” (el summun de Marvel) y comprueba el % de votos con ochos, nueves y dieces. Notas que si no son de fanboys no sé de qué son. Verás que el volumen destaca “un poco” sobre el esquema general.

          1. Parece como que te fastidiase o algo parecido que guste más una que otra en general. Pense que hablábamos de El Hombre de Acero y sale Los vengadores a la palestra. Y yo pregunto ¿por que?

            1. Porque a la hora de calificar películas es complicado no hacer comparaciones. Es más, tiene toda la lógica del mundo y resulta bastante útil. Sobre todo si comparas películas del mismo género.

              No me fastidia el que no guste, me fastidian ciertas críticas porque no las creo justas. Al personal le puede gustar lo que quiera. Y hablando de fastidiar también se te nota, porque no hay opinión hablando de regular de Marvel a la que no comentes. Tampoco pasa nada, es normal. ¿No serás el único imparcial aquí?

              1. Tambien es curioso que con comentarios mios negativos sobre el hombre de acero frecuentemene apareces tu. Y no me fastidia, tengo cosas mejores en mi vida de las que preocuparme que las opiniones de la gente sobre películas. Simplemente comento

              2. Si te fijas, mis comentarios empezaron a raiz de las películas sobrevaloradas que hizo KRSP. Luego apareciste tú. Ahí está la “línea temporal” para comprobarlo. Y en toda esta noticia creo que no he respondido a ninguno de tus comentarios sobre la misma sino a aquellos que me dejas en las opiniones que dejo yo. Y así en el 99% de los casos.

              3. Tranquilo, no eres especial, comento en comentarios de mucha mas gente, de hecho, el 90% de mis comentarios son respuestas a otros usuarios

              4. @sergio_avenger, a mí ya no me respondes a ninguno 🙁

                P.D: ¿Acabas de decirle “Tranquilo” a @malavibora? Entre el nombre y el avatar, pensé que era Tranquila. Sorprendido me hallo.

              5. NO te respondo porque tú si que eres especial XD

              6. ¿No iremos ahora a discutir sobre mi sexo? xD

            2. BlackArrow, ¿No te gusta mi avatar? Yo todavía no he visto uno aquí que lo iguale.

              1. Pues el mío por ejemplo, que soy tan chulo que salgo hasta fumando un purazo hoyga

              2. No he dicho que no me gusta, sino que lleva a confusión de géneros xD

              3. Depende. Si cuelga no. Pero si es como delicados pétalos de flor sonrrosados, amf amf… XD

            3. no hombre, no es que fastidie, pero esas puntuaciones pierden toda la credibilidad cuando ves las de IM3, es virtualmente imposible que sea una de las mejor valoradas, si no te mueve algo mas que la simple objetividad, con esto no estoy diciendo que IM3 sea mala, pero es la peor de las 3 de la saga, y desgraciadamente, la gente que vota, lo hace siempre con su bandera, pasa en el futbol, pasa en la politica, y pasa en el cine y en los comics, eso es asi, y dado que el universo Marvel, está mas desarrollado, es normal que la peña Marvelita, vote con mayor generocidad a sus productos, y rechase los de la competencia

              como decian arriba, no es normal que se le ponga un 1 a una pelicula como MoS, seamos serios, ¿un 8?, quizas sea una nota optimista, mirandolo desde un punto de vista objetivo (si fuera mi voto, seria un 10), pero entra dentro de lo razonable, lo normal es que cuando ves este tipo de peliculas te gusten mucho, o mas o menos, si te gusta mucho pues le das una nota alta, pero si te gusta mas o menos, no le das un 1, le das una nota media, un 4, o un 5, al menos por el respeto al trabajo de los que la hicieron

              de cualquier manera, yo jamas en la vida he entrado siquiera a consultar las valoraciones de estos portales (lease filmafinity, Rotten tomattoes, y otras), me parecen una tomadura de pelo, y no lo he hecho para las que se que estan bien valoradas, menos para ver las criticas negativas, prefiero leer una critica en un blog como este, sin puntuaciones ni nada, pero con un argumento desarrollado, que guiarme por simples escalas de numeros vacios

          2. No malavibora. El esquema que he descrito corresponde a todas las películas del mundo: unos pocos votos en los extremmos y muchos votos alrededor de la nota que el público considera mayoritaria, cuanto más votos en la parte de arriba, mayor aceptación popular. Cuanto más votos en la parte de abajo, pues peor aceptación. Que es lo que ocurre en todas las votaciones populares de cualquier cosa.

            ¿Que en Los Vengadores las votaciones se agrupan alrededor del 8 y en El Hombre de Acero alrededor del 6? Pues eso sólo quiere decir lo que se ve, ni más ni menos: que el público en general cree que Los Vengadores es mejor que El Hombre de Acero.

            En crítica profesional la tendencia es igual, la nota media de Los Vengadores es de un 8 (6,9 en Metacritic y 9,2 en Rotten Tomatoes), El Hombre de Acero consigue un 5,5 en ambos portales. Eso quiere decir que a la crítica cinematográfica que aparece en esos portales le parece mejor película la primera que la segunda. Ni más ni menos y hablamos de 400 críticos de una docena de países.

            Pongamos por ejemplo El Padrino, una película que tiene casi un millón de votos en IMDB. Si entras en las puntuaciones verás que un 54% le ha puesto un 10. ¿Son acaso Coppola-Fanboys por ello? En absoluto, es gente que ha disfrutado de la película y cree que merece un 10. Pero es que la considerada mejor película de la historia le han puesto un 1 nada menos que 30.000 personas. ¿Acaso son Coppola-haters? No, son sólo personas a quienes no les gustó la película.

            Pues con Los Vengadores y El Hombre de Acero igual. Nadie es un fanboy-zombie-loquesea por poner una nota, sea cual sea. En cambio, molestarse porque una película que guste no esté bien valorado por el público y mucho menos por la crítica si que es síntoma de ello.

            1. En cambio, molestarse porque una película que guste no esté bien valorado por el público y mucho menos por la crítica si que es síntoma de ello.

              Has dado en el clavo

            2. ¿9,2 sobre 10? ¿En serio? ¿No sabrás que nombre recibe la sustancia psicotrópica que se toman los de Rotten Tomatoes? La quiero.

              Alguien que le pone un 10 a “El Padrino”, o a cualquier otra película, es alguien que se ha entusiasmado en exceso con la que es innegablemente una gran película. Y alguien que le pone un “uno” es seguramente alguien que la odia después de haberse dormido con ella de puro aburrimiento. “Apocalypse Now” es considerada una obra maestra y hay quien no la puede tragar. Los ejemplos similares los hay a patadas.

              Tampoco se puede comparar lo que hay detrás de una película que versa sobre un icono del comic con otro tipo de películas que no arrastran a masas de gente deseosas de ver sus personajes de papel preferidos llevados al cine. Es otra cultura. No hay un ejército de Coppola-fanboys. Sí lo hay de Marvel-fanboys, DC-fanboys, StarWars-fanboys, StarTrek-fanboys, etc.

              Supongo que habrás visto alguna vez “The Big Bang Theory”. Pues éso.

              1. Hay gente que pasa de calificar numéricamente una película, y juzga según si le ha gustado o no le ha gustado. Conozco a gente que si le ha gustado pone un diez y si no le ha gustado pone un 0 (o un 1). Así que si una película tiene más media que otra significa que ha gustado más, independientemente de la valoración que se les haya dado numéricamente hablando.

            3. No frecuento mucho las páginas de críticas y puntuaciones de películas, pero por lo que vi en Imdb y en la votación popular de Rotten Tomatoes, la puntuación de “Man of Steel gira más alrededor de un 7 que de un 6 como mencionas tu. Digo, para acortar diferencias.

  41. Gracias Warner por mostrar lo que un personaje con inmenso poder puede hacer(lo siento Y pido disculpas para los seguidores de marvel pero Thor es una decepción), bueno hay muchas críticas para MOS pero algo no se puede negar y es que la película no es mala, tiene fallos(Jonathan Kent es lo único que no puedo aceptar de esta peli) pero toda película los tiene, para mi es una buena película, jamás he leído un cómic de Superman pero por las series animadas que he visto puedo ver porque muchos critican a Clark/Superman, personalmente me parece un Clark bien llevado en esta película, vamos no es un Superman maduro que entiende y comprende la magnitud de sus poderes…

  42. Realmente… ¿a quién le importa? Digo, otras noticias si son “relevantes” pero la opinión de los ejecutivos sobre películas realmente no importa, se me hace que muchos sitios (No refiriendome a esto) van a usar esto como un gran dramatismo para hacer que los fans de DC se enojen y blah blah blah… Esto no es relevante.

    Bueno, lo de Ben Affleck quizá si.

    1. Aparte, seguro solo es una opinión que se dio en un mail, no es como si hubiesen salido a hacer una conferencia gritando a todo el mundo “¡No nos gusto Man of Steel!” fue entre un mail entre ejecutivos…

  43. Sony criticando peliculas? Jajajajaja pues yo no soy un fan de man of steel, es mas en mi opinion no me gusto para nada y a la critica especializada igual, pero sin embargo opino que esta por encima de the amazing spiderman 2, es gracioso que se la den de grandes conocedores cuando no saben que hacer con spiderman, al menos Dc ya tiene un camino fijado, pero sony esta divagando en ese sentido, deberian preocuparse mas por el trepamuros que por otras franquicias.

    1. esa critica fue en 2013 por si no te quedo clara esa parte

      1. Pues por eso mismo, nos deberion entregar algo mejor que The amazing spiderman 2, esa pelicula en mi opinion, es la peor pelicula de spiderman hasta la fecha, y creeme que tenia fe, porque crei que the amazing spiderman 1 fue un comienzo decente, pero con the amazong spiderman 2 sony nos dejo en claro de nuevo que solo le importa ganar dinero acosta de la malformacion del trepamuros en el cine.

    2. Sinceramente, no sé que “crítica especializada” habéis leído algunos. Desde luego no la de los principales medios de comunicación a lo largo y ancho del globo. El 90% de las críticas profesionales reconocen que es una buena película y critican, unos más duramente que otros, la mano de Snyder en el lastre que supone para el conjunto el exceso de ruido y violencia.

      1. ¿90%? en pocos sitios supera el 6 o 7 de nota

        1. Y eso en votaciones populares. En las críticas profesionales se queda en un 55% en los dos portales más importantes.

      2. Te recomiendo que te informes mejor acerca de eso, la critica especializada le dio una baja calificacion a man of steel, y puedo decir que fueron mas de 80% de criticos que le dieron a la pelicula una calificacion de menos de 6, como digo si la pelicula igual te gustó se respeta, pero la critica no estuvo a su favor.

  44. [/img]http://www.karmaloop.com/guru/wp-content/uploads/sites/5/2013/12/spiderman_4.gif[img] digan lo que digan esta pelicula y la primera parte son buenas.

  45. http://www.karmaloop.com/guru/wp-content/uploads/sites/5/2013/12/spiderman_4.gif digan lo que digan las peliculas de The Amazing Spider-Man son buenas.

    1. Sobre gustos colores. A mi la primera de Amazing me pareció suficiente a secas y eso que tenia mucho potencial, y la segunda más de lo mismo.

    2. Pues diselo a la mayoria de la audiencia, crítica, miembros de la propia película y a la propia Sony si piensan esa “gran verdad´´ de que es buena

      1. es buena, la gente se anda quejando de la publicidad y lo miso que MOS esperan que cada version sea iual cuando personajes como Superman y Spiderma y sobre todo sus alter egos (peter y clark) existen varias formas de interpretar al personaje sobre todo si lo tienes que adaptar a tiempos modernos.

  46. 300 comentarios? superman es superman…

    1. No se podía esperar menos del primer superhéroe del cómic.

Dejar un comentario