Capitán América: Civil War / Captain America: Civil War (2016)Cine y películas de cómicsCine y películas de Marvel

Los Russo y Feige hablan de la decisión del final en Civil War

215

Imagen de Capitán América: Civil War (2016)

Con la mirada puesta en “Vengadores: La Guerra del Infinito”, los hermanos Russo echan la vista atrás para hablar nuevamente de “Capitán América: Civil War”, película que también dirigieron y guionizaron, para explicar el porqué del final por el que optaron.

Si todavía no habéis visto la película, hay spoilers de la trama.

Como bien sabréis si estáis leyendo esto, al final de la película no muere nadie pero el equipo de los Vengadores queda dividido, con algunos de ellos siendo ahora fugitivos de la ley. Sin embargo, James Rhodes sufre una lesión que le impide caminar.

Comenta Anthony Russo sobre la decisión de no matar a nadie:

Lo hicimos por una corazonada. Hablamos sobre todo. Creo que lo que hay que recordar es que hablamos sobre cualquier escenario posible una y otra vez durante meses y meses. Hablamos sobre ello. Pero nunca llegó a convertirse en una posibilidad real.

A lo que Kevin Feige, presidente de Marvel Studios, añade:

Bueno, el final siempre fue más sobre fracturar el equipo completamente antes de meternos en Infinity War.

Por su parte, Joe Russo dice:

Hablamos de muchos personajes que podrían morir al final de la película. Y pensamos que sería socavar lo que es realmente la tensión de la película, que es Kramer vs. Kramer. Es sobre un divorcio. Si alguien muere, crearía empatía, que podría cambiar y permitir una reparación, y no queríamos hacer eso.

Feige continúa:

En el fantástico cómic y su historia, en el que se ha basado la película en algunas cosas concretas – durante su gran batalla, que tiene centenares de personajes, un personaje muere. Y hablamos de hacer eso durante un tiempo. Y, al final, pensamos que lo que le pasó a Rhodey sería suficiente deprimente.

Y Anthony sentencia:

La tragedia es que la familia se rompe. No que la familia se rompe y entonces alguien muere.

Vía información | HitFix

Javi Garcia

Otras entradas

[Series] Candice Patton habla de las diferencias de la Iris de Flashpoint en The Flash

Entrada anterior

[Off-topic] Bill Nunn, Robbie Robertson en la saga Spider-Man de Sam Raimi, fallece a los 62 años

Siguiente entrada

215 comentarios

  1. Fantásticas declaraciones las cuales comparto 100%. No necesitaban una muerte para hacer esto más dramático de lo que ya era de por sí. Además me hubiera fastidiado porque significaría la ausencia de alguien en la guerra del infinito, que ahí quiero toda la carne en el asador.

    1. Ah, por cierto, leí mucho por aquí que el no matar a nadie significaba que Marvel y los Russo no le habían echado valor al asunto para hacerlo. Leyéndoles lo que me parece es que le han echado mucha CABEZA. Bravo

      1. Total, en AoU ya hubo un vengador caído y en varias ocasiones han expresado que matar un personaje y traerlo de vuelta no tienen de momento muchas intenciones.
        Además que eso, querían desarrollar una fractura en el grupo y no victimizar a uno de los bandos.

        1. Luego matan a Pietro en AoU y eso no cuenta, matan a Crossbones en CW y la gente se enfada…jaja

          1. Hombre, que se cargaran a Crossbones también me sentó mal a mí. Ya sabes lo que opino sobre que maten a los villanos 🙂

          2. La muerte de Pietro esta bien, pero no tenia el desarrollo como para haver empatizado con el personaje.

            Por otro lado, la muerte de Maquina de Guerra era un muerte suficientemente tragica, y no es un personaje necesario de reiniciar, ni para Infinity War, ni para nada mas xD.

            1. Pues a mí Pietro en unos ratos en AoU ya me caía mejor y veía más al personaje que al “Mercurio” de Fox en dos películas. Te puedo asegurar que en el cine su muerte me dejó hecho polvo xD

        2. Acordaros de Antony 🙁 . No era un Vengador pero como si lo fuera. Me dolió mucho su muerte y odio con toda mi alma al maldito Chaqueta Amarilla, no recuerdo el nombre del tipo. Darren Croos o algo así?

          1. Exacto, Darren Cross XD Mi duda está en si “Darren” tiene una o dos “r”, y si “croos” tiene dos “s” XD

            1. Jajajajajaja me encanta esa imagen Groucho, será la Venganza de Antony

            2. Jajajajaa!!! Buenisima!!

      2. De acuerdo. *coff coff Superman cofff*

    2. Fantásticas declaraciones las cuales comparto 100%. No necesitaban una muerte para hacer esto más dramático de lo que ya era de por sí. Además me hubiera fastidiado porque significaría la ausencia de alguien en la guerra del infinito, que ahí quiero toda la carne en el asador.

      http://i.imgur.com/dhMeAzK.gif?noredirect

      +1000

  2. Lo pueden decir más alto pero no más claro. Si alguien sigue sin verlo, sería realmente preocupante.
    Pd: Respecto a lo de no matar a Máquina de Guerra, pues hombre tampoco hubiera pasado nada si llega a morir, pero me han convencido estas declaraciones.

    1. Que conste que hablo de Máquina de Guerra porque los trailers parecía que nos decían que iba a morir XD
      Pero a lo que me refiero con mi comentario de antes es que para todos aquellos que consideran que esta peli no ha tenido consecuencia alguna, deberían hacérselo mirar.

      1. Matar a War Machine, como dicen, habría convertido a Tony en víctima y al Capi en cabr*n (lo mismo si llega a pasar al revés con otro personaje del bando Capi). Hicieron bien, da solidez a la película, trata bien a los personajes y le evita caer en en lo culebronesco.

        1. Estoy de acuerdo,BlueNules,soy de los que habría preferido verlo morir pero tienes razón.Han llegado a una especie de punto medio e imparcial que se habría perdido con la muerte de Rhodey.

          1. en los comic la muerte no viene de parte de ninguno de los héroes, en esta película de ser en esa parte hubiese sido de parte de visión, hubiese condicionado mucho a futuro… el fue victima del conflicto sin llegar a la muerte, creo que plasmaron muy bien el momento…

        2. Exacto la verdad.
          Lo dicho, los Russo me han convencido.

        3. permitanme ser la voz discordante (aunque no tanto xD) pero me hubiera gustado que alguien muriera, no asi por culpa directa de Tony, Steve, Bucky o algun avenger (es verdad lo que dicen, dejaria en victima, o viceversa a alguno) sino algo asi como en plan daño colateral, o causado por Zemo, o que sea otra causante del conflicto, hasta descubrir al verdadero culpable, pero asi como plantearon las cosas me parece bien tambien. Como se desarrollo todo, alguna muerte habria sido algo raro, y si fuera culpable alguno del equipo, seria perjudicar la imagen de algun heroe, que creo nadie querria, al fin y al cabo pafa eso estan los villanos no? xD

          1. Yo también discrepo…
            No matan a nadie… Lesionan a War Machine pero ni siquiera dicen si es una lesión permanente…
            Lo dejan todo muy blanco… Y todo muy reversible… cualquier guionista inútil puede hacer en una frase que no haya pasado nada porque las consecuencias son igual…
            Sí, se lesiona War Machine (Team Iron Man)… pero deja bien claro que ha sido un accidente… y para dejar aún más abierta la puerta a una reconciliación… Esta horrible lesión ha sido un accidente provocado por Visión… Del mismo equipo… lo mismo pero si fueran niños jugando a lo bruto que al final se hacen daño pero que pueden hacer las paces…
            Además la cosa acaba con el discurso el capitán reconociendo sus partes del culpa… Y un Tony algo condescendiente con lo sucedido convirtiendo al General Ross en un bufón al cual engañar constantemente…
            Un Tony en contra de que los Superheroes vayan sin control… Pero al mismo tiempo guardando el secreto a Peter y dando el apoyo logístico en las sombras… Nada menos que a Spider-Man.. el héroe independiente por antonomasia… y choca más cuando él los cómics es una de las líneas por mentales más importantes… El empeño de Tony por hacer pública la identidad de Spiderman

            1. Jep… Más o menos se entiende lo que he dicho.. Pero el puto corrector unido al dictado por voz hacen las suyas…

            2. Pero si la lesión de Maquina de Guerra es por culpa de Vision. Que tiene que ver eso con una reconciliación entre Tony y Steve?
              Además, el mero hecho de que Bucky matara a los padres de Tony, y que Steve ya lo supiera, es bastante como para que Stark no les perdone.
              Además, los Russo ya han dicho que Tony no ha perdonado al Capitán. De todas formas, no se que mas queréis. Cuando llegue THANOS y le venzan digo yo que el equipo debe estar unido. Un equipo que ahora mismo está roto, como bien han dicho 99929382 veces los titos de Marvel.
              La carta del Capi mucha gente la está interpretando mal. Steve sí que tiene razones para pedirle perdón a Tony, y además le deja claro que siempre puede contar con él. Stark solo se limita a leer la carta.
              En cambio, con todas las cosas que ha hecho stark (como lo de Ultron), que sea él quien se permita el lujo de no perdonar a alguien dice mucho de como están las cosas en el MCU.
              Vamos, seguro que harán las paces, pero no va a ser fácil. No es tan happy todo como la gente cree.

              1. Pero si la lesión de Maquina de Guerra es por culpa de Vision.

                Exacto. Por lo tanto, no hubiera echo empatizar mas con un bando o con el otro (como, por cierto, si se intenta en los comics, y me pareze mal).
                Es decir, el bando del Capi no matava a War Machine, lo matava uno del propio bando del Stark.

                I estoy totalmente deacuerdo con el comentario de arriba. Al final, War Machine apenas tiene una lesion. Se podra a poner el traje sin problemas.

            3. Por cierto…respecto a Spidey, lo que ha conseguido no es otra cosa sino tenerle bajo su control. Deben explicar muchas cosas en Homecoming, pero ten por seguro que la presencia de STARK en su peli no es casualidad.
              Pd: No tiene sentido que Tony quiera revelar la identidad de un Spidey al que casi nadie conoce.
              De todas formas, velo de esta forma. Tony ha “manipulado” a un chaval (pues Parker a penas es consciente de lo que pasaba XD), mientras que Steve al final le ha dado más prioridad a Bucky que al conflicto en sí. Ambos se han ensuciado las manos.

            4. Se te olvida el motivo de Stark para firmar los acuerdos. Rendir cuentas por NY, por Sokovia, por Lagos, por Ultron. Spider-Man no tiene que rendir cuentas de nada, no tiene culpa. Solo lo manipula para usarlo como refuerzo. Pero antes Stark se asegura de una serie de cosas, porqué lo hace, que le hace levantarse todas las mañanas y que Peter sea buena persona. En cuando tiene claro que no está pidiendo ayuda a un mal tipo se lo lleva a Alemania. Tony no está pidiendo que todos los SuperHéroes firmen, solo los que tienen que rendir cuentas, ellos mismos, los Vengadores

            5. pero deja bien claro que ha sido un accidente

              Hasta ahí, todo de acuerdo con tu comentario, pero eso de “accidente”, permítame ponerlo en duda. War Machine había dañado a Wanda y no es por casualidad que nos mostraran la reacción de Visión en ese momento. Eso del “accidente” se lo dice Visión a Tony, para salir del paso, pero de accidente nada de nada, la Visión no falla 🙂

              1. Estás diciendo que Visión conspiró contra su propio equipo?no lo creo,aunque sería un gran giro.

              2. Disparar dispara a Falcón… Y si este no hace una maniobra le acierta…
                … Ahora, puedes argumentar que la Visión es omnisciente y sabía que iba a hacer esa maniobra para esquivar el disparo y acertar al otro…
                Pero prefiero pensar que no es omnisciente…
                … de hecho tú teoría es bastante rebuscada… y en ningún momento lo explica así los directores…
                Lo que explican los directores es que se dispara a Falcón… Este esquiva… Y la “bala perdida” acierta en War Machine…

              3. @ilovepollo no contra su propio equipo, sino a por war machine por dañar a Wanda, fue personal contra él. De la misma forma que Romanoff impide que T’challa intercepte a Steve y a Bucky para que tomaran el helicóptero. Osea, son dos bandos, pero a su vez hay más que eso.
                @Marvelto, páseme por favor un link donde los Russo digan eso, lo digo por puro desconocimiento en haberles leído una declaración así.
                Más que rebuscado, el “accidente” provocado por Visión es muy ambiguo, tanto que no fue accidente aunque lo parezca.

              4. @Marvelto parece ser que sí, lo dijeron los Russo, lo que me lleva a la conclusión de que no tienen ni put4 idea XD. Es broma.
                Pues nada oye, si ellos dicen que lo de Visión y War Machine fue un desgraciado accidente, fue así 🙂

              5. Interesante lo que planteas, mi buen amigo @groucho. Más allá de eso, yo no creo que Visión fuera a por Máquina de Guerra. Pero obviamente lo que sí ha quedado claro es que el hecho de que Wanda estuviera herida en ese momento lo desconcentró sobremanera.

            6. y matar a algún personaje porque sí habría echo alguna diferencia verdadera?

              cualquier guionista inútil puede hacer en una frase que no haya pasado nada porque las consecuencias son igual…

              Pues es mucho mas difícil haber manejado las ideologías de ambas partes firmemente hasta el final, no se de donde sacas que los ayuda de las sombras, los deja escapar, si, pero la cosa llega hasta allí, el equipo se ha roto y ninguno dio su brazo a torcer.
              No. lo realmente mediocre habría sido matar a un personaje innecesariamente en un solo golpe, en lugar de poder verlo pelear hasta el ultimo de sus alientos, y lo peor, hacer que con eso, su rival durante toda la cinta de repente se olvide de toda su ideología anterior y lo considere su BFF por que si. Tragarte eso es pedir demasiado, y con CW y lo anteriormente echo en el MCU realmente nos permiten comprender por que alguien dio la espalda o estiró una mano.

        4. Coincido. Ya fue lo bastante dramático para encima divirse entre buenos y malos.

        5. No sé por qué ese hecho abría convertido al capi en cabr*n y a Stark en victima cuando es uno de su propio bando el que lo hubiera matado.

          1. Por la simple y llana razón de que empatizarías mucho más con el pobre Tony. Tal y como hacen la peli, la cosa queda bastante repartida entre ambos.

  3. Estoy de acuerdo con ellos, no era necesario matar a nadie para mostrar la relevancia del conflicto.

  4. Nunca entenderé la manía que tienen algunos con matar personajes, muchos piensan que para que algo sea dramático alguien debe morir, cuando precisamente la muerte de tal personaje te quita infinidad de posibles historias futuras con él. Yo prefiero a los tipos capaces de darme algo impactante sin que nadie muera, aunque puedo entender que aveces eso no es posible pero no creo que sea el caso.

    1. la muerte de tal personaje te quita infinidad de posibles historias futuras con él.

      Sí, pero no deja de ser dramático.

      1. Exacto. Esque sino, por esa regla de 3, nunca morira nadie. Y, como bien ha demostrado Juego de Tronos, jugar con las muertes convierte en impredecible y dramatico, y te mantiene cerca de la pantalla sin pastañear en todo momento.

        Añado que revivir a personaje, tambien resta mucha gracia al MCU. I no lo digo por Coulson, sino por possibles futuros. I esque, almenos ami, la predeciblilidad me aburre muchisimo.

        1. La mayoría de personajes de “Juego de Tronos” están diseñados y escritos para ser desechables (son carne de cañón), los de Marvel no. Y aquellos que no lo estaban, regresan, como(SPOILER: seleccionar el texto para verlo) “El Perro” y “John Snow” (FIN SPOILER). La muerte en esa serie (al igual que en “Walking Dead”) es un factor primordial para la narrativa, en el MCU no.

          Matar a personajes, y más aún si son clave, puede que sí arroje una fuerte carga dramática, pero es algo que no deja de ser un efecto del momento que una vez asimilado no trasciende, es una efervescencia emocional puntual que sale muy cara y no compensa, porque te quedas sin personaje.

          Tyrion Lannister podría haber muerto en su juicio, pero prefiero mil veces haber podido asistir a todo su periplo a lo largo y ancho del mapa en las temporadas posteriores. Y es que después de todo, lo que me interesa es la continuidad de las aventuras de los personajes, no sus muertes.

          1. Totalmente deacuerdo. Pero personajes como Maquina de Guerra era i es desechable perfectamente.
            Por otra lado, hay personajes principales que no son tan necesarios en peliculas proximas. Por ejemplo, en Inifinity War, y su secuela (las dos ultimas de Avengers vamos) podrian morir algun protagonista (IronMan o Capi o Ojo de Halcon o etc..) y no creo que perjudicara al MCU. Porque tampoco seran imprecindibles. Personajes hay muchisimos.

            En cuanto a Tyron no voy a negar nada. Yo me alegro de que este vivo. Pero se ha convertido en un personaje puramente fanservice. Su historia, hasta reunirse con Varys fuera de poniente es buena. A partir de alli, pierde toda la gracia del personaje. Ojo, yo soy el primero en querer una camiseta que ponga “I only drink and knew things”.

            1. Pero personajes como Maquina de Guerra era i es desechable perfectamente.

              De hecho es un personaje que hasta ahora me sobraba, por tibio e insustancial, pero fíjate tú por dónde que al no haber muerto pero haber quedado crucialmente lesionado, me intereso más por su futura perspectiva y relación con el resto de personajes, en especial con aquellos que propiciaron su minusvalía.

              Para mí, War Machine ha cobrado valor y potencial como personaje precisamente por quedar damnificado pero vivo para expresarse sobre ello más adelante.

        2. Hombre, es que en Juego de Tronos cada temporada es una carnicerí, más aún desde que no siguen los libros, no me parece justo compararlos.

    2. La muerte es dramática por lo irreversible.

      Yo tampoco “necesitaba” muertes en la película para hacer la gramática pero sí fracturas que no se pudieran recomponer… Pero tal como quedó la cosa…

      War Machine lesionado… pero en rehabilitación y progresando adecuadamente.

      Tony… algo más condescendiente que en la batalla final y alegrándose de los éxitos de Steve en cuanto a recatar a su equipo… yo diría que das a entender que incluso perdonando… Y para nada a favor de los acuerdos que él ha firmado (esconde a Peter Parker, trabaja a espaldas del gobierno, se burla de las autoridades…)

      Steve… para nada enfrentado a Tony… ofreciendo un teléfono de contacto para cuando necesite ayuda sin ningún resquemor ni desconfianza…

      Black Panther… todos sus demonios exorcizados.. Ningún rencor… en el lado de la justicia por encima de ley… porque para todos los personajes está quedado claro cuál es el lado justo… Menos a War Machine.. Y Visión puede…

      Bucky… A la nevera… osea que se queda igual que cómo empezó la película este personaje… No ha pasado nada con él más allá de que tienen que fabricarle un brazo nuevo…

      Yo no pido muertes… (La de Prieto es estúpida, mal aprovechada, intrascendente y cero emotiva)… Pero sí un guión que se moje y no me deje las cosas como cuando comenzó la película

      1. Pero que Tony no ha perdonado a Steve, y Steve tiene razones para disculparse ante Tony.
        Donde ves tú que Tony se alegre por los éxitos de Steve?
        Por cierto, que “éxitos”? Estar desunidos y siendo perseguidos por la justicia?

        1. En verdad el tema Spidey es el que más me raya la cabeza.
          No es un super conocido, de ahí que Tony lo use para su propio beneficio. En ese caso, está cumpliendo con Los Acuerdos, no? Es decir, está usando a un SUPERHEROE para evitar que el Team CAP se salga con la suya.
          La clave va a estar en Spideman Homecoming. La clave va a estar en ver hasta que punto Peter depende de Stark, o si Stark le deja “ir”, o si Peter se libra de Stark, yo que sé.
          Pero si Stark deja a Peter ser un héroe público (con “dejar” me refiero a no hacer nada al respecto), entonces te daré la razón.

        2. No he dicho perdonar… He dicho condescendiente… E incluso diría que parece que ha perdonado…
          Desde luego no está en actitud de perseguir a los insurrectos… Como marca la ley que él dice apoyar…
          Le llama el general porque ha habido una evasión en la prisión de máxima seguridad… él sabe que ha sido Steve Roger… ¿Su actitud? … ¿Ponerse en marcha cuanto antes para ver si logra atraparlo?… No… se regodea y disfruta la situación burlándose del gobierno… no se le ve que quiera dar caza a nadie. Ni disconforme con el hecho de que hayan Vengadores sueltos actuando fuera del paraguas de los acuerdos…

          Por otro lado, el Capitáb America (al cual segun tú no ha perdonado) le facilita un movil con un número de teléfono para que lo llame si lo necesita. La actitud de alguien que quiere dar caza para hacer cumplir la ley no es nunca guardárselo en secreto y ocultarlo a las autoridades de tu equipo… Tony no lo comunica a las autoridades porque saben que no haría un buen uso… Es decir, desconfía de la línea de mando que tiene que supervisar y obliga las acciones de Los Vengadores… qué es lo mismo que decir que no tiene fe en los acuerdos de Sokovia…

          Black Panther (rey de unos de los países que promovió el acuerdo) tampoco parece estar muy de acuerdo con eso acuerdos… ya que el mismo oculta a los fugitivos del acuerdo de su país lidera… osea que no está en sintonía de cambiar una ley que ha promovido su país… sino su actitud es obedecerla… Cuando el tiene poder politico de intentar cambiar las cosas

          Viuda Negra tampoco está muy en sintonía con los acuerdos…

          La gente se le llena la boca diciendo que hay dos posturas muy defendibles… pero el 80% del equipo de Iron Man no esta en sintonía con la postura que defiende… Incluido el propio Iron Man… que cuando descubre el pastel actúa por su cuenta… Sin fe en los acuerdos…

          1. Por otro lado, el Capitáb America (al cual segun tú no ha perdonado)

            Según yo no, según los Russo y Kevin Feige XD
            Lo de Black Panther es diferente, a él sí que se la sudan los acuerdos.
            Y bueno, Spidey24 te ha escrito un comentario más arriba que no voy a repetir y que la verdad es muy cierto.
            Tony más que firmar porque esté de acuerdo, firma porque quiere “rendir” cuentas, es decir, no simpatiza con el gobierno. Lo que pasa es que a la hora de la verdad, prefiere limitaciones antes que seguir con los vengadores. De ahí la ironía de todo.
            En verdad tienes razón al decir que el propio Tony no está de acuerdo con Los Acuerdos, porque no lo hace con los objetivos que tiene le gobierno.
            La clave ahora es que va a pasar. Steve y su team sueltos, el odio que siente hacia Bucky (y Steve), el sentimiento de culpabilidad (pues nada ha cambiado con respecto a sus acciones), y, encima, unos acuerdos que al final le limitan a él.
            Pd: Mientras escribía este comentario me he dado cuanta de lo interesante que va a ser esto en el futuro. Gracias @Spidey24 por iluminarme jajaj

            1. El, en mi opinion, gran problema de la pelicula esque se deja sobreentender que el bando del capi tiene razon.

              Realmente, alguien esta a favor de los acuerdos? Solo War Machin.
              La viuda negra ya se los ha pasado por el forro, Spiderman ni los conoze, Pantera Negra es un superheroe que actua por solitario, solo estava alli para acabar con Bucky, Vision solo quiere proteger a Scarlet Witch… IronMan? Las firma porque cree que es la unica opcion posible para pactar con el gobierno, no porque crea en ellos.
              I esque estos acuerdos son bastante malos.

          2. No… se regodea y disfruta la situación burlándose del gobierno…

            Que es lo que ha hecho durante toda su propia trilogía, sin ir más lejos. No podemos pretender que un personaje clave como Stark, con un carácter tan fuerte como el suyo, deje de ser fiel a sí mismo radicalmente. No sería verosímil, ni favorecería a su trayectoria en nada.

            desconfía de la línea de mando que tiene que supervisar y obliga las acciones de Los Vengadores… qué es lo mismo que decir que no tiene fe en los acuerdos de Sokovia…

            O quiere prefiere ser él mismo quien tenga la batuta y supervise el tema. Basta recordar el juicio que le hicieron en “Iron Man 2” cuando se cachondeaba de no ceder los derechos de su tecnología al gobierno.

          3. tienes que tener en cuenta que el nunca quiso hacerle daño al capitan, de hecho todo el acto del aeropuerto lo hace para que el gobierno no sea quien tome cartas en el asunto, si bien lo del arranque de ira del bunker puede ser justificado desde la perspectiva de que esta molesto porque perdio a sus padres y se siente traicionado porque steve no le conto, eso no quiere decir que tenga razon o con cabeza fria no pueda pensar que se extralimito ya que el winter estaba controlado, al final no quiere decir que porque piense mejor las cosas con respecto a su modo de actuar deje de lado los acuerdos o su motivos para apoyarla, en el propio bunker deja los acuerdos a un lado para detener la amenaza juntos por mas en desacuerdo que estén con respecto a los acuerdos porque saben que el tema de los soldados durmientes es prioritario… el nunca va tras del capitán por venganza, va tras de el para que no les hagan daño y para hacerlo entrar en razón, ya al no poder hacer eso, es lógico que se haga a un lado… en los comic después del conflicto te recuerdo que el le da el escudo a Bucky y deja de ir tras de el y los demas vengadores que están ocultos…

      2. Pero sí un guión que se moje y no me deje las cosas como cuando comenzó la película

        +10

        1. Se ha quedado la cosa igual. Pero vamos…igual.

          https://pbs.twimg.com/media/Cso9BgAWIAQ5IeH.jpg:large

          1. Todo perfectamente reversible… A conveniencia de las demandas del público…
            …no se mojan nada…

            1. Con ese pedazo de argumento que me das, te diré que la muerte también es reversible a conveniencia. Fíjate si no Superman, que a los 15 min de que muera ya te indican que lo van a resucitar xD.

              1. La muerte es dramática por lo irreversible.

                Me parto que hablando de cómics digas esto xD

              2. No hace falta ir a DC… Mira Coulson…
                Siempre pueden matar al Capitán América y resucitarlo 3 películas más tarde… Cierto…
                Pero ese recurso siempre le pareció cutre de coj**es…
                Penoso en casos como Jacket Sparrow…
                No obstante con el agente Coulson, me pareció un argumento simpático y bien construido… viniendo además de una serie regular… pero ya que me echas en cara que la muerte no es irreversible también te podrías haber esmerado y ver que lo digo yo que necesite muertes para darle dramatismo…
                Yo lo siento pero los argumentos que exponen en la película no dejan una fisura irreconciliable… todo lo contrario de hecho
                De todos modos creo que he expuesto bastante mis argumentos y no os convence… así que no volveré a aumentar los porque no tengo otros… del mismo modo que no veo que vuestros argumentos me convezca

              3. Yo lo siento pero los argumentos que exponen en la película no dejan una fisura irreconciliable

                Es que no tiene que ser irreconciliable. ¿Acaso deseas que no vuelvan a dirigirse la palabra? Y en caso de desearlo, ¿para qué?

                no veo que vuestros argumentos me convezca

                Convenzan* =)

              4. @Victor_S 4 cosas

                1) Nadie sabe de la familia de ojo de halcon salvo nick fury y sus compañeros vengadores, clinton si quiere puede ir y volver las veces que quiera sin problema, ademas Tony del mcu es demasiado bueno para entregar a la familia de barton o directamente el y su familia tiene infinitos lugares a los cuales pueden huir. Scott lo mismo, es una persona divorciada y según la ley ya no tiene más relación con su familia además el padrastro de cassie trabaja en la policia asi que al menos puede avisarle cuando “hay movimiento” de parte de los federales en esa zona lo que le hace más fácil visitar a hope, ademas los militares no tienen la misma tecnología o capacidad para atrapar a los vengadores como si pasaba en el comic.

                2) Spider Man no es un héroe publico, solo participo en una escaramuza y puede volver al anonimato tranquilo, ademas a Peter nunca lo vi como un héroe relevante, popular si pero jamas uno con enemigos que no pasen a ser matones y ladrones callejeros con poderes(salvo Osborn pero incluso el no tiene oportunidad contra Iron Man o al grupo del capitan)

                3) Nadie sabe que Bucky esta en Wakanda, lo unico que cambio es T’challa es ahora el rey y tiene que cuidar a Wakanda pero viendo que ya es prácticamente es un adulto con varios años aprendiendo a gobernar no creo que tenga problemas

                4) Los vengadores no estan divididos solo que ahora lo ven a Tony como un traidor y alguien poco confiable(cosa que desde Ultron parece que lo ven asi) El unico que tiene en su grupo pro registro es war machine el cual jamas hizo nada en el MCU y Visión tranquilamente no tiene problemas en ayudar al capitán solo por Wanda.

                Los unicos cambios que veo son:

                T’challa como rey y Steve parece que tendra otro escudo de vibranium o pasara a un rol más de tactico en su equipo de vengadores, bucky estara listo en 2 dias para volver a la accion, total un brazo robotico es lo mas facil de hacer comparado el nivel tecnologico del mcu

              5. Pues nada, se irá viendo conforme vayan saliendo más pelis.

  5. Yo resumiré esto en un simple: “bla bla bla, no matamos a War Machine porqué no quisimos”. Venga, me encanta CA: CW pero siempre diré que el hecho de tener una baja importante o al menos, ligeramente, memorable hubiese sido mucho mejor.

    El hecho de que justifiquen todo como un simple divorcio da más caña a la gente que solo vive de hacer artes homo-eróticos del Cap, Bucky y Stark.

    Por el lado de War Machine, yo sí esperaba que se cargaran al personaje. O por lo menos a alguien. Dejando de lado que War Machine me parezca un personaje super nulo, pienso que su muerte aquí venía como anillo al dedo al evento. Más aparte aquí hablan del hecho de que si moría alguien en la guerra, pues se le tomaría más consideración al bando de dicha perdida. Pero no olvidemos que lo que plantearon en la pelea fue que Visión derribó a alguien de su propio bando. Yo más que lo que otros piensan veo eso de ésta manera: a pesar de que tengas un supuesto control, igual habrán bajas. E incluso bajas de tu propio lado. Repito, no tengo nada en contra de War Machine, pero la manera en que plantearon su situación aquí, su caída, su impacto, la reacción de Tony, LA ESCENA, era para que fuese un miembro caído.

    Lo que para mí hubiese sido más interesante no es el hecho de que hubiese sido un personaje caído en una guerra a escala mundial/universal (como lo fueron Loki o, como lo será, Thanos), sino el hecho de que es un héroe que cayó en un conflicto que se originó dentro del propio sistema heroico que se supone protege la tierra y del cual él formó parte.

    Lo siento, y sé que muchos son felices de que en el MCU no hayan bajas considerablemente emotivas y memorables, pero este detalle (al igual que lo de los villanos unidimensionales) es algo que, en mi opinión, deben corregir. Yo entiendo que se quieran “guardar” la mayor cantidad de héroes para Thanos, pero venga, que matar uno antes del evento no hace diferencia.

    1. Dan unas declaraciones de la hostia, donde demuestran tener muchas más cabeza que la mayoria de directores superheroicos, y tu lo resumes en un blabla.

      Y encima dices que con una baja la película habría sido mejor. Dios, el postureo de las muertes es muy cansino.

      ¿Por qué en el cómic Iron Man parece el villano? Aparte de que está escrito como el cul0, por qué el clon que el crea se carga a un Vengador. ¿Por qué la película crea tanta división sobre quién de los 2 tiene razón? Por que ninguno causa ninguna muerte indirecta. Lo de Rhodes no es culpa de nadie, es culpa de los 2. Ergo, ninguno puede considerarse villano, o si acaso, los 2.

      Pero vamos, que es una tontería hablar contigo sobre eso xDD

      Si Thanos no mata a nadie entonces si me mosqueare, pero, ¿que un héroe muera por culpa de uno de los 2 grandes solo por qué si? No, eso no me parece lógico ni adecuado. No lo compro. No se lo compre a Millar. Ni se lo habría comprado a los Russo.

      Y si Thor muere en Ragnarok tampoco lo comprare. No quiero muertes temporales, ni en dioses ni en sintozoides. Si mueren, murieron, listo. Es que yo ya no traería de vuelta hi a Pietro, y eso que creo que podrían aprovecharle un montón. Pero no, ya vale de muertes temporales.

      1. permiteme opinar, yo creo que la muerte de War Machine hubiera sido la ideal, primero por ser una copia mas debil de Iron Man, es otro tipo con armadura, con menos desarrollo y personalidad (estoy hablando del MCU), para mi, sobra totalmente. Segundo, ocasionado por un miembro del mismo equipo, habria dejado mal parado a ambos, tal vez mas al Cap, pero eso podria ocasionar un peor accionar de Tony para equilibrar esa balanza, yo viendo la peli en ningun momento me senti identificado con el Cap, si con Tony por ejemplo (esto ya es opinion y preferencia mia, no digo que sea una verdad absoluta) la verdad nunca me puse del lado del Cap, creo que cuestione su accionar en casi toda la pelicula, y otra cosa es que una muerte habria dejado mas separado al grupo creo yo, ambos se echarian la culpa. De todas formas, estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices, solo que yo personalmente hubiera preferido alguna baja, cuestion de gustos que se yo

      2. Hombre, en lo personal sus declaraciones me parecen bien en el ámbito de fracturar al equipo y eso. Siempre dije que si en TWS acabaron con SHIELD, en CW acabaron con los Avengers.

        Lo mio no es postura. Game of Thrones podrá ser lo más mainstream de hoy pero desde siempre he pensado que una muerte agrega sazón y buena carga dramática a un evento. Es más, GoT a veces se le va un poco la mano a mi gusto (dígase el final de la 6ta temporada) y reconozco que algunas muertes en la serie son sólo porque se la pone dura al escritor matar personajes. Yo reconozco que me gusta ver muertes, pero eso no me quita el juicio para saber es que sólo matan por matar (como en Ultimatum o a veces en GoT) o cuando no hay muertes importantes o memorables (MCU). La muerte de Superman en BvS no me gustó a pesar de que la escena estuvo muy emotiva y bastante bien rodada, ESO fue un simple matar por matar.

        Lo de Rhodes y Visión yo lo veo así: puedes tener el control sobre el poder que representa una potencial amenaza a la hora del conflicto pero de igual manera al hacer uso de ese poder, que supuestamente controlas, igual habrán bajas. Visión derribó a Rhodey pero Wanda se cargó a 11 wakandianos y ambos fueron accidentes.

        Es que si Thanos no se carga por lo menos a 4 personajes ya es para darles con una piedra en la cabeza. Y yo es que desde que Ultron llegó y no se cargaron a nadie (importarte, Pietro no cuenta) ya tengo un ligero mosqueo. Puede que para muchos Iron Man en Civil War esté mal escrito, en parte sí, pero también me parece que es el extremo al que Tony podría llegar, y no me parece mal el personaje dentro del evento.

        Sobre lo de las muertes temporales, pues si tienen explicación lógica, así sea de una sola frase, la acepto. Magia, tecnología, dioses, viajes temporales, bla bla bla; pueden volver por esto o lo otro, lo valído. Pero humanos normales, sin ningún tipo de “privilegio” que los haga volver a la vida, pues los pueden dejar descansar.

  6. Por cierto,he visto la peli por tercera vez(esta vez en V.O.) y me sorprende como los Russo se las han ideado para hacer que en momentos parezca que estás viendo una peli distinta a la de hace 20 minutos sin que quede antinatural.
    Por ejemplo,pasan de grabar tomas cercanas y sucias a otras gigantes,claras y coloridas(en el primer caso se nota que es una peli del capi,ya es en el segundo caso donde parece una peli de los vengatas).
    Otro caso es justo después de la intro de Marvel studios,aparece Wanda tomandose un café y enfocan la taza,la cuchara y las manos,y en escenas así lo parece todo menos una peli de supers xD
    Son detalles que me encantan y que no abundan en este tipo de cine,por eso le doy tanta importancia.

    Eso sí,el plan de Zemo tiene varios huecos argumentales y detalles que los Russo dan por sabido,en eso tienen que mejorar.Aun así el personaje en si me encanta,espero ver una evolución hasta el “simo” de los comics.

    PD:la “reacción curiosa” de Bucky al anillo siempre pensé que fue su reacción a la fuerza de T’Challa…

    1. PD 2:yo toda la vida llamándole “Zemo” y van y dicen “simo”,cuando lo escuché ppr primera vez me quedé “to’ rayao” xD.

      1. “to’ rayao”

        * “to’ rayao cabesa”

        1. Eso quería desí quillo,que bien me conoseh er nota xD

    2. Mírate la peli con audiocomentarios, en serio.

      1. Por supuesto,la próximq vez será así.

    3. Eso mismo me pasa con ca: wts xD
      En el primer acto me parece una pelicula cruda y lo mas humana posible, para que después el soldado del invierno se haga publico para el cap y la pelicula tome un tono mas rapido y emocionante, y en el tercer acto, dios xD es tan emocionante, y no solo por lo que pasa con los helicariers (creo que así se escribe xD) disparandose entre sí, o lo que pasa entre el cap y bucky, si no que tambiem me gusta como desarrollaron la escena entre back widow, fury y pierce… de hecho me parece uno de los mejores tercer actos en una película de super heroes 😀

      1. 100% de acuerdo contigo.

  7. Qué puedo decir, me pareció un peliculón. El único Pero es que mientras que el cómic, tiene (en ese final) esa sensación de tragedia de que nadie gana en una guerra, el mensaje de la peli es mucho más optimista, y me vais a linchar, pero es que el final es tan MCU, taaaan típico, que fue lo unico que no me gustó. Deberían habernos dejado con esa sensación que impregna la cinta cuando Tony le dice esas últimas palabras al Capi. No haber desmontado eso en base a 3 minutos más de metraje, abriendo la puerta, y haciendo más que obvio, que van a volver a ser amigos sí o sí. Debieron haber mantenido ese tono de abatimiento hasta que se acabase la pelicula, y haber dejado la reconciliación para Vengadores 3, y no hacerlo tan obvio. Porque aunque no sea igual que el comic, sí creo que adapta muy bien su esencia, salvo por la conclusión. Con todo lo dicho, es la que más me ha gustado este año, de momento, además de Deadpool.

    1. Comparto cada palabra de tu comentario.

      Yo sinceramente no pedía ninguna muerte, si moría o no War Machine me daba igual.

      Quería que la relación entre el Cap y Tony terminara de la peor manera posible, vamos con esa atmósfera al terminar su batalla. Como dijiste esos tres minutos de metraje me sobran y desde mi opinión se los podrían haber ahorrado.

    2. Es que van a dejar la reconciliación para Infinity War. Civil War acaba con Steve pidiendo disculpas, pero no han hecho las paces.

      1. Y esas disculpas son más impactantes de lo que parece XD
        Vale que Steve sabía lo de los padres de Tony, pero las acciones de Tony también…tela marinera. Es decir, han conseguido ensuciar las manos de ambos sin tener que matar a nadie.
        Esta es sin duda la peli mas egoísta del Capitán, pero aún así me parece realmente fuerte que sea él quien se disculpe.
        No sé…me encanta el planteamiento filosófico que tiene esta película.

      2. No han hecho la paces, pero esa escena sobra totalmente. No aporta nada bueno.

      3. Steve en la carta no pide disculpas por apoyar a Bucky, ni por Rhodey ni por el tema de los Acuerdos. Eso es un matiz bastante importante. Lo único que reconoce haber hecho mal es mentir a Tony.

        De hecho…le manda un buen hachazo a Tony y a su equipo al decir “yo tengo fe en la gente, y me alegra decir que EN SU MAYORÍA, no me han decepcionado”.

        La carta no es en plan “seamos amigos”. Es un “aunque tengamos nuestras diferencias, que sepas que si de verdad necesitas mi ayuda, ahí estaré” (por ejemplo, si un alien morado y omnipotente amenaza con destruir la realidad xD). Y vamos…la relación y la confianza ha quedado pero que muy dañada. No creo que sea tan díficil imaginarse el símil de si alguien de vuestra familia os ha hecho una gordísima, o una pareja ha tenido una infidelidad….se puede perdonar, pero eso no significa en absoluto que la dinámica sea como antes. Y lo bueno es que los Russo ya han dicho que todas esas consecuencias no vamos a verlas fuera de pantalla, si no desarrolladas en las pelis.

        En la peli ya hemos tenido previamente momentos muy duros al ver la pelea final, como los Vengadores han quedado destrozados y el momento en que Steve renuncia al escudo cuando se da cuenta de que al haber antepuesto sus emociones, ya no puede seguir representando los valores que simboliza. A partir de ahora lo hará como Steve Rogers, no como Capi. Y en un panorama tan desolador, para mí esos minutos finales (y agridulces) donde Steve deja abierta la puerta al futuro, y donde sonríe al liberar a Sam, no sobran. Más bien engrandecen al personaje.

        1. Cuando dijo que sobra, me refiero a la carta. No a la liberacion de la prision. Y esque, ya sea porque se ha interpretado mal o no, esa carta no aporta nada bueno. Solo confusion.

        2. No sé que confusión puede haber. El contenido está bastante claro xD

      4. Puede, pero me pareció anticlimatico.

  8. Bueno, siempre me quedará la espinita clavada de no ver la muerte de Steve Rogers xD.
    Yo creo que ese final lo eligieron para sorprender a todo el mundo pero manteniendo la escencia del cómic. Me explico, el cómic acaba con el Cap encarcelado y todos pensabamos que acabaría así o con él muerto y si hubiese terminado así sería guay ,sí, pero muy predecible, en cambio los Russo prefirieron omnitir eso para enfocarse en lo que sigue a continuación que es tener a dos grupos de Vengadores y Steve enviándole una nota a Tony (Me pregunti que habrá hecho Stark con esa nota y con el móvil), un final no tan “trágico” pero sorprendente y que hace que la guerra continúe durante la fase 3. Puede que no hubiese ninguna tragedia (entiendase Muerte) a causa de la guerra pero la familia se ha dividido (Aunque eso sí, todos con el Cap) y aunque A está dispuesto a ayudar a B, no se sabe si B estaría dispuesto a pedirsela.

  9. Eso de que “sin muerte no hay consecuencias” es algo que the walking dead y game of thrones han popularizado… Pero al final ni ellos matan a sus personajes protagonicos o mas populares y si lo hacen (o parecen hacerlo) solo es por puro shock momentaneo y luego igual se buscan cualquier excusa rebuscada para traerlos de regreso. Jon snow y glenn son el mejor ejemplo…

    En cuanto a lo de que no hubo ninguna muerte en civil war que afectara a ninguno de los personajes, no se les olvide las muertes de peggy carter y t’chaka.

    1. Por dios no me compares lo de Jon Snow con lo de Glenn, no me lo compares
      Porque me pondría a escribir un comentario demasiado largo en un blog que no es de Canción de Hielo y Fuego.

    2. Pero al final ni ellos matan a sus personajes protagonicos o mas populares y si lo hacen (o parecen hacerlo) solo es por puro shock momentaneo y luego igual se buscan cualquier excusa rebuscada para traerlos de regreso. Jon snow y glenn son el mejor ejemplo…

      Por favor… Jon tenía cartas para regresar y de hecho es de los pocos personajes de GoT que ha vuelto de la muerte. Y Glenn nunca murió, no sé de que hablas. Hasta la serie más “matona” tiene a su grupo de protas importantes que mantendrán vigentes hasta el final. Lo que dices es estúpido.

      Más aparte, no sé que clase de shock “momentáneo” tuvieron las muertes de, por ejemplo: Ned Stark, Robb Stark, Oberyn Martell, Hershell Greene o Beth Greene.

      1. Pues eso es exactamente lo queria decir; que “hasta la serie mas matona tiene a su grupo de protas principales a los que mantendran vigentes hasta el final “…. incluyendo al MCU.

        Y si, se que glenn munca murió pero bien que hicieron todo para hacer pensar a los fans que si. A eso es a lo que me refiero con shock momentaneo…

        1. Eso es cierto.
          Pero en JdT es diferente. Salvo tres personas, el resto de protagonistas han muerto o pueden morir XD
          De ahí que esto:

          ni ellos matan a sus personajes protagonicos o mas populares

          en Poniente no sea cierto 🙂

          1. Esque en JDT no hay protagonista. O almenos, no lo havia. Hasta que se acabaron los libros, y empezo la serie. Pero si hablamos de la saga de libros, no hay protagonista.Eso era una de las mejores cosas de JDT. Que era muy “realista” en cuanto a consequencias de los propios actos de los personajes. Pasava lo que pasava, y punto. Ahora, si se han marcado mas el lado de los “buenos” y los “malos”.
            PD: Lo unico claro en JDT era el villano, los caminantes.

            1. Bueno, Ned era el puto protagonista XDD
              Pd: Pasaba*** por dios.

    3. Además, la diferencia de muertes de personajes realmente importantes en Juego de Tronos y TWD es abismal.
      Bueno, y ya no solo importantes, pues en TWD hay secundarios que deberían haber muerto hace tiempo.

      1. En verdad no se por que te escribo este comentario XD Tu queja es por las continuas muertes, con que admito que me he desviado del tema.

    4. Jon no es que no pueda morir, es que directamente es invencible. El tipo puede cargar directamente solo contra un ejército y no le pasa nada, le estrellan la cabeza contra un yunque y no tiene ni un rasguño. No se le puede tocar ni con un pétalo de rosa.

      1. 1) Si tiene rasguños.
        2) Su ejercito llega antes que el a la batalla.
        3) Para ser invencible, ami me parece bastante debilucho. Ami invencible me parece Danys que tiene 3 Dragones que podrian petarse una ciudad ellos solos.

        1. 1) Yo no los he visto, solo manchas de suciedad xD

          2) Me refería al asunto de las flechas y cuando lo desmontan del caballo, aunque juraría que llegan al mismo tiempo.

          3) Define debilucho, porque siempre gana xD Y Daenerys siempre está recelosa de usar los dragoncitos, lo cual es bastante irónico teniendo en cuenta que estos son siempre los que le resuelven la papeleta xD

          1. Joe, pues que gana pero de forma agónica. Es el héroe al que más le cuesta ganar cada batalla, y eso le hace más humano.
            No es un Aragorn, es un tío que la ha palmado XD

            1. Esque no siempre gana. Eso es falso. Perdio su lucha con la Guarda de la Noche (fue asesinado por traicion) y perdio su lucha vs caminantes blancos huyendo con 1/8 de los salvajes que havia.

              1. Claro, es que la gente de queda en lo superficial.

      2. Ya ya, pero a cuantos protagonistas de sagas les pasa eso? A todos XD
        La diferencia es que Jon sí ha llegado a morir.

  10. Sinceramente me parecen excusas para no comer.Pero independientemente de esas declaraciones y el resultado final,la pelicula es de mis favoritas,y justo ayer me la volvi a ver,por cierto un usuario comento algo sobre una escena entre bucky y pantera,del anillo y el brazo metalico.Y es curioso el sonido que hacen ambos…

    1. Y a mi la muerte de Superman me parece comer por gula xD

      1. ¿Y a que viene ahora la muerte de Superman xD?

    2. Que pasa con esa escena del anillo, he leido mucho ultimamente que la gente en youtube o en facebook comenta sobre esa escena, pero no he podido ver la pelicula de nuevo… 🙁

  11. War Machine no murió, pero quedó marcado de por vida. Es la prueba viviente del tremendo error que cometieron los Vengadores enfrentándose entre si. Cada día que Tony le vea recordará lo que pasó, y también nos lo recordará a los espectadores. Si lo matan no sale más y en media película ya estaría olvidada esa muerte. De hecho me parece más fuerte de que manera ayuda a encerrar al TeamCap que si hubiera matado. Encerrar a Clint, a Wanda como la tenían atada ([email protected]@s). Tener encerrado a tu equipo delante de ti es muy fuerte, pero mucho. Y el “Judas” a su manera de Clint a Stark le tiene que resonar en la cabeza cada poco a Stark. Como nosotros lo vemos desde fuera obviamente, y luego seguimos con nuestra vida pues no nos parece tan fuerte. Pero Imaginaos por un momento como sería enfrentarse a unos amigos, que uno quede paralítico y los demás encerrados como criminales delante de ti. Creéis que Stark cuando vio a Wanda no se le calló el alma a los pies? El equipo quedó fracturado, mentiras salieron a la luz, pelearon a muerte, y el que más tocado quedó de todos nunca veo que lo mencione nadie. El mayor afectado de la Civil War fue Visión, sin duda alguna Visión no volverá a ser el mismo. Lo que quiero decir con toda esta chapa es que la muerte de un personaje no siempre tiene que ser el detonante ideal para cualquier conflicto, más que nada porqué el verdadero detonante de todo siempre estuvo delante de nuestras narices y eran dos muertes, la de los padres de Stark.

  12. Ysolo pare decirles a todos los que no entienden lo del telefono.
    1.- Steve es así, es un buen tipo con un gran corazon y ¿En serio creen que le daria la espalda a un amigo? En serio, por mas que hayan peleado, él no puede darle la espalda a nadie, y diria que haria lo mismo por Stark si el hubiera sido el matón de Hydra.
    2.- Steve no le da el telefono para mantener eñ contacto y que lo llame para saludar o que se manden tarjetitas navideñas, si no que si alguna vez necesita la ayuda de sus Vengadores Secretos, ahi estará, como todo buen hombre que es.
    Respecto a las muertes, la de Pietro no me gustó ni un poco, no la supieron manejar bien en la misma pelicula y ademas no se ve ningun remordimiento en Wanda para CW. La muerte de Superman como la de Pietro fue innecesaria, pero te das cuenta la diferencia de direccion deSnyder y Whedon, Snyder nos dió una muerte bien emotiva de la mano de planos hermosos(aunque haya cometido la idiotez de matr tambien a Clark) y Whedon por su parte nos dió una mierte muy mediocre y vacia en AoU ademas que ni siquiera murió a manos de Ultron?

    1. Cierto,como dije hace tiempo:en AoU a Pietro le tendrían que haber partido las piernas como en X-men Apocalipsis y a Clint lo tendrían que haber matado y hacerle un funeral guapo,además tenía el plus de la familia,lo que le daría más emotividad.
      Aunque me alegro de que no hayan matado a Clint porque Whedon no sabía usarlo del todo,le faltó ese toque a Han Solo qie tiene en CW(dicho por el propio Jeremy) y del que podremos disfrutar en sus futuras apariciones.

    2. Cuando se ve a Wanda angustiada mientrás pasan las imágenes de la destrucción de Sokovia ¿En quién crees que está pensando?

      1. Exacto MCU FAN. Esa cara que se le queda es por Su Hermano

      2. Y cuando Steve va a haber a Wanda a su cuarto a darle el discurso de “no siempre podemos salvar a todos”, de fondo en la habitación hay fotos de ellos dos, y de Pietro de pequeño etc. Aunque creo que los Russo deberían haber mostrado un primer plano (o que Wanda la sostuviese en sus manos) para hacerlo aún más evidente.

        1. No habia notado lo de las fotos decir verdad

          1. Cuando Steve va a ver, no “va a haber”. Me sangraron los ojos con mi propio comentario.

    3. No coincido en lo ultimo para nada. Matar a Pietro fue desaprovechar al personaje, pero la escena de su muerte esta muy bien hecha. Es sorprendente, da un giro inesperado y es muy emotiva y dramatica. Y por cierto, fue Ultron quien lo asesino

      1. Es sorprendente, da un giro inesperado y es muy emotiva y dramatica.

        Lo mismo que la de Superman.

        1. En ningún momento he negado eso. Pero si que decir, que mientras en la de Pietro me entristeci, en la de Superman solo pude llevarme las manos a la cabeza por lo que habian hecho.

          1. Okey, ahora te he entendido.
            Aunque sigo pensando que son innecesarias ambas por mas dramaticas que sean, se las podrian haber ahorrado.
            Solo una correccion:

            ni siquiera murió a manos de Ultron?

            Se refiere a que sea asesinado por sus propias manos, no utilizando un Quinjet (Cosa que estoy de acuerdo con el).

            1. Vale que Ultron no lo mato con sus propias manos, pero tan malo es lo del Quinjet? Ultron estaba malherido, prácticamente derrotado, asi que decidió vengarse de los Vengadores usando sus propias armas contra ellos. No lo veo mal.

              1. Hay miles de formas de haber planteado el momento y la forma. Ultron no pudo haber sido solo un villano estratega, también pudo haber sido un buen villano fisico, sobretodo en la batalla final con su forma final. Lo hubiese hecho yo si fuese director un villano dificil de vencer y complicado como tal, luego que agarre a Pietro del cuello y se lo parta y veamos el estallido de ira de la hermosa Wanda ademas de ver al grupo con todo contra el. El ataque de Thor/Vision/Iron Man esta bien pero yo hubiese hecho eso con todos los miembros Avengers, es algo que nos debe el genero y es un choque de esos bien comiquero. 🙂

              2. No es que sea malo, pero habia muchas formas de haberlo hecho mejor.

              3. @Steel me encantó la escena de Thor, Iron Man y Visión vs Ultron me encantó pero me cagó la frase que dijo Ultron seguido del golpe de Hulk

              4. El golpe de Hulk a Ultron después del vs con vision,thor y iron man no me mola nada.
                Y lo del Quinjet tampoco.
                En cambio,Ultron cantando me gustó mucho,quedó muy siniestro.

        2. La de Superman dramática, sí que es. Emotiva, a la fuerza con tanta pose para foto y cámara lenta. Sorprendente… pues hombre, en el sentido de matar a un protagonista de una saga en su segunda película, pues si, pero narrativamente hablando ese Superman era carne de sacrificio desde el minuto 12 de MoS, así que muy sorprendente no es. Y lo de giro inesperado, pues lo mismo, pero con la salvedad de que con la presencia de Doomsday anunciada meses antes del estreno el giro se queda en amago.

          1. No te digo que haya sido inesperado, pero si que me pareció mucho mas emotiva

            1. si le decía a Steel, que se ha cruzado un poco todo.

        3. Lo mismo que la de Superman.

          Doomsday = malas noticias para Superman.

          No defiendo ninguna de las 2 muertes pero en cuanto a sorpresa, la de Pietro me tomó más desprevenido. Pero la de Superman fue más “emotiva” (aunque igual fue tonta).

      2. A mí me encantó “Age Of Ultron” pero la muerte de Pietro me pareció un meh tremendo.

    4. Snyder nos dió una muerte bien emotiva de la mano de planos hermosos(aunque haya cometido la idiotez de matr tambien a Clark) y Whedon por su parte nos dió una mierte muy mediocre y vacia en AoU ademas que ni siquiera murió a manos de Ultron?

      Aparte de no estar de acuerdo contigo, encima estás equivocado, puesto que Ultrón sí mató a Pietro.

      1. Me refiero que no lo mató con sus propias manos, si no con el quinjet, queria que Ultron lo atraviese como Doomsday a Superman xD

        1. Pero lo mata Ultron. No hagamos como con Batman, que si te tira una granada no te mata él, te mata la onda expansiva xDDDDDD

          1. Jaja. Y si la granada rebota en la pared primero, culpa de la pared XD.

            1. Y si no rebota, pues o fue en defensa propia o al no mostrar el cadáver, deja “la puerta abierta” a que siga vivo xD

          2. No, si de que lo mata Ultron no hay duda ni tecnicismos para mí. Solo digo que no me gustó cómo lo hizo. Me estoy yendo mas a lo literal en lo de ” a ‘manos’ de Ultron” xD

    5. Al menos Whedon te da una película completa xD

      1. Aun asi para mi AOU esta al mismo que BvS que comparten varias similitudes.
        1) Peliculas que prometian mucho y al final quedaron como un “Meh”.
        2) Un villano irreconocible y lamentable por muchos momentos, vergüenza ajena ciertos momentos.
        3) Uno de sus protagonistas mal hecho y mal utilizado (Superman/Thor).
        4) Por momentos ciertas cosas que sobran (La trama de la bala/La granja).
        Asi que para mi Whedon haya entregado una pelicula mas completa no quita lo demas.
        Whedon ha hecho daño como Snyder.

        1. Estoy de acuerdo en la comparación entre BvS y AoU, pero para nada de acuerdo con los puntos que has expuesto
          1-Independientemente de lo que prometian, AoU cumplio con creces. No te da lo que te vendieron en los trailers, pero para nada queda en ‘meh’
          2- Comparar Ultron con Luthor… En serio? Ultron es una buena adaptación y un buen villano, y ni de lejos da vergüenza ajena
          3- No comparto lo de Thor. Pudieron haberle dado mas participación pero no lo considero ni mal hecho ni mal utilizado
          4- Y por supuesto, si quitas la escena de la granja le quitas desarrollo a los personajes, especialmente a Ojo de Halcón

          1. 1-Independientemente de lo que prometian, AoU cumplio con creces. No te da lo que te vendieron en los trailers, pero para nada queda en ‘meh’

            Los trailers han hecho lo mismo que con Iron Man 3. Y eso me da rabia. Respecto a que cumplio con creces discrepo, no ha cumplido con creces para mi. Solo es aceptable y demas, para pasar el rato, ademas que no me dejo con ganas de mas. La pelicula pudo haber dado para mas y tuvo que haberlo echo, no estoy pidiendo una TDK aclaro.

            2- Comparar Ultron con Luthor… En serio? Ultron es una buena adaptación y un buen villano, y ni de lejos da vergüenza ajena

            Para mi no lo es. Y esta lejos de ser una buena adaptación. Al igual que Luthor.
            Tiene sus buenos guiños a Capucha Camersi, Amos del Mal, Rage Of Ultron y Ultron Ilimitado y no quita que los he disfrutado. Tiene sus pocas cosas buenas.
            Vergüenza ajena da en el momento del Puñetazo de Hulk, repitiendo lo mismo que con Loki (Vale, la primera esta bien pero a la segunda y con uno de mis villanos favoritos hacerle eso no tiene perdón).

            3- No comparto lo de Thor. Pudieron haberle dado mas participación pero no lo considero ni mal hecho ni mal utilizado

            Thor en la pelicula es utilizado como un alivio comico (Tipico del MCU como en todo lo que le rodea a el que no me gusta en su mayoria), demuestra que Whedon no sabe que hacer con el personaje.

            4- Y por supuesto, si quitas la escena de la granja le quitas desarrollo a los personajes, especialmente a Ojo de Halcón

            Pues hubiese hecho de otra forma y seguiria teniendo el mismo desarrollo.
            A Whedon le ha quedado grande Ultron y sobretodo Age Of Ultron.
            Me alegra que no este mas en el MCU porque para mi ha aportado mas molestia que alegrias (Como Snyder en BvS) y si siguiera estando no iria a ver Infinity War ni en pedo.
            Por suerte ha llegado alguien que han demostrado en 2 peliculas si entender a los personajes y que me han dado una pelicula que la he disfrutado de principío a fin con mi superheroe favorito de Marvel incluido. Por esa razon ire a ver Infinity War con ganas.

        2. ¿¿¿Que sobra la granja???
          Joer, la gente se queja del tono ligero de las pelis Marvel. Que si no profundizan, que si son simples como sonajeros… y llega el director, se da el trabajo de crear una subtrama que aporta tridimensionalidad a los personajes, los humaniza, los hace más empáticos, se pone de manifiesto la gravedad de la amenaza, sirve de punto de inflexión y encima libera el ritmo de la película para evitar un mega tercer acto cansino únicamente lleno de acción, en resumidas cuentas, una escena que no hace más que aportar valor artístico y ahora resulta que que es una subtrama innecesaria. Pues chico, nada de acuerdo con ello.

          1. 110 % de acuerdo,en realidad la parte de la granja es una de mis favs de AoU.

          2. Pues a mi me sobra. Yo la hubiese hecho de otra forma y mejor.

      2. No lo niego, me gustan mas las 2 que dirigió Whedon que las 2 de Snyder, pero no me gustó como manejo Whedon el drama en AoU

  13. Pues muy de acuerdo con lo que dicen: Civil War (El comic) no es mejor por tener una muerte de un personaje como, ademas que el comic desdibujaba completamente a los personajes como Iron Man. (Aunque viendo a algunos poco importa). Ya con Quicksilver y Superman (Sumandole a Clark Kent) que eran muertes innecesarias me basta. Otra mas no. Y ademas que en esta pelicula me arruinaria la pelicula.

  14. No se, creo que este tema da para debatir bastante bastante ( que es lo que nos gusta). Pienso que si War Machine moría, Tony tenía un impulso mayor para ir por la cabeza de Bucky.. Luego allá Zemo le daría la estocaba final.

    También he pensado que es un poco incongruente que Tony Stark con tanta tecnologia e información ( y más después de la caída de Shield), no supiera quien fue el asesino de sus padres; hablamos de que descubre quien es Spiderman!!.

    Pero, bueno, la pelicula es casi perfecta como está; eso si, Rodhey no debe pasar de IW1..

    1. Bueno, lo de los padres de Tony era información clasificada. Mientras que lo de Parker era mirar cámaras de seguridad y hacer zoom con ayuda de FRIDAY.

      1. Tony es capaz de extraer informacion del Hellicariier donde descubre que SHIELD estaba creando armas a partir del Teseract y dado que toda la informacion CLASIFICADA de SHIELD termina en internet gracias a la viuda negra Tony pudo muy bien descubrir quien mato a sus padres ,como lo hizo Zemo

        1. Era información clasificada de Hydra, no de SHIELD. Y por cierto, para que iba Tony a investigar quien mato a sus padres si se supone que habia sido un accidente? ._.

          1. Era información clasificada de Hydra, no de SHIELD.

            Asi era de Hydra porque Zemo le dice al oficial Ruso que cuando shield cayo la viuda filtro archivos clasificados de Hydra y que tuvo el tiempo y la paciencia para desencriptarlos y por eso logro averiguar sobre el asesinato de los padres de Tony.
            Tony no tenia que investigar especificamente eso porque no lo sabia, pero dado que todos los archivos de Hydra/shield terminaron en internet para alguien como Tony que ya se le ha visto hackear el Helicarrier de shield para averiguar sus sucios secretos porque no lo hizo con los archivos que se filtraron en toda la red ? si alguien como Zemo con menos tecnologia que Stark pudo desencriptar esos archivos, Tony siendo ademas tan curioso lo pudo haber hecho en 10 minutos y dar con los nombres de sus padres en esos archivos.

  15. Por cierto, esto es solo una pregunta que me lanzo yo mismo para ver si Steve realmente es el villano o no de la peli XD
    Justificáis que defienda tanto a Bucky a pesar de las personas a las que ha matado? Es decir, ya sé que Bucky no es así, que está controlado y tal, pero es innegable que es una amenaza, y las muertes que ha cometido no se las va a quitar nadie.
    ¿Ha actuado de forma egoísta y el hecho de defender a toda costa a Bucky es una insensatez, o hay que darle más importancia a que Bucky en realidad no ha hecho todo esto, sino The Winter Soldier?
    Insensato y exceso de buen amigo, o impecabilidad en sus actos?

    1. El Cap defiende la libertad. Lo que hace con Bucky es defender la suya y lo que merece por todo lo que le ha ocurrido. Las muertes nadie se lo quita o niega pero tampoco tendrian que negar u olvidarse el porque.
      El cap hace lo mismo que haria por Iron Man si estuviera en el lugar de Bucky.
      Yo no le veo lo egoista.

      1. Creo que Steve tenia que detenerse en el momento que Bucky le cuenta lo de Siberia; debia entregarlo, contar todo y que alguien más se encargara…

        1. No seria lo mas bueno para la pelicula.
          Primero: Que pruebas tiene Bucky? Es solo el y el Cap contra todo el mundo persiguiéndolo.
          Segundo: Le quitarías desarrollo a Black Panther. El seguiría queriéndolo asesinar y si no hubiesen ido nunca a la base de los Soldados del Invierno nunca se enteraría de la verdad y no hubiésemos visto ese cambio del personaje.
          Tercero y mas importante: Le quitarias lo bueno y lo emocional al tercer acto y la batalla final.

          1. Correcto, por eso hablè de lo que debió hacer Steve, no de lo bueno para la pelicula, imaginate que la pelicula terminara ahí, sin Spiderman, batalla de aeropuerto, desarrollo de Black Phanter, etc.xD

            1. Concuerdo con los dos.
              Y has dado en el clavo, una cosa es lo bueno para la peli, y otra lo bueno para el Capi.
              Y por esto es por lo que adoro la película. Los debates sobre ella (PARA BIEN) son espectaculares XD

        2. A mi me parece que da su razón cuando comienzan a explicar la situación de los acuerdos, él comenta que no le parece correcto someterse al dictamen de terceros quienes actúan bajo motivaciones ligadas a agendas y política.
          Él primero que nada quería evitar que Zemo utilizara a los Soldados de Invierno dormidos como potenciales armas masivas (conclusión lógica a la que todos llegaron, no se esperaban el verdadero plan) y a su vez, como ya no confía en el gobierno, evitar que ellos metieran su mano y los pudieran utilizar por sí mismos a posterior.

          Así también quería evitar que atraparan a Bucky ya que conoce perfectamente lo que pudieran haberle llegado a hacer, no tenía ninguna garantía verdadera que él quedaría respaldado ni resguardado.

      2. Es que me rayo mucho la cabeza con esta peli, pero para BIEN (al contrario que con IronMan 3), y eso me gusta.
        Ya sé que el CAPI defiende la libertad, pero a veces le da más importancia a Bucky que a los acuerdos. Aunque al final libera a su equipo…
        Es decir, más que centrarse en luchar contra Tony por Los Acuerdos, lucha por el tema Bucky.
        Y ojo, no me quejo. Los Russo dejaron claro que esto es un conflicto personal, pues no tiene sentido que Tony y Steve se maten en una película solo por unos acuerdos.
        Dicho esto…hablemos de Bucky. Está claro que el hecho de defenderle simboliza la libertad que defiende el Capi, pero a su vez yo pienso que es un poco egoísta. Al pelearse con Tony, y acabar enfureciendole, se ha jugado que (en el caso de que Tony venciera), no solo Bucky pagara las consecuencias, sino el TeamCap.
        No sé no sé…

        1. Bucky ya se encarga de recriminarle eso al Capi. Recuerda cuando escapan de la batalla del aeropuerto en el Quinjet y Bucky le cuenta que no cree que se merezca todo lo que esta haciendo por él, y admite su culpa de los crimenes que cometio.

          1. Mmm, cierto. Pero sigo pensando igual jaja. El propio Bucky me da la razón.

        2. La película consigue que tanto Steve como Tony sean en algún punto unos hipócritas, y para mí eso es magistral.

          Claro que Steve defiende la libertad, la autonomía de los Vengadores al no fiarse de los gobiernos y de sus agendas etc. Y cuando va al funeral de Peggy y oye sus palabras (citadas por Sharon) eso le reafirma en que está en lo correcto. No obstante…el conflicto nunca habría llegado a tanto en la película por una simple cuestión de ideología. O bien Steve se mosquea y se pira del equipo para seguir por libre, o bien convencería a los demás, o le acaban convenciendo a él etc.

          Lo que prende la mecha es Bucky. A Steve le dicen que su amigo ha cometido un atentado terrorista y simplemente se encabezona en que no puede ser. A pesar de que no tenga ninguna prueba de su inocencia salvo la palabra del propio Bucky. Tiene que ayudarle como sea, además que ahora que Peggy ha muerto, él es la única persona que le queda de su vida anterior.

          Y luego sí…resulta que Bucky es inocente y que el que ha tramado todo es Zemo, y resulta que Tony está metiendo a la gente en una prisión y todo. Por lo cual, Steve es el “bueno” de la peli y ha hecho lo correcto, pero la motivación de fondo ha sido egoísta. Aunque Bucky no haya hecho el atentado, tiene un montón de sangre en sus manos. Y aunque esas muertes hayan sido producidas bajo un lavado de cerebro, merece pagar por sus crímenes y al menos ser encerrados.

          Por eso Tony se cabrea tanto al final. Porque es como “tú, que siempre estás dando la chapa con lo bueno que eres y tu superioridad moral y demás…y luego te callas como un perro todo para ayudar a tu p*to amigo?”. Por eso diría que Steve tira el escudo al final. Ha sido el héroe, ha impedido que nadie muera, ha hecho lo correcto…pero incluso desde antes de tener pruebas, ha defendido a Bucky a costa de todo y de todos, en gran medida por un motivo egoísta, no por lo que debería hacerlo el Capitán América.

          1. Muy de acuerdo.

          2. Y este es el comentario que quería leer desde que lancé esta pregunta al aire.
            Me dejas enmarcarlo en mi cuarto?
            Fuera de coñas, me acabas de aclarar ciertas dudas la verdad. O sea yo sabía que el Capi estaba siendo egoísta en cierta forma, pero no me había parado a pensar detenidamente como lo estaba siendo XD Es cierto, él ya defendía a Bucky mucho antes de que se demostrara su inocencia.
            El gran acierto de los Russo ha sido meter el tema personal de por medio. No tiene sentido una guerra solo por unos acuerdos, en serio. Fue el tema Bucky lo que calentó el ambiente. Sin él, no hubiera hablado guerra. Habría sido todo más “diplomático”.
            Pd:

            La película consigue que tanto Steve como Tony sean en algún punto unos hipócritas, y para mí eso es magistral.

            EXACTO.
            De hecho, fíjate, cada vez me cuesta ver el lado egoísta de Tony en esta película. Que quiere matar a Bucky? Pues hombre, quien no querría que se haga justicia al hombre que ha matado a tu familia?

            1. Más allá de detallitos puntuales y alguna cosa de Zemo que tienes que creerte en plan “vaya, que conveniente”, el guión de esta peli es muy sólido. Y no solo porque está muy bien pensado y profundiza en los personajes, si no porque bebe de las películas anteriores e incluso consigue retroactivamente mejorar algunas anteriores. Por ejemplo, es bastante interesante ahora ponerse Vengadores y fijarse en Tony interactuando con Steve (lo intimidado que se siente por él, esa envidia que tiene por el hecho de que Howard le admirase)… o la díficil relación con su padre en Iron Man 2.
              Si es que hasta Scott por ejemplo, que podemos decir que es un relleno y si le quitásemos no pasaría nada, conecta a nivel temático y con lo que sabemos de su personaje.

              Y lo de Tony francamente en esta peli está genial y mil veces mejor reflejada su crisis que en Iron Man 3. En Iron Man 1 vemos que crea la armadura y se hace un héroe para que sus creaciones no acaben matando y haciendo daño a la gente. En la 2 está en modo ego a tope, “he privatizado” la paz mundial etc, hasta que le hacen un zasca y ven que su nueva tecnología también es peligrosa. En Ultrón intenta dejar el rollo superheroico y centrarse en hacer algo bueno para el mundo, pese a que Steve y otros le advierten…y casi se carga el planeta. Y ya en Civil War le tenemos con la culpa, dándose cuenta de que está igual que al principio: causando daño a los demás. Y ya se queda en plan: “pues venga, voy a ser humilde, agachar la cabeza, acatar la autoridad y ser un jugador de equipo por una vez, en lugar de ir a mi bola. Lo que haría Steve.” Y lo peor es que aunque sus intenciones son buenas, le toca hacer cosas que no quiere hacer (la prisión), se enemista con los demás y para colmo…resulta que cuando Steve le lleva la contraria siendo un fugitivo, tenía razón OTRA vez, el del atentado ha sido Zemo. Luego ya con lo de Bucky…fiesta.

              A otras no les he sacado demasiada chicha, entre otras cosas porque no la tienen, pero en CW hay para dar y tomar. Igual que lo de la carta, que ya lo comenté por esta noticia.

              1. La ironía de Tony en esta película es que el pacto que hace con el gobierno lo hace de mala gana. Nuestro Tony ya ha dejado más que claro lo poco que le gusta tratar con las autoridades, con que eso le da aún más valor al hecho de que tenga que pactar con ellas. Bravo.
                Hay quienes piensan que porque Tony se lleve mal con Ross significa que todo lo que ha hecho a lo largo de la peli no ha tenido sentido…pues se equivocan XD El odia al gobierno, pero no le queda otra.

                De hecho, antes de que Tony descubriera lo de Bucky, él ya había convertido todo esto en algo perosnal. ÉL es el responsable de lo de Ultron, y ÉL es el líder del TeamIronman, con que está exigiendo responsabilidad a personas que no han cometido errores tan graves como él.
                Su propio cargo de culpabilidad es una de las cosas que fragmenta al grupo.
                Las intenciones son buenas, pero indirectamente está haciendo pagar a sus compañeros (ahora “ex” compañeros) sus fallos del pasado. Que repito, las intenciones no son malas, sino todo lo contrario, pues asume sus errores.
                Bueno, luego llega el tema Bucky y ahí si que todo es personal al 100%
                Pd: Que hubiera pasado si nadie firma los acuerdos? XD Con nadie me refiero a ningún súperheroe.

              2. Pues ami este punto me parece lo peor

                La ironía de Tony en esta película es que el pacto que hace con el gobierno lo hace de mala gana.

                Que gracia tiene crear dos bandos, uno a favor y uno en contra, si el que esta a favor solo lo esta por obligacion? Como vas a estar tu a favor de ese bando, si ya te lo venden como algo malo? (cosa normal porque resumiendo, es simplemente usar los Avengers como ejercito Universal).

              3. Es que los Acuerdos no es ser “malos”. A priori es un uso lógico y responsable.

              4. Como bien dice Victor, los acuerdos no es que sean algo malo. Lo que pasa es que Tony no se lleva bien con el gobierno.
                Pero de todas, ese recelo de Tony hacia las autoridades lo tocan muy de pasada (EN ESTA PELI) para que a la gente le quede claro que él está a favor.
                Pero a los que no consiguen compatizar con Tony, pues decirles que analicen la peli. Victor, yo, y otros usuarios ya hemos analizado bastante la pelicula, y hay razones de sobra para pensar que Tony es el héroe y el Capi el villano (y viceversa), aún con el egoísmo que presentan ambos en determinados momentos.

              5. Como ya se ha dicho lo que hace que el conflicto se salga de madre no son los Acuerdos, si no el tema de Bucky y que se fragmente el grupo.

                Los Acuerdos son bastante más inocuos que su contrapartida en los cómics:

                – Peli: como los Vengadores actúan a nivel internacional, queremos que para evitar incidentes diplomáticos, sus operaciones estén supervisadas por un comité de la ONU y se les despliegue cuando se estime necesario (básicamente como los cascos azules en el mundo rea). Porque en esto momento y sin SHIELD…son un grupo paramilitar con total autonomía. Es decir, que lo que van a hacer es básicamente lo mismo que están haciendo, pero controlados.

                – Cómic: el Acta afecta a toda la comunidad con poderes, sea que se dediquen a ser héroes/villanos o no. La mayoría de personajes (que se cuentan por cientos) tienen una identidad secreta y una vida fuera de las mallas. No todos son amigos entre ellos, no todos se conocen…y si te niegas o incumples te vas a ir a una prisión extradimensional xD.

                A lo que voy es que en la película es todo mucho más íntimo, con el 90% de los personajes implicados siendo amigos o como mínimo, compañeros de trabajo. Mientras que en el cómic, veo normal que si te obligan a registrarte por el mero hecho de tener poderes, tienes que dar tus datos, quedas a expensas de tus enemigos y encima te lo dice un tío (Stark) al que no conoces de nada…

              6. Exactly.
                Oye y los Acuerdos quienes los firman? Solo héroes, o autoridades de algún tipo?
                Es que eso es lo único que no me quedó claro (o que no recuerdo) de la peli.

          3. Éste es el mejor comentario que he leído de ésta pregunta.

    2. Yo lo veo muy bien que lo defendiera. No es solo su amigo de toda la vida, sino que es una persona que fue obligada a cometer actos horribles es contra de su voluntad, y el gobierno pretendia juzgarlo por ello. Tal como es el Cap, veo completamente lógico que defendiera a Bucky

    3. Yo comprendo tanto a iron man como al capi,los dos tienen sus buenas razones para hacer lo que hacen peeeero,estoy del lado del capi.

      Primero,Bucky fue controlado,el no era consciente de lo qie hacía y eso para mi es un rotundo “él no es culpable”,los asesinos son los que lo controlaban.

      Segundo,respecto a lo acuerdos¿como puedes decirles a los supers cuando usar sus habilidades o cuando no?con Falcon lo entiendo,porque es un artilugio¿pero si superman por ejemplo escucha que hay alguien en peligro en algún punto del planeta tiene que esperar a que le dejen volar y ayudar a esa persona?eso sería como que nos dijeran cuando correr o caminar y cuando no,o como si vemos a alguien tirado en el suelo y no pudiéramos ayudarle a levantarse hasta que nos dejaran…

      Es estúpido.

      1. Lo de Bucky tiene disculpa hasta lo de Stark; a Stark no le importa si está controlado, el solamente quiere matar al hombre que asesinó a sus padres; el sabe que está controlado, pero quiere venganza. Creo que todos actuariamos así…

    4. Estoy seguro que si Tony hubiera estado en el lugar de Bucky, el Capitanaso hubiera hecho lo mismo.

      1. Pero habría sido igualmente egoísta. Antepone la amistad antes que la razón.

    5. Ademas otra cosa que le molestó al Cap fue que ni siquiera le dieron la opcion del juicio ni de un abogado (Matt Murdock en accion caragio!)

  16. Pues en general de acuerdo con los Russo y con el jefe Figui. Es cierto que matar a un personaje a manos de otros protagonistas es victimizar a un bando y criminalizar al otro. En el cómic fue fácil, puesto que el autor material del asesinato fue una máquina y no hay necesidad de empatizar con ella. En cambio, Visión posee mente y personalidad, matar a Rhodes hubiera sido excesivo para la línea argumental de su personaje, lastrando un héroe que lleva solamente peli y media en el universo. Sin embargo, es cierto que muere poca peña en el MCU, y el problema viene de antes. Es cierto que no hace falta matar personajes para hacer que una amenaza parezca seria, pero es que en doce películas ha muerto un solo héroe (y una hormiga si contamos a la pobre Anthony) y se podría haber exprimido un poco más la cosa. No hace falta convertir esto en un festival de muerte como en The Walking Dead o Juego de Tronos, donde a veces el único recurso argumental que hay es el ¿Quien muere ahora? restándole valor al efecto de matar un personaje. Imagino que se trata de encontrar un equilibrio, entre el permisividad buenista de los que crean la historia y la morbosidad asesina de algunos guionistas. Lo bueno es que el MCU está en el punto perfecto para darnos mucho de lo segundo y poder seguir en un futuro siendo lo primero. Equilibro lo llaman.

    1. Yo el accidente de Vision creo que no supieron manejarlo bien.. El le dispara a Sam, y Sam se quita; por qué tanto reclamo y tanta culpa si fue un accidente?.

    2. Mmm, entiendo lo que dices pero Juego de Tronos es mucho más que eso. Incluso cuando a los guionistas se les va la pinza, pero es mucho más profunda que eso.

      1. Si, es más que eso, pero es un tema que levanta bastante morbo y ya tiene como esa etiqueta entre el publico…

      2. Claro, y el MCU es mucho más que si mueren o no héroes. Pero no se puede negar que el afán de Martin de cepillarse personajes ha condicionado sobremanera la línea argumental de la historia. De hecho el tema de conversación más extendido entre los fans no es quien accederá al Trono de Hierro al final, sino quienes la palmarán en el proceso.

        1. Que conste que estoy completamente de acuerdo contigo.
          Bueno, en mi caso es todo lo contrario jaja. Como han muerto tantos ya, simplemente admito que van a morir más. Mi principal duda es quien acabará en el trono y como vencerán a los caminantes.

      3. Discrepo muchisimo en lo de Juego de Tronos (especialmente en los libros). En la serie, es verdad que hay 2 muertes que me parecen totalmente incesarias o malas esta temporada ((SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Tommen y Pez Negro (FIN SPOILER)).

        Totalmente deacuerdo en lo otro.

        1. Pues yo la de (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Tommen la vi bien jajaja. Aunque coincido, la del Pez Negro me cabreó un huevo (FIN SPOILER)

        2. Sin ánimo de convertir esto en un debate de Juego de Tronos. Yo no he dicho que las muertes hayan sido innecesarias. De hecho todas sirven a un fin argumental, tanto en los libros como en la serie. Digo que la historia avanza por las muertes, y no por los actos. De hecho Martin está tan centrado, por no decir obsesionado, en crear ese efecto de matar personajes a los que da cierto protagonismo porque le funciona, y la historia avanza, claro que si. Pero encima es con truco, porque por mucho que el clame que no hay nadie a salvo, bien sabemos todos que tiene su grupito de intocables.
          Eso le resta credibilidad a la historia, hasta el punto de que ha creado tres clases de personajes: Los inmortales hasta el gran final. Los protagonistas que pueden morir y que van saliendo de debajo de las piedras según los va necesitando, Y los figurantes que no importa que mueran porque son irrelevantes. El problema que veo yo respecto a las muertes es que tienen un efecto muy guay en el argumento, porque no deja de ser un hecho chocante el que un personaje que ha tenido cierto desarrollo muera, se le ha dado importancia argumental y se la quitan de golpe. Pero es que Martin es un tramposete, toda esa importancia argumental se la otorga a otro personaje que la ‘hereda’ y listo. Muere Sean Bean, pues su hijo hereda su posición argumental. Muere un Martell, pues ya quedan las serpientes. Casca un pulpo, pues hay otros doscientos. Otros autores de fantasía prefieren que los protagonistas y antagonistas se relacionen, rivalicen, luchen incluso, pero los mantienen vivos, porque eso hace crecer a los personajes. Para llegar al punto de inflexión, que suele ser crucial en una historia. Cuando muere Boromir en El Señor de los Anillos, al no tener un personaje que herede su posición argumental causa un cisma en el argumento de la novela, y no sólo eso, sino que además sirve para presentar la figura de la traición, el simbolismo del sacrificio, la importancia del destino… y todo eso matando a un sólo protagonista y ni siquiera cerca del final. No hacen falta muertes para articular la historia. En cambio Martin las usa como bisagras para cada vuelta de hoja. ¿Que lo que hace Martin mola? Lo que más, es divertido y hace muy dinámica la historia. Pero como recurso argumental ha caído en la repetición hasta el punto que yo creo que ya ha llegado al nivel de la saturación. Nada más.

  17. Bueno matar personajes depende del caso es necesario y otras veces no, en el caso de Superman lo veo como no necesario, pero en el civil war no creo que funcionara, no veo porque el problema. Como diria Dobby solo quiere herir no matar, jeje.
    Un saludo y que la pasen bien.

  18. Rayos! A quién le importa War Machine??? Debió haber muerto! XD
    Naaahh, un meh con estas declaraciones de los Russo Bros. He visto en total 5 veces CW y mi opinión sobre ella ha mejorado mucho respecto de la primera vez en el cine. Aún así sigo pensando que una muerte de algún miembro de cualquiera de los dos bandos no estaba de más. Mis candidatos a caer eran War Machine, Hawkeye e incluso Bucky. Me alegro que no hayan matado a Clint, ya que los Russo le han dado un lavado de cara al personaje. Pero Bucky y Rhodes, madre mía, qué personajes tan nulos. Bucky es el centro del conflicto, y sólo se dedica a repartir tortazos como si no hubiera mañana, y Rhodes, pues…si Visión se lo cargaba de verdad a mí no me hubiera molestado. Creo que el tema de las muertes en el MCU se ha vuelto un tema tabú, no hagas eso porque es malo. Lo de Coulson en Avengers, me impactó, waooww…no me esperaba eso, para después…sí claro, verlo vivito y coleando en AoS. Si lo matas déjalo ahí. Yo sí esperaba bajas en CW, ahora, en IW, si Thanos no se carga de entrada a un par de Vengadores en la primera película eso sí será un error. War Machine era el personaje ideal para cargárselo en CW. Y me sigue sobrando la escena final de la carta de Steve a Tony. Hombre si casi se matan a puñete limpio déjalo así al final con ese aire de conflicto total donde el uno no quiere saber nada del otro, no metas esa carta que sí le da un toque happy ending aunque @Bale diga lo contrario XD

    1. Ya el final depende de como lo veas… Yo creo que el final es como de cada quien defiende sus posturas, pero te sigo teniendo cariño porque somos hermanos de batalla; además que el capi está apenado, pero al ser el cierre de la trilogia ( y probablemente ultima pelicula del Cap) debía ser esperanzador, y es justamente lo que logran al final, dar el mensaje de que seguirá el conflicto, pero cuando tengan que unirse, el estará ahí…

      1. seguirá el conflicto, pero cuando tengan que unirse, el estará ahí…

        es que eso es precisamente lo que no quería que me dieran a entender, quería que me dejen con la duda final de qué haría Steve. Ahora ya sé que se volverán a unir si la situación lo requiere, ya no hay sorpresa para mí, no sé si soy quisquilloso, creo que es cuestión de percepción personal. Saludos.

        1. Pero estaba claro que para derrotar a THANOS deben estar todos juntos.

          1. Hombre, de verdad me estás vigilando XDD

    2. Ten cuidao bro, no vuelvas a decir lo del happy ending que te vigilo.

  19. Creo que la peli está bien como está, además la forma en que lo argumenta no me puede resultar más convincente. Dicho esto, también opino que una muerte no habría perjudicado tampoco, las pelis de Marvel (que adoro) me transmiten cierta sensación de invulnerabilidad de sus personajes, una especie de “tranquilo, no va a pasar nada grave”. Veremos qué pasa en la Guerra del Infinito,lo mismo tienen los platos fuertes reservados para ese acontecimiento.

  20. No estoy de acuerdo, creo que una muerte, más que ayudar a una “reparación”, lo que haría sería romper aún más el grupo. Sin embargo, esto les hubiese ocasionado un problema a la hora de plantear el último tramo, ya que con una hipotética muerte de Rhodes, Tony no hubiera llegado a Siberia tan dispuesto a ayudar al Cap.

    Aunque lo tenían ahí, estuvieron a segundos de matar a Rhodes. Me hubiera gustado que lo hicieran, o que trataran su lesión con algo más de pesimismo, por ejemplo, dando a entender que nunca más podrá ponerse el traje de Iron Black. Creo que eso, junto con la carta, hizo que el final fuera muy optimista para los hechos que se plantean durante toda la película.

    Por cierto, ese viaje a Siberia fue bastante extraño. El Capi y Bucky se fueron justo después de la pelea en el aeropuerto, mientras que a Tony le dio tiempo de llevar a Rhodes, hablar con Black Widow, llevar a los del Team Cap a prisión, buscar su armadura; y aún así llegó poco después que los otros. Ahí no calcularon demasiado bien los tiempos xD

  21. Si alguien muere, crearía empatía, que podría cambiar y permitir una reparación, y no queríamos hacer eso.

    Aqui hay que decir que tienen razón, la verdad.

    De todos modos, me hubiera gustado que War Machine muriera, pero como lado positivo, así va a morir más peña en Infinity War xD

    1. Dejo constancia desde hoy, para que luego no digan lo de chaquetero etc; que igual que vi muy razonable en CW que se saldasen con 0 bajas porque al final no deja de ser un cisma íntimo, quiero que Thanos mate gente en Infinity War (la 1 o la 2, me da igual). Ahí ya estamos en una historia de pura supervivencia, salvar el maldito universo.

      Y a ser posible…que quien se muera, se quede bien muerto. Ni resurrecciones con el Guantelete ni nada. En los cómics acepto barco porque es costumbre, hay 3526342 excusas y posibilidades, y por ejemplo dejar unos pocos años muerto a un personaje tiene un impacto real. Por ejemplo con Steve pensad que vimos los efectos que produjo e historias sin él durante decenas de cómics mensuales, a lo largo de 2-3 años. Son infinidad de historias y en tiempo de cómic, un mundo.

      Pero en películas me parece una tomadura de pelo absurda. Desde lo de Coulson, a lo de Superman en BvS, que antes de que nos queramos dar cuenta le tenemos aquí.

  22. Me ha parecido una muy buena decisión no matar a nadie en la peli. Matar personajes para añadir drama a la situación es un recurso barato y cutre cuándo los encargados no tienen ni la más pálida idea de cómo hacerlo.

  23. se entiende el punto de los Russo y Feige pero creo que la muerte de Rhodey no le hubiera venido mal a la cinta,me pregunto si en la batalla contra Thanos le daran matarili

  24. Qué manía tienen todos por ver a Rhodey muerto! Pobre Rhodey nadie lo quiere! XD

  25. Hubo más drama en Antman con la muerte de la hormiga que en toda esta fantochada de Disney.
    Alguien tuvo que haber caído/muerto, no entiendo el temor de Disney/marvel en no intentar algo por el estilo.

      1. *Anda, dilo sin llorar que capaz se hace realidad

      2. Para que quede claro, la cosa no es que no te haya gustado o que incumpla tus expectativas. Ahora, que vengas con “fantochada” y sueltes lo de la hormiga en contraposición a todo el drama (mismamente todo el tercio final de la película), pues hombre, huele a troleo rancio.

        1. Lo mismo digo. Es aceptable que no te guste pero decir que no hay drama cuando esta el tercer acto, todo lo que rodea a T’challa y muchas cosas mas es que no sabes distinguir el drama o venis a trollear.

        2. No es troleo, es la realidad. Todo el espectaculo de acción funciona, pero no cumple en lo demás.
          Sigo sosteniendo que lo mejor que a dado MARVEL fue Winter Soldier y por más que se desagan en elogios su fanatísmo no los deja ver la realidad, tal y como les pasa a algunos en DC

          1. Es gracioso que digas eso, sobre todo porque Civil War es igual que The Winter Soldier, solo que con mas Vengadores. Y por supuesto, dices que nuestro fanatismo nos impide ver la realidad, lo mismo pasa contigo al decir que no hay drama en la película. Yo si soy capaz de ver la realidad, y es que la película me gusto y me parece un peliculon

          2. No es troleo, es la realidad.

            Me temo que suena a troleo o a ganas de tocar la moral a la gente. Quiero creer que no está hecho a malas, pero intenta exponer tu opinión de otra forma. Que si no te gustó es algo que está muy bien, pero hay formas y formas de decirlo sin hablar de fanatismo en los demás por pensar diferente.

    1. 1-Aaay Disney aaaay Disney, que mal lo hace todo DISNEY
      2-Como si en el MCU no hubiera habido bajas.
      3- Si de verdad crees que no hay dramatismo en esta peli, una de dos, o no la has visto, o eres un troll.
      Por dios, lee la sección de comentarios anda (porque la peli no creo que la vuelvas a ver)

  26. Yo respeto que el mcu no mate a personajes solo por la simple razon que luego se inventen una historia demasiada cutre o fantasiosa que no la cree ni el guionista para traer al personaje en 3 peliculas posteriores tal como pasa en los comics, mientras sigan ese camino me parece bien pero tampoco me gustaria que se pasen asi y en conclusiones épica como por ejemplo infinity war y me salen con algo como: Decidimos no matar a nadie porque aun esos personajes tienen historias que contar y sus arcos no estarían completos si los asesinaremos que en realidad seria: No queriamos matar a nadie porque necesitamos rellenar y darle al publico algo que ver mientras esperan la siguiente Avengers

    1. Nunca han dicho eso

      Decidimos no matar a nadie porque aun esos personajes tienen historias que contar

  27. Le añadiré mas leña al fuego pero es inevitable, por muy buenas personas neutrales que quieran aparentar ser guerras como DC vs Marvel siempre van existir, asi que a lo que voy.

    DC deberia aprender un poco de esto, no matar personajes a la ligera porque en el futuro podrian cagarla, eso lleva a reinicios o vivir con el error arreglando historias con otros personajes. Si, lo digo por la muerte de Superman, y aunque en el comic pasa lo mismo y revive eso no quita que matarlo tan pronto y con Clark Kent fue un error.

    1. DC deberia aprender un poco de esto, no matar personajes a la ligera porque en el futuro podrian cagarla

      Claro, de la misma compañia que ha matado a Pietro. Como no.

      1. Aclaro para que no se piense que estoy echando leña al fuego: Me ha parecido muy bien esto en CW. Pero lo de Pietro ….

  28. Si alguien muere, crearía empatía, que podría cambiar y permitir una reparación, y no queríamos hacer eso.

    Bravo.
    Si la muerte no iba a tener ninguna importancia argumental, para que meterla?
    En el peor de los casos habría servido para inclinar la balanza hacia uno de los bandos, cuando algo de lo mejor que tiene CW es que casi todos los personajes mantienen y no dejan de cuestionar sus posiciones.
    O habría sido una forma mediocre de reunir de nuevo al equipo, pero no como pasó en Avengers, sino solo como una distracción del conflicto ideológico sin haber resuelto nada realmente.

Dejar un comentario