Cine cómicsCine DCThe Batman (2021)

Matt Reeves avanza que The Batman se situará en el mundo actual

28

Imagen de Batman y el Batmóvil en The Batman (2021)

El director Matt Reeves ha concedido una entrevista promocional de su nueva serie de ciencia ficción “Tales from the Loop”, pero su emoción por su trabajo con la película “The Batman” ha hecho que acabe hablando de algunas de las anteriores adaptaciones cinematográficas de Batman que hemos tenido a lo largo de estos 80 años de historia del personaje de DC Comics. En ese proceso ha dejado nuevas pistas de qué quiere ofrecer en su película, y qué no, tras haber visto las anteriores propuestas.

Reeves tiene muchas ideas sobre la historia de las películas de Batman, y por eso tiene mucho interés en asegurarse que su versión esté a la altura del impresionante legado de lo que vino antes.

Pensé: ‘Bueno, ha habido algunas películas de Batman estupendas’, y no quiero ser parte de una larga línea de películas de Batman en la que ésta es sólo una más. Siento que han sido realmente distintivas. Las mejores han sido increíbles. Lo que hizo Nolan fue increíble. Lo que Tim Burton hizo fue realmente singular.

Entre sus preferidas se encuentran dos. Una es “Batman Returns”, la segunda del director Tim Burton, y Reeves destaca sobre todo lo fascinantes que fueron los villanos.

Me encanta “Batman Returns”. Michelle Pfeiffer estuvo increíble. Me encanta, me encanta mucho. La película y ella. Creo que es una película muy hermosa. Me encanta lo del Pingüino cuando baja por las alcantarillas como el bebé. Es como, wow. Esto es lo mejor de Tim Burton, tiene esa conexión con lo fantástico que se siente muy, muy personal.

La otra sería “El Caballero Oscura”, la segunda de la trilogía Batman del director Chris Nolan, donde reconoce que Joker le fascinó.

‘El Caballero Oscuro’ es tan increíble y creo que la actuación de Heath Ledger y su concepción del Joker en esa película es indeleble. Y la batalla que libró, ya sabes, con Batman/Bruce es increíble.

Esa película trata mucho de cómo es algo horrible mirar al abismo, esa idea de ese nivel de nihilismo. La idea de que no había nada que pudieras hacer porque incluso en la destrucción de él, estabas cumpliendo sus objetivos. Era sólo una noción aterradora que habla de un aspecto de la naturaleza humana y que era realmente profunda.

Finalmente, pasando ya a su objetivo o visión del personaje, habla en términos generales, pero parecen intuirse algunas ideas interesantes:

Simplemente sentí que lo que me gustaría hacer es coger una versión de Batman que aún no esté completamente formado. Donde haya aún algo que hacer en este contexto con quién sería este tipo en el mundo actual, y darles conocimientos básicos sobre todos estos caminos que están rotos. Porque al final, este tipo está haciendo todo esto para lidiar con el trauma de su pasado.

La interpretación que podemos darle es que, como sabemos, vamos a ver a un Batman que aún tiene mucho que aprender, que como es característico del caballero oscuro le pesarán los traumas de su pasados, y vuelve a apuntarse una vez más en la línea de que la película se situará en el tiempo presente, por lo que siguen las dudas de si esto acabará encajando de alguna forma con el actual universo de películas de DC (¿Flashpoint?).

Vía información | Nerdist

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Cine] Disney buscará seguir estrenando en cines pero quizás acabe algo más en Disney+

Entrada anterior

[Cine] Dos escenas de Black Adam gracias a un primer borrador de la película

Siguiente entrada

28 comentarios

  1. Me parece curioso cómo mucha gente últimamente ensalza bastante Batman Returns. Varios incluso poniéndola hasta por encima de Batman (1989) lo cual me impresiona. Sí que es cierto que Returns es la más Burton de esas dos películas, tiene mucha más firma del director que la primera, quizá sea por eso.

    Por otro lado poco se habla de lo genial que es La Máscara del Fantasma, que fácilmente podría decir que es la que mejor entiende a Batman a la hora de adaptarlo (aunque sea animada). Diría que hasta la pondría en el top 3 de películas del personaje.

    Esto es lo bueno de Batman en el cine, cada versión se reinventa de una manera totalmente diferente a la anterior y con sus propias características distintivas. Razón por la cual espero con mucha expectativa lo que nos va a ofrecer Reeves.

    1. Es que Batman Returns es COJ*NUDA y en muchos aspectos superior a la primera…

      Todo en ella respira a Batman y su universo gótico, los actores y villanos son excepcionales, la ambientación se siente como un cuento lúgubre que habla de no ser querido y despreciado por la sociedad, quien te trata como un monstruo y donde el propio Batman es el primero de ellos, el final es dramático y emotivo, en fin… definitivamente es genial.

      La Máscara del Fantasma es otra obra maestra, pero se tiende a referir a ella aparte por ser de animación, aunque como los propios juegos Arkham, constituyen otra película de Batman, al nivel de las mejores en acción real.

    2. Batman Returns es la peli más Tim Burton de todas las que ha hecho en mi opinión. Ya solo la entrada, para quien conoce a Tim Burton, sabría que esa peli es suya, aun si no lo supiera de entrada. Supongo que se refiere a ella por el sello personal del director y por ser a su vez una peli eb donde sale Catwoman, que tambien aparecerá en su peli.

      1. Cuando era chico me fascinaba Returns y sobre todo como dice Reeves, el comienzo. Me acuerdo que una vez hice una especie de historieta de un cuento mío…pero el principio era calcado de Returns. La música de Elfman es todavía más fantástica que en la anterior, hay escenas (el cementerio, cuando vuela Gatúbela con el paraguas, el ascenso del Pingüino…) tan perfectas…hoy en día me parece un escaloncito abajo de Batman, pero con una fuerza visual superior y recomiquera, digan lo que digan. Para mi son los Pingüino y Gatúbela definitivos, me importa tres cominos si sus origenes son redistintos de los originales, son MEJORES. Si, al igual que en la anterior, el punto más debil (aparte del revoltijo del guión) quizás sea el propio Batman. Adoro a Keaton, pero sigue sin tener un desarrollo y trasfondo interesantes al lado de los villanos. Eso creo que lo aportó Nolan, por eso me parece innecesario volver a indagar en sus origenes, ya está. Como hicieron Burton y (un poco torpe, si) Snyder, ya es hora de los palos. Espero NO volver a ver morir a los Wayne (encima tuvimos a Joker!!! Basta!) ni el entrenamiento de Bruce: cuentenme una historia de Bats y punto.

        1. El asesinato lo puedes poner igual sin necesidad de que sea de orígenes. Por ejemplo que sean una alucinación causada por Strange o el propio Espantapájaros. Aunque yo no lo metería en la primera película (evidentemente sí tiene que haber referencias a ella)

    3. La Máscara Fantasma se me hizo aburrida a más no poder. Me terminé la película en tres días, y en una de ellas casi agarro mi celular para entretenerme.

      Eso si, me dieron ganas de volver a ver las peliculas de Burton para analizarlas.

      1. Tres días. Si la película dura menos de hora y media, podrían ser no mas de tres o cuatro episodios seguidos de TAS .

    4. Returns me encanta, tiene esa atmósfera como de cuento de hadas tan Burton que hasta recuerda más al universo de Edward Sissorhands que a la propia película de Batman anterior, sin embargo el hecho de es más Burton que Batman algunos pudieran considerarlo un defecto (no en mi caso), mientras que la primera tiene el balance Burton/Batman perfecto, a mi parecer

      1. Precisamente si hay que enfatizar una virtud de Batman Returns es que sea muy “Burtoniana”… Burton es gótico y ama lo gótico. Batman es gótico y le queda como un guante tal atmósfera. Es una de las cosas que más se le echa en cara a las cintas de Nolan, haber perdida esa estética… tan ligada y NECESARIA en el personaje.

        No es una película de Batman completamente si no hay chimeneas expulsando humo, gárgolas, días lluviosos, suciedad en las calles, sirenas de policía escuchándose a todas horas, gritos de socorro y dirigibles vigilando desde el cielo…

        1. En Batman Begins sigue teniendo ese aire gótico, lo que no tiene es aire burtoniano. A partir de TDK pierde ese toque.

          1. y al final en The dark knight Rises sientes que ves una ciudad común y corriente como chicago o pittsburg.

  2. Todo muy bien Reeves, pero CUIDADO… Tierra Uno NO ES EL CAMINO. No lo olvides.

    Y tampoco que Batman por la naturaleza de sus historias debe ir ligado a un mundo de ficción y fantasía. Desde luego, lo que menos necesita el personaje es abordarlo OTRA VEZ en el cine con la rigurosidad realista y verosímil de Nolan… el mundo de Batman es mucho, muchísimo más que bandas criminales y jefes mafiosos, no te quedes en la zona de confort, simplemente porque funcionó antes.

    Aunque tristemente al final esto no depende al 100% de ti, sino de los productores y el estudio y lo que quieran hacer… y me da que será repetir la formulita, dados los pocos huevos de Warner.

    1. Yo creo que sí tiene que tratar de hacerlo verosímil. En eso puede beber mucho de Daredevil y las series de Netflix. Tienen elementos fantasiosos pero tratados de forma verosímil. Si lo haces demasiado fantasioso corres el riesgo de hacer un Batman y Robin. Lo ideal es una mezcla del tono Daredevil-Titans (Dick, no ese Batman)-Batfleck.

      1. Hasta el momento, todo lo que se ha visto de la película, desde el traje, al Bat-Móvil, a las declaraciones del cast y del director parecen indicar que será bastante verosímil.

        1. Verosímil sí, que no real. Ves las imágenes de entornos, decorados y el propio Batman junto al coche y se respira ciencia ficción al estilo Blade Runner, al menos a mi me lo trasmite…

          El problema para mi vendrá si una vez introducidos estos elementos “verosímiles”, se queda ahí y no se atreve a dar un paso más hacia el espectro abiertamente fantasioso y de ficción.

          Pero creo que no, Reeves se ha declarado fan del Batman de Adam West y sus gadgets desde niño y si algo se puede decir de ese Batman, además de ser fiel a su época, es que era ridículamente fantasioso e irreal, desde un punto de vista naif, por supuesto. Así que confío en que sabrá darle su toque personal respetando la esencia del personaje de forma equilibrada…

          1. A ver, verosimil es que resulte creíble. Sabemos que Batman tiene que tener cosas fantasiosas porque el propio Batman es fantasioso, pero se tiene que hacer con el toque de realismo adecuado. No necesitamos hiperrealismo pero sí un tono parecido a Daredevil. El trato de la Mano en la T2 es perfecto por ejemplo para la Liga de las Sombras o en la T3 el de Bullseye puede ser perfectamente para Deadshot (o como lo visto en SS). Eso no es problema. Igual que me pueden meter perfectamente un Killer Croc si me lo hacen de una forma creible. Con creible no quiero decir realista, pero que le des una explicación lógica al por qué existen metahumanos que puedas explicar de forma creible y científica, más allá del clásico y simple accidente con algo radiactivo que da poderes. Eso funcionaba en los 70-80 pero ahora ya no. Puede valer para un Spider-Man o un Flash (el rayo) pero en otros no.

      2. No tiene que ver una cosa con otra, me explico. Batman es desde sus origenes un personaje que se ha enfrentado a amenazas sobrenaturales y fantasiosas (sus primeros supervillanos, incluso antes de aparecer Joker de hecho, fueron un monje/vampiro y los golems creados por Hugo Strange), quien diga lo contrario es que ha leído bien poco sobre el mismo.

        Que sus películas tengan elementos fantásticos no lo convertiría por definición en una “Batman & Robin” ni tendrían más probabilidades para serlo, porque eso sería como decir que toda película de superhéroes corre el mismo riesgo, pues a ver, depende de cómo lo enfoques. Más del 80% de los villanos de Batman (y el 90% de sus historias en sus 80 años de publicación) son fantasiosos, es decir o son metahumanos o tienen habilidades sobrehumanas, el propio Batman tiene capacidades físicas a todas luces sobrehumanas pese a que se venda la premisa de “hombre normal sin poderes” (mis c*jones).

        Como fan del personaje me fascina la visión de Nolan, y me encanta todo su realismo verosímil, aunque al mismo tiempo su Batman TAMBIÉN sigue siendo un tipo que logra proezas sobrehumanas, como muestra la caída del rascacielos con Rachel en TDK donde se lleva el impacto y sobreviven ambos. O recuperarse al 100% de una espalda rota, literalmente.

        Toda esa verosimilitud se agradece dentro del contexto del personaje, pero queremos ver su mundo recreado según los CÓMICS y lo que comprende su universo en toda su extensión, y en ellos hay tipos inmortales, metahumanos con superfuerza, diosas que controlan la naturaleza, hombres murciélago que se transforman a partir de una fórmula química, cambiaformas de barro, hombres que viven a temperaturas bajo cero y que poseen tecnología imposible, hombres lagarto con dentaduras capaces de partir el acero, rayos… incluso el Joker es fantasioso, pues es inmune a cualquier veneno.

        TODO ESO es lo que amamos de Batman, sus historias y sus villanos, además de que sea una de las j*didas mentes más brillantes del mundo y un estratega capaz de doblegar a mal llamados dioses.

        Pero como digo, Warner tiene pocos huevos, es posible que tenga un mal recuerdo de “Batman & Robin”, cuando la culpa en absoluto fue de los componentes fantásticos del film, nada que ver. Y decidirá repetir la fórmula de Nolan en su mayoría y… tristemente va a fallar, ¿por qué? porque no puedes hacer lo mismo que Nolan y hacerlo mejor. Bueno, podrías, pero solo, y solo SI… añades elementos fantásticos a la maravillosa mitología del personaje y de la cual bebe desde sus inicios, pues como digo y repito: Batman es muuuucho más que jefes criminales y tipos en mallas que roban joyerías dejando un acertijo a su paso.

        Y ahí tenemos el maravilloso e inigualable Arkhamverse como ejemplo del tratamiento que debe darse al personaje, para dar fe de ello de una manera rotunda y clara.

        1. Una cinta 100% grounded está muy bien y puede ser muy chula si la enfocas en torno a un gran misterio que solo puede resolver una mente analítica y deductiva como la de Batman… pero a menos que esa historia sea el santo grial de las pelis de misterio y suspense… va a saber a poco, porque ya lo hemos visto en mayor o menor medida en la trilogía de Nolan.

          Reeves debe respetar la estética y legado de las historias de Batman en los cómics y no circunscribirse a una zona de confort utilizando únicamente elementos y conceptos ya utilizados solo porque funcionaron bien en el pasado. En ese aspecto hay que darle todo el crédito y reconocimiento a Snyder, que si bien utilizó prestado ciertas licencias verosímiles de Nolan en su Batman, al mismo tiempo lo presentó como la clase de tipo que puede hacerle frente a alguien como Superman y vencerlo.

          Y si bien el desarrollo y evolución de su Batman en JL es mancillado por la perra de Whedon, también tuvo la iniciativa de introducir elementos absolutamente fantásticos y de ficción como el “Flying Fox” o el “Night Crawler”, aunque la ejecución a la hora de casar la inteligencia de este Batman con lo que es capaz de inventar, no fue realizada de la manera más brillante, lastre que acompañaba ya desde BvS y la manera tan pobre en que Batman fue embaucado por Luthor o utilizado para sus propósitos.

        2. Sí, pero el enfoque de los hombres monstruos de Strange y el monje vampiro son en base creíble, verosímil. En el caso del monje hay primero un análisis científico-forense donde Batman no quiere creer en que eso sea algo sobrenatural, quiere darle una explicación científica. De hecho en el propio comic dejan en duda si realmente es un vampiro o no, Batman dice no creerlo de hecho, aunque parece razonable pensar que sí debido a las características del personaje como su fuerza sobrehumana. Y en el caso de los monstruos de Strange son experimentos genéticos y en medio de una historia de mafias. Son historias perfectamente verosímiles.

          1. Sí, si nunca sacaría de la ecuación la verosimilitud… y menos dentro del universo que comprende un personaje tan anclado en la ciencia como Batman.

            Pero eso no quita mostrar fantasía y ficción, solo que bien explicada… ejemplo de verosimilitud creíble:

            – Personaje “X” con habilidades sobrehumanas porque se ha sometido a experimentos de manipulación genéticos altamente secretos basados en el estudio del “Pulpo de vidrio” y su aplicación práctica en el campo militar, que le proporcionan habilidades como transmutación de la piel y una consecuente invisibilidad parcial durante espacios de tiempo limitados.

            Ciencia ficción y fantasía, pero verosímil con cierta suspensión de la incredulidad.

            Ejemplo de fantasía y ficción mal utilizados, vagos y que suponen el recurso fácil y rápido de guionistas sin talento:

            – La magia lo hizo.

            Por lo tanto, Batman DEBE tener a sus villanos con poderes en esta nueva franquicia, porque el ultra-realismo YA FUE UTILIZADO por Nolan y los fans del personaje queremos ver una adaptación más cercana a los cómics, no solo en lo tocante a sus dotes como detective. Queremos lo mismo que nos dio el Arkhamverse, pero en el cine.

            1. Sí, así sí. Aunque yo lo rebajaría un poco de Arkhamverse, pero sí debería ser la referencia, incluso por sus historias.

  3. Pues no dice nada nuevo este señor. La trilogía de Nolan y las dos de Burton, se consideran lo mejor que que ha tenido el personaje en el cine. Lo curioso es que el se refiere a las dos segundas partes, habrá que ver si lo que presenta merece que haya alguna mas. Y no me refiero a que tenga una gran taquilla solamente, ya que es Batman, sino a que la historia que cuenta merezca una nueva película. Tampoco dice nada de su gran admiración por el Batman de Adam West. supongo que no quera meterse en mas problemas de los que ya tiene.

    1. Problemas por decir que admira el Batman de Adam West?? qué ridiculez XD cualquier AUTÉNTICO fan del personaje debería admirar y respetar la visión de ese Batman ABSOLUTAMENTE fiel al mismo y los cómics de su época.

      Pero claro, tú eres otro fan de Nolan que entre poco y nada de Batman conoce más allá… hay que hacerte poco caso.

      1. A Nolan igual le gustaba Adam West

      2. “… hay que hacerte poco caso”. Ojala que fuera cierto esto, porque al parecer si te importa mucho lo que escribo y opino.
        En cuanto a que le guste o no el Batman de West, yo no tengo ningún problema con ello. Pero cuando quiere copiar la mascar que usaba, en estos tiempo, salen cosas asi de horribles como les quedo. Yo también cuando era niño miraba el chavo del ocho, pero no por eso quiero ver un live action de eso, y menos que quieran hacer una actualización de eso y pensar que porque lo veía cuando era niño les va a quedar bien.

        1. Ojo imaginate un Chavo Vs Quico Dawn of Vecindad (extended version) de Snyder. La monstruosidad final.

        2. “Horrible como les quedó?” ya tuviste la oportunidad de ver de cerca la máscara, tuviste pase privado en el set? XD

          Y quién dijo que quieran hacer una actualización del Batman de Adam West???
          Lees acaso las declaraciones que hace Reeves sobre la premisa y el tipo de película que quiere mostrarnos o simplemente te dedicas a montar ya tu película sin ton ni son?

          Como comenta el amigo arriba, Nolan TAMBIÉN era admirador del Batman de Adam West y de hecho hay varios guiños a la serie en la trilogía, entre ellos el propio traje de Catwoman… como buen director, supo respetar el pasado y abrazar el futuro. Cosa que obviamente hará Reeves, aunque tú ya estés imaginandote a Pattinson bailando el Batusi entre onomatopeyas… XDD

Dejar un comentario