Cine cómicsCine DCMan of Steel 2 (???)

Matthew Vaughn optaría por un acercamiento clásico con Superman

76

Captura del trailer de Man of Steel / El Hombre de Acero (2013)Recientemente el director Matthew Vaughn confirmó que había mantenido conversaciones con Warner Bros. para hacerse cargo de la secuela de “El Hombre de Acero”, para la que todavía no hay fecha de estreno oficial pese a saber que están trabajando en ella.

En una nueva entrevista con motivo de “Kingsman: El círculo de oro”, el director se ha explayado más en cuál sería su acercamiento con la nueva cinta del personaje. En anteriores ocasiones ya dejó claro que prefiere al Superman más tradicional y sus nuevas declaraciones así lo dejan entrever:

Creo que mi acercamiento principal sería, aunque fuera aburrido, hacer una película de Superman. Creo que Donner lo hizo perfecto en su momento así que daría una versión moderna de lo que hizo. Volvería al material original ya que para mí Superman es color, buen rollo, heroísmo… es la luz en medio de la oscuridad. Creo que eso es lo que debería ser Superman.

Vía información | Collider

Otras entradas

[Series] Promo de Fear The Walking Dead 3×12: Brother’s Keeper

Entrada anterior

[Series] El Castigador en acción en la última promo de Marvel’s The Punisher

Siguiente entrada

76 comentarios

  1. Me gustan las declaraciones, pero ese modernizar lo que hizo donner aunque aburra ya lo tuvimos en 2006 y no fue del agrado del publico.

    1. Pues llevas razón, esperemos que sea clásico en cuanto al enfoque del personaje, pero no “inocente”.
      A mí me encantan tanto la clásica como El hombre de acero, pero de Returns tengo que reconocer que salí del cine decepcionado, no porque fuera mala, sino porque me dejó absolutamente indiferente.

    2. ese modernizar lo que hizo donner aunque aburra ya lo tuvimos en 2006

      Y efectivamente aburrió jajaja pero yo no culpo al enfoque sino a la trama sin pies ni cabeza.

  2. Lo que hizo Donner fue una maravilla, basta compararla con todo lo hecho hasta que llegaron los dos Batman de Burton, sólo se le puede equiparar Superman II, de la que tiene también el mayor mérito (como del resultado de JL lo tendrá Snyder). El equivalente a Psicosis en el género de terror.
    Para mí, infravaloradas, puesto que son las películas por excelencia del género hasta qué llegó la época dorada actual, con la dificultad que conlleva levantar eso sin una base sólida.

    1. si, una maravilla para aquella época, eso ahora no resultaría de ninguna manera, confío que Vaughn sabrá eso, aun asi primero tiene que ser el director y aun no lo es.

      1. si, una maravilla para aquella época,

        Ni tanto, el arco del personaje esta bien deliberado y tiene sentido, el guión es sencillo pero esta muy bie estructurado, las actuaciones son lo suficientemente sólidas para que nos importen los personajes, al menos los protagonistas. La edición y el montaje son muy ingeniosos para crear lo que hicieron con las limitaciones de la época.
        Buen filmmaking, eso no es algo que se pierda con la época, es bueno ahora y hasta que muera el cine.. o mute en algo diferente.

        1. las actuaciones son lo suficientemente sólidas para que nos importen los personajes

          Sí, buenas actuaciones… lástima que sean en torno a personajes más bien huecos, planos o risibles. El único que no sufre esto del todo es el propio Superman de Reeves y aún así está a años luz del Superman de Cavill en psicología, profundidad y matices.

          Ya no hablemos de personajes como el Luthor de Hackman o la Lois de Kidder, pierden por goleada y desde cualquier ángulo si los comparamos con las contrapartidas interpretadas por Eisenberg y Adams.

          No permitamos que la nostalgia nos nuble el criterio, por favor.

          1. Pues, para mí los 3 Lex Luthor que hemos tenido en el cine han sido risibles y nada que ver comparados a sus contra partes, siendo Eisenberg el que menos soporto, no sé cuál es esa goleada de la que hablas.

            1. Vamos a ver… yo hablo de la profundidad con la que han sido escritos y desarrollados, no si te gusta uno más que otro. A mi me encanta el Luthor de Hackman, pero para reírme de él, como buena caracterización light de los comics clásicos que es.

              El Luthor de Eisenberg te parecerá ridículo, insoportable o una mala adaptación del personaje (cosa que no es así, porque contiene muchos elementos de los comics, al igual que el Joker de Leto, son demasiados años e historias como para decir que sólo existe una forma de concebirlos o entenderlos) pero es que no puedes negar la complejidad con la que ha sido construído en comparación con anteriores versiones…

              El Lex de Jesse plantea un fuerte rechazo hacia la figura divina, porque era un niño maltratado que nunca recibió socorro de ninguna entidad celestial ni todopoderosa cuando más lo necesitaba. Existe un odio intrínseco que se proyecta hacia la figura de Superman, porque este extraño alien de colores vistosos parece llegar de la nada para representar toda la bondad de los dioses que le fue negada. Él, por lo tanto, no confía en este nuevo salvador, al que muchos proclaman como el “Super hombre”… nadie estaba para él en el pasado y ningún farsante estará para el mundo hoy por muy buenas intenciones que diga o muestre tener.

              Por otra parte decide ser quien crea al “demonio” que ponga fin a la existencia de este “dios”, siendo al mismo tiempo la mano del hombre que se venga de la omisión por socorro cuando era niño. Demostrando entonces que ni dios era tan poderoso como se creía ni que el hombre a fin de cuentas, necesita de dios.

              Todo lo que expongo está en la película, ni me invento ni sobredimensiono las motivaciones de los personajes… por lo que sí, me reafirmo, las anteriores versiones de Lex y del mismo Superman son meros cascarones vacíos en psique, desarrollo y profundidad comparados con las versiones de Snyder y Terrio.

          2. No permitamos que la nostalgia nos nuble el criterio, por favor.

            Cartoon Network eres tu? :/

    2. No se, pero hace poco vi Superman 1 y 2 y la verdad que no se, no me emocionó como me emocionaba antes verlas, que donde la daban las veía sin importar nada.

  3. Bienvenido seas Matthew Vaughn :’). Esta mas que claro que ya esta abordo del proyecto, solo Warner nos hace sufrir esperando el anuncio oficial.

  4. primero tiene que firmar y con Warner me entran más dudas que certezas 🙁

  5. Sí, Superman debe representar eso, sin embargo darle el toque moderno y que puedas conectar con un personaje de semejantes poderes sin nerfearlo no es fácil, Snyder no iba mal encaminado en MoS pues nos mostró la evolución de Clark por el mundo, falló en su desarrollo y BvS pero puedo comprender que necesitaba buscarle un conflicto con el murciélago, aunque no me gustó apenas la película. Quiero ver que hacen con él en JL, espero que sienten unas buenas bases para el futuro.

  6. pues a mi me gustaria una version de superman mas acercada al clasico, siempre que sea mas humano, tenga conciencia de la realidad en donde esta y se enfrente a villanos que sean un verdadero reto

  7. Pues como tiene que ser y no versiones desdibujadas emo, oscuras, etc.

    1. Todo el tiempo “feliz” como dice Vaughn tampoco tiene que ser… ni tan blanco ni tan negro.
      Creo que el equilibrio lo veremos en JL

      1. Si, pero hay formas de hacerlo mejor por suerte y ojala algo mejor que lo mostrado por Snyder en BvS pueda ver 🙂

  8. para mí Superman es color, buen rollo, heroísmo… es la luz en medio de la oscuridad. Creo que eso es lo que debería ser Superman

    Bravo!
    http://gifs.joelglovier.com/clap/picard-slow-clap.gif

  9. Tienes mi dinero, Superman a pesar de lo que le pase tiene fe y transmite esperanza a pesar de las dificultades. Para mi el debe ser luz, como lo es Spider-Man quien a sufrido las peores crisis y perdidas pero nunca de ser alguien que transmita alegria y esperanza. Dale grandes peleas y una buena historia. 🙂

    1. * Ha tenido perdidas pero nunca ha dejado de ser alguien que transmita alegria y esperanza. Dale grandes peleas y una buena historia. ?

  10. Eres de los míos Vaughn

  11. Breve análisis:
    -Ir directo a la fuente original es ir a los cómics no a las películas de Donner pues ésta es una versión de tantas que ha existido y éstas no se basan tanto en el cómic como mucha gente cree sino que esta serie de películas creó su propia ‘fuente’ que muchos fans (incluido él) confunden El material original tiene 75 años de distintas versiones y no se cierra a una sola como muchas personas (fans) lo hacen.
    -Un personaje interesante no puede estar feliz todo el tiempo. Tiene que tener adversidades y problemas pero siempre tener el coraje de superarlos (la versión moderna es un ejemplo de ello)

    1. Un personaje interesante no puede estar feliz todo el tiempo. Tiene que tener adversidades y problemas pero siempre tener el coraje de superarlos (la versión moderna es un ejemplo de ello)

      No me parece excusa para hacer lo que se cante con el personaje.

      El material original tiene 75 años de distintas versiones y no se cierra a una sola como muchas personas (fans) lo hacen.

      Se puede hacer una version distinta pero a su vez que conserve la esencia de toda la vida.

      1. Excusa es decir que el superman actual es emo o deprimido para justificar un cambio radical en el personaje, en alguien que esta “todo el tiempo feliz”, cuando no es asi. Superman no es wally west.

        1. Superman no es wally west.

          Superman no es Batman.

          1. Superman es Clark Kent , donde has estado todo tiempo Steel? :v

            1. ah si? y como es que nadie lo reconoce si va por ahi a cara descubierta… a mi no me engañas xD

            2. Espera un momento si a Clark le quitas esas gafas… ¡Es cierto Es superman!

    2. Un personaje interesante no puede estar feliz todo el tiempo. Tiene que tener adversidades y problemas pero siempre tener el coraje de superarlos (la versión moderna es un ejemplo de ello)

      Tampoco puede estar triste o serio el 70 o 90% del tiempo. MoS tuvo algo de equilibrio, aunque todavia habia una inclinación hacia la oscuridad, digamos 65% oscuridad – 35% luz y alegria. Al final de MoS nos presentó a un Superman mas alegre y seguro de si mismo dandonos a entender que en su proxima película lo veriamos como debe ser pero BvS le dio un bajon tremendo. Por lo que en JL y en su próxima película individual no tiene sentido que Superman siga triste por como es la humanidad, al contrario el debe lucir positivo para ser un ejemplo.

      1. Al final de MoS nos presentó a un Superman mas alegre y seguro de si mismo dandonos a entender que en su proxima película lo veriamos como debe ser

        +100000 !!!
        eso es lo que todos esperabamos, y hasta se justificaba el actuar de Clark en MoS porque era un novato y solo hasta el final ya era Superman.
        no se en que demonios estaban pensando para haber pegado ese “reverzaso” en BvS (cuando ya lo tenian a huevo para hacer las cosas bien) u_u

        1. no se en que demonios estaban pensando para haber pegado ese “reverzaso” en BvS

          No sé, tal vez que las acciones de MOS tienen consecuencias en el mundo real y que no todo el mundo vería con buenos ojos al alien y que este por ende, al ver ese rechazo no podía estar feliz de la vida?… digo yo.

          SuperCavill sigue una evolución lógica en el DCEU y BvS tenía que mostrar esas facetas, aunque a cierta gente no le guste o prefiriese otra historia.

          1. Está bien que Superman mostrase dudas y cuestionamientos sobre sí mismo dado que su aceptación entre el publico es de 50/50. Está bien, es lógico, pero más que eso debe tener seguridad y seguir simbolizando esa esperanza para la gente que sí que le apoya, y demostrar a los que no que está ahí para ayudar, más que nada sobreponerse a sus dudas y seguir adelante, no salir con cosas como “este mundo no te deja ser bueno” o “Superman nunca fue real”, ¿entonces para qué sigue viviendo en la Tierra si tiene ese pensamiento?

            1. debe tener seguridad y seguir simbolizando esa esperanza para la gente que sí que le apoya, y demostrar a los que no que está ahí para ayudar, más que nada sobreponerse a sus dudas y seguir adelante

              Y por eso ayuda a mucha gente, la película te muestra a Superman ayudando en todo el mundo, bajo las críticas de la prensa.

              “este mundo no te deja ser bueno” o “Superman nunca fue real”

              Y bajo que contexto son esas frases? Te explico, en la primera se acaba de enterar del secuestro de su madre y en la segunda acaba de formar parte de la escena en un atentado terrorista con miles de muertes, no sé, quizás esperabas un Superman con brazos en la cintura, sonriendo y recomendando viajes en avión…

              1. Y por eso ayuda a mucha gente, la película te muestra a Superman ayudando en todo el mundo, bajo las críticas de la prensa.

                Es verdad que lo hace, de hecho son esos momentos que me encantaron de la película pero al final de todo no termina de transmitir eso que Superman debe transmitir, ademas de que varias de estas acciones casi parece que las hace a regañadientes, como cuando su madre te obliga a ir a estudiar.

                quizás esperabas un Superman con brazos en la cintura, sonriendo y recomendando viajes en avión…

                Ni lo uno ni lo otro, no espero un Superman que sea feliz y bonachón todo el rato, que eso aburre, pero tampoco me es posible identificarme con alguien con tanta inseguridad y fastidio ¿por qué Diana sí conservó su esencia en Wonder Woman pero Superman no puede en BvS?

              2. Jajaja.. ya llegamos a un punto en el que esperar a un Superman “con brazos en la cintura, sonriendo y recomendando viajes en avión…” esta mal?

                po’ vale

              3. Jajaja.. ya llegamos a un punto en el que esperar a un Superman “con brazos en la cintura, sonriendo y recomendando viajes en avión…” esta mal?

                Solo bajo las dos situaciones que estamos discutiendo, después de enterarse del secuestro de Martha y luego de la explosión en el Capitolio, en otra situación pues me paro y aplaudo.

            2. Pero si la película se dedica a mostrar a Superman ejerciendo de Superman aún y pese a las adversidades y la mala opinión pública… sigue rescatando a civiles, protegiendo a su amada, persigue a quienes cree que actúan fuera de la ley y como criminales (Batman) y termina dando su vida por la humanidad, ¿qué mayor muestra de su optimismo y esperanza para con el mundo en el que vive??

              La película claro que nos muestra sus dudas, claro que muestra a un Clark apesadumbrado y casi superado por el odio y miedo de quienes le rodean… pero porque es necesario. Eso no desdibuja a Superman, al contrario! lo engrandece ¿y sabes por qué? porque lo humaniza… el espectador puede identificarse con él, y no con un extraterrestre todopoderoso, que jamás se viene abajo o que nunca duda, sino con un hombre, un semejante, un igual. Por muchos poderes que tenga o por muy invulnerable que parezca a simple vista, cuando no lo es.

          2. es comprensible, para gustos los colores, y si a alguien le gusta la forma como estan desarrollando el personaje pues que se le va a hacer. Lastimosamente no me puedo incluir en ese grupo.

      2. MoS tuvo algo de equilibrio, aunque todavia habia una inclinación hacia la oscuridad, digamos 65% oscuridad – 35% luz y alegria.

        Pues que flojera contar cuantos minutos está feliz y cuantos está triste XD

  12. Prefiero la complejidad, oscuridad y casting de Zack Snyder, son otros tiempos, diferente visión, que se puede mejorar la historia sí, pero para mi la fotografía, la cuestión de los efectos, los trajes, (es un superman sin ropa interior al fin) las peleas, todo eso es perfecto. Para que se note la luz debe haber oscuridad.

    1. Opino igual y especialmente con esto:

      Para que se note la luz debe haber oscuridad.

      El Superman de Snyder sigue una evolución lógica de lo que propuso el director desde MOS, ¿cómo puedes apreciar realmente las virtudes y bondades de un personaje como Superman si no lo haces sufrir primero y hacerle replantear todos sus valores, sin ponerlo a prueba en resumidas cuentas? no puedes, valoro a alguien que es bueno naturalmente, pero valoro aún más a alguien que las ha pasado p*tas en la vida y aún así sigue firme en su determinación de ver lo mejor de la gente y de darse a ellos altruistamente… POR ESO MISMO gusta tanto un personaje como Batman, el personaje de comic que posiblemente más haya sufrido y sin embargo su figura es la representación por antonomasía del hombre que nunca se rinde, se levanta y sigue luchando por un ideal, un sueño, una utopía al fin y al cabo, que es hacer de su ciudad un lugar mejor y que otros no sufran lo que él ha sufrido.

      Los héroes que hacen el bien con sus habilidades y recursos son grandes… los que lo hacen aun sufriendo terribles adversidades y nunca rindiéndose son leyendas imperecederas.

  13. Para mi la mayor cagada de este Superman fue intentar hacer BvS. Estaba claro que debian desdibujar a los heroes para que hubiese conflicto entre ellos y asi quedaron cosas como quedaron; Superman deteniendo antes el Batmovil que a un camion con delicuentes, etc.
    Adore y adoro MOS y su Superman. Es el Superman que siempre imaginaba mientras crecia y mi vision se alejaba mas del de Reeve. Mi sensacion al ver el de Routh fue inversamente proporcional al ver al de Cavill. Por fin. Lo que siempre imagine que seria Superman plasmado en la gran pantalla, exceptuando la escena del tornado. Por esa escena para mi MOS no es perfecta.
    Cada vez que leo o escucho que se pone la de Donner como referencia no puedo evitar tener que escribir que a mi me parecen insufribles. A mi no me vale que sea de otra epoca, porque personajes que eran mis heroes de aquella epoca, como Rocky, por ejemplo, me puedo ver la pelicula encantado. Comparado con Otis el cuñado de Rocky es adorable.
    En fin. El acercamiento a lo clasico puede significar tantas cosas. Buenas como malas. Un intento fue el del 2006 y si la echan por la tele solo la veo si coincide la escena del avion. Lo bueno es que hay noticias de una probable MOS 2 y ver otra vez a Cavill interpretando a Superman.

    1. Otis v Paulie… yo pagaría por ver eso…

  14. Bienvenido Vaungh!! tome usted las riendas y salve este barco por amor a Rao.

  15. Para encaminar esto, creo que hay que considerar ciertos aspectos:
    -Debes tomarlo desde la ruta de MOS. La cosa no es simplemente hacerlo mas luminoso que antes y ya, sino practicamente estarías haciendo una versión distinta a la primera. La mejor manera no es simplemente ignorar lo que no gustó, sino que tomarlo y hacer algo bueno con esto. Así lo que no gustó antes puede ser visto de otra manera a futuro.
    -Creo que lo que falló con el Superman de BvS es que solo vimos a un tipo deprimirse y no vimos realmente a un hombre tratando de hacer el bien con todos los dedos apuntandole. Creo que escenas como las que se ven en la parte de “Must be there a Superman?” hubiesen funcionado mejor si se hubiesen hecho plano por plano, mostrando un mayor acercamiento de Superman hacia la gente que salvaba y generando así una mejor empatía con el lado mas humano de Sups. Los planos secuencias en slow motion se ven bonitos y todo, pero no crean un acercamiento hacia Superman y por ende su sufrimiento y posterior muerte no podrían ser mas indiferentes ante el espectador. Y por eso creo que, para crear un Superman mas luminoso, se debe crear un Superman mas humano y mas intimo con el espectador. Quiero ver una película donde pueda apegarme al personaje y sentir la necesidad de verlo ganar. Si logran eso con el espectador, tal vez logren revivir a Superman como icono superheroico.

    Espero que este “cambio de aire” en DC no sea solo cambiar el tono, que sea tambien arreglar el problema de fondo.

  16. El enfoque viable (para mí) para el Superman del DCEU, es su “amistad con derechos” con Wonder Woman de los cómics. Aunque implique eliminar a Lois (sea con la muerte del personaje o que ella lo deje), y teniendo a Cavill y Gadot en los roles del hombre de acero y la princesa de las amazonas, sería muy atractivo para la audiencia femenina para que se enganche con los personajes.

    Ahora si los de Warner le dan un enfoque conservador al personaje, entonces el camino sería que Clark forme familia con Lois y tengamos la storyline de Jonathan Samuel Kent.

    Pero falta ver muchas más historias clásicas de Superman que merecen su serie de películas, su conflicto con Brainiac, Bizarro, Massacre, ver más sus verdaderos problemas con la familia Luthor, esperando que resuciten al verdadero Luthor padre y dejemos a Junior preso

    1. su “amistad con derechos” con Wonder Woman

      Ugh… fue un error hacer eso en los comics y sería un error en las películas.

    2. Pero si Wonder Woman y Superman es de las peores ideas que han sacado con el personaje, por algo volvio a estar con Lois.

    3. NO. Superman tiene que estar con Lois,tiene que estar con alguien humano no semidiós. Lois lo hace entender al humano y tenerle los pies bien en la tierra. Creo que esa es la gracia del personaje y porque la hace tan importante en la mitología del hombre de acero. Ponerlo con Wonder Woman es un error. Al igual que desde el lado de Wonder Woman,tiene que estar con alguien de la humanidad,para tener contacto humano.

  17. Pues me parece excelente que Vaughn quiera tirar por el Superman de siempre. Es lo que hace falta en el DCEU. A mí MoS me parece un buen reboot, todo se fue por la borda en BvS. El supuesto enfoque oscuro y complejo de Snyder no le va a Superman. Si lograron hacer que el Capitán América fuese un personaje atractivo e interesante en las películas sabiendo la fama de boy scout y patriotero que arrastraba, hacer lo mismo con Superman es más fácil ya que en mi opinión, el kriptoniano tiene mucho que ofrecer, con un enfoque correcto, respetando la esencia del personaje pero llevándolo a nuestros tiempos, no es imposible y menos si es el mismo que nos dio el mejor lavado de cara a los X-Men en el cine. Lo que sea para que Snyder no vuelva a poner sus manos en Superman otra vez.

    1. El problema es que con el Cap la gente lo entiende rapido porque el tipo es mas que todo un humano que no posee grandes poderes, y la gente le gusta ver a estos heroes arriesgandose por algo Batman siempre es dicho a ser justo un hombre, aunque igual el Cap ya termino en el lado hipocrita en civil war, enojarse y estar algo decepcionado con todo su equipo por guardar secretos, incluso Hawkeye quien protegia a su familia, para salir con lo que hizo en civil war protegiendo a Bucky y escondiendo lo sucedido a sus padres que de haber dicho algo antes las cosas fueran sido distintas, asi que ni el es perfecto en las peliculas

  18. Es el tipo que trabajo en peliculas como la de los X-men ayudando a enredar mas la linea de tiempo, y donde un personaje como Mystiqur es una fuente de inspiracion, y tambien trabajo en eso de los Fantastic Four honestamente que sea otro este tipo hara un enredo y yo solo veo una pelicula decepcionante y justo pasable, y el es de esos que cree entender el personaje cuando es claro que no es asi

    1. Ellos con esa politica nueva que parece que todo sera arcoiris porque si, pues a eso suenan las palabras que dan ahora, va a ser este universo repetitivo y ya no tenga mucho que ofrecer en un futuro, bueno toca esperar de todos modos

    2. X-men ayudando a enredar mas la linea de tiempo, y donde un personaje como Mystiqur es una fuente de inspiracion

      Lo de la linea de tiempo no me extrañaria que sea mas culpa de Kinberg que del propio Vaughn.
      Y aunque si lo fuera no quita que es un peliculon y que revitalizo la franquicia.
      Lo de Mystique dejame decirte que es criticar por criticar porque eso fue culpa mas de Kinberg y de Singer.
      Como director su trabajo habla por el (Kick Ass, Kingsman, First Class).

      1. Hizo parte de ellas asi que tambien algo de culpa tiene, me sorprende como algunas personas cuando se tratan de alguien que no les agrada lo unen a los que causaron el fallo de algo, pero si es de su agrado ahora si lo dividen y defienden, igual como ya dije no me causa confianza y mucho menos sus palabras, pero igual toca esperar porque ni contratado esta aun

        1. Y First Class como ya dije ayudo a enredar la historia de X-men definitivamente

          1. Que no deja ser una gran pelicula que revitalizo a la franquicia.

          2. La que enredó la linea temporal de X-Men fue Origins Wolverine. Ya el daño estaba hecho, First Class llegó y revitalizó la saga, ¿ignorando la linea temporal que ya estaba dañada? Sí, pero el resultado final compensa todo. Y lo de Mystique, en mi opinión el personaje iba en buen camino hasta la llegada de Apocalypse. En First Class era joven e inexperta y al final se unió a la Hermandad de Magneto, en DoFP estaba dispuesta a asesinar a Tyrion Lannister (XD) para evitar la creación de los Centinelas. Fue en Apocalypse (de Bryan Singer) donde la convirtieron en el Sinsajo de los mutantes.

        2. Hay muchos buenos directores que en su filmografia tienen un tropiezo. Ninguno se salvo.
          Pero los proyectos de Vaughn hablan por si solo y se quien es mejor director entre Snyder y Vaughn.
          A mi causa gracia en vez de sorprenderme que no se le puede criticar nada a Snyder xD Y que todo el que lo critique es ignorante, etc.

  19. Entre sus palabras y un “me cago en lo que hizo Snyder” hay un paso ínfimo. Me parece un comentario desubicado y de total mala leche. El DCU se inició de esta manera por una razón. Si quiere darle luz y esperanza, todo bien, pero que lo haga evolucionar de acuerdo a cómo viene siendo presentado Superman. Al omitir categóricamente lo hecho hasta ahora y al tomar de referencia sólo a Richard Donner está faltando el respeto no sólo a Snyder sino a todos los involucrados en esta etapa. Puede pensarlo si quiere, pero de ninguna manera puede declarar públicamente algo soslayando el trabajo realizado desde Man of Steel. Si no se retracta, me importa un bledo que se sume al DCU.

    1. Para faltas de respeto hacia Snyder, las del señor Geoff Johns hace unas semanas… y este encima, habiendo trabajado como consultor creativo desde MOS, pero claro… sólo él conoce a los personajes y “cómo debería ser Superman”.

    2. Te invito a que releas las declaraciones y que las vuelvas a releer porque Vaughn habla de cómo es su apreciación de qué es lo que debería ser Superman en el cine. En ningún momento ha dicho que, de ser contratado, ignorará todo lo hecho con el personaje y con el DCEU. Ha dicho que para él en su momento (1978) hizo una perfecta representación de Superman. Nunca ha dicho que lo de Snyder esté mal. Anda, que no sé qué leíste.

      1. Que es un palo (Indirectamente) lo es.
        Pero no es de lo peor que se ha dicho, que parece que no se le puede decir nada malo sobre Snyder y que no gusta su version.

        1. Es mas, me parece respetable.

          1. Es que en caso tal de que no le guste u odie la versión de Snyder (supongamos), ha sido correcto y simplemente ha dicho cómo sería su visión propia en una película del personaje. Nada más.

      2. Yo he leído las declaraciones originales y si bien es cierto que no hay ningún ataque directo, hay cierta “puyita” lanzada con la apropiada sutileza, como decir “aunque fuera aburrido”, lo cual podría interpretarse como que esa es la impresión del director que relanzó la franquicia, osease Snyder, al enfocar al personaje para su adaptación, por lo que fue hacia una vertiente completamente distinta hasta la vista en aquel momento en torno a Superman (MOS), alejándose del trabajo de Donner, cosa que por ejemplo no hizo Singer…

        También dice que no siente que el actual Superman, sea el “apropiado”.

        1. A eso me refiero. Si habla de lo que para él debería ser Superman apuntando a una actualización de lo hecho por Donner (totalmente respetable), no puede pasar por alto el universo construido hasta la fecha. La omisión también es una declaración en sí misma. No hay nada “inocente” en sus comentarios.

  20. Volvería al material original ya que para mí Superman es color, buen rollo, heroísmo… es la luz en medio de la oscuridad. Creo que eso es lo que debería ser Superman.

    Excelente Vaughn, seria una gran noticia que te contraten para man of steel. Yo compro

    #InVaughnWeTrust

  21. Mmmmm yo preferiría que vayas a los cómics que a películas realizadas en otra época,que guarda no digo que sean malas,para su época estuvo excelente. A mi me gusto MoS,y a BvS con sus errores y todo me termino gustando. Y yo soy de los que piensan que exageran que Superman esta inmerso en oscuridad todo el tiempo,son situaciones entendibles,su pelea con Zod en un mundo real,da consecuencias como se vio,mucha gente muerta/herida/destrucción,eso lleva a desconfiar y odiar al personaje,si ha arruinado la vida de otras personas de manera INDIRECTA,no solo eso,quieren hacer creer que fuiste y asesinaste a unos terroristas,luego te hacen quedar como un tipo sin sentimiento o preocupación explotando todos a su alrededor en una sala en frente tuyo,también secuestran a tu madre, que no puede estar sonriendo luego de todo lo que fue ocurriendo,es mas hay momentos de la película que ves a Superman salvando gente,a pesar de lo que todo el mundo dice de el. Ahora creo que el enfoque va ser diferente,ya que es como un “Rebirth” para el,y la humanidad debido a su sacrificio lo ha aceptado. Ya no tiene que andar demostrando o ganando la confianza de todo el mundo,porque eso significo el sacrificio de el en BatmanvSuperman,ahora se saco una carga enorme de la espalda y eso se va a notar en las próximas películas,estoy segurisimo.

    1. ¡Exacto! Los que reclaman su “luminosidad” y “optimismo” argumentando que lo que se vio en BvS “no es Superman” no tienen en cuenta el guión de la película. Las situaciones presentadas allí no dan para una sonrisa o comentarios ridículamente optimistas. La versión de Donner fue maravillosa para el contexto de la época porque los comics también eran bastante ligeros. Si traemos ese mismo guión con los mismos diálogos a esta etapa, verán que no hay forma de que no se vean totalmente absurdos. Cuando la gente ve a Superman salvar a Lois en la escena del helicóptero, festejan y se abrazan como si estuvieran vitoreando a su equipo ganador. Gente… ¡un hombre está volando y sujetando un helicóptero con su mano! Si eso fuera verdad, no estarían riendo ni festejando. ¡Estarían aterrorizados! Ese es el giro que se dio a partir de Man of Steel. En esos momentos jamás hubieran mostrado algo tan trágico como la pelea contra Zod en un contexto más realista o el atentado al Capitolio. Tanto en los comics como en las animaciones se ven los destrozos a edificios y/o viviendas pero no vemos más allá. Snyder se la jugó al mostrarnos que había gente en esos lugares y dejó en evidencia las consecuencias de esas destrucciones. Esos elementos comunes siempre estuvieron allí, sólo que esta vez nos lo hizo notar.

  22. Me he destrozado las manos de tanto aplaudir.

  23. La esencia la tiene clara, ahora sería cuestión de una excelente historia con heroicos momentos que se queden grabados en la retina y listo 😀

  24. Vaya! Hasta que por fin alguien entiende a Superman!! Él es la luz en la oscuridad, es ese contraste con la oscuridad de batman lo que hace que sea tan intersante la union de ellos 2, eso fue lo que fallo en bvs no habia contraste, solo un personaje muy oscuro contra otro menos oscuro, una pena que no supieran recrearlo como debe ser, el es esperanza, luz, resalta lo mejor del ser humano, si para eso es necesario basarse en las peliculas de reeve pues adelante, ellos en ese sentido lo recrearon de forma magnifica.

Dejar un comentario