Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia / Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)Cine cómicsCine DC

Metallo iba a ser el villano de la continuación de El Hombre de Acero y Ben Affleck diferencia entre Marvel y DC

333

Captura del primer trailer de Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)La idea de incluir a  en la siguiente película de Superman se tomó después del estreno de “El Hombre de Acero”, antes de que tuvieran realmente un plan para sus películas. De este modo, hasta que surgió la semilla de “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia” estaban pensando en una continuación para el reinicio de Superman.

Zack Snyder ha confirmado para Entertainment Weekly que uno de los villanos que estaban sopesando era John Corben a.k.a. Metallo, un cyborg con un corazón de kryptonita. La idea de usar a este personaje era que no querían repetirse con una invasión alienígena, aunque admite que estaban considerando a Brainiac.

Aún no sabemos qué será la misteriosa amenaza que se avanza en la sinopsis pero sí que sabemos que antes el Caballero Oscuro y el Hombre de Acero compartirán algo más de palabras. A Henry Cavill (Superman) lo que no le importa es compartir protagonismo con otro personaje como Batman:

En lo que respecta al personaje en concreto, no es una secuela de Superman. Es más una introducción de Batman, la entrada para la “Justice League” y una expansión del mundo creado en “El Hombre de Acero”.

Finalmente, Ben Affleck (Batman) habla de lo que cree que diferenciará las películas de DC de las de Marvel Studios.

Es más mítico, más grandioso en ese sentido y también un poco más realista. Solo por su naturaleza, estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel.


El guión de “Batman v Superman: Dawn of Justice” está escrito por Chris Terrio a partir de uno hecho por David S. Goyer y la pelicula está dirigida por Zack Snyder. La producción principal de la película está prevista para empezar en 2014, siendo Detroit (ciudad de Michigan, Estados Unidos), ChicagoNuevo México localizaciones confirmadas de rodaje, que se desarrollaría bajo el falso título “Sage and Milo” y con una fecha de estreno programada para el 25 de marzo de 2016 en Estados Unidos y el 23 de marzo en España.

En lo que respecta al reparto, además de Ben Affleck como Batman y Henry Cavill como Superman, repetirán los actores principales de “El Hombre de Acero” en sus respectivos papeles, como son: Amy AdamsLaurence Fishburne y Diane Lane. Otras incorporaciones ya confirmadas son Gal Gadot como Wonder WomanJesse Eisenberg confirmado como Lex Luthor Jeremy Irons como Alfred Pennyworth.

Los actores Callan MulveyHolly Hunter y Tao Okamoto interpretarán a personajes creados especialmente para la película mientras que el papel de Scoot McNairy se mantiene en absoluto secreto.

La primera sinopsis de la película dice lo siguiente:

Temiendo las acciones de un superhéroe que posee el poder de un dios y va por libre, el formidable y contundente vigilante de Gotham City se enfrenta al héroe más venerado de Metropolis, mientras el mundo intenta descubrir que tipo de héroe necesita. Y con Batman y Superman en guerra entre ellos, una nueva amenaza va ganando poder, poniendo a la humanidad en el mayor peligro de toda su historia.

Vía información | Entertainment Weekly (vía Comic Book (1) (2))

Otras entradas

[Cómics] Invencible se reinicia en octubre de 2015

Entrada anterior

[Series] Nuevo concept art de DC’s Legends of Tomorrow

Siguiente entrada

333 comentarios

  1. Gente cargando las armas contra las declaraciones de Affleck… aunque a mí me da que el actor igual pretende decir “digeribles” cuando dice que son simples.

    1. Lo que dijo Affleck fue: “It is more mythic, it is more grand in that way, and it is a little more realistic.” “Just by their nature, these films can’t be as funny or as quick or as glib as Marvel movies.”

      “Glib” podría traducirse como ligero, superficial, simplista. En fin, hay quien opina que estas películas deben ser así: ligeras y sin pretensiones. En mi humilde opinión incluso “El Caballero Oscuro” de Nolan peca a veces de simplista y ligero, no digamos las del MCU (hasta la fecha). A parte del adjetivo de la polémica (glib), sobre lo demás estoy de acuerdo con Affleck. Todo me parece bien si no se queda sólo en una declaración de intenciones, y aparte de la teoría (mythic, grand, realistc, no glib,…) lo aplican a la práctica y nos traen buenas películas. Películas con superhéroes, no de superhéroes, como decía un directivo de la Warner hace unas semanas.

      1. Una pregunta: ¿leemos cómics con superhéroes o de superhéroes?

        1. La pregunta debería ser: ¿Leemos cómics?

          1. Independientemente de eso, ya que me parece respetable quien solo ve las pelis y no lee cómics, lo que yo quiero decir es que muchos pretenden reinventar la rueda. Yo estoy perfectamente contento con mis historias DE superhéroes, y precisamente en el género se han hecho maravillas. Quitando las que se suelen poner siempre, “La Última Cacería de Kraven” es el ejemplo perfecto de historia DE superhéroes (el centro de la trama) reverenciada practicamente por todos.

            Lo que nos ha llevado a pensar que hay que reinventar algo es, precisamente, lo que ha llevado a hacer cosas tan maravillosas como la nueva de los 4F.

          2. la pregunta debería ser leemos? XD

            1. Es cosa mía o nos estamos quedando sin pregunta?

              1. ¿que es una pregunta?

        2. Yo todas las semanas quedo con Batman y Superman para leer comics y echarnos unas risas. xD

          (Ya esta, ya lo he dicho y he hecho la gracia, ya me podeis moderar…)

          1. ¿Moderación? Tío, habría que matarte. Un chiste del estilo de Marvel. Menudo asco.

            P.D.: xD

            1. Estilo Marvel? Más quisiera ese chiste tener estilo Marvel… joer, es que es malo con ganas.

              1. Eeeh de Marvel nada, es un chiste oscuro y realista, ¿Que no veis que son personajes de DC? xD

        3. Es la forma de adaptarlos. Mayor riqueza entorno al personaje, incluso alejándose del propio personaje, se ajustaría al “con superhéroes”. Centrando el foco sobre el superhéroe es lo que entiendo por películas “de superhéroes”. En mi opinión la segunda es una visión más cerrada y que suele acabar en fórmula de la que tirar. En el comic ocurre algo parecido. Los mejores comics no son los que se han quedado en el desarrollo simple y directo: superhéroe se encuentra con supervillano, que es malo porque le mundo lo ha hecho así, lo persigue y lo mata (next). y si el comic es de contenido suficientemente rico al llevarlo al cine no se tiene necesidad de aportarle mucho más. Caso de Watchmen, del que no se puede decir que sea un comic naif.

      2. ¿Explicate en que peca de simplista TDK?

        1. Es la impresión que tuve cuando la vi. No la veo desde hace años así que no puedo concretarte qué, pero era en relación al argumento en determinadas partes de la película. Deus ex machina o cosas puestas con calzador demasiado evidente para que la trama pudiese continuar adelante.

          1. Bueno pues como hace tanto que ni la vez y es solo tu impresion, de todas maneras (sin desprecio a tu opinion) a la mayoria nos parecio inpresionante.

            1. Es que una cosa no quita la otra. A mí me gustó mucho. Está entre las tres películas de este género que más me han gustado.

              1. Pues nada xD, viva la diversidad de gustos.

              2. Yo estoy de acuerdo con Rober. Y nadie dice que no deba parecerte impresionante 😀

              3. Es que a mi me impresiona y no le veo nada simplista :).

  2. Ya te has columpiado, Ben Affleck

    1. Ha hecho un Momoa sutil.

      1. Casi que peor. Momoa con su “Fuck Marvel” era directo. Estas declaraciones suenan a condescendencia, algo que detesto. Mucho más si vienen de alguien que no tiene motivos para ser condescendiente.

        1. Lo de Affleck es una crítica velada pero puntual y respetuosa a Marvel. Es su visión de lo que están haciendo unos y otros. Lo de Momoa es una enmienda a la totalidad de Marvel en forma de exabrupto. Sobre lo de Momoa entiendo que se puede opinar mal o menos mal. Sobre lo que ha dicho Affleck se puede estar o no estar de acuerdo con el contenido de lo que dice pero no me parece que haya motivos para criticarle por declararlo.

          1. No le critico por declararlo, critico el contenido. Además de que, como digo, me parece un comentario condescendiente sin razones para serlo.

            1. ¿Con quién está siendo condescendiente?

              1. Pues precisamente con las adaptaciones de Marvel. Decir “estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel” lleva implícito decir que “las nuestras son maduras, las de ustedes, infantiles”, cosa con la que disiento profundamente.

              2. Yo creo que más bien va por el camino de decir que el tono que quieren darle a sus películas no puede ser el tono familiar de las de Marvel. De hecho sigo pensando que se utilizan los adjetivos en la traducción que peor dejan a su declaración original. Traducir divertidas, trepidantes y ligeras dice lo mismo pero queda menos polémico.

              3. personalmente no veo la condecendencia, o mejor dicho, la veo (en los ojos de los que leen la noticia, los Fans, se suele entender como peyorativa la definicion de “simplista”, o “simple”, cuando en realidad eso ni es bueno ni es malo, simplemente es un camino, una pelicula lineal, y con un argumento directo y medio digerido, puede ser una grandisima pelicula, si el camino ha sido el adecuado, voy a poner un ejemplo propio, soy fan a muerte de DC (lo que no quita que tambien leo mucho de MArvel, concretamente a los mutantes), de las peliculas que han salido en los ultimos tiempos, Watchmen y TDK, copan los primeros puestos, 2 peliculas con argumentos menos “simples”, pero como dije antes, soy tremendamente fan de los Mutantes de Marvel (Fox tambien ha optado por hacer un estilo mas enrevesado y menos simple), pues bien, prefiero mil veces The Avengers, con la simplicidad de su argumento, y sus bromas (entiendas que hablo de el conjunto del MCU), que la saga mutante, siendo que esta busca mas el modelo DC que el de Marvel, ambos modelos son perfectamente validos, el exito radica en saber utilizar el correcto, sería extraño ver unos Vengadores con un estilo oscuro y serio, mas proximo a lo que nos acostumbró DC, como tambien lo seria ver a un Batman bromista , colorido y simple (de hecho ya se hizo y fue un total fiasco), tampoco esta reñido el tono familiar y simple con una personalidad BADASS, y eso lo ha demostrado Marvel con sus ultimas peliculas tambien, asi que si, el tildar a la competencia de simple como una ofenza, no está en la palabra de quien lo hace sino en el oido de quien lo escucha (aclaro que no tomo en cuenta cuando la frace va con motivos inequivocos de ofender, que eso ya es otro tema, pero este no me parece el caso)

              4. No te puedes tomar un frase de Ben Affleck … XD

                Ademas la frase me recuerda las clasicas frases de los actores para decir que una pelicula es mejor que otra
                o sea no lo tomo en serio

            2. Para mi solo ha hecho un analisis objetivo de lo que nos h ofrecido cada compañia en el CINE, de mas de 10 peliculas solo en WS y avengers hay villanos que den la talla, sin un villano decente solo puedes hacer peliculas mas ligeras y familiares, sin ir mas lejos aun no he visto los problemas alcoholicos de ironman con la gravedad que deberian, en ningun momento se dice o insinua que marvel sea peor, no es mas que un analisis objetivo de ambas casas

              1. Objetivo sería si no trabajase para alguna de las dos compañías.

              2. análisis objetivo? 0 análisis objetivo , esta comparando. Exalta lo pretenciosas de Dc y le dice a Marvel simplista , no veo ningun análisis.

              3. Vale esta bien que no es objetivo por ue trabaja para DC, pero por poner un ejemplo, GotG es divertida entretenida y completa, pero eso no quita que su guion sea simple, lo unico que lo hace complejo es la inclusión de thanos, mientras que MOS empieza nasa menos que en kripton y de ahi va uniendo con la trama en la tierra y la investigacion de lois y eso por no mencionar la trilogia de batman

              4. Man of steel compleja? Si, claro. Guardians of the galaxy empieza nada menos que en la tierra y de ahí va uniendo con la trama en el espacio y la busqueda de star lord del objeto que contiene una piedra del infinito y eso por no mencionar la dúología del capitán américa.

            3. HOmbre, precisamente ayer veía un documental en Film and Arts sobre el cine de Superhéroes y fue precisamente Kevin Feige quien afirmaba que las películas de Marvel, cito: “deben ser simplistas, fáciles de digerir, entretenidas, sin complicaciones, para toda la familia…” no es un cuento de quién es mejor o peor, simplemente ambas compañías llevan sus productos por valles diferentes y cada uno defiende ese “estilo” y lo reitera para que cuando se mencione el resultado final, se haga una relación directa con el concepto de cada marca. No le veo mayor complique a lo que dijo Affleck.

              1. Eso sin contar que Affleck no es cualquier mindundi que opina desde la ignorancia. Sigue siendo su opinión personal y se puede estar de acuerdo o no, pero desde luego un director de su nivel no está hablando por calentar al fandom.

              2. Nunca mejor dicho, Anfelcom. Tal cual

              3. Kevin Feige suele ser un libro abierto cuando habla, y además lo hace sin ningún complejo. En las virtudes del MCU están también sus defectos.

        2. Estoy de acuerdo +1.

    2. ¿Afflleck va a moderación?

    3. yo no creo eso, ¿que hay de malo en que sean simples y rápido?, hay gente que no entiende que ese es el fuerte de marvel y muchos lo toman como insulto, cuando es facil ver ¿por que gusta guardianes de la galaxia? por que es infantil, ligera, rápida, es una pelicula para relajarse y disfrutar, el caballero de la noche, o el hombre de acero son totalmente diferentes, tienes que analizar un poco mas las cosas pero no quiere decir que las de marvel sean peores, creo que lo has tomado por la otra via y pensado que sus declaraciones iban a mal, solo esta viendo la diferencia clara que hay, que la verdad es que no debería ser tanto asi, superman sonríe mas, flash no deberia tener ese tono(espero que no lo tenga), los comics que lei de green lanter hall siempre fue cínico y sarcástico(excepto en un comic), igual en marvel hay personajes que no deben ser simples y rapidos, como punisher, blade, gohs rider, alguno de los x men, daredevil, dr strange, los inhumanos (por concepción son bastante complejos), y creo que se esta viendo un poco con daredevil, pero en el cine me a defraudado con ultron, que era el momento de ponerse serios y no lo han hecho, espero que cuando llegue el momento de ser ligeros en DC lo puedan ser, por que un universo monotematico es aburrido

  3. Estoy totalmente de acuerdo, creo el comentario es completamente respetuoso y no desmerece ninguna de los dos universos. ¿Son simples las pelis de Marvel? pues hombre…no olvidemos que son de Disney, y si son sencillas de seguir es porque así lo han decidido, porque esa sencillez encaja con su tono de humor y la línea que han creído oportuna para la adaptación al cine de todas sus películas.
    Que ahora DC va de trascendental, suprema, mítica, “realista”…pues me parece bien, es una decisión muy respetable e interesante. Ya vimos los resultados de un batman bromista en un ambiente infantil con Joel Schumacher, y no resultó muy bien.
    Osea que por mi está todo bien, cada editorial con su estilo, claro que si.

    1. Osea que por mi está todo bien, cada editorial con su estilo, claro que si.

      Menuda tontería. Como si DC no tuviera personajes cachondos y Marvel no tuviese personajes serios…

      1. Daredevil es super coñera, sí. Y en The Flash no se dice ni una sola broma, está todo el mundo super serio.

        1. Yo diría que la opinión de Affleck va exclusivamente dirigida al cine. Si empezamos con la consabida cantinela de los universos televisivos, nos salimos del tema sobre el que ha opinado el actor. Igual también opina que DC en televisión tiene cosas más simples que otras de Marvel en el mismo terreno. Pero no se ha pronunciado sobre eso.

          1. Vale, pues cambia “The Flash” por “Green Lantern”, donde curiosamente Warner intentó imitar la fórmula Marvel, así que digo yo que tan mal no estarán haciendo las cosas, a su juicio, la amada competencia.

              1. Gran aportación. Venga nene, tómate un descanso.

            1. Primero, no veo que Affleck haya dicho que Marvel lo esté haciendo precisamente mal, pero ya te va bien para buscar la polémica. Segundo, la noticia dice que Affleck habla de lo que diferenciará, la conjugación del verbo está clara, por lo que habla de las películas que están por venir.

              1. Te ha escocido, ¿eh? Yo no busco polémica en ningún lado, pero que me lo diga alguien que pretende ir de listo y dejando mal a todo el mundo en cada comentario que publica no me podría hacer más gracia. Y tranquilo, que me sé muy bien los tiempos verbales, pero me es indiferente. Porque vale, nos tomamos el tiempo futuro al pie de la letra… Comparemos el futuro con el futuro, ¿no? Si tan desacertado te parece que yo compare la película de Green Lantern (pasado) con lo hecho por Marvel hasta ahora (pasado), comparemos lo que está por venir de ambas, lo cual no puede ser más absurdo (que si no me equivoco es lo mismo que piensas tú, a juzgar por tu comentario), ya que no sabemos ni lo que va a hacer exactamente ni la una ni la otra, y nos basamos en suposiciones en los dos casos.

                Dicho esto, es lo último que tengo que hablar contigo. Que la gente pedante me aburre mucho.

              2. Que desagradable. Ya sé que hay cierta tendencia en la mayoría de blogs a denostar las conclusiones y opiniones personales, pero tu manera de dirigirte a mí no tiene nada de respetuoso, y que yo crea que decir “tan mal no estarán haciendo las cosas, a su juicio, la amada competencia” es crear polémica está justificado porque nada de eso se tiene por qué extraer de las declaraciones de Affleck. No tengo ninguna predilección por hablar contigo, y vista tu forma de responder en un sencillo intercambio de opiniones, a parte de acusarme de ir de listo, ser pedante y que voy dejando mal a todo el mundo. Me haces un traje y el que va de listo soy yo. No mereces que entre en ese juego.

            2. Mala comparativa, ya que Green Lantern no funcionó muy bien.

              Mis tiros van por otros derroteros. Quiero decir, tienes por un lado “The Flash” que ha recibido críticas muy positivas de casi todo el mundo. ¿El tono? Pues muy comiquero, bastante ligerito, con mucho humor. Vamos, una buena adaptación del cómic. Por el otro lado, tienes “El Hombre de Acero” donde, más allá de que te guste o no, ha dividido bastante tanto a la crítica como al público, con un tono tal vez demasiado serio para el personaje.

              Me pregunta es… si ves que con “The Flash” has triunfado… ¿por qué echar m*erda sobre tu propio tejado? Te ha ido estupendamente bien usando esa fórmula. Es más, ¿por qué no hacer MÁS de eso? No digo que con todo utilices el mismo tono (no quiero un Batman en la vena de “The Flash”) pero, simplemente, no critiques algo que tú has usado y con lo que te ha ido muy bien.

              1. Sí bueno, y también lo que he dicho antes. Green Lantern nada tiene que ver con lo que se pretende hacer con el DCEU… así que basarse en esos argumentos es sacar la noticia de contexto.

              2. Lo de Green Lantern era para mr.comic, no tiene nada que ver con el resto de la argumentación. Perdón si no ha quedado claro.

              3. Yo decía lo de Green Lantern por el tono en sí, independientemente de que funcionase o no, algo que tú no has mencionado en tu comentario. Y no, en “Green Lantern” tampoco estaban todos series y era todo superdramático todo el rato.

              4. @mr.cómic Sí, si lo sé, si lo sé. Veo por dónde ibas. La cuestión es eso, que entiendo por qué DC no querría hacer más “Green Lanterns” pero no por qué no hacer más “The Flash”

              5. Exacto, eso sí que es cierto. Ya que ponemos los ejemplos de “The Flash” y “Green Lantern”, creo que son el claro ejemplo de que el enfoque no es el problema. Podemos decir que tienen enfoques similares, y si una ha funcionado y la otra no, no es por el enfoque en sí, y eso es algo en lo que Warner debería haberse fijado, porque da la sensación desde hace unos años que tienen un trauma por culpa de la mala acogida de “Green Lantern” mezclada con la gran acogida del Batman de Nolan y se les encendió un chip en plan “lo desenfadado no mola, lo oscuro, denso y realista sí”.

              6. creo que flash al ser una serie no puede compararse del todo…

                Green lantern abrió los ojos a la warner, creo, intentaron hacer una peli marvel y fue un fiasco en taquilla, creo que pensaron que mucho mejor hacer pelis diferentes a las que actualmente se hacen, y una buena manera es quitar color, humor y hacerlas más sombrías, e incluso lo han hecho así con el superheroe que más luz tiene, supes.

                Veremos si les sale bien o no, pero apostar por algo diferente da más juego a los fans, así no vemos siempre lo mismo.

              7. Hombre, darle un estilo a tus próximas películas que has usado en otras cuatro películas anteriores y que usa constantemente Nolan (porque es su estilo) tampoco lo veo yo “hacer cine diferente”. El problema es ese, creer que es necesario reinventar la rueda. Insisto, Marvel Studios en lo único que es pionera es en lo de los Universos Compartidos. El tipo de películas que hace no es nada que no se haya hecho anteriormente. Marvel Studios no ha inventado nada. ¿Por qué tendría que hacerlo Warner?

                Insisto, aunque me repita más que el ajo: Warner debe buscar una manera de darle un enfoque diferente a su Universo para diferenciarlo de Marvel. Hasta ahí bien. Pero a partir de ahí tendrá que hacer películas diferentes entre sí enmarcadas en ese Universo. Es lo que Marvel hace (en su estilo) y les funciona. Warner debe coger ese planteamiento y hacerlo suyo. Yo no les pido que cada película sea algo nunca antes visto, ni que su Universo DC sea algo revolucionario, y no creo que muchos se lo pidan. Y ya te digo que hacer un Universo Compartido en el que tus películas son todas prácticamente iguales no es la forma. La variedad es la clave, tanto para un Universo Compartido como para que prospere el cine de superhéroes. Y DC tiene personajes suficientemente variados y muy diferentes a los de Marvel como para poder darnos un Universo Cinematográfico tan rico o más que el de Marvel.

              8. Mala comparativa es comparar una serie con una pelicula 😉 … ahí esta el chiste.

            3. Y ya que estamos, ¿Cómo lo fue a Warner/Dc cuando intentó imitar el estilo del MCU?

              1. Cito a mr. comic:

                a que ponemos los ejemplos de “The Flash” y “Green Lantern”, creo que son el claro ejemplo de que el enfoque no es el problema. Podemos decir que tienen enfoques similares, y si una ha funcionado y la otra no, no es por el enfoque en sí, y eso es algo en lo que Warner debería haberse fijado, porque da la sensación desde hace unos años que tienen un trauma por culpa de la mala acogida de “Green Lantern” mezclada con la gran acogida del Batman de Nolan y se les encendió un chip en plan “lo desenfadado no mola, lo oscuro, denso y realista sí”.

              2. Gracias, Dani. Me has ahorrado el trabajo de volver a repetir lo mismo por enésima vez.

              3. +1000 @mr.comic y Dani

        2. Si te das cuenta habla de PELICULAS, tu has mensionad0 series

          1. exactamente lo que dije mas arriba.. no se les puede medir con la misma vara.

            1. No se les puede medir igual en algunas cosas, pero en otras sí. El tono y el enfoque son dos de ellas.

    2. Cada vez que alguien dice que las películas de Marvel Studios son infantiles porque está Disney detrás o similares muere un gatito. Hay que tener cuidado, que ya van muchos y al final estarán en peligro de extinción.

      1. Y más que van a morir…

      2. @mr.comic no sé por qué te ofende tanto que digan que las peliculas de Marvel son más divertidas y ligeras. Es la verdad. Nadie dijo “infantiles y tontas” así que no veo el motivo de enervarse de esa manera. Es el tono que eligieron y les funciona, tan simple como eso. Y Afflek no dice que las de ellos son mejores, sino que tienen un tono muy diferente que funciona de otra manera. El resto son interpretaciones de cada uno.

        1. Date una vuelta por los comentarios del blog y luego me dices si lo que digo viene a cuento o no. Que yo podré decir muchas tonterías y podré caer mal a la mitad del blog, pero cuando digo las cosas las digo por algo.

          P.D. Ni siquiera he dicho nada de lo que ha dicho Affleck; hablo de las palabras de muchos de los que comentan en este blog desde hace ya tiempo.

          1. a veces caes mal y aveces caes bien. eres el superman del blog 50/50 xd

            1. Bueno, podré con ello xD

      3. no es infantil por que este disney de por medio es infantil por que asi lo quieren XD, abarca mas publico y se gana mas, es una buena estrategia, pero cuanto menos han hecho dos películas serias y con buena historia, iron man y el soldado del invierno(que me gusta mas los vengadores) todas las demás o son infantiles(que no es que sean malas) o no tienen una gran historia(o buena) o mejor dicho no han sabido llevarlas, thor el mundo oscuro no han sabido llevarla, y hasta es infantil muchas veces, iron man 3 … , iron man 2 bastante ligera he infantil, los guardianes ni que decir(hay un mapache que habla que si eso no es infantil no se que pueda serlo), el cap pues su primera es bastante ñoña, los vengadores es infinitamente ligera y la era de ultron por muy oscura que parezca a mi me pareció infantil muchas veces y otras no han sabido llevarla, no se por que muchos ven como malo que algo sea infantil, el rey leon es infantil(menos en la muerte de mufasa) y es una de las joyas de disney, ralph el demoledor es muy infantil pero es de mis películas favoritas de animación(en ingles por que doblada es …), y asi seguiria todo el dia, que algo sea serio no lo hace mejor solo lo hace lo que es serio, y lo mismo para lo infantil, … que me ido de largo pero la cosa es que se entiende … espero

        1. Infantil es Pocoyo o Dora la exploradora, no unas peliculas de superheroes, que parece que no entendeis que se puede tener humor y no ser infantil, y por cierto el mapache que habla viene de un comic 😉

        2. No confundir INFANTIL con FAMILIAR, son cosas muy distintas. Disney es una empresa familiar en su rama de Marvel y Star Wars, mas tiene otras producciones mas ligeras pero con fines dirigidos a un publico infantil.

          1. bueno se podria decir que es mas infantil que DC(por el momento) pero no mucho

    3. Escribir humor no es secillo.

  4. Es más mítico, más grandioso en ese sentido y también un poco más realista. Solo por su naturaleza, estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel.

    Estas declaraciones me asustan. Yo quiero ver un Flash y un Linterna Verde graciosetes. Claro que se puede ser realista y serio, pero no en todas las adaptaciones… Cada personaje tiene su punto de humor, por Dios.
    Y lo de simple… TWS disiente.

    1. Tranquilo hombre, no todas las películas tendrán el mismo tono. Shazam tendrá más humor según uno de los responsables de la película, el presidente de New Line, Toby Emmerich: “The tone and the feeling of the movie will be different from the other range of comic book movies”… “will have a sense of fun and a sense of humor. But the stakes have to be real.”

      Luego tenemos a los guionistas y directores de The Lego Movie, Phil Lord & Christopher Miller, escribiendo el guión de la película de Flash, Lord dijo que será diferente: “I think you guys will like it, it’s kind of a different take on superhero stuff. I’m optimistic!”.

      Y Affleck tiene razón, la mayoría de las películas de Marvel son lo que son, con algunas excepciones como Winter Soldier y Daredevil en la televisión. Marvel abusa con el humor infantil y casi todos sus villanos han sido flojos, a ellos de superar estos aspectos.

      1. Marvel abusa con el humor infantil

        En serio, buscad la definición de humor infantil porque no tenéis ni idea de la diferencia entre humor blanco (que es el que usa Marvel) y humor infantil

        1. Llámalo como quieras, sigue siendo un humor tonto fuera de lugar, estar con chistes cuando no toca, el humor tiene que ser natural, no forzado.

          1. No lo llamo como quiero, lo llamo por su nombre, no con otro diferente para denigrarlo. Y eso de humor tonto y fuera de lugar…en Thor estoy de acuerdo, en el resto de películas en absoluto, mucho menos con lo de humor tonto ( en serio, buscad definiciones porque madre mía)

          2. Presisamente Phil Lord y Christopher Miller han demostrado que hacer humor enfocado para los niños o para toda la família no tiene que ser igual a humor descerebrado, que ultimamente se ve mas en las comedias para adultos.

          3. Pero es que no hay tanto humor tonto. Creo que el fanatismo a una compañía os lleva a ver cosas que realmente no son así. Tono ligero no es igual a humor tonto. Ni mucho menos. Chistes como tales hay en cada película de Marvel solo 6 o 7. En dos horas, 7 chistes. ¿Es para suicidarnos? Porque algunos parece que os da un yuyu cada vez que Marvel Studios tiene una situación cómica en su película.

            ¿Hay momentos en los que sobran esos chistes? Pues sí. Pero vamos, que montáis unos dramas de campeonato.

            1. ¿Hay momentos en los que sobran esos chistes? Pues sí. Pero vamos, que montáis unos dramas de campeonato.

              Sobran, sí. Ahora que chistes como “así que eso es lo que se siente” (Batman en TDKR cuando se gira y al volver la vista Catwoman se ha pirado) o “es que está muy bueno” (MoS) son frases y chistes de los que el mismísimo Groucho Marx estaría orgulloso.

              1. En el clavo. Y no olvidemos al pobre Gordon en el batmóvil en Batman Begins…

              2. Es que ese humor sirve ara aliviar tension y que la pelicula no vaya tan cargada.

              3. Claro que sí. Si yo lo veo igual. A lo que voy es que todas las películas de este tipo lo acaban usando, y de ahí que vea bastante exagerado el drama y el trauma que se traen algunos con el tema del humor, cuando, como dices, son chascarrillos puestos para aliviar tensión y ya está. Reducir una película a eso, sea cual sea, me parece absurdo.

              4. Exacto, aho el chiste quedo perfecto, no como los que hacia ultron a mitad de monologo (casi pateticos) o los chistes sin grcia de thor 2, en algunos casos en marvel SI sobran los chistes, aunque hay que destacar que tony siempre acierta en eso es el mejor….

              5. Pero vuelve a ver la película. Si Ultrón no hace un solo chiste en toda la película. Otra cosa es que no sea un dramas. Pero repito, confundís chistes con ligereza.

              6. Cuando dice que los humanos crean (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) lo que mas temen como versiones pequeñas de ellos mismos mientras habla con los gemelos (FIN SPOILER) es un chiste o no? O por lo menos un intento de chiste por que gracia no tuvo, y si no es un chiste pues se ve que nuestro concepto de humor o intento de humor esta muy alejado

              7. Debo ser mongolo, porque no pillo dónde está el chiste en eso que comentas.

              8. Obviamente no lo he vitado tal cual pero en la escena se nota claramente que su intencion es hacer reir…. si no hce gracoa sencillamente es por que es un chiste malo y desacertado

              9. Lo siento por la ortografia

              10. Veo mucha polémica por el tono de las películas Marvel y los chistes a lugar o fuera de lugar (tan malo no les ha salido, a las recaudaciones y críticas me remito) y sí, recaudación y éxito no es lo mismo necesariamente pero ya son muchas las películas de Marvel y el que entra a la sala de cine sabe o tiene una idea bien formada de lo que verá (lo que no quita que quizás vayan con la esperanza de encontrar algo mejor/distinto)

              11. Agradezco mucho esos “chistes” que sirven para aliviar tensiones, creo que los hay en toda película, sea drama, misterio, acción, pero para no salirme del género: (TDK)
                -Alfred (a Bruce): Supongo que me encerranán a mi también, como su cómplice…
                -Bruce: Cómplice? Voy a decirles que todo esto fue idea tuya.
                La película tiene un tono que ya todos conocemos y esta simple frase me hizo reír en ese momento.

            2. Yo no le llamaría humor tonto, pero sí en ocasiones (y bastantes) es sobrante. En casi todas las películas de Marvel hay por lo menos un chiste que me ha cagado el deleite de escenas emotivas. Escenas en las que debería abrir la boca, apretar mis manos en los apoyabrazos de mi silla sin quedarme a medias y diciendo “ppfff, otra vez…”. En mi opinión, ha habido un muy mal control de los chistes en los clímax, estando estos bien y disfrutables en el resto.

              1. En muy pocas ocasiones pasa eso que dices. Lo de chistes tontos en momentos emotivos digo. Y chistes como tal muchísimos menos.

              2. Exacto, ambos teneis razon, el problema es que si por culpa de un chiste estropeas momentos de climax acaba destacando mas ese chiste que los que estan perfectamente acoplados, para entendernos es como tener una mancha de cafe en una cmisa blanca de armani, puede que lo demas este perfecto pero ese pequeño detalle acaba destacando

              3. https://www.youtube.com/watch?v=5BEWzoXG7_w
                https://www.youtube.com/watch?v=3fJiyYwCyEI
                https://www.youtube.com/watch?v=BMcnXlgc_eE vale me parto de risa con estas… pecan de chistes tontos.
                Lo de Ultron fue sarcasmo en carne y hueso.

              4. Por eso se ha especificado que es en algunas ocaciones…. y sea sarcasmo ( en ocaciones se usa para generar humor) o humor el caso es que daña ciertos momentos de la pelicula

              5. Tomi, dije en ocasiones (y bastantes) … No hace falta que busques una de las cuantas escenas que se salvan.

          4. en iron man 3 se pasaron de la raya, en iron man 2 estaban por ahi, en thor la primera y la segunda hay bastante de eso, pero hay casos como iron man 1, avengers, guardianes de la galaxia que pega muy bien el humor satírico/blanco(en guardianes algo negro) que tiene marvel, en age of ultron no me mola, pero seguro que en antman va a pegar bien al personaje, que si que hay desastres en marvel pero no es para decir que su humor destruye las peliculas, lo que destruye peliculas es como lo llevas y la trama, si no se hace bien eso por muy buenos chistes que hagas no te va a salir bien

      2. Qué extraña sensación de déjà vu. Juraría que el otro día me hiciste copy/paste de las mismas declaraciones, y juraría que entonces te dije que eso no era indicativo de nada absolutamente.

    2. estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel.

      No dice que no va haber películas que sean mas ligeras y con mas humor. Muchos parecen no entender esto, ademas se critica mucho aqui en el blog, el excesivo humor de Marvel. A mi declaraciones no me asustan para nada.

  5. Tal parece que Affleck ha estado viendo las películas de Marvel :v

    1. Claro que las ha visto. Pero es que ni siquiera es una opinión veladamente negativa la que ha hecho. Lo de simple es conceptualmente muy abierto de significado, pero hay que leer más, que también habla de la diversión y la velocidad.

  6. No creo que haya ido con mala intención, pero, sinceramente, se ha columpiado, y mucho.

    Es más mítico, más grandioso en ese sentido y también un poco más realista.

    ¿Más mítico y grandioso? ¿Más grandioso que formar un impresionante universo compartido con decenas de películas, todas conectadas entre sí, que han llegado a formar una legión de fans? ¿Más mítico? ¿En qué sentido? Y lo de realista… No estoy del todo de acuerdo. Solo las de Nolan son realistas. Porque “El Hombre de Acero” es un intento de realismo que se queda en película con protagonista agónico. Que no es nada malo, a ver, yo la disfruté como el que más, me gusta mucho, pero vamos, que intentaron darle un sentido intelectual a la vida y lo que le dieron fue un toque depresivo que… Y hasta donde yo sé, agonía, depresión, etc., no equivale a realismo.

    Y luego dice:

    Solo por su naturaleza, estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel.

    ¿Apresuradas? ¿De verdad? ¿Las películas de Marvel apresuradas? Se te ha ido la olla, Affleck. Pero si dedican años de planificación a sus películas. Te pueden gustar o no, pero eso de apresuradas es como decir que el Madrid es un club pequeño porque este año no ha ganado ningún título. Y hablando de apresurarse… Leamos el comienzo de la entrada:

    La idea de incluir a Batman en la siguiente película de Superman se tomó después del estreno de “El Hombre de Acero”, antes de que tuvieran realmente un plan para sus películas. De este modo, hasta que surgió la semilla de “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia” estaban pensando en una continuación para el reinicio de Superman.

    O sea, que el Universo Dc salió de golpe de la nada y tú tienes los bemoles de soltar que Marvel se apresura. Manda narices. Mira el ojo propio y no el ajeno, anda.

    Y luego el tema de películas simples. Lo repetiré una vez más. Crear un universo compartido no tiene nada de simple.

    1. Puedo entender lo de “más mítico y grandioso”, porque DC siempre se ha caracterizado por crear un panteón moderno. ESO sí que me parece una línea por la cual diferenciarse, y por ella no tendrías que quitar el humor (y el color) de tus películas. Sobre el realismo… pues bueno, ya lo dije, el realismo mal aplicado matará al género.

      Donde yo creo que Affleck peca de soberbia es precisamente en esa segunda parte, en la que básicamente está justificando la posibilidad de que su película sea una película mucho más densa (y cuando digo eso quiero decir, de peor ritmo) por ser “oscura y madura”, algo que ya pasó con “El Hombre de Acero”, a mi humilde parecer.

      1. Puedo entender lo de “más mítico y grandioso”, porque DC siempre se ha caracterizado por crear un panteón moderno. ESO sí que me parece una línea por la cual diferenciarse, y por ella no tendrías que quitar el humor (y el color) de tus películas.

        En eso se resume todo. Algunos se piensan que la única forma de hacer algo grande o algo épico es hacerlo todo superserio, oscuro y dramático y NO es así. Si no queremos comparar entre películas vayámonos a los cómics. Décadas de historia demuestran que hasta los personajes más divertidos y desenfadados pueden tener historias épicas.

        Yo lo he dicho muchas veces: le tengo muchísimas ganas a este Universo DC, desde hace muchos años. Noticias como la del guión terminado de JLA me hacen emocionarme muchísimo por ver cómo esta vez parece que la cosa va en serio. Pero sí que temo muchísimo que se les vaya la mano con el tema del “realismo”, la seriedad y bla bla bla. Creo que no está reñido ni con el color, ni con el entretenimiento, ni con la diversión… Además de lo que dices tú… Hacer todas estas películas demasiado similares es el tipo de cosas que matará al género.

        1. pero si dc no hace tono realista, y hace un tono tipo marvel, con humor y colorido ¿en qué se diferencia? con lo saturados que vamos de pelis, tiene que buscar un nicho de mercado único, si hace lo mismo que marvel, está abocado al fracaso, porque posiblemente marvel lo hará más y mejor.

          Y no veo mal que haga películas más serias, para un público más adulto y menos familiar, creo que cuando en una peli de superhéroes salga un pezón o una cabeza cortada, ahí empezará una nueva época para el género.

          1. para un público más adulto y menos familiar, creo que cuando en una peli de superhéroes salga un pezón o una cabeza cortada, ahí empezará una nueva época para el género.

            No estoy de acuerdo en absoluto. Para mí, eso sería demostración de una narrativa de adolescentes que quieren ser extremos. En el 90% de cómics que compro mes a mes no salen ni cabezas cortadas ni pezones. Eso parece más propio de videojuegos como God of War, que de narrativa adulta tiene más bien poco.

            El problema es que creo que muchos identifican violencia por violencia y el drama por el drama con narrativa adulta y no. Voy a poner el ejemplo de dos películas DE ANIMACIÓN que tienen una narrativa profunda y son PARA TODA LA FAMILIA.

            Por un lado tienes “El Rey León”. El tema central de la peli es que existen múltiples maneras de afrontar un problema, y que realmente ninguna está del todo bien ni del todo mal, pero hay que tomar decisiones y que esas decisiones condicionan quién eres. Es un tema muy profundo que afrontar y da para una de las pelis de animación más reconocidas de todos los tiempos… y para eso, Simba no tiene que cortarle la cabeza a Scar ni mucho menos.

            Por otro, “El Jorobado de Notre Dame”, donde se hace una crítica bestial a la religión y a la fe para justificar cualquier barbaridad. Esta es si cabe más profunda que la anterior, pero no deja de ser disfrutable por toda la familia. No tenemos que ver a Frollo violando a Esmeralda para que la amenaza se sienta real.

            Y vuelvo y repito, son pelis de animación (Disney, además) que son increíblemente profundas, y que son disfrutables por todos. Que salga un pezón o una decapitación no lo hace más adulto, sino que es dar un paso atrás al abismo que fueron los 90.

            1. Gracias por un comentario tan cargado de razón. Cuando la gente deje de confundir conceptos como idea y tono en una historia muchos dejarán de hacer alusiones como las que se ven algunos comentarios de por aquí.

            2. Eres el amo, @Dani.

            3. al menos estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo

              A mi me encantaría ver pelis de superhéroes con toque adulto cercano a walking dead o a juego de tronos… ya se hizo Wachtmen de ese estilo y me gustó… evidentemente no hace falta que todo el género vaya por el mismo sitio, que marvel siga haciendo pelis marvel, pero que también haya pelis más para adultos, donde en la sala no pueda haber un niño de 11 años, porque no entendería la peli.

              Y claro, siempre hablamos de ideas y pelis buenas, prefiero mil veces una familiar buena que una de adultos mala… eso pasó en los 90, que aquellos cómics es que además de no tener ni pies ni cabeza eran malos de narices.

              En definitiva, ¿por qué no variedad de pelis, para que cada uno elija lo que quiera? en los cómics puedes leer spiderman o el miracleman de alan moore, y dentro de un mismo personaje, mucha variedad de estilos, lo mismo en pelis, quiero pelis de superheroes para adultos, no entiendo tanta oposición.

            4. Tw apoyo, porque pusiste mi película animada Disney favorita (El jorobado de Norte Damme). Y porque a demás tienes la razón.

          2. Para no escribir lo mismo dos veces me voy a limitar a autocitarme:

            No, ni a mi tampoco. Warner debe encontrar un estilo propio, y yo lo he dicho siempre: afrontar estas películas con una mayor profundidad o incluso un toque filosófico (bien puesto, no con calzador) a unos personajes que, en su mayoría, son prácticamente dioses, puede ser una buena jugada. Pero eso no quiere decir que todos los personajes tengan que ser el Batman de Nolan. Quiero que Flash sea Flash, que Green Lantern sea Green Lantern. Si todos son personajes cortados por el mismo patrón, verlos interactuar en la Liga de la Justicia puede ser lo menos emocionante del mundo, cuando tendría que ser al revés. Las películas de Marvel Studios se sienten como algo similar, en el sentido de que Marvel Studios tiene una forma de trabajar y de hacer sus películas, pero a partir de ahí, cada una tiene su propio tono y sus personajes son diferentes entre sí. Eso es lo que, a mi juicio, debería hacer Warner o cualquier otro estudio que quiera plantear un Universo Compartido: encontrar una manera de enfocar todo el Universo, y a partir de ahí darle su propia esencia y su propio lugar a cada película. De lo contrario, será totalmente aburrido.

            P.D. Nada es blanco o negro. No tiene que ser ni un extremo ni otro. En ese sentido, Marvel Studios no ha inventado la rueda, y desde luego, no es la única forma de hacer las cosas.

          3. Sabes que para diferenciar no tienen que inventar o incluir un supuesto realismo inexistente en peliculas donde un hombre vuela, y otro usa un anillo para usar sus poderes, sino adaptar los personajes como se han presentado en los comics, en las series animadas, ahi esta la diferencia, entre los personajes de Marvel y Dc en el cine con escasas excepciones, ninguno se parece, como haces que tu producto sea diferente entre si, adaptando una variedad de personajes, Superman, ni Batman, ni la Mujer Maravilla, ni Linterna Verde, son personajes parecidos a los de Marvel, pero si voy a volver oscuros a los personajes que no lo son, no es buen camino, ni escudarte en decir que son adultas, y para que estan vendiendo juguetes para niños entonces, si solo van hacer adultas.

            No hay que hacer una pelicula lo que no es, intentando darle un realismo inexistente en este tipo de producciones, que incluyan mas dosis de dramatismo, momentos emotivos, pero manteniendo el concepto de pelicula comercial, porque han tenido exito Spielberg, Cameron porque tienen claro ese concepto, de combinar momentos emotivos, drama, accion, humor, e incluso mas humanas sin dejar de ser peliculas de ciencia ficcion, donde el realismo no existe.

    2. Creo que has malinterpretado algunas palabras, en parte por la traducción del inglés al español. No dice apresuradas, dice rápidas, que supongo se referirá al ritmo, nada relacionado a las planificaciones

    3. Pues menos mal que te gusto Man of Steel porque si no madre mia… xD

      No, ahora en serio, en lo de “mitico y grandioso” estoy de acuerdo con Dani en que no se referia al universo compartido que ha formado Marvel si no a como se trata a los personajes en cada editorial, donde DC siempre a tratado a sus heroes mas como dioses modernos que en Marvel. Con lo de apresurado si que te doy la razon, el universo de cinematografico de Marvel, guste mas o guste menos, tiene una enorme plafinicacion de años asi que ahi si que se pudo a ver equivocado Affleck. Con lo de simples, me parece que se refiere a las tramas de cada pelicula individual en las que muchas no se puede decir que lleguen a trancender mucho (como Thor o Iron Man 2 a mi parecer). Y con respecto al realismo… yo creo que ya lo usa cualquiera porque queda guay, queda bonito y queda muy Nolan. Es decir, ¿que clase de realismo puede haber en un mundo donde existe un tipo vestido de azul y rojo que vuela?

      1. “Man of Steel” me gustó mucho, pero no digo que es la joya que muchos afirman que es, porque no me lo parece. Tiene muchas carencias. Eso no quita para que sea una buena película, entretenida y con acción.

    4. Vos entendés que él habla de la historia en si misma y no de la planificación de las empresas no?

      1. ¿Tú entiendes que cuando habla de Marvel no se refiere a ninguna película en concreta sino a las películas de la productora en general?

    5. “Man of Steel” de oscura, “depresiva” o “agónica” sólo tiene la fotografía.

      Hay un errado afán de catalogar como una película oscura y depresiva a una película donde vemos a Clark/Superman interactuar, compartir y sonreír con personajes a lo largo de toda la película. Nos presentaron a un Clark muy cariñoso y de piel con su madre, un Clark coqueto con Lois Lane y por sobre todo, un Superman heróico y confiable con toda la gente. No sé ustedes, pero yo no veo posible éstas acciones para alguien que se encierre en el baño a cortarse las venas escuchando Arjona y con los ojos hinchados de tanto llorar.

      Ahora me daré un pequeño lapsus para generalizar: me parece que esa percepción está condicionada en parte por la no costumbre de ver una tragedia “Shakesperiana”, digamos, en una película de Superhéroes. En una actualidad marcada por el cine Marvel, el cual es más “ligero”, un intenso y duro clímax que terminó em tragedia me parece comprensible que descoloque a la gente. Me parece comprensible el hecho, pero no así justificable que la gente se vaya al otro extremo de tratarla de oscura y depresiva. Es una película de acción y fantasía, de heroísmo y épicidad, seria… ¡Pero no oscura! “Sin City” es oscura, la trilogía de Batman de Nolan es medianamente oscura, y si quieren ver películas oscuras fuera del género, entonces vean cine noir y hagan después la comparación.

      Ahora, una duda que quisiera que me respondiera quienquiera que sepa: ¿Se ha pronunciado Warner o algún implicado diciendo que realizarán películas oscuras? Porque por lo que yo he leído y recuerdo (espero no me falle la memoria), sólo han dicho que pretenden hacer películas serias . Lo de oscuro (si no me falla la memoria, insisto) sólo lo han dicho los fans, ya sea para defender o despotricar a la compañía. Pero hay un concepto errado, definitivamente.

      1. Ahora me daré un pequeño lapsus para generalizar: me parece que esa percepción está condicionada en parte por la no costumbre de ver una tragedia “Shakesperiana”, digamos, en una película de Superhéroes. En una actualidad marcada por el cine Marvel, el cual es más “ligero”, un intenso y duro clímax que terminó em tragedia me parece comprensible que descoloque a la gente.

        En mi humilde opinión MoS hay tanta tragedia Shakesperiana como en un capítulo de Dora la Exploradora. Y te lo dice alguien que se ha leído desde los sonetos hasta el Rey Lear. Tampoco confundas tú hacer una película dramática y con diálogos grandilocuentes con la obra del dramaturgo inglés.
        Un briconsejo, si quieres ver una buena tragedia Shakesperiana adaptada a los tiempos modernos siendo un éxito comercial ponte El Rey León.

        1. Jajaja, por eso lo puse en comillas xD Pero dejémoslo en “tragedia”, que eso sí es. Ahora, ¿por qué consideras las líneas como grandilocuentes?

          1. Por su tono, su falta de diálogo real, sus ganas de hacer de cada línea una frase lapidaria. MoS es una película bastante buena teniendo en cuenta que su guión tiene dos fallos bastante grandes. El primero es su tercer acto sumamente hinchado, alargado y exagerado, y no me refiero al aspecto visual, sino a que tras hora y cuarto creando un clímax perfecto se lo cargan haciendo que dure 50 minutos. Un error que en lugar de subsanarse en montaje se hizo más patente. El segundo es que en lugar de desarrollar a los personajes secundarios en condiciones, lo que tenemos es una colección de soliloquios que se quieren cargar de razones para que el público asienta con la cabeza, en lugar de ver a Clark interactuando con quienes construyeron su caracter. Se puede decir lo mismo con más cercanía y siendo menos pedante. A veces menos es más. Pero sin pasarse. Como reconozco que le ocurre a Marvel a veces. Para mí los diálogos de MoS son el claro ejemplo de que intentar imprimir un tono más trascendental a una historia únicamente a través de los diálogos es un error, porque te termina alejando del tono “realista” que buscan y te acerca al terreno de la opereta.

            1. Hermano por fin alguien que entiende lo de los diálogos grandilocuentes en MOS, un parlamento demasiado pretencioso que a veces da pena ajena, pues como tu dices tratan de perpetuar varias frases en el libro de citas cinematográficas como “le haré una oferta que no podrá rechazar” del padrino, lo que le quita realismo a los diálogos y todos parecen tratar de dar discursos en vez de hablar como una persona en la vida real.

              1. Primero, ¿es más realista un diálogo que un discurso? Si la premicia de la película es un origen y crecimiento, viaje y maduración del protagonista, ¿no es normal que éste se nutra de frases y breves discursos? Y digo breves, porque lo fueron.

                Y para Kiko Robles también: ¿No les gustó la profundización o la filosofía de los diálogos? Pues se los respeto, no trataré de convencerles de lo contrario. No diré que fue una filosofía que a mí o cualquiera le haya cambiado su perspectiva de la vida ni mucho menos, pero tratárlos de grandilocuentes es muy subjetivo e irse además al otro extremo. Porque de irnos al otro extremo, ¿entonces hubiese sido mejor emplear diálogos ligeros y superficiales? Pues es lo que digo, es la historia de un crecimiento y un viaje, debe haner tanto diálogos como discursos de aprendizaje… y los hubieron. Fueron acorde al desarrollo de los acontecimientos.

              2. ¿es más realista un diálogo que un discurso?

                ¿Cuantas veces tus padres te han dado una dicertación sobre la naturaleza de tu existencia en el mundo contemporaneo? Dejando de lado el realismo, los dialogos a diferencia de los discursos sirven para moldear personajes.

                ¿No les gustó la profundización o la filosofía de los diálogos?

                No. Porque la filosofia en Man of Steel es vana y superficial.

                ¿entonces hubiese sido mejor emplear diálogos ligeros y superficiales?

                En esta escena sobre algo vanal cada personaje expresa su manera de ver al mundo y sirve de base para entender la película.
                https://www.youtube.com/watch?v=V4sbYy0WdGQ

              3. ¿Cuantas veces tus padres te han dado una dicertación sobre la naturaleza de tu existencia en el mundo contemporaneo?

                ¿Y a cuento de qué viene esa pregunta? ¿Viste tú alguna disertación en película? Creo que me perdí la parte en la que Jor-El agarra una varilla y un papelógrafo para instruir a Superman… Por eso yo me refiero a lo que vimos como breves y pequeños discursos. Si, breves y pequeños. Ni modo que ahora nos pongamos a compararlos, en extensión, con los discursos de Martin Luther King.

                Dejando de lado el realismo, los dialogos a diferencia de los discursos sirven para moldear personajes.

                Afortunadamente diálogos hubieron.

                No. Porque la filosofia en Man of Steel es vana y superficial.

                Para tí. Para mí, tal como dije, no es una maravilla que hiciera cambiar mi perspectiva de la vida y existencia, pero sí que es precisa y consisa. Acorde al proceso y los acontecimientos. Acorde al personaje.

              4. ¿Y a cuento de qué viene esa pregunta?

                A hacer valer mi punto sobre el realismo de los discursos; ¿son realistas? Tal vez, pero en una relación fraternal es mucho mas sano el diálogo.

                Creo que me perdí la parte en la que Jor-El agarra una varilla y un papelógrafo para instruir a Superman…

                Ambas figuas paternas presentan discursos sobre lo importante y especial que es si hijo, pero lo que la película muestra sobre Clark Kent es un espacio vacio de personaje.

                Bueno para tí. ¿Cual es la filosofía de Man of Steel? ¿Que apoya? ¿Que condena?

                Los discursos, no importa que tan largo sean, no dan espacio a réplicas. Lo que estamos haciendo es un diálogo, un intercambio de ideas.

              5. @Juan Pa, me pareces que confundes intención con ejecución, pues a mi me encantan los diálogos profundos y complejos, los diálogos que puedes encontrar en obras maestras como El Ciudadano Kane, El padrino, varias películas del maestro del parlamento como Tarantino etc, incluso los diálogos escritos por Mario Puzzo para Superman de 1978 fueron excelentes y profundos, sobre todo las líneas de Marlon Brando, pero nuevamente éstos discursos o diálogos estaban muy bien escritos, respaldados por excelentes actuaciones, y emanan calidad tanto en la intención como en la ejecución y eran creíbles por que se veía natural, mientras que en MOS, son grandilocuentes por que trata de tomarse más en seria de lo que en realidad es, los diálogos simplemente no funcionan (para mí) porque a leguas se ve que se esfuerzan demasiado en tratar de mostrar complejidad en los parlamentos, se ve demasiado forzado, no es sutil, no es natural, por eso no me convencen, es por eso que la película no es “quotable” en el término anglosajón, como lo sería TDK, TDKR, El Padrino etc etc etc.

              6. Erlekin:

                ¿son realistas? Tal vez, pero en una relación fraternal es mucho mas sano el diálogo.

                No te niego que una conversación sea más útil, para un intercambio de ideas e información, pero no sé si más “sano” ¿Estamos hablando ahora desde una perspectiva médica? xD El asunto es que los discursos son reales y válidos. No entiendo de donde sacaste eso de que una charla es más realista que un discurso. Estás confundiendo realismo con ¿Utilidad? Supongo.

                Ambas figuas paternas presentan discursos sobre lo importante y especial que es si hijo

                Que sí, hombre. Por eso te digo que son discursos muy breves, ni siquiera para llamarlos “disertaciones” xD Y hubo tanto pequeños discursos como diálogos.

                pero lo que la película muestra sobre Clark Kent es un espacio vacio de personaje.

                No intentaré más de convencerte de lo contrario. Me rindo xD Por suerte tú tampoco me convenciste.

                De la filosofía te he hablado ya muchas veces. De forma extensa, la última que recuerdo fue en la entrada del rumor de que Disney compraría a DC, donde después de un larguísimo debate, dijiste que te habían surgido unas dudas y que volverías a ver la película de nuevo. Lo recuerdo perfectamente xD Pero como veo, parece que no lo hiciste xD En fin, lo explicaré de forma muuuy breve, ya que me da tremenda paja:la filosofía es simple, precisa y consisa; acorde al personaje (como bien dije más arriba) y se basa en el dilema del actuar de un hombre que es distinto a todos, un hombre que puede realizar cosas que pueden brindar esperanza o causar temor. Como sea, lo que haga no pasa como indiferente a nadie y por eso debe pensar y razonar acerca de su don, de cómo emplearlo. Es ahí donde se nutre de las palabras de ambos padres, con posturas distintas y casi opuestas. Entonces en la peli vemos como Superman llega a cierto equilibrio, y hasta cierto punto, el cual refleja con sus propias palabras al expresar su miedo y sus dudas a la vez que sus seguridades, para brindar confianza. Confianza que le brinda además Jor-el con el incentivo de unir a toda la gente (“bajo el sol”).

                Max Mercury:

                ¿Todo guión que no iguale en calidad a tus ejemplos peca de grandilocuente? Es por eso que te digo que éste término es muy subjetivo. Con

                los diálogos simplemente no funcionan (para mí)

                lo dices todo. Me das la razón en este punto. La filosofía que te guste a tí no convencerá siempre a todos. Bajo ésta lógica, yo considero “grandilocuentes” la gran mayoría de la frases de Marilyn Monroe. Otros, en cambio, le prenden velas… ¿Estoy equivocado? ¿Soy yo el del problema por no comprenderla o no digerir sus pensamientos?

                “Man of Steel” no es que trate de ser seria, es que lo es y lo de forzado es relativo. Te propongo lo siguiente: intenta en una charla cotidiana con tus amigos emitir una frase filosófica. Puedes hacerla a pito de nada, como propuesta o como consejo a alguno de tus amigos. Entonces verás que, independiente de tu intención, algunos verán tu acción como forzada, como con intenciones de lucirte, y hasta se reirán, otros en cambio, podrían irse incluso a sus casas a pensar y analizar dicha frase para digerirla y, en el mejor de los casos, aplicarla. ¿A qué voy con ésta cosa media rara? A decir que la filosofía, y el hecho de la emisión de ella será forzada o precisa dependiendo de la opinión del prójimo. Es relativo y subjetivo 🙂

              7. Hermano yo solo estoy hablando de lo técnico, no estoy hablando de la filosofía de los personajes y sus diálogos, estoy hablando de la calidad de parlamento o diálogo a nivel técnico, la filosofía es un tema subjetivo que no conlleva a debate puesto que todos tienen su opinión. De ahí te digo (sin ser pedante por supuesto) que analices mis comentarios pues estoy hablando de la calidad de diálogo, no hablo de la filosofía o punto de vista que trata de establecer los personajes. Pues un ejemplo de buen parlamento (independientemente de la filosofía que trata de plantear el personaje) es el del Diablo en la película El Abogado del Diablo con Al Pacino y Keanu Reeves, pues en aquel monólogo acerca de su relación con el hombre y sus pecados en contraste a la relación que plantea Dios y los pecados del hombre, pues no estoy de acuerdo con esa filosofía pero la manera en como fue escrita e interpretada ese parlamento no se ve forzado, se ve natural, fluye y convence, en cambio en MOS esos discursos parecen metidos con calzador, para mí desde luego.

                ¿Todo guión que no iguale en calidad a tus ejemplos peca de grandilocuente?

                Nunca dije eso, solo son ejemplos para tratar de ilustrar un punto, estás sacando una conclusión falaz de mis palabras, puesto que con eso trato de ilustrar que los diálogos profundos me gustaban y no soy de aquellos que sólo prefieren diálogos superficiales para entender mejor una película.

                intenta en una charla cotidiana con tus amigos emitir una frase filosófica. Puedes hacerla a pito de nada, como propuesta o como consejo a alguno de tus amigos. Entonces verás que, independiente de tu intención, algunos verán tu acción como forzada, como con intenciones de lucirte, y hasta se reirán, otros en cambio, podrían irse incluso a sus casas a pensar y analizar dicha frase para digerirla y, en el mejor de los casos, aplicarla.

                Eso hermano te digo que todo depende, pues que todo tiene que tener un contexto, obviamente no podría arrojar una frase mega filosófica de la nada si estamos hablando de videojuegos o algo puramente superficial como jugar fútbol etc, en cambio el panorama es distinto si estamos hablando de religión o política donde hablar de algo filosófico es menos probable que este fuera de lugar. Lo que quiero decir con esto es que existe una naturalidad y contexto para decir ciertas cosas, yo lo llamaría oportunismo, donde las ideas y frases encajan perfectamente, es MOS me parece que algunos personajes tratan de forzar esto y por lo tanto sus diálogos independientemente de que filosofía, pensamiento o punto de vista tengan, se ven forzados., no naturales y grandilocuentes porque tratan de manera desesperada (estoy hablando de la intención de David S Goyer) de imitar la trascendencia de los diálogos de la trilogía de Batman y tratar de que los diálogos sean quotables, por eso pienso que son pretenciosos independientemente de la intención, pues la intención era buena detrás de la filosofía y todo eso, pero en la ejecución pareció mas bien una parodia de discurso. Ahora si usamos la misma intención pero le damos a Chris Terrio la tarea de escribir los parlamentos quizás hubiera sido otra cosa y los diálogos no serían forzados incluso si estos dijeran en esencia lo que Goyer quizo decir, por eso hablo del aspecto técnico, y en la intención y en la ejecución, nada que ver con si estoy de acuerdo o no con la filosofía que plantean los personajes.

              8. Resulta que lo técnico en un diálogo es tan debatible como el mismísimo contenido de la filosofía. ¿Qué pautas sigues para evaluar? Y digo pautas elaboradas por entendidos o profesionales, porque si me dices qque es criterio o percepción personal entonces insistiré nuevamente y con más fuerza en esta subjetividad.

                En tus comentarios sigues expresándote con: “para mí…”. Entonces ¿en qué quedamos? Lo que tú encuentras forzado otro no lo compartirá, lo considerará natural y fluyente. ¿Quién es el dueño de la verdad entonces? ¿Y qué hay de quien no esté de acuerdo contigo acerca de ese monólogo que mencionas? Pues esta vez no sacaré una conclusión “falaz”, siendo mejor que tú mismo respondas

              9. Digo para mi porque no quiero pecar de soberbio, hay que tener humildad en las opiniones, por su puesto que hablo desde mi punto de vista, nadie tiene la verdad absoluta, lo que quiero establecer es que los diálogos en MOS no me parecen buenos a nivel técnico, es una opinión completamente válida y por supuesto es subjetiva, lo que quiero puntualizar es que tus contrargumentos eran basados en estar de acuerdo o no con la filosofía del personaje, y yo lo hablo desde un punto de vista técnico, cuyos parámetros a evaluar son varias como credibilidad más que todo, coherencia, interés etc etc etc, parámetros que utilizan los críticos de cine para evaluar este tipo de aspectos en una película, y al fin y al cabo siguen siendo parámetros subjetivos porque dependen de la opinión y percepción de estas personas, si alguien no está de acuerdo conmigo en el monólogo de la película El Abogado de Diablo, bien por él, lo respeto aunque estemos en desacuerdo y no hay bronca de ningún tipo, en fin solo es un debate de ideas asi como tu analizaste la película MOS lo hiciste bajo tu punto de vista:

                Hay un errado afán de catalogar como una película oscura y depresiva a una película donde vemos a Clark/Superman interactuar, compartir y sonreír con personajes a lo largo de toda la película. Nos presentaron a un Clark muy cariñoso y de piel con su madre, un Clark coqueto con Lois Lane y por sobre todo, un Superman heróico y confiable con toda la gente. No sé ustedes, pero yo no veo posible éstas acciones para alguien que se encierre en el baño a cortarse las venas escuchando Arjona y con los ojos hinchados de tanto llorar.

                Quizás para muchos esta versión de Superman si fue depresiva, pero en fin todo depende de como lo quieras ver, yo siempre hago las salvedades de decir para mi o en mi opinión porque tengo la conciencia de que todo lo que digo es subjetivo, como la opinión de cualquier otra persona, en fin hermano yo sólo he expresado mi opinión y tu la tuya, por supuesto ambas son igual de válidas puesto que estamos debatiendo nuestras impresiones de la película MOS, pero sin importar lo que digamos ninguno tiene la razón, lo que me gusta es el debate de caballeros acerca de películas que es lo que me gusta y ya, no trato de imponer nada ni mucho menos (y no digo que tu me estés diciendo eso),en ningún momento discutí sobre la subjetividad ni lo relativo, solo plantee una proposición para ver que opinabas al respecto o como la defendías, así que bueno hermano espero seguir debatiendo a futuro en otros temas o películas :).

              10. Un placer igualmente xD Aunque quisiera acotar algo: la verdad absoluta si existe en casos particulares. Será dueño de la verdad quien diga que el ser humano respira oxígeno, que este planeta tiene agua, que mi gato tiene cuatro patas y que estás leyendo estas líneas (o te las puede estar leyendo un tercero xD). Pero este tema no es el caso, así que lo dicho, un placer.

      2. Pues qué quieres que te diga, yo vi a un Superman con mucho drama por el peso de sus poderes. Que sí, que lo que tú dices también. Y fíjate en mi comentario que no he catalogado a “Man of Steel” de oscura en ningún momento. Solo de agónica. Y es verdad. Clark es un agonías por sus poderes. Es una realidad, vamos. No hay que estar ciegos para verlo. Es un dramas por lo que supone tener poderes y no poder controlarlos en su infancia, por lo que supone tener poderes y no poder usarlos en su adolescencia, y por lo que supone tener poderes y no “querer” usarlos para salvar a su padre.

        “Man of Steel” de oscura, “depresiva” o “agónica” sólo tiene la fotografía.

        Sí, bueno. Una fotografía muy oscura la de “Man of Steel”… Tener colores oscuros en el traje no es equivalente de fotografía oscura eh xD

        Ah, y no, ser una persona dramática y agónica no es equivalente a sentir impulsos suicidas. Ni por asomo, vamos. Así que esto:

        No sé ustedes, pero yo no veo posible éstas acciones para alguien que se encierre en el baño a cortarse las venas escuchando Arjona y con los ojos hinchados de tanto llorar.

        No es un argumento válido para responderme.

        1. Precisamente esa “agonía” (que palabra más exagerada, hombre) es la idea de la historia. Tú lo consideras dramatismo teatrero y una agonía, pues yo lo considero conflictos personales y sociales… conflictos verosímiles. Claramente la historia no es: el niño descubrió que tiene poderes, ayudó a la gente y todos vivieron felices por siempre. La primicia era clara: realismo (o llamémmosle mejor verosimilitud).

          En el mundo actual, enterarnos de la existencia de un ser así, nos haría replantearnos todas las ideas conocidas, conocimientos, creencias religiosas, dudas existenciales, etc. Una verdad absoluta es que no existe un pensamiento unánime en la humanidad, por lo tanto no todo el mundo se mostrará feliz y confiado por la existencia de un ser así. Habrá quienes lo rechacen, quienes se incomoden, quienes quieran hacerle daño… y entonces el mismo ser alienígena sentirá toda esa mala vibra y actuará condicionado por ello. A menos que sea ciego, sordo o distraído, el no actuará como si viviera en una utopía. No puede ser tan fácil para un héroe que es conciente y preocupado por la gente. Es un tema de personalidades también. Poco o nada se ha visto en cine de superhéroes éste tema, y en “Man of Steel” lo llevaron al tema personal, familiar y social. Vimos dudas y dramatismo, pero no agonía ni dramatismo de quinceañero. Vimos conflictos con los cuales podemos empatizar (en mayor o menor medida, dependiendo del individuo). Y estos conflictos impiden que el héroe simplemente se lance a volar y salvar personas. Peeeeero, aún así ¡lo hizo! Ayudó a cuanta gente pudo aún con el temor al miedo, al rechazo, y a sus dilemas personales. Es esto lo que pesa de verdad. Por eso digo que criticar de “depre” la película es errado. Es evidente el mayor peso del heroísmo y la esperanza . Siendo “esperanza” un término que nos lo repitieron como 10 veces en la peli para dejárnoslo claro. De esta forma además, vimos más caras sonrientes que caras largas, tanto en el héroe como en los secundarios.

          El color de la fotografía fue oscura, muy “gris” por así decirlo. Y lo de Arjona era en forma de broma xD no creí que hiciera falta ponerle el “xD”

          1. Entiendo lo que dices hermano, pero en Man of Steel si bien trataron de desarrollar un conflicto en el protagonista, y establecer verosimilitud en la reacción de la sociedad ante un individuo como Superman, me parece que la ejecución fue regular a mala, pues los planteaminetos que tu dices no se desarrollaron bien en la película, no se percibió a una sociedad ni un ambiente en la película que nos dejara la sensación de ¿quienes somos y porqué estamos aquí? , cual es nuestro lugar en el universo al saber que no estamos solos, todo lo que este individuo puede hacer quebranta las leyes físicas que desde tanto tiempo nos hemos basado para comprensión del universo, etc etc. no hubo casi ni por asom esta sensación.

            1. Para mí fue regular a buena xD Es que el planteamiento está, de parte de varios personajes. El desarrollo te lo reconoceré como no del todo acertado. Por suerte, (y espero) en “Batman v Superman” le darán el énfasis que se necesita, por lo que vimos en el teaser.

              1. Pues te doy la razón, ese teaser planteó varias cosas que le faltó a MOS, estoy seguro que al menos en calidad de guión será estupenda la película, en dirección pues veremos.

            2. no se percibió a una sociedad ni un ambiente en la película que nos dejara la sensación de ¿quienes somos y porqué estamos aquí? cual es nuestro lugar en el universo al saber que no estamos solos

              Al principio de la pelcicula solo Clark y sus padres se cuestionaban esto.

              Ya despues de que Zod dio el mensaje, esto se percibió en la gente solo al final de la película. Y fueron en personas especificas; El cura, los militares, los ciudadanos de Metropolis en ellos se vio esa duda, el miedo por enterarse que no estamos solos.
              Y si eso fue lo que falto, no se vio como reaccionaba todo el planeta , solo los que ínter-actuaron con Clark/Superman y la ciudad porque ahi apareció Zod.

              Y como pone Juan Pa, en el trailer de Batman v Superman se vera como reacciona el planeta.

  7. Scoot McNairy aun puede ser Metallo, ¿verdad?

    estas películas no pueden ser tan divertidas,

    https://www.youtube.com/watch?v=dMI6B734Ew4

  8. Pues a mi no me parecen mal las declaraciones, aunque lo de simples sobraba , y sobre Momoa… pues me parecía peor esto , que alguien te pida que pongas una chorrada en una sesión de firmas no es lo mismo que una declaración pública. No creo que que Ben diga nada con mala intención.

  9. Este tipo de declaraciones en las que uno solo lee lo que supuestamente dijo cierta persona siempre las tomo con pinzas por el hecho de que muchos medios tienden a descontextualizar las palabras.

    Si llegasen a ser ciertas creo que Affleck metió la pata inocentemente.

  10. Da risa como intentan ser criticos serios xDDDD mas unos que otros, pero no digo nombres

  11. Es más mítico, más grandioso en ese sentido y también un poco más realista. Solo por su naturaleza, estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel.

    Este hombre no ha visto, lo que es DC sin Nolan.

    http://static.allobo.com/affiche-small/s_66-catwoman-affiche.jpg

    http://static.allobo.com/affiche-small/s_15-superman-returns-affiche.jpg

    http://static.allobo.com/affiche-small/s_14-jonah-hex-affiche.jpg

    https://data.archive.moe/board/co/thumb/1403/89/1403892228258s.jpg

    http://k39.kn3.net/taringa/2/1/3/8/3/3/09/thegeko007/B83.gif?9599

    1. Sí, precisamente Affleck se estaba refiriendo a lo hecho hasta ahora por DC en el cine, no a lo que está por venir… no sabemos ya como buscar tres pies al gato.

      1. Habla de la diferencia, no dice lo que este por venir, pero bueno haber como queda esta pelicula y si ven estara a la altura

        1. Ah vale, claro, entonces lo que dice la noticia de “Finalmente, Ben Affleck (Batman) habla de lo que cree que diferenciará las películas de DC de las de Marvel Studios” no está referido a futuro no?

            1. No hay necesidad de pedir disculpas. Te apunto lo que dice la noticia porque sé que algunos lo han pasado por alto.

    2. Y precisamente todas esas pelis que mencionas no funcionaron xD

  12. Me encantan las dos compañías desde crío, y eso que soy un jovenzuelo aún. ;P Pero creo que se ha columpiado un poco Ben Affleck. Puede que sea que no ha sabido expresar su verdadera opinión, pero esas declaraciones no han sido muy decentes por decirlo de alguna manera.

  13. oh dios me encanta como sale toda la fanboyada con los tacones de punta cuado se habla de su empresa preferida. Affelck dijo exactamente lo que pienso acerca de las peliculas de marvel, pero esto quiere decir que no me guste marvel? NO! al contrario, las disfruto muchisimo, y salvo iron man 2 y 3, me gustaron todas. Pero la verdad es que el “estilo marvel”, por asi decirlo, ya esta instalado, y en lo personal, marvel ya no me sorprende, las escenas detras de creditos no me resultan sorpresa, por que ya llevamos cuantas peliculas de marvel?? no me resulta la sorpresa que fue la fase 1, por ejemplo. Ahora lo que me realmente me interesa es el DCCU, y espero que lo haga de manera diferente, si no, no tendria sentido. En la variedad esta el gusto.

  14. Bah, por mí está perfecto el ritmo que llevan, del DC Rojo ya me canse de ver como cuatro o cinco películas suyas al año, contando a la Fox y Sony por supuesto.

    1. ¿Por qué llamas a Marvel DC Rojo? Deberías tener un poco más respeto y no hacer comentarios incendiarios.

    2. Claro, le llamas DC rojo porque es Marvel quien sigue los pasos de DC, y no al revés con la gran idea revolucionaria que ha tenido DC de crear un universo compartido, ¿verdad Ares? Se un poco más humilde que sino fuera por el universo compartido de Marvel, de DC tendrías una película cada 4 años sin conexión ninguna entre sus héroes.

      1. Pues Marvel Studios solo puso la moda del Universo Cinematografico, la idea existia desde hace mucho tiempo atras xD

        1. Si, pero el exito de su Universo Cinematografico,impulso a DC a que creara el suyo.

          1. No lo niego pero aca la idea del Universo Cinematografico no la tuvo Marvel Studios. xD

    3. Pues imagínate lo divertido que puede ser como DC no le dé su propio tono a cada película y tengamos dos películas prácticamente iguales al año enmarcadas en el mismo Universo Cinematográfico.

      1. Pues a mí mientras no tengan humor de niños (o humor de Disney, me es indistinta la expresión) me es suficiente.

    4. … DC Rojo ya me canse de ver como cuatro o cinco películas suyas al año

      pues yo ya me estoy cansando de esperar de que Marvel Azul no saque ni una al año.

  15. Oh dios, supuse que iba a ver arena con las declaraciones de Ben, con las que estoy en parte de acuerdo.

    Fuera de Iron Man, Winter Soldier y quizá Avengers, las películas de Marvel son eso, simples en el buen sentido de la palabra y resultadistas, siempre con sus respectivas referencias (a veces muy forzadas) para conectar con otras. ¿Son divertidas? Sí, ahí Guardianes, que a mí parecer se paso un poco con tanta payasada, pero es una película muy buena. Sobre lo de más mítico, pues de mítico en Marvel está todo el mundo de Thor, ahí si no entendí mucho.

    Lo único que no concuerdo y no entendí también fue lo de apresuradas. Si bien es cierto como dije, a veces las películas de Marvel las hacen independientes y a veces forzan mucho referencias o conexiones, eso debe llevarse su tiempo. Con el resto, estoy de acuerdo con Ben.

    1. Sí pero en su declaración original “quick” se puede traducir como rápidas, no tiene porque entenderse como apresuradas con connotaciones negativas. Puede estar simplemente refiriéndose al montaje habitualmente ágil que tienen las películas de Marvel.

    2. es que es verdad, DC tendrá que hacer pelis diferentes a marvel, sinó quiere fracasar, y por eso varia un poco el estilo, de ser más familiar a algo más crudo y realista.

      Y a mi me parece perfecto, me gusta marvel, pero siempre preferiré un estilo más realista.

  16. Tanto se van a molestar por una declaracion? Por dios dejen de fruncir el seño y disfruten que hay para todos los g ustos, para mi lo que dijo Ben es simplemente su verdad, y ya que estamos la mia tb, que disfruto las peliculas de marvel al igual que disfruto una peli animada de disney, son infantiles, pero no entiendo porque toman eso como una critica.

    1. osea que no se puede opinar si algo no nos gusta?en tu comentario decís que es tu opinión, y también la de ben…entonces esta no puede ser la nuestra?

  17. Mira que estoy entusiasmado por BvS al igual que lo estoy por Civil War, pero ¿era necesario esto Ben? Primero que tratar de simple a Marvel es un gran error, solo con decir que llevan dos fases con películas aceptada por más del 60% de la crítica todas ellas, unas incluso alrededor del 90% (datos oficiales de rottentomatoes que recopilan críticas de prensa y público) y además gustan muchísimo al público en general, en cambio el universo DC tiene solo a Man of Steel, una película que tiene críticas positivas y negativas a partes iguales, que al público le gustó en gran parte (me gustó a mi también), pero que no fue una gan mayoría del público. Entonces querido Ben solo con decirte ese gran motivo, y que las películas de Marvel están perfectamente enlazadas entre ellas, y que tu universo DC ni ha empezado, y cuando se anunció que se iba a crear saltaron muchísimas dudas sobre el universo, y sobre tu elección y muchas otras del reparto, dime querido amigo, ¿de que puedes presumir con tu universo recién iniciado respecto a Marvel? Es más, te voy a dar la ventaja de comparar la primera película del universo DC que es buena en mi opinión, pero que apenas tiene diferencia entre críticas positivas y negativas, con la primera de Marvel que tiene una gran cantidad de críticas positivas y muy pocas negativas y que en mi opinión es de lo mejorcito de Marvel. Ahora Ben, se mas humilde con la compañía rival, porque ellos tienen más que presumir, y no han menospreciado el comienzo de vuestro universo compartido.

  18. Soy un gran admirador del universo Marvel en el cine, así como de varias de las películas que DC Comics ha lanzado hasta ahora (entre las cuales, por supuesto, están la trilogía de “El Caballero Oscuro”). Espero, y no me matéis por esto, que “Batman v Superman” sea algo similar a lo hecho en “Watchmen” (a mi parecer, una de las mejores películas basadas en un cómic de la historia), introduciendo algo más de acción y espectáculo, pero sin olvidar el factor de ofrecer una historia oscura, madura y compleja. Confío en que sea así, ya que no quiero que DC repita lo hecho por Marvel, que, repito, me encanta, pero no me gustaría verlo por duplicado.

    1. No, ni a mi tampoco. Warner debe encontrar un estilo propio, y yo lo he dicho siempre: afrontar estas películas con una mayor profundidad o incluso un toque filosófico (bien puesto, no con calzador) a unos personajes que, en su mayoría, son prácticamente dioses, puede ser una buena jugada. Pero eso no quiere decir que todos los personajes tengan que ser el Batman de Nolan. Quiero que Flash sea Flash, que Green Lantern sea Green Lantern. Si todos son personajes cortados por el mismo patrón, verlos interactuar en la Liga de la Justicia puede ser lo menos emocionante del mundo, cuando tendría que ser al revés. Las películas de Marvel Studios se sienten como algo similar, en el sentido de que Marvel Studios tiene una forma de trabajar y de hacer sus películas, pero a partir de ahí, cada una tiene su propio tono y sus personajes son diferentes entre sí. Eso es lo que, a mi juicio, debería hacer Warner o cualquier otro estudio que quiera plantear un Universo Compartido: encontrar una manera de enfocar todo el Universo, y a partir de ahí darle su propia esencia y su propio lugar a cada película. De lo contrario, será totalmente aburrido.

      1. No podría estar más de acuerdo, subrayo cada una de tus palabras. Mientras que con lo de una historia oscura me refería a “Batman v Superman”, por supuesto que quiero que Flash o Green Lantern tengan su personalidad propia, y no sean prácticamente clones de Batman disponibles en varios colores. Que este confrontamiento entre el Hombre Murciélago y Superman tenga su toque oscuro, filosófico y maduro, pero que cuando llegue la hora de ver a Flash, no nos encontremos con un Batflash.

        Saludos.

    2. Este comentario lo vi en otro usuario. Pregunta: lo hiciste en otro foro? Quiero saber si descaradamente este usuario te copió tu opinón para hacerla pasar como la de él(demostraría que no sabe elaborar su pensamiento y traducirlo en un argumento sólido)

  19. A mí lo que me molesta un poco es que en los últimos años Marvel ha hablado bien y alagado a DC y su recién empezado universo cinematográfico y en cambio en DC últimamente menosprecian a Marvel, ahora a sido Affleck, no hace poco también directivos de Warner y Momoa.

    1. supongo que porque DC está por detrás en cine e intenta abrirse un hueco, siempre es más fácil ser caballeroso con los taquillazos que ha hecho marvel…

      Pero lo cortés no quita lo valiente, no me gusta que se metan con marvel.

    2. dile eso a Robert Stark junior.

      1. Todos sabemos cómo es la (cuanto menos, rebosante) personalidad de Downey, al igual que Momoa y su “F*ck you, Marvel!”, son cosas de los actores (al menos, eso supongo) y no por ello debe englobarse a toda la compañía. Precisamente, siendo Downey y Momoa posiblemente unos de los actores más carismáticos y cachondos, por así decirlo, de la actualidad.

  20. Me cansa leer en entradas en las que se juzga una u otra compañía, que las películas de Marvel por ser parte de Disney, son infantiles. Pero, ¿habéis visto alguna película de Disney? La mayoría de estas tienen dos visiones tanto adulta como infantil. Ya que los niños ven la película de una determinada manera y los adultos tienen ya una visión más amplia. Y eso se aprecia al verlas de mayor.

    Y en las películas de Marvel yo no aprecio el infantilismo que tanto odiáis. Ya que lo que aprecio es la esencia de los cómics en los que se basa, lo chistes no son de Disney, ya que el humor que se utiliza en Marvel es usado en otro tipo de película, que más de un compañero del blog ha comentado en alguna que otra entrada. ¿Simples? no veo simpleza en las películas de Marvel, yo veo un cómic llevado a la pantalla incluso con escenas sacadas literalmente de una hoja de un cómic. Y creo que eso de simpleza tiene poco.

    Defiendo a Marvel en este sentido porque me parece que el argumento que dais muchos por haber sido esta comprada por Disney, es un argumento bastante inválido y en mi opinión estúpido. Con esto ¿odio a DC? Para nada me encanta, como ya he dicho me fascinan las dos empresas, y está claro que tienen dos maneras distintas de realizar sus cómics y espero que sus películas. ¿Una es mejor que otra? No, cada una es como es.

    Marvel al tener ya bastantes películas, cada una es de un estilo diferente con connotaciones similares, ya que tiene su propia marca en cada película y encima son parte de un mismo universo.

    Sí, las declaraciones de Ben me parecen desafortunadas, porque realmente si hacen una película de Flash, Green Arrow, o Green Lantern seria y oscura, realmente en mi opinión tiraran por la borda a sus personajes. Ya que su forma de ser no entra en juego con ese estilo.

    Bueno ahí teneis mi opinión respecto a los comentarios que se entiende a leer en entradas de este estilo. Si pensáis que estoy errado, comentadlo pero con respeto y si estáis de acuerdo, me alegra de verdad ver gente que disfruta de las dos y no ve cosas donde no las hay. 😉

    1. Las películas animadas de Disney son un perfecto ejemplo de deleite tanto para niños como adultos, pero éstas a su vez no pecan de incluir chistes en escenas emotivas, intensas o dramáticas, que es lo único que no me gusta del cine Marvel. Son una misma compañía, entonces tienen material, referencias y ejemplos a mano. Si lo hacen, es este sentido específico, como las pelis animadas, entonces me tendrán ganado como fan.

      1. éstas a su vez no pecan de incluir chistes en escenas emotivas, intensas o dramáticas, que es lo único que no me gusta del cine Marvel. Son una misma compañía, entonces tienen material, referencias y ejemplos a mano

        Perfecto y toda la razon.

      2. Perdón pero creo que pocos chistes aparecen en ese tipo de escenas. Y los únicos que llegan a ser ridículos, creo que son el de Thor en el metro y el baile de Star Lord. Por lo demás los chistes a mi modo de ver están bastante bien encajados. Porque incluso en la vida real, en muchas situaciones de ese estilo, los seres humanos tratamos con sarcasmo para intentar ocultar el sentimiento que realmente nos producen. Sinceramente sigo sin entender a la gente que lo llama humor infantil, porque es que no es humor infantil que es a lo que quiero llegar con mi comentario. Que la queja hacia Marvel sea eso, sigo pensando que es absurdo, por lo menos para mí.

        1. Han habido chistes empleados en mal momento en las dos últimas de Ironman (de la primera no recuerdo, porque no la he vuelta a ver desde el estreno), las dos de Thor, ambas de los Avengers y en “Guardians of the Galaxy” durante casi toda la película (pero supongo que era la intención). Se estarían salvando con sus pelis Hulk y Captain America, las cuales me han gustado y me han parecido redondas… en este tema en específico, por lo menos.

          1. Pues te recomiendo que si no recuerdas ironman, la revisiones porque es coj*nuda, de lo mejor del género.
            Por cierto en Avengers no recuerdo chistes fuera de lugar y en Guardianes están muy bien equilibrados humor, acción y hasta el drama (infancia de Star lord, Gamora, Drax y su familia, experimentos de mapache cohete y final de Groot)

        2. Como si el infantilismo solo se viera expresado en chistes. Y bueno, te faltó agregar (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) la muerte del villano (FIN SPOILER) de Guardianes de la Galaxia XD Ni recuerdo como se llama, porque no me gustó la película XDDDD y no lo digo para armar polémica, sino para justificar el porqué se me olvidó su nombre. Ah y sí, la muerte del villano de Thor también fue patética XD

          Con respeto amigos, en serio XDD

          1. No, no me faltó agregar eso. Porque para mi ninguna de las dos muertes que mencionas me parecieron patéticas. El tema que hablábamos era el de los chistes innecesarios en ciertas escenas, por eso no me faltó agregar eso.

    2. No se podía haber dicho más claro. Amén, compañero.

    3. Para mí hay una mal uso del término, a mi no me parece que las películas de Marvel sean infantiles sino mas bien familiares, pues infantil es Dora la Exploradora, Barney etc, familiar es, Misión Imposible GP, Los Increíbles etc.

      1. Pero es que cualquier película es familiar. MoS es una película también para toda la familia. Y la trilogía de Nolan, aunque se tache de oscura, o como queráis también lo es. El termino familiar no se puede achacar a un determinado tipo de película, y menos relacionarlo con el PEGI.

        1. Si tienes razón, aunque tachar de infantil a Marvel tampoco sería lo adecuado, para mí mas bien sería que Marvel es de tono ligero y friendly, simple y divertido, mientras que DC trata de ir a lo más maduro, más a un público adulto, en fin no es que esté defendiendo a Marvel, pues hay pocas películas que realmente me gusten del MCU, pero utilizar el término infantil como término peyorativo (ojo no digo que tu lo estes haciendo), que es algo que hacen muchos, no creo que sea el término apropiado.

          1. Si justamente estoy criticando eso. xD Todo mi comentario va dirigido a las personas que dicen que son infantiles. Igual me has entendido mal, vuelve a leer mis comentarios, tal vez ha sido por los ejemplos para dar a entender mi explicación.

            Yo soy fan de las dos compañías y odio que se utilice el termino infantil o familiar, como si DC fuera solo para gente adulta. Marvel tiene en sus películas muchos momentos que solo personas adultas entienden, mientras que otros momentos los disfrutaran los pequeños y gente más joven. Y en cuanto al tono, pues sí, las películas de Marvel en su conjunto tienen un tono más colorido por así decirlo, pero cuando se tienen que poner serias porque la trama lo exige lo hacen ejemplo Capi 2 y Thor 2 (obviando los chistes cutres en Thor), pero en si el ambiente es más serio. Pero eso es cómo los cómics que adaptan. Por eso me molesta que se digan esas cosas y encima referenciando a Disney, cuando esta siempre da dos visiones.

            Y esto que he dicho espero que pase en DC, en personajes como Flash, Green Arrow y Green Lantern, sepan darle su forma de ser como la que tienen en los cómics. Es decir que adapten los cómics, y que no cambien la esencia a todo oscuro y serio, porque repito esos personajes no se caracterizan por ello.

            1. Disculpa hermano el que no se dio a entender fui yo, te estoy respaldando, mi comentario era con la intención de anexarle a algo a tu primer comentario, que el término infantil esta mal empleado, no te lo decía a ti, lo dije con la intención de completar una idea, y bueno traté de aclarar que no estaba diciendo que tu emplearas el término peyorativamente pero ahora que lo leo se puede interpretar de otra forma.

              1. No hacen faltas las disculpas compañero, el error ha sido de los dos. De hecho estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios, pese a que los haya matizado al entenderte mal. Muchas gracias por respaldarlos. No te había visto hasta hoy en el blog, un gusto conocerte. 😉 Y te repito no hacen faltas las disculpas, los dos nos hemos confundido. Un saludo 😉

  21. Bueno, el señor Affleck intenta diferenciar su producto del que es líder del mercado. Y no hay mejor comparativa que decir que el tuyo es el mejor, al menos implícitamente como se ve claramente en sus declaraciones. Nada que objetar. Lo raro sería que dijera que el suyo es peor. Lo malo es que luego el producto lo juzgan los demás, y si por un casual resulta que lo de DC no es ni grande ni épico ni trascendentalmente realista… pues entonces a lo mejor hemos hablado de más. El tiempo dirá. Como siempre.

  22. La verdad, me parece que se fue un poco a la (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) mierd* (FIN SPOILER) en el momento en que dijo que seria mas “realista”.¿Que realismo puede existir en un mundo donde un hombre en mallas vuela, lanza rayos y que convive(o lo hará) con seres igual de bizarros?(véase flash, green lantern, Wonder woman, etc).
    Lo de míticos, puede llegar a ser cierto, pero lo veo mas por el lado de como trataran a sus héroes(como dioses, que en lo personal me disgusta a mas no poder).
    Si no pueden ser divertidas….cual es el sentido de hacer películas de superheroes si uno no va a divertirse?(a menos que se refiera al tono ligero de marvel).
    A las pelis de marvel jamas las sentí apresuradas, con la única que llegue a sentir eso fue con Age of ultron(de la cual espero la versión blu-ray para ver el metraje cortado).
    En lo de simple….bueno, habiendo visto MoS, tengo que diferir con su declaración, MoS me parece otra mas del genero, que se quedo en el camino(igual que AoU)nada del otro mundo, por lo tanto no puedo esperar mucho de esto. Esto lo digo porque en los trailers de Man of Steel nos prometieron algo increíble y muy de superman, y bueno, todo quedo en los trailers. Y si se llega a seguir esa formula, pues bueno, nada del otro mundo sera.

  23. Es más mítico, más grandioso en ese sentido y también un poco más realista

    realista, me choca escuchar esa palabra x’D o sea, estas pelis tratan sobre personas haciendo cosas fantasticas y le meten “realismo” o sea que onda? xD bueno si, a algunos personajes si le agregan realismo para encajar en el mundo moderno y etc, pero como que exageran ya con el “realismo” en las pelis de superhumanos

    y bueno ya sobre lo que Affleck dice, se puede entender de dos formas, yo lo entendi de que tienen su propio tono diferente de Marvel, pero honestamente ambos (Marvel y DC) pueden tener los dos tonos, solo depende de la vision de los directores y de como los guionistas lo escriben

    1. pero como que exageran ya con el “realismo” en las pelis de superhumanos

      No podría estar más de acuerdo. El realismo en una trilogía como “The Dark Knight” viene de perlas, pero intentar ser realistas con un superhombre que viene de otro planeta y puede levantar camiones con un solo brazo a los 5 años de edad… no es algo que se vea muy a menudo. Sí, exageran un poco con el tema del realismo, que puede venir bien en ciertos personajes, pero que resulta innecesario en muchos otros.

      Es como, por poner un ejemplo conocido, aquellos que hablan sobre hacer a un Spider-Man realista. ¿Un muchacho adolescente que es picado por una araña y obtiene superpoderes? Si es posible convertir eso en algo realista, touché.

  24. Opino que Batffleck no debió haber dicho eso último de Marvel, no hay necesidad de “rebajar” lo que hacen otros para engrandecer lo que haces tú, si lo tuyo es bueno, mejor o diferente se verá con el tiempo y todo el mundo lo suficientemente sincero consigo mismo lo reconocerá… dicho esto en líneas generales concuerdo con lo que dice respecto a la “atmósfera” de las pelis de DC, obviamente son distintas a las de Marvel.

    1. Totalmente de acuerdo.

      1. Perdonemosle al hombre que debe andar un pelín de punta con el divorcio de la Garner… XD

        1. Se casa con Daredevil y cuando mira se da cuenta de que es Batman…eso de de que se enfrente a villanas tipo Harley, Poison Ivy, Talia y similares no debe sentarle bien a un matrimonio 😉

        2. Yo tampoco creo que sus declaraciones sean malintencionadas, eh. Desacertadas sí, pero tampoco creo que lo haya dicho con el fin de “hacer daño”. Muchas veces explicar lo que uno piensa es más difícil de lo que parece xD

        3. Chico @Zato creo que has hecho los comentarios más racionales de toda la entrada +1000

  25. No, si así es normal que luego salgan fanaticos de Marvel o DC a tocarles las narices a los otros si son los actores los primeros que a los que les gusta lanzar piedrecitas…si pretendía decir lo que se entiende es soberbia pura y dura, si quiere decir otra cosa como que las de Marvel son más para todos los publicos (ojo, que eso no significa infantil) podría haberlo dicho con otras palabras perfectamente.

    En lo que si estoy de acuerdo es que los personajes de DC son mas “grandes” (y no me refiero a la altura de los actores), la iconicidad que tiene solamente la trinidad de DC (Batman, Superman y Wonder Woman) es insuperable por cualquier personaje de Marvel excepto tal vez Spidey.

  26. Pues seguid sopesando una secuela de MOS, seguid sopesando a Metallo, que creo que puede funcionar perfectamente en una pelicula en solitario de Superman al podee ponerle las cosas complicadas al hombre de acero y no ser una amenaza mundial en la que se necesite la presencia de mas superheroes.
    Sobre las declaraciones de Ben… Para mi se equivoca y mete la gamba hasta el fondo. Para resumirlo diria que es como cuando un madridista ( por ser el rival directo) dice que Messi es mal jugador. Puedo entender que no te guste, pero criticarlo?
    Hay que reconocer que Marvel/Disney lo esta petando con variedad, calidad y mimo. Eso se ve en el exito que tienen.

    1. No hay tanta variedad como quieres creer. En esencia están repitiendo la misma fórmula de Los Vengadores hasta ahora. La variedad, en todo caso, se encuentra en Netflix con sus series…

      1. solo ves variedad en las series de netflix…

        la variedad esta en el MCU con las películas y las series, porque daredevil no lo ves que este en el MCU y solo por las series de nerflix no hay variedad.

      2. Como qeu no?? Iron Man: las tres detalles de comedia y toque tecnologico; Thor: toque mitológico (aunque se vea muy poco) mas misticismo y comedia, Capitan America: toques politicos y mas emocionales, solo un poco de comedia, Guardianes de la Galaxia toque espacial y escenas emocionales y dramtaicas con un alto toque de comedia, Daredevil: oscura, realista y toque politico, Agent Carter: toque bélico, cierto punto de comedia y politico, Agents of S.H.I.E.L.D.: comedia y oscuro, conspiraciones politicas, accion, tecnologico, misticismo, basicamente esta seria junta todas lasvariedades del MCU, Avengers: drama, blockbuster, misticismo, tecnologico y al igual que los demas comedia. El MCU tiene variedad…

  27. Todos los días algun ser humano dice lo mismo, ya me lo sé de memoria, Marvel quiere diversión, entretenimiento para toda la familia (con sus contadas excepciones), Dc quiere “seriedad” y “realismo”… cada vez que entrevistan a un productor o director, de cine o de Tv, de Marvel o de DC, dicen “realismo”… POr Dios!! lo único que veo real es que todos mis héroes favoritos se pasean por la Tv y el cine y tengo de donde escoger por montón, ya que cada uno se vuelque hacia su tono o estilo de preferencia, esto es como el helado de fresa, a unos les gusta, a otros les parece muy fresa.

  28. No estoy de acuerdo en absoluto con Affleck, las pelis de marvel claramente tienen mas humor que las de DC, pero es eso algo negativo ? Hay gente que por ignorancia confunde el humor con lo infantil, cosa que no comprendo y solo me hace pensar que son unos amargados, porque cuando voy al cine la gente de todas las edades ríe a carcajadas, he visto películas infantiles y el humor es otro muy distinto, en fin, que diga qu ellas películas de marvel son apresuradas es ridiculo, si tienen una planificación de años detrás de cada proyecto, algo que pocas o ninguna compañía hace, yo no quiero que el DCEU sea algo realista, si tenemos a flash a Superman y a linterna verde yo los quiero ver como lo que son, en fin.
    Mal afleck al tener que hablar mal de la competencia para engrandecerse.
    Sigan guerreando entre compañías que yo disfrutare de todo lo que haga DC y marvel studios.

    1. las pelis de marvel claramente tienen mas humor que las de DC, pero es eso algo negativo ?

      Si se lo pones a personajes como Daredevil si o no son en el momento indicado tambien.

      ea algo realista, si tenemos a flash a Superman y a linterna verde yo los quiero ver como lo que son, en fin.

      Pues Superman era realista Mos y aun volaba y era como el de los comics 😛

      1. “Man of Steel” NO es realista.

      2. pero en que era realista? yo sigo viendo un alíen que vuela, lanza rayos y puede hacer cosas increíbles, realista eso no es.

        1. Creo que seguís confundiendo algunos los términos ”realista” con ”verosímil”

        2. Esa verosimilitud hace referencia a la forma en que se cuenta una historia, no al contenido de la misma. En MoS se quiere mostrar la historia archiconocida de Superman desde la perspectiva de que eso sucediera realmente. De ahí que se dibuje un Kal-El desubicado, confuso, introspectivo y plagado de dudas que lo hacen parecer más humano y errático, más susceptible a cometer errores, un ser perdido en la tesitura de sentirse humano cuando no lo es.

            1. Mencionó algo así el mismo Eisenberg en una entrevista la semana pasada cuando dijo que en los últimos años este tipo de películas habían crecido en realismo psicológico. Hay un señor que hace cosas imposibles. Los demás reaccionan y se comportan como se esperaría que hicieran personas del mundo real en esa situación.

          1. Pero si superman ha sido más humano que los propios humanos toda la put* vida. Si la gracia del personaje siempre han sido sus valores altruistas, heroicos y de bondad.
            A mí MOS me demostró que Goyer no tiene ni idea de superman.

            1. “valores altruistas, heroicos y de bondad”

              Algo de eso se ve en la película.

              1. Algo…

              2. Algo así como toda la película. Menos la parte de Krypton que no salía salvo en forma de churumbel.

              3. Algo así como lo que hace el heroe de turno en cualquier peli de acción?

              4. Poniendo en práctica los correspondientes valores altruistas, heroicos y de bondad que corresponden al personaje. Tampoco es que eso tenga mucho mérito. Solo faltaba que hicieran un Superman sin los valores básicos que se le atribuyen. Sería como mostrar a un Batman jocoso y encantado de la vida. (Cosa que ya se ha visto en cine y TV)

              5. Como me parece a mí, que no sabes lo que significa ser altruista y que además es sabido que tampoco eres de leer comics, pues matamos dos pájaros de un tiro y te recomiendo que leas Superman: Paz en La Tierra y así ves como es superman de verdad y así pues oye, me puedes rebatir con argumentos de peso y no con respuestas genéricas 😉
                ¿En qué parte fue altruista? Nooo, pueeees.. ee… en todas las escenas que salía.

              6. No me he leído todos los comics de Superman de los últimos 80 años pero algo sí he leído. También he visto esa película. Para mi es suficiente. Altruista: procurar bien ajeno a costa del propio. A Superman no le puede pasar casi nada, aún así actuó heroicamente durante casi todos los distintos actos de la película y al final estuvo cerca de írsenos de nuestro lado (como diría la otra) para salvar a aproximadamente 7.300 millones de personas, sin contar animales, plantas y vida microscópica, lo cual se ajusta bastante a la definición de altruismo.

              7. Pues igual que los tan infantiles y criticados Avengers en la batalla de Nueva York, no?
                De todas formas no es lo mismo ser heróico, que altruista, que por otro lado una cosa puede llevar a la otra, pero no, no me refería a ello.
                Ves, si te hubieras leído Paz en La Tierra, verías a que me refiero. Pero como en ese comic no aparece por ningún lado las palabras Cristopher Nolan, los jovenes no le prestáis caso…

              8. Seguro que “Paz en la Tierra” es muy buen comic (me lo apunto) pero no creo que sea fundamental para distinguir lo que es y no es ser altruista ni en Superman ni en cualquier otro personaje de comic/cine/etc.

              9. Mientras hayas aprendido a diferenciar heroico de altruista todo bien.

            2. Precisamente son las características más alejadas a las que yo me refería, y eso que las he mencionado. Yo hablaba de un ser falible, tan falible como los humanos… tú me hablas del dios perfecto al que estamos acostumbrados, valores heroicos, bondad, altruismo, que quieres que te diga, no es que sean valores muy muy humanos, son más bien divinos.

      3. Eso de que el Superman de MOS era como el del comic :/

  29. Las peliculas de Marvel/Disney son fantásticas, pero hay que reconocer que Ben tiene razón, a mi el tono del hombre de acero me encanto y creo (que pese un par de fallos de guión) es mejor película de supeheroes que cualquiera de las de Marvel (exceptuando capitan america, soldado de invierno, que es la más adulta y mejor tratada a nivel guión dirección de todas)

  30. Pues muy de acuerdo con Affleck, primero espero que su Universo DC Cinematografico sea de maravilla y nos de unos muy buen productos.
    Por otro lado Marvel Studios por poco le estoy perdiendo el encanto, siento que nada queda desde aquel primer año de sus 2 primeras peliculas que sali super encantado y emocionado, me acuerdo cuando anunciaron la pelicula de Thor y estaba contento, era el vengador que mas queria ver en pantalla en aquel momento, toda esa mitologia y personajes fantasticos que tenia, pero actualmente ahora no quiero saber nada con el personaje y su futura pelicula, Marvel Studios tiene sus pros (Como los Guardianes, el Cap) pero en si mas contras y la verdad ya estoy cansado siempre las mismas cosas, a veces me replanteo en si van a contar con mi dinero para Infinity War(Capaz meten mano como en AOU con la escena del pozo con Thor que no tenia porque estar ahi) o Ragnarok (Que la saga no me gusto el rumbo), personajes no muy bien adaptados desde mi punto de vista y otros si, pero mi pregunta es esta, puedo esperar sentado tranquilo que haran lo mismo con los pesos pesados que se vienen de heroes? No tengo duda con un par de heroes, lo unico que puedo quejarme es Thor (Aunque admito que me preocupa Strange y que quieran volver la magia una pseudo-ciencia ) pero con los villanos? ahi tiemblo.
    MOS tendra muchos palos y lo acepto pero es una pelicula que volveria ver en cambio AOU no la veria otra vez (2 ya me bastan), Iron Man 3 menos.
    Eso si, no fue el modo correcto ya que capaz arma polemica y simples, emm es cuestion de gustos creo pero Iron Man o Soldado del Invierno son 2 joyitas para mi, incluso mejor que MOS.. xD

    1. Yo te propongo la solucion: Ya bajate del tren de Marvel definitivamente es lo mejor para ti, para que ya no sufras por tus preocupaciones constantes de lo que hara Marvel en el futuro, para que no afectes tu salud por los corajes que Marvel te causa con sus errores de siempre y que no aprende de ellos.
      Para que no tengamos que leer en cada noticia lo mismo de siempre.
      Al final Disney no quebrara por que no veas sus peliculas.

      1. Gracias pero no la tomo, prefiero esperar y que me tapen la boca.

        para que no afectes tu salud por los corajes que Marvel te causa con sus errores de siempre y que no aprende de ellos.

        No te piques con mi opinion, que va a vos te parece perfecto todo y es respetable, ahora yo podria decir que sos un lamebotas de Marvel o alguien que sufre de Fanatismo pero no voy a decirte eso, tranqui.

        Para que no tengamos que leer en cada noticia lo mismo de siempre.

        La noticia daba para comentar eso y yo di mi opinion, ahora si a vos te molesta, seguis de largo, te pagan por defender a Marvel Studios?

        Al final Disney no quebrara por que no veas sus peliculas.

        Ya se que no importa y menos sobre ciertas peliculas pero mi opinion como derecho el que tengo a opinar va a seguir estando ahi 🙂

        1. No te piques con mi opinion, que va a vos te parece perfecto todo y es respetable

          No me pico no te preocupes, y a mi no me parece todo perfecto nunca he dicho eso ni lo hare, a mi no se me da andar de hipocrita con falsa moral.

          La noticia daba para comentar eso y yo di mi opinion

          Tu opinion la misma de siempre, escrita ya en blog 100 veces.

          te pagan por defender a Marvel Studios?

          Ojala pero no, lo hago gratis solo de gente como tu que se les da por criticar a la empresa siempre que puede y se le ve el favoritismo desde lejos, pero se enmascara con su proximamente frase registarda: “Yo disfruto de las ambas compañias”

      2. jajaj y quien eres tu para mandarlo a que no vea mas las peliculas de marvel? como dijo steel en otra entrada, si no te gusta su opinion pasa de ella que es muy facil y lo se porque paso tanto de tus comentarios poco objetivos porque estas muy montado en el pony de marvel y no le ves ni un defecto.

        1. Primero aprende a leer, dije propongo esta solucion. Despues nadie esta montando en nada, si no me has leido, yo he criticado lo que no me gusta de las dos compañias yo si veo ambas que contradiga al que siempre ataca Marvel es otra cosa, te informo no me gusta la eleccion de Spiderman y lo he dicho, he criticado AoU y el humor que a veces no me ha gustado nada, sus peliculas que me han parecido flojas, que no me leas pues ese ya no es mi asunto, pero informate antes de comentar algo.

          1. es que claro todo se arregla porque dices que le propones una solucion. no te hagas el listo que muy bien puedes responder a la opinion de steel con comentarios serios y no con provocaciones. te picaste y saltaste de mala manera. yo te propongo una solucion: pasa de los comentarios que te parecen que son de gente que critica a marvel “cada vez que puede y que se le ven el favoritismo desde lejos” asi no te picas y no pasas estos malos ratos. oye con el plus de ahorrarte los corajes que te causan estas personas, para que no afecten tu salud. ves lo que hice ahi? si? bien.

            1. Pues que te puedo decir niño es lo que escribi, asi que, no puedes torcer lo que he escrito porque yo nunca le dije que ya no viera las peliculas de Marvel.

              responder a la opinion de steel con comentarios serios y no con provocaciones

              Ademas no son provocaciones el dijo en una, o varias ocaciones que si no le gustaba lo veia pasaba de toda la fase III de Marvel y todo por un supuesto boicot. No es facil pasarse de largo a sus comentarios cuando repite lo mismo en cada noticia de Marvel.
              Y por ultimo yo no me pico, a mi no me hacen enojar cosas como estas, a mi me divierten, me divierte ver como gente se contradice con lo que dice ser y demuestra. Saludos

            2. P.D. Te invito a registrarte de forma completa para que quede registrado todo lo que decimos y tambien te informes mas, de lo otros han dicho antes de hablar de mas.

            3. @Delangel no le des mas bola, que quiere llamar la atencion, cada vez pienso si es un fanboy camuflado :v

              1. Quiero llamar la atencion? Fanboy? ya nos ofendenmos Steel?
                Yo nada de lo que he dicho me lo he inventado todo lo has dicho tu, que te da miedo todo lo que pueda hacer Marvel, que casi casi ya te vas a perder las fase 3 etc. O me equivoco? pero bueno si ya de plano ofendes bueno es tu problema.
                Ahora quien parecera mas un fanboy disfrazado como tu dices, el que se la pasa atacando la empresa que dice disfrutar cada vez que puede, o el que confronta al que se la pasa atacando la empresa que dice disfrutar cada vez que puede. Te lo dejo para que medites, yo ya no discuto contigo. Saludos y buen fin de semana 🙂

              2. Y con buena onda y en mi opinion digo todo lo que digo de Marvel Studios, el problema son vos y algunos que parece que alguien habla mal de Marvel Studios y para ustedes es como un puñal en la espalda.
                Y yo de buena onda te lo digo y ya lo aclaro, me cansas, si tanto te molesta mi opinion segui de largo, es facil y gratis.
                Y yo en ningun momento me escudo con disfruto ambas empresas cada vez que puedo, espero que lo entiendas de una buena vez (Aunque viendo que entendiste cualquiera de que voy a perderme toda la fase 3 ya no voy a molestarme en explicartelo).

              3. Y por ultimo no vas a lograr que pierda la paciencia y me moderen, de adelantado ya te lo digo 🙂
                Y no es necesario que un moderador venga a parar esta conversacion porque yo mismo la dejo de seguir asi que buen fin de semana.

            4. y ni leíste su comentario después del Primero aprende a leer, dije propongo esta solución
              No? que conste que lo digo con buena onda.

              1. please, no des atención a mi comentario, la verdad es que cualquier ganas de discutir se me fueron…buenas noches. 🙂

  31. Ya valiste Ben, ya valiste. Me caias bien.

  32. Ben Affleck con lo de “rápidas y simples” se refiere a las películas, al contenido de las películas, el argumento. Puedes estar de acuerdo con esto o no, es válido… Pero veo que algunos se fueron pa’ otro la’o y piensan que Ben Affleck menosprecia a la compañía rival y su trabajo y recorrido de estos años. Nada que ver. Encienden aún más la cosa, cuando no debería de haber pasado de serenos comentarios xD

      1. pues si el mismo kevin feige lo dijo, por que linchar a ben? no creo que lo haya dicho con mala intencion

  33. Dejando al margen la declaraciones de Affleck sobre Marvel, sigo pensando que si esta película va a ser la introducción de Batman y el primer paso hacia la JLA deberían haber adaptado un Batman menos veterano. El otro día el propio Affleck digo que en BvS veríamos ya a un Batman prácticamente al final de su carrera. ¿Entonces qué pinta en la JLA? ¿Cuánta cuerda le queda como para fundar y co-liderar un grupo de superhéroes en los que todos son más poderosos que él si además él ya está en el ocaso de su vida como superhéroe?
    Me parece que hacer tener a un Superman y una Wonderwoman que empiezan como superhéroes al lado de un Batman que ya se está retirando desequilibra totalmente la Trinidad.

    1. El tema que yo veo es que este Batman se vera en sus ultimas ya que perdio la fe anteriormente, se perdio en la total oscuridad y creo que vera su oportunidad de redimirse por antiguos fracasos al detener a Superman, pero creo que Clark va a ser su esperanza y sera la luz guia en esa total oscuridad y capaz recobre la fe con Superman y el grupo.

  34. Es más mítico, más grandioso en ese sentido y también un poco más realista. Solo por su naturaleza, estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel.

    Al parecer no se ha visto ninguna de Marvel del MCU o quedo tan traumado con lo que hizo en DD.
    Yo solo he visto del MCU estilos diferentes, no le veo lo “simplista” por ningun lado.

    Apresuradas? las vi un poco en Avengers 1 y 2 porque de tantos personajes , se notaba que la historia como acción necesariamente debia fluir con rapidez.

    Divertidas? por supuesto , todas las películas deberian tener diversión , esa diversión donde te encanta cada escena ,donde te gustaria ponerte de pie y aplaudir por cada escena de acción bien hecha o por cada diálogo e imágen sacada de la viñeta.

    Más mítico? al menos considera que Marvel Studios ha hecho su tarea y también hace películas míticas y Dc quiere dar un paso más , es lo obvio como empresa.

    Es mas grandioso? no lo creo , apenas han presentado a una película pretenciosa como MoS , donde visualmente fue muy buena (Snyder) pero que abusaba en partes del “Stilo Nolan” para que todo sea “realista”.

    A como yo veo la estrategia de Dc , vieron lo que hizo Marvel S. pero ellos toman un camino mas corto , empezaron con el primer superhéroe, pasan por colocar a sus 2 insignias para luego pasar a la película que todos sus fans quieren ver (JL) con eso tendrán si o si éxito, es decir fueron por sus productos mas fuertes enseguida. Si eso funciona supuestamente luego presentaran cada película individual, por lo que depende de la JL para que las demás se hagan, por que estoy seguro que en caso de que BvS o la JL no funcionen , aplazarán seguramente Cyborg o Flash para sacar primero The Batman o la secuela de Sups para recuperar campo.

  35. Creo que hay una gran diferencia entre las declaraciones de Ben y decir que una compañia es mejor que otra. Él dice en qué se diferenciarán, que creo es evidente debe hacerse. A DC le han funcionado perfectamente las películas serias, oscuras y complejas, solo revisen la taquilla comparandola con las de tono ligerito y simples. A Marvel le ha funcionado hacer en general peliculas con chistes, más simples y miren la taquilla que tienen.

    Ya basta de tratar de demostrar cuál es mejor, son peleas absurdas ¿mejor en qué sentido? ¿En taquilla? ¿En guión? ¿en acutacion? ¿en dirección? ¿En edición? Ambas tienen grandes aciertos, así como grandes desaciertos en cines, algunas películas más que otras si, pero a final de cuentas AMBAS tienen cosas que no gustan. Ninguna de las dos compañias ha demostrado ser perfecta.

    No creo que la declaración de Ben sea un desacierto, creo que es bueno que se refuerce lo que se pretende vender. Los mismos directivos de Marvel han dicho que las peliculas de la compañia seguiran siendo simples, etc, etc, y no vi el revuelo. Lo que si es desafortunado es lo que dijeron/escribieron Downey Jr. y Momoa.

    1. Toda la razon en un comentario.

    2. Corrección, le ha funcionado hacer TDK trilogy, tampoco tiene mucho más en cine.
      De todas formas lo de que Warner es seria y adulta y Marvel infantil me parece que es lo de que si repites una mentira muchas veces, se acaba convirtiendo en verdad.
      The Flash no ha tenido que ser oscura y realista para triunfar y al revés capitán américa es serio y sobrio y Matt Murdock oscuro.

      1. Esta bien, y le fue muy bien en crítica y recaudación en toda la triología. Con MoS (que DC tiene más en cine) si bien la crítica fue dividida, así seria, oscura y con un Superman amargado (que a mi me gusto) recaudo más que las películas ligeras como GL, Gatubela o Superman Returns. ¿Por qué no seguir con ese tono? O mejor dicho, ¿por qué no iniciar con ese tono su universo? Ya con Shazam y Flash dijeron que será diferente el tono a las demás películas.

        1. Pero si esa no es la cuestión, si pueden utilizar el tono que quieran cualquiera de las dos, pero que a lo que vamos es que parece que una es buena porque es adulta y la otra es mala porque es infantil y no es así, eso es falso y ahí te pongo los ejemplos.
          Y se confunde alegre y desenfadado con infantil y tanto flash como ironman no son infantiles

          1. Estoy de acuerdo contigo, no es mejor determinado “tono” para las películas de superheroes. Así como disfrute TDK o Captain America: TWS disfrute GOTG. Con más o menos chistes, más o menos dirigida a un público infantil (que creo que si hay diferencias) las cosidero excelentes películas las tres.

        2. Sinceramente, “Man of Steel” contó con mucha ayuda al introducir en sus tráilers lo de “Del productor que nos trajo la trilogía de “El Caballero Oscuro” Christopher Nolan”. Eso hizo que tuviera un boom de recaudación en sus comienzos en el cine. Luego se fue desinflando.

    3. A DC le han funcionado perfectamente las películas serias, oscuras y complejas, solo revisen la taquilla comparandola con las de tono ligerito y simples. A Marvel le ha funcionado hacer en general peliculas con chistes, más simples y miren la taquilla que tienen.

      Dices ya basta de comparaciones sin embargo haces lo mismo aca y con lo mismo que dice Affleck.

      Lo que si es desafortunado es lo que dijeron/escribieron Downey Jr. y Momoa.

      El comentario que hace Affleck es igual de desafortunado e innecesario que los 2 anteriores , ellos usaron groserias , Affleck usa palabras “más bonitas”.

      1. No comparo la calidad de las películas de una compañia con la otra porque eso es relativo, en cuanto a la taquilla de DC me refiero a las películas de la misma compañia.

        A mi me parece bien que digan lo que van a vender. Es como si la gente de se ofendieran porque alguien de Marvel dice que las peliculas de DC son realistas, oscuras y lentas. ¿Acaso no es eso lo que estan vendiendo y lo dicen los relacionados con el universo?

    4. Comparto. Ya lo he dicho en las pocas veces que me inmiscuyo en estas pugnas baratas de DC vs Marvel: son dos compañias diferentes, comparten un publico(quizás) pero intentan conseguirlo de distinta manera. Solo eso. No sé porqué se enojan tanto. En serio, parecen niños de 14 años.

  36. Ya tiene ganas Ben Affleck de meterse en “un berenjenal” de la forma más innecesaria.
    Lo mismo se le ha malinterpretado o no ha sabido expresarse, pero lo dicho, declaraciones desafortunadas e innecesarias las de este señor.

  37. No es tarea sencilla catalogar un película como sencilla (valga la redundancia), pero Ben Affleck siendo director, y hasta me atrevería a decir que se interesa mucho por la trama y el buen desarrollo de las películas en donde se vincula, tiene cierta autoridad para declarar como lo ha hecho. Es válido, lamentablemente también es un tema sensible que levanta polvo y él lo sabe.

    Pero también con solo una película (MoS) aún no hay mucho por destacar, si bien es cierto que en algunos aspecto la propuesta de WB/DC en MoS es interesante, creo que falta ver BvS para poder hacer las respectivas comparaciones (se ha dicho un millón de veces que comparar es casi absurdo, pero también es válido)

    Si tengo que criticar algo a Feige es que… es verdad, han optado por un publico familiar, en ese aspecto se han salido ellos mismo del canon, sin que ellos se den cuenta.

    AoU fue una decepción en el manejo de la trama, en su desarrollo, fue un film para la familia, no para los fans… Feige se está equivocando, han caído en ese error.

    Todos estos errores por parte de Marvel se harán muy evidentes cuando DC desarrolle su DCEU y al parecer el año 2016 será el detonante.
    Lo único bueno que veo en Marvel son los Russo, confío en ellos, confío en una CW a la altura, aunque debo reconocer que también tengo una sensación a inseguridad por momentos.
    Es mi percepción.

  38. Vale, linchemos a Ben por dar su opinión personal. Que al fin y al cabo no es una verdad absoluta.

    ¡Qué genial!

    1. Vale, cerremos el pico y no digamos lo que nos parece su opinión personal aunque nadie ha dicho nada de linchamientos.

      ¡Cómo mola!

      1. O mejor aún, linchemos a los que piensan diferente.

    2. Creo que linchamiento no ha habido. Lo que si ha habido es una multitud de opiniones que sobre todo hacen referencia a lo desafortunadas que han sido sus palabras. Porque creo que todos lo que tienen un dedo de frente, han entendido que Ben tiene que favorecer a su compañía, en este caso DC, pero a su vez sus ultimas líneas ha desacreditado a Marvel, cosa que seguramente no quería hacer, pero sus palabras han dado a entender eso. Creo que es lo que la mayoría ha criticado o mejor dicho opinado sobre sus declaraciones.

  39. Dios mío…
    No puedo creer lo ESTUPIDOS que son TODOS los usuarios que están opinando en esta nota.
    Dejen a Marvel y DC en paz, por que no les pagarán por defender a una o la otra…
    Y pónganse a pensar, ¿vale la pena hablar de algo que dijo un actor, que puede que alguien haya malformado el comentario del mismo, para armar polémica innecesaria?
    Si ben affleck piensa eso de las futuras películas DC, pues bien por el, pero no se hagan los inteligentes y moralistas al responder a un usuario que solo dice lo que piensa y se le sale de los huevos.

    Cono! Ya hasta parecen fanboys defendiendo a Marvel!! (de DC ya vendrás se los digo)

    Pobres moderadores… lo que tienen que sufrir mirando esta nota…
    (seguro me moderan)

    1. Yo te pregunto entonces… ¿Vale la pena según tu razonamiento siquiera opinar de nada? Flipo con algunos, de verdad…

      1. Blacky es que no lo entendemos, como somos unos ESTÚPIDOS gaters… xD

      2. me recordo al tipo de britney spears “live britney alone!” jajaja xD

    2. Nosotros somos estúpidos y tú una persona muy educada.

    3. Seguro, ya te lo confirmo yo.

  40. ¿Entonces Metallo sera el posible villano de la, ahora si y si la confirman, secuela de Man of Steel? Me gustaria ver a Bizarro en el DCEU, me surge la intriga de como lo haran.

  41. Si con esto se armo un drama, ya quiero ver como se pondrán con la delcaración de Znyder.

    1. creo que son estas declaraciones.

      Me sorprendieron esas críticas, porque la tesis de Superman para mi, es que no puedes tener superhéroes golpeando por ahí y no tener consecuencias. Hay otras películas de superhéroes en donde hacen chistes sobre cómo básicamente nadie es lastimado. Esos no somos nosotros“

      No son mas que palabras pretenciosas ahora por parte de él. Tanta destrucción innecesaria que será justificada en la siguiente película mediante un monumento en una plaza. Y lo vuelvo a decir , a ambos tanto como Affleck como a Snyder les vendria bien ver el MCU completo para luego si digan su “análisis” , su opinión propia en lugar de repetir lo que dicen los fanboys en los foros.

      1. Pues yo creo que ahí Snyder no apunta a Marvel, sino a otras películas más genéricas.
        La batalla de Nueva York ha tenido repercusión en varios productos de Marvel. Sin ir más lejos en Daredevil en el primer capítulo se refieren a ella como muerte y destrucción que vino del cielo y luego están Groot, Quicksilver…

        1. La batalla de Nueva York ha tenido repercusión en varios productos de Marvel. Sin ir más lejos en Daredevil en el primer capítulo se refieren a ella como muerte y destrucción que vino del cielo y luego están Groot, Quicksilver…

          justamente a todo esto me refiero , como puede decir Snyder que no afectan en nada las acciones del MCU cuando se tiene todo esto.

          Por supuesto que se refieren a Marvel , porque se les pregunto a ambos y ellos abordaron en que se diferencian BvS con las películas de Marvel.

      2. Si Affleck hiciera caso a los fanboys de los foros hoy mismo no estaría dando estas declaraciones, porque no sería Batman.

        1. no he dicho hacer caso , he dicho que repiten . Algo que creo que ellos si hacen, es decir , leer lo que dicen los fans. De hecho en el programa en que lo entrevistaron , cuando se dio su elección , se tomo los tweets de lado amable y con mucho humor.

          1. No, vio la noticia en el que lo confirmaron y los primeros comentarios. Vamos, es que no me creo que cobrando lo que cobran y teniendo ellos toda la información disponible, repitan lo que diga un tío anónimo en internet. Esto es lo que cree Ben Affleck como actor que está metido en el DCEU, no hay más.

  42. esto es estrategia, el tono divertido y comico de marvel es la clave de su exito, ya que llega al publico general y a los niños que son los principales consumidores
    y dc con su tono mas adulto y complejo solo llega a los fan boys y publico maduro, y eso me paso cuando fui a ver man of steel con mi papa y mi hermano de 6 años la pelicula los enfado y terminaron dormidos en la sala y no solo ellos. creo por eso que DC NO terminara siendo el exito tanto de popularidad ni economico que es Marvel, aunque no digo que vaya fracasar su tono es muy bueno pero creo solo les gusta a los fans y no a todos

  43. tan ah pecho que se toman las declaraciones , el también es un espectador como todos nosotros tiene su punto de vista igual …..y eso es lo que mas me agrada de Dc como dijo no tienen que ser divertidas como lo hace marvel …

    1. Principio fundamental para que haya un conflicto entre ambas compañias: temor de que lo que vieron durante todo este tiempo haya sido un fiasco e intenten revertir la situación creando mentiras o armanndo batallas para tener su conciencia tranquila, o sea, de que defendieron a su amor puber; o el sentimiento de sentirse superior a los demás.

  44. Pues estoy completamente de acuerdo, primero DC tiene que diferenciarse, no puede competir haciendo lo mismo que Marvel studios, vean Green lantern quisieron hacer lo mismo, ahora vean a FOX con sus mutantes, se diferencian y les resulta, DC esta obligado hacer lo mismo si quiere estar en el juego.

    Ahora no veo por que tanto drama, con la descripción de las películas de Disney, son simples, si claro que si, solo vean la trama de AoU, hasta WS peca de lo mismo, por eso se caracterizan las películas de disney, son tramas simples pero divertidas, repito alguien vio avengers, vieron algo complejo ahi? acaso no se divirtieron? al menos asi veo yo las películas de marvel a cargo de disney, no hay que hacer tanto drama.

    1. Pero, ¿de verdad os pensáis a estas altura que el motivo por el que “Green Lantern” no tuvo éxito fue porque “quisieron acercarse al estilo Marvel”? ¿Alguien aquí ha visto “The Flash”?

      1. Bueno no fue el único motivo de su fracaso, no me puedes negar que la Warner copio descaradamente el estilo de marvel, con escena post-créditos incluida (ya se que no es un invento de marvel) otros factores mas importantes fueron el guion por ejemplo.

        Ahora lo de flash pasa mas por fidelidad y respeto al cómic, en el caso GL no vi eso, si no una copia mal hecha de la competencia.

        1. Pues me das la razón. El error radica en otras cosas, no en el tono que se le dio al personaje, que en general, algo desenfadado no me parece malo para un personaje como Green Lantern. Le faltó en ese sentido la parte espacial y épica. Pero sea como sea, me das la razón: el fallo no reside en que se intentara “copiar” el estilo de Marvel. Y me das más aún la razón cuando me dices que los aciertos de “The Flash” están en su fidelidad al cómic.

          1. Amm ok, pues la conversación no iba en si tenias o no razón.

            Para que una pelicula fracase se ocupan varios factores, lo mismo para que tenga éxito, ahora a lo que voy con copiar el estilo, es que eso nunca es algo bueno o positivo, y si lo que me quieres decir es que no ves GL haya hecho un calca del estilo marvel pues bueno cada quien tiene su opinión, para mi si fue eso y no les resulto.

            Como tambien creo que MoS lo que mas le criticaron es precisamente que aveces parecía una pelicula con el tono nolan y no le venia bien, por eso digo que estoy de acuerdo con Ben hay que diferenciarse, veremos con que salen en el 2016.

            1. Pues estoy completamente de acuerdo, primero DC tiene que diferenciarse, no puede competir haciendo lo mismo que Marvel studios, vean Green lantern quisieron hacer lo mismo

              A veces te obcecas y no ves más allá de tus narices, macho. Tú has dicho eso. No me lo invento. Has dado a entender que el fracaso de “Green Lantern” vino por “imitar” el estilo de Marvel Studios y yo te he dicho que no es así. Con tu segunda contestación me has dado la razón, aunque esto no vaya de quién tiene razón o no. Y yo no te he dicho que no vea que Warner intentó hacer algo más al estilo Marvel, de hecho, lo he señalado en otro comentario en esta misma entrada. Pero vamos, está visto que con algunos no se puede hablar, que os saltan las alarmas rápido (además de que se os ve el plumero a leguas).

              P.D. A ver si nos enteramos de que pretender reinventar la rueda es cuanto menos absurdo. En fin…

              1. jajaja what?? en serio contigo, que tengas un buen fin de semana, saludos.

              2. que divertido.

    2. Pues en este blog, hubo gente que no entendía la escena de la colección de cromos de Coulson tras su muerte en Avengers y qué significaba eso, no lo entendían!
      De todas formas, vamos a ver, que estás hablando de la trama de las adaptaciones de comics como si hasta ahora fueran todas Rashomon de Kurosawa, no nos flipemos por Dios.

    3. no puede competir haciendo lo mismo que Marvel studios, vean Green lantern quisieron hacer lo mismo

      Eso es un mito que ustedes se acaban de crear, Green Latern se estrenó a mediados del 2011 cuando el MCU estaba dando sus primeros pasos y las únicas películas de las cuales se podían “fijar” eran Iron Man, The Incredible Hulk y Iron Man 2 (ya que Thor y Capitán America Primer Vengador son del mismo año 2011) y ni modo que tuvieran un espía en la producción para saber de que iban estas dos.
      Ahora Iron Man y The Incredible Hulk pueden pecar de muchas cosas pero muy ligeras no son y difieren bastante de lo que hicieron con Green Latern.

  45. La verdad es que es alucinante leer ciertos comentarios que aparecen en esta entrada de verdad. :S

  46. Guau cuantos comentarios por favor dejen en paz a mi Ben mi papi mi churro mi micky mi rey…..vamos DC!

  47. 4 palabras para refutar su afirmación Mr Affleck: Captain America Winter Soldier.

    1. La mejor de Marvel para mí. En serio me gustó. La vería de nuevo, incluso. Sería la única que vería.

      -no estableceré mi ranking con mis opiniones personales sobre cuál es la mejor pelicula de Marvel(si es que me acuerdo, pues son tan, eh.. tan pasables xD no me dejan nada, pero tranquilos amigos, eso no es nada malo, algunos prefieren lo digerible y ya está)para que un niñato salte y me insulte XD-

  48. sinceramente yo siento que a alas peliculas Marvel les faltan dialogos y escenas profundas como las del batman de nolan o el superman de cavill , que muestren el lado mas debil del heroe y sus preocupaciones y miedos
    eso es algo que solo he podido ver un poco en TWS…
    espero que el DCEU tenga lo anterior , y creo que goyer dijo que esto se encontraria en BvS ……asi que..
    IN DC WE TRUST.

  49. Pero entonces!.. lo volvieron a considerar para la pelicula?? o de plano lo descartaron. Quiero ver a Metallo maldita sea, ahi esta Callan Mullvey haciendo la fila.

  50. Bueno es apresurarse a DC recien comienza un Universo, ojala haya mejoras a la formula de Marvel.
    Por otra parte, a tener en cuenta que no todo lo de Marvel es oro, a que me voy. Hay películas reguleras, la primera fase fue bastante normalita y tuvieron los huevos de seguir a pesar de Thor y Capitan America que fueron simple marketing, y Iron Man 2 no logro sobrepasar a Ironman 1 en cuanto a taquilla. Avengers fue novedad y el medio fiasco de AOU evidencia que si no hay cambio de rumbo como en CAWS o GoG el cohesionado universo dejara de ser mas rentable y podría estar mas cerca el aburrimiento del público. A un gran producto con mimo y con otras aristas como con TDK, puede acompañar taquilla. Los villanos Marvel a pesar de tener potencial solo acompañan y el gran temor es que Thanos parece un Teleñeco. El otro punto es que en Marvel tienen que hacer reboot o cambiar de actores para seguir ofreciendo mas historias. Y ese será el punto de inflexión.

    1. totalmente de acuerdo…!

  51. Es más mítico, más grandioso en ese sentido y también un poco más realista. Solo por su naturaleza, estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel.

    jajaja, la bronca por lo que hizo con daredevil?, aun asi lo puede comparar por la lentitud que llevan las peliculas de DC, por su lado puede considerarse a bien, para no apresurar y no cometer errores, pero tambien puede que se tomen mucho tiempo y la pelicula termine siendo un desastre, pero no lo veo en el caso de batman vs superman, esta pelicula marcara mucho para el universo DC y confio en Snyder.

  52. #AffleckRules #TeamAffleck

  53. Como se dice en mi país, con dinero baila el perro. Es obvio que alguien que trabaja para tal compañía, hable bien. Es totalmente normal. Sobretodo si te pagan demasiado bien.

  54. Realista, realista, realista, realista, REALISTA!!
    ¿Por qué es tan importante meter lo de “realista”?
    Si por una razón me encanta ver las películas del género es que me permiten olvidarme por un rato de LA REALIDAD.
    O esperen… lo cierto es que (casi) todo el mundo quiere promocionar las películas utilizando este adjetivo tan ambiguo, creo entender un poco a lo que se refiere Affleck con su declaración, pero en serio, utilizar este término debería prohibirse a la hora de hacer declaraciones en cualquiera de las 3 empresas que están metidas en el juego, que no sólo se utiliza pésimamente sino que tiene la peculiaridad de generar bardo.
    Cada vez me convenzo más que Nolan ha tanto beneficiado como perjudicado al género de una gran manera, por un lado permitió que las películas sean, en general, bien vistas por el público, pero por el otro, él nunca hizo una película de superhéroes, sólo era su visión de un personaje con la condicionante de: ¿cómo sería si se desarrollara en nuestra realidad?, porque se debe aceptar que el Batman de Bale era genial y todo, pero en muchos aspectos se diferenciará también mucho del Batman que (estoy seguro) veremos en BvS.
    Sólo sé que una película de superhéroes nunca será realmente realista y eso me lo dejó claro Nolan, cuyo estilo DC quiere impregnar hasta el cansancio en lo que esta haciendo, por el bien de Snyder y de sus patrones, espero que él haya sabido bien dosificar qué tanto de “realista” o “no-realista” utilizó en la película, porque viendo qué pasó en MoS… la cosa puede no resultar tan bien como esperan.

  55. Me pregunto como ha sido para que la cosa empezara en plan “Ben Affleck se ha columpiado· “no tiene razón” y haya acabado “Ben Affleck tiene razón y Marvel Studios es lo peor”

  56. las declaraciones de Afleck no las veo tan desafortunadas como algunos piensan, sencillamente expresó el tono diferente que quiere tener el DCEU con respecto a Marvel lo cual me parece correcto, al tono del MCU se le puede criticar todo lo “simple, ligero, divertido e infantil si se quiere” pero les esta dando resultado en taquilla y eso al final de cuentas es lo que le importa a la compañia asi que no tienen porque cambiarlo, ya veremos si el Universo DC tiene la misma aceptacion lo cual espero que suceda y nos den grandes películas durante muchos años.

  57. Es más mítico, más grandioso en ese sentido y también un poco más realista. Solo por su naturaleza, estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel.

    Hasta NO ver NO creer.

  58. Es más mítico, más grandioso en ese sentido y también un poco más realista. Solo por su naturaleza, estas películas no pueden ser tan divertidas, apresuradas o simples como las de Marvel.

    Hasta NO ver NO creer.

  59. Yo pienso que Metallo podría ser una continuación del “Proyecto Cyborg”, que mencionaban algunos rumores del pasado, tal vez John Corben pudo haber sido un soldado que se encuentra muy lastimado después de los acontecimientos de Batman v Superman: Dawn of Justice y trasladan su “conciencia” a un cuerpo cyborg gracias a Cadmus y Lexcorp utilizando un androide kryptoniano

    Y con Cyborg (Ray Fisher) ambos se convierten en “herramientas de Lexcorp” para acabar con Superman (Henry Cavill) en alguna secuela posterior

    1. mas bien debería ser como un sujeto de prueba fallido, y que cyborg fuera la mejora…
      y despues de eso otro “modelo” mas avanzado nos daria al cyborg superman

      1. Lo único malo de ese planteamiento que Cyborg/Victor Stone (Ray Fisher) ya fue introducido en Batman v Superman y probablemente se convierta para la Justice League en mi opinión. …y Metallo “probablemente” llegue después, por eso me refería a continuación, como la “máxima evolución” del Proyecto Cyborg

      2. https://blogdesuperheroes.es/wp-content/plugins/BdSGallery/BdSGaleria/37741.jpg

        http://img1.wikia.nocookie.net/__cb20140204213124/marvel_dc/images/7/70/Silas_Stone_War_001.jpg

        Para introducir a Cyborg Superman tendrían que meter primero a Hank Hanshaw. …pero es más probable ver primero a Sylas Stone

  60. Creo que con estas declaraciones de Ben Affleck se abierto la puerta de la discusión eterna de lo que está haciendo Marvel, en lo personal no me gustan las comparaciones queda claro que cada casa editorial le da un tema distinto a sus personajes y estilo de igual forma, pero vamos adéntranos a detalles si es que se puede llegar a eso, con respecto a Marvel se han vuelto muy comerciales sus adaptaciones con eso que da lo que dice Ben (apresuradas) vemos los últimos años y lo que viene, Marvel y sus Villanos los trata como tontos (Simples), Marvel y su humor desmedido (divertidas), pongo en pie que solo es mi primera impresión de lo que interpreto en las últimas películas de Marvel, y de ninguna manera estoy juzgando a esta ya que le ha funcionado y se ha levantado gracias a la intervención del ratón y en lo personal no me agrada mucho Marvel pero está en un muy buen puesto hablando de cine claro esta…

  61. ¡Vaya debate! Pienso que debemos aclarar ideas.

    No debemos confundir “realismo” con “verosimilitud”. Tampoco, “buenas historias” con historias vacías, disfrazadas con grandilocuencia, para adolescentes que se creen adultos o “malas historias” con historias ligeras para todo público. Hay historias ligeras que pueden ser grandes historias.

    Marvel y DC tienen sus cosas buenas y malas. Aplaudo que DC quiera diferenciarse, sin embargo, tiene que cuidarse y ver cómo lo hace.

    Un ejemplo: BB y TDK son extraordinarias películas. Realmente extraordinarias (BB, a medida que pasa el tiempo, cada vez me gusta más). TDKR bajó un nivel, buscando una grandilocuencia exagerada y, a mi juicio, fallida; pero es muy entretenida y está bien contada (La disfrutas en caliente, pero cuando la empiezas a analizar en frío te das cuenta de los errores). MOS, a mí, no me gustó nada. Pienso que tratar de repetir el mismo tono de las películas de Batman de Nolan le hizo mucho daño, anuló las virtudes visuales de Snyder y provocó que se quisiera dar “profundidad” a problemas que, si piensas en serio, eran bastante someros. Ni hablar de la obvia simbología religiosa (Obvia y, por obvia, horrible). Cada película debe tener su propio tono y ahí, como diría Cantinflas, está el detalle.

  62. Señores, es simple: Marvel entendio el negocio años antes que DC.El suicidio de DC sera BvS, porque, por mas epica que sea y llegue a los fans, el resto del publico no fan saldra de la pelicula diciendo “raro no, ese batman no estaba bien….”.Talvez estemos ante la mejornpelicula de heroes jamas hecha, pero Marvel en el cine entendio muy bien que: No se trata de oscuridad o realismo se trata de cine de heroes que no son reales y por tanto no mas oscuros que la vida….espero equivocarme pero creo que el gran perdedorncon esta pelinsera batman, al menosnun batman individual…talvez suicide squad lo salve..

Dejar un comentario