Cine cómicsCine DCEl Hombre de Acero / Man of Steel (2013)Superman Returns (El regreso) (2006)

Neal Adams habla del final de El Hombre de Acero y la compara con Superman Returns

299

Imagen de El Hombre de Acero (2013)

Cuando una película es estrenada todos nos hacemos una opinión de esta pero a veces las opiniones que resultan más interesantes de leer son aquellas que se forman los que están muy familiarizados con el personaje en cuestión. Neal Adams es uno de los pesos pesados del noveno arte y que ha trabajado tanto en Marvel como en DC conocido por haber dibujado a personajes tan icónicos como los Vengadores (destacando “La Guerra Kree/Skrull”), Batman o Green Lantern y Green Arrow entre muchos otros.

Adams también ha dibujado a Superman (suya es la mítica portada que enfrenta a Superman contra Muhammad Ali) sobretodo en la etapa pre-Crisis y no se ha mostrado muy conforme con el reinicio cinematográfico de tan importante personaje en “El Hombre de Acero”. En un podcast dirigido por Kevin Smith ha opinado del tercer acto y sobretodo del polémico final en el que (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Superman rompe el cuello de Zod (FIN SPOILER). Tras el salto están sus palabras con spoilers de la película, obviamente:

Al final… ¿Qué hizo? Mató a un tío. ¿No podría haber cubierto sus ojos con sus manos? Solo estoy diciendo… pon tus manos sobre sus ojos. Eso lo podría haber detenido bastante. Tienes un brazo alrededor de su garganta, pon la mano libre en sus ojos. Eso es lo que se ha de hacer. Llévatelo a la luna o a Arabia Saudí y termina la batalla allí. La otra cosa que hicieron. No lo sé… Hay un efecto en la cabeza de Zod que hace que sus ojos no se muevan como se deberían mover los ojos. Si hay gente allí… lo único que tengo que hacer es esto [mover los ojos] y están muertos. ¿Porqué están sus ojos siguiendo el movimiento de su cabeza?

Sobre el tercer acto repleto de acción tiene lo siguiente a decir:

¿Pero porqué peleaban en Metrópolis? No lo entiendo… las películas de robots, las de Transformers, fueron a Arabia Saudí a pelear. Golpearon la esfinge y todo eso pero no hay tanta gente. Están en la mitad de la nada. Podrían haber ido a la luna pero tan pronto como Superman hubiera golpeado un edificio se habría derrumbado. ¿No perdimos a 500 personas allí? Se ve raro.

También ha tenido oportunidad de hablar de “Superman Returns”, película previa al reinicio y que obligó a realizarlo por la floja recepción de taquilla:

[Aún hablando de “El Hombre de Acero”] Tú creerías que habrían sido cuidadosos con esta película y que no harían esa clase de errores estúpidos porque en la película previa [“Superman Returns”] tenías más kryptonita que nunca y Superman aún así sobrevivió. Tenías una isla entera y luego tienes que se ha ido por unos seis o siete años. Cuando regresa se encuentra con el niño que tiene doce. Tiene un hijo bastardo y eso cambia la trama mucho. No entendí de donde vino eso. Tú creerías que después de esta película serían cuidadosos con lo que escribieron para que estuviéramos “Oh, gracias a dios, estoy bien con esto ahora” pero no, solo pusieron más nerviosos a la gente mientras que Marvel sigue haciendo todas esas grandes películas.

Parece ser que ninguna película actual del Hombre del Mañana ha dejado completamente satisfecho a Neal Adams, a ver qué sensaciones consigue “Batman v Superman: Dawn of Justice” de la que precisamente hoy hemos recibido el primer vistazo a Superman.

Vía información | SoundCloud

Otras entradas

[Series] Seth Rogen inicia la escritura del guión de Preacher

Entrada anterior

[Cine] Nueva web viral de Guardianes de la Galaxia que simula una agencia de viajes

Siguiente entrada

299 comentarios

  1. Las palabras de Adams parecen palabras de un fanboy.

    1. Pues a mi me parece un analisis acertado de una secuencia muy mal planteada y absurda. Es como cuando Lois se cae de la nave y ves como todos los objetos de la tierra estan siendo absorvidos hacia arriba y ella cayendo entre ellos. La pelicula peca bastante de querer crear secuencias dramaticas a base de situaciones tontas, como la muerte del padre terrestre de Superman.

      1. Adams se centra más en la muerte de Zod. Tú también opinas que debería habérselo llevado a la Luna???.

        1. En otra pelea puedo entender lo de llevarselo a la Luna o a otro sitio. Como habeis dicho muchos si uno de los dos en disputa esta empeñado en destruir algo es dificil llevarselo a otra parte y que se quede quieto alli. Si fuera que Zod esta empeñado en matar a superman y le diera igual el resto pues si que veria logico que se fuera a luchar a otra parte.

          Lo que si me habria parecido mas logico es que tal como te enteras que gente con tus mismos poderes estan invadiendo la tierra pensaria alguna forma de detenerlos antes de lanzarme a lo loco. Partiendo de que llevas toda tu vida en la tierra sabras cuales son tus limites, y por lo tanto como neutralizarte si es que hay forma claro 😛 Toda esa planificación al menos analisis que deberia hacerse Superman, el cual tiene casi superinteligencia (cosa que desechan en esta version en pos del musculitos tonto que pega y luego pregunta)es ignorada en la pelicula.

          1. De hecho acabo de volver a verme el final de la pelicula y cambio de opinión, si creo que podrian haberse ido a otro sitio a luchar. En el momento que son destruidas las naves de Krypton y solo queda Zod, se convierta en una pelea de 1vs1 sin otro objetivo que derrotar al rival. Incluso lo dice el propio Zod. En ese momento Zod ya no se preocupa de destruir la ciudad (solo como consecuencia de la pelea) y si en matar a Superman. Con lo que si superman se lo hubiera llevado a la fuerza o atrayendolo poco a poco a otra zona Zod no hubiera vuelto a Metropolis. De hecho es que justo antes de entrar en la estacion donde Super mata a Zod, ambos se han ido a la orbita terrestre donde destruyen el satelite de industrias Wayne y vuelven a metropolis casi por casualidad (se dirigen en pleno combate hacia el suelo y caen en metropolis). En todo este momento Zod no hace ningun amago por quedarse en zona urbana, incluso es el mismo el que se dirige a la orbita alejandose de los ciudadanos, con lo que posiblemente siguiera luchando donde estuviera.

          2. pensaria alguna forma de detenerlos

            pero eso hizo cuando cuando planea devolverlos a la zona fantasma.
            Y Superman descubrio su vuelo un dia antes de la invasion lo de su fuerza siempre lo supo y su invulnerabilidad, bueno si algo como el fuego no te hace daño, cual seria tu limite?

            Incluso lo dice el propio Zod. En ese momento Zod ya no se preocupa de destruir la ciudad

            Ahi estas mal, porque Zod le dice a Super que le quitara a cada humano uno por uno.

            1. Cierto que le dice eso Zod a Superman, pero justo a partir de ese momento Zod no ataca a ningun humano ni hace ningun destrozo de la ciudad que no sea consecuencia de un ataque directo contra superman. Y claramente le dice Zod a Superman que esto solo acabara con la muerte de uno de los dos, con lo que sigo sin ver con tanta claridad como vosotros que Zod dejara de pelear contra Superman si este se mueve a otro sitio. He insisto que incluso Zod saca volando de metropolis a Superman demostrando que su interes es hacia Super y no los ciudadanos. Si vosotros interpretis de otra forma su actitud me parece correcto, yo me volvi a ver aller 5 veces toda esa secuencia y me deja claras dudas cuanto menos, si no casi convencido de que en ese momento a Zod ya solo le interesa derrotar a Super.

              1. Ok , pero si derrotaba a Superman no hay una minima posibilidad de que luego Zod se la agarre con los humanos. Al final no importa si lo hace antes ,durante o despues de la pelea porque esto era algo inevitable, iba suceder.

      2. Y usted le llama “análisis” a esto, todo lo contrario, es tan mala crítica, que parece que bien la película saltándose varias escenas. La película es términos generales es muy buena, le agrado a un gran porcentaje de público, y como toda película tiene sus detractores o quienes siguen con la casi estigmática figura del superman de Reeves. Si bien es cierto no es la película perfecta y tiene mucho que se puede mejorar, es una entrega muy respetable de superman. Y no voy a ponerme a cuestionar, si había que taparle los ojos, llevarlo a Neptuno, Marte o Plutón o cualquier lugar de la galaxia donde dé el sol. Al parecer la gente no entiende que es un esta cinta superman es un tipo con problemas como todos en búsqueda de su identidad, y será un “error” que probablemente lo marque y lo transforme en aquel símbolo que todos esperan, misma razón por la cual a Batman no le gustan muchos de los métodos de superman.

        1. Para empezar en mi primer post dejo claro que: “es un analisis acertado de una secuencia muy mal planteada y absurda”. No se porque añades toda la pelicula a esta discusión cuando Ciclope y yo hablabamos de esa escena y de si superman y zod podrian haber luchado en otra parte.

          Y con respecto a la calidad de la pelicula, si tu la consideras muy buena es tu decisión, pero por favor no me seas tan cerrado de miras como para decir que los detractores de la pelicula, lo son porque estan marcados por el Superman de Reeve. A mi me la pelicula me parecio simplemente buena (dentro de su genero) por la cantidad de fallos que tiene, por la narrativa, por como resuelve conflictos, por como los plantea, y por otras razones.

        2. Osea que para ti si a la gente no le gusta es porque siguen con el superman de Reeves??? Vaya tio eres todo un personaje XD, con eso lo has dicho todo, no es seguir a Reeves sino no ser un fanático ciego como tu, a mi me encanta spiderman pero de eso a sus películas hay mucho trecho.

          1. Usaré retórica asumiendo que al menos tiene la inteligencia de un homo sapiens, si la película no te gusta, qué haces en un tema de la misma?, digo, no sé. Intenta razonar un poco, tan solo un poco, jamás he dicho que a TODO el que no le gusta es por la figura de Reeves, para gustos colores, pero no tiene sentido razonar contigo claramente hasta tu ortografía te delata.

    2. “Marvel aciendo peliculas espectaculares” eso lo dice todo, si creo que si suena a fan boy, ademas sod no tenia experiencia con la vista calorifica necesitaba suma concentracion, no creo que solo con mover los ojos lo ubiese controlado, en fin no se puede complacer a todos, cuestion de gustos

  2. Si, se lo lleva a la Luna y Zod va ir con el de la mano. Así de primeras Superman no va conseguir llevárselo a la Luna ni de coña, y menos cuando Zod quiere llevarse por delante el máximo de ciudadanos por venganza. De verdad, esta gente no piensa las cosas antes de hablar?

    1. No debe de pensar demasiado.

      Primero: ¿no vio que la visión calorífica sigue una trayectoria rectilínea e independiente del giro de los ojos y que tanto Zod como Superman giraban la cabeza e incluso el torso para dirigir el “rayo”?

      Segundo: ¿Quién le ha dicho a Neal Adams que este Superman puede ir volando hasta la Luna? Se ve que le encantó la épica batalla con Nuclearman en Superman IV y estima que merece la pena volver a repetirlo.

      Tercero: la idea de estacionar la nave en Metrópolis fue de Zod, y sacarlos de allí en contra de su voluntad es una buena idea pero difícil de llevar a la práctica. En la batalla final se ve como Superman lanza a Zod hacia el espacio exterior, como éste consigue agarrarse al satélite de Bruce Wayne (también es mala suerte), y finalmente cómo vuelve y arrastra a Superman de nuevo hasta la ciudad.

      Nada nuevo. Son los mismos frikie-argumentos que emplea todo el haterismo.

      1. Y a esto hay que sumarle a que tenemos a un Superman novato frente a un Zod, que si bien descubre sus poderes más recientemente, tiene mucha más experiencia que él en lo que a combate se refiere.

      2. A decir verdad fue Zod quien lanza a Superman hacia el.espacio.

        1. Nu! Zod agarra a Superman y ambos se elevan, pero es Superman el que girando sobre sí mismo suelta y lanza a Zod hacia el espacio.

          1. Pero eso lo hace practicante cuando ya salieron del planeta.

            1. Éso no cambia mucho el hecho de que Superman intentase expulsar a Zod del planeta y de que Zod prefiriese volver a él en lugar de acabar en el frío espacio.

      3. Es Zod el que agarra a Superman y se lo empieza a llevar hacia el espacio y en un momento superman se revuelve y consigue lanzar a Zod contra el satelite. Y mas que sea Zod el que arrastra a super de vuelta a metropolis es mas como que le lanza a super el satelite encima y luego el se abalanza sobre el para seguir la pelea, de hecho el propio satelite cae en metropolis y no es que Zod quiera mandarlo alli. Si no que el guionista de turno a pensado que si iban en linea recta hacia el espacio si se lanzan en direccion contraria pues acabas en en donde saliste. No hay ningun momento en que parezca que es Zod el que dirige esa “caida” en picado hacia metropolis, de hecho estan enzarzados en una pelea mientras. Me parecio mas un recurso narrativo para continuar donde se ha desarrollado la accion hasta ahora, que algo premeditado el personaje. De hecho desde que zod pierde sus naves solo intenta matar a superman no se le ve con intención de matar a todo lo que vea, salvo ya al final y como para darle una leccion a Superman.

      4. ¿Quién le ha dicho a Neal Adams que este Superman puede ir volando hasta la Luna?

        Sus años colaborando en las historias de Superman.

        1. Y el hecho de verse en esta pelicula como llegan hasta la orbita en la que estan los satelites, demostrando por un lado que no necesitan oxigeno y que podrian sobrevivir al frio y bajas presiones del espacio. No veo en que punto la pelicula insinua que no seria posible que superman llegara a la luna.

          1. Como se puede saber que no necesitaban oxigeno, ya que no recuerdo que intercambiaran palabra alguna cuando Zod lanzo el satélite.

          2. Los satélites orbitan aprox. a una altura máxima de 35 km. Las capas superiores de la atmósfera están sobre los 100 km. La Luna está a unos 380.000 km. Una cosa es sobrevivir a bajísimas presiones y temperaturas, y altas dosis de radiación, que es lo que te encuentras a esas alturas y otra pegarse un paseo de cientos de miles de kilómetros por el vacío cósmico hasta otro planeta. Resumiendo: Al Superman de MOS ¡nunca se le ve volando fuera de la Tierra!

            Y ya sé lo que cuentan los comics, pero ésta es una versión del personaje para el cine y parece claro que Superman necesita, además del Sol, de la atmósfera y de la gravedad terrestres para ser quien es. Además, por si quedaba alguna duda el propio guionista lo ha dejado claro. Este Superman no puede ir hasta la Luna. Qué se le va a hacer… Para el todo vale ya está el Superman de los 80 que, además de llegar hasta la Luna podía hacer tal cantidad de trucos qué ríete tu de Gandalf. Que yo sepa el mago de la Tierra Media no podía hacer retroceder el tiempo. Pues Superman sí. Con dos “00”.

        2. Pero éste Superman no. Éste Superman no llega a la luna y así lo dejó en claro Goyer.

          En resumen. No es el Superman de los cómics, así como tampoco el que éste señor ha llevado años colaborando en sus historias.

          1. Como tu bien dices, este no es el super de los comics, y esa es la principal pega.

            1. Este Superman presenta la dificultad de incorporarse al mundo, viviendo con el miedo al que dirán ante alguien que no es como el resto, alguien único. En la película muestran su sufrimiento y sus dudas. Algo parecido se vió en la etapa de Morrison en “Actions Comics” de los “new 52”.

              Tengo 22 y sólo he leído los “new 52”. Desconozco las historias anteriores, pero tengo una ligera idea y es a éso a lo que me refiero con que el Superman de “Man of Steel” no es el de los cómics. Creo que nunca antes se había explorado al personaje con esa perspectiva, y si lo han hecho corríjanme por favor.

              Bueno, lo cierto es que el señor Adams olvidó pequeños detalles que diferencian al Superman “regular” de los cómics, como el poder volar hacia la luna (cosa que repito, en el universo de Snyder NO va). Una cosa es llegar hasta la altura de los satélites, como destaca “Muete81”, y otra bien distinta es llegar hasta la luna. Son kilómetros y kilómetros y kilómetros y kilómetros y kilómetros de diferencia.

              1. Léete el Superman Earth One de J. M. Straczynski. Es un Superman actual pero en un universo alternativo al de los New 52. Verás muchas cosas familiares.

          2. Ese es el problema con este proyecto, este Superman no es el de los comics (ninguna era), ni el de Richad Donner, ni el de las series animadas; pero los realizadores se les olvido darle una personalidad propia.

            1. PUes hasta ahora ningún personaje de cómic es el mismo de las plículas, todos han sido adaptados, no hay porque criticar solo a este!!

      5. Concuerdo en todo…

        y con respecto a los que están en contra de que al final, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Superman haya matado a Zor, hay que recordar que Zod expresamente le dice que jamás se detendrá, (FIN SPOILER) teniendo en cuenta que es un enemigo que pelea en igualdad de condiciones, ¿qué otra alternativa le queda?…

        En mi opinión esta película es muy buena, le hace honor al personaje y todas las razones y decisiones que se toman encuentran explicación ahí mismo en el guión

  3. En paginas americanas, estaban que lo catalogaban al señor Adams de ridiculo, pero bueno, son las palabras de un fan

    1. Me da alegria saber que en este sitio hay gente pensante y que no abre la boca solo por abrirla. Las palabras del señor Adams no son mas que las palabras de un fanboy con pobre argumento.

    2. jajajajaj sí, yo me pude partir de la risa con uno que dijo:

      “no tengo la stamina mental para reconocer la estupidez de los comentarios de este caballero.” XDD

  4. Yo opino que este Superman es un inconsciente y no le importa una mier-da hacer rebentar una gasolinera llevándose la vida de todas las personas que hubiesen ahí en ese momento. y digo esto por lo que se ve en la película, mucho rollo de contenerse cuando es joven, de no hacer daño a nadie, para luego perder el control en un segundo y destrozarlo todo.

    1. Claro, que inconciente es superman al haber matado a un ser que hubiera matado a toda la raza humana en minutos…

      1. http://www.okmoviequotes.com/wp-content/uploads/2014/06/3-X-Men-Days-of-Future-Past-quotes.gif

        Sin duda con esta noticia están saliendo a relucir varios ”Magnetos”.

      2. Creo que se refiere a la gente inocente que había en las gasolineras, coches, calles y edificios en vez de a Zod

      3. Todos critican esta película, ¿Por que nadie critica Avengers?
        Hagamos un análisis:
        MoS: Superman mata a un extraterrestre porque no le queda otra opción ya que ha destruido todo a su paso y amenaza con no rendirse hasta matar a toda la raza humana.
        Avengers: El grupo mata cientos de extraterrestres a diestra y siniestra a sangre fría y sin importarle un carajo, ¿por qué? porque querían destruir New York.

        1. Cuando yo critico la película lo que menos me choca es la muerte de Zod, lo peor es la gran cantidad de cosas absurdas que pasan en la película como que no vaya él al coche a salvar al perro(el motivo que me dan me parece tan tonto que prefiero ignorarlo), el ¿papel? de Lois en la nave kriptoniana (que c*ño pinta allí), la familia a la que Zod amenaza, que tiene más de un metro para huir pero se quedan quietos esperando a morir (me diréis que el pánico los paraliza pero… ¿Superman ni siquiera les dice el típico “corred”?) y esos son algunos ejemplos de una película con muchos fallos así y a la que le sobra mucha acción que podría haber convertido la película en una maravilla y no en lo que quedó

    2. Perdio el control porque Zod pudo haber matado a Martha en segundos. Quien no perderia el control por algo asi ?

      1. Pues el superman original, el concebido como el heroe perfecto tanto fisicamente como moral. El que representa un ideal incorruptible, pero claro vivimos en un momento en lo que triunfa es la dualidad moral y el antiheroe. Por no hablar de una clara predominancia de la busqueda del realismo, cosa que tiene sus puntos buenos y malos. Yo prefiero que haya de todo, peliculas realistas, fantasiosas, idealistas, moralistas, etc. Y no pretender impregnar todas las peliculas de la esencia que este de moda en ese momento. Y sobretodo me gusta que las adaptaciones conserven el germen original de la obra que adaptan. Me da igual si cambian el traje del protagonista o su color de piel, siempre que se mantenga el mensaje que queria mostrar su creador. Es como las adaptaciones de Shakespeare, el caso de romeo y julieta, se han hecho mil y una versiones, desde versiones modernas de pandilleros (la de Baz Luhrmann), musical de bandas (West Side Story) o incluso de zombies (Diario de un zombie adolescente). Pero el mensaje siempre a sido el amor por encima de los prejuicios o barreras (No digo que estas sean buenas ni que no haya cagadas en adaptaciones de Shakespeare).

        Y superman representa esa bondad y justicia infinita. Y pretender oscurecerlo es como convertir a Batman en un tipo alegre al estilo de la serie de los 60. Si lo que buscais es una historia de accion mas de un heroe atormentado con secuencias expectaculares y buenas ostias, pues MOS esta muy bien. Si buscas en esas caracteristica especial que ha hecho de superman un icono de la cultura dutante casi 100 años pues ya no esta tan bien.

        1. Estimado tu análisis tiene un pequeño defecto, y es que Romeo y Julieta es una obra de un solo artista y es una sola historia que se puede re interpretar pero solo tiene un punto de comparación en cambio en los comics tienes un personaje que tiene miles de autores con miles de interpretaciones, hemos tenido desde el Clark Kent nerd ignorado por todos hasta el gran periodista ganador del Pulitzer. Desde de el Superman preocupado por bajar gatos desde arboles y peleando con Muhammad Ali, hasta el que pelea a través de Metropolis destruyendola hasta matar a Doomsday (Párese que ninguno de los que critica la película leyeron este comic). La verdad que si quisieras basarte en el material original de Superman este no podría volar y solo deberia dar saltos por la ciudad que es como lo consivieron Jerry Siegel y Joe Shuster. De hecho hasta existe un comics en donde Superman mata a Zond en una dimensión paralela después de que este había destruido toda la vida en la tierra de esa dimensión.

        2. No se trata de “oscurecerlo”. Es cierto que Superman siempre ha sido todo eso, y es el principal motivo por el que muchos no lo consideran interesante.

          En lo personal, el enfoque lo vi acertado. Cuando estás en el camino a la vida adulta, te surgen muchas dudas y conflictos morales. ¿Por qué no a Superman? Y es mucho más interesante porque él tiene el poder para hacerlo “todo”, y su moral es muy importante. De cara a contar el origen del personaje, y a explicar más o menos el por qué usa ese poder para el bien y no para el mal, me parece un enfoque importante.

          Dicho esto, otra historia sería que intentaran hacer al personaje oscuro siempre, y eso aún está por ver, pero no creo que lo hagan. Sin embargo, seguir planteándole dilemas morales me parece acertado porque, insisto, tiene poder para hacerlo todo, y se enfrenta a enemigos de igual o mayor poder, por lo que sus decisiones no son nada fáciles.

          Pero claro, va a gustos, como todo.

          1. Si la parte de que jueguen con la moralidad me gusta e incluso la decision final de Super la entiendo, pero creo que es erronea para este personaje.

            Entiendo tu planteamiento de que en la vida adulta se te plantean conflictos, pero la forma de resolverlos es lo que marca como es una persona. Si hacemos que en todas las peliculas los personajes respondan igual a los mismo conflictos pues no tendremos personajes diferentes.

            Y claro que su moral es importante y parte de la gracia de jugar con un personaje “todopoderoso”, y la moral de superman es muy ferrea de masiado como para que en una primera pelicula ya se la salte de forma tan grande. Y lo que veo es que tomando esa decision das al final un heroe mas, estandar moral, de los que dicen que no matan pero cuando la situación se pone un poco dificil pues matan y se justifican con que no habia otra forma. En caso de que superman llegara a matar creo que primero tendria agotar otras vias y no tan solo despues de pelear 10 min contra él.

            1. Claro, por eso digo, que en ciertas situaciones. Yo, al contrario que tú, creo que precisamente esto en el origen encaja bien (lo cual no implica que hubiera quedado mal más adelante). Yo creo que encaja con la definición del Superman novato que acaba de “salir al mundo” como superhéroe.

              Tampoco estoy de acuerdo en lo último que dices. Precisamente, muchos superhéroes conocidos tienen una moral sólida que les impide quitar vidas, como Spiderman o Batman, sin ir más lejos. Creo que son minoría los superhéroes que se permiten pasar esa barrera (superhéroes, no personajes tipo Punisher).

              En cualquier caso, creo que se ha “malinterpretado” la intención del director en lo de que Superman mate a Zod. El grito que tanto se ha parodiado en internet de Superman tras matar a Zod es un claro indicativo de que, para él, en ese momento, era la única opción. Independientemente de que esté bien plasmado (a juicio ya de cada uno), Superman se encuentra ante la tesitura de salvar a unos inocentes que ha jurado proteger, pero para ello tiene que matar a su enemigo, algo que rompe con sus principios. La idea es muy buena, e insisto, independientemente de que esté bien plasmada o no. Superman finalmente le rompe el cuello a Zod y después grita de rabia, dolor o como se le quiera llamar, porque no es algo que él haga realmente. A lo que voy es a que no quiere decir que Superman vaya a ir por ahí matando a todos sus enemigos en el futuro, o que matar a Zod fríamente como apuntan algunos.

              Para terminar, me gustaría decir que, al contrario que tú, yo creo que precisamente en un personaje tan “encasillado”, por decirlo así, como Superman, al que todos consideran el buenazo boy scout, hacer algo así es más impactante e inesperado. Vale que no le pega, pero porque es algo que no te hubieras esperado, y en lo personal, me agrada. Pero insisto en que es cuestión de gustos.

              1. Creo que los dos tenemos claros que es un discusion de gustos. Y como tal cada uno tiene el suyo. En mi caso es que no busco sorpresa en una pelicula o al menos no ha toda costa (no digo que tu si, que conste)y prefiero algo sin sorpresas pero que adapte bien un personaje, que no buscar sorprender cambiando algo del caracter de un personaje, ya sea este caso de superman o el el flagrante caso del mandarin.

                Esta claro que en un origen tienes mas margen puesto que no esta aun desarrollado el personaje, pero tanto en el caso de Spiderman como en el de Clark Kent su moralidad es anterior a su vida como superheroe. Aun asi las pegas que le veo a la pelicula no solo son por la version de superman que tenemos, o al menos no solo. Como pelicula me parece entretenida y espectacular y ni de asomo como algo malo en su genero, pero… posiblemente es que pido demasiado a las peliculas.

              2. Lo que escribe Muete81 de tener que agotar todas la vias posibles, podria pasar pero depende mucho de la situacion y del enemigo. Creo que Zod, Doomsday y Darkseid lo pueden llevar a ese dilema de tener que hacer lo que se a para detenerlo.

                Y se podria decir que Super mato fríamente a Zod si hubiera pasado al minuto de iniciar la pelea.

              3. Concuerdo totalmente contigo, yo siempre había considerado a superman un héroe muy aburrido. Nunca he visto sus otras películas, precisamente por que pienso que el superman “original” el de los comics es un boy scout y se me hace muy bobo. Es mi opinión, por eso esta película me encanto, porque presentaron a un superman no tan teto.

        3. El Superman original es muy distinto al Superman que tu conoces, Superman era un golpeador sombrío, causaba mas destrozos de los que solucionaba,ha pasado por tantos escritores y guionistas,por lo que ha ido evolucioando en estos 75 años. el superman que crearon Joe Shuster y Jerry Siegel era rudo y agresivo.

    3. Aste esta pregunta, que serias capas de haser, por tu madre? La mujer que a puesto todo su empeño en darte un lugar en el mundo, y que vela dia y noche por ti, por asta donde se zod la tiene por el cuello casi ahorvandola no avia tiempo de pensar

  5. ojo que tiene razon es na critica razonable, si tantos poderes tiene porque no se lo llevo lejos o al espacio, para que no cause daño en su amada metropolis??? descoloco eso de marvel sigue haciendo grandes peliculas! jaja que mala leche este tipo!

    1. Explícame como se lleva a Zod a la luna. Y aunque se lo lleve, crees que Zod se va quedar allí a pelear? va a salir disparado otra vez hacia la Tierra a matar toda la gente que pueda.

      1. exacto, pero por alguna razón, este Neal Adams no pensó en las consecuencias de su propia idea.

        La pregunta de verdad sería? cómo paras DE VERDAD a ZOD sin matarlo? esa es la pregunta.

        Zack Snyder simplemente escogió la unica opción que vio posible. Una opcion en mi opinion logica: si hay un genocida en la tierra que es la mayor amenaza que ha conocido el hombre nunca, pues la opcion logica es matarle y acabar con la amenaza para siempre.

        Otra opcion seria absurda y de americanada de final feliz.

    2. Creo que Goyer dijo algo de que este Superman no podía sobrevivir sin respirar si esta en el espacio.
      Sus poderes eran mas limitados. No tenia visión de reconstrucción.

      1. Si, este Superman no puede levantar un edificio de 40 pisos y se tiene que conformar con uno de 39. El problema es que aquí no veo a Superman, ni Kent en el Daily Planet, (ya,al final)ni la granja de los Kent, que viven en un pueblo como en la penosa serie de televisión, ni su padre humano es el que le inculca los valores morales, parece más preocupado en decirle “que se esconda”.. ¿Debí dejarles morir? Tal vez…. ¿¿¿¿¿????? en la muerte más absurda que se ha visto en una peli de supers, Neal Adams tiene razón, y yo debo añadir que (y siendo alguien que fue al cine al ver Superman de Chris Reeve cuando tenía 8 años y ha sido seguidor desde entonces del personaje)que aquí sólo veo un remedo de Superman, nada más. Y lo seguiré diciendo de las nuevas pelis de Spiderman. ¿Donde está Jamesonnn?

  6. No entiendo como aun hay gente quejandose de que superman se lo podria haber llevado a la Luna. Vamos a ver, ES SUPERMAN QUIEN PERSIGUE A ZOD Y NO AL REVES. Si tu persigues a alguien no puedes llevartelo a otro sitio porque se te escapa.

    1. Exacto!
      Y además, Zod tiene la misma fuerza que Superman, si cada uno tira hacia un lado no se moverán casi nada.
      Además Zod está entrenado.

    2. En la batalla final Zod actua como si lo unico que le importara es derrotar a superman, en ningun momento hace ningun destrozo que no sea como consecuencia de atacar a superman. Incluso Zod se lleva a super a la suborbita terrestre. Con lo que no veo porque si la pelea se traslada a otra zona Zod dejaria a tras a super para irse a matar gente.

  7. Aunque si me gustó algo la película, estoy completamente de acuerdo con sus palabras.

  8. Lo mata por que no tiene más remedio, a mi tampoco me gusto en el cine, me lleve las manos a la cabeza…pero después de pensarlo bien ya no se trata de si hubiera otra forma de pararlo, esta el..lo he parado ¿Qué hago ahora con él?

    No puedo encerrarlo por que escapara y cuando este despierto volverá a matar gente como venganza, puede que lo hubiera parado, sí, pero no podía hacer otra cosa, tal vez mas adelante sepa usar la zona fantasma pero entonces hizo lo correcto xD

    1. Y asi es como una sociedad aprueba la pena de muerte.

      1. Te voy a poner un ejemplo:

        Estas luchando por tu vida con alguien, te quiere matar, esta diciéndote que da igual lo que hagas, ira a por ti, estas en un momento de tensión y adrenalina y piensas “aunque ahora lo deje vivo volverá a por mi una y otra vez” y tu me dirás existen cárceles y demás y te daré toda la razón y entonces tienes dos opciones: 1. Matarlo y saber que esa persona jamas te podrá hacer daño o 2. dejarlo vivir y que lo encierren y tal vez cambiar y convertirse en una persona distinta, una segunda oportunidad.

        Ahora resulta que tu eres Superman y la situación es la misma, estas luchando por tu vida y Zod, un ser de igual poder al tuyo esta amenazando con matarte no solo a ti, sino al planeta entero. Estas luchando con el y lo tienes dominado, le vences…¿Qué haces con él? ¿Vas a arriesgarte a que si pudiera cambiar lo haga tan rápido como para no matar a miles de personas? Aunque lo pare siempre morirá gente, mucha gente y no hay prisión alguna capaz de detenerlo, no hay método alguno de intentar cambiarlo a corto plazo, como se vio en esa escena donde Superman le suplica que no le obligue a hacerlo.

        No digo que matar este bien, no es la solución, nunca es la solución, es quitarle a alguien todo lo que es o puede ser, sin darle la oportunidad de cambiar, pero en ocasiones, es la única opción posible. Matar a 1 para salvar millones o así lo veo yo, vamos xD

        1. Muy buen argumento. Sin mencionar el dolor que sintió Superman después de cometer el acto. Dicho de otra forma, no lo hizo a sangre a fría.

          1. Exactamente.
            Fue un acto de último recurso.

          2. Exacto!, no lo hizo a sangre fría como sí lo hizo en Superman 2.

        2. Y en el mundo real aun te daria la razon, pero esto no lo es. Es la adaptacion de un personaje de comics que representa unos valores, ¿inalcanzables en la vida real? posiblemente, pero para eso esta la fantasia para proponer metas que aunque imposibles se tiene que perseguir. Y como escritor/director/creador tienes la capacidad de crear lo que quieras. Con lo que ya de partida si nos encontramos a superman en esa situación limite es porque han querido y eso es lo que critico. Perfectamente podian haber planteado una situación donde podia ser detenido por otros medios, por ejemplo y lo digo improvidamente, el ejercito en algun momento hubiese capturado una nave krypton y usado su tecnologia para recrear una celda con atmosfera kryptoniana para contener a un posible superman y que la usaran para Zod. Logicamente esto asi no encaja con la peli, pero si el guionista hubiese querido puedes plantear una forma coherente e incluso realista de acabar esa batalla sin matar a Zod.

          1. Pues he de decirte que de hecho Superman mató a Zod y otros tres de un universo de bolsillo y era el Superman de New Earth.

            (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) http://static.comicvine.com/uploads/original/0/40/3114466-superman22.png (FIN SPOILER)

            1. Añado, el cómic es Superman Vol 2 22, puedes comprobarlo en la DC Comics Database.

              1. Si, pero que paso despues.
                Braniac le causa un colapso psicótico por el hecho de haber matado lo que hace que después se exilie por un año de publicación, dejando a Matrix (Supergirl numero 4 creo) el cuidado de la Tierra.

                Es decir hubo consecuencias, cosa que no hay en MoS. Y no creo que Snyder o Warner quieran hacer una película sobre Gangbuster.

              2. erlekin, No he leído el cómic, pero se algunas cosas de el, me informe en seguida de hecho cuando vi la película.

                Como vemos en el cómic Superman los mata bastante a sangre fría y tu lo has dicho:

                Braniac le causa un colapso psicótico.

                (Algo que desconocía, lo de la culpa si, lo de que era producido pro Brainiac no.

                Y ademas de eso a partir de ahí es cuando decide no volver a matar a nadie nunca.

                Ahora tenemos la película, donde mata a Zod totalmente en contra de su voluntad y un momento de tensión, con el añadido de salvar a la familia que intentaba matar Zod. Ahí tenemos el primer punto, fue sin sangre fría.

                Segundo punto, el grito que demuestra claramente el sufrimiento que siente por el hecho de haber matado no solo a otra persona sino a una de las pocas personas de su especie, algo que le debe pesar aun más. Con esto entendemos que debido a ello decidirá no volver a cometer un acto así de nuevo, como en el cómic.

                Consecuencias…la culpa y el hecho de no volver a cometer un asesinato seria una si habrá más solo cuando veamos la película lo sabremos, ademas, teniendo en cuenta la destrucción causada si Superman desapareciera sería peor incluso que el hecho de matar a Zod, desaparecería cuando mas falta hace su ayuda xD

              3. Perdón por las faltas, escribo rápido y veo que me dejo algunas cosas xD

              4. Eso que mencionas podría ser una interpretación, pero la película nunca lo deja claro. El punto en el que Superman mata a Zod es un punto en donde claramente Zod lo hace por desesperación al ver que estaba perdiendo la pelea. ¿Por que Superman no le saca los ojos o le rompe la espina o se pone en medio de la familia y Zod? En otras palabras, mostrar que de verdad esta desesperado. Pero no, lo mata, grita, Luisa aparece de la nada y la siguiente escena hacen un chiste sobre lo guapo que es. No es una buena transición, no deja que las cosas pasen y deja resultados ambiguos.

                La verdad creo estúpido eso de que debe de matar para aprender que es malo matar, al contrario ahora ya no hay nadie que lo pueda detener y puede matar a quien quiera, es mas después de esa escena es la única ves que se le ve completamente contento. ¿Por salvar al mundo y matar al único de su especie?

              5. Eso seria ya Mortal Kombat tío xDDD

          2. celda con atmosfera kryptoniana

            Si era una buen opcion, pero como podrian haber recreado esto tan rapido si todas las naves estaban destruidas, Zod nunca se hubiera quedado quieto esperando a que analizaran los restos de las que quedaron.

            Ahora si el ejercito captura una nave intacta antes de todo el problema que paso en Metropolis , cuanto tiempo les pudo haber tomado entender como funciona y replicar la atmosfera, un dia , una semana, tal vez mas y mientras tanto Zod espera en la Black Zero tranquilo dandole mas tiempo a Clark de que se entregue.

            O lo hacemos como Superman 2 donde Zod llega sin saber en que planeta esta, pero en una nave y Super se lo lleva a él y a los 20 soldados que lo acompañan a la fortaleza de hielo y le quita sus poderes a todos.

            1. No se si estas a favor o en contra…xD

              1. Estoy en contra de los que dicen que Superman mato fríamente a Zod.
                Y como escribo arriba, eso de la celda esta bien, pero como podrian replicarlo tan rapido, acaso Zod no estaria destruyendo todo. Todo al final queda en que Zod es prácticamente imparable a menos que hagas todo como paso en Superman II.

        3. Desacuerdo contigo, la situación Zod vs Superman no es un pleito entre dos, es una amenaza a toda una sociedad. Es como si tu fueras maestro de un kinder o preescolar (no se como le digan en tu país a la educación antes de la elemental) y vieras a alguien entrar y empezar a matar niños. ¿Que haces? ¿Razonas con él? ¿O después de que lo veas matar al primer niño peleas con él hasta la muerte?

          Superman debería de tratar que Zod y sus hombres no maten a nadie y eso fue algo que no le interesó en la película.

          1. No me has entendido para nada xD

            La pelea en si es entre ellos dos, y Zod quiere matar a Kal, por lo tanto Superman SI esta luchando por su vida ¿Por qué esta luchando y arriesgando su vida? Para proteger a la gente (y no le maten, lógicamente) ¿Por qué mata a Zod? No por miedo a que le matara a el, sino para proteger a todos los demás.

            1. ¿Entonces porque no lo mata al principio?

              1. ¿Matarías a alguien que es uno de los pocos supervivientes de tu planeta y más aun sin apenas conocerlo? Directamente…¿Serias capaz de matar a alguien?

                También tenemos que al principio de la película no se tenían del todo claro sus intenciones, amenazo, sí, pero Superman en ningún momento se enfrento a él excepto cuando no fue estrictamente necesario y cuando lo hizo fue AMENAZANDO la vida de su MADRE y no lo mato, le dio otra oportunidad, porqué Kal en ningún momento quiso matar a Zod, el solo quería proteger a la gente (Se entrega voluntariamente) y salvar a Zod (Dándole varias oportunidades de rendirse)

              2. No lo mata al principio porque sino ya todos saldrian a decir que mato fríamente.
                En todo momento trato de razonar con él desde el instante en que se entera de que Zod queria destruir todo para reconstruir Krypton.

                Superman debería de tratar que Zod y sus hombres no maten a nadie y eso fue algo que no le interesó en la película.

                y en que momento no le interesa?
                Siempre trato de evitar la destruccion, pero es un solo tipo contra 20 iguales o mas fuertes que él.

              3. Es que en ningún punto de la película se estable cuales son los afectos de Superman, fíjate en tu comentario los únicos sobrevivientes de su planeta amenazan a la mujer que lo crió. Después de ser llevado a la nave Zod le deja claro que van a exterminar todo lo que hay en el planeta. Ese debe de ser el punto en que debe de convertirse de un personaje reacciorario a accionario. Pero no lo hace, siempre reacciona a lo que hace Zod.

                Pero nunca se aclaran cuales son los valores de Clark a demás de esconderse. ¿Es válido matar? ¿Cuando es válido matar? No se sabe quien es, ni siquiera al final de la película. Una cosa es que el personaje no tenga identidad y otra que no tenga personalidad.

                Kal Jox. Toda la destruccion en Smallville, toda la destrucción en Metrópolis. Superman nunca estubo interesado en disminuir daños colaterales.

              4. Pero como podia disminuir los daños colaterales? Y no me digas que llevándolos a la Luna.

                En Smallville el ejercito es el que termina por destruir cada calle, negocio y asfalto. Y ahi Superman se enfrentaba a 2.

              5. Llevarlos a otro lugar pero no arrojarlos directamente a edificios. El problema no es como yo lo haría, es que los que estaban detras de el proyecto no pensaron en eso porque no era la imagen que querían proyectar.

              6. no arrojarlos directamente a edificios

                En Smallville paso 2 veces con Zod y Faora y en Metropolis Zod es el que lanza a Superman hacia los edificios nunca lo hace Superman.
                Si la manera de disminuir los daños es tratar de llevarlos lejos bueno pues es como tratar de mover un elefante sentado con las manos.

                Claro que no es problema el no sepas otra manera de detener a Zod, por eso es que ellos hacen peliculas.

              7. es como tratar de mover un elefante sentado con las manos.

                Superman puede hacerlo. Ese ha sido la característica de este personaje en todas sus encarnaciones, excepto esta desde su creación. Superman es un dios entre hombres, es poder absoluto libera de la las inseguridades que trae la naturaleza humana.

                Y no es que no sepa como, es que cada ves que tengo una idea de como los creadores de esta encarnación me dicen que este Superman no lo puede hacer. Porque en lugar de darle un arco argumental le dieron defectos y cosas que este Superman no es.

              8. Sabes que lo del elefante fue una metafora verdad? Para Superman era algo que no se podia contener, ni mover a menos este se viniera en su encima.

                Las unicos miedos que no podria tener Superman al ser criado entre humanos es el de no morir.

              9. ¿Sabes que Superman es un personaje de ficción verdad?

  9. No lo se,Es cierto que hubo destruccion algo exagerada pero la mayor parte se debio a Zod y Faora, teniendo en cuenta que fue la primera gran batalla de superman en la tierra no me parece que toda la culpa recaiga en el.

  10. Hay gente que no entiende o que claramente no le presto atencion a los dialogos de la pelicula. Hay un momento en el que ZOD dice que va a destruir el planeta!!! EL PLANETA, ¿creen que superman le iba a decir “che zod vamos a la luna porque no quiero que muera gente en el planeta tierra”? y zod le responde “esta bien, vamos a la luna a tomar un cafe y a charlar sobre el ultimo juego de kansas city”. De todas formas tenia que matarlo, tiene razon Neal en que podia haberle tapado los ojos pero despues de eso que?? hubiera sido una pelea que durara hasta man of steel 4. A veces hay que pensar un poco… Igual lo respeto mucho a Neal Adams

    1. Exacto, la verdad estoy alucinando con algunos comentarios dándole la razón a este hombre, cuando no la lleva en absoluto.

      1. Realmente los quiero entender a los comentarios pero no tienen razon de ser. Cuando a alguno de esos que dicen que superman no deberia haberlo matado les preguntas que hubieran hecho ellos no saben que contestar porque no habia otra forma; si lo hubiera arrastrado hasta la luna, zod hubiera vuelto y si lo hubiera llevado a la luna lo tendria que matar de todas formas

        1. Lo que creo que no entendeis es que la critica no es hacia superman y como actuo en ese momento, si no hacia los creadores que le pusieron en esa situación. Hay formas de derrotar a Zod sin matarlo, puede que si solo das la opcion de continuar desde el momento preciso en que superman tiene a zod por el cuello, pues parece que hay poca alternativa. Pero la realidad es que podian haber puesto una situación diferentes. Como el usar la tecnologia de terraformación kryptoniana para hacer una prision que le quitara los poderes a Zod, que el propio Zod muriera el solo al intetar algo suicida, que tuvieran una pelea bajo tierra hasta que la ausencia de sol les hiciera perder sus poderes, sacar la zonanegativa en la pelicula, hacer que un Zod derrotado huyera del planeta con una nave, etc. ¿O es que en los comics superman a matado a todos los tios con superpoderes contra los que se ha enfrentado?

          1. 1.-

            la tecnologia de terraformación kryptoniana para hacer una prisión que le quitara los poderes a Zod

            Sí, como tuvieron todo un año para explorar la tecnología extraterrestre y saber como “transformarla” para hacer una prisión(:
            2.-

            que el propio Zod muriera el solo al intetar algo suicida

            Esto a lo mejor hubiera sido algo coherente.
            3.-

            que tuvieran una pelea bajo tierra hasta que la ausencia de sol les hiciera perder sus poderes

            En este caso hubiera sido muy bobo.
            4.-

            sacar la zonanegativa en la pelicula

            Y luego?
            5.-

            hacer que un Zod derrotado huyera del planeta con una nave

            Eso sería lo más maricón, ademas de que ese Zod dejo en claro que no se detendría por nada.

  11. Que tipo enfermo! Pelearon ahí porque Zod quería que peleen ahí, donde toda esa gente corriera el riesgo!!

  12. Una duda, ¿este hombre (al que respeto profundamente como “artista”) ha emitido alguna vez una buena crítica sobre alguna peli de superhéroes? No oigo más que quejas de su boca. Sobre lo que dice de los ojos, pues vale, pero es absurdo, Superman reaccionó así, punto. En la vida reaccionamos constantemente de formas que luego querríamos cambiar. Parece que todo tiene que ser lógico y perfecto. (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Superman estaba desesperado en ese momento, ¿y se supone que le va a poner las manitas en los ojos? ¿Y el otro se va a dejar? ¿No podría zafarse y matar a esa pobre gente? (FIN SPOILER)

    1. De seguro las películas de Disney/Marvel son del agrado de Adams, ya que según él Marvel hace “grandiosas películas”.

    2. Bueno, parece que Zod se “deja” romper el cuello pese a haber aguantado un castigo físico imposible… ¿es el cuello el punto débil de un Kriptoniano irradiado con la luz de un sol amarillo? Hummm…

      1. Zod dijo tendras que matarme para detenerme y el cuello no es el punto debil de los Kriptonianos, solo entre Kriptonianos se pueden hacer daño de tan magnitud, osea matarse

  13. Si te lo pones a pensar, Neal no tiene razón alguna, podía haberlo echo lo de ponerle la mano delante de los ojos pero ¿cuanto hubiese durado la batalla después? Hubiese causado más muertos de los que ya había puesto que no había kriptonita y tampoco podía llevarselo a la zona fantasma y mucho menos al espacio, estarían eternamente luchando. Puede quejarse por otras partes de la película (¿Porque nadie habla de que sobran flashbacks en esa pelicula con un Kevin Costner pésimo?) Solo se limitan a hablar del final de la película que, posiblemente, es lo que más se abarque en la siguiente que esta por venir

  14. Lo que yo no entiendo es como aun hay gente que critica ese acto de matar a zod en esta pelicula cuando en Superman II también lo mata y ademas sonriendo…
    En esta por lo menos grita de dolor cuando ve a lo que ha tenido de llegar para parar a un hombre que habría destrozado todo…
    http://www.comicbookmovie.com/images/users/uploads/56276/Superman%202.jpg
    http://1.bp.blogspot.com/-RkXP2327uKM/UdQ_R5_kK_I/AAAAAAAAd_E/iWkuiAfx8O4/s1600/Man-of-Steel-Superman-Death.jpg
    Comparen y veran a lo que me refiero…
    De veras no entiendo como la gente solo puede ver esto:
    http://alexbledsoe.com/wp-content/uploads/2014/06/superman_vs_zod__spoiler_alert__by_rawlsy-d69y6le.jpg
    NO PASO ASI!!!

    1. En Superman II, Zod y los otros dos tambien destruyeron un tanto la ciudad de Metrópolis, no se puede comparar a la de esta película, es verdad pero ¿no se trata de eso? ¿Si una fuerza superior del espacio viniese a invadirnos no habría muertos? Por mucho Superman que haya eso es bastante realista, nadie se quejó en Los Vengadores con esa destrucción en la que seguro que murieron bastantes personas, pero claro, el humor que utilizaron después hizo olvidar eso, las personas que cayeron importan poco
      P.D: Que conste que me gustan Los Vengadores, solo que uno le pone un toque de humor para que olvides las cosas malas y El Hombre De Acero pone un toque más serio y oscuro como diciendo “la realidad es cruda muchas veces”

      1. Te equivocas, en Los Vengadores ellos solo se dedican a salvar gente y combatir a los alieníegnas, en MOS nuestro Super no le importa destruir un edificio. punto.

        Claro, uno no puede decirle a Zod que se vaya a una llanura desierta, PERO un comentario estilo “debo intentar que Zod no segue mas vidas ni destruya mas edificios” de parte de Clark hubiese estado bien.

        No estoy discutiendo que matara a Zod, me parece la opción mas acertada para parar a un psicópata homicida, no hay medios humanos ni añienígenas conocidos para parar a un kriptoniano en el universo de MOS todavía, que podría hacer Clark si no? Dejarlo ir?

        1. Si claro, por eso Hulk va estampando a los alienigenas contra los edificios sin importarle una m, es más, en una ocasión recorre todo la planta de un edificio con personas allí presentes solo fijandose en su objetivo que es la nave alienigena, Thor y Hulk destrozan la estación de tren y no solo eso, sino que el segundo(SPOILER: seleccionar el texto para verlo) le propina un puñetazo como diciendo “me importa una m lo que he hecho” (FIN SPOILER) Por no decir cuando (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) dañan el avion que pilota Ojo De Halcón y se estampa contra un edificio arrasando casi media calle (FIN SPOILER) no le veo yo decir en ese momento a Clint Barton (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) ”O si, puede que hayamos aplastado a alguien, lo lamento tanto” (FIN SPOILER) Y nada que decir de Iron Man que (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) a punto estuvo de abrasar a varias personas cuando Loki le lanza por la ventana (FIN SPOILER) y como se divertía por estar peleando contra una raza alienígena que estaba arrasando todo “¡Yupi! ¡Que divertido!” Creo que el único coherente en la película es El Capitan América. Dicho esto, lo vuelvo a decir por si no ha quedado claro, me encantó la película

        2. Y eso de que no le importa destruir un edificio… En ese momento puede que este pensando en el enemigo que tiene delante y las vidas que ha eliminado y puede eliminar, no culpes a Superman, culpa a las personas que se quedan ahí viendo como dos superfuerzas destrozan todo

        3. Y tú ya te pasas de fanboy, te haré un análisis muy sencillo, Capitán América líder de los vengadores, en sus películas individuales no sé a cuántos alemanes mató (Por ser los “malos”) y fueron muertes a sangre fría aunque no las mostraron como tal, por ser películas familiares, hulk mata a diestra y siniestra (quizás este tenga hasta una “excusa”). Por historia superman no mata ni a sus enemigos, siempre encuentra la manera u otra solución, en esta cinta no había opción, tarde o temprano tenía que matarlo.

        4. Te equivocas, en Los Vengadores ellos solo se dedican a salvar gente y combatir a los alieníegnas, en MOS nuestro Super no le importa destruir un edificio. punto.

          El unico que trato de salvar a alguien fue el Capitan, despues Hulk pasa como un tren por una oficina y si ahi no murieron personas, creeme que al menos terminaron con serias lesiones por ejemplo con vidrios incrustados en sus cuerpos.

          Luego Iron-Man atraviesa una de esa naves sin importarle donde termina esta destruida y antes de esto una de esas lo perseguía entre los edificios destruyendo estos, porque no hizo que lo persiguiera fuera de la ciudad si alrededor tenia el mar o llevarlo mas arriba de los edificios.

          Y Superman no destruye ningun edificio Zod lo hace.

        5. Acuérdate de que cuando Kal llega a Metropolis ellos habían puesto en marcha su maquina, que estaba ya causando daños y muertos, por lo tanto lo lógico es pensar que la gente no estaba en los edificios, sino mas bien huyendo…¿No crees?xD

      2. Ese es el peligro de querer hacer una pelicula realista de un mundo fantasioso. El tono que le das a la pelicula es tambien el tono con el que te juzgaran. Nadie se queja de las aberraciones historiacas de Los caballeros de la mesa cuadrada de los Monty Python, pero si de una pelicula como Braveheart. Es un fallo pensar que las obras inventadas tienen que ser todas realistas. Las grandes novelas de ciencia-ficción como 1984, Un mundo feliz, 2001, etc no se sostienen a un analisis sociologico de sus sociedades, pero porque no es ese el objetivo, el objetivo es filosofear sobre la sociedad y el comportamiento humano. No desde un punto realista, sino metafisico. Y en el caso de superman parte de su sentido filosofico es el buscar otra forma de solucionar los problemas. Esta claro que en una peliculas con ese toque realista que tiene MOS puede quedar justificado esa muerte. Pero ese es el fallo que le veo a MOS, el tono.

        No soy fan de superman y desconozco muchisimo de él (con lo que es una opinión puramente subjetiva) pero para mi superman, con sus diferencias, es un heroe del estilo del Doctor Who, el cual siempre encuentra una forma correcta de hacer las cosas. ¿Que la vida por desgracia no es tan bonita? Cierto, pero tampoco en la vida real existen los superpoderes, ni los viajes en el tiempo. Es lo bueno de la creatividad no tienes que limitarte por la realidad, solo por el mensaje que quieres dar.

      3. Totalmente de acuerdo Caven John, no soy fanboy, veo todo tipo de películas, la diferencia es que las películas de DC están realizadas para un público adulto por tener mayor contenido de violencia, Disney (Marvel), se centra en películas para todo público, lo que significa mayor ingreso en taquilla obviamente y no hay que ser genios para saberlo. Por lo tanto abusan de uso de los chistes para que la película quede como “entrenida” (Plan familiar). Ahí tienen para cada gusto, y no digo que vengadores sea una mala cinta, para mi es buena, no es una obra de arte ni nada que se le parezca.

        1. Si nos ponemos a buscar en las películas Marvel la cosa tiene tela que cortar, creo que después de esto que voy a decir muchos van a abrir los ojos. Antes de empezar lo digo bien claro, las de Marvel tambien me encantan, las disfruto como lo que son, películas de superhéroes y punto. Dicho esto empiezo.

          Iron Man: (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Cuando Stark escapa de la cueva, un tipo de los diez anillos le pega un tiro en la cabeza y le termina matando a él por retroceso ¿reacción de Tony Stark? “Este es tonto” pensaría. Después destroza la base de estos seguramente llevandose a unos cuantos diez anillos ¿alguien se quejó? Para nada. (FIN SPOILER)

          El Increíble Hulk: (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Se destrozó parte de la ciudad de New York (No ganan para disgustos XD) y en Brasil Hulk se carga a un tipo que le estuvo persiguiendo y le consigue cabrear (creo que le mata) ¿Alguien dijo algo? Nada.
          (FIN SPOILER)

          Iron Man 2: (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Viuda Negra se carga a los guardas de la Industria “rival” de Stark ¿cómo lo abarcan? Jon Favreu diciendo: “Uno menos” al dejar él K.O al primero, cuando él mira y dice eso, uno esta colgado del techo con un hilo fino. Nadie dijo nada.
          (FIN SPOILER)

          Thor: (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) En esta nada que objetar, salvo los moradores del frío que se carga al principio Thor y sus amigos, la arrogancia hace que él haga eso. (FIN SPOILER)

          Capitan América: (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Como tu bien dices Bizarro, mata a unos cuantos alemanes ¿Le preocupa algo? No, para nada. (FIN SPOILER)

          Los Vengadores: Creo que esta todo dicho lo de esta película.

          Iron Man 3: Lo mismo, ya lo he dicho más arriba.

          Thor 2: (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Thor le clava en varias partes del cuerpo a Malekith los cacharros esos que le parten en trozos, nadie dijo nada, además, en Londres tambien la lia parda. (FIN SPOILER)

          Capitan América 2: (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) En el ascensor le parte el cuello a uno y nadie, absolutamente nadie dijo nada. Por no decir que Viuda Negra se carga a Alexander Pierce sin más, como quien no quiere la cosa ¿se atormenta? No, sigue su vida y nadie dijo nada (FIN SPOILER)

          Agentes de S.H.I.E.L.D: (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Phil Coulson se carga a Garret y no muestra sentimiento de culpa alguna. Si hasta el agente infiltrado de Hydra que va con ellos tiene más remordimientos cuando lanza a los científicos en medio del océano antes que Phil. Nadie dijo nada, claro está (FIN SPOILER)

          Y esto es de otra película totalmente distinta pero tambien lo tengo en cuenta.

          The Amazing Spiderman 2:(SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Carbonizan a Electro, nadie se quejó tampoco.

          (FIN SPOILER)

          Dicho esto, creo que la gente va a empezar a ver las películas de Marvel de otra manera a partir de ahora, jajajaja

          1. Y desde cuando el alcoholico y egocentrico de Iron Man, la espia asesina de Viuda Negra, el mounstruo descontrolado de Hulk, el guerrero nordico de una cultura violenta y los agentes de una organizacion internacional de espionaje son el paradigma de la rectitud moral?. He dejado de lado los casos de Capitan America y Spiderman porque si son mas peculiares. En el caso del Capi no lo veo raro, no hay que olvidar que por muchos ideales que defienda, es un soldado diseñado y entrenado para la lucha en la 2 GM, no creo que plena guerra no matara. Y el caso de Spiderman dices que nadie se quejo, pero es que si nos quejamos algunos que consideramos TAS2 como una producto mediofallido o incluso total. A TAS2 le pasa un poco lo que ha MOS, son productos bien hechos, pero que se dejan llevar demasiado por los convencionalismo del blockbuster sacrificando parte del material orginal.

            1. Ya veo por donde van los tiros, si lo hacen los de Marvel esta bien visto pues no tienen sentido de la ética moral, pero si lo hace un Superman inexperto, que intenta dar una oportunidad a gente del planeta de la que él procede para que intenten cambiar a bien y finalmente Zod le dice que no, que piensa destruir todo cuanto conoce y reconstruir Kripton desde las cenizas de un planeta que desconoce como se van a tomar que haya un Dios entre ellos (porque de eso trata la película, elegir entre los de su misma especie o los que le acogieron) ya la cosa cambia, decis que se lo lleve a la Luna ¿y luego que? ¿Luchar eternamente? Descartemos la kriptonita pues no hay, tambien la zona fantasma porque la ha utilizado una vez y no sabe como acceder a ella de otra manera ¿Cómo diablos le vence? En el momento que le parte el cuello se puede apreciar que no quiere hacerlo, cierra los ojos sabiendo que lo que va a hacer le perseguirá de por vida, se lo piensa en tan solo unos segundos, no tiene más remedio que hacerlo o unas personas que son muy estúpidas por no escapar (de nuevo echo la culpa a aquellos que se quedan a ver como dos dioses luchan entre si destruyendolo todo) Se ahondará en ello en la siguiente que estan haciendo, eso seguro. Asi que antes de decir que ese final no tiene sentido esperemos a ver que planean para el futuro.

            2. Pero en el caso de los heroes Marvel mencionados sus enemigos son hasta el momento muy faciles de meter en una prisión.
              Creo que en Thor 2 este mata a un prisionero cuando muy bien pudo volverlo a meter .
              Y la destrucción de Zod cuando pelea con Super es igual a la de Hulk y Abominación donde un ser con enorme poder solo puede ser detenido por otro igual.

    2. En la versión del director de Superman II se ve a la policía llevarse a Zod, Non, Urza y Lex Luthor.

      http://www.youtube.com/watch?v=tLLPSN5z34I

    3. Concuerdo perfectamente con tus imagenes jajaja.
      Todos critican esta película, ¿Por que nadie critica Avengers?
      Hagamos un análisis:
      MoS: Superman mata a un extraterrestre porque no le queda otra opción ya que ha destruido todo a su paso y amenaza con no rendirse hasta matar a toda la raza humana.
      Avengers: El grupo mata cientos de extraterrestres a diestra y siniestra a sangre fría y sin importarle un carajo, ¿por qué? porque querían destruir New York.

      1. Extraterrestres que seguro tenían família, mujer, padre, hermano, incluso jardín con perro en el patio, pero claro como eran feos como el demonio a nadie le importaba que los mataran… XD

      2. Pero como dije, no son personajes importantes como lo son superman o batman, a estos todo le critican, hasta tdk la critican por cualquier cosa, y si a estos personajes le pones algo pelemico que esta basado en un cómic, generas una nota que llega casi a los 300 comentarios, claro que muchos de los que aquí comentan son los clásicos haters que no pierden el tiempo para unirse nel adams, no mas hace falta ver algunos usuarios que nunca comentan en notas de DC.

  15. Sea como sea, lleva razón. Joe Quesada también opinó sobre el final de la película, y a pesar de todos los peros que tenga el tipo, sea como sea, lleva razón.

    Sí, detrás de ese final había un por qué. Superman tenía que detener a Zod como fuera para evitar más… ¿caídas de edificios? Whatever, creo que el punto está en si el fin justifica los medios. Tal vez, y esto es tan sólo un tal vez, podrían agrandar este asunto para atormentar a Superman y jugar con la dualidad de héroe/asesino, transformando este final en un completo acierto en el desarrollo del personaje. Pero como todavía no hemos llegado a eso, tan sólo podemos ver a un tipo que le rompió el cuello a otro con tal de que no hiciera más daño, como si fuera un policía que dispara a un tipo con intenciones peligrosas por simplemente no obedecerle, sin ninguna clase de juicio [por sus crímenes].

    El mayor problema de esto es que este final fue el colofón a una desmesurada destrucción por parte de Zack Snyder. Es indudable que a Snyder se le fue la mano. Parece que Warner le dijo ”Zacky, como hagas algo con slow-motion te ponemos de patitas en la calle” y Snyder pensaba ”Ok, pero nadie me va a quitar de destrozar una ciudad entera”. Esto es a lo que me refiero. Después de una destrucción bestial por parte del ”destructor” de Zod y luego su batalla con Superman, la peor forma de terminar esto era Superman rompiéndole el cuello a Zod. Tal vez si hubieran moderado lo primero, lo segundo no hubiera ”chocado” tanto. Esto último simplemente es una impresión mía.

    1. asi es opino igual, la situación se la puso Snyder y superman lo que hizo fue actuar ante esa situación. no le quedaba de otra

    2. Estoy de acuerdo con tu último párrafo. Ese sería el ideal de una película de Superman para todo público, quizás. Pero Snyder claramente nos demostró que no era esa su intención. Para mí, toda la destrucción si tiene un fundamento… que no se suela ver de tal magnitud en el cine, ese es otro tema.

      1. Ya dineron que xmen apocalipsis habra mas destruccion que cualquier otra pelicula

    3. Estoy de acuerdo contigo. Pero siempre me preguntaré por qué esa familia no se quita de en medio cuando hay un hueco perfecto para huir… muy duro todo

    4. La verdad tu útimo parrafo explica porque se usa una cámara temblorosa y los zooms tan drásticos. Es la frustración de Snyder por no poder hacer un slow-motion.

    5. Estoy de acuerdo con todo lo que dices excepto la parte final, dices que si la destrucción hubiera sido más moderada entonces el final (cuello quebrado) no chocaría tanto, creo de hecho que la dosis exagerada de destrucción es la excusa para terminar de esa manera drástica con Zod, en plan “era la única salida”
      Lo que si opino es que debieron hacer a estos personajes kriptonianos un poco menos poderosos para poder darle otro final a Zod PERO definitivamente el poder desmedido era el atractivo principal y ver caer edificios es muy rentable en Hollywood

    6. como si fuera un policía que dispara a un tipo con intenciones peligrosas por simplemente no obedecerle, sin ninguna clase de juicio

      “Intenciones”? Zod estaba terraformando la tierra y destruyendo la ciudad, no hubo “intenciones” sino hechos y acciones.

      Y que “juicio” aplicar contra un kriptoniano venido a dios en un planeta que no es el suyo?, ni existen leyes para lo que hizo, ni cárceles para encerrarlo… el juicio “justo” de haberse celebrado hubiese sido el que acaba sentenciandolo a muerte (y más en yankeelandia) por lo que el final de la película fue el más apropiado…

  16. ¿No podría haber cubierto sus ojos con sus manos?

    Pero despues que ? Solo le quedaria una mano en el cuello de Zod y este se terminaría soltando y haber como logra otra vez agarrarlo.
    Sobre los ojos , cuando Zod usa por primera vez la vision de calor no lo puede controlar y parece que le produjo un fuerte dolor asi que si no lo controla tendria que.mover su cabeza o casi hacer un esfuerzo para mover sus ojos.

    Parece que solo vio transformers 2 porque en la primera y sobretodo en la tercera creo que mataron a mucha gente.

  17. nada mas faltó que dijera que le picara los ojos o le metiera una mordida mundialista al zod jaja… yo hubiera preferido que lo encerraran en la zona fantasma y no muriera pero pusieron a superman en una situación que no tenia de otra, pensó rapido y actuó con instinto e inexperiencia (fue su primera batalla y no cualquier batalla). ademas en los comics si mata a zod por si alguien lo dudaba, vivió con remordimientos pero lo hizo.

  18. Estoy deacuerdo con el. Eso es lo que mas me molesta de Superman es el alien con mas poderes y si acaso usa su fuerza y sus vision de rayo. Superman es uno de esos superheroes que pudieran ser como gladiador utilizar todos sus poderes y vencer facilmente a villa. Ejemplo el simplemente podria llevarse Lex oh a quien sea a una gran velocidad al espacio, porque segun ellos el vuela a la velocidad de la luz asi que te lo aseguro el villano nisiquiera se dara cuenta que ya esta en la luna.

    Lo que mas me encanto fue en una parte en el que se estaba enfrentado al Dr Frio y superman empezo a lanzarle aire encogelante y yo solo me quede 😮 Pero que M.I.E.R.D.A porque no simplemente usa sus rayo.

    Cada vez que leo a un fans que dice que eso simplemento fansboy de Marvel criticando a Superman yo les digo que son unas mentes cerrado porque son como los estupidos que la Editorial de DC le pone a Batman villanos y Superheroe que lo mataria con tan solo mirarlo y ponen que Batman le gane, la editoria se vurla en sus cara y les dice miren a esos pendejo sin cerebro ellos se la creen. a Mi me gusta superman demaciado pero me molesta que lo vuelvan tan estupido y que solo le pon a usar 2 poderes como maximo.

    1. El Superman de Man of Steel no vuela a la velocidad de la luz, y Gladiador no es como Superman, es al revés xD

    2. ¡Bravisimo amigo!

      Dejemos de pelear es tipo resolvio todo.

    3. Aqui les dejo el “xD” por si no encienden su detector.

  19. Creo que algunos no entendieron lo de “exterminaré la Tierra por quitarme Kripton y reconstruiré mi hogar bajo tu cádaver y el de los seres humanos” Creo que eso lo dice todo, llamadme loco pero creo que eso es una amenaza bastante grave, él quería destruir La Tierra completa, terminó destruyendo solo parte de Metrópolis gracias a Superman

    1. creo que eso es una amenaza bastante grave, él quería destruir La Tierra completa

      Y por eso la única solución posible es matarlo. Okey…

      1. La acción precisa que llevó a Superman a cometer el acto fue ver los rayos caloríficos de Zod que se acercaban más y más a las personas. La intención de Zod de destruir el mundo es el transfondo que apoya aún más aquella difícil decisión. Si a esto además le añadimos la adrenalina del momento…

        1. … matarlo es lo acertado. ¿Es lo que me estás diciendo?

          1. Sí.

            Superman aún no tiene control alguno sobre la zona fantasma y ¿encerrarlo en una prisión?… Eso descartémoslo de inmediato. Tampoco sirve llevárselo a otro lugar. Un ser que tiene la misma fuerza que tú no permitirá que te lo lleves muy lejos.

            1. Intento responder pero estoy pendiente de moderación ahora ¿he hecho algo malo y se me ha vetado?

              1. Vale, ahora si se me permite escribir XD

            2. La inexperiencia no justifica un asesinato. Lo siento.

              Este debate ya lo están teniendo más arriba @mr.comic y @Muete81, y sinceramente creo que cada uno está dando en el clavo, con la única diferencia que lo que argumenta @Muete81 creo que es lo ”correcto” a mi modo de ver este asunto. El que Superman sea un inexperto con sus poderes no es justificación para que no tenga más opción que asesinar a su enemigo. Ahora bien, entremos en lo interesante. Zod iba a matar a los humanos y bla, bla, bla. Zod era un igual en cuanto a poder que Superman. ¿Entonces qué puede hacer Superman? ¿Matarlo? ¿El Capitán America quería matar a Hitler? No. ¿Lo mató? No, simplemente le dio un puñetazo en la mandíbula (xD). No lo hizo en ningún momento porque el Capitán America no quería ser un asesino, aunque su enemigo atentara con esclavizar y asesinar a prácticamente la humanidad. Él quería que Hitler pagara por sus crímenes (y exactamente lo mismo con Red Skull). Es un dilema que, tal y como apunta @Muete81, aspira a definir al héroe. El dilema no, pero sí su resolución, y la resolución de ese dilema no convirtió a Superman en un héroe, a mi modo de ver las cosas, sino en un anti-héroe, algo más afín al final de Watchmen, que curiosamente también está dirigida por el mismo tipo. La cuestión está en si Superman es igual que Watchmen.

              En definitiva, creo que esa situación de Superman agarrando por el cuello a Zod viendo como este atentaba contra varias personas nunca debió haber llegado al guión. Sí, está muy bien ir muy lejos y poner al superhéroe en un duro aprieto; en un dilema moral, pero siempre y cuando el superhéroe pueda salir al final del día de este embrollo. Y para mí, Superman no salió de este embrollo, y fue definido como algo que ni siquiera entra en la definición de lo que es Superman. Así lo veo yo. Puede que le saquen provecho en el futuro a esto para desarrollar aún más al personaje (tal y como digo en otro comentario), pero tengo que analizar esta película como una película única.

              1. No hablo de inexperiencia. Hablo de adrenalina. Esa misma que te hace actuar de una forma, incluso, completamente contraria a como lo has hecho durante toda una vida. Te pondré un ejemplo más cotidiano y bastante similar (a decir verdad, de cotidiano nada xD es bastante fantasioso pero la situación es la misma): Un asaltante está intentando apuntar directamente con una pistola a tus seres queridos y tú forcejeas el brazo tratando de desviarlo, mientras en tu otra mano portas o tienes al alcance una pistola (o un cuchillo, lo que sea) ¿Qué haces? Podrías ahora quizás pensar muchísimas opciones, algunas tan fantasiosas como mi ejemplo, pero en ése mismo momento y con toda esa adrenalina, miedo y desesperación, créeme que harías lo primero que se te viene a la mente… o incluso quizás jamás llegaría a tu mente, hasta después de hacerlo.

                Éste debate se está llevando en muchos lugares y casi a diario jaja. Así que sólo me limitaré a responder respuestas a mis comentarios.

                Desconozco la situación de Captain America con Hitler, pero éste ultimo de ninguna manera estaba lanzando rayos de visión calorífica a una familia en ése momento xD Captain America tenía el tiempo para pensar si darle ese puñetazo que mencionas o bien matarlo. Quizás tuvo minutos o tan sólo segundos para pensar, pero lo hizo y actuó acorde, me imagino. La situación no era similar ni por asomo, aunque las intenciones principales de los villanos fueran las mismas.

                Puedo estar de acuerdo contigo que ésa solución no debió llegar al guión, pero tal y como te respondí anteriormente, Superman no tiene control sobre la zona fantasma ni acceso a alguna prisión especial para retenerlo. La batalla debía terminar con unos de ellos muerto sí o sí. Ahora, viéndolo desde una perspectiva externa a la película, se nota a Snyder le gusta un poco la violencia xD pero también podemos sacarle provecho a ésto y ver la evolución del personaje luego de cometer tal acto. Para mí fue un acto heroico. Trájico, horrible, como para llevarse las manos a la cabeza (yo en el cine xD) pero heroico al fin y al cabo. El heroismo no va de la mano con la belleza o la estética, ni mucho menos está libre de daños colaterales, decisiones difíciles o “sacrificios”.

              2. Kitflus has tocado un munto muy importante: Wachmen. Aquellos que crean que esta justificado que Superman mate o permita que maten, deberian de recordar el discurso que le dio el Comedian a Dr. Manhattan en Vietnam.

              3. En lo personal, ya que mencionas la conversación que estamos teniendo @Muete81 y yo, en realidad entiendo perfectamente la postura de @Muete81, y por supuesto, la suya hubiera sido más correcta, pero mentiría si dijera que no me gustó un planteamiento así para un personaje tan estereotipado como es Superman.

                En cualquier caso, tu comentario demuestra que es simplemente cuestión de puntos de vista, y en realidad uno no es más válido que el otro, porque insisto en que puedo ponerme en vuestro lugar y entender perfectamente lo que planteáis.

                Por último, me gustaría puntualizar que yo no defiendo que lo que hace Superman sea “lo correcto”, sino que me gustó ese enfoque con el personaje.

              4. @Juan Pa, tal y como dice @mr.comic, esto depende mucho de los puntos de vista. Entiendo totalmente cada palabra que has escrito. En primer lugar, entiendo lo de la adrenalina, pero desde mi punto de vista, si esa es la justificación de lo que hizo, denota bastante irresponsabilidad por su parte. Es por eso que prefiero pensar que el punto de eso no está ahí, sino en un dilema moral de matarlo para salvar a muchos o buscar otra vía en la que no tenga que matarlo. Debo decir en este punto que Goyer o Snyder hubieran triunfado si el final del guión hubiera ido por ahí. El zanjar ese dilema con matarlo denotó un ”y aquí cerramos el final”. No estoy diciendo que fuera tan simple como la imagen que ha colocado @MrMarvel5 más arriba, pero no fue la mejor resolución. Muchos villanos en películas de superhéroes han muerto (Stryker, Whiplash, Stane, Bane, Killian, Pierce, Ra’s Al Ghul, etc.), pero ninguno tan tajantemente asesinado a manos del superhéroe protagonista. Tal y como dice @mr.comic, es una forma de romper con el estereotipo de Superman, pero no me parece la forma adecuada. Todos esos villanos murieron de un modo en el que el superhéroe no tuvo que mancharse las manos. Ahí está la cuestión de un buen guión; un guión que pueda ofrecer una buena y acertada resolución. (Nota informativa: Bucky asesinó a Hitler, y no se sentía nada orgulloso de ello)

                Sobre el Capitán America, también digo que el caso de Hitler es el mismo que con Red Skull, y este ya no es tan ”powerless” como Hitler. Sea como sea, porque tampoco quiero entrar mucho en esto, el no querer matarlo, aun sabiendo que es tu mayor enemigo y está acabando con vidas inocentes, es un punto muy importante que marca a un héroe, o un superhéroe.

                Rescato un tema tocado en DOFP, ya que está reciente. Xavier decía que ”Sólo porque alguien tropiece una vez, no quiere decir que se pierda en el camino”, mientras que Magneto quería matar a todos los que se interpusieran en su camino y, por tanto, atentar contra la especie mutante. Xavier ejercía la figura de héroe. Magneto, la de anti-héroe. ¿Se puede ser más claro? Otro ejemplo: Batman. Batman fue retratado como un anti-héroe por Nolan, sólo que hacían incapié en un aspecto: tenía principios. Esa es la carta que le faltaba a Superman. Batman le perdonó la vida hasta en dos ocasiones al Joker. Tras la primera, no pasó ni un par de horas para que el Joker escapara de la carcel. En la segunda vez Superman le hubiera roto el cuello para que no pusiera más bombas. ¿Que hizo Batman? Volverle a perdonar la vida. ¿Por qué? Porque tenía principios, cosa que le falta a este Superman.

              5. Lo que pretendemos plantear Kitflus y yo, es que mensaje moral pretendes transmitir con este heroe y como creemos que el dado por la pelicula no coresponde con el que deberia ser Superman. No es una cuestion de realismo o de si habria otra alternativa en dicha situación, es algo mas filosofico. Puedes crear una historia para entretener o para transmitir una idea, si solo analizas la parte de entrenimiento, la decisión de superman no tiene pegas. Incluso si analizas la idea a transmitir no es ni extraña ni falsa, es una decision que en caliente tomariamos todos. Si no es una cuestion de que tipo de heroe o de mensaje quieres dar. El de: “en situaciones limites hay que actuar al limite o incluso sobrepasarlo” o el de: ” da igual lo que suceda siempre hay una forma mas correcta de hacer las cosas”. Y yo creo que para el personaje de Superman le define mucho mas la segunda, a pesar de que incluso en los comics alla matado.

                Como digo es algo subjetivo y que no por ello empeora la pelicula (puede que como adaptación si), solo que me de la misma forma que me gustan los heroes ambiguos y con dudas morales, tambien me gustan los puros de corazon y por desgracia desde los 90 cada vez quedan menos e incluso cuando adaptan un purista como Superman tienen que darle ese toque. Esa es mi queja, creo que es demasiado herencia de su tiempo.

              6. Desde mi punto de vista actuar bajo presión, desesperación y nivel máximo de adrenalina no es irresponsable. Sea cual sea la decisión, ésta no es premeditada si no que impulsada. Ésta para mí es la escusa de tal acto y no sé si Para Snyder y Goyer será lo mismo, pero lamentablemente no los tenemos aquí para que nos aclaren xD

                Sobre el guión y la historia, mmmm… a mí también me hubiese gustado que Superman hubiese hecho cualquier otra cosa en vez de matarlo, pues tal y como dije más arriba, me llevé las manos a la cabeza cuando ví la escena. No lo podía creer. Pero ya con la mente más fría, me pongo a pensar que el guión y los sucesos en la película nos llevaron correctamente a ése final. Si cambiáramos alguno de los sucesos a mitad de película por supuesto que el final hubiese sido otro… y mucho más aceptado tanto por fans como público en general (aunque de éstos últimos no he escuchado quejas, y que además son quienes producen la taquilla necesaria para que los productores nos sigan haciendo éstas películas), pero ese es un tema aparte. Todos podemos echar a andar nuestra imaginación y creatividad. Yo ahora sólo me limito a comentar la película que nos dio Snyder.

                Superman, al igual que ése Bucky del que hablas, tampoco se sintió orgulloso de matar a su enemigo. Pues el grito desgarrador que se manda después de hacerlo nos lo dejó muy en claro. No sé si lo de Bucky fue premeditado, pero lo de Superman fue, bueno ya sabes, lo que estado diciendo todo el rato… xD

                ”Sólo porque alguien tropiece una vez, no quiere decir que se pierda en el camino” es una frase maravillosa. Aplicable en nuestra vida cotidiana… pero en Zod para nada. Lo de Zod no eran “tropiesos” si no que destrucción deliberada y más importante aún, sin vuelta atrás, con una siega sed de venganza nivel Dios (o nivel kriptoniano xD) y una firme postura ante una posible inminente muerte suya o la de Superman. Pues el mismo dice: “Voy a hacerlos sufrir Kal. Te los voy a arrebatar uno a uno” y posteriormente “Sólo hay una forma de que esto termine. Mueres tú o muero yo”. No sé tu, pero yo ahí ví a alguien que se perdió bastante en “el camino”… bajo “tropiesos” intencionados xD

                En cuanto al ejemplo de Batman y el Joker, yo voy a insistir en la presión y en la adrenalina de un momento en específico. Imagina que ambos están situados en la misma escena de “Man of Steel”, con la diferencia que el Joker esté apuntando a esa familia con cualquier cosa que asemeje el peligro de los rayos caloríficos y que de alguna forma tenga la misma fuerza física que Batman… la decisión de éste último sería completamente impredecible ¿No crees?

              7. Y se me olvidaba con respecto a la discusión con Mr.Comic decir que yo tambien entiendo su postura y en otra pelicula me hubiera encantado. Solo que en esta en concreto y si nos ponemos a discutir de ella, pues es algo que no me gusta por lo comentado anteriormente.

                A sido agradable debatirlo contigo Mr.Comic 😛

              8. Que hubiera sido lo mejor para poner en el guion matarlo o tratar de hacer otra cosa para detenerlo?

                Si pensamos en un “heroe macgyver” moralmente hablando bueno pues eso de matarlo no va, asi Zod hubiera destruido a medio planeta se deberia buscar solo aprisionarlo y decirle: “no me convertire en un asesino como tu”.
                Ahora si se busca algo asi como humanizarlo para mi punto de vista es bueno, porque quien quiere ver la historia de alguien que no pasa dificultades y que al final todo siempre le vaya bien.

              9. Es que la mayoría de la gente cree que cuando se tope con una situación de ese estilo va a ser muy santa y no va a matar a nadie. Eso es hipocresía. Te apuesto a que yo mataba a Zod sin pensármelo demasiado (de haber estado en la misma situación) y no es que la idea me agrade, o que apoye la pena de muerte, pero es que en ocasiones como ésas la gente es capaz de lo peor, incluyéndome a mí y a ti, y nada más por la desesperación. Ni Superman se salva de todo esto: máxime cuando la premisa de la peli se basó en retratarlo como un ser que podía tener errores.
                Además, Superman en sus primeras etapas también mataba y ni se lamentaba por ello. ¡A criminales de poca monta!

              10. Es que la mayoría de la gente cree que cuando se tope con una situación de ese estilo va a ser muy santa y no va a matar a nadie.

                Hombre, si estuvieramos hablando de alguien como Wolverine que es un asesino confirmado y un conocido anti-héroe, pues sí. Pero estamos hablando de alguien que se considera un superhéroe. El lema de Charles Xavier era ”Los X-Men no matan”, pero bueno, si me estás diciendo que Superman mataba a diestro y siniestro en los comics, pues para ustedes ese Superman.

                ¿Hipocresía es eso? Nah, creo que eso no es hipocresía y tiene un nombre muy sencillo, y tú mismo estás diciendo lo que es aunque insistas en que no te agrada la idea y no la apoyas. A ver si al final la hipocresía no va a estar en mí sino en otra persona…

              11. Ahora que me fijo, me doy cuenta de que varios tratan de justificar lo que hizo Superman extrapolándolo a la vida cotidiana o cómo lo habría hecho cualquiera de nosotros. Yo pienso que el concepto ficticio del superhéroe de comics estaba para mostrarnos el bien y lo correcto; alguien capaz de marcar una diferencia entre todos nosotros y a quien poder mirar como un ejemplo de… moralidad, en muchos casos. Evidentemente hay muchos personajes de comics que no son así y muchos de ellos, por ello mismo, no se autoconsideran superhéroes. Pero con Superman, por ejemplo, yo sí sentía esa sensación. Pero bueno, estaré equivocado. Ahora supongo que el ejemplo a seguir será Wolverine:

                http://31.media.tumblr.com/tumblr_l7am6fCNao1qd5d1bo1_500.jpg

                Snyder estará orgulloso de ustedes.

              12. No me malinterpretes, que me caes bien. Dejando de lado qué tanto hace el bien Superman, escribí más arriba que la premisa de la peli era mostrar a Clark como un ente que por muy poderoso que fuera podía fallar. En resumen, un ser humano. Porque matar a Zod no era lo correcto, pero ésa es la decisión que tomó y le pesa. Retomando al Superman asesino, eso de que se cargara al los criminales fue sólo al principio. Ya con el tiempo se le dio la regla de no matar a nadie. Pero puedes darte cuenta que esta idea de “no mato ni a una mosca” no ha sido siempre. En el cómic ha matado y también le duele, quizás sea ésa una de las cartas con las que jueguen en el nuevo filme que se aproxima.
                ¿Por qué tratamos de justificar el asesinato de,Zod extrapolándolo a la vida real? Porque ése es el tono de MOS: no quisieron mostrarnos la versión de Reeve, archiconocida por todos, que bien arrojaba a Zod y amigos sin pestañear, alguien sin mácula y que SIEMPRE haría lo correcto, sin importar qué, un dios, en otras palabras. Que inspirara a la gente, pero es que esa imagen cada vez se aleja más de nosotros con todos problemas actuales, algo que no podemos alcanzar y que va perdiendo popularidad, va quedándose en un símbolo descontextualizado, Mostrándonos a un tipo que podía errar, que también sufría, que no siempre obraba como era debido, debían establecer un lazo de simpatía con el público, diciéndonos que no éramos muy distintos de él, y por lo tanto todas sus proezas (de las pocas que salieron) también podíamos hacerlas. Que lo lograran es ya otro asunto, en esta noticia se puede ver muy bien; muchos añoran a ese viejo Superman que sin embargo ya no corresponde a nuestro mundo.
                En cuanto al asesinato, no es que me deleite pensando en el asesinato, es que muchas veces nuestros ideales (en este caso, no matar) se ven incumplidos por nuestra cobardía. Quiero creer que soy tan valiente que nunca mataré a nadie en absolutamente ninguna circunstancia, pero soy consciente de que soy capaz de obrar el mal, incluso a niveles insospechados, nada más. No creo que eso sea hipocresía.
                Y no estoy abogando por un antihéroe, dudo mucho que en futuras secuelas vuelvan a usar el recurso del asesinato, y prefiero que así sea.

              13. como Wolverine que es un asesino confirmado y un conocido anti-héroe

                Pero una cosa es matar para sobrevivir como en el caso de Logan y en el caso se Super porque ya no hay otra opcion.

                concepto ficticio del superhéroe de comics estaba para mostrarnos el bien y lo correcto; alguien capaz de marcar una diferencia entre todos nosotros y a quien poder mirar como un ejemplo de… moralidad

                Pero en estos tiempos ese concepto ya no da, como escribi arriba, quien quiere ver la historia de alguien que no pasa dificultades y que al final de todo siempre le vaya bien.
                Hasta los griegos ponian a sus heroes en serios dilemas y no siempre tomando las decisiones correctas.

              14. El Superman de los cómics, ese que había antes del reinicio, es alguien que ha forjado una moral férrea a lo largo de los años, el de esta película es alguien que no solo tiene unos dones que lo convierten en un Dios viviente sino que también está atormentado por la muerte de su padre y además no sabe por que existe, así que es normal que cuando abraza su legado no sepa muy bien como llevarlo. La decisión de que mate a Zod (el último de su especie y por proteger a los humanos) es crucial para definir su futura moral. Es muy sencillo de entender: si tuvieras poderes especiales, ¿Que te impediría adueñarte del planeta? Esta idea ha sido tratada en múltiples cómics y en la película creo que es el recurso que usarán para que Superman se convierta en el héroe que adoramos los fans del personaje, alguien que no se dejará vencer por el trauma como Batman sino que lo superará y saldrá fortalecido. Pero eso son suposiciones mías.

                En la película creo que hay debate precisamente por lo que comentas más arriba, por tal y como lo llevaron Goyer y Snyder, si hubiera sido llevado de una forma distinta no tengo la sensación de que se hubiera montado la que se ha montado ya que tanto la audiencia como Superman habrían visto que no había otra salida. En la película lo plantean con frases de Zod que dejan claras sus intenciones y Superman, ante estas declaraciones, decide actuar para evitar más destrozos y muerte y acabar con la vida de su congénere. No ha sido una muerte fría y premeditada (creo que coincidimos) sino fruto de las consecuencias y es que Superman, al contrario que la idea que se tiene generalmente del personaje, no es perfecto, no triunfa siempre, incluso alguien con sus habilidades debe ver que hay momentos en los que no hay salida. En esa situación tienes a un psicópata que ha dejado claro que no cambiará aunque le hayas suplicado con lágrimas en los ojos y, más importante, QUE NO PUEDES CONTENER por lo que su respuesta aunque dura, es correcta. Tampoco se debe comparar a Superman con Lobezno, incluso en la película el grito desgarrador que suelta deja claro que no quería hacerlo sino que le han obligado.

                No digo que matar esté bien pero en ese contexto presentado por Goyer y Snyder es un buen modo para que Superman evolucione. Todo depende de como decidan llevarlo (Snyder y Terrio en este caso) en la siguiente película.

              15. Creo que no podrías haberlo explicado mejor, @Adrià.

                @Muete81, fue un placer. Siempre está bien debatir con alguien que aporta argumentos y que te da la oportunidad de ponerte realmente en su punto de vista.

                Un saludo!

              16. Adriá:

                alguien que no se dejará vencer por el trauma como Batman sino que lo superará y saldrá fortalecido.

                No creo que lo hayas dicho con mala intención, ni para colocar a Superman “moralmente” por encima de Batman (espero), pero te equivocas en un aspecto de base, Superman no ha sufrido NINGÚN trauma ni la mitad de doloroso que Bruce, que se muera tu papá absorbido por un tornado no es comparable a que maten a tus 2 padres a bocajarro delante de tus ojos cuando eres un crío, acabando con tu infancia y la posibilidad de ser feliz en los años venideros… eso sin mencionar al Superman de los cómics, que sí contó con sus padres hasta hacerse mayor y se beneficio de su educación, amor y paciencia… nada que ver tampoco que Superman “perdiera” a sus padres biológicos cuando era un bebé, pues ni siquiera se dió cuenta de ello, no hubo trauma posible en su psique aún por desarrollar.

                Bruce/Batman es un personaje que ha sufrido mucho más que Clark/Superman a lo largo de su vida y crecimiento, y no podemos hablar tan fácilmente de “darse por vencido” cuando hablamos de una desgracia en su vida de tal magnitud. Batman conoce lo que es ser un HOMBRE en toda la extensión y profundidad de la palabra, porque ni vuela, ni es invulnerable ni puede levantar montañas, y por mucho que los guionistas quieran retratarnos a Superman como el “hombre del mañana” no logrará transmitir la “humanidad” en el sentido más crudo y frío de la palabra como de hecho lo hace Batman… bueno, no es por nada precisamente que haya mucha más gente que se siente reflejada o representada con Batman que con Superman…

              17. @ZATOICHI
                Me refiero a la película. Superman se siente culpable por no haber podido salvar a su padre, se siente culpable simplemente por obedecerlo y el matar a Zod es otro trauma, no mata a un cualquiera que encuentra por la calle, mata al último de su especie para proteger a la especie que lo ha adoptado y lo ha criado. El trauma de Bruce es tan bestia que lo obliga a machacar su cuerpo y su mente y a vestirse de murciélago para impartir su visión de justicia, por eso él nunca supera su trauma sino que esa es su motivación principal y todo gira entorno a ese fatídico momento de su infancia, en ese punto sí que creo que Superman es mejor a nivel moral que Batman. En el caso que espero de Superman en futuras películas es que el matar a Zod le haga crecer aún más como persona y aspirar a ser algo más, un ser que entiende lo que puede causar su poder y por eso lo enfoca con la intención de conseguir el bien supremo, el ideal más noble que existe.

                Batman es uno de los personajes mártir por excelencia pero me refería al enfoque llevado en Man of Steel, no en la versión tradicional aunque tradicionalmente Superman se ha sentido MUUUY solo hasta la aparición de Kara porque era el único kryptoniano, el último de su pueblo. Además, desde mi punto de vista nadie debería poder conectar con Batman de verdad porque es un loco rematado, un tío con un trauma crónico y obsesionado con su cruzada, en ese caso Superman es más humano porque pese a sus habilidades y sus vivencias conserva su humanidad intacta. Y das a entender que no puedes empatizar con Superman porque es cuasi invencible, creo que ni tu ni yo tampoco podríamos sentir empatía hacia Batman porque tampoco es humano, es el ser humano perfecto y alejado de nuestra concepción, no dobla hierros con las manos desnudas como Superman pero tampoco es alguien que digas “Este es el tío que encuentro por la calle”. Pero ese es otro tema para otro debate.

                P.D: Y no te lo tomes a mal, pero me resulta gracioso que a lo único que respondas a mi comentario sea cuando menciono a Batman 😉

              18. Adrià:

                Hombre es que con Batman ya sabes que me tocas la fibra y con todo lo demás que dijiste estaba de acuerdo… XD

      2. A ver, no hay kriptonita, no hay zona fantasma porque ya a utilizado el recurso (es más, es él el que propone lo de la zona fantasma) y Zod quiere destruir la Tierra, dado que tiene los mismos poderes ¿que opción le queda? ¿Le deja K.O y vagando por el espacio (en caso de que pudiese llevarselo) para que cuando despierte vuelva a las andadas? Simplemente, no me parece bien que mate a una persona, es más, soy fan de Smallville por esa razón, por el raciocinio que tiene ese Clark Kent pero sinceramente esa escena es quizás la menos polémica de la película, para mi es más grave que tenga un padre nazi (Kevin Costner) que eso. Como dicen por ahí, el Superman de Christopher Reeve mató a Zod y se regodeó de ello, este al menos grita por lo que acaba de hacer. Y esto lo digo porque posiblemente eso es lo que más se toque en Batman V Superman: Dawn Of Justice, no nos pongamos la piel del oso antes de cazarlo.

        1. Hala!! “padre nazi”… no te pases tío, no te pases, no sé si eres padre, pero cuando lo seas “comerás huevo” XD y si lo eres, deberías cuanto menos entender aunque sea mínimamente la postura de Pa Kent, eso de entregar a tu hijo como mártir de la humanidad solo ocurre en la bíblia (Yahvé con Jesús) y es un libro de ficción… en la vida real, ningún padre que se precie como tal pondría en peligro la vida de su vástago bajo ningún concepto y menos si es un “rarito” como lo es Clark a la vista de sus congéneres.

          1. Digo lo de padre nazi por lo de Loulogio, jajajaja. No soy padre, soy joven para serlo todavía, jejeje. Pero sinceramente, a mi no me gustó Kevin Costner, eso de “tal vez deberias haberlos dejado morir” Sencillamente, se me ocurre otra cosa que podía haberle dicho como “Corre cuanto puedas” Que quieres que te diga, a mi parecer le hubiese dado tiempo a rescatar al autobús y al conductor y volver a su asiento sin que nadie se hubiese dado cuenta. La película me parecío buena (la tengo en DVD-Bluray) pero hay cosas que sobran y pueden mejorar mucho la verdad.

  20. Que comentarios banales y subjetivos de ese tipo. Y si superman se lo llevaba a duras penas a la luna o a egipto, el ejercito de zod no iba aprovechar para destruir todas las ciudades que pueda en su ausencia ?? Usar el cerebro antes de hablar.

    1. Los aliados de Zod ya no cuentan porque estaban en la zona fantasma.

  21. Zack Snyder no es santo de mi devoción, pero me le saco el sombrero por haber dado esta nueva versión de Superman. Snyder tuvo los cojones de rodar la tan famosa y cuestionada escena de la muerte de Zod de forma cruda e impactante, porque lo que realmente hace que esta escena sea tan rechazada por muchos es que es una escena explícita, con las emociones y reacciones de los personajes que una situación así provoca. Con Zod no podías negociar, no podías tratar de llegar a un acuerdo, el tipo tenía entre ceja y ceja formar un nuevo Krypton, el tipo sólo vivía por y para Krypton. Las palabras de Zod a Superman “esta pelea terminará cuando uno de los dos muera” son más que definitivas para entender la situación a la que Superman se enfrentaba, era un combate a muerte entre dos seres tremendamente poderosos, para Superman era Zod o el planeta Tierra, sin medias tintas. Estoy de acuerdo con el amigo que comenta más arriba lo de Superman 2, en Superman 2 Zod también muere, y ese Superman sí que fue calculador, mentiroso, manipulador y frío…pero aquella escena fue de lo más familiar y light por el tono de los diálogos, lo colorido de los personajes y el humor del Luthor payasete de Hackman. En Superman 2 Zod es asesinado con una sonrisa en el rostro del hombre de acero, en MOS Superman le suplicaba a Zod que se detuviera mientras lo tenía agarrado del cuello, no han analizado esa escena? Superman le suplica a gritos a Zod que se detenga, quizá si Zod hubiera aceptado su derrota y se rendía Superman lo dejaba con vida, pero esa palabrita…esa palabrita que para muchos pasa desapercibida, la que pronuncia Zod cuando le dice “nunca”, esa palabra le hace entender a Superman que Zod nunca se detendría y que no le quedaba otra opción que acabar con él.
    Las palabras de Neal Adams no van acorde a su extensa y genial carrera como artista de cómics, eso de que se lo hubiera llevado a la Luna me pareció tan pero tan gracioso, fácil, Zod le daba unos cuantos puñetazos a la Luna, la Luna se partía en diez pedazos y utilizaba esos diez pedazos como meteoritos contra la Tierra jajaj.
    Y la frase final de que Marvel hace grandiosas películas me pareció tan pero tan fuera de lugar, una frase innecesaria y que sólo proyecta una imagen pro-marvel y anti-dc del mencionado fulano.

  22. A mí me parece bien que Superman mate a Zod. Si tu padre te enseña desde pequeño que es mejor dejar que unos niños se ahoguen en un autobús a revelar tu identidad… ¿Cómo no va a ser mejor asesinar a tus congéneres para que no maten a una familia que se puede ir andando tranquilamente por el otro lado en lo que el rayo tarda en llegar en lugar de poner cara de extreñidos?

    Y es que el Superman de la película es tan plano y hay tantísimas contradicciones que al final no sabemos si es malo, si le importa la humanidad o si le importa algo. Intuimos que es bueno porque conocemos al personaje de los cómics, pero así como otras películas de orígenes de superhéroes tienen como una de sus metas mostrar la motivación del héroe. Así ocurre en Batman Begins, Spider-Man, Iron Man etc… Pero en esta se dan tantos bandazos con el propósito de dotarla de un drama artificial que si uno lo piensa es sencillamente ridículo.
    Veamos:
    -El padre adoptivo de Clark le enseña que es mejor dejar que la gente muere a exponerse a ser descubierto.
    -Clark parece haber aprendido esta lección, pues no en vano deja que su padre sea engullido por un tornado mientras se queda mirando. Todo ello porque si le descubren la gente se volverá loca y cambiará el mundo. Dejando a un lado lo absurdo que es que al huir de un tornado pierdas tiempo en cerrar la puerta de tu coche, dejando al perro dentro y que Superman podría haber sacado a su padre tan rápido que nadie lo habría visto, pues dudo mucho que en la huida de un tornado los vecino se paren para ver si los Kent se ha dejado a su perro en el coche o no, la escena, que pretende ser un momento definitorio del camino del héroe, es un momento de risa. Además de que según la teoría de su padre, el propio Mr. Kent tendría que haber sido considerado un alienigena por ir corriendo a salvar a la mascota familiar.
    -Pero es que después y sin ningún motivo, Clark se pasa esa lección por el forro. Primero salva a uno trabajadores de una plataforma petrolífera entrando en la habitación con el pecho en llamas y arrancando las puertas con las manos desnudas. ¡Y a nadie le parece extraño! Ni se acaba el mundo ni pasa nada. Es decir. Para salvar a tu padre no te puedes arriesgar a que te vean pero para salvar a unos desconocidos entras ahí a lo molón, dejando que vean claramente que eres indestructible. ¿Por qué? ¿Qué ha pasado? ¿Qué le motiva? ¿Odiaba a su padre? ¿Le importa o no la gente? No se sabe.
    Y aún mejor. Después, en una cafetería, coge el camión de un señor cuyo crimen es tomarse una copa de más y darle una palmada en el culo a una camarera y lo convierten en un amasijo de hierros colgando de un poste. ¡Me estás diciendo que no salvas a tu padre de un tornado, pero sí que te la juegas para reventar el camión de un tipo!!!

    Y todo eso es sólo lo más absurdo de la personalidad de Superman, pero es que la película es una sucesión de cosas sin sentido de tal magnitud que parece un cuento que se esté inventando mi primo de seis años sobre la marcha.
    Algunos ejemplos:
    -Mientras Krypton se destruye el gobierno se dedica a condenar al general Zod a muerte y su castigo es evacuarlos en una nave fuera del planeta para que sobrevivan. ????. No es que la gente dude de que el planeta se va a destruir, como en el Superman de Donner, no. Es que el planeta se está ya destruyendo con terremotos y otras cosas.
    -Superman conoce a Lois Lane y sin ningún motivo le entrega la llave que es el único nexo que tiene con su padre Kryptoniano. Zod exige que Lois Lane, que para él es una humana que ni conoce, sea llevada a su nave. Sin embargo y a pesar de que están buscando el Códice que creen que tiene Superman, los secuaces de Zod no registran a la periodista, no vaya a ser que encuentren, precisamente, lo que están buscando.
    -Zod tiene el detalle de construir las celdas de su nave con una entrada USB desde las que se pueden controlar todos los sistemas, lo que le permite a Lois hacerse con el control de la nave.

    Y así podría seguir hasta el infinito…

    1. Iba a escribir algo, pero ya has puesto tú todo lo que quería decir…

      Gracias.;)

      P.d.- lo mejor de MOS son los dos videos que colgó Loulogio en Youtube. Lo mucho que me reí compensó lo que me cabreó y aburrió la peli.

    2. Respondo tus apreciaciones personales con las mías.
      – El padre de clark teme por su hijo ya que asume que el mundo no esta preparado para saber de su existencia (cosa que ratifica Perry White al hablar con Lois) y también al decirle a Clark que no sabe si estuvo bien que salvara a los niños lo hace un personaje mas tridimencional ya que no tiene todas las respuestas.
      -En el caso del Huracan su padre se sacrifica para mantener su secreto. Yo también encuentro que esta escena es algo forzada ya que no tenia sentido que rescatara el perro el papa.
      -Superman no busca salvar gente pero al igual como lo hizo con el bus escolar cuando se encuentra con gente en peligro el usa sus poderes para salvarlos.
      -No me acuerdo que alguien mas que Jor-el supieran que el planeta se iba a destruir, sabían que habían consumido sus recursos pero no creo que estuvieran cocientes de la destrucción del planeta.
      -A Lois la llevan por la vinculación que hacen las noticias con Superman y el le entrega la llave debido que claramente a el lo van a registrar.
      Pueden haber incoherencias ya que todas las películas las tienen pero también todo depende del ojo con que se mire.

      1. -El mundo no está preparado para Superman, pero el hecho es que cuando Clark salva a la gente de la plataforma pretrolífera haciendo un alarde nada discreto de sus poderes no pasa absolutamente nada. No supone ningún trastorno para la humanidad.
        -No se sacrifica por mantener su secreto. Si lo piensas se sacrifica por el perro. Nadie la obligaba a ir hasta el coche.
        -Todos saben que el planeta se destrulle porque de hecho ya haya terremotos por todas partes mientras “condenan” a Zod.
        -¿Registran a Supes y no a Lois?

    3. Tienes toda la razón.

    4. Habia una columna destruida que se los impedía.

  23. Cuánta doble moralidad veo aquí, los que principalmente critican el final son los que dejas encerrados en su mundo donde quieren hacer de todo, pero al final no tienen nada sustentable para poder lograr lo que quieren. A mí Superman no me gusta, pero su final fue bien llevado y lógico.
    Mejor se deberían de fijar en otras cosas como la inclusión de Lois, no sé ustedes, pero a mí no me gustó su guión; carajo sale siempre!, ella resuelve el “misterio” de Clark (ella y Martha son las únicas que lo saben), cuando originalmente se tardaron demasiado en decirle la verdad, también se la llevan a la nave y logra deshacerse de algunos soldaditos extraterrestres, además de que su romance con Sup no está muy bien fundamentado.
    La peli mejor se hubiera llamado “Las aventuras de Lois Lane” o “Cuando Lois conoce a los extraterrestres”.

  24. ¿Soy el único que cree que Adams hubiera quedado mucho mejor si sus palabras no llevaran cierta carga ofensiva contra los encargados de las películas? Se puede opinar, por supuesto, e incluso valoro las opiniones que no intentan ch*par el trasero de los que han hecho la película, demuestra opinión propia, personalidad. Pero las cosas se pueden decir de varias maneras, creo yo. Le respeto como artista, pero hay algunos que se creen que pueden decir lo que les de la gana como les de la gana y tan anchos. Tenga más razón o tenga menos, creo que la forma está fuera de lugar. Mi opinión.

    Dicho esto, está bien leer las opiniones de nombres importantes dentro del mundo del cómic o del cine, pero no dejan de ser opiniones de unos tipos como cualquier otro, y por tanto tienen exactamente la misma validez que cualquier otra opinión.

    En cualquier caso, el tema del final de MoS ya sabemos que tiene dividida a la gente. A mí personalmente me gustó, y no lo vi forzado, pero va a opiniones.

    1. Dicho esto, está bien leer las opiniones de nombres importantes dentro del mundo del cómic o del cine, pero no dejan de ser opiniones de unos tipos como cualquier otro, y por tanto tienen exactamente la misma validez que cualquier otra opinión.

      No es que tengan más validez, eso ni por asomo, pero siempre es interesante conocer que piensa alguien que ha trabajado durante décadas con el personaje sobre el nuevo enfoque. A menos que sea Alan Moore que es un genio pero el tío no para de rajar y rajar xD

      1. Sí, sí. Por eso digo que es interesante, pero hasta ahí. Lo cual, dicho sea de paso, tampoco implica que las burradas que digan algunos (hola, Grant Morrison xD) sean menos burradas por ser nombres reconocidos. Pero como digo, es interesante.

        1. No sólo Morrison, hasta el mismísimo Alan Moore se mandó sus perlas en alguna ocasión

  25. a mi me parece correcto lo que dijo, es decir, si que hay alternativas para evitar del laser de zod y creo que lo más sano seria que teniendolo cogido del cuello con fuerza como lo tenia, superman se lo llevara volando a un terreno desierto o algo asi (es decir, si se lo lleva lo suficientemente lejos, dudo que zod supiera volver a metropolis) para asi terminar la batalla.
    en fin, lo que dijo este está bien, pero no supera al “critico de la nostalgia”
    PD (para aquellos que no les parece bien la idea de taparle los ojos): eso seria para que la peña que iba a atacar zod tuviera una oportunidad para salir corriendo

  26. El problema no es la muerte de Zod, ni la destruccion de Metropolis, sino escenas que contrarestaran, esos puntos, en vez de ver un Superman vengativo, que destrye el carro del tipo que lo humillo, porque no hacer una escena contraria a pesar de la humillacion que salve a esa persona de un caida o asalto, una gran diferencia de las de Batman de Nolan que demostraran la esencia de un heroe, aunque este no tuvo peleas super espectaculares, porque demostro lo heroico, un heroe sacrificando su reputación, buscando salvar la vida de los demás, la debilidad de la pelicula es no mostrar un Superman heroico, a pesar de estar peleando con Zod, se podria haber incluido rescates de Superman intentando salvar personas que contraresten justamente esos puntos.

    Es heroico un superman que se entrega a Zod de manera tan facil, porque no establecer las pautas para convertirlo en un lider, que planee como acabar con Zod, como decia alguien arriba la pelicula

    1. Perdon error de inter, la pelicula que viene debe justificar y traer consecuencias para Superman de lo hecho, deben definirse los valores de Superman a traves de esas experiencias, un Superman a atormentando por no haber hecho algo mas por la gente de Metropolis, por su inexperiencia como heroe, en cambio si se toma la destruccion como si nada hubiera pasado, simplemente no habra servido de nada para la formacion del caracter de Superman

      1. En los últimos momentos de la película no se muestra a nadie atormentado por lo que pasa antes. Ese es un gran problema de Man of Steel, nunca muestra las consecuencias.

  27. Solo fanboys que no tienen fundamentos. Zod con la fuerza de igual a igual a superman iba a dejar llevarse a la luna ?. Y en cuanto a lo que el padre adoptivo le inculco, fue que debia esperar su momento, y si se empieza a mostrar de a poco cuando es adulto ya que estaba en su busqueda de identidad.

  28. Solo quiero decir que matar y asesinar es distinto…
    y lo de LLEVARLO a otro lugar y luego que? La verdad no es cruel solo es verdad, en una invasión las personas mueren y más si es un hombre(super hombre) contra algo así como un ejercito (de super hombres).

  29. Bueno, ya está todo dicho en los comentarios. Me sumo a los desacuerdos con este señor.

    Como dato aparte quiero agregar (y recordar más específicamente) que éste Superman no vuela a la velocidad de la luz y no puede llegar a la luna, según Goyer.

  30. me da risa cuando dice “mientras que Marvel sigue haciendo todas esas grandes películas” sobre todo Ironman 3 o Thor el mundo oscuro, se puede ver su critica tan objetiva

  31. El cine de Hollywood, (almenos el de superheroes, el de accion, el de ciencia ficcon, comedias y muchos mas) es solo cine de escape. No esperen ver congruencia con la realidad en una pelicula de un hombre que vuela y usa capa.
    Es solo una pelicula que puede darse todas las libertades del mundo pues esta simientada en un supuesto absurdo: un hombre que es superpoderoso porque el sol le da ese poder.
    Mi recomendacion es que cuando se trate de este tipo de peliculas, compren su popcorn, su refresco y traten de disfrutarla.
    No existen peliculas caras mas absurdas, ridiculas, mal actuadas y mal dirigidas que las de la Saga Transformers, pero de esas nadie se queja porque eso es lo que se espera: Basura Cinematografica. MoS aunque no fue tan mala como la mejr de Traformers, es solo Cine de Escape, estoy seguro que los realizadores no esperaban hacer una obra de arte que fuese objeto de estudio o culto.

  32. Que haga como Goku, que le diga a su enemigo amablemente vamos a pelear a otro lugar 😀 y asunto arreglado. En verdad te falto Snyder no tuviste infancia.

  33. Estoy de acuerdo con Neal Adams en algunas cosas, entre ellas todo lo que dice de Superman Returns.

    El final de Man of Steel no solo tiene inconsistencias dentro de los mitos de Superman sino que también dentro de las reglas que establece la película misma. Todo el primer acto trata sobre Clark aprendiendo a controlar sus habilidades y de repente aparece el ejercito de Zod y todos parecen que ya controlan gran cantidad de sus poderes. ¿Como aprendieron a hacerlo? ¿Ya sabían hacerlo cuando eran parte del ejercito de kripton? ¿Si ya sabían que un sol amarillo les daría poderes porque no vieron los beneficios de vivir en un planeta con un sol amarillo? ¿Como es que Zod aprendió a controlar sus poderes tan rápido? Si, entiendo que dice que toda su vida la dedicó a controlar sus sentidos pero por mucha condición física, equilibrio y capacidad para aguantar la respiración que tenga, nadie aprende a nadar por si solo aventándose al agua, se tiene que tener a alguien o un punto de referencia que le enseñe a esa persona a nadar y Clark paso 30 años aprendiendo (toda su vida).

    En toda película de acción se espera que el villano muera al final (Iron Man ha matado a sus tres villanos en sus películas). Pero en Man of Steel nadie estipula la regla de no matar, es mas no se establecen reglas para Clark sobre usar sus poderes. Antes de ver a Clark usar el manto de Superman ya se le vio robar, abandonar su puesto de trabajo y destruir el medio de ganarse la vida de una persona. Las únicas reglas que tiene es que no lo descubran, los Kent le enseñaron a usar sus habilidades para ocultarse, el único motivo por el cual Superman ayuda a al mundo es porque Zod tenia una venganza personal en contra de él. Hasta cierto es justo pensar que lo primero que debe hacer es tratar de matar a Zod. ¿Porque lo hace hasta el último momento?

    Lo que a mí me molesta es que Superman, el hombre del mañana, el personaje que es la tesis de que el máximo poder no corrompe sino que libera de los miedos y del dolor, la encarnación de la esperanza termina su primera pelea bajo los términos del villano que fue no solamente la muerte de este sino que también la destrucción de una cuidad. Superman en esa película no fue un héroe o un antihéroe, fue una reina del drama.

    Ahh y un poco mas de respeto para Neal Adams, el no es como yo (un fanboy enojado). Sin el no habría Secret Invasion; Green Arrow y Green Lantern serian personajes completamente diferentes (y a nadie le importarían) y sus trabajos dieron pie a Crisis en Tierras Infinitas. Es una de las pocas personas que tienen todo el derecho a enojarse de lo que se hace en Man of Steel, porque el si se ha dedicado profesionalmente en el proceso creativo del personaje.

    1. Lo de Iron man es un error, ironman en ninguna de sus 3 peliculas ha matado.

      Ironman 1: Obadaih Stane, muere al caerse contra el reactor ARK.

      Ironman 2: ivan vanko. se auto immola haciendose explotar

      Ironman 3: Ultrawoman, perdon pepper potts es quien se cepilla al villano.

      1. 1-Muere porque Tony Stark le manda a Peper Pots que encienda el reactor
        2-Es a Tony Stark quien se le ocurre la genial idea de chocar ambas ráfagas de las dos armaduras.
        3-No mata al villano principal de la película, pero en el avión atraviesa con su pecho al villano secundario y no tiene remordimiento alguno además.
        No me lo había puesto a pensar pero Tony Stark tiene la culpa de que algunos mueran ¿se lo critique o alguien lo hizo? No, es más, la muerte de Obadiah tambien tiene su lógica.

        1. La respuesta es simple: Tony Stark siempre ha sido un cretino egoísta que le importa poco el destino de las personas que no sean de su circulo interno. Pero bueno eso ya esta fuera de tópico.

        2. no se olviden de los talivanes (los opresores del grupo los diez anillos) los mató tecnicamente. ademas mataron shitauris (o como se escriba) que creen q no tienen sentimientos?

      2. Iron Man 1: Tony Stark formula un plan para detener a Obadaih Stane, el cual involucra matarlo. Le dio las instrucciones a Potts para hacer estallar el reactor, hace que la armadura de Obadaih Stane falle y que yo recuerde le da el golpe que lo hace caer en medio del reactor y exploté.

        Iron Man 2: ok aqui si no tiene nada que ver Stark con la muerte.

        Iron Man 3: “Jarvis, localiza las firmas de calor del Extremis y elimina con extrema destrucción”.

        1. Thor le rompió el cuello a un soldado en la cárcel, en la segunda parte, el capi igual, todo mundo mata, pero es superman se entiende los personajes importantes le critican todo, imagínate si este nuevo batman mata, pff ya me imagino.

          1. El caso aquí no es si los héroes deben matar o no. El caso aqui es que Superman es el superhéroe que todos los demás héroes quieren ser, al menos en DC. El sabe como controlar sus poderes, sabe que tanto debe de lastimar a sus contrincantes, el nació de esa manera y a pesar de ser un dios entre hombres trata de vivir como humano. El representa la bondad, la esperanza y cada ves que lucha trata de salvar tanto las personas como a su contrincante.

            Pero no aquí se interesaron mas en hacer a un Superman deprimido, con una infundada crisis de identidad, con ira acumulada. Yo lo llamo mal interpretación del personaje, otros lo llaman revisionismo. Quizás tengan razón y sea solo de cuestión de opinión, pero algo que siempre a caracterizado al personaje es que no hace distinción entre ladrones de callejón y amenazas ínter-espaciales. Para los que defienden esta versión a capa y espada tal como está, me gustaría preguntarles algo: ¿Como creen que esta versión de Superman va a reaccionar ante alguien que se quiere aventar de un puente?

            P.D. si hubiera sido Batman vs Zod, voy a parafrasear a Max Landis: “Robin, Nightwing. He inventado esta esponja, es una esponja que se la metemos a Zod por el c**o y le absorvera sus poderes”. Aunque lo que mas me aterra es que si Batman mata a alguien en una de sus películas, muchas personas saldrian con una sonrisa de oreja a oreja.

        2. Corrigeme si me equivoco, en Iron Man 2 (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) ¿No es Tony Stark quien le dice a su amigo con máquina de guerra puesta que ponga su mano mirando hacia él para que las ráfagas terminen chocando y explosionando el lugar donde se encuentran causando así la muerte de Ivan Danko? (Yo no supuse que moría sino que se desmayaba además) (FIN SPOILER)

          1. Vale, se me olvidaba que (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) se autodestruye (FIN SPOILER) Son las cosas de borrar de tu mente ciertas cosas, jajajajajaja

            1. No te preocupes, Iron Man 2 es la mas olvidable película de superheroes, despues de The Shadow.

          2. Si, pero al final Ivan tenia un plan suicida,(SPOILER: seleccionar el texto para verlo) el le puso bombas a todos los robots y a su traje y cuando Tony y Rhodes van a ver si esta muerto, activa las bombas (el porque les puso un temporizador no tengo idea) (FIN SPOILER)

            1. En Iron Man 3, (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Tony mata al tipo que les persigue atravesandole el pecho y le dice eso de “A ver si evitas esto hijo de p…” o algo por el estilo (FIN SPOILER)y creo que nadie se quejó por ello

    2. Concuerdo totalmente contigo, un respeto a Neal Adams, no es un cualquiera, es una persona que ha trabajado mucho en DC y con Superman, y sabe lo que dice y habla de lo que quizás JAMAS se haría en un comic y si se ha hecho en la película. A mi me pasó lo mismo cuando salí del cine, me gustó mucho este Superman, lo reconozco, pero tambien tengo que decir que todo el acto final me defraudo bastante, es como que me chafó la película y por eso no me gustó tanto como debería, se quedo en un podría haber sido y por casi nada no llegó… se presenta exagerado en lo que a la batalla de Metropolis se refiere, se podría haber trasladado la batalla facilmente hacia otro lugar sin que la ciudad pareciese haber sufrido un cataclismo nuclear, Superman no se estaba enfrentand a un ejercito al final, era solo Zod, y lo podría haber arrastrado de mil maneras hacía otro lugar, como ya han comentado algunos ejemplos ahí arriba en momentos concretos de la cinta, máxime cuando Superman intenta salvar vidas humanas y ya la maquina interplanetaria de Zod había causado tanto desastre como para incrementarlo más, y máxime cuando es hasta capaz de matar solo por salvar a una familia, como finalmente hace, mientras momentos antes ya habían muerto miles sin que hubiese puesto ningún remedio drástico, pues bien, ya podría haber matado a Zod antes y haber evitado tantas muertes innecesarias, ya que supongo que si ver a una familia indefensa lo llevo a la desesperación de partirle el cuello a Zod, más motivado habría tenido que estar antes al ver rascacielos enteros llenos de personas caer al suelo ( lo de la familia no tiene ni pies ni cabeza )… pero no nos engañemos, el guión busca eso, aquí todo se traduce en espectaculo, y no es lo mismo ver a Superman o Zod destrozar miles de edificios ( sin tener en cuenta que ahí dentro hay gente ) que verlos impactar con montañas o arboles… y esto es Hollywood, ni más ni menos ahí está el fallo, se prefiere espectacularidad a coherencia en el guión, y no a todo el mundo le gusta eso, yo prefiero algo más coherente y menos explosiones o grandes efectos especiales por muy bien que estén hechos, y si me apuras, estoy muy de acuerdo que Superman podría haber hecho alguna otra cosa para evitar que esa familia muriese antes de tener que partirle el cuello a Zod, pero eso queda mucho mejor en la película, claro está, y si se habló y se habla tanto del tema por algo será, si a la gente le hubiese gustado tanto el final y hubiese sido tan coherente y redondo como muchos defienden no habría habido tanta polémica.

      1. No se trata solo de Hollywood, las personas que estuvieron al frente de esa película han demostrado que un gran proyecto de estudio no necesariamente tiene que ser algo descerebrado. Si no criticamos a cineastas inteligentes cuando hacen decisiones tontas entonces porque nos sorprendemos que cineastas tontos hagan productos tontos.

        Si el objetivo era hacer algo de proporciones épicas, una batalla en donde se vea a dos seres superiores a los hombres. ¿Por que no hacerla al rededor del mundo? Hay muchas formas de hacer que una pelea cambie de lugar sin la necesidad de que un adversario cargue al otro (esa es la razón por la cual Spider-Man se burla de sus enemigos). No seria mucho mejor que fuera una pelea en las alturas en la que literalmente toda la humanidad tendría que alzar los ojos para ver. En donde pasen por Coast Cit; Superman estrella a Zod frente a Central City; Zod y Suerman peleen un tiempo en Gotham y se pasen un momento por un isla que extrañamente tiene arquitectura griega. Y que al final después de ver que no ha conseguido nada, ambos lleguen a la zona cero de Metrópolis y Superman se de cuenta que tiene que matar a Zod para acabar con la batalla, con una escena lenta en donde se vea el dolor y arrepentimiento que Superman tiene por esa decisión. Que se muestren las consecuencias. Pero eso es algo que no tenían en mente porque estamban preocupados mas la física de la destrucción de la escena.

    3. @erlekin

      ¿Si ya sabían que un sol amarillo les daría poderes porque no vieron los beneficios de vivir en un planeta con un sol amarillo?

      Bueno los Kryptonianos que no nacían todavia, hubieran tenido que sufrir toda su vida para controlar estos poderes.
      Zod solo controlo lo de la fuerza (que un militar al menos debe controlar)y el vuelo porque no era algo que afectaba los principales sentidos como son la vista y el oido ya que sin estos te desorientas.

      ¿Porque lo hace hasta el último momento?

      Jaja, ahora el tema es porque no lo mata antes no que estaba mal.

      1. Pues la visión de rayos de Zod me pareció muy bien controlada.

        Yo no digo que Superman no debió matar a Zod. Mi argumento es que Superman terminó la pelea bajo los términos de Zod, en pocas palabras Zod ganó. Suprman dejo morir a una cuidad y eso creo que es peor que matar a un criminal. Superman no se molestó en tratar de salvar a Zod de si mismo.

        1. Mira estos videos, Zod cae al suelo de dolor y con la vision de calor tambien se agarra la cabeza, porque fue la primera exposición que tuvo al medio ambiente a Faora tambien le paso, en serio estuviste atento a la pelicula? https://www.youtube.com/watch?v=psvEOVu-Z5k
          https://www.youtube.com/watch?v=_keABWsHhYM

          Ahora si no terraforman el planeta, cada nuevo Kryptoniano que nazca sentira esto y al no tener entrenamieno vivira varios años con dolor en los principales sentidos ya que estos mantienen tu equilibrio y si son alterados te dolerá la cabeza.

  34. Si los vengadores hasta Batman en sus peliculas ha llegado a matar gente y nadie hac eun escandalo

  35. CesarP exacto como decis. Cine de escape. De un mundo absurdo. Lo mismo se aplica a los vengadores, iron man y thor. Batman de tim burton le importaba una mi€[email protected] ayudar a las personas solo castigar a los villanos, muchos de ellos matarlos y mofarse como en batman returns que le enciende un detonador a un tipo y lo empuja a la alcantarilla. O cuando esta en un edificio y los villanos se le trepan del cable, batman lo cortaba dejandoslos. Nadie decia nada de eso. Pero los fanboys sin fundamentos sobran

  36. Fanboy detected!!!

    Por favor tenemos un ser todo poderoso que amenaza con destruir la tierra por quitarle lo que mas ama, como planeas detenerlo?? mis opciones son las siguientes:

    1.llevándolo a la luna, si lo logra va regresar a matar,
    2.puede irse a investigar como mandarlo a la zona fantasma mientras destruye la mitad del mundo.
    3.Vuela alrededor del mundo para regresar el tiempo
    4.Va con arrow y le pide una cura para quitarle los poderes a zod (de paso unen universos)
    5.llegan a un acuerdo diplomático donde quede zod tranquilo.

    No ya en serio que esperaban, si superman logro matarlo es por que el se dejo, no quería seguir viviendo, le dice claramente para detenerme tendrás que matarme, asi duraron un tiempo hasta que finalmente lo hizo.

    Lo único criticable es por que llegar a ese punto y no por la fácil, se lo traga un hoyo negro y todos felices, por que?? fácil superman pasa por eso en el cómic y asesina a zod brutalmente peor que en esta película y se castiga durante vario tiempo, vamos en la película no hizo nada distinto del cómic.

    1. Respuestas a los puntos:

      1- Se cargan la Luna, mandan al carajo al planeta tierra entero…
      2- Obvio no, no puedes parar una pelea a tu antojo como si de rounds se tratara…
      3- Esa chorrada solo la puede hacer Reeve y está muerto… XD
      4- jajajajajaj XD con esta me hiciste reír XDD… Batman, la respuesta en todo caso sería BAT-MAN.
      5- No f*cking waaaaaay…

      Conclusión: “Zod debe morir”. Creo que la película debió llamarse así para que nadie se llevara sorpresas… XD

  37. Es bueno ver un comentario objetivo. Saludos

  38. En definitiva, para mi creo que hay peores cosas que la opción de matar a Zod en esta película, me encanta en general pero hay cosas que no trago y la verdad, prefiero al Jonathan Kent de Smallville interpretado por John Schneider que al de Kevin Costner, lo del final de esta película puede servir como entrada a la de Batman V Superman ¿Un héroe o un villano? ¿De verdad van a permitir que un ser de otro planeta de lo que desconocen totalmente va a ser el protector de la Tierra? Ese final da para mucha tela que cortar para las siguientes películas por venir.

  39. He leído la mayoría de comentarios y sinceramente, me habeis hecho recordar el porque superman nunca me ha llegado a convencer al igual que el en su día capi en Marvel. Son muy icónicos, sobre todo superman, de verdad en serio tiene que ser todo guay, super bien, no pasa nada venga hablando lo arreglamos y asi? Por eso me gusta batman porque es mas oscuro si tiene que golpear y dejarlo fatal lo hace, vale no mata, pero no tiene piedad casi. Pero bueno cada uno tiene sus gustos, a mi me gustó el final y me parece muy lógico.

    1. Personaje icónico, sí. El problema es que cada uno tiene una versión diferente del icono. Para unos matar es una regla sagrada, para otros admite excepciones.

  40. Por si acaso, alguien se ha dado cuenta que si Superman no mataba a Zod, quizas Zod lo mataba?o que esta fue la primera pelea de Superman con un ser de su misma fuerza? les aseguro que esta va a ser la unica vez que Superman va a matar en el cine, por que practicamente Superman esta traumado por haber matado a Zod, esa va a ser la base psicologica para que Superman cuando se encuentre en una situacion similar, el trate de no matar, esa va a ser una de sus reglas desde el dia que mato a Zod

    1. Exacto en el cómic ha matado un par de veces, y una parecida a la que pasa en la película es contra Mxyzptlk. Y en esta trama el duende es desgarrado al quedarse entre dimensiones, porque superman le quiere mandar a la zona fantasma. Y debido a ello muere. Y superman se encierra en la fortaleza a reflexionar que aunque ha acabo con su enemigo que le hacia todo lo peor, no debe cruzar otra vez esa línea. Y yo creo que es el mensaje de MoS, lo tenía que hacer porque si no, el mal nunca acabaría.

    2. Es que ese es el problema, Superman el personaje que puede hacerlo todo acabo la batalla bajo los términos del villano (algo que solamente hace con Darkseid). ¿Que va a pasar cuando en esta linea de eventos llegue Bisarro o Doomsday o el mismo Darkseid y todo el mundo le pida a Superman que lo maté?

      Todas las veces que Superman ha matado en el cómic han habido consecuencias, despues de Superman 22 oct del 1988:

      http://static.comicvine.com/uploads/original/0/40/3114466-superman22.png

      Superman tubo un colapso y dejo de aparecer en su cómic por un año.

      El comic que menciona Dvd-G es “¿Que le paso al hombre del mañana?” escrito por Allan More y se muestra que despues de causar la muerte de Mr. Mxyzptlk renuncia a sus poderes de Superman y vive con Lois bajo otro nombre.

      Pero en MoS la consecuencia es mata y se convierte en Superman. ¿Desde cuando eso tiene sentido?

      1. No se convierte por la muerte de Zod, si no por el hecho de salvar a la tierra. Pero una consecuencia para él de eso es haber causado la muerte. La gente no le recordará por matar a su semejante, si no por haber salvado la tierra. Y eso creo que se verá en Batman v Superman, como Lez jugará con la muerte de Zod, mientras que otras personas dirán que realmente importa que les haya salvado.

        1. Esperemos a ver que pasa en Dawn of Justice.

          1. Bueno es mi opinión eh, jaja no doy por sentado nada. Lo he dicho por darle una explicación a como introducir a Lex y ver como se siente Superman, estilo en los cómics.

            1. Jaja, naa no te preocupes. De todas maneras si me emociona Dawn of Justice. xD

  41. WTF?? Las declaraciones de este señor parecieran como los comentarios de cualquier Marvel fanboy ardido que a veces comentan en este sitio, no perdere mi tiempo discutiendo con los que defienden y abalan las declaraciones de Adams, pero esta mas que claro que este señor lo que esta es ardido.

  42. Dejaré esto por aquí:

    http://static.comicvine.com/uploads/original/0/40/3114466-superman22.png

    Y por cierto, no puedo creer que algunas personas se tomen TAN en serio lo que pasa en una película. Sigo sin entender la razón. Si no les gustó, y por tal, tienen la mente tan cerrada como para pensar en no ver la secuela porque creen que será lo mismo, adelante, nadie los fuerza.

    Todavía tienen toneladas de comics que pueden seguir leyendo sin que les afecte lo que pasa en el cine.

    1. Un oportuno ejemplo de Superman “matando” kriptonianos… sorpresa! Y EN LOS CÓMICS!! XD

      1. Es que ningún superhéroe es perfecto, ni siquiera Superman. Él querrá hacer todo de manera que nadie salga lastimado, y si puede razonar con alguien usando solamente palabras, mejor, pero no todos los villanos tienden a razonar, puede que algunos lo hagan, pero solamente en situaciones y motivos BASTANTE especiales.

        Matar no está dentro del código de Superman, y nunca lo estará, sólo queda como verdadero último recurso, cuando no hay nada más que se pueda hacer (véase su pelea contra Doomsday).

        La gente se toma bastante en serio esta situación, y no sé por qué. Superman fue criado con los mejores valores morales que alguien podría tener, y eso lo hace mejor que cualquier humano. Pero esto no lo libra de tener que tomar una decisión tan drástica como matar. Hasta Batman lo ha hecho.

        ¿Qué mejor situación para demostrar esto que una pelea con Zod? MOS es la primera película que lleva a Superman por primera vez hasta sus límites peleando con alguien igual que él. Hasta ése momento, por ser el inicio del Universo Cinematográfico de DC, no había Zona Fantasma, ni Kriptonita. Y ese pretexto de que podría habérselo llevado a la Luna, o a otro planeta no sirve de nada: De una forma u otra, uno de los dos habría muerto, y éste sería Superman, al no tener un motivo real para matarlo estando en un planeta despoblado.

        Perdón si me extendí mucho en mi comentario, tenía ganas de desahogarme jajaja.

  43. Mi problema con el final son 2 cosas… primero, no se podía llevar a zod a otro lugar, lo entiendo, pero al menos no se podía mostrar que sups intentaba aminorar en algo el daño?, que al menos el, como superman, intentaba no chocarse con los edificios, o mientras volaba, salvar una que otra persona o coche con personas de la gigantesca maquina, ¿superheroe recuerdan?, y no me vengan con que con los golpes de zod no podría, que es ficción y si hubiesen querido se hubiesen sacado cualquier cosa de la manga…
    Y segundo, aun no entiendo por que decide matar a zod tan tarde, ok, no había otra forma de detenerlo, lo entiendo, pero decide hacerlo solo cuando esta en frente de una familia aleatoria cualquiera, por que no hacerlo cuando millones están muriendo con la destrucción de la ciudad…
    La peli en si me gusto, me encanta como se muestra el “superman intentando se clark kent”… pero no hay un superman siendo superman, al menos no al 100

  44. Daré mi opinión personal respecto a este tema (disculpen si me alargo)

    Zack Snyder no es santo de mi devoción, pero con Watchmen se ganó mi respeto al adaptar tan bien esa obra maestra. Recuerdo cuando allá por el 2010 me enteré que Snyder sería el director del reinicio de Superman en el cine, me dije algo así como “la que se viene con Superman”, porque si ves “El Amanecer de los Muertos”, si ves “300” y si ves “Watchmen” te das cuenta que a Snyder le gusta meter crudeza en sus películas, sea del tipo que sea, siempre hay crudeza y escenas que impactan en las cintas de Snyder. Ahora bien, yendo al punto de la tan cuestionada escena de la muerte de Zod, esto es lo que yo opino. Snyder rodó dicha escena de forma muy real, con toda la carga emocional y tensión de los personajes en ese momento. Ese es el enfoque que Snyder le dio a ese final. No creo que un director como Whedon o Singer hubieran optado por ese final, Snyder lo hizo porque pertenece a otra ideología a la hora de dirigir, en mi opinión Snyder sigue la línea fuerte de por ejemplo Scorsese, Ridley Scott, Robert Rodríguez. Zod advirtió que aquella pelea terminaría “cuando uno de los dos muera”. La pelea entre Superman y Zod en MOS es una pelea a muerte, con Zod no podías negociar o tratar de llegar a un acuerdo, el tipo al ver que lo que quedaba de Krypton había desaparecido quedó cegado de ira y sed de venganza contra la Tierra. Yo, siendo Superman, si veo que un tipo igual de poderoso que yo viene y que ha sido entrenado toda su vida hacia mí con toda su furia qué voy a hacer?. Lo que menciona Adams de llevarlo a la Luna es casi risible. Superman destruyó lo que quedaba de Krypton, Zod destruía a la Tierra en vendetta, así de simple. Ahora bien, en Superman 2 Zod sí que fue asesinado a sangre fría por Superman, ya que este actuó de manera calculadora, engañando al trío de villanos de aquella película, pero nadie ha dicho nada sobre esa actitud del hombre de acero, ya que esa escena fue muy light y disfrutable hasta para los más pequeñines (yo la disfruté y hasta celebré eso cuando tenía 9 años y vi esa peli). Por qué en Superman 2 todo es light? Pues por lo colorido de la escena, la eterna cara romántica del bueno de Chris Reeve y el humor del Luthor payasete de Hackman. En MOS todo es fuerte, la muerte de Zod te deja impactado. Superman mientras lo tenía sujetado del cuello le suplicó que se detuviera, y lo hizo más de una vez, pero esa palabrita que Zod le dice, esa palabra que al parecer pasa desapercibida para muchos cuando Zod le dice “nunca”…esa palabra le da a entender a Superman que haga lo que haga Zod nunca se iba a detener, qué otra opción le quedaba? Aparte que el grito desgarrador de Superman muestra claramente el dolor que sintió por haber llegado a ese extremo. Fue una escena al estilo Snyder. El hecho de que Adams sea una de las eminencias de los cómics tanto de Marvel como DC no implica que todo lo que diga sea lo correcto, si el mismísimo Alan Moore en alguna ocasión se mandó unas perlas de frases.
    Además el Superman que vimos en MOS no es el Superman definitivo que veremos en este DCUC, estoy seguro que en BvS y en las próximas películas veremos al símbolo y verdadero superhéroe que es el hombre de acero.

    1. Leí todo, +1000000000 muy de acuerdo contigo.

    2. Me sumo.
      Concuerdo contigo.
      Que buena defensa de la escena.
      Y como ya he dicho, y tu también, fue un acto de último recurso.

    3. Por favor no metas a Snyder en el mismo costal que Martin Scorsese, Ridley Scott y Robert Rodríguez porque no es así. El es un Tony Scott, a lo mucho un David Cronenberg. Por lo demas yo he dado mis puntos de vista mas arriba.

      1. Listo, creo que no fue prudente de mi parte haber puesto al mismo nivel que Scorsese y Ridley a Snyder. Saludos.

    4. Excelente comentario!!!

    5. Concuerdo bastante con tu opinión.
      Eso de que las viejas película de Superman eran “muy light” tiene sentido, eran las primeras adaptaciones de Superman a la gran pantalla. Solamente se presentaban las cosas más notables y conocidas de Superman en esa películas: Sus orígenes, sus archienemigos más conocidos, la Fortaleza de la Soledad, la kriptonita, el Daily Planet, su romance con Lois Lane, etc. Básicamente son las películas más superficiales de Superman. Se enfocaron sólo en lo exterior y en las historias de siempre (No me malentiendan, yo las amo).

      Por otro lado, Man of Steel nos muestra qué es lo que hay en el interior de Clark en sí como persona. Cómo durante años trató de encajar entre los demás; cómo se sentía al pensar que no había nadie más en este mundo como él. Necesitaba respuestas, y al hablar con Jor-El, finalmente las obtuvo. Entendió y aceptó su destino como puente entre dos civilizaciones y símbolo de esperanza.

  45. En serio? de verdad hay que explicar OTRA vez que con Zod no hay diálogo que valga, prisión que pueda contenerlo (no hay zona fantasma en la película) ni artimaña o poder físico para trasladarlo a otro sitio?… booooring!!

    ¿No podría haber cubierto sus ojos con sus manos? Solo estoy diciendo… pon tus manos sobre sus ojos. Eso lo podría haber detenido bastante.

    ¿y después qué?…

    Llévatelo a la luna o a Arabia Saudí y termina la batalla allí.

    No, mejor que se lo lleve al jardín de tu casa, cacho c*brón… y bueno vale lo llevamos a la Luna al desierto o a la concha de tu madre… ¿Y DESPUÉS QUÉ?

    ¿Pero porqué peleaban en Metrópolis? No lo entiendo… las películas de robots, las de Transformers, fueron a Arabia Saudí a pelear.

    1- Esta película NO es Transformers.
    2- Si no entiendes algo tan simple como por qué se desarrolló la pelea en Metropólis hay dos opciones:

    A- Te dormiste en la película y no entendiste un carajo del PLAN de Zod.
    B- Eres gilip*llas.

    Pd: No hay kriptonita. No hay zona fantasma. No hay diálogo = Zod TENÍA que morir, fin del asunto, no hace falta ser muy ilustrado.

    1. Oye, por mucho que lo insultes no te va escuchar y él tiene todo el derecho de decir lo que quiera porque a diferencia de tú y yo él si trabajo en historias de Superman. Y si los creadores de la película se hubieran dado un momento para tratar de abordar esos temas en su película, estas conversaciones no existirían.

      El señor de la vieja guardia y es comprensible su opinión.

      1. Como veo que tú también cojeas del mismo pie que Adams, te haré la misma pregunta que a él, a ver si tú, ya que sí me estas leyendo, puedes contestarmela…

        ¿Y LUEGO QUÉ?… XD

        Pd: Por cierto, me importa mucho más la opinión de Snyder y Goyer para escribir y hacer lo que hicieron que la de el “señor Adams” que puede haber dibujado muchos cómics pero de dirigir una película ni zorra idea…

        1. Sabes que hubiera funcionado?? una escena como la muerte del joker en TDK Returns… justo asi, pero con Superman cegando a Zod (si se puede dejando paralitico) y este ultimo rompiendose el cuello al verse derrotado.

          1. O se mas violento. Le quitas los ojos luego le rompes la columna para que al final este al verse derrotado se suicide.

            1. mmmm pues si, la idea es contenerlo sin matarlo, todo esta en como se grabe la pelea para que no se vea tan violento. O que solución propones tu?

        2. ¿Y luego que?

          Golpearlo, romperle cada hueso, desgarrare cada musculo, dejarlo en el suelo. Dar una batalla que la humanidad no halla visto antes, una en la que literalmente tenga que mirar al cielo porque dos dioses se están haciendo pedazos mutuamente. Y por último humillarlo. Hacerle ver que Kryptón esta muerto y que la Tierra no es un lugar para él. Y si después de que Zod probara el dolor, la derrota y la vergüenza; después de que viera que los fantasmas de su pasado lo han venido a atormentar; después de sentir como la última esperanza de que su planeta reviviera le diera la espalda y prefiriera a seres inferiores por sus métodos egoístas; sí después de todo eso decide atacar de manera cobarde por la espalda y tratar de arrebatare el último hijo de Kriptón a su raza adoptiva. En ese momento matarlo. No por el dese suicida de Zod, sino como último acto de repudio hacia las costumbres que mataron a un planeta.

          Y no me vengas con que “Zod era mas fuerte, mejor guerrero y lo que sea que su programación genética lo haga hecho”. Porque ese fue el punto de hacer de Kal-El el último sobreviviente y nacido por medio natural de Kriptón.

          P.D Confio mucho mas sobre comprensión de personaje de Neal Adams que de la mente maestra de Nick Fury: Agent of S.H.I.E.L.D. y Blade Trinity.

          1. Osea… el mismo final de la película pero con más sufrimiento por el camino para Zod, mira que eres cruel eh?… XD

            La esencia la muestra acertadamente Faora cuando lucha con el soldado:

            “Una buena muerte, es su propia recompensa.”
            o
            “El hecho de que poseas un sentido de moral, y nosotros no, nos da una ventaja evolutiva.”

            Zod y el resto de kriptonianos son como los espartanos, prefieren morir antes que rendirse, darán su vida para cumplir su objetivo, ergo su muerte era inevitable (salvo que llegue Neal Adams con algún recurso facilón y ridículo como los que leemos usualmente en los comics y se hubiera sacado de la manga que Superman le aplica una llave de jiu-jitsu a Zod, lo duerme, le construye una superprisión para kriptonianos a supervelocidad en la Luna (qué manía con llenar de más m*erda espacial el espacio XD) antes de que se despierte y vuelva a la carga machacando humanos…

            1. La diferencia entre lo que propongo y lo que hicieron es simple: un Superman victorioso, un Zod derrotado y no al revés. Y solo seria cruel si la película hace que la audiencia simpatice con un dictador genocida, te recuedo lo que dijo Jor-El:

              “¿Y quien va a decidir que líneas sobreviven y que líneas mueren? ¿Tú?” (no recuerdo las palabras precisas)

              En otras no solo iba a reconstruir Kriptón, lo iba a hacer a su conveniencia.

              El pasado y el posible futuro de Kriptón peleando en la inmensidad del espacio por la vida de una raza aparentemente inferior. El drama se escribe solo. El dialogo se escribe solo. Si lo que querían era decir a la audiencia que no hay blanco y negro sino grises esa era la forma haciendo un paralelismo entre los errores de la humanidad y los de Kriptón. Los diferentes caminos hacia la autodestrucción y lo único que podrá ser Superman es un testigo. Porque nunca querrá tener a la humanidad en sus manos.

              ¿La muerte de Zod era inevitable? Quizás pero el nunca tubo un juicio o la oportunidad clara de abandonar su programación y buscar otra forma de vivir.

              Jor-El es un mejor protagonista que Clark, Zod es un mejor protagonista que Clark. Superman es solo un muñeco en su historia y eso es lo que no me gusta.

          2. Pero por mas que Superman le rompiera cada hueso (creo que eso es mas cruel, que romperle el cuello)del cuerpo el va a pelear, Zod fue creado para gobernar, para que todos se arrodillen ante el, asi que no me digas que Zod va a reflexionar, y que ya nunca va a ser malo, ademas Superman tenia esa oportunidad de matarlo, tenia su brazo en su cuello, era en ese momento o nunca, antes que Zod asesinara a esa familia(si es que te acuerdas), como ya lo dije arriba, esa va a ser la base para que Superman ya nunca mas mate a alguien, de ahi su famosa regla de no matar

            1. Superman no tiene porque pelear en una zona cero, Metrópolis ya estaba casi destruido gracias a las terraformaciones. Fue irresponsable por parte de Superman pelear allí.

              Solo es cruel si simpatizas con Zod. Es más un Zod, solo, derrotado y aterrado en la Luna hubiera quedado a tono con la película.

              -¿Que se supone que debía hacer? ¿Dejarlos Morir?
              -Tal vez

              Y si Superman mataba a Zod en ese escenario hubiera sido después de darle una oportunidad de redención. Y en ese caso si hubiera sido una película oscura.

              1. Superman no queria pelear, Zod fue el que le golpeo, Superman solo se defendio, y por lo que dicen con la luna,si Superman y Zod peleaban en la luna,
                algo asi
                http://s17.postimg.org/k2m8one1b/207.jpg
                http://static.comicvine.com/uploads/original/11111/111114101/3224966-8664292874-27447.jpg
                igual hubieran hecho destrozos y despues eso hubiera afectado a la tierra, con cambios climaticos y miles de cosas, asi que la pelea en la luna tambien no es tan clara, por que igual hubieran condenado a la humanidad

              2. Fue irresponsable por parte de Superman pelear allí.

                El que inicio la pelea fue Zod. Y eso de dejarlo prácticamente partido por la mitad seria mas violento y ahi ya no habria justificación alguna para decir que era su unica opcion.
                Ya lo dejas paralitico, pero la vision de calor no seguiria funcionando? cuanto se podria demorar Superman es construir una prisión en la Luna ya que tendria que recorrer unos 384.400 kilómetros(a menos que la pelicula este a un kilometro como es ficción)y mientras Zod gracias al sol se terminaria recuperando.

              3. Exacto Iron Can… se ve que a Neal Adams le roncan los coj*nes si se cargan la Luna lo cual traería consecuencias desastrosas en el clima y medio ambiente de la tierra (ahí sí hubiera condenado Superman a toda la humanidad en su primera incursión “superheroica” XD), por no decir lo de pelear en Arabia Saudi, me sonó tan racista y tan típico de los yankees ese comentario… ya sé que se refiere al desierto pero vamos mejor si mueren los de ahí que los de casa no?? porque vivir gente vive, 30 mill aprox, venga hombre…

                Otra cosa ¿y si Superman no sabe donde está Arabia Saudi?? eh? o el desierto más cercano? y si está flojo en geografía el muchacho?… XD

                No en serio, Neal Adams me parece un genial ilustrador pero menos mal que no escribe guiones de cine, sino le hubiese salido “Transformers 5: La extinción de todo lo que respira a manos de un kriptoniano que no supo como acabar una pelea a tiempo”…

              4. mi pregunta es, porque diablos aterrizan en el mismo lugar (bueno casi) luego de irse al espacio y volver?? o.O

              5. Vaya una pelea que podría destruir a la Luna. ¿Que imaginan cuanto daño podría hacer eso en la Tierra?

                Hay muchas formas de mover una pelea de lugar (es por eso que Spider-Man se burla de sus enemigos).

                Superman se entregó al ejercito en una base que se encuentra en un desierto.

                No se porque regresaron a Metrópolis despues de pelear en la atmósfera.

  46. Alguien vio un ojo que aparece en la batalla final con zod el cual creo que es de batman , el ojo aparece con el reflejo de la s de superman.

  47. Este hombre cree que todas las peliculas de superheroes tienen que ser un mundo de mil maravillas donde todo sea perfecto para superheroe.

  48. http://iwanticewater.files.wordpress.com/2013/08/zods-painful-lesson-04.gif

    Ale… a ver si sois lo suficientemente “honrados” ahora y habláis mi*rda también del Superman “asesino” (y cínico, no hay más que ver como se ríe) de Reeve…

    1. Supongo que tu viste la versión de cuando recién se estreno en el cine.

    2. Viste el Final Original o únicamente viste la Versión Normal?
      Pregunto Zato, Pregunto.

      https://www.youtube.com/watch?v=mA5d66AnT7s

      Zas.

      1. He visto ambas, las tengo en bluray, pero no entiendo tu punto, ¿es que un final no es válido y el otro sí?, porque como vayas por ahí… XD

        Osea entendéis el hecho de que no es como si Superman NUNCA haya matado verdad? Superman ha matado, animales, kriptonianos, etc, en los cómics…

        Además no estoy tan seguro de considerar la muerte de Zod en MOS como asesinato, en una pelea pueden ocurrir muchas cosas, algunas por accidente otras sin premeditación alguna.. él intentaba proteger a una família indefensa, no creo que un jurado pudiera considerarlo culpable de asesinato tan fácilmente como lo acusan algunos aquí.

        1. 1. En esta caso, diría que sí. Ya que son dos versiones. En una “muere”, según tienen entendido todos, y en otra vive.

          2. Lo sé. Pero podrían haber ideado un mejor final para MoS, Ya sea matando a Zod de otra forma o no. La Batalla tuvo que ocurrir a las afueras de Metrópolis, en el bosque por ejemplo. Almenos allí solo animales resultarían heridos como máximo. Y Para matar a Zod, Superman podría haberlo ahogado (Y Seguramente habría dejado un impacto más fuerte ver eso).

          3. Claramente, es un asesinato. O Acaso vas a intentar justificarme que Zod se rompió el cuello solito, al igual que el Joker en TDKReturns? Que no quieras verlo es otra cosa. Hablando de la familia, es otro punto malo de la escena. Podrían haber escapado de mil maneras. Pero se quedaron allí “Para dar un impacto” lel. Yo ya les impactaba 4 balas si tuviese la ocasión a cada uno, por tontos. Okno. Pero obviamente, es un asesinato. Y Apuesto que Luthor jugará con esto.

          1. El asesinato (también denominado homicidio calificado) es un delito contra la vida humana, de carácter muy específico, que consiste en matar a una persona concurriendo ciertas circunstancias, tales como: alevosía, precio, recompensa o promesa remuneratoria y ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.

            1- Zod era kriptoniano, no humano… XD
            2- No hubo alevosía, recompensa, ensañamiento ni premeditación (cuando hay de esto último es cuando más años te caen en la trena XD)…
            3- No se aumentó inhumanamente el “dolor” de Zod, fué rápido, creck! y luego la oscuridad… XD

            1. 1. Recuerdas que Superman se las ingenió para quitarle los poderes a Zod y sus matones…verdad? Ahora ya eran “Humanos”, técnicamente hablando.

              2. Piénsalo así: Solo Superman y Lois saben la verdad. Los medios piensan que Zod murió en el espacio, y el ejército tiene los restos de su cuerpo. Por eso pocas personas en Metrópolis le temen a Superman. Entonces entra Luthor, y se las ingenia para demostrar que Superman mató a Zod, alarmando a la población. Podría ser.

              3. Sigue siendo asesinato. Pregúntaselo a quien quieras, te diran lo mismo. No hace falta ser SuperInteligente para saber diferenciar entre “Muerte Indirecta” y “Asesinato”.

              Una Muerte Indirecta es como la del Joker en Batman 1989. Vemos a Batman provocar su muerte, pero nunca vemos que él lo tire al vacío (Bueno, si, pero no lo consigue, en primera instancia).

              Un Asesinato és como la muerte de Harvey Dent en TDK, Cuando vemos a Batman Empujar a propósito a Harvey al vacío, dándole muerte. Aquí és lo mismo. Superman le rompe el cuello a Zod. Es Asesinato. Y Todos lo saben. Que no quieras admitirlo, es tu problema.

              1. Nadie esta que dice que no es un asesinato, es como decir, por que nadie mato a Hitler, pero si alguien lo hubiera matado a Hitler, a ese alguien le hubieran dicho heroe, pero como Superman es Superman , si el mata,el es “asesino”, parece que nadie se da cuenta que Superman DEBIA matarlo o asesinarlo, como quieras decirlo, para que ya no ASESINARA a nadie mas

              2. Para mi no es asesinato, le quitó la vida, NO ES LO MISMO, y es importante diferenciar los matices.

                Una persona me agrede a mi y a mi família por la calle con un cuchillo, yo me defiendo le aplico una técnica de krav maga y lo desarmo partiendole la traquea acto seguido de un golpe accidental, que no buscaba matarlo sino neutralizarlo, al día siguiente, los titulares:

                “Agresor muere después de atacar a una familia con un cuchillo, la víctima acabó con su vida accidentalmente en defensa propia.”

                Yo estaré traumatizado de por vida por haberle QUITADO la vida a un hombre pero libre, porque no hubo asesinato y además lo hice por un bien mayor.

              3. Hay una gran diferencia entre asesinar y la legítima defensa y esta ultima es la que aplica Superman.
                La definición de asesinar es: Matar a alguien con alevosía o premeditación.

                Ademas la gente sentiria pena por un ser alienigena que trato de matarlos? tendrian que estar locos. Y si Luthor logra eso pues me parece genial para ver la influencia que tiene.

    3. Aparte Zato, piensa en lo siguiente:

      Si en Superman 4 se confirmó que Luthor seguía con vida…Por qué no podían seguir con vida Zod y sus matones?

      Has pensado que, tal vez, solo tal vez, Superman los encerró? Y Recuerda, no tienen poderes, así que fácilmente pueden estar encerrados.

      O Solo tal vez, al tirarlos abajo, los dejó KO, llevo a Lois a Metropolis, y entonces regresó a por Luthor, Zod y sus matones, encerrándo a los 4 en la cárcel.

      Pero no, Por obligación tienen que estar muertos.

      PD: Concuerdo con Neal Adams Completamente.

      1. Que Zod sigue vivo después de caer por ese abismo?? jjajajjaja XD tú si que eres un hombre de fe amigo!… pero hey! sí por qué no? en una película lo suficientemente absurda que no retrata para NADA a un Superman “humano” y más cercano a nosotros en nuestras debilidades e inseguridades como de hecho logró MOS, puede ocurrir lo que sea… XD

        1. 1. Sabes que hay después de que Zod desaparece en el Humo? De ser así, ilumínanos por favor.

          2. Que parte de SUPER man no entendiste?

          No creo que pueda explicarte y resumirte mi opinión, pero digamos que es la misma que en Este Post, ya que la Opinión es la Misma.

          http://www.cinecutre.com/movie-review/el-hombre-de-acero-2013/

          1. Pues Jack Napier, par ser tu opinion esa la que esta en esa pagina, parece hecha con odio, de un fan de Marvel, asi que si no quieres volver a ver MOS o Batman v Superman, mira las de Marvel

          2. A ver, está claro que este Superman no me representa cuando puede hacer un amasijo de hierros un tráiler, ni cuando vuela, ni…

            Pero sí nos representa con su inexperiencia, con su dolor al quitar una vida que era necesaria apagar, cuando oculta quien es por un bien mayor (sí, me pareció correcta la muerte de Pa Kent)

            Y sí, cuando Pa Kent le dijo que tal vez debería haber dejado morir a los niños en el bus, es lo mismo que yo le diría a mi hijo de saber que tiene esos poderes y no saber lo que le podría ocurrir de saberlo gente con malas intenciones ahí fuera, llámame egoísta, cínico sin escrúpulos, para mi en el fondo es solo un buen padre preocupandose por la integridad y seguridad de SU HIJO…

            1. 1. Eso es cierto. Es cierto que Superman recién esta comenzando su carrera. Pero, es algo erróneo. En Superman, y la serie animada también le vimos iniciar su carrera y no destrozo Metrópolis tanto como en MoS.

              2. Es tu opinión. Yo opino que está mal. Concuerdo con Neal Adams. Y Espero que no me acuses de Marvelita por ello, como Iron Can. Pero lo del Papa Kent…no sé, me sigue pareciendo t***. Mejorable. Podría haber dado un mayor impacto.

            2. ZATOICHI, esa historia me recuerda a la de Batman XD, si Bruce de niño hubiera hecho eso, nunca hubiera sido Batman XD

              1. jajajajjaj XD o si el padre hubiera sabido Krav Maga XD
                Como le dijo “Ras Al Ghul” a Bruce en Batman Begins “tu padre fue débil porque no hizo nada para salvaros” Bruce: “Mi padre no tuvo el entrenamiento que yo tengo”…

            3. Eso de “debiste haberlos dejado morir”, si lo dices asi como asi suena mala, pero si Clark cometia un error y el tipo de la camioneta arriba del puente lo hubiera visto o habia una patrulla cerca, su secreto no solo hubiera afectado a Clark sino tambien a sus padres, no creen que los policias del pueblo o los del estado o ya si la noticia se hubiera hecho mas grande los federales no hubieran interrogado a Martha al punto de meterlos a la cárcel por tener un ser peligroso.

              1. Por eso digo, aunque suene mal, es lo que cualquier padre preocupado por la seguridad de su hijo diría, aunque le pese…

              2. Te doy la razon. En el momento que Jonathan le dice tal vez debiste dejarlos es porque su secreto es demasiado complejo que siendo Clark un niño hubiera terminado en un laboratorio. Y en el tornado Clark piensa en como podria afectar la vida de Martha si corre a salvar a su padre.

                Asesinar es muy diferente al de ejercer la legítima defensa.

    4. Ahora va a resultar que bajo esa niebla hay un paraiso de gatitos y perritos que te dan lametones con mucho amor XD

  49. Lo que nunca he entendido de Superman es como unos anteojos son lo único que diferencia a Clark de Superman y aún así nadie lo reconoce XD

    1. ¡Bienvenido al mundo de los comics!

      Nah, se supone que Clark está más encorvado que Superman, además de que cambia su voz. También se pueden diferenciar ya que Superman es un hombre inteligente y con un gran porte, mientras que Clark es más bien torpe al hablar y actuar, por siempre pasa desapercibido.
      Digo, en la vida real sería descubierto al instante, por eso Superman no deja de ser ficción jajaja xD

  50. Estoy pensando que tal vez si hizo falta una pelicula entre esta y BvS, para que expandiera mas lo que quedo inconcluso en MoS.
    Por ejemplo que se viera en Superman la consecuencia emocional de haber matado a Zod, el recibimiento ante el publico de este nuevo ser superpoderoso, recuperar la fortaleza de la soledad, introducir la kriptonita, tal vez que hubiera salido supergirl (y ahi haber tenido el cameo de wonder woman)

    …no dudo que lo hagan con la nueva pelicula pero ahora tendran que hacerlo todo en poco mas de 2 horas, que pudieron haberse utilizado en profundizar en la relacion batman/superman y generar un verdadero enfrentamiento desde todos los angulos (no solo fisico)

    1. Pero amigo, eso es precisamente lo que va a ocurrir en BvS!… XD (espero)

      1. yo tambien espero eso, pero no creo que lo alcancen a hacer todo en una sola pelicula, sobretodo porque tenemos el factor Batman que se robara mucho protagonismo… si al caso abordaran muy superficialmente lo de Zod pero no lo suficiente.

        En fin, quizas me equivoque y salga algo bueno de todo lo que quieren hacer, pero por ahora habra que esperar a que se estrene la pelicula

    2. Si BvS dura 3 horas o más yo no me enojo 😀

  51. Muy buenas. Hay gente muy tozuda que no quiere ver las cosas. Así como me parece importante ese punto final en Superman II donde tira a los krytonianos al fondo del abismo y es obvio que mueren (si no sería como darle sun puñetazo y dejarles en el suelo para que sigan conquistando la tierra) no es tan dificil ver que en MOS, Superman no tenía otra opción: O MATABA A ZOD o ESTE MATABA A LOS HUMANO. Es así de simple, ya.

    Superman prefiero NO MATAR pero si le dan a escoger entre asesinar humanos o acabar con la vida de este asesino… ¿quién no lo haría? Las decisiones correctas no siempre son las mejores.

    No parece difícil de comprender. Aparte de que con este final “inesperado” iban a conseguir que muchos se “crispasen” como así ha sucedido.

    Un saludo a todos.

  52. a mi me encanto la ultima película de superman. creo que fue la mejor de todas. tiene cosas que pulir pero la verdad no entiendo la criticas que le hacen por favor no todo tiene que ser perfecto y salir todo bien y color de rosas. prefiero este superman que el superman perfecto, nadie es perfecto.
    ademas como vi arriba todos se llenan la boca hablando de la destrucción que hace superman pero no dicen nada o dicen que los vengadores si estuvieron bien en hacer lo que hicieron hipocresía al 100%.
    espero que DC siga haciendo peliculas asi de maduras y Marvel siga con su tematica infanto juvenil de caerle bien a todo el mundo. porque tanto DC como Marvel hacen buenas peliculas a su modo. Sacando algunas excepciones

  53. Parece que no se acierta el punto de la película cuando es más básico que unas castañuelas. Esta película no va de Superman, el ser de otro mundo con superpoderes y valores férreos de moralidad intachable, va de cómo un alienígena criado entre los humanos, crece y evoluciona para convertirse en el futuro Superman icónico de valores férreos de moralidad intachable. La personalidad de cualquiera se forja a medida que crece… nuestras vidas son un gran experimento basado en el ensayo y error que nos proporciona las herramientas y la experiencia para transformarnos en quiénes seremos mañana, no se viene con una personalidad de serie como si todo lo que ocurre a tu alrededor mientras maduras no te afectase en absoluto. Sin ir más lejos, la película ni tan siquiera se llama Superman, porque Superman no aparece en ella como tal, sólo aparece el ser que un día será conocido como tal.

    1. Al fin un comentario acertado entre tanta palabrería y opinión subjetiva. Es exactamente lo que tu dices y el que entendió otra cosa, simplemente vió otra peli o no puso atención o es un fanboy tratando de ver bajo el agua, para encontrar explicaciones a cosas que sólo a ellos le pueden interesar en su afán de criticar. Saludos.

      1. No digo que por el simple hecho de que la película tenga como premisa el concepto que he explicado arriba ya tenga automáticamente que gustar a todos, comprendo que en cuestión de gustos no se puede contentar a todo aquel que vea la película, pero sí que es un ejercicio interesante despojarse de prejuicios, tanto para el día a día como para ver cine, y sobretodo cuando se habla de reinvenciones o reinicios de personajes muy integrados en la cultura popular. Decir a viva voz que esta película no te ha gustado no sólo es respetable, sino que es aceptable incluso por los que sí hemos disfrutado de ella, por el motivo de siempre, los gustos, gustos son… pero la mayoría de críticas que ha recibido esta película se han basado en la errónea percepción de un punto de vista cerrado y prejuicioso, ya fuera marcado por la era Reeve, por la falsa idea de que Superman nunca ha matado y no ha cometido errores o bien por el simple hecho de que una exploración más ardua, concienzuda y verosímil del personaje para cambiar su tono y “reinventarlo” a muchos les ha parecido un sacrilegio, como si renovarse o morir no fuera una realidad a la orden del día.
        En resumen, si no te ha gustado por el motivo que sea, nada que objetar, pero no así criticar la lógica de la película ya que en su mayoría de metraje me consta que es firme y todo lo criticado tan alegremente durante tanto tiempo es más que posible desmontarlo con las mismas armas que el filme ofrece, porque tiene un argumento bien atado, no perfecto obviamente, pero suficientemente coherente y sin necesidad de dar un producto “mascadito” como si el espectador al que va destinado el metraje necesitase lecciones de Barrio Sésamo para entender conceptos básicos.
        Los nostálgicos, revisionaos las clásicas, los detractores de que Superman se equivoque, mate en defensa de los inocentes al verse sin opciones, se muestre como un novato que no sabe ni quién es, tenga temores y en definitiva, sea un Superman humanizado, revisionaos las clásicas y, finalmente, los que no soporten los filmes de superhéroes con un tono más oscuro, menos colorido y serio, revisionaos las clásicas… al fin y al cabo, esto es un reinicio y como tal, es un soplo de aire fresco. Para lo mismo de siempre, revisionaos las clásicas.

        1. Muy acertado nuevamente estimado, no podrías haberlo explicado mejor. Saludos.

      2. jajaja… lo gracioso es que tu comentario es exactamente lo que dices que son otras opiniones

        el que entendió otra cosa, simplemente vió otra peli o no puso atención o es un fanboy tratando de ver bajo el agua, para encontrar explicaciones a cosas que sólo a ellos le pueden interesar en su afán de criticar

        traducción… si no piensa como yo, = fanboy

        1. Bueno, no quería explayarme escribiendo testamentos, además @Spiegel prácticamente me ha quitado las palabras de la boca, pero en fin. No es necesario plantear MI OPINIÖN, ni lo he hecho tampoco. Mi comentario no fué una opinión, son hechos basados en los mismos comentarios de Snyder (recomendable ver la versión de la peli con comentarios del staff) y como ejemplo simple, sólo basta con citarlo: “si vas a ver un enfrentamiento entre dioses en la tierra, al menos una ciudad debería pagar las consecuencias”, que fué una de las explicaciones que Snyder dió para justificar la destrucción de Metrópolis. No creo que sea necesario explicarlo mas extensamente, opiniones son todas respetables, pero cuando entiendes algo distinto a lo que un autor ha querido reflejar en su obra, estarás errado acá o en cualquier lugar del mundo. Puede que no te guste SU VISION, que para quienes no lo saben, fué exactamente lo que bien dijo @Spiegel mas arriba, mostrar a un extraterrestre, criado por humanos, en el proceso de convertirse (prácticamente de un día para otro), en un superhéroe que debe salvar al mundo. Repito, puede que no te haya gustado la visión que se quiso dar, lo cual es irrefutablemente respetable, pero cuestionar la lógica de la peli con comentarios como “es que la familia si podía escapar, no era necesario matar a Zod” simplemente reflejan falta de entendimiento o animosidad negativa, si a ti se te ocurre otra alternativa factible, bienvenida sea. Vuelvo a citar a Snyder: “Superman debió elegir entre detenerlo a toda costa o dejar que asesinara a la familia en la estación”, eso es lo que la escena refleja, eso es lo que yo entendí y eso es lo que Snyder ratifica en sus comentarios, de “opiniones” nada. Ejemplos como éstos podría darte varios mas, como el simple hecho de darse cuenta que cuando se enfrenta con Zod al final, se bajan sólo un edificio que ya está vacío, que la escena completa es Superman persiguiendo a Zod para intentar detenerlo, o que la peli esté llena de mensajes que no todo el mundo entendió, como en la escena del primer vuelo (si crees en ti mismo será capaz hasta de volar), pero en fin, vuelvo a insistir, no son apreciaciones personales, es lo que Snyder ha dicho, pero cuando no hay buen entendimiento es difícil ver como son las cosas. Saludos.

  54. Porque PUT4S no pueden aceptar que Superman mato a Zod!!!!!!!! En serio hay gente estupida!!!!! Acaso prefieran que todo sea como un pelicula de Disney donde todo tiene un final feliz, cursi y predecible!!!!! En serio que hay gente obsesiva en este blog!!!!! Esta es una pelicula, no un comic, si Snyder le salio de los huevos que lo matara fue por algo y ya lo aclaro, asi Superman ganara una aberracion por matar!!!! En la vida real no siempre todo va a salir bien, y me encanto que esta pelicula demostrara que las historias de superheroes no son predecibles ni con un final Disney!!!! Vaya que hay gente pesada y obsesiva aqui!!!

  55. definitivamente, adams se llevó al premio por mayor planeación para intentar mantener al pobre superman atrapado en la imagen de boyscout. ¿que hay de malo en que superman mate? superman mata hasta en los comics ¿que hay de malo de ver una destrucción masiva en metropolis? eso se ve a cada rato en los comics. repito ¿por que ese afán de querer mantener a superman en su imagen de niño bueno que no mata a nadie? es un superheroe, y en mil y un comics, series animadas, películas, etc, sabemos que los superheroes no la tienen facil y sabemos que muchas veces se ven sobrepasados por las circunstancias. MOS se anunciaba como una versión realista de superman, y de una u otra manera, cumplieron con lo prometido. esto es lo que pasaría si realmente se apareciera un superman en la realidad. aceptenlo

    1. Exacto man! diste en el clavo con eso de que “esto es lo que pasaría si realmente se apareciera un superman en la realidad”…
      Si Superman y Zod se aparecieran en la realidad todos los que se rasgan la

    2. Exacto man! diste en el clavo con eso de que “esto es lo que pasaría si realmente se apareciera un superman en la realidad”…
      Si Superman y Zod se aparecieran en la realidad todos los que se rasgan las vestiduras por la muerte de Zod de seguro harían vivas por Super! Hurra hurra Super vamos! acaba con él de una vez! XDDD

  56. Creo que todos sabemos que podían haber optado por otra manera de detener a Zod, pero una vez que Superman está en esa situación y con la amenaza de Zod ya las salidas se reducen a eso, debe eliminarlo y no habían 2 horas más de cinta para que siguieran peleando y destruyendo Metrópolis y quién sabe cuantos lugares más.

Dejar un comentario