Cine cómicsCine MarvelLogan (2017)

Patrick Stewart y Hugh Jackman confirman que Logan es su última película de X-Men

55

Imagen de Logan (2017)

La buena acogida que tuvo la película “Logan” hizo que muchos fans mantuviesen la esperanza de que quizás, tanto Hugh Jackman como Patrick Stewart, Lobezno/Wolverine y Charles Xavier respectivamente, pudiesen volver en el futuro al personaje.

Ambos actores han hablado en nuevas declaraciones sobre su papel en la película individual del mutante de las garras, para confirmar una vez más que la película sirve como despedida de su etapa en la franquicia X-Men.

El veterano actor Patrick Stewart se ha sentado a hablar con Variety para comentar cómo fue su trabajo en la película. Además de revelar que perdió unos 9 kilos para la caracterización del personaje, para así dar mayor sensación de vulnerabilidad y enfermedad, comenta que fue cuando vio la película a posteriori cuando decidió que era la manera perfecta para despedirse del personaje.

Ya constaba que ésta sería la última de Hugh incluso antes de que Logan comenzara a rodarse. No lo había pensado hasta que vi la película por primera vez en el Festival de Cine de Berlín. Fuimos Hugh, [el director] James Mangold y yo, y cuando llegó a los últimos 10 minutos de la película, fue emocional e intenso, y pude sentir que me ahogaba. Luego miré a Hugh y él se estaba limpiando los ojos, y pensé que si Wolverine podía llorar en una película, Charles Xavier podía hacer lo mismo. Entonces Hugh extendió la mano, me agarró la mano y nos cogimos de la mano durante el resto de la película.

Cuando todavía me estaba limpiando los ojos y sonriendo durante los créditos, que eran muy largos por cierto, se hizo muy claro para mí que nunca habría una mejor manera de decir adiós a la franquicia que la que acababa de presenciar. (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Charles muere en los brazos de Logan con Logan profundamente entristecido (FIN SPOILER). No hay mejor oportunidad para decir au revoir.

Imagen de Logan (2017), Charles Xavier

Por su parte, Jackman ofrece una larga entrevista también a Variety sobre multitud de temas. En lo referente a la franquicia X-Men, afirma que se queda con cierta sensación de tristeza de no haber podido ofrecer antes una imagen más adulta del personaje, y haber tenido que esperar a esta última película individual.

Desearía haber comenzado a interpretarlo así hace 17 años. Así que hay una sensación de oportunidad perdida, pero cuando vi a ‘Logan’, me senté y tenía lágrimas en los ojos. La sensación principal que tuve fue: ‘Ahí, ese es el personaje. Siento que lo hice ahora’. Y estaba tranquilo y en paz, pero voy a extrañar a ese tipo.

Vía información | Variety |  Variety

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Series] Imágenes de Agentes de S.H.I.E.L.D. 5×04: A Life Earned

Entrada anterior

[Cine] Warner Bros cierra un buen año gracias a Liga de la Justicia y Wonder Woman

Siguiente entrada

55 comentarios

  1. espero que asi sea.

  2. Logan siempre quedará en la memoria como una gran pelicula

  3. Para bien o para mal, tiene que ser el final de un ciclo.
    A mi Logan no me pareció buena en absoluto y me resulta absolutamente incomprensible que se use de ejemplo de cine “adulto”, pero valoro el trabajo de Jackman y Stewart, y me quedo con sus interpretaciones en X-Men 2, que sigo pensando que es la mejor película de mutantes de Fox.

    1. Estoy de acuerdo. Me parecio un gran final para Hugh Jackman y su Wolverine, pero la película me resulto muy perezosa y un final decepcionante para los Xmen, que mueran a manos de Charles por su enfermedad, ni en DC han sido tan oscuros y dramaticos, mi opinion. De acuerdo igualmente en que Xmen 2 es la mejor pelicula de los mutantes, seguida de DOFP.

      1. Bueno teniendo en cuenta que la pelicula se basa ligeramente en el comic Old Man Logan, no es ninguna locura mostrar la muerte de los X-Men a manos de uno de los suyos. Eso esta sacado de las viñetas tal cual.

      2. Ay, él… La gente está mal acostumbrada a los finales felices.

      3. Creo que confundes pereza con lentitud en el desarrollo de la acción, que no te lo niego. La película puede demorarse en algunos tramos, pero es con el fin de desarrollar los personajes. Si no fuera por eso, Hugh Jackman, Patrick Stewart y Dafne Keen no se podrían haber lucido tanto. Y recuerda, esta no es una película de superhéroes convencional, la trama no pasa por presentarnos una lucha espectacular entre el bien y el mal, aunque sí haya peleas más que interesantes.
        El final de los X-MEN es triste y trágico, pero, en una franquicia en la que la línea temporal es incoherente y ha sido trastocada un par de veces ¿Eso importa? Creo que no. Ya vimos extinguirse un par de veces a los X-Men y siempre vuelven. Así que no es para tomárselo tan en serio.
        Con respecto al final, aunque murieron todos los X-Men, el final no es tan oscuro: aún queda esperanza para la nueva generación de mutantes, libres gracias a Logan y a Charles. El legado de los X-Men sigue vivo en ellos.

    2. La pelicula trata aspectos como la edad, el paso inevitable del tiempo, la redención… son valores bastante serios. No son lls unicos aspectos que se pueden poner para una pelicula adulta, pero funcionan muy bien. Otra cosa es que a ti no te guste porque sea de Fox o por cualquier otro motivo.

      1. No me gusta porque me parece un guión estúpido, los temas que dices mal tratados y con posibilidades mal aprovechadas. Que sea de Fox me es irrelevante, Deadpool, First Class o las dos primeras de Synger me parecen estupendas.

        1. El guión de Logan es estúpido, pero Spider-Man: Homecoming es Top 5 del MCU… Mmm…

          1. De paso te pido que argumentes el porqué te parece así, además de desaprovechar sus oportunidades, porque desde que leo el blog decís lo mismo pero sin argumentar realmente. Asumo que lo harás porque, como he leído antes, te gusta debatir. Te espero.

            1. Asumes muchas cosas. No, no lo haré porque no me gusta tu tono. Mis razones las expuse en su momento , en el tema correspondiente cuando se estrenó la película, y si realmente te interesan los motivos de por qué es una película nefasta, mueve tu ese culito y búscalas dónde corresponde.

        2. Guión estúpido… mmmm… me gustaría saber tu opinion acerca de otra películas del género, solo por ver en que te basas . Los temas de los que hablo según tú mal tratados… podrias explicar en qué sentido lo estan? Todo tu comentario es vacio y para nada esclarecedor.

          1. No me baso en otras películas del género (que también, porque me ha parecido por mucho la peor de 2017), sino en lo que considero buen cine en general. El guión presenta la misma simpleza en realidad, los mismos agujeros y la misma mala resolución que por ejemplo Lobezno Inmortal, sólo que han metido a los personajes más cascados y más violencia como si eso por si sólo fuese un enfoque maduro.
            Y en efecto, mi comentario no ha profundizado en sus razones porque como dije más arriba, las he dado anteriormente, pero tu tampoco has desarrollado las tuyas. Dices que habla del “paso inevitable del tiempo y la edad” ¿Pero eso la hace buena por si sola? ¿Cómo habla de ello? ¿Hablar de la redención la convierte en una buena película? A mi Logan me parece una broma de mal gusto al lado de Drive de Windig Refn, que también habla de la redención. ¿Tu las ves al mismo nivel de madurez? Gran Torino, que tampoco es que sea una obra maestra, habla exactamente de los mismos temas que dices que contiene Logan… Pero sigo viendo a Logan un chiste al lado de estas películas. Estas películas no son maduras por contener sangre a litros sino por un tratamiento del guión y de la historia bastante más cuidado de lo que presenta una película que en definitiva, acaba con el combate a muerte del héroe con un clon suyo porque no han sido capaces de imaginar un rival más culoduro que el héroe mismo.
            No sé, es decir, si me vas a acusar de no desarrollar, empieza tu primero a razonar tus afirmaciones y luego ya vemos. Si no, pues disfruta Logan, que el que a mi me parezca un suspenso, no te debería cortar el rollo.

            1. Sinceramente, estoy en desacuerdo contigo, pero para gustos los colores. A mi entender el guión de Logan esta bastante mejor que el de Lobezno Inmortal, que , entre otras cosas, se diluía en un mar de villanos que en realidad no eran tal cosa, entre otros detalles. En ese sentido la tercera entrega del mutante de las garras queda mucho más autocontenida, compacta y le da al espectador un entretenimiento sin posibilidad de que se pierda entre varias subtramas sin desarrollar bien o sin terminar adecuadamente: Por qué liaba Yashida tanto si podía haber envenenado a Logan desde un principio y someterlo, que es lo que quiere Viper, los lios de Yashida hijo con la Yakuza y Noburo, el intento de suicidio innecesario de Mariko porque sí, las intenciones de Harada…: como digo, el guión de Lobezno Inmortal se diluye en un mar de subtramas mal empezadas, mal desarrolladas, o mal acabadas y para nada es comparable al guión de Logan.
              Para mi en Logan se ve perfectamente el paso del tiempo, vemos a un protagonista que mantiene su actitud de siempre, pero que está al borde de la derrota, dolorido, renqueante, que ha dejado de ser una estrella mediatica superheroica para recluirse en mitad del desierto y cuidar del mejor hombre del mundo, que está senil, victima de lo que parece ser alzheimer y que si pierde la consciencia puede convertirse en el arma de destrucción masiva mas peligrosa del mundo.
              Que te cuente ésto una pelicula no la convierte en buena por sí misma, cómo te la cuente es lo que a convierte en una cinta de calidad, y en ese sentido Logan es un acierto; es verdad que peca de lenta en un momento, pero ¿qué pelicula no tiene fallos?
              Me parece muy pretencioso por tu parte llamar a la pelicula ” Broma de mal gusto” cuando esta tan bien valorada por critica y publico en general, y errs muy ventajista al querer compararla con Driver o Gran Torino pero oye, cada uno escribe lo que quiere y, como digo mas arriba, para gustos los colores.
              Por cierto, dudo mucho que las críticas personales y profesionales mencionen la cinta como cine adulto por la cantidad de sangre que muestra. A mi entender, lo de la sangre es porque el personaje es sangriento, generalmente sus comics son sangrientos, basicamente porque el protagonista se supone que es un mutante salvaje con cuchillas en las manos.
              En cuanto al asunto del clon malvado, pues todo un aciero, en un doble sentido. Por un lado nos muestran una vez mas el inexorable paso del tiempo y por otro nos da idea de la invencibilidad que el personaje ha poseido a lo largo de su vida: Lo único que ha podido doblegar a nuestro protagonista es una versión joven de sí mismo.
              Por ultimo, señalar que yo no te acusaba de nada en absoluto, te he pedido si podias explicarme lo de guion absurdo o posibilidades mal aprovechadas. Esto es un dialogo, no un juicio, y me interesaba tu opinion, nada más.
              Por cierto, una opinión bien construida no me corta el rollo, al contrario, es algo muy enriquecedor conocer los puntos de vista de los demás.

              1. errs muy ventajista al querer compararla con Drive o Gran Torino

                Es cierto que para mi Drive es una película de 10 redondo… Pero Gran Torino no me parece ninguna maravilla, está bien pero no me flipó tampoco. Yo creo que no es ventajista, es posible que el género de superhéroes no tenga nada que envidiar a grandes películas y debe mirarse ahí. Civil war me parece una gran película, al igual que Dark Knight, Guardianes de la Galaxia o Spiderman Homecoming son excelentes comedias… No pienso que el género sea menor, por lo que cuando Logan intenta plantear algo maduro y serio, y hablar de la redención y el paso del tiempo, la voy a equiparar con otras películas que abordan ese tema desde diferentes perspectivas… Gran Torino, Valor de ley, incluso Mad Max Fury Road también habla mucho de la redención, no sé. The Dark Knight es madura y adulta, incluso Spiderman Homecoming o Guardianes de la galaxia al no tomarse en serio son también maduras a su manera, y todas ellas me parece grandes películas porque me aguantan comparaciones con peliculas de otros generos,. Logan no me lo parece porque no me funciona en lo que intenta parecer madura, y luego la cohesión de todo eso la veo con agujeros, forzada y muy impostada… Como el ejemplo de que su enemigo final sea su clon, a lo “Lo único que tiene derecho a matar a Lobezno es otro Lobezno” que parece bochornoso y de los clichés más rancios del género en sus peores momentos.

                por otro nos da idea de la invencibilidad que el personaje ha poseido a lo largo de su vida: Lo único que ha podido doblegar a nuestro protagonista es una versión joven de sí mismo.

                No obstante Logan no me parece tampoco un cero. Los actores estan bien, tiene algún momento y algún dialogo que merece la pena. Pero para mi ha sido la peor del año sin duda dentro de los súper héroes, y es un chasco porque tenía mucha voluntad y pretensiones que me han quedado en nada.

                Precisamente esto que dices ahondacen lo que digo. Logan puede ser muy duro pero plantear eso como su último combate me parece más culodurismo innecesario que para mi va en contra de las decisiones que deberían haberse tomado para construir esta película.

                Entiendo que tu comentario era con la mejor intención y tampoco quería parecer borde, a mi también me parece que es una película que tiene debate. Es cierto que a mucha gente le gustó, y en ocasiones que uno esta convencido de algo toca defender un punto de vista en minoría xD me tocó defender Superman Returns en su dia, después de esto decir que Logan no me gustó no es para tanto ;P

        3. Esto va tanto para @Limonada como para @Dolgarsil. Del mismo modo que cuando alguien alaba una película no justifica porqué le gusta/encanta, al revés funciona igual y no se pueden exigir argumentos de este modo.

          1. Adrià, en ningún momento le he exigido nada a nadie, utilizo expresiones como “me gustaría” y ” podrías explicarme” , en ningún lado se ve el carácter imperativo que pretendes darle a mi comentario. Y como prueba de ello, verás la manera de preguntarle de otro usuario y la mia, y de la respuesta tan diferente que da Audril a uno y a otro.

    3. En lo personal lo que no me gustó fue que Hugh hiciera doble papel como Logan y X24. Hubiera sido mejor que hubieran usado a Omega Red u otro mutante en lugar de ver a Wolverine viejo vs Wolverine joven. En todo caso hubiera sido mejor haberlo hecho rejuvenecer momentaneamente cuando le inyectan el suero que le reactiva completamente el gen mutante y así tener ese guiño a sí mismo de su aspecto de las otras películas durante la batalla final tal cual sucedió y ya siendo viejo otra vez contra Omega Red.

      1. La primera vez que la vi, tambien me molesto el que el “villano” fuera su version rejuvenecida. Pero al reflexionar sobre ello tiene mucha logica. La pelicula va sobre la redencion, el paso del tiempo, la vejez y en parte el no poder escapar de tu pasado. Y esa es la manifestacion literal del villano. Es la lucha del protagonista contra su pasado, contra lo que él era. Una version mas fuerte y rapida que el vejestorio en el que se ha convertido. Pero su yo actual es mas humano, se ha abierto a otros y esos vinculos son lo que le ayudan al final a ganar. Poner a otro villano posiblemente hubiera resultado mas expectacular o entetenido, pero esta pelicula va de deconstruir un personaje o un genero.

        1. La pelicula funciona más por sus intenciones que por sus resultados, y uno de esos son los personajes malos, son sosos y huecos, su clon esta en la historia de una manera incoherente, por ejemplo el comportamiento de los personajes secundarios son erráticos y absurdos, del cómo se confunden con el Logan joven con el Logan viejo, como si no pudieran diferenciarlos y uno se da cuenta de la familia que arbitrariamente les invito a su casa solo era para mostrar muertes y gore gratuitos, y entre otras cosas, todo ocurre porque sí, por el guión mediocre que tiene.

          Y Logan no le gana la pelea con su clon, sino X-23.

          Lo mejor fue su despedida del personaje que causa nostalgia tambien por cierto.

      2. No me pareció tan mal la elección de su clon como su villano, porque aparte de regalarnos la imagen nunca antes vista de Logan peleando contra sí mismo, es como dice @muete81, la película se propuso deconstruir al personaje, mostrando de una forma gráfica lo que pasa en el inconsciente de Logan, atormentado por su pasado violento que ha lastimado a todos los que quería. Es como la representación de su peor pesadilla, que no es otra que él mismo.
        Incluso, a nivel simbólico, esa pelea de Logan con su clon es la forma que tiene la película de decirnos, de un modo muy inteligente y sutil, sin palabras, que “mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en villano”. Y lo más digno que puede haber hecho el director es llevar esa premisa hasta sus últimas consecuencias, sin esquivar a la muerte del personaje que todos creíamos indestructible.

    4. A mi lo que no me gusto de Logran es que básicamente arruina el final de DoFP.

      La película tuvo un final feliz lleno de esperanza, pero al final resulto que cambiaba un futuro malo por otro futuro malo.

      1. Pues para mí es ese final tan utópico y feliz de DoFP lo que me pareció un error (además de mostrar a Mystique como Stryker). Ese final con todos los X-Men adultos y vivos le quita todo el factor sorpresa a Apocalipsis (y a cualquier película con el joven elenco). Ya sabemos que los X-Men van a salir vivos a pesar de que son unos críos luchando contra el Dios de los mutantes porque el final de DoFP nos spoileó todo. Así que no me molesta ese cambio de un final feliz a uno trágico.

    5. A mi Logan no me pareció buena en absoluto y me resulta absolutamente incomprensible que se use de ejemplo de cine “adulto”

      No es que el cine adulto es el XXX?? XD
      Fuera de broma, creo que el concepto de cine adulto no aplica, porque si es por madurez en el tratamiento de los personajes, creo que todas las de los mutantes, bien o mal, han intentado un enfoque adulto de sus protagonistas.
      Lo que tiene de distinto Logan es la profundidad y matices de sus protagonistas, que para mí, le saca 10 cuerpos a las demás de la franquicia (aunque hay, para mí interpretaciones individuales como las de McAvoy en DotFP, o Fassbender en First Class que se les acercan). A Logan muchas veces lo vimos dejándose llevar por sus emociones más primitivas, pero nunca lo ví siendo capaz de procesar lo que sentía salvo en esta película, y sobre todo, al frente de X23.
      Y si Hugh Jackman, que lo interpretó 17 años, cree que finalmente dió con el personaje (así como muchos, incluyéndome), es porque en las anteriores películas (incluida X2) su interpretación no fue tan impresionante como en esta.
      Otro tema es que la película no cumpla sus expectativas en cuanto a narrativa, trama o acción, pero por tu comentario, creo que las mismas están muy moldeadas por la dinámica del género, que se ve mucho más presente en la película de X2 que tomas como ejemplo. Obviamente, la película no va por el planteo naif de salvar el mundo clásico del género, sino por el de salvarse a sí mismo como persona. Por eso el desarrollo algo lento funciona y es lo que lo hace muy parecido a las películas de Western que tanto fueron apreciadas en Hollywood. Y por eso considero, como Hugh y Patrick, que este es un cierre para bien de estos personajes en la franquicia.

      1. No solo no cumple en la narrativa trama o acción, es tambien en la dirección que es genérica, lenta, plana, sin estilo, por momentos torpes, problemas de ritmo, tensión, se limita a reproducir los manidos tópicos y fórmulas del western y del road movie sin personalidad de forma rutinaria.

        Técnicamente no destaca en nada, los efectos especiales y visuales, fotografía, son sólo aceptables, todo parece casi a telefilm.

        No es suficiente que el film solo tenga un tono serio, adulto y tome de un género, sino que tenga solidez, coherencia y si es posible algo de estilo propio. Parece que se hubieran quedado en lo superficial del éxito de la calificación R, que fue una novedad en la saga, disimula y maquilla los defectos y la simpleza de la película.

        1. En ningún momento dije que no cumpliera las expectativas en cuanto a narración, trama o acción, porque sí las cumple (tenemos un final cerrado, sin huecos de guión, tiene equilibrio entre el avance de la trama y el desarrollo de los personajes y acción no le falta, que tiene peleas, tiroteos, asesinatos y persecuciones de sobra: de hecho es una persecusión constante la película y eso mantiene la tensión y el ritmo de la película) ; sus expectativas, las tuyas y seguro varios más, son las que insisten en analizar está película como una más del género, y en consecuencia la creen mala porque no es lo suficientemente vertiginosa o espectacular, o no tiene los suficientes efectos especiales como el resto de los Blockbusters pochocleros.

          dirección que es genérica, lenta, plana, sin estilo, por momentos torpes, problemas de ritmo, tensión, se limita a reproducir los manidos tópicos y fórmulas del western y del road movie sin personalidad de forma rutinaria.

          No entiendo cómo puedes decir eso: la película puede tomar elementos del western o de las road movie, pero no es parecida ni a una película western ni a una road movie y no toma más que la idea de la persecusión y el aspecto del desierto de ambos géneros, lo cual cambia rotundamente en el tercer acto. Si combinar esos elementos con la idea de una organización que comercia con niños, un futuro distópico y el hecho de que hay tipos con poderes de la forma en que lo hace Mangold y cía no es una buena dirección, que nos dan un producto coherente (muchas veces más coherente que cualquiera de las películas de los mutantes), no sé qué será una buena dirección.
          Si te parece que no es buena quizás deberías estar reseñando para la crítica del festival de Cannes, pero para que veas que no soy el único que cree que es una buena película, mejor que la media del género, mirá en Rotten Tomatoes o en metacritic la valoración que le dieron. De hecho, es la única de la franquicia de mutantes que entra en el top 100 de películas de IMDb, con una puntuación de 8.2

          1. La trama, narrativa si tiene huecos, y es incoherente, los explique más arriba con algunos ejemplos, el final no tiene problemas porque esta ubicada después de cualquier pelicula, sino las tendria conociendo la franquicia.

            No he dicho que no le falta acción, lo que digo es que lo que tiene, son simplonas y rutinarias, predecibles, los lacayos y villanos o personajes malos son huecos, sosos, personajes mediocres sin definición en la trama, son solo carne de cañón.

            Yo al menos no la estoy analizando como adaptación, sino cinematográficamente, como es la película en sí.

            Y no he dicho que sea malo que tome elementos de otros géneros, sino que como lo hace, y lo hace de una manera sin originalidad, con clichés y tópicos del género, sin personalidad, genérica, porque Mangold es un mercenario sin personalidad propia y eso lo demostró en la anterior pelicula, solo que esta vez el gore le ha ayudado a compensar esas faltas aparentemente, con un guión deslavazado, etc, una serie de defectos que no la hace tan buena como aparenta.

            La pelicula puede tener altas notas, pero no siempre quiere decir que es tan buena como dicen, no es la primera vez que se sobrevalora una pelicula.

            1. , y lo hace de una manera sin originalidad, con clichés y tópicos del género, sin personalidad, genérica

              Respeto que no te guste, pero estas hablando de un género casi extinto como el western, ahora si conoces películas recientes que sean similares como Logan pues dime, lo único “parecido” es el de un personaje adulto cuidando a un infante, nada mas

              La pelicula puede tener altas notas, pero no siempre quiere decir que es tan buena como dicen, no es la primera vez que se sobrevalora una pelicula.

              Como por ejemplo civil war, homecoming, TDKR ? Y puedo dar más ejemplos…

              1. No se que importancia tiene si hay otra pelicula que tiene Western, como si eso le hace mejor o peor, yo hablo desde el punto de vista de la pelicula, el resto no tiene que ver ni importa.

                Las peliculas de Tarantino por ejemplo tienen Western, y todas son mejores que Logan, y eso sí, junto con Nolan ya que lo mencionas, tienen mil veces más personalidad propia que Mangold o simplemente la tienen.

                Las comparaciones con otras que tienen notas altas, la diferencia es que se les ha dicho de todo, en este caso no tanto, además eso es desviar y alargar innecesariamente el tema.

              2. No se que importancia tiene si hay otra pelicula que tiene Western, como si eso le hace mejor o peor, yo hablo desde el punto de vista de la pelicula, el resto no tiene que ver ni importa.

                Lo pregunto por que como dices que es cliché y genérica entonces supongo que hay muchas películas así, y aprovechando podrías decirme cuáles son esos famosos clichés que tanto mencionas?

              3. Elementor
                Lo que tu me pides eso se obtiene viendo mucho cine, tampoco te voy a dar todas las respuestas, como digo, no me parece malo que los tenga solo digo lo que veo y opino.

            2. La pelicula puede tener altas notas, pero no siempre quiere decir que es tan buena como dicen, no es la primera vez que se sobrevalora una pelicula.

              Porque mi sentido aracnido me alerta que si hubiese sido lo contrario le estarias dando la razon.

            3. La pelicula funciona más por sus intenciones que por sus resultados

              Las intenciones no hacen que funcione una película si no es acompañada por una buena ejecución. Eso es una frase cliché de los críticos ¿Y querés hablar de originalidad???

              solo que esta vez el gore le ha ayudado a compensar esas faltas

              Si sólo con el Gore se pudiera maquillar una película, como dices, qué fácil sería. En ese caso, ¿No sería evidente para todo el mundo, incluido la crítica?? Ni que Logan fuera una carnicería de principio a fin!!: el Gore está muy reducido a escenas puntuales y está bien aplicado así que no le veo. Si nos hubieran querido vender una masacre desde el principio, habríamos visto cuando la asesinan a Gabriela, por ejemplo.

              los personajes malos, son sosos y huecos, su clon esta en la historia de una manera incoherente, por ejemplo el comportamiento de los personajes secundarios son erráticos y absurdos, del cómo se confunden con el Logan joven con el Logan viejo, como si no pudieran diferenciarlos y uno se da cuenta de la familia que arbitrariamente les invito a su casa solo era para mostrar muertes y gore gratuitos, y entre otras cosas, todo ocurre porque sí, por el guión mediocre que tiene.

              Y Logan no le gana la pelea con su clon, sino X-23.

              No sé qué tráiler habrás visto, pero en ningún momento, ni siquiera en la película, intentan venderte el buzón de que van a pelear con un villano importante, con profundidad, matices, historia y motivaciones. Y por eso no las tienen, porque la película no se trata de derrotar a alguien poderoso como en el resto de las películas de superhéroes. Se trata de la trayectoria final de un superhéroe caído en un mundo postmutantes: si me dijeras que va a pelear con Thanos y todas esas cosas que hacen a un villano épico no están, ahí sí entendería, pero no es el caso. Por eso te dije que tus expectativas no eran acordes a esta película que se desmarca del género. Por eso el villano es genérico (en este caso una organización como la de Deadpool que opera con mutantes). Lo del clon fácilmente sale de esa misma organización ¿Cuál es la incoherencia?
              Y lo de la escena en la casa de la familia, Mangold explicó que ese era el momento de calma antes de la tormenta: no está para resaltar el Gore sino para mostrarnos un momento de paz, en familia en la vida de un personaje que casi no conoció ni una ni la otra. Sé que parece que esos personajes fueron carne de cañón, pero son decisiones artísticas, en este caso para agregarle carga dramática a la culpa de Logan, pero también para mostrarle el verdadero valor de la vida. Sin esos personajes Logan nunca hubiera entendido lo que es vivir y sentir como le pasa al final cuando muere.
              Sinceramente, ver cómo reducís una película pensada para emocionar más allá del puro entretenimiento y para tocar la fibra íntima del espectador (lo cual me pasó sólo con esta y dos o tres de Marvel) a la lógica del género en tanto acción y espectacularidad es lamentable. Pero más lamentable es ver qué hay gente que no supo disfrutarla y que es inmune a la nota dramática de este Logan.
              PD: no sé cómo deducís que los personajes secundarios no diferencian al clon de Logan. El único que no lo reconoce es Charles, pero ya en otro comentario de Elementor explicaron porqué no distingue a Logan de su clon, así que a él me remito.

              1. PD2: veo que el comentario sobre la muerte de Charles no es exactamente el que quería citar, así que mejor lo explico. Charles podría haber reconocido al clon, sino a simple vista, sí leyendo su mente. Pero si no es capaz de eso es porque el personaje está muy perdido: su confusión es síntoma de su inestabilidad mental a causa de la vejez. Simple.

              2. Sin contar que padecía Alzheimer

              3. Pues sigues sin entender, una vez más yo no hablé en general solo de Logan, lo que digo es lo que vi en ella.

                Las intenciones no hacen que funcione una película si no es acompañada por una buena ejecución.

                Precisamente eso veo, en varias cosas en Logan y la gente se ha conformado con eso, que no lo quieran ver esta bien, pero eso no va a quitar que esas cosas están mal ejecutadas, de esa forma digo que ha funcionado.

                solo que esta vez el gore le ha ayudado a compensar esas faltas

                …aparentemente”, te has quedado solo con lo que te conviene, con eso quise decir que mucha gente cree que porque tiene violencia y tetas gratuitas es mejor o la hace buena pelicula cuando no es así, y eso en parte ha pasado, la gente pedía eso y lo tuvieron. Solo decía que para mi eso no me sirvió, porque no tiene un buen guión, y parece que ha hecho pasar un poco por alto la simpleza de la pelicula, y viendo el publico me da razón, no me parece malo pero que es lo es.

                Sobre los villanos yo no los meti, eso lo hizo el otro comentarista, diciendo la importancia de los villanos, cuando para mi no lo fue, y tambien son los otros defectos que tiene la pelicula, así no lo quieran reconocer, eso no los va a ser buenos villanos, y tampoco me interesa.

                Por eso te dije que tus expectativas no eran acordes a esta película que se desmarca del género.

                Ya te explique que sabía que se desmarca del género, hablo desde el punto de vista de la pelicula, lo que me ha ofrecido.

                Lo de la familia una vez más me hablas de su intenciones sin buena ejecución, ya explique que fue capricho arbitrario del guión, sus muertes son intrascendentes desde el punto de vista de ellos.

                Las incoherencias del clon son los personajes malos que fastidian al dueño de la casa que acogió a Logan, después de conocerse, ellos se vengan buscando a Logan y lo confunden fácilmente con el Logan joven cuando obviamente son distintos, esa es una de las tantas absurdeces que tiene la pelicula, no las dije todas porque ya no quiero hablar más del tema, si les parece todo perfecto en la pelicula pues bien, como ya dije eso no quita que el guión sea malo ni me interesa.

              4. @Nexus Replicant
                Fue un gusto debatir con vos (al menos lo intentaste) pero tenés razón, no da para seguir con el tema. Para mí, la película no sólo tiene buenas intenciones: funciona y tiene grandes momentos porque la acompaña la ejecución (y eso que reconozco que Mangold no me convenció en la anterior). Y para vos… bueno, ya sabemos. Muy rebuscado pensando si van a diferenciar a dos personas casi idénticas en medio de la noche, o si la muerte de un personaje recontrasecundario como los matones de la granja es trascendente o no, (como si todas las muertes tuvieran que serlo o como si en la vida real todas las muertes lo fueran) y cuestionando hasta las libertades creativas del guión. Y, lo más lamentable, reduciendo tu lectura del éxito de la película a un tema del gusto del público por “la violencia y las tetas gratuitas” ( que no tiene tetas XD), sin ver el dramatismo y la humanidad de los personajes que cuenta el guión.
                Pero bueno, tenés razón, todos estamos ciegos, no tenemos idea o nuestro criterio no vale, incluyendo la crítica, inexplicablemente

              5. Al Qarajo
                Si te parece todo perfecto bien por ti, para mi no todo. Lo del clon no son casi idénticos ya que llevan looks distintos (peinado, ropa) hace solo un momento, teniendo luces y lo ve cara a cara, eso es solo un ejemplo de varios, se nota que querían hacer la típica confusion de clones sin ejecutarlo bien, tu sigue justificando y asumiendo que no me va a convencerme de esos defectos, y no me parece malo que guste de sus buenas intenciones.

                cuestionando hasta las libertades creativas del guión. Y, lo más lamentable, reduciendo tu lectura del éxito de la película a un tema del gusto del público por “la violencia y las tetas gratuitas” ( que no tiene tetas XD), sin ver el dramatismo y la humanidad de los personajes que cuenta el guión.
                Pero bueno, tenés razón, todos estamos ciegos, no tenemos idea o nuestro criterio no vale, incluyendo la crítica, inexplicablemente

                Para nada he querido decir eso, yo no he cuestionado a nadie, ni siquiera he dicho que la pelicula llega a ser mala, solo he opinado y la opinión de otro no le afecta a nadie.

  4. quiero un nuevo wolverine, estrategicamente no es viable hacer que Jackman repita; es verdad que su presencia generaría mucha taquilla pero el estudio tiene que pensar en el futuro del personaje, de volver jackman seria para una película mas y este nuevo ciclo comienza, no se pueden limitar de esa manera…

    1. Si introducen a los mutantes en el MCU con un reinicio, claramente. Si quieren hacer crossover en plan dos universos distintos que se cruzan, entonces podrían convencer a Jackman. Si es para hacer de algún modo que los mutantes tal cual como los conocemos sean parte del MCU seria un desastre…

    2. Para mí, Jackman ya está. Es parte del pasado. De lo mejorcito de XMEN pero ya está. A pensar en nuevas caras… y por cierto, otro reboot de los XMEN que ahora decayó.

      1. la verdad es que si, con respecto a una nueva encarnación ya yo estoy cansado de la búsqueda de actores parecidos a Jackman, no se quien dijo que Jackman era la viva imagen del personaje de los comic, esto esta muy mal, entiendo la gente que le gusto el personaje y la caracterización de Jackman pero necesito un wolverine, bajito, peludo y tocho; no flaco, alto y con cara de modelo…

        1. Adhiero 100%. Tal vez con la compra de Fox por parte de Disney si es que se hace. Cambien muchas cosas. Igual, yo estoy 100% en contra del traje de Wolverine… me gusta el personaje pero nunca me gusto el traje amarillo (no me maten, son gustos). Tal vez la mascara siempre me generó rechazo.

  5. se les recordara siempre

    1. Ya va a venir otro que lo supere… si siguen haciendo peliculas 😛

  6. Pues espero que Patrick Stewart sea nominado a mejor actor de reparto en los Oscar, los premios ya empezaron y ya lo nominaron en la Sociedad de Críticos de Detroit, el es que se luce más en Logan, el profesor te da mucha lástima cuando lo ves en pantalla 🙁

    1. Pues espero que Patrick Stewart sea nominado a mejor actor de reparto en los Oscar, los premios ya empezaron y ya lo nominaron en la Sociedad de Críticos de Detroit

      Es una buena noticia, ojalá se de la nominación en Los Oscars porque le tengo fe a este actor, junto a Jackman y Keen.

  7. LOGAN para mí es la mejor película de super héroes del 2017… porque se animó a ser mucho más dramática, cruda y emocionante que otras cintas pasadas de los mutantes.. fue un salto muy grande dejar las aventuras comiqueras y darnos una historia compleja.. por suerte Hugh y Patrick son buenos actores y todas sus actuaciones fueron creíbles de principio a fin.

    Ya quiero saber si FOX y DISNEY unen fuerzas para especular sobre el nuevo rumbo que tomaría la franquicia XMEN… en cierta forma si la mantendría alejada del MCU (con esto de los universos paralelos o realidades mostradas en Dr Strange y Ant Man)

    Para mí fue el perfecto desenlace de una trágica historia iniciada por Bryan Singer donde nos daba la esperanza de que humanos y mutantes podían convivir en paz pero por lo que se vió en Logan, nada de lo que predicó o defendió Xavier llegó a buen termino… Magneto tuvo razón todo el tiempo.

  8. Pues la muerte de Charles en Logan no me convenció del todo. Sí, es verdad que tiene su momento de lucidez y culpa antes de morir pero no siento que fue la gran cosa. El Profesor X ha muerto 3 veces en toda la saga (The Last Stand, Days of Future Past y Logan) y francamente creo que prefiero cualquiera de las otras dos muertes antes que esta. Sin embargo espero que de verdad sea su adiós definitivo. Logan es una gran película, en mi opinión la mejor de superheroes del 2017.

    1. Es que ese es el chiste de eso, que su muerte no fuera épica o exagerada, que un héroe tan poderoso y bonachón como Xavier muriera de la forma más simple, anónima y común demostrando que sigue siendo un humano y el mundo no va a cambiar por su partida, por eso no fue “la gran cosa” y es mejor eso a que Charles estallara en el cielo frente al mundo y todos lo lloraran como el mejor héroe de los mutantes
      Y posiblemente como murió en x3 no te pareció “la gran cosa” pero ambas muertes son tristes aunque mucho más la de Logan

    2. Es que todo pasa de una manera sosa y rutinaria, como ya he explicado más arriba, para eso lo ideal hubiera sido una muerte natural, y no por villanos cutres, de relleno de turno, porque sus buenas intenciones o ideas que querían dar quedan en nada.

  9. El fin de un ciclo…

    Y siendo Marvel recuperaría a Hugh para algún otro papel, ¿sugerencias?

    1. Yo quiero que Jackman sea un viejo Batman para el reboot o cinta independiente de DC sin lineas temporales que son para Warner una verdadera pesadilla.

      En el nuevo universo de Marvel cuando los personajes regresen a Marvel Studios, estas serían mís opciones para Jackman

      Heroes
      Black Bolt (porque necesitan ignorar la serie sobre Inhumans y porque necesitamos a los Illuminati completos en el MCU)
      Odin
      Beta Ray Bill (voz)
      Adam Warlock

      Villanos
      Dr Doom
      Galactus
      Magneto (por que no?)

Dejar un comentario