Cine cómicsCine MarvelThor: El Mundo Oscuro / Thor: The Dark World (2013)Thor: Ragnarok (2017)

Patty Jenkins habla de su propuesta para Thor: El Mundo Oscuro y nuevo poster a baja calidad de Thor: Ragnarok

48

Imagen de Thor: El Mundo Oscuro (2013)Ahora mismo es la próxima estrella del universo cinematográfico de DC pero hace unos años Patty Jenkins estuvo vinculada a Marvel y más concretamente a Thor, dado que se iba a encargar de la segunda entrega del dios del trueno, aquella que finalmente dirigió Tom Taylor y se acabó titulando “Thor: El Mundo Oscuro”.

Durante la promoción de “Wonder Woman” le han preguntado a la directora qué pasó con su breve paso por Marvel y cual era su acercamiento al personaje. Lo tenéis tras el salto junto a un arte conceptual a baja calidad que también funciona como una especie de poster de “Thor: Ragnarok”, que será dirigida por Taika Waititi y se estrenará en noviembre.

Quería hacer una especie de “Romeo y Julieta”. Quería tener a Jane en la Tierra y a Thor en Asgard, y que tuviera prohibido ir hasta allí porque a los asgardianos no les importaba la Tierra. Entonces saltándose las normas y viniendo a salvarla iba a descubrir que Malekith estaba escondiendo toda la energía oscura aquí aprovechando el desinterés de Odín con este trozo de tierra para engañarlo.

Quería que fuera una versión a lo grande “Romeo y Julieta”, una guerra entre dioses y humanos con Thor salvando a todos.

Y pese a que durante un breve periodo de tiempo a Marvel le interesó la idea ya que la contrataron, Jenkins terminó dejando el proyecto. Esta es una decisión de la que se alegra ahora viéndolo en perspectiva ya que le ha permitido trabajar con Diana:

No creo que de haber hecho la segunda de Thor me hubieran considerado para “Wonder Woman”, por eso me alegro de no hacerlo porque podría haber hecho una gran historia de Thor si hubiera contado la historia que yo quería contar, pero no era la persona adecuada para la historia que ellos querían contar.

Para acabar, aquí os dejamos con el futuro de Thor en forma de ilustración:

Poster a baja calidad de Thor: Ragnarok (2017)

Vía información | Buzzfeed

 

Otras entradas

[Cine] Spider-Man: Homecoming: nuevo clip del villano, promo art y tres imágenes

Entrada anterior

[Cine] Star Wars: Los Últimos Jedi: la ambigüedad del título, sets de LEGO y posible detalle del Líder Supremo Snoke

Siguiente entrada

48 comentarios

  1. Pues yo agradezco con toda mi alma que la hayan mandado a la mierd* y haber safado de ESO.
    [img]http://www.hdmagazine.it/wp-content/uploads/marvel-fase-3-kevin-feige.jpg
    [/img]
    Feige ayudando a DC, todo planeado. xD
    Respecto al poster muy bonito.

      1. pues para lo que fue Thor TSW igual podría haber entregado algo al menos un poco interesante.
        Que no me parece una peli mala, pero si genérica, que comparada a la primera no es un paso hacia ningún lado, y prescindible si no fuera por un único cierto objeto que presenta. Igual la versión de la Jenkins no era mejor, pero quizá daba algo más de lo que hablar, quizá WW arroje luz, espero que salga bien esa peli.

    1. De la que nos salvamos…
      https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/af/36/56/af3656fcf3ed0285c622ae46d29a47c6.gif

  2. Casi lo mismo de lo ya es

    El póster es brutal! Loki se ve intimidante

  3. Me gusta lo que oigo, se escucha mejor que lo que termino siento Thor: Mundo oscuro, me agrada la temática de “Romeo y Julieta”, y lo de dioses contra humanos que le agrega el toque épico, me hubiera gustado ver esa versión, pero bueno es aquí cuando entra la vieja confiable de cualquier universo cinematográfico “Cero libertad creativa XD” AJAJJAJA.
    Pero como dice Jenkins tal vez fue mejor así…

    1. Bueno, la libertad creativa ha sido el arma que ‘genios’ como Shane Black o James Gunn han utilizado [con IM3 y GotG2, respectivamente]. Así que no, no juguemos con esa fracesita.

      Yo, en lo personal, no soy capaz de imaginar un buen escenario en el que un ‘Romeo y Julieta’ hubiera funcionado en ‘Thor: The Dark World’. Este romance entre Thor y Jane ya fue explorado en ‘Thor’ y de la manera en que le fue terminó siendo uno de los tantos errores que tuvo la película. Su secuela redujo el tamaño de dicha subtrama y la mitad de ella se exploró con más seriedad, pero aún así la otra mitad fue una reminiscencia de lo mal que se desarrolló en la primera entrega. Por tanto, esto para mí como el hecho de que en ‘Thor: Ragnarok’ el humor sea un elemento clave. El romance y el humor son dos cosas que ya han explotado (no explorado, esta vez xD) de sobremanera en las dos primeras entregas, y además de tan mala forma que deberían ser vetados para la tercera entrega (al menos el romance parece que así será). Un ‘Romeo y Julieta’, tal y como describe Jenkins, simplemente hubiera servido para afianzar ese fallo cometido por Branagh.

      Y lo de ‘humanos vs asgardianos’ creo que lo estás malinterpretando. El conflicto físico lo tiene Thor con Malekith, y en medio estaría Jane (más o menos así fue finalmente), mientras que Odín y los asgardianos mirarían con recelo y desprecio a los humanos. No sería un conflicto físico, sino más bien una simple negación de auxilio por parte de Asgard hacia Midgard. Nada más. Más bien porque sería extraño cómo haría la Tierra para enfrentar a Asgard, y cuál sería la causa como para que los asgardianos se lanzaran a una guerra contra los humanos, si realmente los humanos no suponen nada que deseen los asgardianos. Más parece algo dicho por Jenkins para hacerse sonar épica.

      1. lo de Shane Black comparto. Lo que hizo con el Mandarin fue una falta de respeto. Pero no me parece que las libertades que se se tomo Gunn para GotG 2 caigan en este campo. De hecho, si te referis a que Ego sea el padre de Peter, me gusto mas esa historia que la original con J’son de Spartax

        1. A mi no me gustó la actitud de retrasada que le dió a Mantis(lo de que ella no conociera a nadie y por eso su actitud no me pareció justificable), me gustaron algunas cosas y momentos como el de ella (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) cuando toca a drax que me conmovió pero otras como decir que era una mascota si me sacaban de la película, o la conversación de las cacas cuando van escapando de las naves al principio, eso si morí con lo de los pezones de drax y más cuando usa la mochila/traje propulsor (FIN SPOILER)xDD

        2. Dejémoslo en que ambos utilizaron de forma más o menos diferente la libertad creativa que le otorgaron. Shane Black tiró el bombazo del Mandarín, pero detrás de eso IM3 estaba plagada de aspectos y elementos propios de Black que ensuciaban con mediocridad la cinta (si has visto una de sus últimas películas, también alabadas por la crítica, ”The Nice Guys”, sabrás de lo que hablo). A James Gunn le faltó ese bombazo de IM3, pero rescató exageradamente los mismos elementos que empleó Black. Ambas películas carecen de historia y de guión (perfectamente podría resumirse todo en el medio minuto de la explicación que da Ego), cuentan con un montaje totalmente caótico (al menos en GotG había un hilo conductor entre cada una de las escenas), los personajes son maltratados y el desarrollo de la mayoría de ellos es nulo. Ambos emplean el humor y la espectacularidad, porque fue lo que funcionó en sus anteriores entregas (‘Avengers’ en el caso de IM3 y GotG en el caso de GotG2), en altas dosis, hasta el punto de que se haya hecho evidente el antecedente de ‘Deadpool’ como excusa para que Gunn dé rienda suelta a un estilo tan impropio de este concepto o incluso de su primera entrega. Tanto Shane Black como James Gunn son escritores/directores que han sabido ganarse tanto a la crítica como a la audiencia, y visto está que hasta sus trabajos más mediocres (por no decir deleznables), como ”The Nice Guys” o este que nos ocupa, tienden a convertirse en auténticos éxitos. Para mí, es irónico que una película tan mal montada y con tantos errores de guión y dirección como ”Suicide Squad” haya sido criticada por intentar y no conseguir parecerse a GotG cuando precisamente GotG2 ha resultado ser exactamente lo mismo (lo cual es aún más raro tratándose de los mismos involucrados en GotG).

          Es simplemente mi opinión, y por lo que he visto, me temo que formo parte de una minoría, igual que hace cuatro años… también xD

          1. No coincido para nada en lo del desarrollo nulo de los personajes.
            GotG 2 desarrolla muchísimo a Peter, Rocket, Yondu y la relación de Nebula y Gamora y IM3 es una lección de que la armadura no hace al héroe y de que Iron Man es Tony Stark y eso es lo esencial.
            Y eso de que no tiene guión, si vuelves a ver IM3 sabiendo lo del Mandarín te das cuenta de que el plan de Killian está perfectamente desarrollado y ejecutado

      2. En marvel hay libertad creativa cuando tu visión de la película coincide con su manera de hacer cine. En caso contrario, el director se queda fuera.

        1. Pues sí, en eso estoy de acuerdo, y además no podría compartir más eso si me llegara a poner en los zapatos de la productora. Eso siempre ha sido así, en mayor o menor medida. El productor, y más tratándose de Feige, tiene una idea determinada, más o menos general, y si viene un director con una idea más o menos similar, el productor le da luz verde. A partir de ahí, mientras el director se ciña a esa idea general, puede tintar su película con su propio estilo, pero la idea debe ser la misma que la del productor. Eso, imagino que ocurrió tanto con Black como con Gunn, y quizás nunca sabremos si el estilo de ambos era buscado o no por Feige, pero en principio sí sabemos que la idea en ambos casos era la misma. Con Jenkins se ve claramente que no, que esa idea de ”Romeo y Julieta” no estaba en los planes de Feige, independientemente del estilo que empleara posteriormente la directora. ¿Pero culparías a un productor por no dar luz verde a un director o directora cuya idea no es la misma que tiene dicho productor? Si yo fuera productor no lo dudaría en ningún momento, y más cuando parece que a Feige le va también este aspecto.

          1. Para que quede claro, estoy hablando de la libertad creativa de cada director una vez reciben luz verde y se ponen a trabajar en la película, imponiendo su estilo, no su visión, dado que en esos casos la visión de los directores coincidía con la del productor, que es a lo que te refieres. Es la libertad creativa con respecto al estilo empleado para realizar la película.

            1. Básicamente, no hay libertad creativa. Si tu llegas y consideras que la próxima película de blade no debería tener tono ligero y en tu vision hay escenas explícitas, y marvel te dice que quieren humor, nada de sangre , y tu no quieres ponerlo, sencillamente no te van a permitir hacer la película.
              Pero teniendo en cuenta tu comentario, me da muchísimo coraje que cuando una película marvel es buena, el mérito es de marvel, pero cuando es mala, la culpa es del director.

              1. Pues lo que les pasó, que Jenkins consideraba que Thor 2 debía ser una versión moderna de Romeo y Julieta y los de la Marvel no querían.
                Echamos sistemáticamente mierd4 a la productora de turno, pero que a veces igual la idea de los directores tampoco es la más acertada.

              2. Pero teniendo en cuenta tu comentario, me da muchísimo coraje que cuando una película marvel es buena, el mérito es de marvel, pero cuando es mala, la culpa es del director.

                No tiene por qué. Tanto Feige como McFeely, Markus y los Russo se otorgaron juntos la idea de que SHIELD estuviera infectada por Hydra en TWS, y tanto Feige como Pierce y Black se otorgaron la idea de que el Mandarín fuera realmente un farsante. En ambos casos
                la productora fue responsable. Y al igual que ahora, por sus declaraciones, nos hubiera parecido mala idea que Jenkins hubiera dirigido TDW, ¿quién sabe si Feige rechazó otras grandes visiones? Por mi parte opino lo contrario sobre lo que voy a preguntar pero, ¿quién sabría si realmente ‘Ant-Man hubiera sido mejor si Wright hubiera terminado dirigiéndola? Como he dicho, no tiene por qué. En IM2 por ejemplo se supo que Feige intervino en la dirección de Favreau y en TDW sabemos también que Alan Taylor también se sintió incómodamente. Ambas películas no fueron rotundos éxitos que digamos (funcionaron bien, aun así), y con TIH más de lo mismo; todos sabemos que Edward Norton tuvo sus problemas creativos con Marvel y la película, aunque funcionó bien como las otras mencionadas, tampoco terminó de ser un éxito. Por tanto no comparto esa afirmación tuya.

  4. Muy bueno, espero que salga en buena calidad

    https://blogdesuperheroes.es/wp-content/plugins/BdSGallery/BdSGaleria/55160_big.jpg

    1. es realmente muy bueno, lo mejor que he visto hasta ahora de Thor Ragnarok 😀

    2. No, la verdad que los posters promocionales de Ragnarok son bastante buenos.

  5. Bueno, parece que ‘Thor: The Dark World’ pudo haber sido mucho peor xD

    1. Nah, no creo.
      Apuesto a que habría salido una buena película,a pesar de que la idea de basarse en romeo y Julieta a algunos les desagradará bastante…

    2. la pelicula de thor le sacas las partes cómicas de mas, le metes un poco mas de acción y creo que quedaba una muy buena pelicula, no creo que la trama fuese mala aunque pudieron desarrollar mucho mas la parte de odin

  6. creo que siempre que gire en torno a la relacion de Thor con Jane, ninguna pelicula del Dios del Trueno va a destacar

    1. Si estuviera bien hecho, y mas con otras cosas a favor cualquier pelicula de Thor destacaria.
      Una pena que Thor este a nivel de Superman hoy en dia.

      1. Pues no están al mismo nivel, Superman está 3 metros bajo tierra.

        1. Pues situacion distinta pero calidad igual para mi.

          1. No coincido, Man of Steel y Batman vs Superman me parecen superiores a cualquiera de Thor.

            1. No hablaba sobre las peliculas aunque coincida.
              Si no como adaptacion.

              1. Entonces no se qué estamos discutiendo XD

                Una pena que Thor este a nivel de Superman hoy en dia.

                Me da más pena que Superman esté al nivel de Thor, la verdad.

        2. pero puede que este año regresen los dos de manera triunfal

          1. Eso espero, aunque me duele más la situación de Superman, es un personaje que no está representando lo que debería, es mucho más importante que Thor.

      2. si por supuesto, pero justamente el problema es que en las dos peliculas que tuvimos de Thor, casi todo fue alrededor de Thor y Jane. Y esto no funciono por varios motivos:
        -La poca quimica en pantalla de Hemsworth y Portman. No puede compararse con otras buenas parejas del MCU, como RDJ y G. Paltrov o FitzSimmons.
        -La poca predisposicion de Natalie Portman para realizar su personaje. No es su tipo de peliculas
        -Lo odiosa que los guionistas/directores hicieron a Jane
        -La poca consitencia en la relacion. Vamos, Thor estuvo apenas unas horas en la Tierra y ya se enamoraron para toda la vida?
        -La inevitable comparacion con el otro personaje femenino de la saga: Sif.

      3. Yo no lo veo tan así, pero si me parece curioso que thor sea más alegre, optimista o esperanzador en sus películas mientras que en por ejemplo el cómic the ultimates(de las poquitas cosas que he leído algo donde aparezca thor si no cuento infinity gauntlet) sea todo lo contrario con una actitud y aspecto físico bien bad ass, guerrero.
        Como me hubiera gustado ver ese aire esperanzador, la empatía por el personaje sin dejar de verse badass y la paleta de colores que se han visto en los videos promocionales de la película de wonder woman en un personaje tan genial como superman.

  7. De la que se salvó Patty xd

    1. Pues falta por ver si esquiva la bala por segunda vez, que ya muchos dan por asegurado que así será y luego hay sorpresas.

  8. ¿Nadie se va a quejar del póster de Ragnarok? ¿O les guardo el lugar?

    1. De hecho el poster se parece a un portada de una banda de Death Metal.

      1. y acaso eso es malo? a mi en lo personal este poster me encanta, me parece lo mejor que han sacado hasta ahora en lo que respecta a Thor Ragnarok 🙂

        1. Dependiendo de los gustos de cada uno, a mi no me gusta el poster.

    2. Es poster es espectacular

  9. Pues me suena aún peor que lo que terminamos viendo, así que te doy gracias por “recapacitar”, Jenkins.

    No obstante, parece que Thor: The Dark World estaba condenada desde el principio, de una manera o de otra, pese a que la versión final cuente con cosas rescatables, pero insuficientes para considerarla una buena película.
    De esos proyectos “puente” que nunca fueron bien pensados en pos de la historia ni los personajes, pasándole la factura a Ragnarok de lo que no se hizo. Tanto potencial desperdiciado, pero ojalá que hayan aprendido de los errores.

  10. Nada mal el póster, aunque no tan espectacular.

  11. Ese poster es espléndido, pero sugiere cosas que , con el historial de thor, no creo que vaya a ver en la película.

  12. El concept art mola mucho. Respecto a lo de Jenkins, teniendo en cuenta que para mí lo que lastra a TDW es Jane y su entorno…dudo que me hubiese gustado una peli que girase en torno a ello.

    Que ganazas de Ragnarok.

  13. pues lo agradezco, thor the dark world sera de lo mas flojo de marvel pero es entretenida

Dejar un comentario