Cine cómicsCine Marvel

El presidente de Marvel Studios habla del posible cansancio del género de superhéroe

44

Kevin Feige presentando el logo del 10º aniversario de Marvel Studios en la D23 Expo

Año tras año vamos viendo como el género de superhéroes va ganando peso en el mundo cinematográfico. Las películas de superhéroes se van situando como una apuesta más clara para los estudios. Uno de los responsables de esta situación es Kevin Feige, presidente de Marvel Studios y mente detrás de todo el Universo Cinematográfico Marvel creado desde “Iron Man” en 2008.

Con cada vez más proyectos de superhéroes, tanto en cine como en televisión, se habla mucho de la posible “fatiga de superhéroes”, es decir, que el género se queme al cansarse el público de tanto proyecto.

Feige ha dado su opinión a este respecto, para explicar que la clave está en ofrecer cosas nuevas y diferentes para así evitar esa fatiga.

Esa es la razón por la que hacemos las películas que hacemos y la forma en la que las hacemos. Durante años, antes de la historia propia de Marvel Studios, la gente me preguntaba sobre la fatiga y si era una moda o una fase. Yo digo que si todas son diferentes, si todas son especiales, nadie se cansará de estas cosas antes de que lo hagamos en Marvel Studios, ya que vivimos y respiramos estas cosas las 24 horas del día. Haces películas como ‘Thor: Ragnarok’, como ‘Spider-Man: Homecoming’, como ‘Guardianes de la Galaxia’, sin duda como ‘Black Panther’, y la próxima ‘Vengadores: Infinity War’ para mantenerlo interesante y cambiar de aires. Y continuaremos haciendo eso.

Como explica Feige, hemos ido viendo como las últimas películas de Marvel Studios ofrecen diferencias respecto a sus primeros proyectos. De la misma forma, el estudio ha ido incrementado el número de películas que estrenan al año, pasando de dos a tres películas en un mismo año.

Vía información | Vulture

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Cine] Otro vistazo a la villana Ghost en el set de Ant-Man y la Avispa

Entrada anterior

[Cine] Black Panther: Patriot estuvo en un borrador inicial y listado de temas de la banda sonora

Siguiente entrada

44 comentarios

  1. Por eso es que hay y se vienen películas experimentales dentro del genero. Venom, Spawn y New Mutants apuntaran al genero de terror con la temática superheroica, algo nunca antes visto y que yo personalmente muero por ver. Ya tuvimos a Deadpool mezclando el el humor negro con los superheroes y a Logan que es un westerm con Wolverine de protagonista, ambas con clasificación R. Tampoco hay que olvidar que Guardianes de la Galaxia es una space opera y The Winter Soldier es un thriller político. La variedad se da cuando empiecen a mezclar la temática con diferentes géneros y se sientan diferentes. Precisamente esto último fue lo que padeció el MCU el año pasado: Guardianes 2, Spidy: Homecoming y Ragnarok parecían películas cortadas con la misma tijera, sin nada que las hiciera realmente únicas entre sí. Creo que la mejor fue Homecoming ya que tiene la esencia de Spider-Man a pesar de los cambios. Ahora Vol. 2 y Ragnarok casi parecen gemelas. La primera tiene sus momentos pero se siente como una película de transición del MCU que, salvo por la muerte de Yondu, te la puedes saltar perfectamente igual que IM3. Y Ragnarok… la falta de seriedad con la que es llevada la película y el desarrollo fatal de varios personajes hacen que aunque se destruya Asgard no se sienta como algo realmente trascendente. Cuando SHIELD cayó o cuando los Avengers se separaron se sintió el golpe de que ahora todo era diferente, en Ragnarok las cosas pasan como si nada y no les dan la importancia que se merecen porque fue enfocada como una COMEDIA. Homecoming me parece que fue la más acertada del MCU del 2017. A pesar de que el 2017 fue algo flojo, este 2018 se ve que entregaran productos variados y cada uno con identidad propia, sólo hay que ver los trailers de Black Panther, Infinity War y Ant-Man & The Wasp.

    1. porque fue enfocada como una COMEDIA.

      Y es una muy buena, muy bien construida y dirigida con soberbia, cuantos blockbuster tienen un estilo tan propio de un director? pocos, esa escena en la que la cámara sigue a los personajes a través del piso está dopadísima.

      Guardianes 2, Spidy: Homecoming y Ragnarok parecían películas cortadas con la misma tijera, sin nada que las hiciera realmente únicas entre sí.

      Eso no podría ser menos cierto. El humor en GOTG vol 2 y Thor 3 no podrían ser mas diferentes, aunque ambas sean comedias, que no puedas ver más allá de eso y apreciar el estilo del director no es culpa de la película. Son muy muy diferentes, desde su enfoque, al planteamiento y desarrollo de cada historia; Homecoming por sí tiene un montón de drama, y algo en lo que son exitosas todas son en su guión, todos los personajes tienen un arco y desarrollo.

      y el desarrollo fatal de varios personajes

      De quién?, Hulk tiene un arco y desarrollo durante la cinta, igual que thor, igual que hela, igual que loki, igual que el personaje de Tessa, todos están bien manejados dentro de la historia, el tipo de roca tiene un mini arco y su personalidad es congruente a lo largo del film a pesar de no tener desarrollo, igual que el personaje de Goldblum, tiene un arco a pesar de no tener mucho desarrollo, pero es un personaje menor que realmente no lo necesita.
      Ahora que todas tengan la clásica estructura de 3 actos ya es algo más discutible, el 90% o más de las pelis al rededor del mundo lo tienen, con sus respectivas variantes, pocas son las que hacen algo como memento y juegan con esa estructura, y no estaría mal que Marvel hiciera algo diferente porque ahí sí, todos siguen un mismo patron, con la presentación, plot points, etc…
      Pero eso es algo de lo que ni DC se libra, siguen los mismos patrones, pero no estaría mal que arriesguen más con esto, wright habría sido un excelente comienzo en ant-man

      1. Y es una muy buena, muy bien construida y dirigida con soberbia, cuantos blockbuster tienen un estilo tan propio de un director? pocos, esa escena en la que la cámara sigue a los personajes a través del piso está dopadísima.

        ¿Qué acaso he dicho yo que Ragnarok esté mal dirigida? No, dije que al no tomarse en serio un evento tan importante y catártico como el fin de Asgard hace que por ende a los espectadores no les importe o bien les venga importando poco. Se destruyó Asgard, nada de esto se siente como algo verdaderamente trascendental como sí se sintió por ejemplo la caída de SHIELD o la desunión de los Avengers. No estamos entrando en terreno de si una comedia es buena o mala sino en que al representar todo de forma humorística y poco seria, hace que cualquier tema que trate, por más maduro, fuerte, oscuro y serio pierda fuerza quedándose simplemente en algo anecdotico. Yo nunca he dicho que Waititi sea un mal director, sólo he dicho que no es ningún visionario (igual que Snyder). De hecho, su característico humor hizo que me despertaran ganas de ver sus otras dos películas.

        Eso no podría ser menos cierto. El humor en GOTG vol 2 y Thor 3 no podrían ser mas diferentes, aunque ambas sean comedias, que no puedas ver más allá de eso y apreciar el estilo del director no es culpa de la película. Son muy muy diferentes, desde su enfoque, al planteamiento y desarrollo de cada historia; Homecoming por sí tiene un montón de drama, y algo en lo que son exitosas todas son en su guión, todos los personajes tienen un arco y desarrollo.

        Y precisamente por eso mismo digo que Homecoming es la mejor parada de las tres películas del año pasado. Precisamente porque a pesar de hacer cambios, logra mantener la esencia de Spider-Man a pesar de que sea una adaptación. Que por cierto, que sea una adaptación no quiere decir que deba ser una violación al material original. Siempre hay un equilibrio para respetar a los fans y complacer al público con una buena película. Nuevamente, me remito a The Winter Soldier y Civil War, que como adaptaciones y PELÍCULAS, le dan 1000 patadas a Ragnarok, que casi se siente como un spin-off de Vol. 2. Si hasta Hemsworth y Waititi dijeron que se iban a inspirar enormemente en las cintas de Gunn.

        y el desarrollo fatal de varios personajes

        ¿Que me dices de convertir a Thor en una versión más insería de Star-Lord? A ese Thor que al final de The Dark World pasó de ser un guerrero irresponsable y arrogante a convertirse en un Rey inteligente, sabio, arriesgado pero correcto en su deber, y por encima de todo, humilde. Eso no es evolución coherente, es retroceder cuatro películas… ¿O de convertir a Loki en una parodia de sí mismo con chistes tontos como el “ayúdenme”? Me recuerda mucho a las bobadas de Drax con sus “pezones sensibles”, atrás quedó ese Loki siniestro y maquiavelico de sus tres primeras películas. Con Hulk no es que tenga quejas ya que su personalidad la siento normal, es la primera vez que le vemos inteligente en el MCU, pero vamos que si ese es el “vengador más fuerte” pues… qué pena. El personaje de Tessa Thompson en la película es bastante insípido e insulso, daba lo mismo si era negra o blanca, incluso daba lo mismo si era Valquiria; creo que más arco tuvo Skurge que Valquiria y eso que fue bastante secundario. ¿Korg tuvo un arco? Eso es como decir que Luis de Ant-Man tuvo un arco. Y el Grandmaster tampoco, termina la película justo como la empieza: haciendo el ridículo.

        Y como dije, no es mala película pero como historia de Thor y como adaptación de Ragnarok está mal. La mejor película sobre el personaje sigue siendo, pero por lejos, Thor (2011).

  2. La principal diferencia de hace 20 o 30 años, me parece es que no
    les interesaba o preocupaba al estudio en producirlas en un tiempo corto de años;
    los personajes de comic (no necesariamente genero de heroes) hoy en dia siguen
    dandose a conocer ya sea por proyecto fallido o actriz/actor de moda que es elegido
    para una nueva version.
    En algun momento el auge disminuira y optaran por nuevas cintas pero
    de manera esporadica, sumado a que no es necesario en algunos casos, presupuestos
    inmensos para derrochar…

  3. si la gente no se cansa de los screamers o humor barato (lo digo por las películas del genero de comedia) entre otras cosas de diversos géneros no veo porque de si de los superheroes
    lo superheroico ya es un genero del cine, y básicamente pienso igual
    tienen infinidad de personajes que explorar y que tienen historias que contar, podrían hacer una película con susan storm sin reed, johnny o ben y si le dan una gran historia con gran desarrollo pues le ira bien, pueden hacer una película de moon knight, riri williams, crystal, storm, scarlet witch, kraven, cable….
    solo deben entregar productos de calidad y diversificar, hacer las cosas con cariño y respeto a los personajes manteniendose fieles a la esencia de los comics e historia

  4. la clave está en ofrecer cosas nuevas y diferentes para así evitar esa fatiga

    Esteee sí, pero tampoco te puedes ir al extremo de meterle bromas a Thor en su tercera peli al mismo nivel lamentable que los que tenía Batman & Robin… simplemente no puedes y quien entienda que ESO es el género y así se deben entender a estos héroes pues se equivoca, poco (nada en realidad) me importa lo que opine la crítica y si aplauden ese tipo de cambios en el tono. Claro que a vosotros mientras se os llenen los bolsillos, todo vale ¿no? pues va a ser que no (en especial te miro a ti, Warner “todoporlosbonos” Bros).

    Proyectos como Spawn como comentan arriba pintan muy bien, por su enfoque y por tener el valor de aproximarse con algo REALMENTE distinto en el género hasta la fecha (repito, Thor 3 no revoluciona NADA, ya existen pelis en el género con ese enfoque y encima recurre a recursos muy pobres y de una bajeza lamentable en su tipo de humor, resbalón que ya pegasteis con GotG 2)

    Así que cosas distintas sí, ¿convertir el género en una mera comedia, donde lo heroes se rían de sí mismos? no. A ser posible prefiero leer eso en un especial aislado en un comic, pero nada que sea recurrente. Los comics NO SON COMEDIA, y los heroes no representan la cara humorística del noveno arte, para eso hay otros géneros y temáticas.

    Algo nuevo, novedoso y ante todo RESPETABLE fue el enfoque y visión con el que Snyder trajo de nuevo al séptimo arte a un personaje como Superman, por ejemplo. Tristemente por lo visto si la crítica no acompaña y “cree” que es un enfoque equivocado le sigue una legión que aplauden en cambio enfoques “arriesgados” metiéndole humor a un personaje que no lo necesita en absoluto, únicamente porque sus dos pelis previas eran casi infumables… pues no señores. Los comics de superheroes son un 50% drama o tensión dramática, un 49% epicidad/fantasía y 1% (a veces ni eso) humor.

    Ese es el patrón de la inmensa mayoría de comics de supers, no necesitamos que vengáis con enfoques “revolucionarios” que nadie os ha pedido y que no representan a este arte.

    1. Amigo, mi intención no es ofenderte ni mucho menos, pero sin buscar tu odio… ¿Por qué defiendes tanto a Snyder? Siempre que hablas de ese Director lo escusas y dices que la Critica no acompaño su Revolucionaria Visión hacia el genero.

      La critica acomaño la Trilogia de Nolan porque ese es BATMAN, lamentablemente Superman no es un Héroe oscuro, no es alguien reprimido que se sentia en deuda con la vida, lamento no pensar igual que tú, pero el Superman que creo Snyder nunca me ha complacido en lo más minimo.

      Mi Héroe favorito es Spider-Man, el segundo es Batman, pero el primero que vi gracias a su caricatura de los años 90° fue a Superman y aun hoy en día recuerdo las sonrisas llenas de vida que ese simple dibujo Animado regalaba, Superman es una luz tanto por dentro como por fuerza, no solo una luz para personas mientras que el mismo Superman se siente reprimido.

      Me gusto El Hombre de Acero, senti que en esa pelicula evoluciono y sufrio lo que tenia que sufrir como alienigena en un mundo humano, pero en BvS no cambio nada, era el mismo Superman reprimido y eso me molesto ya que ame El Hombre de Acero y que por beneficios de la trama me digan que Superman sigue sintiéndose tan reprimido… no lo acepto.

      Crucificame si quieres, pero el Superman de Justice League es el Superman que yo segui en la caricatura cuando era un niño. Un Héroe serio, carismatico y humilde que siempre sonrie ante el peligro y brinda un mejor mañana solo con la luz como su “S” representa… Esperanza.

      1. A mi me pasa lo mismo que a El hijo de Chomsky. Algunos defendemos mucho a Snyder por que vemos una tendencia hipocrita a defender que los cambios hechos en Thor Ragnarok estan bien por que hacen gracia y la peli entretiene pero sin embargo, con Superman en BvS no, por que no divierte y no hace reír. Pero con el matiz de que, BvS no pretende establecer que el personaje es así, simplemente intenta mostrar una curva de aprendizaje hacia lo que es Superman después de su resurección. Superman no ha sufrido en MOS, simplemente intenta salvar el mundo sin contar con las consecuencias que le llegan en BvS y cualquier Superman de cualquier universo posible reaccionaría igual ante tal escrutinio público. El problema es que la visión de Snyder no se pudo llevar a cabo por los csmbios en la producción de JL. De todos modos, mucha gente tiene un miedo infundado por pensar que Superman seguía siendo oscuro en la edición de Snyder cuando escenas como cuando esquiva el puñetazo de Steppenwolf o cuando se abre la camisa para revelar el escudo son suyas, hecho que desmiente esos miedos.

        Pese a todo, entiendo que algunos no viesen al Supes de siempre por que es un efoque arriesgado pero entonces ideas como Hijo Rojo, Kingdom Come o Tierra 1 no se hubiesen llevado a cabo.

        Un saludo, compañero.

        1. La verdad, al menos yo, ni lo uno ni lo otro. Para mí, ni Snyder, ni Waititi son ningunos visionarios del género de superheroes. Para mí los verdaderos visionarios dentro del genero son Christopher Nolan, Matthew Vaughn, Kevin Feige (aunque como tal nunca haya dirigido una, él es la cabeza del MCU) y, actualmente, los Russo.

          1. Jamas inclui a Thor Ragnarok en este debate, personalmente esa pelicula me da igual ya que Thor jamas fue un Héroe que he seguido y nuevamente, no le presto mucha atención a un personaje que sabemos que debio recurrir a la comedia para vender, dejo esto en claro por si algunos pensaron (no se porque ya que jamas nombre a Thor, pero bueno…) que defiendo a Thor Ragnarok la cual ni fuí a ver a cine.

            Mi problema con Snyder no es su tono oscuro en la atmósfera que rodea la pelicula, o simplemente el mundo que rodea al personaje, mi problema con Snyder es… ¿Por qué cambiar a Superman? No infravaloro a los que amaron a Superman (Mis amigos y grupo de debate no les agrado, pero quizas si hubo quienes le gustaron) pero no acepto el hecho de oscurecer al Primer Superhéroe por una razón tan estupida como copiar la formula de Nolan, seamos sinceros, ese mundo oscuro lleno de problemas, Snyder es un buen director, pero no me agrado su forma de ver a Superman.

            El mundo esta bien, la atmósfera estaba bien… pero el personaje estuvo tratado de forma horrible, todo fue hecho para poder sacar Mos 2 que luego paso a llamarse BvS (Sabemos que fue así) y luego de eso (no lo neguemos porque sabemos que es cierto) sacar a Justice League, una pelicula que estubo bien, pero no cumplio el “BOOM” que venia prometiendo.

            ¿Qué les costaba hacer un Superman como lo es, en un mundo como lo hizo Snyder? La esencia del mundo me gusto, pero como retrato al personaje no… lo siento.

            1. No, me has malentendido ReyEvolution. No digo que tú incluyeras a Thor en el debate. Simplemente lo he puesto de ejemplo de por que yo veo cierta hipocresía en la opinión general (que no en la tuya específicamente). A todo esto, yo no creo que Zack Snyder cambiara a Superman, sino que su entorno le hace reaccionar como reacciona. Una persona no es oscura o luminosa siempre. Por ejemplo, Spider-Man durante la saga del Traje Negro, la muerte de Gwen Stacy o si nos vamos al Ultimate en los arcos de Kingpin o en su muerte, vemos un Peter taciturno y amargado que se siente culpable por la muerte de su novia, culpable por no poder controlar su temperamento o ver que su alma se está corrompiendo progesivamente con el simbionte, enrabiado por un sistema judicial que no le permite encerrar a kingpin… Un personaje reacciona ante las circunstancias y la reaccción de Clark en BvS es completamente lógica ante el juicio público al que se le ve sometido, sin embargo la de Thor haciendose el tonto y el frívolo toda la peli no. El carácter de Superman nunca ha sido tan estático y eso es lo que lo hace distante y cercano a la vez que en resumen es la magia del personaje. Clark sufre una evolución que iba a concluir en aceptar que no puede separa su parte humana de la kriptoniana y que se ha de enfrentar al mundo y sus detractores con el fin de hacer el bien, pero esa conclusión no se saca de un dia para el otro. Sin ir mas lejos en Superman La Caída de Camelot, el personaje se plantea dejar de ayudar a la gente por que el villano le plantea la duda moral de si sus acciones compensan a largo plazo con el pretexto de que los superseres acabaran con el mundo y ese contexto es el que recibe el personaje en la peli y como tal creo que está muy bien desarrollado. Lo que sí es verdad es que Supes siempre ha de acabar superando esa adversidad y en BvS estaremos de acuerdo en que lo logra sacrificándose por la humanidad.

          2. +100000000000000 a tu comentario compañero, pienso exactamente igual que tú, ellos realmente innovaron en la forma de plasmar estas historias, no como el par de wannabes que mencionan más arriba.

            1. También quisiera agregar, aunque no estaba muy seguro al inicio se lo merecen, a Sam Raimi y Bryan Singer. El primero porque entregó una de las trilogías más emblemáticas del genero con dos películas que ya son clásicos del mismo y una tercera que aunque de bajo nivel, tenía sus buenos momentos. Y el segundo, si bien sus películas no se caracterizan por ser fieles ni respetar a los personajes y ya a dicho que no se lee los cómics, fue el que trajo a los superheroes al nuevo milenio y la mejor película de los mutantes (DoFP) es gracias a él. Y en menciones honorificas pondría a Whedon, Gunn y Favreau, los tres entregaron unas primeras películas espectaculares y geniales pero ya en sus respectivas secuelas resbalaron un poco.

      2. Está bien, respeto que no te guste el enfoque de Snyder en torno a Superman, simplemente quise sacarlo a colación como comparativa, por motivo de lo que comenta Marvel-DC Universe, aplauden ciertos cambios si la crítica acompaña o lo contrario, me parece ciertamente muy hipócrita. Lo de Thor es indefendible desde cualquier perspectiva, no representa al personaje ni la épica que tiene detrás, así de sencillo.

        Y la visión de Snyder no me parece “revolucionaria” (Nolan hizo lo propio antes con Batman e incluso podríamos meter a los Xmen de Singer en ese saco muchos años antes), mas sí “nuevo o novedoso”, nadie había hecho eso con el personaje en el cine hasta la fecha. Y además es RESPETABLE, a diferencia repito, de lo hecho con Thor… te guste o no hay infinidad de elementos del kriptoniano directamente del comic, tanto en carácter como en esencia, solo que Snyder le dio una vuelta de tuerca y planteó su historia en un marco y contexto verosímil o más terrenal.

        El Superman planteado “tradicionalmente” en los comics no me llamaba en absoluto, el de Snyder, siendo Superman del mismo modo, solo que con un aditivo en el planteamiento, sí, me parecía súmamente interesante, hasta que la recagaron en JL. No se puede simplificar la esencia y profundidad de un personaje por mucho que este no tenga los mismos dilemas personales/emocionales que otros o sea uno que representa la luz y el optimismo, ESO es lo que lastraba precisamente al kriptoniano. TENÍA que salir NECESARIAMENTE de su zona de confort arcaica y pasada de moda, donde era un boyscout bobalicón para enfrentarlo a dilemas y problemas de la vida real, con consecuencias reales. En otras palabras: HUMANIZARLO. Y no, eso no se había hecho antes en el cine y en los comics al menos no de una manera global o de tal forma que todo el mundo se diera cuenta de ello.

    2. Muy de acuerdo con los tres primeros parrafos y con las últimas de tu comentario. Por mi parte no me trago la del todo la visión “revolucionaría” de Snyder con Superman, solo en me encantó su Man of Steel a pesar de sus carencias argumentales y en Justice League vi ligeramente a ese Superman que siempre debimos ver, y digo ligeramente porque casi ni salió. SIN EMBARGO, prefiero eso mil veces antes que ver un desastre de chistes estúpidos en personajes caracterizados por ser serios.

    3. COncuerdo contigo 100%

      1. Me refiero al hijo de chomsky y a Marvel-dc

        1. A mí lo que me gustaría saber es porque es hipócrita que te guste Thor Ragnarok y BvS no, porque yo no les veo ningún tipo de parecido.

          1. Es que no tienen nada de parecido, de hecho són radicalmente opuestas. Es lícito que te guste una y la otra no pero lo que es sin duda hipocrita es que se critique BvS por modificar emocionalmente a Superman, pero eso mismo no se haga con Thor y su involución de digno rey de Asgard a bufón de la corte que le rebotan pelotas en la cabeza.

          2. porque es hipócrita que te guste Thor Ragnarok y BvS no

            Yo no he dicho eso…

            He dicho ESTO:

            hipocrita es que se critique BvS por modificar emocionalmente a Superman, pero eso mismo no se haga con Thor

            Y ni siquiera es que se cambie emocionalmente a Superman, simplemente se le enfrenta y coloca en un contexto más terrenal y verosímil, donde las acciones tienen consecuencias reales y ante todo LÓGICAS.

            Lo de Thor… en fin.

            1. Completamente de acuerdo. De hecho, es justo lo que le respondí a ReyEvolution un poco más arriba.

    4. Los comics de superheroes son un 50% drama o tensión dramática, un 49% epicidad/fantasía y 1%

      A nadie le importa, ve la crítica y la taquilla y quítate la venda, el público fue y disfruto de una buena cinta, lo que a ti te parezca no es una verdad absoluta y el resto del mundo opina diferente, si quieres ver lo mismo que en los comics léelos las veces que quieras, las adaptaciones son eso, ADAPTACIONES, y harán cambios, y serán buenos o malos, y podrán gustarte mas o menos, pero tu gusto es algo muy independiente de la realidad del resultado, que los estudios no hacen cintas para complacer tu idea de lo que debería ser una cinta de superheroes, mientras sea buena, pues es buena y punto.

      Algo nuevo, novedoso y ante todo RESPETABLE fue el enfoque y visión con el que Snyder trajo de nuevo al séptimo arte a un personaje como Superman… la crítica no acompaña y “cree” que es un enfoque equivocado…

      Si claro, nuevo y novedoso XD, como si nadie hubiera tomado antes un personaje en decadencia y lo volvió a la gloria con un toque más oscuro (Burton). Sólo que este en aquellos días si era un buen director.
      No acompaño, desde luego, eso pude deberse a las mil excusas que quieras poner o a la pobre ejecución de snyder, el arco de sups en MOS es incongruente, al igual que el de Batman y sups en BvS y para cosas risibles, lamentables, y todo de lo que acusas a ragnarok, la resolución de ese conflicto.
      Y haces mal en creer que es sólo la crítica, la taquilla no acompaño a BvS ni a JL, en primer encuentro de dos de los personajes mas reconocidos a nivel mundial, no llamo a mas gente que algunos personajes que no conocía ni el friki de los simpsons, si eso no te dice nada, pues allá tu. Para mi es claro que el público se bajó del carro y la novedosa visión de snyder.
      Sigue creyendo lo que quieras, los números no mienten.

      1. lo que a ti te parezca no es una verdad absoluta

        Toma, ni lo que digas tú, la “crítica especializada” ni un público relativamente mayoritario, no te j*de… XD

        El cine es subjetivo, asúmelo de una vez. Tú dices que algo es bueno, yo digo que es malo. ¿Quién tiene “razón”? pues ambos, porque es una j*dida película y su virtud reside en la subjetividad con la que analizamos individualmente a la misma, fin.

        Así que puedes decir misa sobre lo que entiende la crítica o el público como “buenas adaptaciones”, mientras yo o quien sea diga lo contrario, se respeta y su opinión es igualmente válida.

        Thor 3 es una rep*ta m*erda, su humor es basura y ni es buena adaptación, ni es buena película ni debería ser representante del concepto del género de supers, ni del actual ni del de hace 20 años, que las mismas bromas y humor barato se usaba ya en Batman & Robin.

        Pero hey! tranqui, que es solo mi opinión… XD

        Si claro, nuevo y novedoso XD, como si nadie hubiera tomado antes un personaje en decadencia y lo volvió a la gloria con un toque más oscuro

        A veces creo que con dibujitos se entiende antes… pero como no se puede, voy a hacerte copy-paste de lo que yo he dicho, a ver si así…

        Algo nuevo, novedoso y ante todo RESPETABLE fue el enfoque y visión con el que Snyder trajo de nuevo al séptimo arte a un personaje como Superman

        la visión de Snyder no me parece “revolucionaria” (Nolan hizo lo propio antes con Batman e incluso podríamos meter a los Xmen de Singer en ese saco muchos años antes), mas sí “nuevo o novedoso”, nadie había hecho eso con el personaje en el cine hasta la fecha.

        Con negrita y todo, para que luego te quejes.

        la taquilla no acompaño a BvS ni a JL […] Sigue creyendo lo que quieras, los números no mienten

        Y tanto que no mienten, como que las 4 primeras pelis del DCEU han recaudado más que las correspondientes 4 primeras pelis de la competencia. Déjate del cuento que si “son Batman y Superman, que si bla bla bla”, nueva saga, nueva franquicia, enmarcada en un universo compartido, nuevas reglas, punto.

        Si tú crees que la taquilla de MOS, BvS, SS y WW son malas, indignas de sus personajes o no sé qué chorrada más… permíteme que modifique ligeramente tus últimas palabras:

        Sigue soñando y mintiéndote a ti mismo, los números no mienten.

        Pd: 😉

  5. Yo a pesar de ser fans de Marvel, estaba totalmente seguro que las peliculas que tendrian un exito verdaderamente bueno luego de Avengers 4 serian, Spider-Man porque obviamente Spidey siempre vende y gusta por igual, quizas Doctor Stranger y la ultima parte de Guardianes, no nombro las demas ya que aun no se estrenan y ciertamente son iguales (No en el guión sino un poco en la ecencia) por ejemplo, miren a Ath-man, buena pelicula, pero no es nada dle otro mundo.

    Pero ahora veo el panorama diferente, tienes las posibilidades infinitas para hacer lo que quieran.

    Un proximo Villano de 4 Fases más podria ser Galactus o aunque muchos lo duden, Doctor Doom puede hecharse ensima unas cuantas Fases solo, incluso Norman con sus Avengers Oscuros y la Era Eterna que creo hace tiempo en los comics… todo es posible ahora.

    Se que Feige encontrara la forma de inovar luego de Avengers 4, confio en ese hombre porque es el Stan Lee del cine… un grande que sera recordado en la historia.

    Con que en unos años yo vea en una pelicula de Spider-Man (Se que vere, las pistas estan ahí, recordemos que la Fase 4 tendra una importancia Galáctica o simplemente un peso en el Universo) el origen Mítico del Totem Araña y los Progenitores Asesinos de Arañas, puedo decir que el Cine me ha cumplido.

    1. Spider-Man porque obviamente Spidey siempre vende y gusta por igual

      Mientras sus peliculas sean producidas por gente capaz y no ineptos como Sony todo ira bien para la araña humana.
      A este nuevo Spiderman le veo potencial aunque su primera pelicula tuvo sus cosillas al igual que MoS, solo esperemos que Marvel vaya por buen rumbo y repita lo “Amazing” que fue Spiderman 2.

      1. A este nuevo Spiderman le veo potencial aunque su primera pelicula tuvo sus cosillas al igual que MoS

        ¿Qué cosas tiene de parecido con MoS? No es broma, me dio curiosidad saber porque lo dices.

        1. No soy @Rakunner pero creo entender a qué se refiere así que te contesto. Debe estar comparando esas películas por el hecho de que en ambas la historia del personaje se cambia un poco con respecto al material original.
          Por ejemplo, lo que pasó en MoS con el Superman serio, más terrenal y al que le cuesta controlarse, para terminar con el momento “rompecuellos”. En Homecoming por otro lado, las ganas de Peter de ser un Avenger cuando en los cómics el se muestra reacio a dicha posibilidad, así como lo dependiente que fue de la tecnología Stark de su traje.
          Debo mencionar que en mi opinión, estas cosas están justificadas en ambas películas, en MoS porque Kal-El todavía no era Superman, y en Homecoming porque el desarrollo del MCU se presta a que Stark funcione de mentor de un héroe inexperto y recién iniciado.
          Creo que era eso xD

  6. Lo que necesita el genero es variedad, hacer cada película un viaje único y memorable, plasmar al personaje con sus adaptaciones a la época actual pero mantener la escancie que los hace ser lo que es, Marvel la tiene asegurada pero debe ver atras a peliculas como Spider-man 1 y Spider-man 2 para darnos no solo un producto satisfactorio, sino memorable.

    Mis recomendaciones para Marvel serian
    1-Enfocarse individualmente en cada pelicula que desarrollen para hacer historias con calidad, ya saltarse la comedia que en muchos casos no embona ni queda.
    2-Mejorar los soudtracks de sus peliculas, admitamoslos, los de la casa de las ideas tienen que prestarle atencion a Warner en este aspecto.

    y solo por decirlo creo que para beneficio del publico que cada estudio confie en sus equipos creativos, y para Warner ojala que la mediana taquilla le enseñe a no meterse con la vision ideal de sus directores.

    1. yo le agregaria enfocarse en la historia principal y personaje tratar de no hacer que sea tan dependiente de “otra franquicia”

      1. Opino lo mismo. El factor con más mérito del UCM es a la vez un lastre para la calidad de algunas películas. Quiero decir, Marvel Studios es la primera en crear un verdadero universo compartido en el cine, pero hay personajes y películas a las que les pesa un poco eso de estar “tan conectados”. Por poner algún ejemplo, las primeras de Thor y Capitán América me gustaron bastante, pero me da la sensación de que están hechas sólo para dar pie a Los Vengadores. Todo pasa muy rápido en ambas películas y en la del capi se podía haber contado más sobre sus aventuras en la guerra, pero claro, tenía que terminar dando pie a la cinta coral…
        Algo que tampoco me va mucho, pero que tiene pinta de cambiar al terminar esta fase, esque parece que cada película tiene que empezar donde termina la anterior y terminar dando pie a la siguiente, sea de su franquicia o no, como si todas las historias sucedieran de manera demasiado lineal.
        Aún así, me parece fascinante todo lo que Marvel ha conseguido y que nos permita vivir la experiencia de este universo de cómic humanizado tan completo.

  7. en thor ragnarok senti medio cansado lo que viene ofreciendo marvel en cuanto a superheroes

  8. Esa es la razón por la que hacemos las películas que hacemos y la forma en la que las hacemos

    He ahí el éxito de Marvel Studios. La mayoria de sus películas son buenas, tanto para mí como para un sector muy colosal y exorbitante de espectadores, que así mismo apreciamos y queremos a sus personajes.

  9. thor y guardianes no son todo el cine de súper héroes, este año con black panter, infinity war e antman y the wasp el año sera variado ahí diras lo mismo. y sobre tu fanatismo a snyder defiendes su enfoque a superman. o mejor dicho defiendes todo lo que hace

  10. Yo digo que si todas son diferentes, si todas son especiales, nadie se cansará

    Habla de hacer “películas diferentes unas de las otras”, pero si nos percatamos el año pasado sólo se enfocaron en poner comedia en las 3 películas que estrenaron, y si, digo esto por Thor Ragnarok que fue bastante “abusada” de comedia innecesaria. Si realmente quisieran haber hecho “películas diferentes” como dice Feige pues talvez se hubiesen enfocado que en al menos Thor: Raganarok hiciera la diferencia siendo bastante seria y con momentos épicos y dramáticos como debía ser para diferenciarla de las otras dos películas que esas realmente necesitaban humor por que así es su concepto. En conclusión si les hubiesen dado un enfoque diferente a las 3 hubiese quedado así:

    Gotg vol.2: Una aventura espacial con buen humor (sin exagerar como hicieron).

    SH: Una historia juvenil de escuela muy terrenal, que en el caso de esta el humor es muy característico del personaje.

    TR: Una historia épica dramática al estilo señor de los anillos y con una trama más seria. (Que lastimosamente al final le terminaron dando el mismo enfoque que Gotg y resultó ser más de lo mismo).

  11. Opino lo mismo que feige, lo ideal es hacer peliculas diferentes entre si. Ya solo le falta aplicar esa filosofia a marvellas para asegurarse al publicopersonaje despues de la fase 3.

  12. Si veo que Black Panther no resulta ser lo mismo que he visto desde Dr. Strange hasta Thor Ragnarok, tal vez vuelva a creer en Marvel Studios. Por ahora, Civil War me parece que es la ultima verdadera joyita del MCU hasta ahora.

  13. Bueno,lo que dices Feige,para mi el año pasado no lo cumplieron. Homecoming,GotG2 y Ragnarok fueron casi comedias,y digo casi porque la que mas safo de ahí es Homecoming,porque me gusto mucho y nos dio un gran villano. Creo que el Buitre fue el mejor villano del genero heroico del año pasado. Hela lo podría haber sido tranquilamente,pero es como que con tanta comedia alrededor no sientes nada,osea destruyo Asgard pero ni siquiera te ha dado pena o alguna sensación (al menos a mi),sentí mas cosas cuando vi que Buitre era el padre de la chica (no me lo esperaba) o cuando tienen la charla en el auto con Peter. En fin ya se que este año si tendremos mucha variedad,ya que se nota de una que Black Phanter,Infinty War y Ant-Man son completamente distintas unas con otras.

  14. pues feige tiene razón y lo increíble es que hay gente que dice que el genero super heroico es solo una moda y que le pasara como al western y no lo digo señalando a nadie en el blog sino a youtubers como caja de películas,john doe y en 10 puntos que están aferrados a esa teoría cuando se esta intentando hacer esa diversificación con películas como deadpool,logan,winter soldier y new mutants para que la gente siga interesada

  15. Hubo una época donde el Western era como hoy las películas de superhéroes, Westworld fue una de terror en ese género, también las tuvo con erotismo con Franco Nero y ya asomaban los comics en ese género con el Zorro y el Llanero solitario, imagino esa época como “un sálvese quien pueda” o “la ley del más fuerte” que quiero decir con esto?
    No creo el western haya cansado a la gente, sino que existió la necesidad en los forjadores de cultura cambiar el rumbo a otra manera de contarnos historias, estuvo la moda del terror, de las películas épicas de historia religiosa o de la antigua Roma, por un período breve también la ciencia ficción surrealista y psicodélica, hoy son los superhéroes, todo es superhéroes pero porque hoy y no cuando yo era chico si Superman fue un éxito? Si Batman de Burton fue otro éxito, si la serie Hulk era un éxito, mi lógica es que quizás no era el momento adecuado… hoy las políticas económicas del mundo necesitan que la gente común de calle entienda que el Millonario no lo es por avaro, mezquino o estafador sino que son personas con intereses mucho más elevados al de cualquier mortal y sus preocupaciones son salvar al mundo, no importa si Gothan se sumerge en la depresión económica, marginal y cada vez genera más y más villanos, Wayne es Millonario primero para no distribuir su riqueza y después para combatirlos si se le vuelven en contra… mientras tanto en el mundo empiezan a aparecer “empresarios exitosos” que vivieron toda su vida de la teta de sus estados y la gente común piensa que “si es millonario no necesita robar” … como si esos millones los hubiera ganado sin negociados con el dinero público.
    No es colgado de los pelos esto cuando vemos desde Marvel que el personaje más importante, basamental o fundacional de todo es Tony Stark (que hasta ese momento en comics podría decirse era un personaje menor en toda la gama de personajes Marvel comics)… si un millonario que vende armas y combate contra el armamento ilegal o invasiones alienígenas, esto es como si Bayer (por tirar un nombre conocido) que nos cobra miles y miles de $$$ por medicamentos ontológicos a la semana para el paciente, anunciara que combate el flagelo de la Marihuana, que cualquiera puede plantar y cuyo aceite ayuda en un montón de tratamientos.
    Hoy vemos en el mundo, potencias, en desarrollo emergentes, desarrollados, que el pueblo elige y gobiernan “empresarios” millonarios, que no son políticos, que no hacen política sino que deciden el destino de tus vidas.
    Que se yo… puedo estar equivocado, pero si Warner sigue haciendo la porquería que esta haciendo tanto en cine como en TV seguro habrá desgaste del género, que pese a lo que dije me gusta y me encanta consumir, pero consciente de lo que hago porque no me influencian simplemente me dejo llevar en la magia de lo fantástico y los colores vivos que tanto me atraían de chico.
    Saludos, espero que quienes piensan distinto no se sientan ofendidos para encontrar la necesidad de agredir, esto es solo un comentario de un fan como UDs pero que ve de otra forma esto de “las modas” en la cultura.

    1. lo que pasa es que el wester es muy limitado con respecto a la acción que te muestran, es algo que mas alla de que le metas drama, comedia, suspenso o terror todo se vuelve muy repetitivo, lo que vuelve diferente este genero es el componente CGI, no existen limites, el limite es la imaginación para crear y mostrar lo que quieres mostrar, cada personaje puede llegar a ser unico con respecto a su aspecto o las herramientas que usa, mientras que el wester las vestimentas y las herramientas que se usaban siempre eran las mismas, eso es lo que creaba el cansancio, el lugar, el contexto, las vestimentas, visualmente mas alla de la trama siempre sentias que estabas viendo lo mismo en cambio con este genero vez una película de guardianes de la galaxia, el hombre hormiga, una de black panther o incluso Thor Ragnarok y cientes que estas viendo visualmente cosas muy distintas con tramas muy distintas y toda la acción es totalmente diferente… por eso este tipo de películas no cansan; tienes que recordar que Kevin no solo comenzó el MCU sino que viene trabajando desde que hacian películas de los X-men por lo que ese cuento ya tiene mucho tiempo y lo que queda; este genero ahora es que le queda porque incluso el genero no se limita a la tierra sino va mas allá, pensar en cansancio del genero es pensar en si en cansancio de todo el genero de ciencia ficción…

      1. (creo no leiste mi comentario, que desecho el “cansancio” o la rentabilidad del producto sino que apunto a una necesidad de forjar cultura).
        Así y todo poniendome en tono de las comparaciones de los géneros (que me gusta la discución, no es mala) voy a ponerte algunos puntos para refleccionar al respecto.
        Western contexto
        En Usa desde 1930 a 1970 en Europa el apogeo es de 1960 al 70
        *No existía el CGI, pero…
        hicieron en esas épocas de cine artesanal las películas:
        The Beast of Hollow Mountain (1956)
        The Valley of Gwangi (1969)
        donde en ese género se veían este tipo de escenas
        http://www.midnightonly.com/wp-content/uploads/2015/07/Valley-of-Gwangi-4.jpg
        También más atras hicieron “Mighty Joe Young” combatiendo gorilas como Kong
        Jaja esa es blanco y negro, pero están Jesse James Meets Frankenstein’s Daughter del 66 donde hacen el “crossover” (ja) de Jesse James y Franjestein, Westworld (1973) era una de Terminator y terror en el lejano oeste
        Relativo a las vestimentas, el Llanero solitario destacaba

        https://i.ytimg.com/vi/ROhq4A5lCSM/hqdefault.jpg

        Todo esto fue hace casi 50 años atrás, si nos imaginamos en el año 2070 y fantaseamos la posible moda o efectos visuales en el espectáculo del cine probablemente veas que todos los uniformes sean iguales y los efectos del CGI seguramente serán vistos como algo prehistórico.

        Siento que lo realizado mientras tenga cierta base de calidad visual para la actualidad y un libro digno o acorde al personaje conocido, no va a cansar peeeeeeero como fan de muchos personajes de DC, debo decir que si lo que me muestran en pantalla es más de lo mismo de lo que viene haciendo Warner últimamente, desde mi lugar humildemente opino que me bajo del barco, prefiero nada a esas porquerías que me generan fastidio al ver lo que hacen con “mis” personajes de toda la vida. De hecho después de JL e decidido no consumir Warner pagando butacas, si son bien recibidas las veré en casa sino como la última de Schumacher no las veré nunca (si nunca vi a Schuarzenegger como cap frío), así que en contexto como en todo, es relativo.

        Saludos,

  16. Pero si luego hacen prácticamente todas las pelis con el mismo molde…

  17. Bueno, me tome el primer mes del año para ponerme al dia con el material comiquero que me faltó tomar en cuenta este 2017. No todo el material que me hubiese gustado, pero al menos, era gran parte.
    Mencionó esto porqué mantenia esa idea en mi repaso del 2017 que aunque nos dió material nuevo y sobretodo, innovador; no siento la misma pasión que antes.
    Y creo que, ahora sigo pensando lo mismo y quizás de una forma más intensa: Siento que la pasión por el subgénero quedará en knock-out a nivel popular tras el estreno de Avengers IV, la continuación de Infinity War. Si, creo que después de esa película, los n´`úmeros van a desecrecer cierto grado (No me atrevo a pronosticar cuál) Pero ¿Eso significa el final definitivo del subgénero?

    No. Y es que creo que lo que dijo el señor Feige es Fundamental: Es la mezcvla de sub-géneros la que ha permitido salir a flote al subgénero, lo cuál es de destacar: Llevamos esta era desde ¿Blade? ¿X-Men I? ¿El Spiderman de Raimi?, en teoria casi desde inicios de siglo y aunque Avengers y el MCU hayan RE-modificado la visión de este mercado, creo que son solo los remanentes de aquellos tiempos. Recordemos que la vieja era del subgénero murió entre 1997-2000, debido en gran parte al desgaste de algunos productos, pero que dieron paso a algo más grande: Esta era actual.
    ¿Habrá un renacimiento? Si, ¿Será pronto?

    1. no creo que la posible caida de taquilla en Avengers 4 saque como conclusión lo que dices ya que lo mas probable es que suceda pero por muchos otros motivos, no por cansancio, infinity war es el culmen de muchos años, se cumplen los 10 años desde que comenzó todo, a nivel de expectativa todo el mundo espera esa película, no esta pensando en el antes ni en el después, es como que te saquen la ultima de harry potter con la muerte de voldemort y luego te sacaran inmediatamente después otra película con otro villano, nunca va tener el mismo impacto, todo el mundo quiere saber en que queda montando en ese tren fans y no fans, después de eso es lógico que exista una disminución en la taquilla… es lo mismo que le esta pasando a la gente con Antman que es una secuela de civil war pero se va proyectar post Infinity war, mucha gente no le importa que pase allí porque no esta relacionado ni muestra secuelas de lo que es una de las películas mas esperada por la gente…

      sabes porque todo este tema del cansancio es absurdo; porque hablamos de superheroes, de seres que por mas maduro que una persona se vuelva y diga que ya no le interesa ese tipo de películas siempre van a existir detrás de el gente que no tiene esos complejos, que viene creciendo viendo series animadas y comic, donde los propios niños y adolescentes aman a estos personajes, no es ni comparable el nivel mediatico y el materia que existe con respecto a los vaqueros en su epoca, no era algo tan internacional, no existía diversidad tanto a nivel de guion, como de religiones, razas y costumbres; creo que la gente que espera la muerte de este genero va tener que esperar sentado por mucho rato…

Dejar un comentario