Cine y películas de cómicsCine y películas de MarvelDoctor Strange / Doctor Extraño (2016)

Primera imagen del set de Doctor Strange con Benedict Cumberbatch

162

Fan-art poster de Doctor Extraño (2016) con el actor Benedict CumberbatchLa segunda película de Marvel Studios para el año que viene ya ha empezado su rodaje, pero no en Londres como esperábamos, sino en Nepal, que seguramente servirá para ambientar la búsqueda que Stephen Extraño emprenderá cuando sufra su accidente.

A través de una cuenta de twitter tenemos pues la primera imagen del set de “Doctor Strange” con un vistazo a muy baja calidad a Benedict Cumberbatch caracterizado como el protagonista, pero no esperéis ver su traje.

Imagen del set de Doctor Strange (2016)


“Doctor Extraño” es la segunda película de la Fase 3 de Marvel Studios en el cine. Contará con Scott Derrickson en la silla del director, Jon Spaihts la escribirá. Su rodaje está previsto que empiece en octubre de 2015 en Londres, Inglaterra.

Benedict Cumberbatch protagonizará la película como Stephen Strange / Doctor Extraño. Los otros miembros confirmados son Tilda Swinton como el Anciano, Chiwetel Ejiofor como el Barón Mordo y Rachel McAdams en un papel por confirmar. El estudio también está en conversaciones con Mads Mikkelsen para otro villano.

Su estreno está previsto para el 4 de noviembre de 2016.

 

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, rewview, unboxing y mucho más en vídeo

Otras entradas

[Cine] La novelización de Star Wars: El Despertar de la Fuerza se retrasa para evitar spoilers

Entrada anterior

[Cine] Nueva tanda de posters de Star Wars: El Despertar de la Fuerza

Siguiente entrada

162 comentarios

  1. al fin, algo de Dr Strange! ojala les salga todo bien.

  2. es hora de liberar un arte conceptual marvel.

    1. +1000 Mejor comentario en forma y en fondo.

  3. ¡Hombre! Esto empieza a moverse 😀

    Como diría Deckard: “Enhance 224 to 176. Enhance, stop. Move in, stop. Pull out, track right, stop. Center in, pull back. Stop. Give me a hard copy right there“.

    http://i68.tinypic.com/29w8uf7.jpg

    1. Gracias por el intento, pero no se ve nada claro xD

      1. Es que aún no estamos en Los Ángeles, 2019 😛

        1. jajajaja… genial

    2. No es Cristian Bale en TDKR?

    3. Tendrías que usar las cámaras que usan en CSI http://statics04.cuantarazon.com/crs/2013/11/CR_869323_logica_csi.jpg

      1. Como diría el propio Doctor… Es magia!

      2. Jajaja, me he partido el culo con los colegas muchas veces con este tipo de cosas.

      3. XDDD buenísimo xDDD cuantas veces habré pensado eso…

      4. Pero que crack jajaja xD

    4. A mi no me engañan, ése es Keanu Reeves/Neo xD

  4. Me alegra ver que por fin empieza en rodaje. En cuanto a la foto, Benedict Cumberbatch tiene un look que me recuerda al de Christian Bale al principio de Batman Begins. Mola.

    1. Igual,me recuerda a eso y a Norton en Brasil en TIH

      1. A mi me recuerda a Keanu Reeves en 47 Ronin xD

  5. Quiero que vayan soltando más materia ya… Esta peli me interesa mucho.

    1. A mí también. La inclusión de lo místico es una puerta de enormes dimensiones que al abrirla puede traer muchas posibilidades refrescantes al MCU.

      1. Eso y que tiene un reparto de 10 por el momento y que el director me mola 🙂
        Pero sí… Lo principal es el advenimiento de la magia y sus consecuencias.

      2. Y sobretodo puede traer el: “No tengo que explicar nada, es magia”.

        1. Pero eso tiene un límite xD
          O sea puedes desaparecer de repente, pero no puedes desconectar hechos pasados ni cambiar roles ni nada de eso xD

          1. La magia es la excusa preferida de los guionistas vagos, sobretodo cuando la usan como Deux est machina.

            1. Por ejemplo, seguro que recuerdas ese capítulo de los Simpsons donde aparece Xena y responde a todas las preguntas con “lo hizo un mago”.

            2. Es que un Deux Ex Machina es un recurso vago, la magia no… ¿O me vas a decir que la saga Harry Potter no se sostiene porque haya magia de por medio?

              1. No estoy en contra de usar la magia, estoy diciendo que usarla de esa forma es una tentación muy grande para guionistas vagos.

              2. Eso está claro, pero un guionista vago se va a nutrir no sólo de la magia, sino de todo en general xD

            3. ¡Basta con lo de las Deus Es Machima! Y mejor lee Animal Man de Grant Morrison o al menos ve Raiders of the Lost Ark.

          2. La magia en manos de guionistas vagos es un Deux Machina absoluto, pero si se hace con cabeza (como muchas veces en los cómics del personaje mismamente)es algo muy asumible a pesar de que sea totalmente fantástico y aparezcan demonios y toda la pesca. Pero vamos…Feige ya dijo que nos lo van a mezclar un poco con física cuántica y vainas variadas. Veremos hasta que punto meten mano.

            Este y el de Puño, son los proyectos que más ganas les tengo. A ver lo que hacen con el 1º, y si acaban haciendo el 2º xD

            1. Eso es exactamente. Aunque preferiría que no le dieran el toque realista con todo eso de la física cuántica y demás…
              Puño de Hierro se hará 😉

            2. Yo lo que no quiero es que el Doctor chasque los dedos y se resuelva todo because magic. Que a Bendis ya le he visto hacer lo de “no tengo que explicar nada, es magia” más de una vez.

              1. Digo yo que no tirarán por ahí… Que su magia tendrá límites, como toda la vida.

              2. Eso son paridas de Bendis, la mayoria de guionistas tienen más luces. De todas formas es mas facil que la peli peque de “nerfear” al Doc que de hacerle todopoderoso xD

              3. El término medio sería el adecuado jaja

        2. El otro día tenía una charla sobre ciencia y magia con mi pareja, y pronto llegamos a la conclusión de que, incluso lo que explica la ciencia, es insuficiente para comprender la realidad. La ciencia sólo abarca la mecánica de las cosas, pero no puede explicar ni saber por qué funciona dicha mecánica.

          Uno puede comprender que si calientas agua sus moléculas se rompen y se evapora, pero nadie puede explicar realmente y en profundidad el por qué de esos sucesos. Es decir, nadie entiende por qué el universo funciona tal como lo hace. Sólo entendemos que si combinamos ciertas piezas del puzle ocurren ciertos efectos, pero nada más.

          Desde esta humilde perspectiva, cualquier cosa que ocurre en la realidad es magia 🙂

          1. Interesante reflexión. Es un buen punto de partida bastante aprovechable de cara a “explicar” la magia.

            1. Esas comillas bien grandes porque la magia (con mayúsculas) no se puede explicar.

              1. Me habéis entendido, leñe xD

            2. Lo he sacado del guión filtrado que tengo en mis manos 😛

          2. Tampoco es eso. Lo que realmente diferencia la ciencia de la magia no es que sea un hecho explicable o no, es que se trate de algo que racionalmente, físicamente y químicamente puede pasar. Por ejemplo, magia es el tema de la tienda de campaña de Harry Potter y la Cáliz de Fuego: que por fuera abulta como unos tres metros de alto y dos metros cuadrados y por dentro tiene el tamaño de un cobertizo con tres habitaciones xD

            1. Lo que realmente diferencia la ciencia de la magia no es que sea un hecho explicable o no, es que se trate de algo que racionalmente, físicamente y químicamente puede pasar.

              Depende de si nos creemos conocedores de la totalidad de las leyes del universo y sus posibilidades.

              Seguramente, para otra civilización más avanzada nuestras ecuaciones y teorías puede que suenen a movidas medievales. Del mismo modo que si tu fueras al medievo con un ‘Iphone’ estarías dejando con el culo torcido a los clérigos locales y acabarías en una cruz.

              Nuestra experiencia sobre la ductilidad de la realidad es tan limitada como lo que nuestro planeta (y alrededores muy cercanos) nos permite saber, y llevamos muy poco tiempo analizando en este laboratorio.

              1. Eso no te lo discuto, pero decir que todo es “magia”, no lo veo correcto… es como decir que todo es posible.

              2. Eso no te lo discuto, pero decir que todo es “magia”, no lo veo correcto… es como decir que todo es posible.

                No, no estoy diciendo eso.

                Estoy diciendo que hasta la cosa más sencilla tiene un origen inexplicable y una razón de ser insondable. Y que esa imposibilidad de comprensión esencial lo convierte en magia a nuestros ojos. La ciencia es sólo el método que usamos para aproximarnos a esa magia.

                ¿Crees que por saber que frotar dos palos produce fuego entiendes la auténtica causa subyacente de ese evento? Para nada. Me podrás hablar de las moléculas, pero… ¿por qué existen las moléculas? Al final siempre hay un tope para nuestra comprensión, ahí reside la causa mágica.

                El universo es mágico. La ciencia sólo trata de darle un uso práctico a esa magia.

              3. Ahora sí te he entendido. Está claro que si vamos cada vez más hondo en el tama de los sucesos… llegará un momento en el que no habrá explicación. Es como lo de que el universo es infinito, pero se expande… y me pregunto ¿hacia dónde?

              4. Es como lo de que el universo es infinito, pero se expande… y me pregunto ¿hacia dónde?

                Eso es. Y por eso la teoría del “Big Bang” yo la he cogido siempre con pinzas, al igual que la finitud del universo.

                Mi creencia es que el universo fue, es y será infinito, desde siempre y para siempre (por tanto eterno). Y aquello que nosotros llamamos ‘Big Bang’ es sólo una turbulencia local que envuelve la “pequeña” área en la que nos hallamos emplazados. Algo así como si tiras una granada en el océano provocando una pequeña onda de varios metros, pero más allá de eso todo el resto del agua está en calma.

              5. Ahora mismo algo infinito físicamente es imposible… Quizá en unos milenios seamos seres capaces de ver el tiempo y el espacio como una dimensión más y así explicar más cosas. Pero de momento algo infinito no me lo puedo imaginar sino como un bucle (sales por un extremo y entras por el otro).

              6. Ahora mismo algo infinito físicamente es imposible

                No veo por qué.

                Nadie puede comprender ni el infinito ni el finito (del universo) pero desde luego que a mí, de las dos opciones, “revienta-cerebros” ambas, la que menos me lo revienta es la del infinito/eterno. Que tú no puedas imaginártelo no significa nada; la realidad no se va a adaptar a tus limitadas capacidades para tu mayor confort.

                A parte, eso del bucle es una trampa semántica, un bucle nunca es realmente infinito si al recorrerlo vuelves al mismo punto de partida.

                Es como el ejemplo de la “Cinta de Moebius”, aquella en la que puedes pasar el dedo por ambas caras sin separarlo nunca. Parece infinita, pero en realidad no lo es.

                http://i68.tinypic.com/2ns5c1s.gif

              7. Ahora mismo algo infinito físicamente es imposible…

                Uy que no. Como bien dijo el señor Einstein la estupidez humana es infinita, y vaya si es física, sólo tienes que ir a cualquier obra inútil pagada con dinero público para palpar la estupidez humana. xD

              8. Cuando se habla de magia y ciencia tengo que intervenir.
                La magia, es la explicacion para todo aquello que la ciencia aun no puede demostrar. Pero esto o cambia que haya una explicacion, lo unico que aun no la conocemos.
                Por lo tanto, la afirmacion “esto es magia” es correcta, siempre y cuando el que use esa “magia” sepa realmente la explicacion cientifica de lo que ha echo. Nose si me estoy explicando bien.

                Resumiendo, la “magia” en si existe, la ciencia es simplemente la explicacion de esa “magia”.

              9. “La magia, es la explicacion para todo aquello que la ciencia aun no puede demostrar.”

                La RAE discrepa y mucho.

                1. f. Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales.

              10. Esque para magia hay muchas definiciones. Ya que al fin y al cabo es simplemente una palabra. Porque que yo sepa, los magos reales usan trucos, no seres inimaginables.

              11. Perdon he leydo mal el comentario anterior, borrad mi ultimo comentario xD

              12. Es que lo que tu dices de los magos reales es ilusionismo, que nada tiene que ver con el concepto de “magia” que nos viene a la cabeza cuando hablamos de fantasia y poderes.

              13. Resumiendo, la “magia” en si existe, la ciencia es simplemente la explicacion de esa “magia”.

                De hecho, las ecuaciones, algoritmos, fórmulas químicas, etc. no dejan de ser, en cierto modo, conjuros o hechizos que emplean los científicos para obtener resultados o logros concretos 😛

                Al final, podemos encontrar en gente como Newton, Einstein o Tesla una suerte de magos modernos 😛

          3. Eres un maestro Zaxxon

          4. En un foro en donde comento a eso se le llama “explicación magufa”.

            No es cierto que la ciencia no pueda explicar el por qué. Sí explica el por qué de muchas cosas. No de todo (aún), pero sí de muchas cosas.

            ¿Por qué las moléculas se rompen y evaporan? Sí tiene explicación, y un físico te puede explicar las causas y hacerte ecuaciones y todo, incluso predecir otros efectos a partir de otras causas.

            Pero sí es cierto que la ciencia no lo comprende todo, pero no porque la ciencia sea “insuficiente”, sino porque aún no hemos llegado a eso. Hace un par de siglos Newton no sabía explicar la gravedad, se limitaba a predecir sus efectos. Luego vino Einstein y le dio una explicación super-genial con eso de el espacio-tiempo deformado.

            http://goo.gl/q0rWzw

            Lo que no explica es el “por qué” en el sentido de propósito o “espiritual”. Porque como dice Dawkins esa es “una pregunta tonta”, es como preguntar de qué color son los celos. O como preguntar por qué (en el sentido de propósito) una piedra está allí y no en otro lugar. Lo que sí se puede explicar porqué esa piedra llegó allí en el sentido de qué causas y eventos se dieron para que llegara allí.

            1. que flojera entrarle a todo el rollo de ciencia vs magia jaja… solo dejare esto por aca xP

              https://scontent-mia1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfl1/v/t1.0-9/12193354_10154177883836840_296744748226159790_n.jpg?oh=49d90249e74a941ed7097caae29fff9e&oe=56CE14AF

            2. La ciencia es sólo una herramienta humana, y como tal, está atada nuestras mismas limitaciones. Creer que la ciencia va a resolver todos los enigmas universales antes o después es vivir en los Mundos de Yupi.

              Tenemos asumidas las cosas que ocurren porque las hemos experimentado a menudo y nos hemos acostumbrado a ellas:

              Imaginemos que lo normal de toda la vida al frotar dos palos es que salga hielo. Nadie se sorprendería en absoluto, del mismo modo que no nos sorprende que salga fuego. Y por mucha explicación sesuda de fricciones, vibraciones, longitudes de onda y demás verborrea maravillosa que vertamos, la verdad es que no nos queda otra que asumir que sólo estamos jugueteando con las piezas del puzle, nada más. Ya he dicho que podemos entender los mecanismos mediante la prueba de “ensayo/error”, pero de ahí a comprender la verdadera razón de ser de esas piezas, o incluso del puzle al completo, es caer en la ingenuidad.

              Conocer el mecanismo de las cosas nos deja poco más que a la misma altura que al mono que ha aprendido a pulsar el botón azul para obtener un plátano. Pero saber lo que ocurre al pulsar el botón no implica saber por qué hay un plátano, por qué hay un botón, o por qué están conectados. ¡Claro que “el por qué” importa! Sólo un prepotente o un miedoso calificaría de “tonta” esa pregunta, para así tratar de eludir el conflicto de explicar lo inexplicable. Mientras que por otra parte, a una mente inquieta y apasionada le resultaría la más atractiva de todas las incógnitas. Y para esto no hay que irse a rollos espirituales necesariamente, ni nada parecido.

              En resumen, la ciencia con el tiempo podrá resolver cada vez más piezas del puzle, sus mecanismos y combinaciones, pero nunca el puzle como conjunto, como un todo causal.

              1. Te equivocas en algunas cosas.
                No nos sorprenderia porque habria una explicacion cientifica. El fuego no sale porque si. Como te ha dicho el de arriba, cada cosa tiene su explicacion. La ciencia no dice el “Que”, dice el “Porque”.
                La explicacion de “TODO” no es possible por una simple razon. El “TODO” es infinito.

                En resumen, la ciencia con el tiempo podrá resolver cada vez más piezas del puzle, sus mecanismos y combinaciones, pero nunca el puzle como conjunto, como un todo causal.

                Como digo, el “puzle” es infinito, por lo tanto nunca se podra explicar al completo. Pero esto no significa que la ciencia no pueda explicar gran parte de el.
                La ciencia es mucho mas complexa de lo que nos creemos.

              2. Pero que profundos estáis xD pero te doy toda la razón, y hablando del tema en cuestión seguramente la magia del Strange no sea mas que ciencia muy muy avanzada por tanto inexplicable y la limitación de los escritores o su poca visión me vale poco, después de todo en Thor y The dark Word vimos cosas extremadamente alocadas; ciertamente Asgard es otro mundo pero no por eso se limitaron en ofrecernos magia, por ejemplo en aquel susurro de Odin al Mjolnir para “extraer” los poderes de Thor y otro largo etcétera, vamos! no quiero una explicación lógica detallada,física o mecánica o cuántica, quiero una película genial mezcle la fantasía con una gran historia, eso que nos hace leer páginas y páginas de un buen libro de fantasía o un simple cómic.

              3. ¡Claro que “el por qué” importa! Sólo un prepotente o un miedoso calificaría de “tonta” esa pregunta, para así tratar de eludir el conflicto de explicar lo inexplicable.

                El mismo Richard Dawkins lo explica a la perfección: “Por qué existimos”, está usando la palabra “por qué” allí. La ciencia está investigando el problema de los factores antecedentes que llevan a nuestra existencia. Ahora, “por qué” en otro sentido, “por qué” en el sentido de un propósito -en mi opinión- no es una pregunta significativa. No se puede hacer una pregunta del tipo “¿Por qué existen las montañas?”, como si las montañas tuvieran algún tipo de propósito. Lo que se puede decir es “¿Cuáles son los factores causales que llevan a la existencia de las montañas?”, lo mismo con la vida y con el Universo. La ciencia, a lo largo de los siglos, ha reconstruido poco a poco las respuestas a estas preguntas.
                Puede muy bien ser parte de la naturaleza humana, pero eso no significa que sea una pregunta válida. La pregunta “por qué” no es necesariamente una pregunta que merece ser respondida. Hay todo tipo de preguntas que la gente puede hacer, como: “¿De qué color son los celos?”. Esa es una pregunta tonta. “¿Por qué?” es una pregunta tonta. Usted puede preguntar: “¿Cuáles son los factores que llevaron a que algo empezara a existir?”. Esa es una pregunta sensata, pero “¿Cuál es el propósito del Universo?” es una pregunta tonta, no tiene ningún significado.

                Mientras que por otra parte, a una mente inquieta y apasionada le resultaría la más atractiva de todas las incógnitas. Y para esto no hay que irse a rollos espirituales necesariamente, ni nada parecido.

                Perfecta meta para un filósofo, no para un científico en toda regla. La ciencia, como ya lo ha matizado Dawkins, no busca el “por que” en el sentido de propósitos, sino el “como”, que es lo que se puede explicar hasta sus últimas consecuencias, a fin de cuentas.

              4. Totalmente de acuedo con el señor Dawkins, como casi siempre…

              5. La ciencia es sólo una herramienta humana, y como tal, está atada nuestras mismas limitaciones.

                No es tanto así ya que la ciencia también usa máquinas como herramientas para estudiar aquéllo que va más allá de nuestras limitaciones. Incluso la ciencia podría ayudarnos a ampliar nuestras habilidades y quitarnos muchas limitaciones (esto ya se hace en vegetales y animales, es solo cuestión de tiempo que se haga en humanos).

                Creer que la ciencia va a resolver todos los enigmas universales antes o después es vivir en los Mundos de Yupi.

                Y creer que nunca lo hará también. No sabemos si, como se dice arriba, el “todo” es infinito. Podría ser finito y que algún día encontremos una manera de conocerlo todo. O tal vez no. O quién sabe quizá se invente una nueva herramienta mucho más efectiva que la ciencia.

                Pero nada de eso quita que la ciencia sea la mejor herramienta que el hombre ha creado para entender la realidad, y la que mejores resultados nos ha dado. Ya que ni la filosofía, ni la religión(?), ni la espiritualidad, ni ninguna otra “herramienta” humana ha funcionado tan bien como lo ha hecho la ciencia.

                comprender la verdadera razón de ser de esas piezas

                Ahí me parece que es donde caes en los conceptos sin sentido. ¿Qué diablos quieres decir con “la verdadera razón de ser”? Tal vez no me di a entender bien con lo de “preguntas tontas” pero @Blackagar Boltagon ya te citó las mismas palabras de Dawkins que se entienden mucho mejor.

                Sólo un prepotente o un miedoso calificaría de “tonta” esa pregunta, para así tratar de eludir el conflicto de explicar lo inexplicable.

                Solo un prepotente o miedoso calificaría de “tonta” la pregunta de “¿de qué color son los celos?” para así tratar de eludir el conflicto de explicar lo inexplicable.

              6. Por cierto, antes de que alguien venga y diga que el “propósito” lo explica la religión, tengo que darle la razón. La religión sí explica eso. Pero no porque haya descubierto esa explicación, no, sino porque se la ha inventado.

                La ciencia estudia la realidad. La religión se la inventa y la hace incuestionable. Bueno, al menos hasta que la ciencia le demuestra que su explicación inventada estaba errada.

              7. Como te ha dicho el de arriba, cada cosa tiene su explicacion.

                La tiene porque se la damos nosotros mediante un lenguaje verbal que nos sirve para etiquetar. Las explicaciones son sólo rudimentarias traducciones lingüísticas de los diversos aspectos de la realidad; traducciones adaptadas a nuestro modo de entender las cosas. Pero conviene darse cuenta de que la realidad es infinitamente más compleja que cualquier explicación que le adjudiquemos nosotros.

                No nos sorprenderia porque habria una explicacion cientifica.

                No es necesaria ninguna explicación científica para acostumbrarnos a algo. ¿Acaso tú entiendes como funciona en su totalidad un microondas? No, y sin embargo no te sorprendes de su funcionamiento, lo asumes por costumbre y repetición cotidiana.

                ¿Por qué existen las montañas?”, como si las montañas tuvieran algún tipo de propósito.

                ¿Hay algo que tenga un propósito? Yo no necesito dotar de un propósito a algo para poder preguntarme por qué existe. Pero lo que está claro es que las cosas existen por algo, no por nada.

                Conozco a Dawkins y me gusta mucho cómo razona en general, igual que Neil Degrasse Tyson. En los vídeos que he visto suelo estar de acuerdo con ellos, y está claro que es coherente explicar cómo ha llegado una roca a tener la forma que tiene, no lo niego. Pero obviamente, Dawkins o Tyson no dejan de ser un ser humanos con limitaciones humanas, como el resto de nosotros, y lo demuestran con aserciones como esta que citas: “No se puede hacer una pregunta del tipo “¿Por qué existen las montañas?” Y lo cierto es que hasta un niño se hace esas preguntas, completamente lícitas y primordiales, y los niños no son tontos, simplemente ligeramente más ignorantes que los adultos. Preguntarnos “¿por qué?” es una inquietud natural e intrínseca a nuestro ser. Algo similar a que una inteligencia artificial cobrase vida y se preguntase por qué existe, seguramente sería una de las primeras cuestiones que se formularía.

                Puede muy bien ser parte de la naturaleza humana, pero eso no significa que sea una pregunta válida.

                Bien, pues que explique los motivos de su invalidez. ¿Válida para qué? O sea, como no puedo explicarlo ¿la tacho de pregunta inválida? Qué cómodo, XD. Como no me sirve para diseñar cohetes espaciales o un microchip más veloz y potente, la desestimo. Pues bien, pero me parece un error. Las preguntas que no podemos responder no son tontas, al contrario, son precisamente la clave del misterio.

                “¿Cuál es el propósito del Universo?” es una pregunta tonta, no tiene ningún significado.

                O lo tiene pero ni tú, ni yo, ni Dawkins podemos responder a esa pregunta. No es tonta, simplemente nos supera, y justo las incógnitas que me superan son las que más me importan y las que creo que encierran el mayor de los secretos.

                Perfecta meta para un filósofo, no para un científico en toda regla.

                Los científicos no dejan de ser personas filosóficas, como cualquier ser humano. Ser científico y ser reflexivo sobre la realidad no es algo incompatible. Para conocer la realidad no podemos centrarnos en una sola disciplina o método, hay que usar todos aquellos de los que dispongamos. Seríamos muy insensatos si nos estuviéramos limitando a nosotros mismos.

                Y para finalizar. La música:

                Sonidos que se convierten en melodías organizadas, pautadas y estructuradas y que nos afectan emocionalmente. ¿Qué razonamiento científico hay para explicar la capacidad biológica de disfrutar de la música? ¿Para qué dispone nuestro cerebro de las herramientas necesarias para el goce musical? ¿Qué necesidad hay de ello? Desde el punto de vista evolutivo es algo que ni siquiera tiene una utilidad; no nos sirve para cazar, ni para ser mejores físicamente, ni para adaptarnos mejor a un medioambiente hostil.

                No hace falta irse al “¿por qué?” universal para encontrarnos con grandes misterios; la música, en su sencillez y complejidad simultánea, es mágica, y trasciende las fronteras de la química cerebral. Yo la considero el auténtico lenguaje cósmico 🙂

              8. @Jor Ul

                Pero nada de eso quita que la ciencia sea la mejor herramienta que el hombre ha creado para entender la realidad

                No lo niego, pero estaremos de acuerdo que para aproximarnos al conjunto lo más eficazmente posible hay que emplear todas las herramientas de que disponemos, no sólo una.

                Y creer que nunca lo hará también. No sabemos si, como se dice arriba, el “todo” es infinito. Podría ser finito y que algún día encontremos una manera de conocerlo todo.

                Todo es pequeño comparado con el infinito.

                Quizás el ‘Big Bang’ sea sólo una burbuja de otras tantas infinitas burbujas separadas por infinitas distancias, con infinitas civilizaciones ubicadas en algunas de ellas alucinando con la onda expansiva de su “barrio cósmico”, creyéndose que es algo que abarca la totalidad universal, cuando es sólo una burbuja de entre infinitas de una Coca Cola universal infinita XD.

                Claro, un día nos encontraremos con la gran muralla China cósmica, haremos “toc toc” con la mano y diremos: “Sí pero… ¿qué hay al otro lado? ¿Puede no haber otro lado al otro lado? XD.

                Dejo este gif que he extraido de un vídeo de Men in Black, que me parece que tiene uno de los epílogos más fascinantes y estimulantes que me he echado a la cara. La herramienta que he usado no me ha permitido extraerlo completo, pero está casi todo:

                http://gfycat.com/EachDearestAmberpenshell

                Por cierto, antes de que alguien venga y diga que el “propósito” lo explica la religión

                Yo no he mencionado para nada la religión, date cuenta de que eres tú quien se ha visto en la necesidad de ponerla en el tablero, no yo 😛

              9. ¿Qué razonamiento científico hay para explicar la capacidad biológica de disfrutar de la música? ¿Para qué dispone nuestro cerebro de las herramientas necesarias para el goce musical?

                Es sencillo: un ser vivo con la capacidad de disfrutar suele vivir más y mejor que un ser vivo sin esa capacidad. Es por esto que muchos seres vivos han desarrollado la capacidad biológica para el disfrute y el placer.

                Ojo: la evolución no se da por necesidad. Esa era la teoría de Lamarck y ya fue descartada. La evolución obedece a mutaciones al AZAR combinadas con la SELECCIÓN NATURAL. Si es una mutación perjudicial, tiene pocas probabilidades de perdurar en las siguientes generaciones. Si es neutral, tiene más probabilidades de esparcirse. Si es beneficiosa, es aún más probable que perdure.

                La capacidad para disfrutar (ya sea la música, el arte, el sexo, etc.) podría entenderse bien como un gran conjunto de mutaciones beneficiosas y neutrales (y quizá alguna perjudicial, sino pregúntenle a los que les gusta el reguetón xD).

                No lo niego, pero estaremos de acuerdo que para aproximarnos al conjunto lo más eficazmente posible hay que emplear todas las herramientas de que disponemos, no sólo una.

                ¿Por ejemplo? La filosofía plantea hipótesis pero no las pone a prueba. La religión se inventa explicaciones de la nada. La espiritualidad acepta solo lo que hace “sentir bonito” y “suene genial” aunque no tenga sentido. Etc.

                Hubo un tiempo en que la filosofía era útil (en realidad era la única herramienta útil que teníamos), pero al día de hoy es como seguir especulando si hay un gato en la habitación cuando puedes encender la luz y comprobarlo. Aunque quizá siga siendo necesario para algunas cosas, no me he puesto a pensar mucho en ello.

                ¿Hay algo que tenga un propósito? Yo no necesito dotar de un propósito a algo para poder preguntarme por qué existe. Pero lo que está claro es que las cosas existen por algo, no por nada.

                Entonces no entiendo, ¿a qué diablos te refieres con el porqué de las cosas si no es en sentido de propósito ni en el sentido de cuáles fueron sus causas?

                ” Y lo cierto es que hasta un niño se hace esas preguntas, completamente lícitas y primordiales,

                Es que tío, a los niños no les importa si una pregunta tiene o no tiene sentido xD No es que sean tontos, es que como dices son ingenuos.

                Cuando yo era niño me preguntaba “por qué existo” pero no sabía lo que estaba preguntando realmente. La pregunta válida sería: “¿por qué existo?” en el sentido de “¿cuáles fueron las causas que llevaron a mi existencia?”.

                Lo otro es “¿por qué existo?” en el sentido de “¿cuál es el propósito de mi existencia?”, y esta pregunta no es válida ya que presupone a priori que existe un propósito para mi existencia, y elimina por completo la posibilidad de que no haya ningún propósito.

                Es como preguntar: ¿saben tus padres que amas el reguetón?. Es una pregunta inválida ya que presupone a priori que amas el reguetón. No sé si me estoy dejando entender.

                El otro “¿por qué?” que tanto dices que te inquieta, no entiendo cuál es. ¿A qué te refieres realmente con el “por qué” de las cosas?

                http://gfycat.com/EachDearestAmberpenshell

                ¿Sabes una cosa? Yo preferiría que el cosmos sea realmente infinito y que nunca lleguemos a saberlo todo. Ya que si llega un día en que ya no haya más que averiguar, nada más que aprender, será el día más triste de la historia.

              10. Es sencillo: un ser vivo con la capacidad de disfrutar suele vivir más y mejor que un ser vivo sin esa capacidad.

                De ser eso rigurosamente cierto, el ser humano sería el más longevo de todas las especies ya que es el que tiene el máximo de posibilidades y variedades de ocio, y no es así.

                Ya me dirás tú qué disfrute tiene una puñetera tortuga marina o terrestre, que vive más de 150 años sin hacer nada. Explícame qué actividad lúdica realizan esos bichos (y más aún dentro de un zoo), porque como no sea el disfrute de vernos morir… XDD.

                Por otra parte, no todos los seres humanos pueden disfrutar de las mismas cosas, como los sordos, los ciegos, etc. Y no por ello viven necesariamente menos. Y lo mismo con los gustos, no a todo el mundo le gusta leer o la música, o cualquier otro tipo de artes, y no por ello viven menos.

                ¿Por qué no nos deleitamos todos al hacer deporte? Follar le gustar a la inmensa mayoría porque el placer está garantizado, pero el deporte no, y sin embargo lo más lógico de cara a vivir más y mejor sería que ejercitarte fuera lo más divertido del mundo. Pero resulta que para muchísima gente el deporte no es ningún placer, todo lo contrario. Es decir, el sexo da gusto, comer da gusto, beber da gusto, pero cansarse corriendo… sencillamente, no.

                Reniegas de los posibles propósitos de las cosas, pero dentro de la propia teoría evolutiva nos encontramos con uno bien claro: el propósito de crear y perpetuar vida, como una constante, y de hacerla cada vez mejor. Si esto no te parece un propósito, apaga y vámonos.

                Ojo: la evolución no se da por necesidad. Esa era la teoría de Lamarck y ya fue descartada. La evolución obedece a mutaciones al AZAR combinadas con la SELECCIÓN NATURAL. Si es una mutación perjudicial, tiene pocas probabilidades de perdurar en las siguientes generaciones. Si es neutral, tiene más probabilidades de esparcirse. Si es beneficiosa, es aún más probable que perdure.

                O no te has explicado bien o te estás contradiciendo. ¿Acaso la selección natural no proviene de la necesidad de supervivencia? Si la misión es sobrevivir, entonces está claro que sí hay una necesidad de ser mejores. Que sobreviva el más fuerte no es azar, sino todo lo contrario. Por cierto, que un amante de la ciencia me hable de azar es bastante paradójico 🙂

                ¿Por ejemplo? La filosofía plantea hipótesis pero no las pone a prueba. La religión se inventa explicaciones de la nada. La espiritualidad acepta solo lo que hace “sentir bonito” y “suene genial” aunque no tenga sentido. Etc.

                Por ejemplo la fantasía o la ciencia-ficcion. Son herramientas de inventiva que plantearon ideas inexistentes en épocas pretéritas, ideas que más tarde sirvieron para ser llevadas a cabo (Julio Verne con su “Viaje a la Luna”, Asimov con la robótica y la inteligencia artificial, etc.) Todas estas corrientes de pensamiento son una forma de filosofía creativa que sirven como engranajes del mecanismo del saber. La ciencia es un eslabón más, el eslabón práctico, aquel que vuelve factibles las ideas materializándolas.

                Es más, la ciencia tiene un espacio muy amplio dedicado a las teorías e hipótesis, que si lo miras friamente, no dejan de ser pensamientos filosóficos en estados preliminares.

                El otro “¿por qué?” que tanto dices que te inquieta, no entiendo cuál es. ¿A qué te refieres realmente con el “por qué” de las cosas?

                Vamos a concretar. Me refiero a la utilidad de las cosas. Por ejemplo la utilidad del ser humano en este planeta. Si entendemos el ecosistema como un mecanismo con una serie de propósitos intrínsecos, como por ejemplo crear oxígeno, eso explica la necesidad y el por qué de la vegetación, en tanto que son el elemento que el planeta “necesitaba” para dicho fin. Ahora bien, es cuando aplicamos este precepto al ser humano cuando nos quedamos sin respuesta, porque aparentemente no le servimos para nada al planeta, no cumplimos ningún propósito específico. Ojo, con esto no estoy diciendo que el planeta sea un ser vivo con conciencia, ¿vale? Ni “Gaya” ni gaitas XD.

                De todos modos, nada de esto responde a “para qué vivimos” ¿Vivimos porque sí y ya está? ¿Para qué necesita un planeta de los seres vivos? El Cosmos podría estar lleno de rocas yermas y sin vida, y daría lo mismo. No me vale decir: “el caso se ha dado”, o “podía pasar y ha pasado”, y ya está. Todo tiene una causa, y por tanto, un “por qué”.

                Lo otro es “¿por qué existo?” en el sentido de “¿cuál es el propósito de mi existencia?”, y esta pregunta no es válida

                Yo es que no termino de entender qué es eso de “pregunta no válida” XD.

                O sea, es válido preguntarnos por qué una roca tiene ciertas muescas, tamaño, peso o textura, ¿pero no es válido preguntarse por qué existen las moléculas que la conforman?

                La verdad es que desde hace unos cuantos años que la ciencia viene barajando, y prácticamente dando por sentado, cosas que son cuasi-mágicas en su planteamiento, como que una misma partícula pueda estar en varios sitios al mismo tiempo, o crear algo a partir de la nada, fusionando materia y antimateria, jurjur…

                ¿Sabes una cosa? Yo preferiría que el cosmos sea realmente infinito y que nunca lleguemos a saberlo todo. Ya que si llega un día en que ya no haya más que averiguar, nada más que aprender, será el día más triste de la historia.

                Tranquilo, estoy bastante seguro de que eso no pasará, y si pasa no importa, porque lo importante será lo que a ti te dé tiempo en aprender y practicar durante el período de tu vida.

                Fíjate en todo lo que ya conoce la humanidad a día de hoy y compáralo con lo poco que sabemos tú o yo en concreto. Hay tantas cosas para elegir aprender que no te debe preocupar que disponer del conocimiento total sea algo triste. Acaso te apenas cuando vas a una biblioteca porque te parecen pocos libros? ¡Pero si no te habrás leido ni el 1% de todos! XD.

              11. ¿Acaso tú entiendes como funciona en su totalidad un microondas? No, y sin embargo no te sorprendes de su funcionamiento, lo asumes por costumbre y repetición cotidiana.

                Que tu asumas una cosa, no significa que no tenga una explicacion detras. Ami no me importa porque funciona un microondas, pero se que hay una explicacion y gente que la sabe.

                Hay muchas cosas que no podemos comprender, pero hasta que se demuestre lo contrario, somos el unico ser vivo con capacidad de razonar, y por lo tanto las explicaciones que damos a las cosas son las explicaciones universales. Porque solo hay un lenguaje universal que sirve para explicarlo todo, y son las Matematicas.

              12. Que tu asumas una cosa, no significa que no tenga una explicacion detras.

                Yo no he dicho que no tengan una explicación. He dicho que no es necesaria ninguna explicación científica para acostumbrarnos a algo. El hombre hace fuego hace siglos y dejó de sorprenderse por ello hace siglos también, sin necesidad de saber siquiera lo que eran los átomos.

                Hay muchas cosas que no podemos comprender, pero hasta que se demuestre lo contrario

                El tipo de premisas de “hasta que se demuestre lo contrario” son problemáticas. Ejemplo: los dragones de espalda iridiscente existen hasta que se demuestre lo contrario.

                las explicaciones que damos a las cosas son las explicaciones universales.

                Otro peligro problemático, el antropocentrismo radical.

                solo hay un lenguaje universal que sirve para explicarlo todo, y son las Matematicas.

                Avísame cuando las matemáticas expliquen por ejemplo la conciencia, el amor, y otras muchas cosas. Y me refiero al amor, no al enamoramiento, que sí tiene una base química cerebral sustentada en hormonas, etc. para facilitar la perpetuación de la especie. Cosa que nos lleva a la pregunta de más arriba: ¿para qué ha de perpetuarse una especie?

                Hacer de la ciencia un religión dogmática, autosuficiente, y aislada del resto de corrientes de pensamiento es tan erróneo como la fe ciega por sí misma. La clave es el equilibrio.

              13. @Zaxxon

                De ser eso rigurosamente cierto, el ser humano sería el más longevo de todas las especies ya que es el que tiene el máximo de posibilidades y variedades de ocio, y no es así.

                No. La evolución no tiene una ley científica porque buena parte de ella funciona al azar. Hay muchísimas formas de sobrevivir, el placer es tan solo una de ellas. Por ejemplo: las gaviotas la tendrían difícil para sobrevivir si no pudieran volar, pero eso no significa que los animales que más vuelan sobrevivan más, ni significa tampoco que los animales que no vuelen no vayan a sobrevivir.

                Por otra parte, no todos los seres humanos pueden disfrutar de las mismas cosas, como los sordos, los ciegos, etc. Y no por ello viven necesariamente menos

                Ya te lo acabo de explicar pero añado esto:

                Ahora no sucede eso, pero hace miles de años, cuando la selección natural nos afectaba a prácticamente todos los seres humanos, sí. Los que eran sordos solían vivir menos, los ciegos igual, los mancos lo mismo, así mismo los que no les gustaba correr (lo que llamas “hacer deporte”), etc.

                Hoy en día la selección natural ya no nos afecta como antes. ¿Por qué? Porque ya no tenemos tanta necesidad de adaptarnos al ambiente (al menos no por ahora), sino que ya somos capaces de adaptar el medio ambiente para nosotros.

                Reniegas de los posibles propósitos de las cosas, pero dentro de la propia teoría evolutiva nos encontramos con uno bien claro: el propósito de crear y perpetuar vida, como una constante, y de hacerla cada vez mejor. Si esto no te parece un propósito, apaga y vámonos.

                No. Propósito implica intención. Si dices que la evolución tiene el propósito de perpetuar vida, estás diciendo que o bien la evolución es un ente consciente que ha decidido perpetuar vida, o bien que hay algo o alguien que ha “programado” la evolución para perpetuar vida.

                Por esto es que la pregunta no tiene sentido y es como preguntar por el color de los celos o si tus padres saben que amas el reguetón. Primero se demuestra que los celos tienen colores, o que amas el reguetón o que el universo tiene un propósito, y solo entonces la pregunta respectiva tendrá sentido.

                O no te has explicado bien o te estás contradiciendo. ¿Acaso la selección natural no proviene de la necesidad de supervivencia?

                No. Proviene de las “ganas” que tiene este planeta de matarnos. La selección natural no “busca” (por usar un poco tus términos) perpetuar la vida, lo que busca es eliminarla. La selección natural no selecciona y elige a los más aptos, sino que elimina a los menos aptos.

                Supongamos por un momento que la evolución tiene un propósito. Si es así, entonces ese propósito es acabar con la vida en la Tierra, en el cual ha fallado terriblemente hasta ahora.

                Si la misión es sobrevivir, entonces está claro que sí hay una necesidad de ser mejores. Que sobreviva el más fuerte no es azar, sino todo lo contrario.

                No. No sobrevive el más fuerte ni el mejor. Sobrevive el más apto. Hay una gran diferencia entre un concepto y otro.

                Los dinosaurios eran muchísimo más fuertes y “mejores” en todo a ciertos mamíferos parecidos a roedores, pero el clima cambió drásticamente y su tamaño, complejidad y necesidad de oxígeno y alimento no pudieron adaptarse al nuevo entorno. Como consecuencia se extinguieron prácticamente todos los dinosaurios, y en su lugar y debido a la ausencia de estos depredadores pudieron sobrevivir estas alimañas mamíferas de las cuales descendemos nosotros.

                Como repito: no hay un “motivo” ni propósito en la evolución (¿acaso sí el de querer matarnos a todos?) y el aparente propósito que tienen los seres vivos para sobrevivir podría decirse que no es más que un efecto secundario de la evolución.

                Porque, precisamente, en un planeta que quiere matarnos suelen sobrevivir aquéllos que buscan sobrevivir, y no al contrario.

                Por cierto, que un amante de la ciencia me hable de azar es bastante paradójico 🙂

                ¿Por qué?

                Por ejemplo la fantasía o la ciencia-ficcion. Son herramientas de inventiva que plantearon ideas inexistentes en épocas pretéritas, ideas que más tarde sirvieron para ser llevadas a cabo (Julio Verne con su “Viaje a la Luna”, Asimov con la robótica y la inteligencia artificial, etc.) Todas estas corrientes de pensamiento son una forma de filosofía creativa que sirven como engranajes del mecanismo del saber. La ciencia es un eslabón más, el eslabón práctico, aquel que vuelve factibles las ideas materializándolas.

                Es más, la ciencia tiene un espacio muy amplio dedicado a las teorías e hipótesis, que si lo miras friamente, no dejan de ser pensamientos filosóficos en estados preliminares.

                Tío, todo esto que acabas de decir abarca una pequeña parte del método científico: el planteamiento de la hipótesis.

                Por esto es que la filosofía podría venir a ser algo así como “ciencia incompleta”.

                Vamos a concretar. Me refiero a la utilidad de las cosas. Por ejemplo la utilidad del ser humano en este planeta. Si entendemos el ecosistema como un mecanismo con una serie de propósitos intrínsecos, como por ejemplo crear oxígeno, eso explica la necesidad y el por qué de la vegetación, en tanto que son el elemento que el planeta “necesitaba” para dicho fin.

                Ya veo el problema. Confundes “propósito” con “función”. Y la vegetación no es producto del ecosistema (como pareces insinuar, sino no comprendo lo que quieres decir), sino que el ecosistema nació a partir de la vegetación.

                Nunca hubo un “propósito” para que aparezca la vegetación, ni nunca fue su finalidad. Los planetas no tienen conciencia, tío (que yo sepa). Sino que es simple probabilidad: trillones de planetas en trillones de estrellas. En alguno tendría que haberse dado las circunstancias y causas de tal manera que diera origen a la vida, y por ende, al ecosistema.

                Ahora bien, es cuando aplicamos este precepto al ser humano cuando nos quedamos sin respuesta, porque aparentemente no le servimos para nada al planeta, no cumplimos ningún propósito específico.

                Tú mismo te respondes: no hay un propósito. Ni tampoco cada elemento en un conjunto cumple una función para con el mismo.

                Ojo, con esto no estoy diciendo que el planeta sea un ser vivo con conciencia, ¿vale? Ni “Gaya” ni gaitas XD.

                ¿Entonces qué diablos estás diciendo tío? Empiezo a sospechar que ni tú mismo sabes qué es lo que quieres decir.

                De todos modos, nada de esto responde a “para qué vivimos” ¿Vivimos porque sí y ya está? ¿Para qué necesita un planeta de los seres vivos? El Cosmos podría estar lleno de rocas yermas y sin vida, y daría lo mismo. No me vale decir: “el caso se ha dado”, o “podía pasar y ha pasado”, y ya está. Todo tiene una causa, y por tanto, un “por qué”.

                O sea, es válido preguntarnos por qué una roca tiene ciertas muescas, tamaño, peso o textura, ¿pero no es válido preguntarse por qué existen las moléculas que la conforman?

                Te pongo este ejemplo: yo y un millón de amigos compramos la lotería, cada quien un número al azar. Por simple probabilidad, uno de ellos gana un millón de dólares.

                Entonces el tío va y se pregunta lo que dices:

                “para qué gané la lotería” ¿Gané porque sí y ya está? ¿Para qué necesita el dinero haber sido ganado? Los concursantes podrían haber perdido casi todos y daría lo mismo. No me vale decir: “el caso se ha dado”, o “podía pasar y ha pasado”, y ya está. Todo tiene una causa, y por tanto, un “por qué”.

                Lo mismo con la vida. Claro que todo tiene una causa (y por tanto un por qué, en sentido de “causa”). Y en ambos casos (el origen de la vida en la Tierra y ganar la lotería) se podría analizar ya en términos estadísiticos y probabilísticos.

                Y en el caso de la vida en la Tierra nos iríamos por estudiar la abiogénesis, los meteoritos que pudieron traer vida de otro sistema estelar externo, la formación de la Tierra, la zona que permitió que el sistema solar tuviera oxígeno e hidrógeno que luego se convirtieron en agua, las características de la nebulosa en que la se formó el sol, etc. etc.

                Ahí tienes el “por qué” en sentido de “causa”. Obviamente la ciencia no tiene todos los detalles de ese porqué, pero sí ha avanzado bastante en ese aspecto (y diariamente sigue avanzando en ello).

                Pero aquí es donde ya no entiendo qué diablos quieres decir con tu “por qué”. Si hablas de las “causas” como estás diciendo aquí, esto la ciencia puede explicarte hasta el hartazgo. Si te refieres al “propósito”, mejor ya no digo nada para no repetirme tanto.

              14. De ser eso rigurosamente cierto, el ser humano sería el más longevo de todas las especies ya que es el que tiene el máximo de posibilidades y variedades de ocio, y no es así.

                Tampoco todo el ocio se traduce necesariamente en mejoras a la salud física, al bienestar intelectual o a la salud emocional. Probablemente el consumo de anfetaminas brinda bastante placer a sus consumidores, pero pregúntale a sus neuronas si el “favor” que les hacen no se queda corto comparado con la lectura o la meditación.
                De todas formas no es que los humanos no podamos presumir de gozar de una esperanza de vida considerablemente elevada, al menos entre mamíferos terrestres. Claro que aquí intervienen factores propios únicos de nuestra especie que nos han permitido alterar nuestro medio ambiente, como las vacunas, las mejoras en las infraestructuras de nuestras ciudades (el alcantarillado y drenaje disminuyeron drásticamente las infecciones), etc.

                Ya me dirás tú qué disfrute tiene una puñetera tortuga marina o terrestre, que vive más de 150 años sin hacer nada. Explícame qué actividad lúdica realizan esos bichos (y más aún dentro de un zoo), porque como no sea el disfrute de vernos morir… XDD.

                ¿Y cómo sabes tú lo que para una tortuga, desde su perspectiva, es “hacer nada”? La naturaleza no es ociosa ni desperdicia sus recursos, no se puede dar el lujo de eso y definitivamente no llegamos a donde estamos perdiendo el tiempo. Incluso la gente con mayor poder adquisitivo en el mundo siempre está buscando la manera de obtener más, lo que a su vez implica más y mejores posesiones materiales, lo que refuerza el círculo vicioso. ¿Qué quieren los hombres poderosos? Nada más y nada menos que más poder.
                Por cierto, los zoos los diseñamos nosotros como un pálido reflejo de su hábitat. Si por los animales fuera, nos habrían arrebatado la ciudad hace tiempo XD

                Por otra parte, no todos los seres humanos pueden disfrutar de las mismas cosas, como los sordos, los ciegos, etc. Y no por ello viven necesariamente menos. Y lo mismo con los gustos, no a todo el mundo le gusta leer o la música, o cualquier otro tipo de artes, y no por ello viven menos.

                Bueno, es que en gustos no hay disgustos, cosa que ya depende de como haya sido criada la persona, de la cultura, del nivel socioeconómico, entre otros factores, pero como bien saben algunos, no se puede conocer el cielo sin haber estado en el infierno. Que se lo pregunten a las personas que han recuperado su audición o su vista gracias a los avances en ese campo de la medicina. No necesariamente vivirán más, pero sí mejor.
                Creo que uno pensaría que a NADIE le gusta trabajar, pero está claro que, gracias a los dotes que obtuvimos en nuestra carrera evolutiva, nuestro cerebro está completamente capacitado para resolver problemas (sean matemáticos o de cualquier otra índole) y uno verdaderamente siente cierta “recompensa electroquímica” cuando usamos nuestro tiempo para algo de provecho, así sea para algo tan elemental como las tareas del hogar.

                ¿Por qué no nos deleitamos todos al hacer deporte? Follar le gustar a la inmensa mayoría porque el placer está garantizado, pero el deporte no, y sin embargo lo más lógico de cara a vivir más y mejor sería que ejercitarte fuera lo más divertido del mundo. Pero resulta que para muchísima gente el deporte no es ningún placer, todo lo contrario. Es decir, el sexo da gusto, comer da gusto, beber da gusto, pero cansarse corriendo… sencillamente, no.

                Bueno, precisamente esa era la mentalidad durante la Edad Media, que el ejercicio era para los que se tuvieran que partir el lomo. Además, se tenía la errónea percepción de que comer más equivalía a una mejor salud, cuando no podían estar más equivocados, pero eso a los nobles y aristócratas les parecía “preferible” a estar flacuchos como la mayoría de sus siervos… Y como decimos por aquí, ni tanto que queme al santo ni tanto que no lo alumbre.
                Yo antes no hacía ni madres de ejercicio, pero ahora te puedo decir que ese cansancio luego de correr no podría sentirse más rico. Aquel que no disfruta del deporte es porque no lo ha experimentado a plenitud, ya sea por falta de tiempo, de recursos (no todos tienen ni para un mísero par de tenis), del entorno apropiado o de plano porque padece de algún desorden hormonal que no le permite procesar los absolutos beneficios de practicarlo. O por sencilla ignorancia, como la de los reyes de antaño.

                Reniegas de los posibles propósitos de las cosas, pero dentro de la propia teoría evolutiva nos encontramos con uno bien claro: el propósito de crear y perpetuar vida, como una constante, y de hacerla cada vez mejor. Si esto no te parece un propósito, apaga y vámonos.

                Y aquí creo conveniente volver a citar a Dawkins: Hay variación genética aleatoria, supervivencia no aleatoria y reproducción no aleatoria, por lo que –a medida que pasan las generaciones– los animales mejoran haciendo lo que hacen. Esa es la quintaesencia de lo “no aleatorio”.
                Esto no quiere decir que haya un propósito en el sentido de “propósito humano”, en el sentido de un “principio rector” que esté pensado de antemano.
                En retrospectiva se podría decir algo así como que un ala de pájaro se ve como si tuviera un propósito, un ojo humano luce como si tuviera un propósito, pero eso se ha logrado mediante el proceso de la selección natural no aleatoria.
                No hay un propósito en sentido humano. Hay una clase de pseudo-propósito, pero no un propósito en el sentido humano de alguna guía consciente.

                O no te has explicado bien o te estás contradiciendo. ¿Acaso la selección natural no proviene de la necesidad de supervivencia? Si la misión es sobrevivir, entonces está claro que sí hay una necesidad de ser mejores. Que sobreviva el más fuerte no es azar, sino todo lo contrario. Por cierto, que un amante de la ciencia me hable de azar es bastante paradójico

                Es que estás tomándolo como si hubiera una suerte de plan preconcebido para la vida. La selección natural no es el medio para un fin, sino, ni más ni menos, la dinámica que sigue la naturaleza para perpetuarse.
                Si el Universo obedeciera a otras leyes físicas (por ejemplo, que la velocidad de la luz o la gravedad fueran ligeramente diferentes), tal vez y sólo tal vez el canon para la supervivencia del más apto (si se quiere reducir a eso) no sería la selección natural, sino uno completamente distinto.
                No hay una “misión”, meramente es el instinto básico de no querer ganar la carrera hacia la muerte antes que los demás. Aquí el azar radica en cómo se desenvuelve la variabilidad genética al pasar de una generación a la siguiente, que puede o no verse alterada por un sinnúmero de factores que provoquen que surjan tales mutaciones (radiaciones, agentes químicos, virus, etc.) y si no hubiera tal azar, tan simple como que todos seríamos clones exactos de nuestros ancestros.

              15. @Blackagar Boltagon

                Tampoco todo el ocio se traduce necesariamente en mejoras a la salud física, al bienestar intelectual o a la salud emocional.

                Por eso me parece que no tiene base sólida decir que el que vive disfrutando tiende a vivir más. Es indemostrable. Millones de personas pueden estar siendo muy felices con sus pasatiempos y palmar de cáncer al mes siguiente. De todos modos, la música no existe con la función de hacernos más longevos, eso lo tengo claro.

                aquí intervienen factores propios únicos de nuestra especie que nos han permitido alterar nuestro medio ambiente, como las vacunas, las mejoras en las infraestructuras de nuestras ciudades (el alcantarillado y drenaje disminuyeron drásticamente las infecciones), etc.

                Eso es innegable y estoy de acuerdo, pero nada tiene que ver con el goce de la sinergia musical, que era el tema que yo proponía. No podemos reducir la música a un simple alivio terapéutico.

                ¿Y cómo sabes tú lo que para una tortuga, desde su perspectiva, es “hacer nada”?

                Lo sé porque lo veo, aunque un trabajador de zoo te lo podrá constatar con más rigor. Que oye, a lo mejor resulta que la tortuga está viviendo en su mundo de jolgorio y despiporre mientras rumia a cámara lenta una hoja seca y le parece tan genial que le hace durar 175 años, todo puede ser.

                Que se lo pregunten a las personas que han recuperado su audición o su vista gracias a los avances en ese campo de la medicina. No necesariamente vivirán más, pero sí mejor.

                Pero la premisa que me planteabais es que vivirían más gracias a vivir mejor. Vivir disfrutando implica vivir mejor, claro que sí, pero no implica vivir más.

                De hecho no creo que se pueda vivir más que lo que el estado óptimo de tu cuerpo tiene programado para ti. Si un corazón tiene programado un tope de “X” latidos por vida es imposible que aumentes esa cifra, porque simplemente no está diseñado para durar más. En todo caso lo que sucederá, si no lo cuidas, es que vivirás menos. Ningún órgano puede durar por encima de sus posibilidades. Lo de vivir más por disfrutar es una fantasía.

                Yo antes no hacía ni madres de ejercicio, pero ahora te puedo decir que ese cansancio luego de correr no podría sentirse más rico.

                Claro, igualito que follar, ¿eh? 😀

                Del mismo modo que la naturaleza nos dota con un instinto sexual premiado con placer, el deporte (esfuerzo físico “per sé”), que tan importante es para vivir sano, tendría que venir motivado un instinto semejante. Pero no lo tiene. Habrá que esperar a la siguiente mutación, en la que correr produzca orgasmos.

                El error que veo aquí para algunos es que el concepto de “propósito” os retrotrae constantemente a un ente como responsable subyacente, y no tiene por qué ser así. Al menos yo soy capaz de imaginarme propósitos que puedan dimanar del Cosmos en sí mismo, sin necesidad de humanizarlo y ponerle barba gris.

                y uno verdaderamente siente cierta “recompensa electroquímica”

                ¿Eres consciente de que el concepto “recompensa” debería ser tan problemático para ti como el concepto “propósito”?

                La presencia de una recompensa en la ecuación implica el propósito de lograr un objetivo.

                Volviendo al ejemplo de la montaña. Aparentemente la montaña no tiene un propósito para sí misma, pero es evidente que los seres vivos sí lo tienen, porque son dinámicos, proactivos, y supervivientes. A la montaña el da igual partirse en dos o que le nazca un volcan en su interior, a ti no. Tú quieres pervivir de manera óptima. Insisto, si no vemos un propósito en la vida, es que necesitamos gafas.

                Curiosamente, en el ámbito moderno de la ciencia experimental, se está hablando de la “timidez” de las partículas, que por el simple hecho de ser observadas se comportan de manera distinta que cuando nadie las mira. Es casi como si los científicos me estuvieran diciendo que los electrones tienen conciencia y personalidad, vaya vaya, XD.

                Hay variación genética aleatoria, supervivencia no aleatoria y reproducción no aleatoria, por lo que –a medida que pasan las generaciones– los animales mejoran haciendo lo que hacen. Esa es la quintaesencia de lo “no aleatorio”.

                En el momento en que algo no es aleatorio pasa a ser algo intencionado. El problema es que hay un empeño recalcitrante en empoderar y revestir esa intencionalidad, o voluntad, en la figura de un señor que flota en una nube, o algo así. Una completa infantilada.

                Lo que Dawkins no parece querer ver es que la vida se abre camino por sí misma, a diferencia de una roca, que no hace nada. El contraste que esto crea entre la una y la otra salta a la vista. La vida tiene un propósito, con algunos factores ligeramente aleatorios, de acuerdo, pero en esencia lo tiene. La pregunta es “¿por qué?” Y si esa pregunta nos incomoda, reduzcámoslo a “¿para qué?”. Hay que buscar la utilidad de lo existente, sólo así podremos aproximarnos a la verdad última.

                Hay variación genética aleatoria

                Esto tampoco es cierto del todo, hay tendencias predominantes, como las diferentes combinaciones de color de ojos en función de los progenitores.

                Si tan aleatorio es todo ¿por qué nadie (humano) nace con el pelo verde? Sencillamente porque esa aleatoriedad está limitada y sujeta a unos patrones preexistentes concretos. Es decir, hay condiciones para esa aleatoriedad. Esa cacareada aleatoriedad funciona dentro de un paquete de posibilidades limitadas.

                La aleatoriedad real y absoluta sería que el hecho de crecerme un pene en su sitio o tuviera el mismo grado de probabilidad que salirme en la frente. Pero esto se sabe que no es así. Hay unos resultados con más bazas para salir ganadores que otros.

                No hay un propósito en sentido humano.

                Está claro que el propósito no es de naturaleza humana, porque obviamente no nos hemos creado a nosotros mismos ni al resto de formas de vida. Pero que no podamos abarcar la auténtica naturaleza del núcleo del propósito no significa que no lo haya, sea voluntario o no.

                Hay una clase de pseudo-propósito, pero no un propósito en el sentido humano de alguna guía consciente.

                Pero qué manía con irnos al tema del ente barbudo que todo lo mueve. Falta imaginación.

                Además, si nos empeñamos en insistir en el tema de la voluntad oculta, ¿qué problema habría con estar abiertos a que el Cosmos pudiera ser un ente (singular o múltiple, o lo que te dé la gana) con propósitos? No hay necesidad de irse a dioses bíblicos, nórdicos u olímpicos para ello.

                Tú, como simple humano, no puedes negar categóricamente que el Cosmos pueda tener propósitos. Lo que pasa es que es algo que te supera, como es lógico.

                Es que estás tomándolo como si hubiera una suerte de plan preconcebido para la vida.

                Ese es más tu prejuicio que el mío. Pero tampoco veo el problema en que la vida terrestre haya podido ser preconcebida, o diseñada sobre la marcha, o incluso ser algo no pretendido adrede, por otra forma de vida que no llegamos ni a imaginar, o por otras causas que ni soñamos.

                Lo mismo al morir nos despertamos sentados con nuestros culos interdimensionales en una cabina de videojuegos cósmica y miramos la puntuación de nuestra aventura como seres vivos terrenales XD.

                La selección natural no es el medio para un fin, sino, ni más ni menos, la dinámica que sigue la naturaleza para perpetuarse.

                ¿Pero para qué? ¿Por qué la montaña no necesita perpetuarse y los animales o vegetales sí? Esa es la jodida pregunta, y de inválida no tiene nada.

                No hay una “misión”, meramente es el instinto básico de no querer ganar la carrera hacia la muerte antes que los demás.

                ¿Pero por qué nos aterra la muerte a nosotros y no a una roca? ¿Qué más da morir o vivir? ¿Acaso la roca busca la manera de permanecer joven y longeva, o de reproducirse acaso?

                Si a ti te parece que tu conciencia es una mutación para sobrevivir más y mejor, está muy claro que la roca no la necesita para existir durante millones de años. Así que tú dirás dónde está el gran avance de tener una.

                De hecho, al establecer que no existen propósitos estás invalidándote a ti mismo, porque entonces nada de lo que hagas los tiene ¿O acaso somos justo nosotros los únicos que sí tenemos potestad sobre el reino de la voluntad, la intencionalidad, la creación de proyectos y aspiraciones?

                No sólo existen propósitos como especie, eso fue hace tiempo rebasado por los propios propósitos como individuos, los propósitos personales.

                Pero volviendo a los meros instintos, no podemos equiparalos con algo tan anodino como rebotar de las partículas. Hasta los más básicos instintos son perfectamente diferenciables de los impersonales comportamientos de cualquier elemento inerte.

                Si tú intentas calentar agua, el agua no se resiste, no se rebela ni intenta evitarlo.

                @Jor-Ul

                Hay muchísimas formas de sobrevivir, el placer es tan solo una de ellas.

                El placer no te hace sobrevivir, comer, dormir, beber, superar las enfermedades, sí.

                ya somos capaces de adaptar el medio ambiente para nosotros.

                Eso es un propósito, ¿no?

                Si dices que la evolución tiene el propósito de perpetuar vida, estás diciendo que o bien la evolución es un ente consciente que ha decidido perpetuar vida, o bien que hay algo o alguien que ha “programado” la evolución para perpetuar vida.

                ¿Y cuál es el problema en aceptar esa posibilidad? ¿Te j0dería mucho haber sido inventado por algo o alguien?

                La selección natural no “busca” (por usar un poco tus términos) perpetuar la vida, lo que busca es eliminarla.

                ¿Ahora resulta que la selección natural es nuestra enemiga? Menudo lío nos estamos haciendo XD.

                A parte, qué situación más absurda: Un escenario que desea eliminarnos con seres que no desean ser eliminados. Parece un diálogo de los Hermanos Marx.

                La selección natural no selecciona y elige a los más aptos, sino que elimina a los menos aptos.

                ¿Y por qué no elimina a todos y ya está?

                Supongamos por un momento que la evolución tiene un propósito. Si es así, entonces ese propósito es acabar con la vida en la Tierra, en el cual ha fallado terriblemente hasta ahora.

                O sea, que cuando obtenemos, mutación mediante, un ojo que ve más y mejor es para acabar con mi vida más eficazmente. Tiene todo el sentido del mundo…

                No. No sobrevive el más fuerte ni el mejor. Sobrevive el más apto. Hay una gran diferencia entre un concepto y otro.

                No te vayas por las ramas matizando lo evidente. Sabes perfectamente que me refería al más apto, lo de decir “el más fuerte” es una frase hecha, un convencionalismo popular.

                Por cierto, que un amante de la ciencia me hable de azar es bastante paradójico 🙂

                ¿Por qué?

                Porque para los científicos todo es calculable, programado, y tiene una causa mesurable. Al menos yo no creo en el azar. Soy determinista hasta la médula.

                sino que el ecosistema nació a partir de la vegetación.

                ¿Y la vegetación nació a partir de…?

                ¿Entonces qué diablos estás diciendo tío? Empiezo a sospechar que ni tú mismo sabes qué es lo que quieres decir.

                Pues nada, un placer.

              16. El tipo de premisas de “hasta que se demuestre lo contrario” son problemáticas. Ejemplo: los dragones de espalda iridiscente existen hasta que se demuestre lo contrario.

                Creo que lo estas entendiedo todo al reves. Una cosa no existe hasta que se demuestre que existe. Esta es una ley de la ciencia.

              17. Una cosa no existe hasta que se demuestre que existe.

                ¿Pero qué dices…? Jaja. Tú no sabes que algo existe hasta que lo compruebas, pero existe.

                Si yo en secreto meto una pelota dentro de una caja sin que tú lo sepas, la pelota no deja de existir porque tú no sepas que está dentro.

              18. No me has entendido me expresado bastante mal. La logica humana es empirica. Puede haver miles de teorias, pero hasta que el ser humano no las comprueva/demuestra, solo son eso, teorias. Con esto me refiero a que puedes imaginarte cualquier cosa, pero existir solo existira si apuertas pruevas de ello.
                No se si me he explicado bien.

              19. A ver, yo soy el primero que dice que lo que hay que demostrar es la existencia de las cosas, no su inexistencia. Es imposible demostrar la inexistencia de algo. Esto suelo decírselo a los que me vienen vendiendo sus dioses y demás historias cuando me increpan que yo tampoco puedo demostrar que no existen. Faltaría más, como si yo tuviera que echarme a la espalda la tarea de demostrar la no existencia de cada ocurrencia de alguien.

                Hasta ahí bien. Pero por otra parte, lo que no podemos hacer es creer que las cosas sólo existen gracias a que nosotros las percibimos. La realidad no depende de nosotros para existir.

                Es como el “acertijo trampa” ese del árbol que supuestamente no hace ruido cuando cae en el bosque porque no hay nadie para oírlo. Es una chorrada como un piano; esas ondas que produce el árbol no dejan de producirse sólo porque no haya un oyente para interpretarlas como sonido.

                Sería tan absurdo como decir que a las 14:00 del mediodía no hay luz en el bosque porque no hay nadie mirando.

              20. No me gusta tu ejemplo pero estoy deacuerdo en la teoria de lo que dices, asique nose ya que discutimos xD Tantos parrafos me he perdido xD

              21. No me gusta tu ejemplo

                ¿Cuál y por qué? XD.

              22. @Zaxxon
                Siento que esta conversación no está yendo a ningún lado porque ya van dos veces que te lo pregunto y no te explicas: ¿a qué diablos te refieres con el “por qué”? ¿A las causas? ¿Al propósito? ¿A la función? Ya van dos (o tres?) veces que te pregunto y no te aclaras, vas cambiando de una explicación a otra y no te decides qué es exactamente lo que la ciencia no puede explicar.

                En fin, solo responderé a las cuestiones que me planteas y ahí doy por concluida mi intervención porque veo que no quieres avanzar.

                El placer no te hace sobrevivir, comer, dormir, beber, superar las enfermedades, sí.

                Cierto. Pero ayuda. Al igual que volar. Y no todos los animales vuelan. En nuestro caso específico (seres racionales) sin placer la habríamos tenido muy difícil para sobrevivir.

                ya somos capaces de adaptar el medio ambiente para nosotros.

                Eso es un propósito, ¿no?

                Sí. Porque allí hay intención: nuestra intención. Los seres humanos, como seres conscientes, tenemos propósitos que nosotros mismos decidimos.

                ¿Pero las rocas tienen propósito? Yo nunca he visto a una roca con sueños, metas y objetivos en la no-vida, así que me inclino a que no, no tienen un propósito.

                Si dices que la evolución tiene el propósito de perpetuar vida, estás diciendo que o bien la evolución es un ente consciente que ha decidido perpetuar vida, o bien que hay algo o alguien que ha “programado” la evolución para perpetuar vida.

                ¿Y cuál es el problema en aceptar esa posibilidad? ¿Te j0dería mucho haber sido inventado por algo o alguien?

                Y así es que me remito a mi anterior comentario:

                Primero se demuestra que los celos tienen color y solo entonces la pregunta: “¿De qué color son los celos?” tendrá sentido.

                Primero se demuestra que amas el reguetón y solo entonces la pregunta: “¿Saben tus padres que amas el reguetón?” tendrá sentido.

                Primero se demuestra que el universo y todo lo que contiene tiene un propósito y solo entonces la pregunta: “¿Cuál es el propósito del universo?” tendrá sentido.

                No me j*de, es que no tiene sentido, mira al universo, mira los ejemplos que me das. No son más que muestras de que el universo no tiene ningún propósito, ni divino, ni inteligente… ¿o acaso sí poco inteligente?

                Me da la sensación que estás haciendo esto:

                Ocurre un accidente y todos mueren menos uno, concluyes: “El haberse salvado tiene un propósito”. ¿Y la muerte de todos los demás? “También tiene propósito, solo que no lo sabemos, y la ciencia no puede explicarlo, así que recurramos a la filosofía y la imaginación”.

                Curiosamente eso sucede también en el universo: la enorme mayoría es caótica, desordenada, un desastre de universo. Estrellas explotando y destruyendo planetas a su paso, galaxias enteras colisionando entre sí, agujeros negros tragándose sistemas estelares, etc. etc. Más cerca: enfermedades genéticas, bacterias, virus, terremotos, huracanes, la p*ta ley de la Entropía, etc.

                Nosotros somos una pequeñísima parte ordenada del universo (ni somos tan ordenados realmente). Somos una excepción. Pero parece que tú lo ves todo al revés: que casi todo es ordenado y lo desordenado es la excepción así que también debe tener algún “orden” o “propósito” misterioso que la ciencia no puede explicar.

                ¿Ahora resulta que la selección natural es nuestra enemiga? Menudo lío nos estamos haciendo XD.

                A parte, qué situación más absurda: Un escenario que desea eliminarnos con seres que no desean ser eliminados. Parece un diálogo de los Hermanos Marx.

                Pues ya vas comprendiendo la situación. Que sepamos el universo no es un ser pensante, ni hay una intención detrás, y muestra de ello es la selección natural. Que no es un mecanismo divino para perpetuar la vida, sino para luchar contra ella.

                Selección natural: perjudica la perpetuación de la vida.

                Mutaciones perjudiciales: perjudican (valga la redundancia) la perpetuación de la vida (estas componen la enorme mayoría de las mutaciones).

                Mutaciones neutrales: no perjudican ni benefician, aunque la podrían beneficiar o perjudicar muy a posteriori.

                Mutaciones beneficiosas: estas sí benefician a la perpetuación de la vida. Pero lamentablemente estas son las mutaciones más escasas que se dan.

                Como ves, nuestro planeta y la selección natural no nos quieren mucho precisamente.

                La selección natural no selecciona y elige a los más aptos, sino que elimina a los menos aptos.

                ¿Y por qué no elimina a todos y ya está?

                Porque las mutaciones beneficiosas no le dejan.

                O sea, que cuando obtenemos, mutación mediante, un ojo que ve más y mejor es para acabar con mi vida más eficazmente. Tiene todo el sentido del mundo…

                Nope. Creo que me expliqué mal: la que quiere matarnos es la selección natural (una parte importante de la evolución), no la evolución en sí. Pero ya me expliqué arriba.

                No. No sobrevive el más fuerte ni el mejor. Sobrevive el más apto. Hay una gran diferencia entre un concepto y otro.

                No te vayas por las ramas matizando lo evidente. Sabes perfectamente que me refería al más apto, lo de decir “el más fuerte” es una frase hecha, un convencionalismo popular.

                No comprendiste mi punto. En tu comentario anterior mencionabas que si sobrevive el más fuerte y el mejor no es casualidad, que debe ser por algo, como si estuvieras implicando algo más, como si la evolución se dirigiera a algún lado (de otro modo soy yo el que no entiende tu punto cuando dijiste eso).

                La evolución no se dirige a ningún lado. Es una constante adaptación al medio ambiente, una lucha continua y sin sentido entre el planeta y los seres vivos que lo habitan hasta que tarde o temprano el planeta termina por “vencer”, aunque sea al momento de su muerte.

                En este momento pueden haber miles de planetas en donde está sucediendo lo mismo, y en algunos de ellos la selección natural puede haber vencido a la vida y habérsela cargado.

                Incluso podríamos tener un ejemplo bastante cerca: Marte, en donde hubo agua líquida hace mucho tiempo. Bien podrían haber subsistido protozoarios marcianos hace millones de años y el planeta se habría encargado de cargárselos a todos.

                Otro ejemplo lo tenemos en Venus, que un tiempo tuvo un buen clima y quién sabe, quizá podría haber albergado vida hasta que los volcanes empezaron a llenar de gases letales la atmósfera.

                Por cierto, que un amante de la ciencia me hable de azar es bastante paradójico 🙂

                ¿Por qué?

                Porque para los científicos todo es calculable, programado, y tiene una causa mesurable. Al menos yo no creo en el azar. Soy determinista hasta la médula.

                Entonces a la m*erda la estadística y probabilística xD

                Pero creo que entiendo tu punto. Podría ser cierto que el azar absoluto no exista. Podría ser que ni siquiera nosotros tengamos voluntad y que todo sea una completa sucesión de causas y efectos (en ese caso tal vez ni siquiera los seres pensantes tendríamos propósitos?).

                A lo que me refiero con “azar” es a lo que vemos desde nuestro punto de vista. “Azar” es cuando lanzas un dado y no puedes predecir qué número saldrá (tan solo se puede aplicar la probabilística).

                Pero es cierto que el que yo no pueda predecirlo no significa que nadie pueda. Bajo circunstancias controladas en un laboratorio al lanzarse tal vez se podría predecir con una computadora qué número saldrá milisegundos antes de que caiga. Pero para ello se tienen que tener en cuenta muchísimos factores (rozamiento, presión atmosférica, punto de salida, etc. etc. ).

                En cambio para el origen de la vida, es muchísimo más complicado ya que hay miles de factores que no conocemos y con las herramientas de hoy no podemos conocer. Tal vez algún día seamos capaces de “ver” hacia el pasado y averiguarlo, anotar y analizar todos los factores que llevaron al origen, los factores que llevaron a que en nuestro sistema solar exista el agua (algo que desde nuestro punto de vista actual solo comprendemos como “azar”), etc. Pero en todo esto estamos hablando de causas, no propósitos. Como repito por enésima vez: el “por qué” en el sentido de las causas sí pueden ser explicadas por la ciencia.

                Y ahora que caigo:

                Un científico forense puede estudiar la escena del crimen y deducir el propósito (intención) de la muerte de la víctima. Puede estudiar ese propósito y concluir las razones y el objetivo que buscaba el asesino con la muerte de su víctima.

                Así que ni eso. La ciencia sí podría explicar el “por qué” en sentido de propósito, si es que existiera alguno.

                Por eso vuelvo a repetir lo anterior: primero se demuestra que el universo tiene un propósito, y de allí recién se pregunta cuál es. No al revés.

                La pregunta válida en todo caso sería: “¿Tiene un propósito el universo?”. Y creo que ya sabes mi opinión al respecto y en qué baso la misma.

                sino que el ecosistema nació a partir de la vegetación.

                ¿Y la vegetación nació a partir de…?

                Abiogénesis o panspermia no dirigida. Elige una. (No entiendo tu punto con esto ¿?)

                ¿Entonces qué diablos estás diciendo tío? Empiezo a sospechar que ni tú mismo sabes qué es lo que quieres decir.

                Pues nada, un placer.

                Vale, igualmente. Un saludo.

              23. Por cierto, que un amante de la ciencia me hable de azar es bastante paradójico 🙂
                ¿Por qué?

                Porque para los científicos todo es calculable, programado, y tiene una causa mesurable. Al menos yo no creo en el azar. Soy determinista hasta la médula.

                Entonces a la m*erda la estadística y probabilística xD

                Pero creo que entiendo tu punto. Podría ser cierto que el azar absoluto no exista. Podría ser que ni siquiera nosotros tengamos voluntad y que todo sea una completa sucesión de causas y efectos (en ese caso tal vez ni siquiera los seres pensantes tendríamos propósitos?).

                Perdon pero como cientifico tengo tambien que intervenir. Como que un cientifico no cree en el azar???
                El azar se ha llegado a considerar en algunas teorias, como parte de una dimension tan importante como el espacio o el tiempo. Y no, no lo digo para nada en broma. Pero son todo teorias.

                Punto a parte, estoy totalmente deacuerdo con @Jor-Ul en casi todos sus puntos.
                Aun asi, he perdido el hilo de la discusion, la ciencia sirve para dar una explicacion de las cosas, tanto el como? como el porque?.

              24. Voy a molestarme en responderte una vez más a pesar de tus reiteradas acusaciones de que no sé de lo que hablo.

                Cierto. Pero ayuda. Al igual que volar.

                No me parece cierto, vas a tener que demostrar que la música ayuda a sobrevivir.

                Un pájaro va a ser cazado por un coyote, el pájaro despliega sus alas y escapa: ha sobrevivido. Ponme ahora un ejemplo práctico y demostrable en el que la función de la música sea ayudar a sobrevivir.

                Sí. Porque allí hay intención: nuestra intención. Los seres humanos, como seres conscientes, tenemos propósitos que nosotros mismos decidimos.

                En el momento en que un sólo elemento del Universo demuestra capacidad de propósito queda patente que hay intención en el universo, a través de ese elemento. Los seres vivos son parte del Universo, no podemos separarlos y considerarlos como algo ajeno y extraño al Cosmos. Del mismo modo que una célula tiene propósito pero depende del cerebro para existir y ser comandada.

                Seguramente estás esperando que te hable de Dios, podemos hacerlo, pero es que yo no creo en tal cosa, al menos no como se plantea en ninguna de las religiones preexistentes.

                Y está claro que no se puede discutir con alguien que se limita a aquello que sólo puede demostrar aquí y ahora, lo cuál no deja de ser una especie de dogma religioso: la religión de la ciencia, con sus prohibiciones y limitaciones; la misma lacra que poseen las religiones convencionales.

                Y claro que no tiene sentido perpetuar el debate si esperas que te demuestre que el Universo tiene un propósito; ni lo puedo demostrar ni lo sé, pero a diferencia de ti, no lo descarto radicalmente y a priori, porque podría estar descartando la verdad.

                Y por supuesto que me pregunto si lo tiene, y en caso de tenerlo, me voy a seguir preguntando por qué. Este tipo de reflexiones son las etapas preliminares de toda demostración. Primero hay que intuir el problema, y después se intenta resolver. Pero si tú de raíz descartas la posibilidad de que el universo tiene un propósito, entonces jamás podrás demostrarlo, porque ni siquiera comenzarás nunca esa investigación.

                Somos una excepción. Pero parece que tú lo ves todo al revés: que casi todo es ordenado

                No en vano la palabra “Cosmos”, del griego, significa “orden” (además de universo).

                Por supuesto que todo está en orden, de lo contrario nada existiría tal como existe. El equilibrio dinámico del universo puede parecerte caótico a ti, a los ojos de alguien que necesita apilar libros alfabéticamente en una estantería, pero tu sentido del orden no es necesariamente el sentido del orden del Cosmos.

                Como ves, nuestro planeta y la selección natural no nos quieren mucho precisamente.

                Si aceptamos que el planeta pretende destruirnos y la vida pretende sobrevivir, ya no tenemos una, sino dos intenciones 🙂

                Selección natural: perjudica la perpetuación de la vida.

                El propio verbo “selección” (Además de denotar intencionalidad) implica elegir unas cosas y descartar otras.

                Si la intención planetaria es destruirnos al completo la totalidad de la vida entonces es un error calificar ese propósito como selectivo. Tendremos que buscarnos otro verbo que no sea “selección”.

                Yo lo veo del siguiente modo, el planeta tenía los elementos necesarios para que se diera la vida, uan enorme variedad de ella, la cuál se diversifica de tal modo que se crea un sistema autosostenible en el que unos depredan a otros.

                La muerte está implícita inevitablemente en el ciclo de la vida al margen de los depredadores o del clima planetario. No hace falta decir que “la selección natural no nos quiere demasiado” para hablar de mutaciones malas, neutrales o buenas, porque incluso aunque no hubiera depredadores ni hostilidades climáticsa íbamos a morir igualmente por vejez.

                La selección natural no selecciona y elige a los más aptos, sino que elimina a los menos aptos.

                ¿Y por qué no elimina a todos y ya está?

                Porque las mutaciones beneficiosas no le dejan.

                Observando la acojonantemente inmensa cantidad y variedad de vidas que hay en el planeta, yo diría que la vida es un éxito y que no tiene mayores dificultades para abrirse paso.

                Si una especie no se extingue no podemos decir que las mutaciones perjudiciales son las más numerosas, más bien yo diría que lo son las neutrales. Y sobre las beneficiosas, imagino que la aspiración mutante definitva de toda especie será aquella que logre dotar a sus individuos de inmortalidad, en el sentido de longevidad infinita.

                La evolución no se dirige a ningún lado. Es una constante adaptación al medio ambiente, una lucha continua y sin sentido entre el planeta y los seres vivos que lo habitan hasta que tarde o temprano el planeta termina por “vencer”, aunque sea al momento de su muerte.

                Hablas de una lucha entre el planeta (como roca gigante que es) y sus formas de vida.

                No concibo que el planeta albergase desde tiempos primigenios los elementos necesarios para la vida y que después pretenda deshacerse de ella. Me parece que la lucha se ciñe únicamente entre seres vivos, y me temo que al planeta le encanta la flora y la fauna, fíjate cuánta ha propiciado, y además lo hace para todo tipo de climas, hasta los más duros .

                Entonces a la m*erda la estadística y probabilística xD

                Hace muchos años que mandé eso a la m¡erda 🙂

                Pero es cierto que el que yo no pueda predecirlo no significa que nadie pueda.

                Siempre he dicho que el azar no existe, y que es sólo el nombre que le ponemos a la incapacidad de calcular o pronosticar el resultado de uno o varios eventos.

                En el momento en que alguien pueda calcularlo, el determinismo se hará oficial y el azar será un concepto obsoleto, que para mí ya lo es. El ejemplo del dado es sólo una muestra a pequeña escala de lo que pasa con el destino de todo el universo al completo, incluidos los seres vivos. Y no, las personas es casi seguro que no podemos tomar decisiones y cambiar nuestro devenir, es sólo una ilusión.

                @Cumee:

                El azar se ha llegado a considerar en algunas teorias, como parte de una dimension tan importante como el espacio o el tiempo. Y no, no lo digo para nada en broma. Pero son todo teorias.

                Yo no puedo incluir el azar en el Cosmos, cada parte de él está conectada sutilmente, creando una compleja tela de araña en la que todo se afecta mutuamente. Lo que ocurre aquí afecta a lo que hay allá. Es una hermosa y elegante “caída” constante hacia el cambio cósmico.

              25. @Rober, yo también estoy flipando ¿Te lo has leído todo? 😀

  6. Creo que soy la única persona que se retorció de la emoción por esto xd

    1. No eres el único, XD.

  7. Interesante. Seguramente estará preguntando por el Anciano a alguno de los pueblerinos. O tal vez esté buscando un remedio para sanar sus manos en Nepal y ahí es donde oye hablar del Anciano.

  8. Diooos!!ya me estoy emocionando,espero mucho esta pelicula y cuando digo mucho es muchísimo.
    Me da que sera algo parecido a TIH,por lo menos la parte esta de la búsqueda de la cura.
    Ojalá de la sorpresa y se coloque entre las mejores películas del año que viene.

    1. Dichosas siglas… ¿Qué rayos es “TIH”?

      1. The Incredible Hulk

      2. XDDD la “vagancia”,no tengo ganas de escribir los nombres completos.

  9. Hace unos años salio una peli de animacion del Doctor Extraño y la verdad es que molo mucho, yo tambien tengo muchas ganas de ver al fin a este personaje en acción! Por el ojo de agamotto!

    1. No tenia idea de esa animada, la buscaré para saber algo mas del personaje 😛

    2. A mi me pareció malísima. Pero como todo, son gustos.

      1. Yo es que no he leído mucho comic del personaje, así que la peli me gustó la verdad, espero que la peli que van a hacer este chula sin más.

  10. Esta peli tiene toda la pinta de quedar como una de las mejores de este universo, al menos mi top 3 son The Winter Soldier, Iron Man 1 y Avengers, y en mi opinion creo que de seguro Doctor Strange estará al nivel de lo mejor de Marvel.

  11. Espero que con este personaje no hagan lo que con Thor: que los asgardianos no tienen magia, solo están mejor avanzados tecnológicamente…espero que con Strange sí sea así.

    1. Eso está más que confirmado. Dijeron que Extraño traería la magia al MCU. Lo de Thor a mi también me revienta…

    2. Pues a mi lo de que solo Thor pueda empuñar su martillo, que Heimdall pueda verlo todo o los poderes de Loki, me suenan a magia.

    3. A Thor lo llaman semidiós en el cine. En el cómic y en la mitología es un dios. A lo mejor lo de anular la magia es para no molestar a las personas religiosas…

      1. A lo mejor lo de anular la magia es para no molestar a las personas religiosas…

        jajajaja qué buena esa.

        1. Tratándose de USA y lo políticamente correcto todo es posible…

          1. Qué buenos tiempos aquellos en los que podías inventar literatura de calidad con personajes como Merlín o Gandalf y nadie se rasgaba las vestiduras…

            1. En estos temas estamos involucionando.

              1. En la secuencia de “nosotros tenemos un Hulk”, Stark dice que Thor es un semidiós

              2. La otra mitad será un semialien 😀

      2. La viuda en Avengers le dice al cap que son básicamente dioses.

        Al final de Avengers Fury le dice al consejo que no discutió con el dios que se llevó el tesseracto(thor).

        Lo de que dicen algunas personas de que no son dioses jamás me lo eh creído.

        Sobre lo último, opino igual que tu xD

    4. A mi no me ha enfadado eso que decís.
      Creo que la mayoría lo entendisteis mal(o lo entendí mal yo),obviamente todo lo que se ve en Asgard es “magia”,en ningún momento dan una explicación “cientifico-ficticia” de porque Thor es el único que puede levantar el martillo(a parte de visión).
      Obviamente esto último es magia.
      Creo que la conversación de Thor con Jane en la primera película es un diálogo sin pies ni cabeza medio romanticón para tener una frase memorable en la película(“lo que vosotros llamáis magia nosotros lo llamamos ciencia”),no se porque os enfadáis tanto,yo ahí sigo viendo magia y no hay nada que me lo desmienta(o no recuerdo que lo haya).
      Otro ejemplo,en el funeral de frigga,Odín golpea el suelo con su bastón y el “ataúd” se sale del río y vuela.
      Eso en mi pueblo es magia,si por lo menos nos dieran una explicación “”””científica”””””de porqué ocurre eso puede que si haya motivos para que os quejéis(si los hay refrescarme la memoria),pero no creo que los haya.

      1. Bueno en Thor The Dark World se ven lanzas laser, Friga estudia el cuerpo de Jane en un panel haciendo que parezca mas una escena de Star Trek que de Thor, las carceles de Asgard no parecen magicas sino las tipicas carceles que se ven en películas futuristas y Malekith ataca Asgard con naves espaciales xD.

        1. Ya,bueno XD ya me has refrescado la memoria,pero aún así los ejemplos que he puesto poca explicación tienen.
          ¿No es posible que Asgard tenga tecnología avanzada y magia al midmo tiempo?

          A mi lo único que me molesta es que Thir sea más alien que Dios.

          1. Yo también pienso que Asgard es un mundo ultra tecnologico pero a la vez magico.

      2. Creo que la conversación de Thor con Jane en la primera película es un diálogo sin pies ni cabeza medio romanticón para tener una frase memorable en la película

        Yo no lo creo, mas bien es algo que los fans han extrapolado sin conosela versión primaria de Jack Kirby y Roy Thomas/Busema. Thor siempre ha sido un vikingo astronauta con un martillo mágico.

    5. No recuerdo haber leído que lo de Asgard y Thor sea simple ciencia avanzada, de hecho en AoU el mismo Thor da una mínima explicación de los poderes de su martillo, las visiones que crea Loki tampoco parecen ciencia avanzada, en fin es mucho y aunque no podamos decirle directamente magia pues tampoco podemos explicarlo, creo que eso es lo mas fascinante de la ficción.

  12. Con todos mis respetos, pero no entiendo la emoción de algunos… Es una simple imagen en la que se ve poco o nada, yo prefiero reservarme la emoción para un primer concept art.

    1. Es más que nada el saber que la cosa ha arrancado.

    2. Cada uno se emociona con lo que quiere, no crees?
      No es la imagen en sí lo que emociona, es el hecho del comienzo de un proyecto (me refiero al rodaje) que a muchos nos ilusiona.

  13. Bien parece un hombre que ha sufrido mucho y ha sido golpeado bastante por la vida

  14. finalmente ha empezado el rodaje, esperemos que sea de lo mejorcito de Marvel

        1. jajajajajja epico!! 😆

  15. Tiene la pinta de haberse pasado unos meses viajando por todo el mundo

  16. Seguro que esa no es una foto del set de Batman Begins?… XD

    1. Ves a un vagabundo americano mendigar en un monasterio oriental una vez y los ves a todos. Pff, malditos hipsters. xD

      1. – Dr. Cito: ¿Qué ve en esta imagen Sr. Zatoichi?

        http://i65.tinypic.com/2mg9qo9.jpg

        – ZATOICHI: A Batman.

        – Dr. Cito: ¿Por qué?

        – ZATOICHI: Because… ¡It’s Batman!

        1. Llámame loco pero yo veo a Doomsday.

        2. Veo a una p*ta de club abierta de piernas, creo que es hora de visitar al loquero… XD

          1. Aparte de la grosería, me preguntó porqué es de club, y no de carretera, o de esas de alto standing.

            1. Because it’s Batman.

            2. De carretera dice… jajaajaj XDD venga va! “because it’s Batman” y bla bla bla 😀

          2. Pues yo veo a Rocket Racoon despellejado y extendido en forma de alfombra de vivienda alpina. No sé quién está más jodido de todos XD.

            1. Ganas el premio al mas jodido de todos. Mira que imaginarse a un animal tan indefenso como rocker de esa manera

  17. Doctor Extraño es la peli que mas espero de Marvel.

    Usuario random: ¿Y Civil War,eh?

    Doctor Extraño lo va a petar, porque desde mi punto de vista es un personaje que cualitativamente es mucho mejor que muchos de Marvel, por dos razones, sus origenes (de los mas duros que he leido), y su personalidad. El plus esta en que es Benedict Cumberbacth.
    Ademas de Civil War tenemos una idea, pero con Doctor Extraño me pasa como con Aquaman son las que mas me interesan ver, sólo por ver qué enfoque van a tomar. Eso si para Doc. Extraño espero una historia dura y mistica. Espero que no nos cuelen una Thor 2.

    1. El reto que tiene Cumberbatch es proyectar el auto-aislamiento de Doctor Strange. El mismo compromiso por su labor lo hace separarse de cualquier posibilidad de tener una personal. Para mí eso es uno de los aspectos mas interezantes del personaje.

      1. Cualquier personalidad de tener una personal…que? Una relación? Porque Clea y alguna otra no estarían de acuerdo xD

  18. No es Bruce en Batman Begins?

  19. veo doble? el de remera roja también se parece a Cumberbatch XD

    1. por algo es el hechicero supremo

  20. Esta pelicula me parece interesante por el hecho de ¿que nos colocaran, sera magia o ciencia? ese es su atractivo, y estoy seguro que el MCU crecera mucho mas con la intervencion de la magia(no de guionistas mediocres que inventan deux ex machina a lo loco)

    1. Señor, estoy de acuerdo con usted en todo.

    2. Magia, está confirmado.

    3. Hombre, la magia en si en cualquier historia en un deux ex machina porque si le das explicación ya no tiene el misterio que viene implicito en esta

  21. Doctor Strange tiene uno de los mejores origenes y me da gusto que los vallan a representar. Entre el casting y la historia que puedan tener (siempre y cuando no sea “El Juramento”) tengo vastante espectativa hacia esa película.

  22. huh interesante 😀

    ojala y como dicen mas arriba, veamos la verdadera magia en el MCU con demonios y etc

  23. Llevo muchísimos años esperando una película de Dr. Extraño, tanto que hasta me tragué la versión pirata Doctor Mordrid a principios de los 90.

  24. Una de las películas que más espero de todo lo que Marvel Studios tiene preparado, por dios ya no puedo esperar xD.

  25. Jamás he leído algún cómic de Dr. Strange en solitario, lo conozco por sus apariciones en algunas grandes sagas y crossovers que sí he leído, pero la película nunca me llamó la atenció precisamente por la imagen que encabeza la noticia xD, parece sacado de un videoclip psiucodélico protagonizado por algún cantante de pantalones ajustados y bigote de depredador sexual..

    pero al ver a Cumberbatch caracterizado(aunque sea de lejos) me ha entrado la curiosidad y al menos puedo ver que no se parece a ese horrible fan-art

Dejar un comentario