Logan (2017)Películas de cómicsPelículas de Marvel

Ryan Reynolds cree que Logan es una seria candidata para los Oscar

119

Imagen de Green Lantern (Linterna Verde)

Mediante unas declaraciones concedidas en una entrevista recientemente, el actor Ryan Reynolds explica que cree que “Logan” es una opción muy a tener en cuenta para los premios Oscar de la Academia de Cine. Básicamente lo dice porque ya ha visto unas partes de la película y por lo diferente que es respecto a otras, siendo más introspectiva y personal.

“Logan” parece una película que podría romper el techo de cristal. Sé de primera mano que es increíble. He visto algunas partes. Es una pasada. Se apoya mucho en el personaje.


Dirigida por James Mangold y escrita por David James Kelly, “Logan” tiene una fecha de estreno prevista para el 3 de marzo de 2017.

Suscríbete a Disney+

La película estará protagonizada por Hugh Jackman en la que será su última vez como Lobezno / Wolverine y contará también con Patrick Stewart como Profesor X, Eriq La Salle, Elise Neal, Elizabeth Rodriguez, Boyd Holbrook, Richard E. Grant y Stephen Merchant, siendo estos tres últimos candidatos a interpretar a Mister Sinister, villano confirmado de la cinta.

Vía información | Variety

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Javi Garcia

119 comentarios

  1. http://i.giphy.com/MT8oDPnGQh8Oc.gif

    O puedes decir lo que piensas y luego nos echamos unas risas con el presupuesto de Deadpool..

  2. Scott Derrickson y Ryan Reynolds ya han hablado y por lo que se ve opinan parecido. Uno dice que pinta ser la mejor peli de los Fox-Men (con rivales como DotFP, FC, Deadpool o X2 eso es una declaración a tener en cuenta), y el otro que es una seria candidata a los oscar. Si han meado o no fuera de tiesto es algo que pronto sabremos. Lo que sí que tenemos en declaraciones por el estilo es, en cuanto a antecedentes cercanos, cuando Anthony Mackie y Sebastian Stan hablaban de maneras muy parecidas respecto a Civil War, y lo que tuvimos fue un peliculón de bandera, para muchos la mejor del género, alabado por crítica y público e incluso en el top de mejores pelis del año para la revista Time. Dudo mucho que terminen otorgando cualquier oscar a Logan, y todavía falta bastante para verla y poder opinar, pero sí que, aunque vaya a cogerlas con pinzas, no puedo evitar hypearme un poco con declaraciones como éstas. Ganazas de Logan YA!!

    1. Te juro que si pudiera iría contigo a ver esta peli, el único hype por ella me lo estás provocando tu xD.

      1. jajaja oyeeee ¿y por qué no? BdS podría currarse un sorteo de entradas para el estreno y amañarlo para que nos toque a ti y a mí xD

    2. El hecho de que sea una peli diferente dentro del género podria abrirle un poco las puertas, pero para los Oscar hay que hacer mucho para ganar algo en este género. TDK que es la mejor que se ha hecho ganó solo uno y de no haber muerto Heath Leadger a saber si se lo hubieran dado, yo creo que no (y creo que el premio es merecido, hablo de si se lo hubieran valorado igual)

      1. TDK gano 2, y fue nominada a 8 en realidad, pero si, importante solo fue 1 y directamente no la nominaron a Mejor Película, para, al año siguiente, nominar a Avatar a Mejor Película.

        Es un escándalo.

        1. Esa comparación no es justa por varias razones, la primera es que se premia lo mejor de cada año, y la segunda es que precisamente en 2009 se aumentó el número de nominados a Mejor Película a nada menos que 10 títulos, precisamente para dar cabida a títulos que tuvieran méritos más allá de lo estrictamente artístico, entre otros motivos.

          El año de TDK se nominó a Harvey Milk con un Sean Penn espectacular, El Curioso Caso de Benjamin Button, otro peliculón, El Lector, con la mejor actuación de Kate Winslet en toda su carrera. Y El Desafío, Frost contra Nixon, con un enfrentamiento actoral de aupa. Ganó Slumdog Millionaire, que es una peli como la copa de un pino. Todas ellas me parecen mejores que TDK en argumento y actuación.

          El año de Avatar el nivel en general fue menor, había títulos muy potentes, como A n Education, The Blind Side, Up un the Air o En Tierra Hostil, que ganó merecidamente. Pero también se nominó a cintas menos meritorias como Distrito 9, Up, Malditos Bastardos o la mencionada Avatar.

          En 2008 se hubieran elegido 10 candidatos, TDK habría entrado seguro.

          1. Esa comparación no es justa por varias razones

            Nada en la vida lo es.

            Todas ellas me parecen mejores que TDK en argumento y actuación.

            Discrepo Parte 1: Una Nueva Discrepancia.

            Pero también se nominó a cintas menos meritorias como Distrito 9, Up, Malditos Bastardos

            Discrepo Parte 2: El Discrepador Contraataca.

            Distrito 9, vale, pero Up y Malditos Bastardos no me parecen poco meritorios.

            En 2008 se hubieran elegido 10 candidatos, TDK habría entrado seguro.

            Discrepo Parte 3: El Retorno del Discrepador.

            Los Globos de Oro y los BAFTA no nominaron si quiera a Mejor Película a TDK, y ya se sabe que la Academia PASA de los superhéroes, así que permíteme dudar de ese “seguro”.

            1. Nada en la vida lo es.

              Vaya balón pa fuera Fastest.

              Todas ellas me parecen mejores que TDK en argumento y actuación.

              Discrepo Parte 1: Una Nueva Discrepancia.

              Bueno, es cuestión de gustos. Los de la gente de la Academia está claro por donde van.

              Distrito 9, vale, pero Up y Malditos Bastardos no me parecen poco meritorios.

              Up tiene un arranque para quitarse el sombrero. A partir de entonces pierde muchísimo, pero sigue siendo una buena peli hasta el tercer acto, el final es tan típico y lleno de clichés que me sorprendió mucho en una peli de Pixar. Y lo peor que puede hacer una historia es ir de más a menos. Si hubiera un Oscar a los 10 primeros minutos de peli se lo habría llevado de calle.
              Malditos Bastardos es muy buena. Más inteligente de lo que parece, con unas actuaciones geniales y una de las mejores escenas que ha rodado jamás Tarantino, la del sótano en la cantina. Pero el propio director reconoció que fue una peli más por gusto que por inspiración. La escribió y rodó a la carrera en un año casi por una apuesta y el resultado es genial, pero tiene sus cosas y un par de trampas.

              Los Globos de Oro y los BAFTA no nominaron si quiera a Mejor Película a TDK, y ya se sabe que la Academia PASA de los superhéroes, así que permíteme dudar de ese “seguro”.

              Claro, porque había pelis mejores, igual que en los Oscar. En los Globos de Oro son las mismas, excepto que cambian Harvey Milk por Revolutionary Road, la peli en la que Sam Mendes sentó cátedra y demostró que lo de American Beauty no fue casualidad. Ahí es nada. En los Bafta las nominadas fueron exactamente las mismas.

              1. Vaya balón pa fuera Fastest.

                Era una broma coñ0 xD

                Estoy prácticamente de acuerdo con lo que dices de Up y totalmente con lo que dices de Malditos Bastardos (no te olvides de la espectacular escena de la leche al principio bufff).

                Sobre el resto nada que añadir salvo que Sam Mendes es el put0 amo, pero que bajó un poco con Spectre y la vuelta a la fórmula.

              2. Sam Mendes es el put0 amo, pero que bajó un poco con Spectre y la vuelta a la fórmula.

                Muy de acuerdo. Tras la genial Skyfall, tener a Mendes haciendo Spectre me subió el hype muchísimo. Y luego fue una ñapa.

              3. Yo tengo alguna discrepeancia.

                Slumdog Millionaire me parece una pelicula bastante sobrevalorada. Yo no le habria dado el Oscar. Pero estoy deacuerdo en que las opciones de que TDK fuera nominada es dificil. El genero y el director no ayudan tampoco. Recordemos que Interstellar o Origen tampoco han sido nominadas al Oscar, por ejemplo. Mismo caso que Tarantino o Spilberg, hay directores a que la Academia les cuesta mucho darles premios.

                En cuanto a Up, ami me parece una de las mejores peliculas de Pixar. Con una de las mejores escenas de la historia del cine. No sabia que havia estado nominada a mejor pelicula, pensava que las animaciones no entravan en ese apartado.

          2. Para mi ninguna de las que dices tiene mejor guión que TDK por ejemplo. Es cuestión de gustos, pero TDK mereció estar nominada para mi a mejor pelicula del año.

  3. lo mismo decian de Civil War…

    1. Que no la hayan nominado no le quita la buena taquilla y buen recibimiento que tuvo.
      Lo mismo TDK. 🙂

    2. Si Logan es la mitad de buena que Civil War merecerá cualquier entrada que se pague para ir a verla.

  4. Pues yo hasta no ver no creer, si es buena señal los comentarios que ha habido sobre ella; yo solo quiero un buen final para Logan y Jackman. Luego si la nominan es porque se lo merecera.

  5. Espero que no sea algo como el caso de Jared Leto, de que su actuación va ser sublime y todo lo demás, pero termino siendo todo lo contrario, pero claro se que no todo fue su culpa, mas bien culpa del pésimo director y su guion de dos semanas (de verdad que este punto es el que me hace odiar a Ayer).

    Lo bueno es que ya hemos visto el Wolverine de Jackman a diferencia del Joker de Leto, y se sabe de sobra que el es uno con el personaje, solo que no ha tenido un buen guion que lo acompañe, así que a ver que pasa en Logan, yo feliz y encantado de que sea el primer actor nominado o Ganador al Oscar por interpretar a un superheroe, me encanta como suena eso, ojala y se vuelva realidad.

    1. La actuación de Leto sí fue sublime. Lo que no fue sublime es su peso en pantalla y por lo tanto tanto bombo y platillo con el personaje.

      1. Si sublime significa sobreactuado y fuera de lugar, entonces sí, es sublime.

        1. Gracias por abrir camino en la crítica del Joker de Leto en este hilo, no quería empezar yo para no ganarme enemigos sin tener unos cimientos sólidos aún en el blog. Me pareció un horror en todos los sentidos posibles. Y que conste que no dudo de la capacidad de Leto, pero vamos que tampoco es Al Pacino ahora.

          1. Jajaja me uno… Como he dicho en alguna ocasión, Joker-Leto y Lexemberg son carne de Razzie’s, mal que pese xD

            1. pero aunque no lo crean a el publico en general no le parecio tan mal, preguntando a compañeros en la escuela decian que estaba genial, que es un joker mas ganster, y asi

          2. Pues a mi su actuación me pareció la hostia, y un Joker más que digno para medirse a Batffleck.

            Lo que si fue un horror fue lo que hizo Warner con la película, con uno de los peores montajes que recuerdo y el guión de Ayer, con frases horrorosas como el “Honka Honka”.

            Ni si quiera Heath Ledger hubiera salvado un papel así con un montaje y un guión tan desastrosos, véase este gif de Pheonix (que ni si quiera tiene filtros de Instagram):

            http://i.imgur.com/kLBcmql.gif

            Y que conste que no dudo de la capacidad de Leto, pero vamos que tampoco es Al Pacino ahora.

            Mírate Dallas Buyers Club, Requiem for a Dream o algún cacho de Chapter 27 (película mala de coj0nes pero donde su actuación es más que notable y lo mejor de la película).

            1. Ni si quiera Heath Ledger hubiera salvado un papel así con un montaje y un guión tan desastrosos

              Ni si quiera Al Pacino jaja

              Estos tipos nunca supieron como manejar al personaje, les quedo grande el Joker

              1. Y que lo digas.

                Entiendo que Snyder quisiera hacer una versión “diferente” de Luthor y tal, pero lo que hizo Ayer con el Joker…

                En serio, coge el personaje antes de que lo use Ben y no solo lo transforma en un lord de la droga, sino que le da un papel lamentable (“ella está más loca que él y es más temeraria” really?)

                Con lo bien que sonaban aquellos rumores de que se pasaba la película encerrado a lo Hannibal Lecter….

              2. https://pbs.twimg.com/media/C0-AMqlWQAE-7FL.jpg

                Hubiese estado bien que dejaran a Shakira de lado y cumplieran con lo que se describe en esta imagen.

              3. Y que lo digas, algo así como Assault on Arkham.

                Pensar que puede que no veamos un Joker vs Batman me pone muuuyy furioso, y pensar que la próxima vez que veamos al Joker posiblemente sea con el director de SS y en una película protagonizada por Harley Quinn me pone más furioso aún.

                WTF Warner?

              4. pudo ser peor, recuerdenlo :v
                http://img.europapress.net/fotoweb/fotonoticia_20161204161427_640.jpg[/img][img]http://i.imgur.com/EFTgoof.jpg

              5. La chaqueta morada/rosa esa me gusta, el resto….

                http://i.imgur.com/sxWwSen.jpg

                PD: Quiero lo que se fuma Ayer!

              6. PD: Quiero lo que se fuma Ayer!

                podría ser peligroso para la salud (mental) 3:v
                https://38.media.tumblr.com/64196d67beb33761139cb00eb54d268e/tumblr_inline_np81179jWM1qk1op9_500.gif XD

              7. yo entendería un joker así si la idea hubiese sido hacer una trilogia como la de Nolan en donde es su version donde no se comparte universo con nada mas, es mas o menos como lo que quisieron hacer con la serie de Mortal Kombat, unos personajes adaptados o inspirados pero que esta completamente alejado, parte de un Elseworlds, pero creo que nadie quería eso, yo pensaba que la idea era llevar los personajes lo mas parecido a los comic, no hacer versiones de este tipo, mientras que todos esperábamos algo como lo de los juegos de Arkham nos terminaron dando esto. acaso la decepción no es evidente?…

                vez a Batman, Vez a Superman, vez a WonderWoman y sonríes pero luego volteas y vez a Luthor y el joker y es para llorar…

                lo siento pero vez villanos importantes de la marvel como Loki o Craneo Rojo y gusten o no puedes ver a los personajes de los comic alli, lo que hizo Warner con su dos mas grandes villanos no tiene nombre…

            2. Mírate Dallas Buyers Club, Requiem for a Dream o algún cacho de Chapter 27 (película mala de coj0nes pero donde su actuación es más que notable y lo mejor de la película).

              Ningún actor es infalible. Y Leto muchísimo menos.

              1. Y no he dicho que lo sea.

              2. Lo infieres justificando su actuación en una película con la de otras.

              3. Toni dijo que “tampoco es Al Pacino ahora” refiriéndose a que tampoco es tan buen actor y yo simplemente le he dicho ejemplos de pelis donde hace un muy buen papel.

                Ni lo he comparado con Al Pacino ni he dicho que es infalible.

                Tampoco nos pasemos con los análisis.

              4. Ups, fallo mío. Tienes razón.

              5. Seré mas concreto con lo de Al Pacino, Leto me parece un actor extraordinario, top top, pero para mi Pacino es Dios y Spacey la virgen María.

            3. a mi su actuación me pareció la hostia

              No coincido.

              Lo que si fue un horror fue lo que hizo Warner con la película

              Coincido.

              Ni si quiera Heath Ledger hubiera salvado un papel así

              No coincido con ciertas dudas.

              mirate.. donde su actuación es más que notable y lo mejor de la película

              Coincido.
              Es como deshojar una margarita.. xD

    2. Si eso nos hace diferentes o no, se lo dejaré a otros para que lo juzguen pero creo que fue nuestra meta hacer una película que se ganara su público siendo algo auténtico. Sintiéndose humano o íntimo.

      Esto es lo que lo diferencia con el ejemplo que tu pones. (Declaraciones de Mangold hace unos dias).
      Lo que le he pasado a Leto es tocar un estudio y un director que no supieron valorarlo correctamente.
      En cambio; aqui no van en plan “Snyder” con un ego diciendo que sera la biblia de las pelis de comics y despreciando a la otra compañia o demas.

      1. La actuación de Leto sí fue sublime. Lo que no fue sublime es su peso en pantalla y por lo tanto tanto bombo y platillo con el personaje.

        Lo que le he pasado a Leto es tocar un estudio y un director que no supieron valorarlo correctamente.

        Eso es lo que digo, yo no odio a Jared Leto, todo lo contrario amo ese actor, y fui uno de los que defendió su versión, los tatuajes los dientes todo, pero realmente me decepciono cuando vi la película, pero se que no fue su culpa, sino de Ayer, o del estudio, o de los dos, todavía no entiendo como fueron capaces de arruinar a un personaje de la talla del Joker. Espero que el buen Ben no quiera limpiarse las manos con SS, y le de una mano a Leto.

        1. +1000 a todo el comentario (aunque a mi no me decepcionó lo que hizo, sino lo que hicieron con su trabajo).

          1. En cambio yo me alegro de que recortasen su presencia.

        2. Su actuación no fue buena y lo sabe hasta él. Es fácil echar la culpa al montaje, a los directivos y al conserje, pero eso no arregla lo que sí se ve del Joker ¿Que sería mejor ver el personaje más desarrollado? Toma claro. Pero se puede juzgar perfectamente con el material que hay, y el resultado del juicio es malo. Judi Dench salió 8 minutos como Reina Isabel en Shakespeare In Love, y todo el mundo se rindió a sus pies. Y rodó más minutos, pero dio igual que la cortaran, porque hizo un trabajo impecable. Si Leto hubiera clavado todas las escenas que rodó, tanto las que se usaron como las que no, estaríamos hablando de lo que mola su Joker. Pero no, su Joker va en la peli de mediocre/pasable a vergüenza ajena/cachondeo general, con gran variedad de tonos medios.

          1. Dudo que Judi Dench tuviera que decir “Honka Honka” o “El deseo se convierte en entrega y la entrega se convierte en poder” o demás chorradas.

            También dudo de que Judi tuviera filtros violetas y rosas para recalcar lo loca que está.

            Jared Leto interpretó muy bien el papel que le dieron, otra cosa es si el papel que le dieron es una basura o no.

            Y si bien hay actores que pueden decir lineas espantosas de [email protected] madre, quizás lo hacen gracias a la dirección del director o porque improvisaron, pero el problema está en que el director (y posiblemente el propio Leto) creyeron que la dirección en la que iban era la hostia, y resultó que no.

            No sé si me explico.

            1. Si el papel es un desastre completo. En eso estamos todos de acuerdo. Pero ningún actor que se precie dice que sí antes de leer el guión, así que como mínimo estaba de acuerdo con el libreto antes de empezar. En cuanto al contenido, hay mil maneras de decir Honka Honka. Si lo dices a lo Jim Carrey no te van a tomar en serio jamás.

              1. Pero ningún actor que se precie dice que sí antes de leer el guión, así que como mínimo estaba de acuerdo con el libreto antes de empezar.

                Pues posiblemente, aún así recuerdo que el tío dijo que le prometieron otra cosa o algo así, pero viendo los concept-arts del Joker, me da que no iba a ser mejor precisamente.

                En cuanto al contenido, hay mil maneras de decir Honka Honka. Si lo dices a lo Jim Carrey no te van a tomar en serio jamás.

                Hombre si, pero el contexto en el que lo dijo, picado pero intentando engañar al Common antes de matarlo, me parece que lo hizo bien (lo cual no quita lo horroroso de la frase).

        3. es que ese es el problema de algunos, como les gusta el actor lo defienden, y eso no tiene nada que ver con que allá o no hecho una pésima actuación, en mi pueblo querer todas la actuaciones de una actor sean buenas o malas se le dice fanatismo, dejando a eso de un lado creo que nadie ha dicho que el sea un mal actor, lo que si se ha dicho es que su actuación no fue buena, creo que por ser un buen actor es una de las grandes razones del porque mucha gente quedo decepcionada…

  6. Puede que realmente sea una maravilla de peli, pero luego qué? El universo de la FOX no tiene mucha coherencia que digamos… Y no sabemos qué harán luego del final de la última peli de los X-Men… Yo siempre miro y disfruto las pelis de la FOX como si fuese una pelicula independiente, así la peli gana y dejas de lado los problemas de coherencia

    1. xD no te rasgues las vestiduras, luego pueden hacer lo que quieran. Lo que todos queremos es que pacten con Marvel, bien sea devolviendo los personajes o bien sea alcanzando un acuerdo de mutua creatividad. Lo que está claro es que, pase esto o no pase, Fox va a seguir estrujando a los mutantes…
      Si son listos, empezarán a apostar por mejores y más fieles productos. No me extrañaría que si New Mutants termina siendo un peliculón, como Deadpool, se enfoquen en ella como franquicia. Lo mismo que Deadpool y lo que venga luego (Deadpool 2, Deadpool & Cable, X-Force, etc). De Lobezno pues qué decir… Espero que la peli junto a Deadpool termine llevándose a cabo. Luego ya Fox será la que decida si quiere seguir exprimiendo a X-23. No olvidéis que todo apunta a que su papel en Logan será “la nueva” Hit-Girl… Recordad cuanto benefició ello en la carrera de Chloe Grace-Moretz, y era el mayor reclamo para ver Kick Ass 2.
      Con los X-Men como saga pues todo parece ser una incógnita, Apocalipsis fue una grandísima decepción para todos (studio inclusive, aunque mientan y digan que no) y ya son los propios actores (Fassbender y Lawrence) los que reniegan de ella… Pero aún tienen la oportunidad de darle un empujón a la saga creando una BUENA historia con los nuevos Cíclope, Jean y Tormenta, y oye, Brian Cranston está harto de decir que quiere ser Mr. Siniestro en una peli de los X-Men, no sé Fox a qué esperan…

      1. Yo insisto en que hay que unir a los X-Men y a los Cuatro Fántasticos en el MCU con unas Secret Wars, y sino, introducir a los mutantes en rollo “Ultimate Origins” y que surgan de un paciente cero (preferentemente NO Wolverine) en la actualidad, así de paso sería algo más creíble el odio que le tienen los humanos, pues surgieron de un día para otro y amenazan con avanzar sobre el genoma sapie de rápido.

  7. lo dudo mucho,quizá logan se pueda convertir en la mejor de la franquicia o del año dentro del genero pero de ahí a los oscars

  8. Molaría ver una película de superheroes optar por los Oscars más importantes pero mientras me guste (cosa muy probable) y sea una digna despedida para Hugh Jackman no me importará si no está nominada a un Oscar.

  9. Nominaron a Deadpool a Globos de Oro. Después de eso ya…uno se lo puede creer xD

    1. Y ganó 2 Critics Choice Awards xD mejor comedia y mejor actor de comedia

      1. Y Margot Robbie también, por Harley Quinn.

        1. Margot Robbie puede ganar lo que quiera 🙂

          1. Y si no gana el premio a mejor actriz ya le buscamos algún premio a la mejor adaptación del Cirque du Soleil en un calabozo o algo.

  10. Pues ojalá… el listón para ser considerada dentro del género lo tiene altísimo, fuera de este habrá que ver el panorama este año, imposible no hay nada… y siempre cabe la posibilidad de que se la valore más como perteneciente a otro género y dejen prejuicios a un lado.

  11. Dejando de lado que es muy poco probable que eso pase, estas declaraciones me hacen confiar en que sera una buena película. Ojala no termine equivocado.

  12. ¿Quién? Que nominen a Margot Robbie.

  13. Vamos!vamos!vamos!
    No creo que le den un Oscar pero mientras llegue a estar entre mis 10 favs de supers(le veo pinta de eso) genialísimo.

  14. Miren a este tipo, cree que el genero se llevará un Oscar…

    1. El género YA tiene un Oscar y además bien merecido…

      http://www.karmapanda.com/wp-content/uploads/2009/02/heath-ledger.jpg

      1. De hecho, Batman (1989) ya ganó el oscar a mejor dirección artística, y Spiderman 2 (2004) el de mejores efectos visuales.

      2. Sabía que alguien me iba a salir con Ledger. Debo decir que soy de los que piensa que su muerte ayudó bastante a que le dieran el premio. Sin embargo, los casos de Batman (1989) y Spider-Man 2 los consideró más validos.

        1. Pero aún así y al margen de la opinión que cada uno tenga del Oscar de Ledger, la cuestión es que el género ya ha sido galardonado con este tipo de premios, no es como si no hubiera pasado nunca…

  15. la academia tiene como condición que debe morir primero, después tomaran en cuenta la propuesta…

    triste pero cierto…

    1. jaja OIE que quieres que Hugh la palme :v??? XD

      1. no yo, esa es la respuesta de los estudios para poder dar oscares a los actores de este tipo de peliculas y creo que Zato lo evidencio mas arriba. sonido maquillaje y efectos especiales es otra cosa…

    2. Bueno, como te demuestra elBlueNules arriba eso que dices no es cierto… a las que añado:

      – Dick Tracy: (3 Oscars) Mejor diseño de producción, Mejor maquillaje, Mejor canción original.
      – Men in Black: Mejor maquillaje.
      – Superman: Fue nominada a 3 categorías, no ganó ninguna pero recibió premio honorífico por sus efectos visuales.

    3. No. El Oscar a Leadger es marecido. No veo porque tiene que influir su muerte. Es una suposicion sin fundamentos la tuya. La realidad es que lo gano.

      1. Merecido o no, lo cierto es que si no hubiese muerto falta ver si se lo hubiesen dado. De hecho fue una petición iniciada si no recuerdo mal por Bale a modo de homenaje que el Oscar a mejor actor de reparto se lo llevase Ledger tras haber muerto, y muchos otros se sumaron a la causa. No es descabellado decir que, de no haber muerto, no se lo hubieran dado. Independientemente de si lo merecía.

        1. Hablas con conjeturas. No sabes si lo hubiera ganado o no, y por lo tanto afirmar que se lo dieron por haber muerto me parece muy irrespetuoso. Lo gano por merito propio.

          1. Decir que su muerte no supuso nada es faltar a la verdad, cuando, a raíz de la misma, se inició entre actores y cineastas una petición con su pertinente campaña para que se lo diesen, comandada por el propio Bale. Conjetura o no, es evidente que su muerte influyó, y negarlo es faltar a la verdad.

            1. A pesar de mi memoria de pez recuerdo que lo de la campaña fue así tal como lo cuentas, no obstante yo se lo habría dado igualmente mas allá de su triste fallecimiento. Su interpretación fue sencillamente colosal. No he vuelto a ver nada a ese nivel en el género.

              1. No quedó raro que se lo diesen pero si ayudo mucho su muerte.
                Fallecimiento aparte, no entien lo de que sea el buen Joker de Ledger y el.mal joker de la Warner en el de Leto. Ledger interpreto bien un Joker bien escrito. Leto interpreto mal un joker mal escrito. Es decir que tanto merito tiene empresa y trabajadir en el primer caso y demerito en el segundo. Yo culpo a los dos. Menos mal que el Joker no salio mas.

              2. La Academia afirmo que el Oscar se habia entregado por meritos propios. Yo me quedo con eso.

                Respecto a Leto, su interpretacion es mala como su personaje y como la pelicula. Poco se puede salvar de ella.

      2. yo no he dicho que no sea merecido, ya eso quedara en consideración de cada quien si se lo merecía mas Josh Brolin por Milk o Michael Shannon por Revolutionary Road e incluso Rober Downey Jr por Tropic Thunder, lo que si es que siempre quedara la duda sobre si le hubiesen dado ese premio, sobre todo cuando lo de ledger fue propuesto en primer lugar por sus propios compañeros (fue una postulacion postuma como homenaje hacia el actor), yo si creo que ni lo hubiesen tomado en cuenta, triste pero cierto, en parte esa es la gran critica a todo esto, no es tanto que se lo merezca o no, es lo hermética que es la academia con respecto a ese tipo de nominaciones…

  16. Cuanto menos se hable de lo buena que pueda ser una peli, mejor, que luego pasa lo que pasa.
    La grandeza de los proyectos surge sola, sin ayuda.

  17. de ser una buena película hay que tomar esta película igual que la de Deadpool, como algo único, una pieza de colección que no debería ser manchada por lastres, yo estoy casi seguro que esta película mas allá de tener a los actores de Logan y Charles repitiendo de seguro nada dentro de la película se va relacionar con las otras películas, de seguro va ser una historia dramática muy independiente…

  18. Hola ya que todos ustedes son unos cracks y saben todo de wolverine, quiero que me digan en que orden ver sus peliculas para poder entender bien logan, gracias!

    1. Con que veas First Class, The Wolverine y DoFP creo que estás listo, Wolverine Origenes no es necesaria, además, Logan será muy independiente (se supone).

      1. Pero si en First Class sólo tiene un cameo xD Para ser correctos, debería verse la primera trilogía X-Men + The Wolverine + DotFP. Por ese orden. En las dos primeras de X-Men es cuando Hugh se ganó al público, sobretodo en la segunda. La tercera, sobre ser la peor, es la que más condicionó al personaje, y sin ella hay escenas que no se entienden en The Wolverine.

        1. Todos coincidimos en que Origins sobra y no debería existir en la memoria colectiva de BdS xD

          1. En caso de que quiera ver todo, yo las vería en el orden en que fueron lanzadas
            1- X-men
            2- X-men 2
            3-X-men 3
            4-Wolverine Orígenes
            5- X-men First Class
            6- The Wolverine
            7-X-men Días del futuro pasado
            8- Deadpool
            9- X-men Apocalipsis

            Con esto tienes la saga entera para ver Logan y todos los guiños y referencias que pueda tener al 100%

            Eso si, como te apuntan, es una saga irregular y poco cohesionada. Para mi sólo son buenas las dos primeras de Xmen, Deadpool y First class. Apocalipsis y The Wolverine.. meh. Dias del futuro pasado me parece mala y decepcionante. X-men 3 y Wolverne orígenes dirrectamente son horror vacui.

            1. Días del futuro pasado a mí me parece la mejor DE LARGO xD para mí junto a Los Vengadores, El Soldado de Invierno, El Caballero Oscuro y Civil War forman el TOP 5 del género.

        2. Dije esas pelis porque creo que solo necesita esas para entender Logan, FC para entender DoFP, DoFP para entender Logan, y The Wolverine para que vea la única peli decente de Wolverine en solitario, la primera trilogía no es necesaria si DoFP la borra completa (diría lo mismo de The Wolverine pero es la única que vale la pena ver de él), y Apocalípsis mejor ni verla. Pero sí, si quiere puede verlas todas y en orden de estreno, como ya dije lo más probable es que Logan como mucho tenga unas cuantas referencias, pero será muy independiente.

          1. Bueno gracias a todos, yo ya vi First Class, Days Of Future Past y Apocalypse, decidí que voy a verlas en el orden que salieron así no me pierdo de nada, lo que me da pereza es ver esa de x-men que todos dicen que es malisima, igualmente haré el esfuerzo xD Saludos!!

  19. probando

  20. Qué aburrimiento con el tema de los Oscars. Las películas de superhéroes no necesitan los oscars para ser tomadas en serio, necesitan ser buenas por si mismas y punto.

    1. Coincido, pero no es un mal debate. Los oscars muchas veces los ganan películas desconocidas para el gran público, el cual se aburriría soberanamente viéndolas.

  21. Los oscars, la cosa mas comprada (y sobrestimada) del cine desde que Michael Bay casteó a Megan Fox para todas las peliculas de Michael Bay. ¿Tiene un oscar la Caza de Thomas Vinterberg? ¿Tiene un oscar Sonata de otoño de Imgman Bergman? ¿Tiene un oscar Con la muerte en los talones o Vértigo? ¿Tiene un oscar Intocable?

    Es cierto que nos encanta decir que que una peli tiene un oscar para convencer a la gente de que vaya a verla, pero no entiendo cómo se toman tan en serio unos premios que me parecen, con cada año que me hago más viejo, más un evento publicitario a una gala de premios. Porque claro, mucho oscar y mucho prestigio, pero luego le calzan 7 oscars a Gravity (un esperpento de volteretas espaciales con sobreactuacion y una simbologia insultantemente obvia), y Nebraska se queda en nada, o a Her le das sólo uno, poniendo por encima de ella en mejor pelicula a 12 años de esclavitud. Que sí, que esta ultima es una pasada, pero es que la comparas con Her y es que se la come. Pero claro vende más el “ven a ver esta peli sobre los horrores de la esclavitud”, que el “ven a ver esta peli de un tio q

    1. Perdon, sigo:

      que el “ven a ver esta peli de un tio que habla con Siri”.

      Lo dicho, los oscars son para promocionar, desde mi punto de vista. Aunque claro esta alguna vez han acertado, hoy se elige a la peli que mas repercusion mediatica pueda tener antes que la que verdaderamente trata de trascender. Y Reynolds, aunque sus intenciones son buenas, se ha flipado mucho y no deberia darle tanta importancia a una gala tan poser.

      1. Entiendo tu punto., pero tambien entiendo que cuando dices que han acertado es por el simple hecho que coinciden con tus gustos. Asi hemos pasado este año en el blog. Entre versus sin s y guerras civiles vonsiderando que la critica acierta o falla segun coincida con nuestros gustos. Son usuarios de un blog en las que sus opiniones dan los premios mas famosos del planeta, pero no por eso han de ser las correctas. Porque nunca lo seran, porque siempre habra alguien al que le parezca injusta.

        1. Claro que todo depende de gustos, pero es que hay casos en que las cosas estan clarisimas. Una cosa es que haya peliculas que no sean premiadas como uno espera, y otra que categoricamente y continuamente, aunque con excepciones, eleven hasta el cielo peliculas que no se lo merecen para hacer publicidad y que la gente vaya a verlas.

          1. pero es que hay casos en que las cosas están clarísimas

            pues si y aun asi pasa lo contrario jajajaja

      2. Teniendo en cuenta el funcionamiento de los Óscars se pueden aclarar varios puntos de tu comentario:
        http://artes.uncomo.com/articulo/como-funcionan-los-premios-oscar-17067.html
        Respecto a lo de Her y 12 Años de Esclavitud, pues es cuestión de lo que vote la academia. Para mí, Her es mejor, pero hay que tener en cuenta muchas cosas para valorar la mejor película de la gala.

        1. Gracias por la aclaracion Doomsday, ya tenia mas o menos claro cómo funcionaba la cosa. Pero aun así lo mantengo, creo que en los oscars se elevan demasiado determinadas peliculas en detrimento de otras que son, con cierta objetividad parcial, muy superiores. El mismo ejemplo, 12 Años de Esclavitud nos cuenta una historia que se ha narrado miles de veces, y aunque es notable, Her en cambio trae a flote una idea nueva, y por si fuera poco está brillantemente ejecutada, con un reparto carismatico y una impronta segura. ¿Por qué entonces se valora mejor a 12 años de esclavitud en los oscar? Pues, creo, y aqui me meto en terreno pantanoso, que es o bien por publicidad a beneficiar a cierto sector, o para establecer un buque insignia para dicha edicion. Tal vez porque es la mas destacable a priori, tal vez por ser políticamente correctos, o tal vez porque es la que mas curiosidad se prevee que levantara entre la gente (“Oye han premiado a mejor pelicula a 12 AdE, tiene que ser muy buena porque habla de la esclavitud.”)

          1. No sé hasta qué punto valorarán los miembros de la Academia la originalidad o la puesta en escena, aunque desde que dejan fuera a Tarantino de las nominaciones importantes… Yo lo tengo claro xD
            No me fío de los Óscar más de lo que me fío de la crítica especializada. Tengo que ver la película para juzgarla… Y sí, a veces coincido con los antes mencionados, pero otras ni de coña. Y eso es lo mejor. Porque de pelis que esperaba poco me llevo sorpresones.

    2. pues a mi gravity me gusto mucho mas que Blade Runner :v

      1. pues a mi gravity me gusto mucho mas que Blade Runner

        Tú, en 10 minutos:

        http://blogs.disneylatino.com/wp-content/uploads/2014/07/The-Many-Faces-of-Flynn-Rider-The-Imminent-Danger.jpg

        PD: XD

        1. pero es que es la verdad, como hablaban tan bien de ella (yo digo sera genial) y me pareció hasta aburrida, por eso todo depende mucho de los gustos de las personas jajaja
          [img] http://k32.kn3.net/2/8/7/2/A/B/970.gif%5B/img%5D
          Im ready

          1. Oye, no te juzgo, a mi Whiplash tambien me aburrio. Ahora JK Simmons estuvo superior.

            1. te gustan las pelis de JK Simmons, no se si te viste dark skies, tiene muy poca participacion pero la peli a mi me encanta jajaaja

              1. Esa si que es mala xD

              2. no se que es lo que sea para los demás, a mi me encanto, el final es lo peor siempre lo digo, pero el resto a mi me consiguió mantener en el filo del sillón todo el tiempo 😀

              3. Me gustan las pelis de cualquiera que sea buen actor xD, me vi Exodus solo por Bale.

              4. pues podrias hacer lo mismo con esta, eso si no te garantizo nada, ya que no esta favorecida por la critica, mas bien a mi me gusta y yo al cine solo voy a disfrutar 😀 y esta consiguio encantarme mas que algunas “obras maestras”
                asi que si puedes mirala 😉

        2. parece que no estaba tan listo XD
          https://68.media.tumblr.com/0d1e731141b944cde8ee852ae3ddc880/tumblr_n9k1gnvWLO1szl458o1_500.gif
          ahora si :V

      2. Estoy contigo. Provocan reacciones distintas. Blade Runner es un trabajazo visual, especialmente en el diseño de producción, con ese futuro steampunk sucio y luminoso al mismo tiempo, que hoy en día, que ya hemos superado la fecha en la que ocurren los acontecimientos, es tan futurista como viejuno al mismo tiempo. Pero el aspecto visual, por bueno que sea es solo un escenario, su fuerza reside en la palabra. Son sus diálogos y la motivación de sus personajes lo que la hacen una película imprescindible. Sus analogías, la dualidad de sus significados y la moral de sus participantes y el mensaje que deja.

        Gravity es imagen. Es atmósfera inmersiva. Su poder es meterte la grandeza del espacio exterior por los ojos, la certeza de su vacio a través del sonido. Tiene poco diálogo porque no lo necesita, es el perfecto ejemplo de narrativa visual, de cómo un plano, un travelling, un desenfoque, un punto de vista son capaces de expresar miedo, oportunidad, angustia o esperanza. No es una película de ideas, sino de respuesta emocional. Y si te dejas atrapar, pocas películas consiguen crear un ambiente tan cercano al espectador como Gravity. Verla en IMAX es una gozada, aunque un pantallón led en una habitación a oscuras también vale. Y es quizá el mayor problema de la película. Para subir al espacio con Sandra hace falta verla en condiciones. En la pantalla de un móvil o en la tele de la cocina pierde su gracia.

        Ambas son obras maestras.

        1. Qué quieres que te diga, fui a verla a un cine Imax y Gravity me parecio una peli muy bonita con muy poca chicha. Aparte de que queria en todo momento de la pelicula que se muriera Sandra Bullock por lo paquete que era. La verdad, seré yo, pero más allá de los efectos especiales y la fotografia, me pareció una pelicula mediocre que intentaba trascender por ese vertiginoso planteamiento del espacio, con unos personajes poco carismaticos, y momentos muy cliché dentro de lo que son las peliculas espaciales, por no hablar de la simbologia pobre que te meten de vez en cuando.

          En mi opinion, por otro lado, Gravity puede ser considerada muchas cosas dependiendo de los gustos de cada uno, pero de ahí a llamarla obra maestra, pues… me muestro muy en desacuerdo xD.

          1. Es una obra maestra por su uso de los efectos especiales, fotografia, montaje… No por su historia y desanlace que coincido en que son bastantes pobres. Interpretativamente, no creo que sea lo mejor de Sandra Bullock.

            1. Respecto a los Oscars, a veces se equivocan. Eso es innegable. Tambien valoran peliculas, que son de gustos subjetivos, y puedes estar o no deacuerdo. Del año anterior mismo, no puedo entender como Los Ocho Malditos, o el Puente de los Espias, no estuvieron nominadas. Y si Brooklyn.
              O que ExMachina (para mi lo mejor de 2015), ganara efectos visuales, cuando los de StarWars son claramente muy superiores. Que unos tenian menos presupuesto y blabla… bueno, al final son opiniones xD.
              Muchas grandes peliculas no han ganado Oscars. Para ponerte un ejemplo, en un mismo año se estrenaron PulpFiction, Cadena Perpetua y Forrest Gump. Y el Oscar lo gano esta ultima. La cual es magnifica, pero esque las dos primeras (y personalmente especialmente Cadena Perpetua) son de otro nivel.

              Y puedo ponerte un monton de peliculas de los ultimos años, que en mi opinion no merecen el Oscar: Argo, El Discurso del Rey, Slumdog Millionaire, Million Dollar Baby, Crash.
              O No es país para viejos que no me parece una pelicula digna de Oscar, pero el nivel de ese año fue bastante pobre supongo.
              O que Tarantino no tengo ninguna Oscar a Director es delito.

              1. Bien dicho.

              2. Hay que tener en cuenta que la Academia no es más que un grupo de gente que decide por votación unos premios. Entre lo mejor del año, sin duda, pero no están condicionados a ningún aspecto técnico. Los académicos pueden votar por gusto, por rabia, por hacer justicia o por lo que les de la gana. De hecho, cuando las pelis hacen campaña con los “For your consideration” apelan más al corazoncito de los académicos que a su ojo crítico.
                En cuanto al año de Forrest Humo, es que hablas del mejor año de la historia de la cinematografía. Esas tres películas son gigantes las tres y los académicos se dejaron conquistar por una que además de apelar a la patata apelaba a la historia y cultura populares de yanquilandia. Y eso, si eres yanqui, es un plus. Pero como a la hora de hacer cine no hay reglas, pues bien hecho está.

Dejar un comentario