Cine cómicsCine DCJoker (2019)

Todd Phillips desgrana las ambigüedades de Arthur en Joker

13

Captura del trailer final de Joker (2019)

Buena parte del mundo ya ha podido ver “Joker”y nosotros también como podéis ver en nuestra crítica grupal, por lo que ahora seguimos explorando esa etapa posterior en la que el director y los demás implicados desgranan todos los detalles de la cinta. En una reciente entrevista, Todd Phillips ha explorado el final de la cinta y qué implica eso para este peculiar Elseworlds que ha construido.

Para empezar, Phillips reitera que esta es una película “que requiere de cierta participación por parte de la audiencia. Depende de ti el decidir cómo quieres interpretarla y experimentarla. Es más que te presenten unas posibilidades que el que te presenten unos hechos”.

Advertimos de ¡SPOILERS! de la película del villano de DC.

La película juega intencionadamente a la ambigüedad con algunos temas como el origen de Arthur, pero cabe la posibilidad de que toda la película no sea más que una alucinación de él mismo, dado que se establece bien temprano que estuvo encerrado en Arkham pero sin aclarar porqué. Phillips comenta que nunca trataron eso en profundidad:

Nunca hablamos de esto yo, Scott [Silver, el guionista] y Joaquin [Phoenix] . Nunca quise decir “Es un narcicista y esto y lo otro” y tampoco quería a Joaquin como actor investigando ese tipo de cosas. Solamente dijimos “No está bien” y ni siquiera sé si está mentalmente enfermo. Simplemente no le va bien en esta vida.

Sin embargo, el director admite las interpretaciones en las que se pone en duda si la historia de la película sucede realmente o no:

Hay muchas formas de ver esta película. Podrías decir que es solo una de muchas historias y que ninguna ocurrió. No quiero decir que sea así pero mucha gente que ha visto la película ha dicho “Oh, ya lo pillo, se lo ha inventado todo. Toda la película es un chiste. Trata de este tipo encerrado en Arkham. Puede que ni sea el Joker”.

En caso de que Arthur Fleck no sea el Joker… ¿quién sería? Una posibilidad que se podría aceptar es que es uno entre la multitud que Arthur inspira a lo largo de la película. Como con otros temas, Phillips juega a la ambigüedad y recuerda que la última línea de la película es “No lo pillarías”.

Sin embargo, sea una cosa o la otra, por parte de Phillips y Phoenix no veremos a esta versión del Joker, la de Arthur Fleck, enfrentarse a Batman en ningún momento.

Finalmente, Phillips apunta a que la única risa de verdad que le escuchamos en toda la película sucede en la escena final en la que está encerrado en Arkham.

Ese es el único momento en el que ríe de verdad. Hay diferentes risas a lo largo de la película: tienes la de su enfermedad y tienes la falsa que usa para “ser uno más”, que es mi favorita. Al final, cuando está en el Arkham State Hospital, esa es su única risa de verdad.

Vía información | LA Times

Otras entradas

[Reseñas] Question: El diablo está en los detalles

Entrada anterior

[Series] Villanos, crossovers y cambios para los jóvenes en la tercera temporada de Runaways

Siguiente entrada

13 comentarios

  1. Lo dije en mi opinión, desde que Arthur dijo (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) “Tuve un mal día”, supe que esto estaba adaptando en parte el concepto de “La broma asesina”… Tal vez Arthur sí es el Joker, y tal vez está tan inestable que su origen lo recuerda de distintas formas… Al igual que alucina con su vecina varias veces en el transcurso de la película.
    Yo he habladi con gente que cree que todo lo de la película sí pasó, y puede que sea así… O que algunas cosas hayan ocurrido, otras no…
    (FIN SPOILER)
    Lo que sí estamos seguros es que esto es una película de Arthur Philips, al igual que Spider Man Homecoming es una cinta sobre Peter Parker convirtiéndose al final en aquel superhéroe.

    Lo único que tal vez me choca es que si hacen secuela de Joker, los diversos pensamientos y opciones que generan ese final, se eliminarian.

  2. Si o (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) la verdad, Arthur mato a su vecina con la hija? O se fue asi nomas tranquilo? Es como que ahi tampoco te queda claro, como te lo dejo a tu criterio (FIN SPOILER) . Nose si esta bien que ponga spoilers porque de por si la entrada es spoilers de la pelicula. En fin lo de que nunca salio de Arkham, para mi esa no, porque le quitaria sentido a la pelicula en si, va creo yo.

    1. Es que no tendría sentido. Uno puede pensar lo que quiera, que no salió de Arkham, que no él es el Joker y se inventa todo… Pero nada de eso es imposible. Porque si el Joker es otra persona, pero no ha ocurrido nada de eso, ¿Cómo sabe Arthur que hay un Joker? No tiene sentido xD.
      Obviamente, es divertido imaginar posibilidades, pero lo más lógico es que lo que no ocurre es lo que queda evidente en la propia cinta (como (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) la relación con la vecina o su primera aparición en el programa de Murray) (FIN SPOILER) y lo que si ocurre es todo lo demás.

      1. Sí tiene todo el sentido del mundo. Tiene sentido de que no tenga sentido. Estamos hablando del Joker. Claro que encaja perfectamente porque el personaje invita a ello. Y juega de maravilla con la constante ambiguedad de la película.

        1. A ver, cada uno puede pensar lo que quiera, faltaría más. Como si quieres pensar que Arthur es un personaje inventado por el propio Batman y la historia es una construcción mental de Bruce sobre quién podría ser el Joker… Pero la película realmente es bastante clara con sus reglas en cuanto a lo que ocurre y a lo que no, luego ya cada uno puede imaginar lo que quiera…

          1. Nada de acuerdo. Si precisamente se caracteriza la película es de no tener reglas. Por eso la ambiguedad impera.

            1. Bueno, eso es lo bonito. Que una película de para que haya debate significa algo bueno. Respecto a lo de las reglas, todas las películas tienen reglas, por muy ambiguas que sean. Y esta las tiene bien marcadas.
              Gracias a eso el espectador puede dar rienda suelta a su imaginación dentro del marco de la historia. Luego ya, interpretaciones puede haber tantas como espectadores, pero pueden ser más o menos cercanas a la intención del autor.
              En este caso, yo veo bastante claro que casi todo ocurre y lo único que no es lo que he mencionado antes en spoiler.
              De todas formas, a ver si el miércoles voy a verla otra vez y me fijo en más detalles, porque aquí hay mucha tela que cortar y mucho de lo que debatir.

  3. Como dije en la multi critica, esta película se reinventa y gana con cada visionado. La ambigüedad con la que juegan te deja disfrutarla haciendo que te esfuerces en los detalles que te hablan sobre la escena, y que quieren explicar. Creo que esta esta película está hecha para eso, para que seas tú el intérprete, y decidas la historia que has visto, lo que para este personaje me parece fabuloso, y desde luego pongo a esta cinta muy muy top dentro del cine.

  4. Respeto todas las opiniones sobre esta película, es más este tipo de película se merece mil maneras de verlas y sentirla por que es una película que se siente. Desde el director, Joaquin y la fotografía que tiene.
    por que hay escenas de genio.
    No me gusta comparar pero creo que que no es casualidad que salga de Niro en esta peli por que en la escena del salon del joker creía que estaba viendo taxi driver.

  5. Vaya, no crei que tan rapido “considerarian” la opcion de que el protagonista simplemente
    es uno del monton convertido en “influencer” creando caos para que otros continuen su legado,
    adecuedo a la epoca actual y añado la referencia: acosa a 3 bullies hasta matarlos y pocos
    lo notaran, aplicalo a un anfitrion en tv local y todos pierden la cabeza.
    https://thumbs.gfycat.com/GrandTestyCarpenterant-small.gif

  6. Esta película es una genialidad de su época, un rara avis absoluto. Es de esas cintas que hay que ver varias veces y hacer una lectura nueva cada vez que la visionas… porque se presta para ello.

  7. Como dije en la multicritica, sabemos por los comics que es uno de los villanos mas inteligentes de DC, seria ridiculo pensar que el Guasón no conoce la identidad de Batman, simplemente se hace tonto, y como es muy listo seguro averiguó cual fue el origen de este (el asesinato de sus padres). A lo que voy es (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) el asesinato de los Wayne lo imaginó tal y como supuestamente cree que pasó, sino, como se explicaria la escena en el manicomio cuando “recuerda ese chiste”? Ademas, si lo piensan bien esa escena de los Wayne es incoherente porque, que ricachon en su sano juicio se le ocurre ir al cine con su familia sin guarda espaldas ni protección sabiendo que iba haber un caos en la ciudad? Es raro que a Thomas se le ocurrera la grandiosa idea de salir huyendo en medio del caos y todavia atraves de oscuros callejones, por eso digo que esa escena es imaginación del Guasón satisfaciendose de la muerte de alguien que lo rechazó. (FIN SPOILER)

    Yo si podria poner a este Guasón enfrentandose a Batman, lo que pasa es que esta un poco verde cuando termina la pelicula, pero apuesto a que en un año, no, en 6 meses habria desarrollado mas inteligencia y habilidad para cometer sus crimines, aparte recuerden que el tipo ya no tiene nada que perder, le importa muy poco ser encerrado o herido porque ya aceptó la vida como un chiste, y no le importaria perder contra Batman las veces que sean con tal de divertirse.

Dejar un comentario