GeneralJoker (2019)Películas de cómicsPelículas de DC

Todd Phillips responde a la polémica sobre la violencia de Joker

38

Imagen del director Todd Phillips y el actor Joaquin Phoenix en el set de Joker (2019)

La polémica que se ha generado en torno a “Joker”, la nueva adaptación que reinterpreta los orígenes del criminal más famoso de Gotham, ha alcanzado un nivel bastante preocupante. Por ello, el director de la cinta, Todd Phillips, ha aprovechado una reciente entrevista para responder a aquellas personas preocupadas por la violencia a la que supuestamente incita su película.

Lo primero que hace Phillips es condenar el tiroteo ocurrido en 2012 durante el estreno de “El Caballero Oscuro: La Leyenda Renace” y con el que se está relacionando a su película. De hecho, incita a los lectores a investigar ese incidente, pues afirma que el tirador que realizó la masacre estaba lejos de poder catalogarse como “Joker”.

Quiero decir, creo que lo de Aurora (Colorado) fue obviamente una situación horrible, horrible, pero incluso así no es algo de lo que culpar a una película. Francamente, si haces tu propia investigación sobre lo de Aurora ese hombre ni siquiera se clasificaría como Joker. Estaba mal informado, su cabello estaba teñido de rojo y estaba teniendo obviamente un colapso mental y hay algo horrible en todo eso, pero no está relacionado con el hecho de que ocurriera en una sala cine. Esto no es lo que nuestra película está tratando de representar.

Suscríbete a Disney+

El director deja claro que su película, al igual que el origen y evolución del personaje, suceden en un mundo ficticio que nada tiene que ver con la realidad.

La película todavía tiene lugar en un mundo ficticio. Puede tener referencias al mundo real pero es un personaje ficticio en un mundo ficticio que ha existido durante 80 años.

Por último, a Phillips le molesta que la gente critique su cinta pero que luego no digan nada ante otras producciones, como la reciente John Wick 3 (protagonizada por Keanu Reeves), que tienen un grado de violencia mucho mayor.

Lo que más me molesta es el tóxico hombre blanco que no piensa esto cuando dice “oh, acabo de ver a John Wick 3”. Es un hombre blanco que mata a 300 personas y todos se ríen, gritan y aplauden. ¿Por qué esta película tiene estándares diferentes? Sinceramente, no tiene sentido para mí.

A continuación os dejamos el vídeo de AP Entertaiment con las palabras de Phillips:

Rebajas
Star Wars Maestro y aprendiz: Obi-Wan y Qui-Gon
44 Opiniones
Star Wars Maestro y aprendiz: Obi-Wan y Qui-Gon
Una oferta inesperada amenaza el vínculo entre Qui-Gon Jinn y Obi-Wan Kenobi mientras los dos Jedi navegan por un nuevo y peligroso planeta y un futuro incierto.

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Jorge Montenegro

38 comentarios

  1. Because is Keanu Reeves!!! xD. Es complejo, ambas partes tienen razón. las infancias traumaticas son las que por lo general crean estas personas dañadas, no la película o el videojuego.

    1. Todo EEUU deberia ver Bowling for Columbine una vez x semana…no aprenden.

      1. lo de Columbine fue la que dos chicos entraron a una universidad no? donde los “genios” le echaron la culpa al juego de “Doom” por la masacre?

        1. Sï, y le echaron la culpa a Doom porque era el videojuego con el que llenaban su tiempo los 2 chavales, incluso creo que recrearon la escena previamente con el videojuego desarrollando dentro de este su propio instituto. Cosa que no tiene nada que ver, pues está demostrado que no se trata del consumo que hagas sino del cerebro que tengas y sus correspondientes taras.

          Obviamente no contribuye el jugar a juegos donde se insensibiliza al espectador, pero no son estos por defecto los que te convierten en un asesino. Si algún día llegas a ser un homicida, hay bastantes probabilidades de que tú ya nacieras con esa inclinación, y sí, los genes “asesinos” existen y predisponen (que no obligan ni determinan) a que sus portadores puedan llegar a cometer un delito algún día.

          De la misma forma que personas sin esa inclinación ni tendencia ni portadoras de esos genes, en un mal día se le cruzan los cables y terminan matando a alguien. Entonces ¿de quién es la culpa y cual es la causa de todo ello? pues se debe a muchos y diversos factores. Y no se puede reducir la respuesta a “la culpa es de los videojuegos o las películas, o…”

          1. Si si recuerdo haber visto un documental en discovery.

        2. Sí, Erick Harris y Dylan Klebold. Entraron y mataron, si no me equivoco, a 13 personas en su instituto. El caso de estos dos muchachos es, por así decirlo, el más conocido y referenciado cuando se habla de este tipo de tragedias y el estereotipo principal en este delicado tema. Ellos establecieron eso de entrar a la escuela vestidos con largos sacos negros y toda la parafernalia, incluso lo de la canción de Pumped Up Kicks fue hecha debido a ellos. Son los más conocidos, sin embargo no es ni de lejos la peor masacre en una escuela. Seung-Hui Cho hizo una masacre más grande en el instituto de Virginia Tech de 33 personas, pero claro, fue inspirado por Harris y Klebold. Pero creo que la peor masacre en una escuela ni siquiera fue en USA sino en Rusia (qué irónico) que fue la masacre de la escuela de Beslán, pero esto no fue obra de un estudiante loco sino de un grupo terrorista que tomo la escuela. En fin. La verdad es que estos casos de masacres y tiroteos en escuelas por alguna razón me interesan y no puedo dejar de leerlos.

        3. A los videojuegos y a una novela de King, ninguna sociedad es perfecta, pero por dios, haya es muy fácil comprar armas y ni si quiera saben a que loco se las venden, en que ambiente fue criado, que situación actual lo afectó.

          No se como se les eduque a los niños de haya, pero hace poco vi un vídeo de un niño de no mas de 5 años con un arma de exhibición en un ¿supermercado? la gente se emocionó y se puso orgullosa al ver como niño tan pequeño era capaz de hacer cambios como un profesional, para mi es realmente alarmante ver eso en un país donde los atentados hechos por su misma gente están a la orden del día.

          1. Allá* 😉

      2. Y borrar la 2ª enmienda de la conciencia popular, una ley desfasada y sin ningún propósito útil, todo lo contrario.

  2. Diría que es muy poco profesional hacer comparaciones, pero hay algunos casos donde es necesario
    Mi pregunta es ¿porque no hubo esa polémica con Logan o Helboy? Supongo que debe ser porque este Joker es demasiado realista y trae recuerdos a esos incidentes

  3. No he visto la película y quizás estaré pecando de adivinador pero, por lo visto en los trailers el señor Arthur al menos en sus inicios solo quiere hacer el bien, hacer reír a la gente, pero la toxicidad de la sociedad no lo dejara y allí es donde puede que la película este dando un mensaje muy contrario a los que muchos quieren ver, un mensaje de como la sociedad trata a las personas enfermas, a los migrantes, ha personas que solo quieren ser escuchadas y ser comprendidas.

  4. A ver, John Wick 3 es una película de acción pura y dura con nulo tratamiento psicologico sobre el porque los personajes hacen lo que hacen, sólo la primera hacía hincapié en eso pero ya las secuelas lo tratan poco o nada. Es un blockbuster de acción puro y duro como lo puede ser una película de Duro de Matar o de Rambo. Vas a ver patadas y golpes y sales bien servido. Además, es Keanu Reeves.

    Pero no deja de tener algo de razón lo que dice. Creo que el énfasis en su filme se debe a que se ha promocionado como un viaje inmersivo dentro de la dañada y trastornada mente de Arthur Fleck (que insisto, el protagonista no debió tener nombre), su viaje de ser un hombre levemente cuerdo hacia la locura definitiva, un estudio que inevitablemente nos va a hacer sentir cariño y lastima por él, al punto de entender sus actos pero reprochandolos igualmente. Y eso se puede malinterpretar a que está glorificando a los psicópatas y alentándolos a hacer locuras. La película debe ser bastante clara en eso, para que no haya malos entendidos.

    1. Pues yo veo bastante peligroso que se vanaglorie o justifique la actitud de un tipo que decide matar a 347 personas (criminales sí, pero con mujeres e hijos seguramente muchos de ellos) por matarle el perrito que le había regalado su difunta esposa…

      Bueno, en realidad es que el planteamiento es estúpido de por sí, y la cinta no es más que una excusa barata y pueril de dar rienda suelta a la violencia, pero vamos, que el mensaje, erróneo, está ahí.

      1. No te metas con John Wick que es una joya. Planteamiento estúpido puedes otorgárselo al 90% de las películas, si no más. También podría decirse que Hannibal Lecter incita al canibalismo. Sólo hace falta que los medios de comunicación se hagan eco de un caso y ya está servida la polémica. (Y los peticiones de prohibición y quema de la película para que nadie pueda volver a verla) Y como aparezca un asesino vestido de Ronald McDonald ni se diga.

      2. Vamos, que hablamos de una película de acción que busca una excusa básica pero funcional para hacer mover los balazos (igual que cualquier película de acción, vamos). Que sólo en la primera busca venganza por su perrito, y de hecho la consuma al final del 2do acto (cuando mata a Iosef Tarasov). Lo que viene después son personas que quieren tocarle los c0jones que nada tienen que ver con su cachorro (en la 2da le vuelan la casa y lo traicionan, en la 3ra literalmente tiene 14 millones de dolares sobre su cabeza). Y la película cumple dándole una importancia y peso emocional a ese animal dentro de la trama lo suficientemente convincente, puedes cambiar al perro por una esposa o un hijo y funciona exactamente igual, pero a la vez es algo ya visto mil veces (Punisher, por ejemplo).

        Además, es acción y para ser eso, John Wick es de lo mejor (o lo mejor) en cuanto al genero.

        1. Por amor de yibus craist… me estás comparando a una esposa o a un hijo, un hijo??? con un perro?? XDD es obvio que no eres padre.

          Hay infinidad de pelis de acción mucho mejor elaboradas en planteamiento y en carisma de sus personajes y sus motivaciones que John Wick. De la que sólo he visto la primera y tengo suficiente, me gusta la violencia con sentido y prefiero a ser posible mientras veo una peli, por mucho que sea de acción, no tener que apagar el cerebro.

          1. No es sólo por un perro. Es el último regalo de su mujer y lo único que le alivia de su tristeza. Por no mencionar que ayanan su morada, le roban su coche y le dan una paliza. Y que no es un ciudadano normal, es un asesino. yo creo que por menos se mata a gente en la vida real.

          2. No las estoy comparando. Y obvio que no soy padre (y espero no serlo en mucho tiempo). El perro es un macguffin, un objeto o una persona que hace avanzar la trama. Como lo puede ser el maletín de Pulp Fiction, el anillo del Señor de los Anillos, las gemas del infinito, etc. Si el perro es el único regalo y recuerdo que le queda a John de su fallecida mujer para que pueda ser feliz, ya hay un peso emocional para el protagonista en ese macguffin, lo mueve y es importante para él, puedes quitar al perro y modificar la trama para que sea un hijo y ya (si te vale más) pero al final la función es la misma dentro de la historia: morir para que John empiece su cruzada de venganza.

            Dentro de la historia, puede ser un perro, una esposa, una madre, un hijo, hija, abuelo, hermano o gato pero la función es la misma, que muera para crear el punto de quiebre y que la historia arranque. Y si te vale, hay gente que quiere a las mascotas como un familiar más, gente que quizá no puede tener hijos o que pasan por depresiones altas y sus perros son lo mejor que tienen en sus vidas. No los estoy comparando en la vida real, pero tú sí le estás quitando el peso emocional que puede tener un animal en la vida de una persona.

            1. Sí, la “función” es la misma, el peso y credibilidad dentro de la trama ya no tanto, por obvias razones que no hace falta ni explicar. Un ser humano siempre tendrá mayor valor que un animal tanto a nivel emocional, como moral y legal y quien piense de otro modo, creo que debería visitar a un psicólogo de confianza.

              Puestos así, ¿por qué no utilizar como recurso que le mataran la última planta que su mujer plantó en el jardín? o que le robaran del buzón el último número de Playboy… pagar con sangre, como si fuera la misma, de un animal por una persona no solo es irrisorio, es que es preocupante cualquier atisbo de querer justificarlo.

              Por ello mismo, porque como excusa (la del perro) para que de inicio tal orgía de violencia y matanza, es tan pobre e inverosímil, John Wick es una cinta de lo más lamentable. Puro fuego de artificio y coreografías cool al ritmo de un bang bang.

              Te repito, hay muchos mejores exponentes de cine de acción que este. Cualquiera de las de Tarantino es mejor…

              1. Me estas diciendo que la vida de un asesino o criminal vale mas que la de un animal inocente e indefenso? Pffff
                Creo que eso es mas preocupante y digno de ir al psicologo XD

                Como tu dijiste, si no somos padres no lo entenderemos, ahora yo te lo digo a ti, si nunca has compartido tiempo o empatizado con mas seres vivos que no sean humanos pues no entenderás nada de esto y tratar de convencerte sera inutil

              2. Y te lo repito, hay gente (tú no, me queda claro) que le otorga un peso emocional y sentimental a las mascotas, por equis motivo que ya expuse. John Wick de lejos se ve que es un tipo atormentado y con muchos demonios, los cuales apaciguaba con el amor de su esposa y que al fallecer le dejó una mascota para que mantuviera esa paz. Acá no estamos hablando de si una persona en la vida real tiene más peso o no, porque es una película. Además, hablamos de un asesino y que repito, la muerte de su perro es una trama que se resuelve al final del 2do acto, todo lo demás es ajeno al animal.

                Una planta o una revista porno son objetos materiales, la planta será un ser vivo pero no es pensante ni expresa emociones, no hay lazos sentimentales profundos como los hay con una mascota. Nadie está diciendo que los humanos sean más o menos importantes en la vida real, aunque no hay duda que hay seres humanos cuyas vidas valen menos que las de una cucaracha. Es que hasta los mejores psicólogos dirían que los perros valen más que muchas personas hoy en día ¿o ahora debo ir a un manicomio por eso?

                ¿John Wick lamentable? Buf lo que hay que leer. Lo más chistoso es cómo minimizas sus logros técnicos que son una pasada, unas coreografías que hacen ver al Daredevil de Netflix como un juego de niños, dignas de The Raid u Oldboy.

                Sí, como dije, funcionaría el hecho de que fuera un ser humano, pero es un cliché. Hoy en día da tan igual que en una película maten a una mujer o a un niño, ya hay insensibilidad a las muertes humanas; ah pero cuando muere el perro la gran mayoría (tú no por lo que veo) lamenta la muerte del animal. Ponme cualquier película donde muera un personaje trágica e injustamente y muy pocas serán tan tristes como la muerte de Hachiko en Siempre a tu Lado. Por eso se opta por cambiar eso y le dan un trasfondo y peso para que el espectador sienta empatía y todo eso, de paso, se hace con un excelente lenguaje cinematográfico que pocas o ninguna película de acción maneja hoy en día.

          3. Hombre no se tu, pero yo tengo dos perritos y si alguien se mete con ellos al menos un buen puñetazo le doy xD

            1. Pero hasta ahí es lógico, matar al que te mató el perro?? nos hemos vuelto locos? XDD

              El mundo se fue a la verga, entre veganos y los que te harán pagar con tu vida la muerte de su mascota… XD

              1. Ay amigo, en serio eso te hace creer que el mundo se fue al carajo? O eres muy inocente o vives en una burbuja

                No importa si matan a un perro, persona o lo que sea, el responsable de arrebatar una vida debe recibir un merecido, ya si nosotros queremos ser juez o verdugo es cuestión de cada quien

              2. Me da risa porque acá realmente nadie está vanagloriando nada. Dice que los criminales que mató John Wick tenían mujeres e hijos… ¿Y? Son criminales… ¿Y? La cruzada de John va contra ellos, no contra sus familias… O sea que, ¿Pablo Escobar no debió morir porque era un buen padre y colmaba a sus hijos de mimos y regalos? es que lo que dice da para pensar eso…

                Si vamos a ver una película de John Wick es a verle matar peña, criminal y asesinos. Lo mismo que si vamos a ver una película de Halloween o Viernes 13 es a ver a Michael o a Jason cargarse adolescentes hormonales y pasarla bien. Nadie está vanagloriando nada…

              3. Toni, no estás entendiendo mi punto. No discuto la “función” del perro dentro de la película. No estoy discutiendo que un criminal sea malo y… ¿merezca morir por matarte el perro? y ni por asomo quiero quitarte el gusto de ver matar a muchos tipos malos a manos del héroe convertido en víctima por sus terribles circunstancias y vivencias (después de todo le mataron el puppy que le regaló su pobre y difunta mujercita).

                Te estoy diciendo que el planteamiento es ESTÚPIDO, pobre, pueril, gratuito, equivocado, pues la muerte de un animal no puede traer jamás como respuesta acabar con la vida de aquellos que lo mataron, por mucho que entren en tu casa y te peguen una paliza.

                Si tu vives en una cultura de la violencia y justificas tales actos como si de un GTA en la vida real se tratara, tienes un problema. Y si encima ves como normal o plausible tomar venganza de sangre contra los que te arrebataron el beagle, cometes un error de concepto y de mesura.

                Vigila tus reacciones no acabes en chirona… y cuenta hasta tres antes de tomar acción. XD

              4. “No importa si matan a un perro, persona o lo que sea, el responsable de arrebatar una vida debe recibir un merecido, ya si nosotros queremos ser juez o verdugo es cuestión de cada quien”

                Lo que me faltaba por leer. Y me tildas a mi de inocente? XD no te pregunto ni la edad porque ya puedo imaginármela.

                En fin, hasta aquí esta conversación de besugos.

              5. ¿Por qué no? No lo digo por mí, que ni siquiera soy asesino ni tengo traumas ni demonios internos como John Wick. Pero para él, ese animal lo era todo, o era lo poco que le quedaba de lo que fue su todo. Así que, en su mente, está justificado. De paso está lo de la paliza que le dieron, como si no fuera suficiente lo del perro, ¿entonces no deben morir? Vale que yo no los mataría, ni siquiera podría hacerlo porque no soy John Wick, pero por esa misma regla de 3, John Wick sí puede hacerlo… es una película…

                Y aquí nadie está diciendo que yo me tome ese concepto al pie de la letra sobretodo en la vida real j0der que ya empezamos a sacar al GTA, que no descansa la pobre Rockstar… tampoco estoy diciendo que lo veo como algo normal y que deba hacerse… parece mentira esta conversación… es empatía. Yo puedo comprender los motivos por los que Thanos hace lo que hace…. pero jamás en la vida apoyaría el genocidio como método viable…

                Y volviendo al tema de los psicólogos, MUCHOS de ellos, sino es que todos los que tienen pacientes con depresión y enfermedades ligadas a lo anímico recomiendan las mascotas. Para ELLOS (quizá John Wick fuera uno) esos simples animales lo son todo.

                Además te estás tomando el planteamiento demasiado en serio de paso… Es un planteamiento simple y funcional para hacer rodar la acción, nada más, como cuaaaaaaaaalquier película de acción.

              6. Haber…. Te estas quejando de que un personaje ficticio mata criminales por un perro, pero cuando yo digo que los criminales merecen un castigo y que nadie es quien para decidir quien vive o muere me tachas de infantil e inocente????
                Que clase de lógica es esa XD?

          4. Oye no discrimines o menosprecies a los perros

            En ningún momento comparo nada, se refiere a que en lugar de ir por la típica historia de vengar a un familiar (como punisher) decidieron darle algo mas original sin olvidar el transfondo que tiene el perro

            1. Quien está menospreciando a los perros? he tenido perros y gatos como mascotas, peces, tortugas, jilgueros, hamsters, amo a los animales y jamás les haría daño… simplemente estoy dejando claro el punto de que la vida de un ser humano siempre tendrá más valor que la de un animal, más si se trata de tu propia mujer e hijo.

              Es ridículo hasta explicarlo, imagínate escribirlo…

              1. Disculpa compañero, pero en ningún momento dijimos “los perros valen mas que mi mujer y mi hijo”, que vamos, creo que seria absurdo pensar en eso, considero que no somos quien para arrebatar una vida y decidir el final de alguien, pero eso a decir que la vida de un criminal vale mas que la de un perro inocente pues….

              2. Para mucha gente, sus mascotas son como un hijo o un hermano. No son meros animales, los humanos tenemos la capacidad de formar vínculos empaticos y emocionales con otras especies, así como ellos con nosotros.

  5. En otra entrada pusieron un comentario tipo “si no es mala, entonces hay que tirarle de otra parte para desprestigiarla”… no me tomen a mal, pero en el mundo del capitalismo las vidas son lo de menos como esa tragedia del tiroteo.

  6. Si tienen que pedir precaución por posibles tiroteos de sus propios ciudadanos en un cine, tal vez deberían plantearse que el problema no es precisamente la película….Tal vez vender armas sin ton ni son a cualquier hijo de vecino tenga algo que ver.

    1. Dijiste la pura verdad.

  7. La culpa es de los juegos de rol hombre 😀

  8. Sólo 4 palabras: John Warnock Hinckley Jr. A veces la vida imita al arte.

Dejar un comentario