Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia / Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)Cine y películas de cómicsCine y películas de DCLiga de la Justicia / Justice League (2017)

Zack Snyder asegura que la respuesta hacia Batman v Superman ha cambiado el tono de Justice League

188

Imagen detrás de las cámaras de Batman v Superman con los héroes caracterizados

Empezamos un nuevo día tras todo un maratón repleto de noticias relacionadas con el DC Extended Universe con unas declaraciones de Zack Snyder sobre “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”. Según cuenta el propio director, y tal y como ya se podía intuir por declaraciones de otros implicados, a raíz de las críticas negativas que recibió la película se han planteado ciertos cambios para “Justice League”. Entre ellos, el tono.

Cuando “Batman v Superman” se estrenó, estaba en plan “Guau, de acuerdo, uf”. Me pilló desprevenido. Tenía que hacer, mentalmente, algún ajuste. Creo que el tono de “Justice League” ha cambiado debido a lo que los fans han dicho.

Aunque prefiere quitarle hierro al asunto comentando que el tono iba a cambiar igualmente al no tener que presentarlos como dos rivales:

Tienes que ahondar en sus partes más oscuras para hacerlos pelear entre ellos. De verdad creo que en esta película, con “Justice League”, han sido liberados de la responsabilidad de estar en un punto en el que pelearían el uno con el otro. Es liberador para nosotros al hacer la película porque ahora tenemos un único enemigo con un único objetivo y será de verdad sobre unir el equipo. Eso, para mí, es una actividad divertida.

“Justice League” tiene un estreno previsto para el 17 de noviembre de 2017.

Vía información | Vulture

Javi Garcia

Otras entradas

[Cine] Selenis Leyva se une al reparto de Spider-Man: Homecoming

Entrada anterior

[Cine] Escuadrón Suicida se deja ver en el videoclip Heathens, de twenty one pilots

Siguiente entrada

188 comentarios

  1. A mi me gusto el tono, a mi me gusta lo que hace este hombre, lo disfruto mucho, no me importa cual sea el tono o la paleta de colores, estoy seguro de que disfrutare JL tanto como MoS y BvS, asi como también disfrutare SQ y WW

  2. Yo quisiera ver algo así ahora que va a hacer casos a los “fans” :v
    https://scontent.fgig1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-0/s480x480/13465984_294021547603885_1322748597761230623_n.jpg?oh=8c8a3d247c7c17183a025e4f376fc05a&oe=57F8F36F
    xD

    1. Jajajaja +100000

    2. jajaaajaj XD like a boss…

      1. harley mostro lo suyo eh. ahora le toco a WW(gal gadot) en su nueva peli xD

  3. En mi opinion el tono es el menor de los problemas y personalmente espero que snyder corrija la pesima estructura y la terrible narrativa que tuvo BvS

    1. Totalmente de acuerdo. Batman vs Superman es una perfecta colección de incongruencias, inconsistencias con el material original, fallas a la lógica, etc.

    2. Snyder dirigió esa pelicula.

      Snyder no es MONTAJISTA muchachos.

      http://www.filmink.com.au/wp-content/uploads/2016/03/Zack-Snyder.jpg

      1. A Snyder le corresponde estar pendiente y quedar con el encargado de montaje o decirle que determinadas cosas no tiene que quitarlas, como hacen un montón de directores. No lo justifiques xD.

        1. Hay directores que no hacen montaje. (Que sí, estoy con vos, es una irresponsabilidad. Por que la película se termina en el montaje 😉 )

          1. Snyder supervisó el montaje de la versión “ultimate”. De la otra no se sabe. A lo mejor prefirió quedarse en casa para no tener que cortarse las venas mientras Roven y su podador de celuloide hacían la faena.

            1. Claro, se pusieron a montar una peli de 250 millones de dólares y el responsable del DCEU en aquel momento de vacaciones en las Bahamas.

              1. Tú mismo lo has dicho. Precisamente porque es una película de 250 millones de dólares, el estudio no la va a dejar en manos exclusivas de un director. Si la película fuese de 30 millones, muy posiblemente sí. Y ojo con la palabra “responsable”. Responsable creativo, o director creativo, vale. Responsable de todo lo demás, más bien poco.

              2. Dudo que el director no esté al corriente de asuntos como el montaje de su película. Cueste la película 1€ o 250 millones.
                Gente como Kubrick supervisaba hasta el doblaje. Sí el horrible doblaje que tuvo el resplandor en España contó con el visto bueno de Kubrick.

              3. Esto de que los males de la peli son culpa de un montaje gestado al alimón entre las altas y oscuras esferas de los más despiadados ejecutivos Warner y el señor Brenner, dejando fuera del todo al ‘artista’ del Snyder empieza a ser como lo de la conspiranoia de que Disney tiene comprados a los críticos, buen argumento fan para defender la película, pero con ninguna base real que lo respalde. Ninguna noticia ni declaración durante la producción ni durante la época del estreno sugieren que Snyder estuviera fuera del proyecto durante el montaje.

              4. ¿Debería preocuparme de que en el trailer de la Ultimate edition ademas de “30 minutos adicionales” y “2 horas de extras” no digan “ahora sí, montada por Zack Snyder”?

              5. Que si, que Snyder es el culpable de todo..
                PD: fuck Snyder
                XD

              6. De todo no. Que Disney hizo lo suyo comprando críticos.

              7. Que si, que Snyder es el culpable de todo..

                Exacto. Ser responsable de todo te hace acreedor de la gloria cuando la cosa sale bien, pero también te hace blanco de las críticas cuando sale mal. That’s life.

              8. Te apoyo Kingdomcome. fuck Snyder.

              9. El director puede estar al corriente de todo. Puede incluso encararse con los productores y decirles que son unos descerebrados que no ven más allá de la punta de sus pies, pero quien decide la manera en la que se vende el producto no es el director. Al menos no en este caso, ni en la mayoría de los casos.

                Cuando se premia a la categoría de mejor película no es el director el que sube a recoger el premio, a no ser que el director también sea el productor, que es quien acapara los derechos, contrata al director, vigila el casting, controla el presupuesto y coordina todo el rollo de post-producción. Ni Disney, ni contubernios entre Blancanieves y los siete enanitos, esto es lo que hay.

              10. Que sí, que ahí todos de acuerdo ¿Pero quién tiene la culpa de rodar 4 horas de película cuando sabes que no te las van a estrenar en cines?

              11. Cuando se premia a la categoría de mejor película no es el director el que sube a recoger el premio, a no ser que el director también sea el productor, que es quien acapara los derechos, contrata al director, vigila el casting, controla el presupuesto y coordina todo el rollo de post-producción. Ni Disney, ni contubernios entre Blancanieves y los siete enanitos, esto es lo que hay.

                Que sí, que los productores son el diablo y han matado toda la expresión artística de un visionario como Snyder. Mira, en serio, pensar que Snyder no ha tenido ni voz ni voto en el montaje de una película que forma parte de un universo en el que era de facto el máximo responsable creativo en el momento de su producción es de una candidez encantadora.

              12. Kiko, que sí. Que el problema ahora es la candidez y el diablo. xD

              13. Pero vamos a ver…que Snyder no es Josh Trank, un novato que cuanto empezaron a caerle palos a 4F dijo que el problema era del montaje, que no había podido hacer la película como queria etc. O mismamente Whedon reconociendo que en AoU hubo discusión en el estudio con lo de la cueva de Thor y la granja, pero que el resultado fue cosa de él.

                Snyder sudó de las críticas y sacó pecho tras la película, eso lo podemos ver en entradas del blog. ¿Me estás diciendo que un director experimentado en blockbusters como él, no está presente con el montador/editor? ¿Un tío que para mas inri, es el marido de una de las productoras, y que el estudio ha designado como el responsable del universo? La culpa va a ser del Roven o de un montador becario, venga sí…

            2. Jajajajajjajaja

          2. El director de una película es responsable de todos los aspectos de la misma. Desde los zapatos que llevan los extras hasta los títulos de crédito. En el improbable caso de que la versión cinematográfica se hubiera montado sin su permiso, está en su mano el renegar de ella, como han hecho cientos de directores de la industria cuando no han estado de acuerdo, porque lo que se juegan es su prestigio como directores. Si Snyder ha permitido el estreno de la película con su nombre en ella es que está de acuerdo con el resultado. Ni más ni menos.

        2. Ya puede estar todo lo pendiente que quiera, Snyder no decide sobre la versión comercial que se ve en los cines, y quitar media hora se va a notar mucho independientemente de cómo lo hagas.

          1. Snyder no decide sobre la versión comercial que se ve en los cines,

            Pero siendo un director experimentado en cine comercial sí que es responsable de rodar 4 horas a sabiendas de que no le van a dejar estrenarlas. Vamos, que fue cabezonería o ignorancia, y las dos son igualmente un fallo.

            1. Exactamente. Los Russo ya comentaron que procuran rodar lo necesario, porque les j0de rodar cosas que luego se queden en el cajón. Como en toda película habrá material descartado y por el contrario reshoots, pero como dice @kiko en este caso, que se le vaya la mano a un director experimentado, 4 horas a sabiendas de que no le van a dar el ok… soy el primero que no se lo explica.

          2. Primero que nada, tengo entendido que la mayoria de directores supervisan el montaje y edicion de la pelicula, favreu, whedon, nolan o los russo, todos estos estuvieron inmersos en el recorte de las producciones que tenian a cargo.
            Segundo, digamos que snyder es la excepcion, acaso no hubieron declsraciones recientes donde dicen que snyder filmó 4 horas de metraje? Todos sabemos que los estudios con tal de poder obtener mas funciones al dia y motivar a la gente a que vuelva a ver la pelicula tratan de hacerlas lo mas concisa posible? Si soy un director de cine y se que el estudio jamas aceptará mostrar una version de 4 horas ni de 3 horas en el cine pues lo minimo que puedo hacer es preocuparme por grabar lo necesario, por asegurarme de darle una buena esteuctura que ayude a una narrativa fluida, no voy a grabar 4 horas y luego decirle al director de edicion que haga un milagro. En este escenario la culpa seguiría siendo de snyder.

              1. Whedon no sólo supervisa, sino que participa activamente en el proceso de montaje de sus películas, como todo director que se precie debería hacer. Por lo tanto, el mal montaje de La Era de Ultrón (sí, fue un mal montaje) fue en parte cosa suya. De hecho son numerosas las declaraciones en las que afirma que hacer la película más corta que Vengadores 1 fue un empeño personal. ¿Que el estudio puso condiciones? Por supuesto, en toda superproducción lo hacen, pero eso no exime de responsabilidad al director, que es responsable de la película en su conjunto.

              2. Oye KingdomCome , ¿Eres Benito / Godines? Todo ese Control de Daños que llevas a cabo en cada noticia recuerda a él….

              3. Benito/Godines/Paperback nosequé. A mí me parece que sí, pero solo Javi lo sabrá.

          3. Es que no es asi, el estudio te da tiempos para esas cosas, no podes hacer lo que te salga de los huevos. Ademas de ser un cabr*ncillo que hizo perder semanas de trabajo a los actores, y filmar mucho mas de lo debido ademas le cuesta un cajonal de dinero al estudio. Agunos creen que le dan la pasta y se olvidan del proyecto hasta que falte un mes para el estreno y entonces viene el director y sus amigos con el trabajo cual grupo de estudiantes de instituto.

  4. Ojalá algo más de luz y escenas de día en la película. Estoy harto de tanta pelea a oscuras en la que tienes que imaginarte casi casi los golpes.

    Será cosa mía, pero la batalla en smallville entre Nam-Ek, Faora y Superman me pareció de lo mejor visto en el cine de superhéroes.

    1. Creí que era el único, pero lo que si no comparto que sea la mejor, pero si esta entre las mejores.

  5. En teoria y por esas declaraciones podemos descartar la idea de que Superman.resucitara como malo (ya que un nuevo enfrentamiento con Bats en.esta peli no se va a dar)

  6. El problema no es el tono, el problema es el escaso talento del guionista(Que solo hace algo bueno si escribe los guiones junto al hermano de Christopher Nolan) y del director, más preocupado por el esteticismo videoclipero y abusar de los fx´s, las explosiones, los fogonazos de luz y el montaje ultracortado de secuencias de acción cansinamente maratonianas, que en contar una historia.

      1. El David Goyer, solo hay que ver las películas que ha guionizado en solitario como Blade 3 o El Hombre de Acero, sin la colaboración de Johnathan Nolan.

    1. Este señor creo que fue el problema, y obviamente los ejecutivos de WB

      http://www.imdb.com/name/nm0107463/?ref_=ttfc_fc_cr19

  7. Pues bien y mal.
    Bien porque denota autocritica e intencion de agradar a la mayoria que van a consumir su producto.
    Mal porque lo que mas me gusta de BvS es el tono. No por nada. Nada de bobadas de “adulta” u “oscura”. Aparte de porque me gusto el resultado por tener variedad. Si JL va a parecerse a Avengers ya tengo Avengers.

  8. Me inquieta el tan famoso “cambio de tono” y que warner declarara que “JL tambien es para niños”..
    Me desagradaria un cambio tan radical a estas alturas. Puedo aceptar humor por parte de Flash y Ciborg, pero no en un escenario donde hay muerte y destrucción..
    Espero que lo de Snyder sea puro postureo. Como el declaró antes, que será más ligera y luminoza que BvS que tocaba temas muy sensibles y oscuros y no habia lugar para sonrisas.

  9. Una pregunta sobre la informacion del otro dia, dijeron que habia 3 Cajas Madre, una de ellas en posesion de los humanos, esa realmente tendra que ser la que tiene Cyborg no? no tendran que buscar mucho esa xD

    1. Las otras dos están a buen recaudo, y a no ser que el señor de Apokolips se haya dejado una cuarta caja en la Tierra, tiene que se ésa la que está en posesión de los humanos. En BvS se ve como Silas Stone la utiliza con su hijo-cobaya xD, imagino que sin consentimiento de quien está guardando la caja, claro.

  10. Este tio no abre los ojos. El problema no era el tono de la película. Podría haber sido una peli dramática y deprimente pero con un guión más pulido y con mejor montaje. A parte de eso se complicó la vida poniendo a los personajes en el límite. Incluso Nolan con sus cambios más o menos mantenía la escencia de los personajes. Y bueno, luego está Luthor. Que para inventarse una personalidad mejor no haberlo hecho visto lo visto.

    1. La oscuridad y la falta de humor si fue una de las tantas quejas de la pelicula. Ahi tienes rotten tomatoes donde criticos han cuestionado esto, y no son precisamente dos o tres eh..

      1. Eso NO es así. Dejad de repetir mil veces lo mismo y APRENDED inglés. “Need more fun” JAMÁS ha significado “necesita humor”, sino que “necesita más DIVERSIÓN” o “necesita más ENTRETENIMIENTO”, pero NADA de humor. Diversión y entretenimiento NO son sinónimos de humor; la trilogía de Nolan, Civil War o Watchmen NO tienen apenas humor y son DIVERTIDÍSIMAS. El problema no es la falta de humor, sino que la película es ABURRIDA, por culpa de un guión pobre, de unas situaciones ridículas y de un montaje pésimo. Por más humor que tuviera la película no habría gustado más, sólo fíjate en las resoluciones de todos los problemas:
        – Bruce se cuela en la fiesta, explora la casa y saca información de un ordenador supersecreto en una habitación supersecreta con un usb, le pillan, finge estar borracho, y NO LE ECHAN.
        – Todo lo referente a los planes de Luthor.
        – Las pesadillas-premoniciones de Bruce.
        – Wonder Woman apareciendo de un lado para otro a lucir tipazo, buscando su foto y… Luego pasa olímpicamente de la foto!
        – MARTHA!
        – DOOMSDAY!
        – “Creía que venía contigo”!! Joer has hablado con ella hace 5 minutos!!
        Y todo eso por no hablar de un guión que trata de ser egocéntricamente profundo, y de lo mal que se trata al pobre Superman en la película, junto con lo poco empática que es Lois Lane. A ver si hacemos autocrítica y abrimos los ojos, que yo soy el primero en declararme fan de estos personajes y de los cuales deseo una GRANDÍSIMA PELÍCULA, pero la ésta no tiene cabeza ni pies y por eso se la crítica. No por la falta de humor ni por ser oscura, ni por no ser de Marvel que pensáis algunos, sino porque tiene muchísimas carencias que vosotros perdonáis pero no tenemos porqué perdonar el resto.

        1. Con todos mis respetos. Revisualiza la película, por favor

        2. – Todo lo referente a los planes de Luthor.

          Los planes de Luthor son absurdos, pero como la mayoria de planes de villanos superheroes, no solo en peliculas sino en comics tambien, los planes suelen ser absurdos y si los piensas friamente no tienen sentido, por ejemplo, el plan de Luthor en cuanto a sin sentido esta al nivel del de Zemo, y sin embargo a este se le cataloga de genio (ojo, no critco el a Zemo, me encanto, y asumo como algo normal este tipo de planes locos sin sentido, lo que no veo bien es criticar a unos y a otros por exactamente lo mismo alabarlos. En este link explican en plan de Zemo y como vereis es tan raro como el de Lex http://www. comicbookresources. com/article/captain-america-civil-war-5-problems He puesto espacios por si moderan links, el plan de Zemo viene abajo explicado.

          Wonder Woman apareciendo de un lado para otro a lucir tipazo, buscando su foto y… Luego pasa olímpicamente de la foto!

          Hombre, de un lado para otro buscando su foto… Aparece 2 veces, una cuando roba el pen (que ahi ni habla) y otra cuando devuelve lo devuelve, y no es que pase de la foto, explica que tiene encriptacion militar y no puede ver su contenido, por tanto ella no sabe si ahi esta o no esta su foto, y como no es una ladrona lo devuelve.
          Lo de Martha ya lo he explicado tantas veces que hasta me da pereza xD pero vamos que los motivos por los cuales no lo mata van mucho mas haya de que se llamen igual, no nos quedemos en la superficie, como explico uno el otro dia en otra entrada, en la escena en la que Ironman recluta a Spiderman se puede ver que hay un transfondo en Peter por una promesa que hizo y demas que es lo que le lleva a aceptar tan rapido unirse. Si nos quedaramos en la superficie de esa escena seria tambien algo absurdo, pero no lo es, hay que mirar en todo lo que hay detras para entender las cosas.

          “Creía que venía contigo”!! Joer has hablado con ella hace 5 minutos!!

          Ha hablado con ella, pero no sabe NADA de ella, perfectamente podria ser otra kryptoniana, Bruce lo unico que conoce de ella es la foto, y como tampoco sabe la esperanza de viad de esta raza perfectamente podria ser otra kryptoniana que llevase en la tierra mucho tiempo

          sino porque tiene muchísimas carencias que vosotros perdonáis pero no tenemos porqué perdonar el resto.

          Totalmente de acuerdo con esto ultimo, la pelicula no es perfecta y tiene carencias que mucha gente no quiere reconocer, pero desde mi punto de vista tambien se la ataca por carencias que tienen otras pelis de superheroes y que esas si que se perdonan

          1. el plan de Luthor en cuanto a sin sentido esta al nivel del de Zemo

            se te van a venir encima

            En algun momento antes de la pelea con Doomsday Bruce sabe que Diana es una amazona ? Pues no.

        3. Bruce se cuela en la fiesta

          deberias mirar la pelicula y prestar atencion.
          A Bruce lo invitan.
          Ese ordenador no era supersecreto y no echan a Bruce porque precisamente Lex lo invita para que se robe la información.

        4. Ehhhh…yo nunca me he referido a la palabra “Fun”, sino a la oscuridad (dark) y falta de humor (Humourless)..dos palabras que he leido en muchas reviews y que se pueden leer en algunas criticas de RT.

          Y fijate a lo que llamas “situaciones ridiculas”..XD. Lugares comunes que se encuentra en todaaa pelicula de superheroes. Ni TDK se escapa de esos detallitos.

          1. Como lo de que ve un problema que no expulsen a Bruce de la fiesta despues de hacerse el borracho, como si no pasara que en todas las pelis en las que los pillan en lugares donde no deben estar no usaran escusas ridiculas o fingiesen estar enrollandose o lo que sea. Esto ultimo sin ir mas lejos en la serie de Dareldevil, sin duda para mi la mejor serie se superheroes que han hecho

        5. Totalmente de acuerdo.

        6. Porque me parece que este individuo no ha entendido ni un poquito varios aspectos de la película, te recomiendo que veas la película unas dos veces más; pues estas enfrascado en los detalles de montaje y no te has dado a la tarea de comprender más a fondo la película.

          Las películas son de entretener pasar el rato sobre todo este tipo, pero esta quiso ir un poquito mas allá, ahí fallo pues se volvió un descontrol total, pero si uno se pone a verla con la mejor predisposición posible, juntar el desorden de montaje y prestarle atención a los detalles, sale una película bastante entretenida; además SUPERMAN queda excelentemente parado en mi opinión.

          NOTA: Mucha gente de aquí del mundo del comic dice que ese no es SUPERMAN, que esto que lo otro, pero hablando con gente ajena a los comics sobre la película, me han dicho que les gusta y parece interesante ese SUPERMAN pues no se ve tan perfecto como tienen entendido que es SUPERMAN.

          Saludos.

        7. Tú no te aburres. Lo tuyo es algo personal hacia la pelícuka.

          Mercy Graves no vio a Bruce instalando un dispositivo en la red capaz de almacenar información militar (y no un USB, como dices tú en tu intento por reducir al absurdo todo en la película) por lo tanto no se vio en la necesidad de expulsarlo. Y mismamente, por ser material con encriptado militar, Wonder Woman no fue capaz de extraer su foto. Dicho de forma clara por ella misma en la peli. ¿Vas a seguir negándolo o quejándote? Pues no me extrañaría, la verdad.

          Batman no sabía si Wonder Woman tenía o no vínculos o relación con Superman, y considerando lo poderosos que ambos son, pues veo motivo para que pensara que venía con él.

          Ah, y a “Batman v Superman” también se le criticó falta de humor. ¿Olvidas la expresión “humorless”? ¿O esa también significa “falta de entretenimiento”? Por favor…

        8. un guión que trata de ser egocéntricamente profundo

          Precisamente esto fue de lo que mas me molesto de la pelicula. Como creo que ya dijo Dani tambien “el poder puede ser inocente es la mentira mas vieja” NUNCA EN MI VIDA escuche esa frase.

          1. ¿Y qué importancia tiene si se ha escuchado o no? La frase tiene sentido en el contexto de la película, y sólo se trata de un pensamiento de Lex Luthor, no de la cultura popular americana. Su plan precisamente va encaminado en demostrar que el poder de Superman no escapa al sentido de esa frase.

        9. elBlueNules, quizá antes de aprender inglés habría que dominar mejor el español. Divertido no es lo mismo que entretenido. Y da igual cómo te pongas, Watchmen o la trilogía de Nolan pueden ser pelis entretenidas (para mí lo son), pero ni en tus sueños son divertidísimas. Afortunadamente.

          Y el concepto de aburrido es bastante ambiguo, depende mucho de lo que te interese y lo que valores en una peli. Ya sabemos que a ti BvS te resultó aburridísima, entre otras cosas porque no te has cansado de repetirlo en este blog. Pero por más que asegures que el 97,58% de la crítica, el 94,72% del público y 9 de cada 10 dentistas están de acuerdo con tu opinión (las cifras son inventadas, que conste), es solo tu opinión. Y da igual cuántas mayúsculas pongas y cuántas veces lo repitas, no es la verdad absoluta. Así que relájate un poco y no te cabrees si algunos no pensamos como tú.

          1. FUN

            1. Enjoyment; amusement: We had fun at the beach.
            2. A source of enjoyment, amusement, or pleasure.

            DIVERTIR

            Del lat. divertĕre ‘llevar por varios lados’.

            1. Entretener, recrear. U. t. c. prnl.

            2. Apartar, desviar, alejar

            No es el único que iría a Septiembre…Que algo sea divertido no significa que tengas que estar riéndote. Placentero, entretenido, disfrutable…en definitiva, una peli con la que te lo pases bien.

            Asi que en en ese sentido, el Batman de Nolan son pelis de lo más divertidas, porque lo pasas bien viéndolas y las disfrutas. Que no es lo mismo que graciosa, cómica o simpática.

            1. Completamente de acuerdo

          2. elBlueNules recibio un
            http://vignette3.wikia.nocookie.net/mortalkombat/images/8/86/Mortal_Kombat_II_Sub_Zero_Fatality_1.gif/revision/latest?cb=20100305043658&path-prefix=es

          3. Algo divertido no tiene porque ser comico. Divertido es cuando te lo pasas pipa viendo una película que te entretiene y disfrutas, no tiene que ver con el humor. Las pelis de terror algunas pueden llegar a ser divertidas, y para mi TDK fue divertida.

        10. jajja al final nunca respondió

          1. A lo mejor es porque pasa de vuestra cara y prefiere hacer algo mejor que discutir con cabezones

            1. Jjaja en serio.. para mi que se dio cuenta que no presto atencion a la película.

      2. La oscuridad y la falta de humor si fue una de las tantas quejas de la pelicula. Ahi tienes rotten tomatoes donde criticos han cuestionado esto, y no son precisamente dos o tres eh..

        ¿Y cuantos dicen que son los que critican la película por falta de humor? Porque yo he leído más de 50 críticas en Rotten y es algo que sólo dicen específicamente cuatro de ellos. De las 338 críticas que hay, no creo que encuentres más de diez que digan que la película es mala por ausencia de chistes. En cambio, dos de cada tres hablan de los fallos de la película argumentando debidamente los porqués, pero los fans seguís emperrados en que “la crítica” odia la película porque no tiene humor. La película no gustó a la crítica por sus fallos estructurales en lo artístico y de desarrollo de la producción, no por su falta de humor. Lo del humor lo dijeron dos o tres críticas de las primeras que salieron, soliviantando a los fans acérrimos notablemente, y desde entonces se usa como argumento en contra de la crítica por los defensores de la misma. El típico mantra fan, que si repites muchas veces se hace cierto. Leed más críticas, que leer no hace daño, ni te cambia el parecer ni produce urticaria.

        1. No he leido tantas, pero si muchas y completas en sus respectivas paginas. Y en muchas de ellas figura la palabra “humourless”, y otras tantas que destacan la oscuridad como algo negativo. El mismo Kevin Smith, entre tantos otros, ha utilixado esa palabra para criticarla.

          1. Aparte, yo nunca he dicho que la critica la odia por “no tener humor”..si no que fue una de las tantas quejas de la pelicula. Las que más se repiten son sobre el pesimo montaje, algunas cuestiones tecnicas, fallos de guion (cosa que no comparto) y si..la oscuridad y la falta de sentido de humor.

            1. No me refería a ti en concreto, simplemente manifiesto que el asunto del humor no es generalizado como se pretende hacer creer. Si hubiera que elegir las tres quejas principales de la crítica serían probablemente guión, montaje y pretenciosamente oscura. Lo de la queja del humor, como ya he dicho antes, es un argumeno de algunos defensores de la película que resulta hasta gracioso por inexacto y repetitivo.

          2. El contexto en el que se dice “humourless” en esa crítica no es un reproche hacia la falta de humor. Más contexto, por favor.

        2. En los resumenes de las criticas no aparece tanto, pero si te metes en las criticas completas hay varios, uno por ejemplo en el resumen que te pone en Rotten Tomatoes pone

          Batman v Superman is a tiresome, ill-tempered film, and one too lazy even to earn its dismal outlook.

          Ahi es cierto que no dice nada de humor, pero si te metes en la critica completa pone

          Such thematic carelessness is on constant display, which wouldn’t loom as nearly so large a problem if Snyder’s film didn’t advertise its aspirations to Moral Seriousness in almost every plodding, humorless frame.

          Y como esa habia varias mas, en su dia me lei varias criticas completas y en varias se repetia eso mismo

          1. Muy bien, has puesto tres ejemplos. Ahora yo pongo otros tres de críticas que no hacen referencia al humor, luego tú otras tres, y yo otras tres. Y cuando a ti se te acaben a mi me quedarán decenas. Pero no es ese el punto que quería yo resaltar con mi comentario, a lo que yo voy es que el argumento de: “la crítica no gusta de la película por falta de humor” de manera generalizada es falso. Lo que sí es generalizado es la pobre factura del guión y el pésimo montaje en una producción de tres años. Hablar de BvS y crítica enfocándolo al humor es desviar la atención de lo importante, que es que lo que no le gustó a la crítica fue la película, no un aspecto concreto de su tono.

            1. Vamos a ver, yo no dije que fueran todas, yo he dicho que son varias, y la realidad es que son varias las que lo dicen, evdenteente que hay otras tantas que no dicen nada de eso, jamas lo he negado

              1. Ni yo he dicho que lo negaras. Digo, por cuarta ocasión, que tras leer medio centenar de críticas, que los que se quejan del humor son una minoría no representativa del malestar de la crítica hacia la película, en cambio, otros aspectos de la película sí lo son.

            2. Yo ya lo he dicho más abajo.

              Hay gente que se quejó del humor y el tono. No fueron ni uno ni dos. ¿Que la película podría tener otros fallos? También.

              Y Kiko Robles, para mí es evidente que hay corrientes de opinión y modas en esto de las películas de superhéroes. En los 2000 lo petaba Singer con sus X-Men con chupas de cuero y se decía que era el novamás. Lo recuerdo perfectamente. Luego apareció Nolan con su “trascendentalidad” y apegar a la realidad negando totalmente cualquier atisbo de fantasía y se dijo del director que era el nuevo mesías en esto de los pijamas. Ahora estamos con Marvel Studios y se considera que ese enfoque es el adecuado. ¿Quién sabe si en el futuro renegaremos de estas películas como con otros?

              Para mí, viendo la historia, me parece lógico decir que hay modas y corrientes de opinión entre los críticos y cierto público. Y ahí entra la polémica del tono.

              1. Hay gente que se quejó del humor y el tono. No fueron ni uno ni dos. ¿Que la película podría tener otros fallos? También.

                Pero no fueron ni la mitad, ni la tercera parte, ni veinte siquiera. La película no tuvo “otros fallos” aparte del humor. La ausencia de humor no es un fallo, es una elección de los creadores. La película tiene fallos, y luego ausencia de humor, que a algunos críticos no les gusta, y están en su derecho de decirlo. Nada más.

                Para mí, viendo la historia, me parece lógico decir que hay modas y corrientes de opinión entre los críticos y cierto público. Y ahí entra la polémica del tono.

                Estoy de acuerdo en parte. Lo de la falta de humor no es algo generalizado en la crítica, pero sí que hubo una generalizada comparación de BvS con el cine de Marvel. Pero en mi opinión esto se debe a varias razones. La primera es que las comparaciones son odiosas, pero nos encantan. Todo el mundo quiere saber si un producto es mejor o peor que otro. Lo hacemos continuamente todos. Sólo hay que ver que el segundo pasatiempo de los usuarios de este blog es hacer listas de preferencias, que a fin de cuentas es comparar. Si el cine de Marvel está funcionando bien a todos los niveles, crítica, público y taquilla, es lógico que se compare el resultado de productos tan específicos con ellos. Y el cine de supers no sólo es un producto muy específico, sino que además tiene una grandísima relevancia por el impacto cultural y comercial que tienen. En lo que difiero es que el tono “Marvel” sea el esté de moda. Eso no es cierto totalmente. Está de moda, porque siempre lo ha estado. Las películas de aventuras, llenas de acción, con tintes de drama, romance y alivios cómicos llevan triunfando en el mundo del cine desde hace décadas. Marvel no ha inventado nada, simplemente ha aplicado una fórmula ganadora para un producto que era muy esperado. Expectación + fórmula ganadora = éxito. Es fácil de entender. Por lo tanto, yo no diría que está de moda el tono Marvel, no. Marvel ha aprovechado el tono “Disney”, si queréis llamarlo así, que siempre está de moda para un nuevo producto.
                Aquí es donde entra Warner con DC. Según mi opinión, la cosa ha ido así: el estudio quiere diferenciarse de su competidor (buena decisión), pero lo intenta con tantas ganas que se centra en diferenciarse que en hacer productos de calidad (mala decisión). Destina un montón de recursos, personal y dinero en montar su universo (buena decisión), pero lo hace apresuradamente, sin un plan debidamente definido (mala decisión). Confía en Snyder para dirigir el cotarro (buena decisión), pero en lugar de rodearlo de guionistas, productores y diseñadores que suplan sus carencias le dan total libertad (mala decisión), lo que deriva en un resultado mediocre. Y todo porque DC se quería diferenciar tanto de la moda, se empeñó tanto en ser distinto, mejor, más en definitiva, que terminó siendo menos. En mi opinión el problema de DC no es el tono, la falta de humor o el plantemiento del universo. Los problemas de DC son la falta de humildad, la prisa por vender (paradójico cuando la producción de la última película fue mas larga que la obra del Escorial), una planificación ineficaz y un obsesivo empeño por ser “trascendente y definitivo”. Todo eso aparta a los profesionales del verdadero objetivo de hacer una película, que es contar historias. Siempre que leo declaraciones me da la sensación de que los responsables del DCEU lo que buscan es el reconocimiento del fan, el aplauso unánime y la grandiosidad cinematográfica, a través de “cosas nuevas, otros planteamientos, reinvención de la rueda y descubrimiento de la gasolina”. Vamos, que piensan más en la meta que en el camino. Y diréis, eh que los creadores de DC hablan mucho de crear historias, de grandes guionistas y míticos personajes trascendentales para la cultura popular. Sí, pero eso se ha de reflejar en el resultado. Y al final, mucho fotograma parecido a óleos de museo y mucho traje fantástico, pero de la grandeza y superioridad argumental de la que hablan los implicados, nada de nada. Siempre lo he dicho, el guión es el alma de una película, lo demás son adornos, todo lo demás. Las películas que han fracasado en este subgénero lo han hecho por fallar en el guión. Las malas actuaciones se perdonan, los efectos especiales de baratillo no importan al final, unas pobres localizaciones son sólo culpa de falta de presupuesto. Contar una historia debe ser más una excusa por la que diseñar coches futuristas, monstruos en CGI y poner a personajes a soltar frases lapidarias. Y esa es la sensación que me da Snyder, para él el desarrollo argumental y de personajes le sobra, le molesta a la hora de contar lo que el quiere, que son los fotogramas pictóricos carne de meme. Por lo tanto, el problema de BvS no es el tono, claro que no, es la ejecución errónea de ese tono.

              2. Kiko, usted se merece un millón de cervezas.

          2. A ver, lo que dice la segunda crítica es, más o menos:

            “Tal descuido en la temática se encuentra en permanente exhibición, que no sería un problema tan grande si la película de Snyder no anunciara sus aspiraciones de seriedad moral en casi cada escena sin humor, de manera persistente

            ¿Entendemos ahora el contexto de la frase? No está criticando la falta de humor, está critido el tono grandiolocuente y pretencioso de la película que exhibe constantemente, apelando a la seriedad absoluta.

            No está atacando a la película por no tener chistes.

            1. No no, no cambies la coma de sitio porque eso cambia todo el contexto de la frase. Dice esto:
              “Tal descuido en la temática se encuentra en permanente exhibición, que no sería un problema tan grande si la película de Snyder no anunciara sus aspiraciones de seriedad moral de manera persistente, trama (o marco) sin sentido del humor“
              No cambiemos comas que no es lo mismo decir, como dice el chiste, “vamos a comer niños” o “vamos a comer, niños”

              1. Sí, si cambio las comas porque el español y el inglés son lenguas diferentes y la conjunción gramática no es el igual.

                Pero vamos, que si lo pongo como tú dices, el significado es el mismo; “si no anunciara, blababla, aspiraciones de seriedad moral en casi cada escena, de manera persistente, sin humor”

                Vamos, que se entiende perfectamente a lo que el crítico se está refiriendo. Negar el contexto de la frase es ponerse a defender lo indefendible.

              2. Ahora añades comas y te comes palabras xD No dice sin humor a secas, dice que el MARCO de la peli (o en este caso tambien se podria traducir por la trama) es sin sentido del humor, por tanto si esta diciento que los problemas que tiene la peli se ven agravados por un lado por las aspiraciones de de seriedad moral y por su trama sin humor

              3. No me como nada, simplemente pongo un “blablabla” para no repetirme, pensé que era obvio xD

                Y lo repito, lee la frase completa y su contexto. El crítico está diciendo que los problemas de la película no serían TAN graves si Snyder no estuviera continuamente queriendo dar imagen de grandiolocuencia y seriedad. No está diciendo “con chistes sería mejor”, está hablando del contexto de seriedad desmesurada.

  11. Mientras no sea un cambio muy radical, estupendo. De todas formas, las declaraciones de Snyder me han dejado mas tranquilo

  12. El problema no es el tono. Eran los agujeros de guión, la estructura narrativa, y el pésimo desarrollo de los personajes. Qué manía con el tono.

    1. Qué manía con el tono

      eso mismo pero si ni los criticos se lo sacan de encima que esperas del público en general.

      1. Los críticos se refieren al tono excesivamente adulto que le imprime Snyder, pues choca con lo patéticas y ridículas de algunas situaciones del guión. Una película adulta lo es por su contenido, no por su estética o narración. BvS, como han dicho muchas veces por aquí, es como un niño con una chupa de cuero y que quiere aparentar ser grande.

      2. Hubo muchos críticos que se pusieron a criticar el tono, obcecados en su visión costumbrista de lo que debe ser una peli.de Superheroes, y hubo muy pocos, pero muy pocos, que se atrevieron a ver la peli sin predisposición y con la cabeza fría y decir: “Aquí el problema está en la peli en si, en sus personajes, en su trama y en su pretensión de ser grandilocuente, pero no en su tono.”

        1. Yo el gran problema que veo en la peli es en el montaje, que genera una narración confusa. Y tambien un Lex luthor que si bien funciona en la historria, a mi personalmente no me agrada..
          No veo fallos de guión y un mal desarrollo de personajes. Pero bueno, es una apreciación personal.

          1. Si, la verdad es que el resultado habría sido mejor tal vez, con el corte completo. Ojalá la versión extendida me calle la boca. Es más quiero que me calle la boca aunque no se lo.que dará en media hora.

  13. SNYDER NO SE ENTERA!! Lo que estuvo mal en BvS NO ERA EL TONO!! Cambiando el tono pero conservando la falta de ritmo y aburrimiento, la falta de coherencia, las resoluciones estúpidas y el contexto superficial de “profundidad moral” con poco contenido, no va a entregarnos NADA NUEVO…

  14. Muchos decís que el problema de BvS no era el tono, sino el guión, montaje, etc. Creo que estáis en lo cierto, pero para JL era necesario cambiar lo primero y mejorar lo segundo. Los comics de la Justice League no se caracterizan por ser “oscuros” y “deprimentes”. Y si para eso es necesario que se asemeje a Los Vengadores, pues prefiero eso a que se parezca a Watchmen, sinceramente.

    1. Opino exactamente IGUAL. Lo que no me gusta es que la excusa para cambiar de tono sea la recepción de BvS, ya que eso demuestra que en un principio no quería hacerlo, y que NO comprende lo que tiene entre manos. A todos los usuarios que se quejan del cambio de tono de Justice League les recomiendo leerse las etapas de JM de Matteis, Grant Morrison, Mark Waid y Geoff Johns. Sí, puede que la mejor historia de la Liga sea Crisis de Identidad de Brad Meltzer, pero el tono de esa historia no es representativo, como tampoco lo es “La última cacería de Kraven” de Spiderman.

    2. Totalmente de acuerdo

    3. Claro, exacto, es que a ver, yo no creo que sea tan difícil ¿que tono tiene que tener una peli basada en un cómic? Pues el mismo que el cómic. Decir que va a tener el mismo tono que Vengadores como dicen algunos y que para eso ya tenemos Vengadores, es la pescadilla que se muerde la cola, cuando lo que tienen que hacer es tirar por la esencia del.cómic y ya está, ni tienen que dárselas de listos, ni tienen que imitar a nadie, sólo tienen que remitirse al cómic.

      1. Depende…BvS no esta basada en ningún comic en particular. Tiene su propio tono y estilo.
        Pero en cuanto a tono y adaptación, tiene cosas como la oscuridad de “TDKR” y el dramatismo de “death of the superman”

        1. Y esta bien, si de hecho el tono era el adecuado, salvo en algunas partes de Superman que no tenían porqué ser así, para la premisa de la peli.Es como siempre la propia peli en si, no la decision que tomaron lo que ha provocado la disparidad.
          Cuando vas a abordar JL lo primero seria adoptar un tono representativo de los cómics en general, y luego meterte con otras pesquisas cómo Infinite Crisis, que tiene un tono más oscuro. Es decir, ir de lo general, sentar las basea, y luego ir a lo específico.

  15. Con lo leido ayer, he recuperado parte de mi fe en la JL. Pero si nuevamente me salen con un argumento pobre y un ritmo lento, y que empiecen a hacer chistes para variar el tono, olvidenme. Ahora tienes Parademons, Snyder. Tienes cajas madre, tienes 6 heroes (aun esperando que sean siete), tienes potentes personajes de soporte, ya no tienes excusas para no darnos una pelicula que vaya a buen ritmo y entretenga. Espero la mano de Geoff Johns se note tambien en esta pelicula.

  16. Podéis comentar que el problema no era el tono, pero hay mucha gente que fue al cine y al ver esa película con ese tono se quedaron con el culo torcido (no es mi caso, que conste).

    Que sí, que puede que existan más problemas, pero el tema no es ese.

    1. Recuerdo comentarios de “demasiado oscuridad”, “ese tono no pega con Superman”, “que panorama tan deprimente”,… Son cosas que se han comentado y no podemos hacer ahora como que no se han dicho.

      1. Claro, y es normal es lo que digo siempre de los agravantes. Si ese Superman hubiera funcionado, pues el tono habría sido el menor de los problemas, pero como la película a una gran mayoría no gustó, esa decisión actúa como.un agravante foco de mucha crítica, es prácticamente una razón más para quejarse, legítima cómo cualquier otra pero el núcleo del.que deriva ella, son los errores o desavenencias del publico, de la película en cuanto a guión. Es decir que actúa como un catalizador. Si la peli hubiese gustado más, habría pasado como.con algunas pelis de Xmen que son buenas pero que no se libran de quejas en tanto adaptación.

      2. Siempre he visto comentarios de que el problema no es el tono. El problema es la película en sí, no hay que buscar tres pies al gato.

        1. No es tres pies.

          Es lo que es. Si me vas a negar que no existieron quejas por eso…

          1. Yo por lo menos no las recuerdo.

    2. ¿Y qué tono tiene la película?

  17. deborah dijo: “lo mas oscuros que podíamos ser ya lo hemos sido(BvS)”. Lo dejo por si esto tranquiliza a alguien

  18. A mi me parece bien que cambien el tono. Yo no fui con.muchas esperanzas al cine y sali aun peor. Yo creo que el problema principal es el estilo de Snyder, vale para The Watchmen lo hizo muy bien, pero lo hizo tan bien porque esos personajes si que son asi de oscuros al igual que su historia, pero este director no pega para hacer Superman, ni iquiera Batman si nos ponemos. Snyder tiene un estilo muy personal, un estilo muuuy oscuro, con un monton de explosiones porque si y una barbaridad exagerada de efectos especiales y eso no pega para nada con Supi. Segun los comics, Superman se puede definir con un par de palabras: esperanza y colorido. Y casi no hay de eso en la peli, asi que el tono si es un problema, porque por mucho que quieras hacerlo “adulto” Supi no es tan oscuro ni tiene tan mala leche….Civil War es un blockbuster adulto y serio con.dudas morales importantes que te have cuestionarte tu propia etica y que es fiel al comic. Creo que deberían haberle pedido a Nolan que se hiciera cargo porque con su Batman dejo claro que conocia al personaje y su mundo y supo llevar eso a la pantalla. Snyder parece que te ha traido un videojuego que fue lo que yo sentí al ver la peli….

  19. Y dale con el tono. Que el tono de la película era correcto. Nada, que no se enteran.

  20. ¿Así como BvS iba a cambiar cosas de Man of Steel?, 2 veces quizas engancho, la tercera vez a ver como cumple lo que dice, que ni fu ni fa esto.

  21. Banco mucho el trabajo de Zack Snyder, me encantó “Batman v Superman” y la voy a seguir defendiendo. Confío en esta nueva propuesta que será Justice League.

  22. Partiendo de que BvS me gustó y pienso que la crítica fue excesivamente dura con la película, pienso que sus fallos( que fueron muchos) se debieron más al guion y al montaje que al tono.Espero que Warner/DC se percate de eso y actúen en consecuencia.

  23. El problema es que los personajes y sus historias no tienen porque tener todas el mismo “tono”. En películas como Batman Begins y The Dark Knight Rises la personalidad de Batman era la misma pero la primera historia era más optimista que la segunda. En el caso de la Liga se pueden hacer una decena de historia con distintos tonos cada una, lo importante es no alterar la esencia ni carácter de los personajes a menos que una situación puntual lo amerite. Por ejemplo, puede hacer que Batman lance un par de chistes, no es un crimen, pero no lo puedes tener payaseando toda la película porque Batman no es así. Igual que puedes tener a Superman en pose de perro rabioso en una escena que otra, digo, él también tiene derecho a enojarse, pero no lo puedes tener así toda le película o un 80% de ella porque no va con su personalidad(a menos que alguien le haya clavado un lavado de cerebro o algo por el estilo). Me parece que esas cosas Zack no las termina de entender y al final quiere adaptar las personalidades de los personajes a la historia que quiere contar y no al revés, como debería ser en el caso de una adaptación de personajes con tanta historia a sus espaldas.

    1. Lo has definido a la perfección.

    2. Estoy de acuerdo contigo en todo menos por esto ultimo

      Me parece que esas cosas Zack no las termina de entender y al final quiere adaptar las personalidades de los personajes a la historia que quiere contar y no al revés

      Precisamente ayer ya salio que el humor sera principalmente cosa de Barry Allen, dudo mucho que convierta a Batman en un payaso, y menos teniendo a Affleck supervisando su personaje como productor

      1. Pero algunas escenas de batman en BvS son graciosas o por lo menos te hacen sacar una sonrisa, y eso sin decir un chiste..aparte del “i trought with you”, cuando superman le dice “y, encontraste la lanza?” Y batman le contesta con un tono ironico “…estaba ocupado” es el gesto que pone lo que te hace reir. O cuando Lex cree recibir el llamado de Anatov y le dice “rompeme el corazon”..del otro lado batman le contesta “prefiero romperte otra cosa” o algo asi…
        Me parece que Snyder ha hecho un batman memorable. Si siguen ese tono y esa intencionalidad de hacer humor pero sin recurrir al chiste facil o al tipico cliché, bienvenido sea.

        1. ¿Ah, que esos ejemplos no son chistes fáciles? xD

            1. Snyder es responsable de los dos peores chistes que he visto en el cine de supers en los últimos años. Así que eso que dices que es un genial humorista de tapadillo, pues como que no.

              1. Bueno, pero para mi si..

              2. Y el chiste del omelett?
                Ese si que es malo eh…XD

              3. Snyder es responsable de los dos peores chistes que he visto en el cine de supers en los últimos años.

                ¿Y este comentario tan ofensivo a qué viene? Es como si estuvieras picado. Leyendo el comentario de arriba, no veo por donde comentar algo así…

              4. ¿Y este comentario tan ofensivo a qué viene? Es como si estuvieras picado. Leyendo el comentario de arriba, no veo por donde comentar algo así…

                Que va, las películas tienen la capacidad de producirme muchas sensaciones, pero la de enfadarme no es una de ellas. De hecho me parece bastante pueril. Y el único que se podría ver ofendido por mi comentario de los chistes es el propio Snyder, al que estaría encantado de argumentarle el porqué me parecen malos de necesidad esos dos en concreto.
                Es más, parece que el que se ha picado por el comentario eres tú. Tranquilo hombre, que Snyder tiene muchas virtudes, pero la de hacer chistes en sus películas no es una de ellas. Tampoco es para tanto.

              5. Pensé que te referías a las películas. Me equivoqué.

        2. Los chistes que has puesto de ejemplo son muy simples por no decir otra cosa XD

        3. Pues esos momentos, no me parecieron tan graciosos sino mas bien, Batman siendo Batman, condescendiente, chulo, y vacilon. Como cuando va a regalarle algo a Clark por su cumpleaños y Diana le pregunta “¿que le traes?” y él contesta “Dinero, ¿qué vas a regalarle al hombre que lo tiene todo?”

          1. Hombre, si lo comparas con el “está buenísimo” de MoS o el diálogo tras el beso en mitad del cráter de una Metrópolis desolada, el humor de BvS es inteligencia pura

            1. El “está buenísimo” me sigue dando vergüenza ajena.

    3. Se ha ganado mi apluso con este comentario. Por fin alguien lo dice alto y claro.

    4. Tome su like, buen hombre.

    5. Denle una cerveza, no mejor cien.

      1. Pensé que Lois era la clave XD

  24. No que no cambiaban …

    Miedito ???

    En fin, espero que JL sea una buena pelicula y no la quieran hace tan “compleja” y oscura que sea oto fracaso como BvS y sin Marthas por favor

  25. Tienes que ahondar en sus partes más oscuras para hacerlos pelear entre ellos.

    Nuff said, el tono utilizado en BvS era necesario. Yo no tengo ningún problema con él, pero entiendo que para la JL y futuras películas tengan que adecuarlo a las necesidades propias de cada historia y los personajes envueltos en ella.

    BvS es una película súmamente entretenida, cuyo mayor delito ha sido su montaje, pero como con todo no tiene por qué gustar a todo el mundo (ni Warner tiene que buscar eso).
    La próxima parada es el Escuadrón, que tendrá su propio tono, ni mejor ni peor (eso ya depende del gusto de cada quien), que gustará más o menos y no por ello tendrían que enmarcar los futuros proyectos en ese mismo tono…

    1. Please Moderatrón, i love u…

    2. Insisto, amigo. No se trata del tono, de hecho creo que para BvS y el tipo de historia que se quería contar el tono era el adecuado. El tema, me parece a mí, es ser fiel a la personalidad y carácter de los personajes, Batman y su entorno le salieron bien(a excepción de las muertes en el caso de Batman, pero se puede corregir y hasta se comprende bajo el contexto) porque existe un conocimiento y emnpatía por parte de Snyder con el personaje, en el caso de Superman pues parece que Snyder se leyó un resumen en Wikipedia porque de su entorno, lo único cercano en personalidad a las viñetas que he visto ha sido a Perry y con etnia cambiada. Para mí ese es el falló, más allá del montaje, que también fue otro de los grandes problemas de los que adolece la película.

  26. http://www.squareeyed.tv/wp-content/uploads/2015/10/justiceleague.jpg

    El dia que yo vea la esencia de los personajes de la serie animada de Bruce Timm, ese mismo dia yo hago un monumento en el parque de mi casa al director que muestre eso en el cine.

    Bruce Timm captó la esencia de cada uno de los personajes, yo no se porque Warner no lo convoca como asesor.

    1. Bruce Timm era un genio. Su Batman siempre ha sido y será para mí el Batman definitivo, pero nunca lo pondrán dirigiendo nada por ser un director de películas animadas 🙁

      1. Lamentablemente no. Pero Bruce Timm ha sido el unico que captó la esencia definitiva no solo de Batman sino del resto de personajes. Un genio total y causa sorpresa que no recurran a el como asesor o colaborador.

    2. Timm y Dini…niNgunos comprendieron mejor a Dc que estos dos, y ni como asesores los han puesto, en su lugar Jonhs, que es mejor que nada, pero que es plata, mientras que Dini y Timm son oro.

      1. uy ese “niNgunos”… tengo que dejar la droga, sustituyase por “nadie”

        1. El Batman de Affleck tiene algo, un ligero toque al de la serie animada, seria un golazo si Affleck va por ese camino en la pelicula en solitario del Murcielago.

        2. ¡Hey! ¿Cómo que nadie? Con el perdón de los maestrazos que acabas de mencionar, pero Greg Weisman y Brandon Vietti, lo hicieron tan bien o mejor con Young Justice.

          1. La verdad en animacion practicamente casi todos los directores(salvo los que estan haciendo las ultimas peliculas de animacion en dc) han respetado y llevado muy bien a los personajes.

  27. No mas marthas por favor , al parecer ya hirieron el ego del señor Snyder que por fin hará cambios , pero que sean los correctos , el tono dejenlo tranquilo , Snyder que tienes que aprender a contar bien una historia hombre no solo lo visual, que los fans no te piden que reinventes el cine sino que adaptes de manera correcta años de historia de personajes icónicos.

    1. Y dale con Martha. ¿Cuántas veces más va a haber que explicar esa escena?
      En cuanto a las declaraciones, me parece bien que cambien el tono para ciertos personajes y es evidente que Snyder debe aprender a contar una historia más concisa. Espero que algo bueno salga de esto.

      1. Y dale con Martha. ¿Cuántas veces más va a haber que explicar esa escena?

        Ninguna, por más que la expliquen a algunos simplemente no nos convenció ese recurso.

      2. Tratar de darle un trasfondo serio y profundo a una escena y diálogos que se vieron ridículos solo acentúa cada vez más que Snyder no supo como plasmar bien la idea que tenia en su cabeza.

  28. Si Snyder no se entera que el tono no fue el problema en parte mal vamos pero leyendo esto se me hace que ya sabe los otros problemas.

    se han planteado ciertos cambios para “Justice League”.

    En fin … la tercera es la vencida. O eso quiero creer.

  29. Aquí a pasado como en Daredevil… a mi personalmente me gusta la película, pero a la gente no, tuvieron que hacer un montaje del director para sanearla, y aún así fracasó, pues en BvS ha pasado lo mismo, a lo que entristece bastante, y en este caso Affleck no tiene la culpa.

    1. A mi también me gusta la película de Daredevil :v . De hecho, de niño (Si, de niño xD) me encantaba

  30. Me parece bien que cambien el tono, no digo que en BvS estuviese mal aunque con Superman sí lo estaba, pero no me gustaba en MoS. Ojala en Justice League opten por un tono más ligero pero serio.

    1. El tono no tiene nada que ver, civil war es bastante dramatica y no por eso scott se vuelve un tipo traumado, sigue siendo el mismo igual que sam y peter.

      1. civil war es bastante dramatica

        xD

        1. xD Que? Que ha dicho que sea tan gracioso? Solo ha dicho la pura verdad

          1. Es que es un listo. Solo ha visto las bromas de la pelea del aeropuerto. Todo lo demás da igual.

            1. Todo lo demás, en cuanto a humor, estuvo bien logrado hasta la dichosa escena Así lo dije en la crítica de la entrada correspondiente, en ésta, y me parece que alguna más de días anteriores. Pero tú no quieres críticas negativas de la película. Tu quieres que la alaben en todos sus aspectos y en la totalidad de los mismos. No eres capaz de aceptar críticas de puntos específicos, entonces no me imagino cómo te hirvió la sangre leer críticas a la película en su totalidad…

              1. Creo que te hierve a ti más la sangre la aceptación que ha tenido CW y ya ibas predispiesto a que no te gustara. Usas como excusa la batalla del aeropuerto para poder rajar de ella.
                Dices que CW tiene alguna que otra escena dramática, es al revés, CW tiene el mismo tono que CA: Winter Soldier, solo que aparecen personajes como Spiderman o Ant-man en esa batalla.
                Si crucificas la película porque aborreces los desahogos cómicos, la productora o por que la consideras competencia directa de BvS, es cosa tuya, pero encima no vengas con comentarios como el “XD” de arriba porque te quedas en evidencia.

              2. No eres el mas indicado para decirle a alguien que le hierve la sangre , JuanPa compi , ni de coña lo eres. Supongo que no habrás leído las cosas que yo mismo he criticado de la película. No diablos no , que vas a leer. Solo lo que te interesa , Don tergiversador.

                Todo lo que rodea a Bucky , lo que le pasa a T’challa , el error de Wanda , la historia de Zemo y el combate final , es en un ambiente dramático. Pero tu sigues emperrado en la pelea del aeropuerto y no quieres ver , y mucho menos reconocer , por orgullo o lo que sea , lo demás. Pues muy bien chavalote , para ti la perra gorda. Tu mismo te retratas.

              3. El “xD” lo puse para evitar todo este cacho… misión fallida… y lo tomé como ejemplo de un grupito de usuarios que hacía uso de este recurso cuando tenían pereza de argumentar. Reconozco que no debí hacerlo, no debí caer en eso.

                ¿Dices que me arde la aceptación de la peli? Pues fíjate que hablo de ella solo cuando viene al caso (aquí lamentablemente lo fue, en una noticia de DC, con tremendo off-topic). No la ando desprestigiando gratuitamente, porque sencillamente no me interesa. Y te respondo con lo mismo que puse arriba: a ustedes les arde que la aceptación no sea del 101%. Para ustedes los errores o malas impresiones, aunque sean argumentadas, son intolerables y son solo y únicamente por fanatismo hacia la otra compañía.

                En mi crítica le puse un 6 a la película. Alabé cosas de ella también. Le encontré cosas buenas casi a la par de malas… pero eso a ustedes no les conviene recordar… No la “rajo” solo por la jugarreta del aeropuerto, la “rajo” también por: música, romance (trilogía completa) y la distancia entre título y película.

                Que sí, que “Civil War” y “The Winter Soldier” son muy dramáticas, que tiemble el cine de autor…

              4. Groucho, esa escena no es lo único de lo que me quejo. Me quejé de la música, del romance y el título. No se trata de “rajar”, se trata de expresar mi crítica, mi opinión…

              5. Que sí, que CA: WS y CA: CW son muy cómicas y románticas, que tiemble el humor y el romanticismo…

          2. No, no lo es. Tener una que otra escena “dramática” no te hace serlo, ni mucho menos a grandes escalas. “Civil War” es una película ligera, apta para todo público, que no llegó al nivel de intensidad y tensión que la historia lo requería. Y aún si llegara, tampoco iba a llegar a ser clasificada como “muy dramática”, porque ya conocemos el sello Marvel que el mismo Feige ha reconocido.

            “Muy dramática” es “The Schindler’s List”, por ejemplo.

            1. Retrato N°…

            2. La intensidad y tensión que requeria la historia la tuvo. Ahora bien, si que es dramática porque tiene escenas dramáticas. Tal cual. Si no las tuviera no lo diriamos, y aunque no se puede encasillar en el género dramático, el hecho de tener no una, sino varias escenas de este tipo, hacen que sea dramática.

            3. “Civil War” es una película ligera

              xD

            4. Juan Pa, normalmente no entro a discutir contigo porque es perjudicial para la salud, pero voy a hacer mi aportación.
              Nadie dice que Civil War sea un drama, ni una película de llorar como La Lista de Schindler. Pero que la pongas de comedia, de ligera etc…es de traca. Es una película muy entretenida y muy equilibrada, con un poquillo de todo, y con un trasfondo bastante dramático para los estándares del género.

              Cuando revisioné la película, una de las cosas que hice en el cine junto a otro usuario con el que la vi, fue fijarme en todos y cada uno de los chistes, a ver como de supuestamente terribles eran. ¿Y sabes qué? Están bien colocados y te reirás o no con ellos, pero funcionan perfectamente (cosa que no puede decirse de todas las películas de Marvel Studios, ni de otros).

              – Prólogo de 1990. Thriller total.

              – Secuencia de Lagos. Los breves intercambios humorísticos que hay son los Vengadores hablando entre ellos por radio mientras están de incógnito, ANTES de que haya venido Crossbones y su pandilla. Luego tenemos acción variada mucho tiempo, y llega un punto donde Redwing salva a Nat. Entonces es el chistecito de Sam diciendo “no me lo agradezcas a mí, si no a él”. Veamos el contexto: todos los enemigos están derrotados e inconscientes (menos Crossbones que está con Steve y en teoría se puede apañar) y el arma biológica está recuperada. Momento distendido. Luego viene la catástrofe, y poca risa.

              – “Flashback” virtual de Tony con lo de la despedida de sus padres, charla a los becados, ve que no esta Pepper y luego habla con la madre que ha perdido a su hijo. Graciosísimo todo….

              – Wanda afectada charla con Steve, Visión entra sin llamar (salvo que esto te moleste), se reunen con Ross y les echa una buena bronca. Pasamos a la primera escena de Zemo sacando info al ex coronel. Ni un chiste.

              – Los Vengadores discuten sobre el tema. Hay alguna leve coña como Tony que está irritado y dice lo de que dejen de poner los posos de café en el fregadero o un pique Sam-Rhodey, pero ya. Todo serio. Pasamos al funeral de Peggy (nada emotivo por cierto…) y a la cumbre de Viena con el atentado. ¿Chistes, hola?

              – De ahí tenemos la captura / persecución de Bucky en Berlín / interrogatorio / fuga. Chistacos everywhere (básicamente el de Sam preguntándole a T´Challa en el furgón que los transporta esposados si le gustan los gatos).

              Acabo de mirar el screener y llevamos…1 hora y 20 de peli casi.

              Pasamos a Spiderman en Queens. Como todos sabemos, que coincidan Peter y Tony solo puede llevar a un festival de lloriqueos y amargura. Muy mal los Russo por hacer un trozo cachondo en la peli.

              Tendríamos alguna cosilla más como el infructuoso combate de Clint (el más serio del grupo sin duda) buscando la ayuda de Wanda, hasta llegar al infame aeropuerto. Y sí, hay bastantes coñas. Pero vamos…es que no es una pelea de estar ensangrentados y querer matarse, y si es lo que esperabas…es absurdo. El 90% de los que están ahí son amigos o compañeros de curro, y pelear a destruirse por un tema ideológico…LOL. El team Stark quiere detenerlos de buenas (salvo T´Challa, que es un berserker,) y el Team Cap no está interesado en enfrentarse porque lo que urge es la supuesta amenaza de los supersoldados en Rusia. Partiendo de esta base, el peso de los chistes lo llevan los personajes más propicios a gansear (interacciones de Tony con Rhodey, Antman o Peter que son los recien llegados y se la trufa todo…).

              Y bueno, ya entramos en el último tramo de la película donde vemos que la cosa empieza a salirse de madre. Steve y Bucky a Rusia, Tony enfrentándose al asco que le tienen sus ex amigos, la parte de los motivos de Zemo, la pelea final (que si es encarnizada al haber un motivo emocional), la conclusión del arco de T´Challa con su redención. Y ni un chiste.

              A lo que voy es que la película puede tener cositas más ligeras, pero el contexto siempre es adecuado (Visión cocinando para ver si Wanda se anima, Sam y Bucky alegrándose de que Steve se lance con una chica en un momento de CERO AMENAZA O PELIGRO…) o va totalmente con los personajes, como Tony mandando a la porra a Ross continuamente, o el momento en que sus amigos le están poniendo a parir y de repente al oir críticas de Scott no pueda reprimir un “y tú quien eres??”. O básicamente cada cosa que hacen Scott y Peter, que insisto que para ellos es como una especie de juego: el primero está orgulloso de que el Capitán américa le pida ayuda a él para ayudar a los Vengadores a detener a unos supervillanos, y el otro es un crío que está en medio de sus ídolos.

              Pero vamos, peso dramático hay, e intensidad hay. De sobra.

              Recuerdo que en Batman begins y TDK, películas que me encantan, hay bastantes gracias. Mismamente buena parte de la relación Harvey-Rachel. O en Begins cuando se está incendiando la mansión Wayne y Alfred le quita los escombros a Bruce de encima, le dice con esfuerzo: “¿de qué le sirven tantas flexiones si luego no es capaz de levantar un j*dido tronco?”. La carcajada que solté en el cine fue brutal. Y no soy tan cuadriculado como para pensar que por cosas como esa la película es ligera o pasa a ser una comedia.

              Civil War no tiene no tiene menos intensidad o emotividad por usar menos filtros y entrecejos fruncidos. Es el conjunto y la trama de fondo lo que le dan su seriedad. Nadie dice que sea perfecta. Pero vamos, si te pones a mirar las puntuaciones de una y otra, creo que el criterio general (aunque te hierva la sangre por ello) se ve hacia donde se ha decantado.

              BvS apenas tiene humor, y eso no la hace muchísimo más trascendental y seria (dicho sea de paso, entre mis muchas quejas de la película, el tema del humor me da igual la verdad). De hecho, lo más puramente dramático que tiene es la muerte de Super (que la escena te puede llegar a la patatilla) y cada vez que aparece Lex en pantalla, que eso si que hace llorar y no la Lista de Schindler xD

              1. Victor, mi mas sincera enhorabuena por molestarte en hacer este tipo de comentario y dejar las cosas claras. Concuerdo totalmente con lo expuesto sobre CW

              2. salvo T´Challa, que es un berserker

                De inmediato lo imagine asi…

                https://media3.giphy.com/media/1261eKqRJSsmHu/200.gif

              3. Victor, dije “ligera”, no comedia. De la misma forma que cuando corrigen eso del “fun”. Pues que no se confundan los términos…

                En mi crítica escribí de forma clara que no esperé ver una pelea a muerte, no. Pero te vas al otro extremo. Ni pelea a muerte, ni colegueo de amigos. Esta era una pelea cuyo transfondo no debía dar lugar para los chistes. Que si, que aceptemos los del adolescente Spider-Man y del “pelusón” Ant-Man”, pero es que no fueron los únicos, como admites. Tony Stark tiró chistes olvidándose de que al inicio llegó con total determinación y completamente cabreado a frenar a Rogers, solo recuerda el caracho que puso ante la primera respuesta negativa. Y ya de verdad que no voy a seguir repitiendo una y otra vez lo mismo.

      2. El tono no debe ser forzado ni en contra de lo que es el personaje. A ESO ME REFIERO, no me gustó que le dieran ese tono y personalidad a Superman, en BvS no sentí la gracia de la frase “Día vs Noche” puesto que ambos eran noche. Y me gusta que el tono hacia Justice League sea cambiado, porque no veo ni a Flash ni a Shazam por esos lados.

        1. Pues si la historia lo requerie por mi que se quede el tono que sea necesario, los russo no iba a hacer light civil war para que Tony tirara mas chistes solo por el placer de la gente diga: no pasa nada es el mismo tony de siempre bromea hasta con el atentado en la embajada.

          Para los otros comentarios arriba, tiene drama civil war en especial si moria steve o si la gente perdia fe en el al igual que en el grupo de vengadores y hasta el mismo tony ya parece ser devuelta odiado como en iron man 1 y 2 mientras en el asiento estas apretando el balde diciendo, no eso no puede pasar…shit sucedio.

  31. y Zack Snyder sigue sin saber cual fue el problema con su película si lo que piensa es cambiarle el tono…

Dejar un comentario