Cine cómicsCine DCEl Hombre de Acero / Man of Steel (2013)

Zack Snyder comenta el gran nivel de destrucción y muerte de El Hombre de Acero

72

Imagen oficial del set de El Hombre de Acero (2013)

Si en algo destaca “El Hombre de Acero” es en la pirotecnia y en los efectos especiales usados en ella que sirvieron para la gran destrucción que ya se podía observar en los trailers y que comportó muertes, para algunos eso fue una sobresaturación innecesaria y pesada, motivo suficiente para criticarla, pero a otros les gustó.

Ahora el director Zack Snyder, en una entrevista concedida a Japan Times con motivo del estreno de la película en Japón, ha comentado este punto poniendo de ejemplo la idea de que los superhéroes son los nuevos dioses al nivel del panteón olímpico de Grecia y que crean  los mitos actuales y que, por tanto, las muertes están justificadas, sin duda una idea muy extendida e interesante:

Quería que la película tuviera un sentimiento mitológico. En la mitología antigua, las muertes masivas han sido usadas para simbolizar desastres. En otros países como Grecia o Japón, los mitos han sido narrados a través de generaciones, parcialmente para responder preguntas sin respuesta sobre la muerte y la violencia. En América no tenemos este legado de mitos antiguos, Superman (quien apareció por primera vez en “Action Comics” en 1938) es probablemente lo más cercano que tenemos. Es un modo de explicar el mito.

Snyder pretende atar las creencias y mitos clásicos con las aventuras de los superhéroes actuales, aunque ponga de ejemplo las mitologías griegas y chinas, hay muchos ejemplos en todas las religiones que narran fábulas y cuentos para justificar la muerte y la violencia en el mundo. De vuelta a la película, personalmente no me saturó la destrucción presentada pero entiendo a los que sí y la postura de Snyder es bastante curiosa.

Vía información | TheJapanTimes

Otras entradas

[Reseñas] Jóvenes Vengadores v2, 4

Entrada anterior

[Cine] El Hombre de Acero vuelve a los cines de Estados Unidos durante una semana

Siguiente entrada

72 comentarios

  1. eso y que ahora esta de moda el destruirlo todo xDD

  2. A mi me gustó bastante la película, quizás me hubiese gustado un poco más de trasfondo en retraimiento de tanta destrucción. Lo que si me pareción, en mi modestia opinión, es que la lucha tan descomunal en Metrópolis debería haber sido más dosificada y trasladar parte de la acción final a un lugar donde la gente de la ciudad no corriese peligro, o eso es lo que creo que debería haber hecho Superman, ya que tras tan salvaje pelea no hay más que ver cómo queda toda la ciudad con las consecuentes perdidas materiales y sobre todo humanas que eso conlleva y que choca de forma descomunal con el final cuando Superman quiere salvar a la familia que Zod intenta asesinar al final ¿y que pasa con toda esa gente que estaba en los edificios y calles?¿no merecían ser salvados o librados de ese mal? ¿Superman no podría haber trasladado la lucha a un lugar donde no ocasionase tantos daños? En resumen, y ya que es cine, yo había iniciado la pelea en la ciudad ya que se ve espectacular, pero a los pocos minutos la habría trasladado a otro lugar más inhóspito para que así tuviese todo un poco más de sentido, y no habría ni que haber cambiado el final, ya que en un ultimo esfuerzo Zod podría haber regresado a la ciudad para causar un daño moral a Superman o incluso podría haber amenazado a cualquier familia en una granja, pueblo, etc. Creo que toda esa destrucción causa más mal que bie al hombre de acero en la película y da más motivos para que mucha gente no se fie de su poder. Por otro lado sería genial aprovechar eso para que Luthor crea que Superman es una amenaza y busque venganza justificada, ya que Super ha sido causante, en parte, de la destrucción de su ciudad.

    1. Por cierto y dicho sea de paso, tampoco me agradó la forma en que Superman acaba con Zod, ya que si bien Superman está haciendo algo que está en contra de sus principios, que es acabar con la vida de alguien aunque esto sea para salvar muchas otras ( supongo que intentan darle carga emocional) me pareció muy simple despues de tanta explosión, puñetazos, escombros, y 20 minutos de destrucción… si querían tanta espectacularidad debería haber destruido a Zod de forma más espectacular tambien ( es mi opinión )

      1. Superman ejecuto a Zod en el comic, lo que le llevo a una crisis de identidad donde se convirtió en Gangbuster y luego a exiliarse de la tierra, en el comic a pesar de sus principios no encontró otra salida para contener a alguien tan poderoso como el, ya que enviarle a la zona fantasma solo habria sido un paliativo.

        1. Si, lo sé, no me refería a que Superman no matase a Zod, debía hacerlo, pero me decepcionó al hacerlo simplemente rompiendole el cuello despues de tirarse media hora a tortazo limpio con miles de victimas, me pareció una forma de acabar con él un tanto del montón y que podría haber hecho antes, en cuantas películas muere alguien (normal) rompiendole el cuello, nada espectacular ni fuera de lo común, y dado lo que se iba mostrando en los minutos anteriores esperaba solo eso, una muerte al menos más dramatica o al menos diferente…

          1. Por no hablar de lo absurdo de la situación, la familia porque no se aparta simplemente? Pero en vez de eso se quedan quietos esperando a que les alcance el rayo. ¿O porque no superman se lleva volando a Zod? o si tiene la suficiente fuerza para partirle el cuello tambien la tendra para girarle la cabeza, que a fin de cuentas es lo mismo que partirle el cuello pero con menos fuerza. Para mi lo mejor de la pelicula fue las secuencias de acción ya que para mi la parte de profundidad de la peli me resulto ridicula.

            1. Muete81. Le voltea el cuello y despues que? espera a que se rinda, el mismo Zod dijo que la pelea acabaria con uno de ellos muerto. Zod iba a pelear hasta las ultimas porque ya no tenia nada que perder (su pueblo habia sido destruido y su ejercito enviado a la Zona Fantasma)

        2. Es mismo paliativo que es el meter al Joker una y otra vez en Arkham.

  3. Pues sinceramente, me parece lamentable que Snyder tenga que justificarse por el tema de la destruccion, no fastidiemos que es superman un personaje que tiene un poder casi divino enfrentadose a otro personaje casi divino que se pensaba la gente que pasaria que se darian cuatro ostias y romperian un par de cristales, y lo de llevarselo a otra parte de la ciudad es una broma no zod lo que que quiere es matar a todos los humanos para superman sufra su dolor si superman le dice de ir a otra parte de la ciudad a pelear se le va a reir en toda la cara al igual que cuando viera lo que hace superman volveria a la zona poblada solo para hacerle sufrir.

    Estoy seguro que en la proxima pelicula Snyder estara cohibido con el nivel de destruccion y lo aminorara y la gente que lo critica ahora luego lo criticara por el contrario igual que en esta pelicula se critica el no uso del Slow motion si lo hubiera puesto lo criticaria por eso.No olvidemos en smallville el 80 % o mas de la destruccion la crea el ejercito y los secuace de zod al igual que en metropolis casi toda la destruccion la crea la maquina planetaria, que si la quitaramos de la equacion esta pelicula tendria menos destruccion que los vengadores.

    Superman a tenido este nivel de destruccion en las peliculas animadas por ejemplo en la lucha contra doomsday y no he visto a la gente quejarse o en la serie si no me equivoco de Justice League unlimited hay un enfrentamiento superman contra shazam y superman se peta un hospital de luthor y no vi a la gente quejandose en masa.

    1. Yo no digo que convenciese a Zod de ir a luchar a otro lugar, sino que debería haberlo cogido del cuello y haberselo llevado a otro lugar, intentar retenerlo y a darse de leches,cosa que aquí ni se muestra, no se ve en ningún momento a Superman preocupado por tanto cataclismo ni la intención de trasladar el combate a otro lugar y así evitar daños mayores (solo con eso habría bastado). Estoy de acuerdo, y es coherente, que si dos personajes como Superman y Zod se pelean, dados sus poderes, causan los estragos que vemos en la película, pero sigo sin ver que tanto quieren hacer que le preocupa una familia al final, que casi por ello manda todo su esfuerzo a paseo, cuando ya han muerto debido al combate y demás motivos miles de personas.
      Sigo pensando que 20 minutos ininterrumpidos de destrucción es mucho, estoy viendo Superman, no Godzilla ni Transformers, a este paso Snyder le ganará la mano a Michael Bay. No desmerezco el trabajo de Snyner ni mucho menos, me gustó mucho la película, pero tanto puñetazo al final me pareció desmesurado y algo cansino, es lo único que le reprocho al film. No quiero ni un The dark knight rises, que por muy buena que me pareciese ( aunque para mi la más floja de las 3) que Batman salga 30 minutos de casi 3 horas me pareció de risa, ni algo como esta, que para mi es destrucción gratuita solo por que se vé espectacular. Una película creo que debe tener un equilibrio.
      Con respecto a los Vengadores tenía mucha menos destrucción, menos bestia, y estaban luchando varios heroes contra un ejercito en una ciudad, además los chitauri estaban saliendo del agujero encima de la ciudad, eso si que no se podría desplazar por más que quisiesen y la destrucción en cierto modo es más justificada.

      1. Respecto lo de salvar a la familia creo que se reduce a un simple ¿y por qué SuperMan iba a permitir que se los cargará Zod pudiendo evitarlo? Bastante gente había ya muerto. Son dos maneras de verlo.
        Por lo demás totalmente de acuerdo con Masterman.

        1. Por supuesto me parece bien que Superman salve a la familia, no los va a dejar morir porque sí, no me refería a eso, sino que esa escena está puesta para causar un efecto que no tiene mucho sentido tras todo lo que ha pasado en la ciudad ( muerte de gente por doquier ). Por lo que podrían haber prescindido de ella y haber matado a Zod de otra forma, ya de paso, más original… Alguien puede decir que el ver como esa familia va a morir es lo que motiva y hace que Superman saque fuerza de donde no queda para partirle el cuello a Zod, pero si esto es así, ¿no causaría el mismo efecto o más el ver como muchísima gente más estaba muriendo con anterioridad? lo cual le habría producido esa misma reacción para acabar antes con Zod o al menos, haberlo arrastrado lejos y no dejar que más ciudadanos muriesen en el combate. Es por eso que no me convence la escena, ni la forma en la que mata a Zod despues de tanto espectaculo, demasiado simple y en parte sin sentido.

      2. concuerdo con vos en todo lo que decis, pero hay algo que tienen en comun las tres peliculas que nombras: las victimas pasan casi desapercividas.
        man of steel, destruten una ciudad entrera, es como si hubiera pasado un tornado y arrasado con metropolis. de hecho, el tornado se llama superman y compañia. a pesar de eso, las personas afectadas, las victimas mortales y los heridos quedan relegados, pasan inadvertidos. poco importancia tal vez le dan al tema.
        avengers y tdkr: lo mismo. jamas se nombra al algunas de las victimas de los acontecimientos. los vengadores acaban con los alienigenas y se van a comer todos a un local de comidas rapidas.
        bane revienta media ciudad gotica, a puro c4 y los noticieros ni se percatan, de los muertos y desaparecidos. solo muestran a los polis encerrados en los tuneles, y a gordon en el hospital nada mas.
        no creo que sea casualidad, y aunque me parece raro tambien me da la idea de que cuando mas grande quieren hacer una pelicula, grande en el total sentido de la espectacularidad, es ahi cuando mas se olvidan de los detalles importantes como ser la gente que vive en la ciudad que estos heroes dicen defender.

        1. muy sensato tu comentario y tienes razón al fin de cuentas las explicacaciones y los pequeños detalles son lo que hacen gran o mejor dicho más completa una pelicula. muy bien dicho.

        2. En los vengadores al final pasan una escena rápida del noticiero con gente llevando velas y flores en honor a los difuntos, o algo así… no es mucho pero es bastante emotiva si se le presta atención

  4. Ahora que sale el tema de la destruccion, hay mucha gente que ha criticado la pelicula porque segun ellos superman destroza la ciudad, pero en reaildad metropolis queda destruida por culpa de la maquina planetaria, y ademas no le da tiempo a salvar a gente en metropolis porque hay otra maquina planetaria al otro lado del mundo, asi que si la gente se espera que superman hubiese salvado a toda la gente, y que encima no hubiese ni un simple edificio destrozado, entonces, con todo mi respeto, esa gente es bastante subnormal. Si que es cierto que snyder ha querido que en su pelicula hubiera tanta “pirotecnia” porque actualmente eso es lo que mas vende, pero la razon de toda la destruccion que se ve en la peli creo que esta muy bien justificada, ademas que en la peli no solo reina la accion, tambien hay momentos dramaticos, momentos de comic, hay un origen del superheroe que en mi opinion tampoco chirria (los flashbacks hubieran quedado mejor si se hubieran editado de otra forma, pero tal como estan tampoco es para montar un pollo). A mi me parece que la gente que critica la pelicula es la va al cine con la idea de que va a ser mala simplemente porque no le gusta el personaje, entonces lo unico que hace es criticar por criticar, y eso tiene un nombre, hater.

    1. Para mi un Hater es alguien que le ciega su opinión y critica algo sin atender a razones. En este sentido tu comentario es de Hater total. Para empezar eres incapaz de ver mas alla que los extremos, cuando dices que los que pedimos menos destrucción por parte de Superman somos subnormales porque eso es imposible, te equivocas y lo haces por ser un hater incapaz de ver matices. Porque es posible que alguno pida lo que dices, pero la mayoria simplemente criticamos que no se vea ni un intento de superman por defender esas personas o intentar evitar dicho desastre. Que con un rival tan poderoso como ZOd es inevitable tanta destrucción, cierto, pero al menos que se veas que lo intenta.

      Y ya terminas tu post con una perla Hater en toda regla: ” A mi me parece que la gente que critica la pelicula es la va al cine con la idea de que va a ser mala simplemente porque no le gusta el personaje, entonces lo unico que hace es criticar por criticar, y eso tiene un nombre, hater.” Viva las miras cerradas e instransigentes que directamente desprecian toda opinión que vaya en su contra. Siento informarte, pero somos muchos los que hemos visto la pelicula y no nos ha gustado o al menos no todo lo que esperabamos o simplemente le vemos cosas a mejorar y en cambio nos gusta el personaje o las pelis de superheroes. Pero claro me imagino que en tu cerebro Hater anti-Haters no es posible que alguien con criterio y con capacidad de analisis pueda despreciar esta pelicula.

      Y es que estoy hasta las narices de gente que llama Hater a alquien que critica algo y son ellos los primeros que actuan de HAter cuando arremeten contra esas criticas. Si tienes argumentos para defender MOS pues usalos, no recurras a simplezas del estilo todos los que la critican es que son unos Haters, porque entonces tu eres igual.

      1. Amigo, yo solo creo que MoS ha sido criticada por cosas que no tiene ningun sentido hacer un drama (por ejemplo la destruccion en metropolis) no digo que al que no le guste esta pelicula sea un hater, digo que el que critique esta pelicula por un motivo que en otras peliculas no se ha criticado (en Los Vengadores hay destruccion y nadie dice nada, en cambio hay en MoS y todos ponen el grito en el cielo) es una persona algo hipocrita, no crees? A lo mejor me he pasado con lo de hater, es verdad, pero no estoy diciendo nada de los que no les gusta la pelicula, estoy diciendo algo de los que la ponen a parir por hacerlo.

        1. El problema es que en MOS la destrucción es demasiado explícita y te lo enseñan en su total magnitud porque eso trata de mostrarnos el director, espectacularidad… y en los Vengadores ( y no es por comprar ni que una sea mejor que la otra ) se ve destrucción pero queda más en segundo plano, ya que estás mas pendiente de la acción coreográfica entre todo el grupo, que además intercalan salvando a gente de la ciudad en edificios, autobuses, etc, esa es la diferencia y por qué la gente no dijo nada en los vengadores y si en MOS, porque es lo que nos transmiten las escenas. Creo que por eso se ve tan bestia en MOS, porque son muchos minutos seguidos de puñetazos y edificios rotos sin más. No es la destrucción en sí, que en ambas las hay, es la forma de abordar la escena. De paso y como he repetido antes, me parece mal que no mostrasen a Superman al menos, no intentando trasladar la pelea a otro lugar para dañar a cuanta menos población mejor o intentando salvar a más gente, eso hubiese restado destrucción y habría dado más sentido a lo que quiere defender, no que en la escena parece ( y digo parece ) que en ese momento solo le importa su pelea con Zod sin considerar las consecuencias ( y al trasladar el combate me refiero en Metropolis que solo era contra Zod, en Smallville era mas dificil intentar desplazar la zona de combate porque luchaba contra 3, aun así un guiño a intentarlo no habría costado nada y tambien, es mi opinión, habría quedado genial, son detalles que mucha gente no pasa por alto)

          1. Ý crees que los villanos se quedarian pasivos a que Superman llevaria la destrucción a otro sitio, Faora le dice a Superman “tu no ganaras, por cada humano que salves mataremos millones”, por eso superman intentando ir directamente a destuir la maquina que intentaba terretransformas la tierra, si se hubiera quedado a salvar personas, mucho mas gente hubiera muerto.

  5. Pues yo no estoy para nada de acuerdo con los que critican el exceso de destrucción, pienso que lo critican tanto al igual que la muerte de la película porque están obsesionados con la idea de como tiene que ser superman, el gran boy scout de rojo y azul, y por ello no se dan cuenta de que la peli no trata sobre superman, trata sobre clark kent, todos esos fallos no se deben sino a su inexperiencia, porque gente, en esta peli, clark es un tío que no se ha peleado en su vida y se ve forzado a ponerse el traje y pelear por defender la tierra, se ve superado clarisimamente por la situación, hasta llegar al climax final, en el cual se ve obligado a (SPOILER: seleccionar el texto para verlo)matar a zod debido únicamente a su propia debilidad, y está claro que este suceso le hará convertirse en el héroe que todos conocen para la secuela, un saludo.

    1. Y es que ese es uno de los fallos de la pelicula. Como dice Bill en la pelicula de Tarantino, Clark Kent es el disfraz y superman es su verdadero yo. Pretenden mostrarnos a un superman novato y en cierta manera lo es, al menos combatiendo superhombres, pero superman a diferencia de otros superheroes, siempre ha sido así, a crecido manejando esos superpoderes o al menos unos cuantos. No es un tipo que de la noche a la mañana tenga esos poderes y deba lidiar con ellos. Superman a sido criado y preparado en cierta manera para ello. Y al narrar la pelicula como lo hacen, pues se pierde algo de ese proceso de aprendizaje que han sido todos sus años en la tierra.

      1. es que ese es el problema precisamente, vas con una idea totalmente preconcebida de lo que tiene que ser superman y no tiene porque ser así, yo ya estoy harto de que nos muestren siempre al mismo superman, ya tiene bastantes peliculas, en esta peli lo que han hecho ha sido mostrar el lado más humano de clark, que por muchos poderes que tenga y ya lo dijo zod en su momento, se ha criado en una granja, no es más que un humano totalmente desbordado por la situación y de ahí para adelante empezará a crecer hasta convertirse en el superman que conocemos.337

      2. Lo de que Clark Kent es el disfraz, estoy de acuerdo pero eso seria mas adelante cuando superman supiera separar las identidades en esta pelicula aun es primerizo por lo tanto no estan separadad las identidades se trata de un Clark Kent tratando de ser Superman es por eso que mucha gente critica a la pelicula por que la ven que en la trama a un Superman que ha sido Superman toda la vida y no, en la pelicula superman apenas empieza a ser consciente de lo que es capaz de provocar.

      3. Ck nunca en su vida a tenido un oponente que le devuelva los golpes mas fuerte, de lo que los da él. A un humano solo tendria que lanzarlo unos metros y lo derrotaría pero Zod es un soldado que ha matado y peleado en muchas
        batallas ha entrenado para ser mas fuerte que cualquiera a sentido dolor. CK solo aprendió a tener control de sus poderes nunca tuvo un reto nunca ha sentido dolor fisico. Ck fue criado con amor no con violencia como Zod, jonathan no lo entreno para luchar ni para salvar el mundo.
        Ck es como el tipo fuerte de tu zona le pega a muchos pero no podria enfrentar a un soldado entrenado en artes marciales.

    2. Men más razón no puedes tener…..totalmente deacuerdo contigo….

      PD: Para los criticones, no se les olvide que el Superman de aqui esta comenzando es un novato en lucha y todo lo demas..

      1. Si hasta faora le dice que es inseguro de si mismo, cuando luchan en smallville.

        1. y zod le dice con sorna que el fue adiestrado desde que nació mientras que clark fue adiestrado en una granja, admitámoslo, superman ganó por la superioridad de sus poderes nada más xD

          1. Si, Superman es inexperto, por eso mismo y viendo que le cuesta dominar la situación tendría que haber, al menos, intentado trasladar el combate donde menos daños pudiesen causar, no digo que lo consiguiese, digo que se viese un intento y así mostrar realmente lo que quiere defender ( que la gente de la tierra no sufra daños ), no que eso no nos lo muestran en la película y son los detalles que la gente echa en falta. Parece que el director no quiere transmitir que Superman quiere defendernos, sino que Superman tiene unos poderes increibles y los cryptonianos tambien y al pelearse mira todo lo sucede, que queda todo como si hubiese un terremoto, lógico! Y con esto no quiero decir que hubiesen cambiado las escenas de acción por escenas de conversaciones filosoficas o Superman volando romanticamente con Lois Lane, sino que las hubiesen rodado con algo más de sentido para que no se viese solo puñetazo, puñetazo, edificio caido, tren explota, camión vuela, casa salta por los aires y así durante minutos y minutos sin mostrar las consecuencias o el trasfondo real de lo que pasa, la gente en peligro y Superman intentando salvarlos!.

            1. Ya deja de llorar,faora le dice a Superman que por cada humano que salve, millones morriran, es como que haga una indundación, puedes salvar unos cuantos cuando puedes solucionar el foco del problema y salvar mas personas en el proceso, Superman si piensa en las consecuencias por eso manda a todos los secuaces de Zod a la zona fantasma.

  6. Bien señor Snyder, yo no tengo ningún problema en que en MOS destruya una ciudad, de hecho es lo menos que puede ocurrir al enfrentar a superman contra alguien como Zod, Brainiac, Darkseid, etc.
    Mi pregunta es ¿Qué va a dejar para cuando aparezca Doomsday? Porque alguna vez aparecerá Doomsday ¿Alguna vez aparecerá Doomsday, no!??

    1. lo mismo me pregunto yo! dentro de un par de peliculas cuando ya se haya desarrollado por completo este superman tiene que aparecer doomsday.. todos sabemos por lo que el hombre de acero va a tener que pasar. que copado seria poder ver esoen el cine

      1. Para Mi Doomsday tiene que salir en liga de la justicia entre Man of Steel 2 y 3 asi veriamos el funeral de superman con todos sus compañeros de armas y amigos y la tercera parte tendria que tratar sobre su reserreccion.

    2. Esa pelea sería épica si se desarrollara en la Luna o en Marte, oh sí, en Marte sería épico!…

    3. @el_murcielago_sube todos deseamos eso amigo.
      @Masterman yo también pienso que sería una buena “excusa” la muerte de superman para que el resto de héroes se unan para formar una liga en el cine.
      @MICHAEL_MYERS en la luna no, que ese “honor” ya lo tiene el hombre nuclear de superman IV. He de reconocer que le tengo “cariño” a esa película y a ese villano, pero que quede entre nosotros 😛

    4. Cuando aparezca doomsday (si aparece) superman va a estar mas preparado, aunque yo prefiero que aparezca primero darkseid frente a la liga de la justicia

  7. Me ha gustado bastante esta película (por varias razones);una de ellas que muestra un Superman novato (y que al principio no sabe muy bien que hacer con sus poderes).Nada que ver con el Superman de los 70´,que era un Superheroe muy seguro de si mismo,recto,honesto y con mucha moral y ética (rallando hoy en día con lo cursi).En la nueva película sale su rabia con zod (cuando se meten con su familia:tanto biológica como adoptiva y ademas se identifica totalmente con los humanos (es uno de “ellos” pero con superpoderes).

    P.D.:Domsday aparecerá (seguramente)cuando la Liga de la Justicia este al completo (me lo imagino,por lo que se ha dicho desde la productora)

  8. Yo no tengo problemas con la destruccion de man of steel, pero esta destruccion DEBE tener consecuencias, asi que espero que en la segunda parte se muestre a un monton de gente enojada con superman por la destruccion que causo el y los kriptonianos.

    Seria genial ver que luthor aprovecha la destruccion de metropolis para lanzarse a presidente de los E.U. o algo asi.

    1. yo creo que practicamente por ahi va el tema. incluso creo que el escenario de luthor presidente es ideal para que batman entre en accion, investigando a luthor por debajo y tratando de averiguar que es lo que pretende.

    2. Yo creo que batman va a aparecer para recordarle toda la destruccion que dejo su pelea con zod, lo va a poner en sus casillas, asi como tambien el haber matado a zod; ahi creo que vendra el choque entre ambos superheroes

  9. Yo comprendo la destrucción de Metrópolis pero no le echo la culpa a Superman, gran parte de esa destrucción la causan Zod, sus secuaces y sus naves, es prácticamente imposible que Superman pudiese evitar semejante caos, (ni tan siquiera con toda la Liga de la Justicia actuando) ahora bien, es cierto que Zack logró transmitir eso de la destrucción masiva pero “muertes masivas”? dónde Zack? porque lo tenemos que interpretar y dar por sentado que murieron personas… no muestras ni a un p*to civil destrozado en la peli, qué pasa?, te gusta destruir pero te da miedo herir la sensibilidad del público yankee por el rollo de los atentados y todo eso? en eso suspendiste Zack, TIENES que mostrar las consecuencias de semejante hecatombe (mira una palabra que te debe gustar, es de origen griego XD) y no me refiero a que los ciudadanos de Metrópolis estén enfadados con Superman en el futuro sino me refiero a gente muerta por las calles!…

    1. De haber aparecido gente muerta en la película, de haber captado semejante dramatismo y dolor en la cara de las personas que perdieron a sus seres queridos, ENTONCES hubiésemos visto mucho más aceptable la ejecución de Zod a manos de Superman, hasta la hubiésemos aplaudido…

      1. totalmente de acuerdo! pero como dije antes tampoco vimos esto en avengers ni tdkr… no creo que sea casualidad, a estos tipos se les puede escapar un “detalle” como este?

        1. se me viene a la cabeza la saga “tierra de nadie”. es un exelente ejemplo de lo que pasa en una ciudad y lo que le pasa a la gente que vive en ella cuando ocuurre una catastrofe de esta naturaleza. mas alla de que en tdkr se ven varios “guiños” al comics, no se trata el tema como se deberia tratar. en ninguna de las tres. es una lastima.

      2. Yo en su día ya dije por qué no me gustó que muriera Zod. Ya me cansa que muera siempre el villano y a parte prefería que la historia hubiera deparado en que Superman acabara enviando a Zod a la zona fantasma molido a palos.
        Pero bueno así es y ya está más que aceptado.
        Mi pregunta es ¿A nadie más le pareció raro que después de que Superman y Zod se recorran toda la ciudad zurrándose a palos entre ellos, justo aparece Lois por la puerta del museo, en el momento y en el lugar justo en el que muere Zod?

    2. ¿sabes por que no muestran a los muertos directamente? porque la warner no quiere que sus peliculas de superheroes sean tan graficas en cuanto a contenido violento (aun les pesan las criticas que le hicieron a batman returns)

      1. warner bros no quiere mostrar muertos de las manera mas cruda, esta bien. ahora…deberian mostrar el dolor de las personas que sufrieron la perdida de un ser querido, los que perdieron sus casas, el horror de vivir esa situacion tan extrema, profundizar un poco en el drama de esas personas, durante la carastrofe y mostrar que pasa con ellas luego.

  10. A los que comparan con los Vengadores, cuando estos en lo primero que se preocuparon fue en contener la destrucción y en salvar a las personas que estuvieran por ahí…

    En cambio nuestro amado Superman de MoS lo primero que hace es lanzarse junto con Zod hacia Smalville destruyendo varias cosas en su paso xD; no jodan… el tipo tiene 0 sentido común… a saber cuando personas la palmaron por eso y ni que decir lo de la ciudad… un “superhombre” impulsivo que no le importaba matar a gente con sus acciones a lo loco y luego al final recién le da por salvar gente xD, que le den a esa película infumable…

    1. ¿Pero qué contener ni no contener? estás de broma? era Superman vs 3 j*didos kriptonianos con sus mismos poderes más una nave “devora-edificios”!, ya lo dije, ni estando TODA la JLA metida ayudando hubiesen podido evitar los daños, suficientemente bien lo hizo Superman y la película no es infumable, de este año la mejor en el género con diferencia…

    2. En los vengadores hubo tambien hubo muertes, no se por que la gente dice que vio muerte en man of steel sino salio ni un cuerpo en la pelicula, otra cosa es el nivel de destruccion en la ciudad pero en los vengadores paso lo mismo solo que PAPÁ DISNEY PIXARIZO la pelicula para que las muertes y destruccion no se vieran o ¿que van a decir que 7 heroes lograron detener un ejercito que se expandio por toda la ciudad sin que hubiera muertes? y como dicen mas arriba superman era uno apenas empezaba como heroe apenas pudo contenerlos.

      Otra cosa si superman mato a Zod pero, el Capitan America ¿a cuantos nazis mato?, en Iron man 3 Tony mata a todo el que se le pone enfrente, si es una agencia como el FBI los de Shield matan a diario, Ojo de halcon es un asesino o ¿que era un agente tirador de flechas en shield pero no mataba?, la viuda negra igual era una agente, Hulk causaba la misma destruccion que causo Superman y Thor bueno es un Dios muy impulsivo en los comis pero cuantas muertes a causado al tratar a Loki como el pequeño hermanito incomprendido y travieso hay pobrecito pero no es un pecado hablar de esto PAPI DISNEY nos ha dicho que no hablemos de esto.

      1. en ambas peliculas (como en TODAS las peliculas de superheroes) hubo violencia y muertes implicitas.. por eso ambas tuvieron exactamente la misma clasificacion PG-13. no se que delirios tienen los fans de DC de que en MOS salieron mas muertos que en la lista de schindler, porque no se vieron por ningun lado. en the avengers al menos se mostró algun tipo de consecuencia despues de la destruccion y se puede ver en la escena final de los monitores como afectó a la ciudad y al mundo lo que acababa de pasar. En MOS solo fueron 20 minutos de marionetas CGI dandose golpes y derrumbando edificios a lo dragon ball Z, y luego pasemos a la siguiente escena con clark kent llegando a trabajar al daily planet como si nada hubiera pasado…curioso que al final haya sido la pelicula de “papi disney” la que se preocupó mas por mostrar la consecuencias de la destruccion….

        1. Lo que me intriga de avengers, es que con todos esos enormes monstruos no destruyeran gran cantidad de edificios.Y deberían de mostrar como desocuparon una ciudad de millones de habitantes en minutos,para hacerlo en la realidad.MOS tiene sus falencias,pero siempre tratan de magnificar avengers,el merito de wedon, es que el trato de no mostrar toda esa destrucción para que no se viera tan catastrófico.

    3. En los vengadores la gente pudo ser evacuada porque los vengadores eran 6, super solo era uno contra un ejercito de kryptonianos. El capitan america evacuaba a las personas mientras los que se molian a golpes contra los chitauri eran Hulk, Thor y Iron-Man. Ademas que conveniente que los chitauri descienden solo en linea recta hacia ellos.
      Si, super era impulsivo porque no creo que nadie se quedaría tranquilo si amenazan a su madre pero es así porque fue criado por humanos por eso Jonathan le dice:”Un día, vas a tener que tomar una decisión. Tienes que decidir qué tipo de hombre quieres ser. Quienquiera que sea ese hombre, con buen o mal caracter va a cambiar el mundo”.
      Tiene tanto poder que no se puede dar el lujo de perder el control pero lo hace por su crianza humana.

  11. Man of Steel es un exelente reinicio del personaje, pero tiene dos puntos bajos para mi, uno es prescisamente el hecho de la destrucción masiva. Si murio tanta gente (en tantos edificios) , no puede colapsar por ver a 1 persona morir (cuando sin darse cuenta, con su poderes, superman ya habia matado cientas) . Lo otro es el cambio de moral de superman, pero es aceptable por ser una nueva version del personaje

    1. Estoy totalmente de acuerdo contigo, tanta destrucción en MoS, tanta gente muerta, creo más de la mitad de Metropolis, y Superman con solo salvar 3 personas toda la destrucción que causa y grita y llora solo por matar a el general Zod que le rompió el cuello que muerte tan maravillosa XD, desde un principio hubiera hecho eso, ya se que es un Superman “novato” pero en serio, por salvar 3 personitas o 4 la destrucción de dos edificios.

  12. Muchos dicen que Clark Kent es el disfraz, estoy de acuerdo pero eso seria mas adelante cuando superman supiera separar las dos identidades en esta pelicula aun es primerizo por lo tanto no estan separadas. Se trata de un Clark Kent tratando de ser Superman es por eso que mucha gente critica a la pelicula por que ven en la trama a un Superman que ha sido Superman toda la vida y no, en la pelicula superman apenas empieza a ser consciente de lo que es capaz de provocar.

    No se por que la gente dice que vio muerte en man of steel sino salio ni un cuerpo en la pelicula, otra cosa es el nivel de destruccion en la ciudad pero en los vengadores tambien hubo muertes paso lo mismo solo que PAPÁ DISNEY PIXARIZO la pelicula para que las muertes y destruccion no se vieran o ¿que van a decir que 7 heroes lograron detener un ejercito que se expandio por toda la ciudad sin que hubiera muertes? (bueno con el villano que tenian supongo que si) y como dicen otros usuarios Superman era uno, apenas empezaba como heroe y apenas pudo contenerlos.

    Otra cosa, si superman mato a Zod pero el Capitan America ¿a cuantos nazis mato? (perdon se me olvidaba como Zod no era nazi no podia matarlo asi como asi), en Iron man 3 Tony mata a todo el que se le pone enfrente, si es una agencia como el FBI los de Shield matan a diario, Ojo de halcon es un asesino o ¿que era un agente tirador de flechas en shield pero no mataba?, la viuda negra igual era una agente, Hulk causaba la misma destruccion que causo Superman y Thor bueno es un Dios muy impulsivo en los comics pero cuantas muertes a causado al tratar a Loki como el pequeño hermanito incomprendido y travieso hay pobrecito, se me olvidaba es un pecado hablar de esto PAPI DISNEY nos ha dicho que no hablemos de esto.

    1. Con lo de ver muerte en la peliculas me refiero a muerte de civiles y a antes de que Snyder lo confirmara muchos lo veian implicito pero en los vengadores nadie lo veia asi cuando tambien pasaba lo mismo.

  13. Como es la gente, mejor nos hubieran pasado 20 minutos de superman volando con lois, yo creo que igual criticarian eso, para mi el gran fallo es las secuencias, era un dialogo accion, casi todo el tiempo, en fin, ya esta y no salio tan mal para ser un “blockbuster”.

    En fin aqui uno se da cuenta la importancia que tiene superman (y batman, spidy), no pueden hacer algo con el por que ahi estan criticando, en cambio otros les pueden cambiar mil cosas como villanos y a nadie le importa, me refiero a gente general, no fans.

    1. estoy de acuerdo. muchos basan sus criticas comparando superman 2 con MOS ya que en esa no se ve a un superman impulsivo ni inseguro ya que habia tenido tiempo sufiencente para ser el superman que todos quieren el del estricto código moral y capaz de resolver todo, pero la verdad es que en esa solo habian 3 alien en cambio en esta Zod tenia muchos soldados y una maquina capaz de destruir toda la raza humana, nunca la gente hubiera podido haberse quedado a mirar la pelea como lo hicieron en superman II por eso en MOS vio que la unica manera de detenerlo era matandolo era un superman inexperto ya que de un momento a otro tuvo que presentarse ante el mundo y encima salvarlo. Hace unos dias antes trabajaba en una cantina y de pronto quieren que se vuelva el máximo héroe del planeta. Una persona no madura de un dia para otro.

  14. La diferencia entre Avengers y MoS, es que Thor no mato a Loki e igual hizo un fantástico caos, pero los escritores jamás le hubieran ensuciado a Thor las manos de esa manera (matar a Loki), obviamente en toda película todo lo que se ve en pantalla, se escribió primero en un guión incluso en borradoradores primero y me pregunto realmente esta escena fue aprobada tan fácilmente ?, para mi Superman y Zod debieron haber dado una batalla de igual a igual de proporciones apocalípticas si ustedes quieren, pero esa pelea concluyo fácil y rápidamente, Zod nunca dio batalla, es mas Faora pudo haberle dado muchisimo mas batalla a Superman, la conclusión de la cinta debió haber dado una pelea muy, muy equilibrada que el margen de la victoria fuera muy cerrado, incluso hubiera sido mucho mas emocionante que Superman la fuera perdiendo como paso con Batman y Bane en TDKR, y Zod siendo un general de experiencia debio haber puesto en el suelo muchas veces a Superman, hasta que en la parte final Zod entendiera que Superman a pesar de los golpes y el dolor continuaría insistiendo y levantándose, y de alguna forma hacia la ultima parte Superman ganando, una vez hecho esto para mi Zod tenia dos opciones dejarle a Superman la tierra e irse viendo que no tenia caso la pelea, o dos insistir optando por la primera.

    1. Pues si, vuelvo a estar de acuerdo contigo, aquí muchos dicen que Superman es inexperto y por eso desata demasiado poder sin darse cuenta en la pelea contra Zod, sin considerar o poder valorar las consecuencias de la destrucción que oacaisonan, pero en cambio es lo suficientemente experimentado para ganar nada más y nada menos que al general del ejercito de Krypton, el cual tiene años de experiencia a sus espaldas, casi sin mostrar desaliento, cosa que incluso vimos en Superman II, curiosamente, en la que Superman es cuasi derrotado por los 3 Kryptonianos y ante tal impotencia y ver que allí, a parte de dañar a los humanos innecesariamente no podría ganar, se traslada a la fortaleza de la soledad para idear una nueva estrategia y vencerles. Eso es darle coherencia al personaje.
      Yo si pienso que al final debería haber matado a Zod, como sucede, empujado sobre todo por esa desesperación y sacando fuerzas de donde no le quedan, eso si, despues de como comentas, un arduo combate y varias caidas, pero tambien pienso, debería haber acabado con Zod, como puse más arriba, de una forma algo más llamativa, espectacular o al menos diferente. Romperle el cuello me parecio simplemente una forma sencilla y para salir del paso de acabar con alguien tan duro y que había causado tanto daño a la gente que él tanto quiere y protege, eso podría haberlo hecho mucho antes, tambien motivado por la destrucción, así que no tiene sentido, deberían haberle dado una muerte más épica o al menos original a Zod, y nos habríamos quedado tambien con mejor sabor de boca, concluir una batalla, como la que nos muestran, de esa forma, me pareció demasiado del montón. Tengo que decir que lo mismo me pasó con la muerte de Bane en TDKR, pero no me dejo tan mal sabor de boca debido a que la diferencia estaba en que ahí Batman estaba nuevamente derrotado por Bane, no podía ganarle logicamente por la fuerza, no tenía nada que hacer frente a Bane y su fuerza y es Catwoman quien tiene que salvarle el cuello tomando medidas drasticas.

      1. Este Superman llevaba mas tiempo acostumbrado a sus podres que Zod, aparte muchos ya estaban cansados del superman que pierde la mayor parte del tiempo pero que al final gana de ultimo minuto, aburrido y predecible.

  15. Loki ademas se rinde porque los avengers se aparecen a su lado y ve que se quedo solo ademas Hulk ya lo habia molido a golpes sabia que iba a ser una pelea innecesaria loki pelea por sus ambiciones pero Zod perdio a todo su pueblo él lo dice: “Sólo existo para proteger Krypton. Ese es el propósito para el que nací. Y cada acción que tome, no importa cuán violento o cruel, es por el bien de mi pueblo. Y ahora, no existen”.

    los escritores jamás le hubieran ensuciado a Thor las manos de esa manera

    porque es DIsney, ellos nunca mostrarían algo así nunca permitirían ni siquiera un enemigo parecido al Joker. Los escritores de MOS trataron de humanizar a superman “para mi Superman y Zod debieron haber dado una batalla de igual a igual de proporciones apocalípticas
    si solo destruyendo una cuidad la gente pego un grito al cielo no quiero imaginarme lo que pasaria si hubieran destruido la mitad del planeta.

    1. Creo que no entendiste el punto amigo y esta respuesta no te la digo como Hater olo que estoy diciendo es que lo que vimos pudo haber sido mejor hecho, y mejor escrito, se pudo haber pulido el guión hasta buscar un cierre solido, tal vez para ti el cierre de la película esta bien llevado, y es muy respetable, pero para mi no lo es, tal vez Disney/ Marvel es mas infantil y para niños ese es otro tema, pero los escritores de Avengers dieron una escritura mas redonda a su historia y que MoS nunca lo logro, y que sin ensuciarse las manos dieron un cierre mas coherente y satisfactorio a su cinta, NY estaba en ruinas, Loki se comporto igual que Zod, pero a Loki lo golpearon y lo rindieron ok es una cinta mas familiar, pero no por buscar seriedad y drama significa que lo consigas, en este momento estoy comparando que escritores dieron mejor cierre en situaciones paralelas, por ejemplo Mos quiso verse mas seria, comprometida, con dramas mas humanos y todo eso, pero realmente ni por asomo logra eso, es una historia superficial, así que te pongo un ejemplo, Nolan fue realmente el villano de TDK igual te preguntas ¿por que? te digo esto, su conclusión fue política y diplomática, a los ojos de todos “Batman atrapa al Joker”, la conclusión de que el Bien triunfa sobre el mal, pero siendo objetivos, eso lo dijo para que nadie le reclamara que los malos no pueden ganar en películas de superhéroes, pero detrás de eso Joker venció a Batman, no solo le hizo cuestionarse su propósito de ser Batman, que provoca que renuncie cuando acepta decir finalmente que el es batman para que el Joker pare, ademas le destruyo su mundo con el tornado u la ola de tragedias que cimbraron Gotham City, al final de la película la sensación es: que Batman fue rebasado completamente, pero esa fue idea de Nolan y Goyer, lo demás ya fue llevado a pantalla.

      Con todo lo anterior estoy diciendo, que la manipulación o tratamiento de una película esta basada y cohesionada en su guión, sus fortalezas y debilidades son pensadas previamente, ahí es donde esta película tiene puntos débiles. esa es mi opinión, Superman es un semidios, Ok, pero las historias deben ser mas interesantes, pero bueno no trato de convencerte o pelear es mi opinion solamente.

      1. Estoy de acuerdo contigo. Por eso, y a pesar de que el reinicio de Superman me ha parecido muy bueno, ( he de decir que mejor de lo que esperaba) el guión de TDK le da mil patadas desde la primera película, creo que está mucho más elaborado, con más mimo, detalle y cuidado, en todos los sentidos. Eso es lo que para mi le ha faltado al guión de MOS, sobre todo detalles.

        1. Spidy_s checa mi mensaje anterior uno arriba del de Kal Jox, cuento como yo hubiera cerrado MoS, dime que opinas!

          1. Chriss, ya te he contestado arriba, me parece muy lógico lo que dices y no sé como Goyer o el propio Snyder no se percatán de eso. Sigo pensando que aunque el reinicio y la forma de abordar el personaje son muy acertadas, y el actor da la talla de sobra ( quedé muy satisfecho) veo como gran fallo que el guión carece de muchos detalles. Aquí se habla de si la gente está satisfecha con la total destrucción que se muestra o no, pero creo que el problema es, más que la destrucción que se ve en sí, sería el como se muestra, y ese es el punto negativo de la película, ya que haciendo lo mismo que han hecho, pero intercalandole ciertos detalles, metiendole aspectos más humanos y matices de la consecuencias de lo que se está visionando y mostrando un Superman que se vé superado con creces, y no centrandose exclusivamente en la espectacularidad y destrucción de la batalla, la cosa habría dado un cambio de 180º

            1. Perdón amigo es que tuve que salir, pero estoy muy de acuerdo en lo que acabas de mencionar, destrucción más una historia pulida y bien escrita y llevada dan una historia más interesante, efectivamente el como se mostró fue lo fallido!

      2. No se confundan Disney es una de las empresas mas diabólicas sobre la tierra, el tema infantil/Familiar es solo la mascara, a Disney/Marvel no le interesa mantener limpias las manos de sus personajes ya vimos al capitán América matando personas pero eso si, “todos eran malos”, la realidad es que Disney/Marvel es mas comercial, demasiado, ellos nos se arriesgan con una historia, ellos le darán al cliente lo que pide aunque la calidad de su producto sea cuestionable.

        Me agrada que comparen MoS con Avengers pues se trata de un proyecto en sus inicios contra una super conclusión. =)

  16. Yo jamás vi a Superman como un dios súper poderoso hasta esta película, y es que si lo comparas con los otros, estos son sólo unos mariquit*s . Me gustan las 2 primeras pelis de reeve, teniendo en cuenta la época en que se hicieron, pero ninguna de las que le siguieron, y es que en ninguna de esas pelis Superman es plasmado como alguien tan poderoso, concuerdo con los que dicen que MOS es un cinta muy superficial, pero como blockbuster es genial, se mantiene de principio a fin, concuerdo también con que la muerte de zod pudo ser mejor, pero el no hacerlo hubiera sido lo tonto

  17. las escenas de pelea estan super chidas!!! mu a lo dragon ball z. esta super que destrocen absolutamente TODO

  18. Volviendo al tema de la publicación y contradiciendo al buen Snyder, en América si existen historias de dioses, violencia, destrucción y muerte pero específicamente, en Estados Unidos NO, decir que en América no hay de eso es una mentira.

Dejar un comentario