Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia / Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)Cine y películas de cómicsCine y películas de DC

Zack Snyder y Ben Affleck hablan de la destrucción de El Hombre de Acero y sus consecuencias en Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia

157

Captura del primer trailer de Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)

A todas las imágenes y declaraciones que Entertainment Weekly nos ha ofrecido estos días sobre “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia” se suman ahora nuevas palabras del director Zack Snyder y del hombre que interpretará al Caballero Oscuro, Ben Affleck.

Básicamente, ambos hablan de la destrucción vista en “El Hombre de Acero” y las consecuencias de esa destrucción, algo con lo que lidiarán en la película conjunta de Batman y Superman.

Dice Snyder:

Hay otras películas de superhéroes en las que bromean sobre como básicamente nadie sale herido. Eso no somos nosotros. ¿Cuál es el mensaje? ¿Que está bien que haya destrucción masiva con cero consecuencias para nadie? De eso trataba “Watchmen” en muchos aspectos, también. Hay una escena en la que a Dan y Laurie los atracan. Les dan una paliza a los criminales. Yo era como el primer tipo, quiero mostrar cómo su brazo se rompe. Yo quiero mostrar una fractura. No quiero que os quedéis en plan “Oh dios, supongo que tienes razón. Si le das una paliza en un callejón a un tipo simplemente no va a quedarse tirado en el suelo. Va a quedar hecho un desastre”.

Y por lo que cuenta Affleck, parece que Superman no reventó solo uno de los satélites de su empresa sino que uno de los edificios que cayeron fue de su propiedad.

Una de las cosas que me gustó de la idea de Zack es la de mostrar las bajas y las consecuencias de la violencia y ver que había gente real en esos edificios. Y de hecho, uno de esos edificios era de Bruce Wayne, así que él conocía a gente que murió en el evento Black Zero.


El guión de “Batman v Superman: Dawn of Justice” está escrito por Chris Terrio a partir de uno hecho por David S. Goyer y la pelicula está dirigida por Zack Snyder. La producción principal de la película está prevista para empezar en 2014, siendo Detroit (ciudad de Michigan, Estados Unidos), ChicagoNuevo México localizaciones confirmadas de rodaje, que se desarrollaría bajo el falso título “Sage and Milo” y con una fecha de estreno programada para el 25 de marzo de 2016 en Estados Unidos y el 23 de marzo en España.

En lo que respecta al reparto, además de Ben Affleck como Batman y Henry Cavill como Superman, repetirán los actores principales de “El Hombre de Acero” en sus respectivos papeles, como son: Amy AdamsLaurence Fishburne y Diane Lane. Otras incorporaciones ya confirmadas son Gal Gadot como Wonder WomanJesse Eisenberg confirmado como Lex Luthor Jeremy Irons como Alfred Pennyworth.

Los actores Callan MulveyHolly Hunter y Tao Okamoto interpretarán a personajes creados especialmente para la película mientras que el papel de Scoot McNairy se mantiene en absoluto secreto.

Vía información | Entertainment Weekly

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, rewview, unboxing y mucho más en vídeo

Javi Garcia

Otras entradas

[Series] Michelle Fazekas asegura que en la segunda temporada de Agente Carter habrá villanos de los cómics

Entrada anterior

[SDCC15] [Cine] [Series] Deadpool, Wonder Woman, Michonne, Johnny Storm y más en la portada de Entertainment Weekly del especial San Diego Comic Con

Siguiente entrada

157 comentarios

  1. A esto llego el fanatismo? a criticar una pelicula por la destruccion ? bah yo en ese tema no me meto, me parecio patetico y me seguira pareciendo, la considero una buena pelicula igual, si no me queje de la destruccion de AOU o ciertas del MCU (Aunque parece que pasan por la vista en alto) menos me voy a quejar de esta.

    Por cierto habra perdido a alguien importante Bruce en ese edificio, capaz uno de los motivos para pelear contra Superman sea ese.

    1. Bueno tomando en cuenta que tu criticas a marvel studios por “todo”, no comprendo tu sorpresa ante las críticas a a Man of steel, probablemente era gente similar a ti que le busca la quinta pata al gato

      1. Leiste mi comentario @JusticeLeagueAvengers? la proxima intenta leerlo por favor.

    2. En AoU, los Vengadores siempre miraban que los sitios donde peleaban no hubieran civiles y sino los retiraban, hasta pagaban los gastos de destrucción como en la escena que (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) la Hulkbuster analiza que el edificio en construcción este vacío y lo compra Tony y previamente utiliza para estrellar a Hulk (FIN SPOILER). Más que la destrucción, el problema de MoS, es que a Superman no parecía importarle atravesar un edificio y si había gente en él, etc. Porque había un momento de la película en que Zod seguía a Superman, Superman pordría haberse alejado de la civilización para que no se destruyeran mas propiedades y poner a salvo a la gente, en cambio en AoU, los vengadores van tras Ultron y no al revés, pero aun yendo tras Ultron, hicieron todo lo posible para salvar vidas humanas. Esa es para mi la principal diferencia entre la destrucción de MoS y AoU.

      1. En Iron Man tony se lleva a Iron Monger contra una avenida, en Iron Man 2 mientra se le ocurre distraer a los Hammer droides Stark pasa por una ventana mientras le disparan y llena de gente, en The Avengers, Stark distrae a los chitauri dentro de una avenida que capaz estaba llena de gente, en La era de Ultron a Stark se le ocurrio pelear contra Hulk cerca de las personas y les pasa por al lado, y 3 minutos despues se acuerda de llevarselo a otra parte asi que objetivos no estamos siendo un poco

        1. En la de Iron Monger, era algo inevitable pues el traje de Tony estaba prácticamente sin batería si no recuerdas mal, y sería inútil llevarse a Iron Monger y que por el camino se quedaría sin batería. En IronMan 2 los droides tenían un protocolo de autdestrucción para causar el mayor daño civil posible. Y además no es lo mismo que Superman se enfrente a 1 objetivo, con que a Tony le persigan máquina de guerra y varios droides, no son situaciones comparables. En Avengers, Tony se encargaba de destruir todo lo que venía el cielo, mientras que la viuda y capi protegían a los civiles, por lo cual de los civiles extraviados en la calle se habrían encargado previamente para evitar posibles daños. Y en la pelea contra Hulk de la Hulkbuster (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Tony primero enjaula Hulk y dice que se vayan mientras este retenido a la gente de los alrededores, además Hulk no tenñia un objetivo fijo, así que Tony no podía hacer que le siguiera para que parara de causar destrucción, porque Hulk simplemente estaba descontrolado y hacía picadillo todo lo que tenñia por delante (FIN SPOILER) en cambio Zod iba directamente a por Superman, y Superman tenía más fácil que le siguiera hacia una zona aislada.

          1. En 1)Iron Man Tony tenia cierta parte de bateria y aun asi le hizo aguante a Iron Monger por un buen tiempo!
            En 2)Iron Man 2 los Droides incluido War Machine persiguen a Tony! lo siguen y no tiene mejor idea que pasar por un lugar lleno de civiles!
            En 3) The Avengers Hawkeye le hace pasar por una avenida a los chitauris que podia estar habitada.
            En 4) The Avengers Age Of Ultron: Stark pelea contra Hulk en frente de la gente, tenes un clip para ver la pelea porque le pasa frente a frente, imaginate a Hulk tratando de sacarselo y que se te caiga encima una hulkbuster y en la batalla final les preocupaba mas salvar la gente por momentos que detener a Ultron.

            Si se es objetivos ninguna pelicula se salva.

            1. Y Zod ya le habia dicho que iba a destruir a la raza humana, yo no me arriesgaria trata de irme y que me siga.

            2. aaa osea que vi una pelicula diferente … XD

              1. Pues pirateada o mal hecha capaz XD

              2. Ya voy a demandarlo .. jajaja

            3. La próxima vez entre todos nos reunimos con kevin Fige y le decimos que antes de pelear con los chitauris o con los villanos el héroe hable con ellos y le pidan amablemente vayámonos de la civilización al campo de hay al lado, es eso lo que nos decían nuestros vecinos irse a molestar al campo con la pelota que luego parte cristales, daña a los ancianos y tal, pues eso, te lo esta diciendo claramente super-man podría ver alejado a zod de la civilización, en cambio las circunstancias de las películas marvel no hay manera de alejar a la población, por el verdadero objetivo de esos enemigos es causar daños a ella para obligar a los héroes a actuar o causar distracciones a lo héroes para tener ventaja, en cambio en la batalla final de super-man estaba claro que el villano estaba centrado en vencer a super-man.

              1. Oye, Son Goku siempre les daba la oportunidad de marcharse y evitar la pelea y daños… o de lo contrario los iba a machacar.

          2. a Superman no parecía importarle atravesar un edificio

            Superman nunca atravesó un edificio en pelea de Metropolis.

            en Avengers, Tony se encargaba de destruir todo lo que venía el cielo, mientras que la viuda y capi protegían a los civiles, por lo cual de los civiles extraviados en la calle se habrían encargado previamente para evitar posibles daños.

            Superman estaba solo

            los vengadores van tras Ultron y no al revés, pero aun yendo tras Ultron, hicieron todo lo posible para salvar vidas humanas.

            Ademas en que momento Superman iba a evacuar a la gente de alrededor si la pelea que inicia Zod es en un instante.

          3. Eso de Zod no es así, parece que hemos visto películas diferentes, Zod le dice claramente que va a aniquilar a todos los humanos, si Superman no va tras el Zod no le va a seguir. No ves que Superman se pasa la pelea persiguiéndolo?? era imposible llevárselo a otro sitio.

        2. Muy deacuerdo ademas hay que recordar que este superman es un Novato que tiene 0 experiencia en peleas, contra un tio con sus mismas habilidades, una experiencia brutal en batallas y una adiestramiento en tecnicas de combate.

          Si os fijais en MOS en los momentos en los que Superman puede pensar tranquilamente como por ejemplo antes del inicio de la batalla en Smallville, se le ve diciendo a la gente que se aparte y resguarde, otra cosa es que cuando le estan atacando por esa falta de experiencia no pueda pensar claramente y se de cuenta de esos detalles.

          1. Si os fijais en MOS en los momentos en los que Superman puede pensar tranquilamente como por ejemplo antes del inicio de la batalla en Smallville, se le ve diciendo a la gente que se aparte y resguarde, otra cosa es que cuando le estan atacando por esa falta de experiencia no pueda pensar claramente y se de cuenta de esos detalles.

            +1000000

            1. A mi tanta destrucción me parece un fallo en los ideales del personaje como el final de Batman Begins (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) cuando están en el tren Batman y Ras, Batman le dice que no le va a matar pero tampoco tiene porque salvarle (FIN SPOILER) eso me pareció un error enorme

              1. Error enorme? dejar vivo al hombre que juro destruir la ciudad y que ya lo salvo una vez? si eso esta mal apaga y vamonos.

              2. A mí me gustó ese momento de “Batman Begins” pero, hombre, razón no le falta. Precisamente, Batman siempre se ha caracterizado por su fuerte moral, y precisamente por eso su lucha con su mayor enemigo será interminable, porque no le va a matar y porque no va a dejar que muera si puede evitarlo. Y de hecho, en TDK salva al Joker de morir (aunque vale que esta vez lo tiró él).

                Sea como sea, tanto matar como dejar que alguien muera, sea villano o no, se contradice con los fuertes valores de Batman, aunque ya te digo que, como el asunto de la muerte de Zod en MoS, no es algo que me disguste, y que incluso fueron movimientos que me gustaron. Tampoco hay que darle muchas vueltas.

              3. Steel, el Joker hizo más daño a la ciudad, mató a más gente, fue más cruel y sin embargo le salvó. Me habría gustado que Ras hubiera sobrevivido, y Bane lo hubiera sacado de una celda en TDKR. Pero aun así Batman Begins, me parece la segunda mejor de la trilogía, y de lo mejor del género.

          2. como por ejemplo antes del inicio de la batalla en Smallville, se le ve diciendo a la gente que se aparte y resguarde,

            Si, justo después de que es Superman quien lleva el combate a Smallville empujando a los kriptonianos desde su granja a la central térmica, cuando podían haber peleado en campos de maíz sin ningún impedimento. En mi opinión esto es buscarle tres pies al gato y rebajarse a una discusión del “y tú más”.

            A ver, que las peleas tengan lugar en ciudades y lugares poblados siempre responde a motivos argumentativos y dramáticos. Si un coche explota, una calle es arrasada o un edificio derruido siempre es porque alguien lo ha planeado así. Ni más ni menos. Es curioso también que los mismos que critican lo “blandas” que son las películas de Marvel son los que luego encuentran destrucción por todas partes a la hora de compararlas con MoS.

            La cuestión no es si se destruye mucho o poco. Sino si esa destrucción cumple su propósito en la historia que nos están contando. Si veo un película bélica espero ver explosiones y gente ametrallada. Si veo una naves espaciales espero ver gigantescos rayos láser y si es de superhéroes espero ver super tortas y cosas destruidas por doquier. La destrucción de MoS me pareció adecuada para la historia que contaba, pero excesiva para el universom porque se han puesto ellos mismo el listón muy alto. La destrucción en las películas de Marvel siempre me ha parecido muy correcta y acorde con los argumentos de cada historia. Mientras la destrucción sea coherente y honesta con la trama, se convierte en parte del argumento. Cuando excede ese papel es cuando hay problemas. En el DCEU van a encauzar esa destrucción de MoS como un catalizador de acontecimientos futuros. Me parece muy bien. Es el mismo concepto que ha explotado Marvel con el “incidente de Nueva York” y argumentalmente ha funcionado bien. Así que estas discusiones de a ver quien rompió más cosas entre Marvel y DC me parecen poco más que parvularias. He dicho.

            1. De acuerdo con todo, salvo:

              cuando podían haber peleado en campos de maíz sin ningún impedimento.

              ¿Sin ningún impedimento? Hombre, Superman pudo atacar perfectamente de esa forma por un arrebato. Si una pandilla de sujetos amenaza a tu madre de muerte (y precisamente uno de ellos la agarra por el cuello) y tú no tienes experiencia alguna en pelea, nunca has matado una miserable mosca, ¿te vas a poner a pensar cómo atacar, en qué lugar, y de qué forma? Sé sincero con la respuesta. Es más, podemos cualquiera de nosotros resppnder lobque estimemos adecuado a nuestra personalidad y situación, pero resulta que la situación y todas las emociones que implica, toda esa adrenalina, ese terror, posiblemente nos haría actuar incluso de forma contraria a como lo pensaríamos toda una vida. Es escena resultó ser una de las tantas posibles reacciones de un hombre novato y aterrorizado por la vida de su madre.

              1. Es que lo de la inexperiencia de Superman es un buena excusa para justificar que la pelea la llevaron los kryptonianos a lugares poblados. Pero es sólo eso, una excusa, no una razón real. Porque ya es casualidad que sin mirar, cegado por la rabia, lo empuje y se lo lleve hasta allí. No a un bosque, ni una montaña, ni otro de los múltiples campos de maíz, no. Justo al meollo. La pelea fue allí porque en el guión así estaba puesto. Que se zurren en un maizal es mucho menos interesante y muchísimo menos dramático. Y yo personalmente prefiero las tortas en una ciudad, por supuesto. Pero lo de: “me lo superllevo por delante y lo primero que me topo es nada menos que un complejo industrial que casualmente está al lado de una ciudad” es lo que se llama un giro argumental pobre aquí y en la China Popular. Pero bueno, es en ese preciso momento donde el guión deja paso a la acción y desaparece de la película, así que tampoco me extrañó mucho.

              2. Más que “una buena excusa”, es lo que tú mismo dices después: una decisión de guión. Una decisión que representa, como digo, una de las tantas reacciones posibles del personaje. Una acción acorde a lo que nos venían contando. Distinto hubiese sido si nos presentaran un Superman con experiencia en combate y en forma de pelear; centrado, consciente, analizador, emocionalmente mucho más estable (el Superman ya establecido de los cómics).

        3. Es por eso que Iron Man 3 es la mejor película de Iron Man, es la única que se encarga de hacerloun héroe. En Avengers, el équipo esta luchando contra una fuerza que claramente los sobrepasa en número y si una escena de un muro In Memoriam no añade mucho derama pero es algo sutil y de buena narrativa visual. En Age a Ultron Hulk estaba completamente desatado y la Hulkbuster no puede detener a Hulk, solo lo contiene; si te das cuenta no es Iron Man el que salva Wakanda es el mismo Hulk el que se detiene.

          ¿Ves la diferencia? En la mayoría de las películas que mencionas la destrucción es parte de la historia mientras que en Man of Steel es parte del espectáculo.

          1. Totalmente de acuerdo Erlekin. Y también pienso que Ironman 3 es la mejor de Ironman, y de las mejor del mcu para mi, además de que Killian en mi opinión fue un gran villano eclipsado por lo que hicieron con el Mandarín, y la película cumplió y fue eclipsada por el Mandarín, cuando he visto cosas peores en otras películas del MCU y en MoS que eso del Mandarín.

            1. muy de acuerdo con Erlekin

          2. Osea que segun tu cuando (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) la maquina planetaria empieza a destruir metropolis con los golpes de gravedad es solo por espectáculo y no tiene que ver nada con el argumento? (FIN SPOILER) esta escena es la que establece el campo de batalla, el unico error es que no se cambie despues del satelite

      2. El hecho de que en AOU no muera un solo civil cuando atacan la ciudad en mitad de una evacuacion, me parece sumamente inverosímil. Lo que ocurre en MoS se acerca mucho mas a lo que ocurriría en el mundo real

        1. Cierto, a mi me parecio una buena peli pero si el Ultron hubiese sido el de Ilimitado puff, mamita xD

          1. Estoy casi seguro que para la fase 4 querrán adaptar el arco de Ultron Ilimitado, acercándose lo más posible.

        2. J0der si nos muestran como se salva hasta el perro montandose en la nave de evacuacion que me parece que es lanzarle una Puyita a MOS en la escena del tornado.

          1. cual es la “puyita”?

            1. jajaja casi que tambien lo senti igual… todos en plan:

              Mira como salvamos a la gente! gente en un edificio, en un auto callendo, destrozamos los robots como si fueran de juguete y salvamos mas gente, que alla va ultron vamos a detenerlo pero primero hay que salvar a toda la gente, asi nos muramos en este meteorito, por cierto ya te dige que salvamos a la gente?

              xP

        3. Realmente no que tu no veas que no muera ningun civil, no quiere decir que no pase, simple sin un edificio cae, nunca se vera el cuerpo o el cadaver de una persona, porque se confunde entre los escombros, porque quien considere que no haya existido bajas a pesar de que una ciudad se levanto en cielo ocasionado un terremoto en parte de ella, derrumbando algunos edificios y partiendo en la mitad, es un poco ingenuo, los Vengadores lograron rescatar un fuerte grupos de personas, pero siempre va a quedar alguien atras, un bombero puede salvar a 100 personas de un edificio en llamas, pero por lo menos van a morir 10, por mas esfuerzos que pongan de evacuación, es lo mismo aqui.

          En Mos lo vemos igual vemos gente huyendo pero no sabemos si hubo muertos, lo suponemos porque se derrumbaron muchos edificios pero seguramente muchos cuerpos se perdieron entre los escombros, el mejor ejemplo de la realidad lo ocurrido en las Torres Gemelas.

          Y si relacionamos la invasion de MOS y Avengers no tienen el mismo fin, mientras ZOD buscaba la destruccion del planeta no la guerra, se ve efectos mas destructivos, aqui no le importa si muere 20 personas o 10 millones, 50 millones, todo el planeta, mientras que la invasion de Loki es dominación mientras menos bajas mejor, es alguien que busca ser rey, y con la invasion sola busca atemorrizar, dominar, busca la guerra, e ironicamente cada uno interpreta la realidad una basada en la destruccion total y otra en la dominacion mediante la guerra.

          En concepto estan bien las dos como tal por tienen las consecuencias de lo que buscan ambos villanos, pero quizas en MOS debio a haber mostrado escenas de Superman rescatando personas, mediante su pelea con ZOD, e incluso se despedicio una gran oportunidad cuando un grupo de persona estan atrapadas en el edificio podrias haber incluido una escena de Superman a rescarlos, por ejemplo yo esperaba una escena asi, y no sucedio.

          Pero que esa invasion tenga consecuencias en Batman v Superman es una muy buena decision, pero si vamos a algo que no va a ser realista, para la reconstruccion de una ciudad de invasion asi, se necesitaria por lo menos unos 5 años, y cuanto ha pasado de MOs a Batman v Superman quizas unos dos años, tanto en Avengers y Mos son hechos algo inverosimiles, pero entendiendo que ambas universos ha avanzado la ciencia increiblemnte no es raro, sino ciencia ficcion.

          1. en MoS se ve a la gente morir, se los ve morir aplastados o siendo arrojados contra el suelo por la maquina terraformadora, se ven sus cuerpos subir un kilómetro en y precipitarse luego contra el asfalto.

            Si digo lo de Avengers no es porque no muestren los muertos, porque como dices, no es necesario, pero creo que dejan bastante claro que no muere ningún civil cuando dicen “evacuemos la ciudad” y luego durante el combate rescatan a todos y cada uno de los civiles que e ven enpeligro. Hay un momento en que Iron Man interrumpe el combate para salvar a una familia en un apartamento, mientras escanea los edificios y ve que no hay NADIE que corra peligro.
            Es decir, no muere absolutamente ningún civil

            1. pero ella hablo de avengers 1, en donde si se nota un nivel de destruccion bastante alto, y que no pudieron ir lugar por lugar a salvar a la gente.
              Ya en AoU, mientras que no se ve explicita mente que muera alguien, si existe la posibilidad de que lo hayan hecho, o al menos que hubiera gente herida, los vengadores tuvieron la ayuda de los salvavidas del helicarrier, y las propias autoridades del lugar(y a esto sumemos que la porción de ciudad que ultron elevo no era la ciudad completa)Viéndolo de esa forma, no me parece inverosímil, sino lógico, tienen la ayuda de las autoridades, la ayuda del helicarrier, y ellos mismos, que tienen a 3 voladores y un corredor. No le veo lo malo

            2. Tu viste muertos aplastados por edificios, pues dime como, con la velocidad de la caida de un edificio es casi imposible, retratar personas que mueran aplastadas, o sera que la rapidez de la escena es tal que no se ve, en ambos casos hay muertes, porque son escenas rapidas, pueden esas personas morir o no, pero no son muertes Gore, que incluso Transformers 3 si tiene, se ve cuando se derriten por lo rayos.

              Y en Avengers 1 y 2, si existen muertes, cuando la Tierra en la ciudad se divide una dos personas se ve que caen, que hace suponer que paso con varios, nadie las rescata obviamente seguramente murieron, por la caida al vacio, igual al dividirse la Tierra, se puede ver personas en distintos lugares de la ciudad, muchos seguramente cayeron, o fueron aplastados por edificios, y cuando se dice que se van a ir sin que nadie se quede ahi, se refieren a las personas que estan vivas todavia, pero muertes si se ve existen, muertos hay muertos, como sabemos que en las Torres Gemelas murieron mas de 3000 personas, pero nos las vimos, solo vimos a gente arrojando de un piso alto, un edificio que cae una gran velocidad dificilmente deja ver esos hechos, pero lo sabemos porque habia gente, el problema cuantificar cuantos.

              1. hasta el propio Hawkeye se carga a unos par de guardias en Avengers… pero como hablan de destrucciones, quien murió y quien no, no creo que venga al caso. Pero decir que no se muestran muertes como tal en el MCU no me lo creo.

              2. Gata Negra, en “Man of Steel” si mostraron las muertes xD y de forma clara.

            3. Hay un momento en que Iron Man interrumpe el combate para salvar a una familia en un apartamento, mientras escanea los edificios y ve que no hay NADIE que corra peligro.
              Es decir, no muere absolutamente ningún civil

              Es decir, Stark escanea un edificio de una ciudad en la que hay cientos de ellos y das por hecho que ya no ha muerto nadie… ok.

              1. claro, es lo que dan a entender
                si no, qué razón había para salvar a una familia en concreto en un edificio cualquiera?

                pues porque son los únicos que en ese momento corren peligro, los demás ya han sido todos salvados

              2. Estan a salvo o muertos, porque en una ciudad de miles de personas no se puede salvar a todos, y en las peliculas no pueden pasarse la vida explicando cuantos muertos hay, sino centrandose en la accion de rescatar a los civiles vivos.

                @Juan Pa claro que se ve muertes, pero no al nivel de exageracion que manifiestan algunas personas para saber que hay miles de muertos, y no verdaderamente explicitas como en otras peliculas, el hecho de la destruccion, es mayor por ende debe haber millones de muertos y desaparecidos, pero no exageremos que se vio a muchisima gente muerte, aplastada por edificios, porque tampoco fue asi, ni que fuera la pelicula 2012 o terremoto.

              3. Ok, pero ¿Acaso es necesario que salten chorros de sangre y ver cuerpos inertes con ojos abiertos y pupilas dilatadas para saber que efectivamente murieron? ¿No es obvio que si caen edificios muera gente? Porque, además que se viera claramente que éstos caen sobre grupos de personas, también es de nuestro conocimiento que el centro de la ciudad estaba lleno de gente (muestran a los transeúntes sorprendidos mirando descender la nave). Entonces lo siguiente: movimiento gravitatorio de la terraformación (que abarcaba un gran radio de kilómetros en constante expansión y que elevaba tanto objetos como personas a cientos de metros para estrellarlos contra el concreto) + jets de combate y misiles siendo desviados y estrellados en la ciudad (también se mostró, y no hacía falta ver cuerpos despedazados volando por los aires para decir: “Oh, esos pobres bastardos murieron D:”)= desastre y tragedia en la ciudad. Evidente y obvio.

              4. Justamente a eso es lo que me refiero, si cayeron edificios o se abrio la tierra, se levanto un pedazo de Tierra destruyendo la mitad de una ciudad, hubieron muertos no explicitas o claras, pero es obvio que pueden haber existido muchos muertos tanto en Avengers, Mos, Avengers age of ultron, quizas en Mos muchos mas porque el fln del villano era la destruccion total, y Superman estaba solo, pero las peliculas no nos dicen cuantos fueron, o lo muestran explicitamente porque justamente sea Mos, Avengers, Avengers Age of ultron, la estan viendo niños y personas sensibles a eso.

        4. ????
          Hubo muertes
          es mas en una escena lo dicen
          otra cosa es que no lo muestren

        5. ya… pero las peliculas de superheroes no son las más reales que digamos

        6. El hecho de que en AOU no muera un solo civil cuando atacan la ciudad en mitad de una evacuacion, me parece sumamente inverosímil. Lo que ocurre en MoS se acerca mucho mas a lo que ocurriría en el mundo real

          El problema es que en pantalla mueren exactamente las mismas personas en ambas películas: una. Zod en MoS y Mercurio en AoU.

          Esto ya se ha hablado muchas veces. Con la calificación por edades de MoS no puedes mostrar muerte de inocentes en pantalla porque te la califican +18 y te chafan la taquilla. De hecho en MoS parece que muere mucha gente, pero nunca jamás se va a nadie morir de entre los habitantes de Smallville o Metropolis. Y si no recurrid a la cámara lenta, siempre hay una nube de polvo, cascote o giro de cámara que nos priva del momento fatídico. Además, en ninguna de las dos películas se dice explicitamente que haya muertos. Así que lo de que no murió nadie al final de AoU es más bien una suposición que una certeza. Ya verás como en Civil War hablarán de daños materiales y pérdida de vidas en las acciones de los Vengadores, al igual que se cuestionará a Superman por su batalla en MoS, fijo.

          1. Si se ve bastante gente morir en MOS, incluso en el trailer de BVS en el monumento de clark, tras de el esta una lista de cientos de personas el cual deja claro que paso con ellos.

            1. No. No se ve como tal a personas siendo aplastadas por cascotes. Como dice Kiko, se intuyen, claro, pero siempre hay algo que lo oculta estratégicamente. Y lo que comentas del trailer de BvS es lo que dice él al final: al igual que en Civil War se hará alusión a ello e incluso se aprovechará para enriquecer la trama, pero tú realmente no lo has visto.

          2. mmm. En MoS se ve morir a muchísima gente. Les caen rascacielos encima y son aplastados por la gravedad de la máquina terraformadora… o arrojados desde el vacío por esta:

            https://www.youtube.com/watch?v=wukyrxavkJo

            1. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Ese fragmento de la película es un perfecto ejemplo de como dan a entender que muere gente, pero nunca se ve morir a ninguno. Igual que en las películas de Marvel, que es lo que llevamos comentando en este hilo desde hace horas. Pero nada, si tu ves muerte en esas nubes de polvo que tapan a la gente antes de les pase algo o si tienes visión precognitiva para ver como mueren aquellos arrojados al vacio por la máquina terraformadora, pero no ves la muerte de los caen en la ciudad en la parte final de AoU, entonces el problema ya es de rasero y no de visión.

              1. +1000 De acuerdo

              2. pues si tienes razon, alguien debio haber muerto en esta escena… pero no lo vayann mostrar en camara! que hay niños viendo por dios!! 😛

                https://www.youtube.com/watch?v=cz1JcDaZ6VE

              3. No sé si estoy ciego, creo que no, pero en una escena (AoU) vemos caer edificios y escombros, mientras que en la otra (MoS) vemos caer edificios y escombros sobre cientos de personas corriendo y tratando de no morir aplastados.

                “dan a entender que muere gente, pero nunca se ve morir a ninguno”.

                Algo así. Mas en un caso, sin necesidad de gore pero con bastante sentido del horror, se da a entender que muere mucha gente, y en el otro caso ni se insinúa que muere gente porque no se puede ver ni un alma.

                Si la destrucción en MoS generó más polémica habiendo una destrucción material similar en los dos casos es, entre otros efectos de la propia película (tensión dramática, banda sonora, etc.) porque se ve sin dificultades (no sólo se intuye) el abultado número de pérdidas humanas.

              4. Es igual @kiko_Robles, el primero que huye del mal gusto es Nolan, ahí tienes la escena de Gambol y el Joker, o cuando batman le lanza las cuchillas al Joker y no le hace ninguna herida.
                Pero repito, da igual, porque a la demagogia de @rober y compañía no les vale argumento alguno ante su hateo.

              5. Tengo curiosidad por saber cuál es la diferencia entre “la demagogia de rober” (yo creo que argumentos en base a lo que veo) y lo que tú consideras que son argumentos de verdad.

                Te pongo aquí la definición que da la RAE de “demagogia” porque me he quedado un poco a cuadros con tu comentario y no sé si es que te has confundido de término.

                Demagogia.

                1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
                2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

              6. La demagogia no solo se aplica al ámbito político. Ser demagogo es alguien que dice falacias, que miente, que desvirtúa la realidad para engañar a la gente o sea más o menos lo que eres tú.
                En tu afán por menospreciar unas películas simplemente porque tienen el sello Marvel y magnificar otras por el mero hecho de que aparece el nombre de Cristopher Nolan como productor.
                Muchas veces dices cosas que ni tú te crees o que directamente troleas al personal, como tu grandioso comentario sobre Saw y Disney cuando eras el troll @MalaVibora.

              7. No tienes ningún problema con la demagogia ni con las falacias ni nada por el estilo. Tienes problemas con quien no opine de una manera similar a ti y con quien critique cualquier cosa que lleve el sello Marvel. Y no hay mucho más. No tengo el placer de conocer a esa mala vibora (lástima que ya esté pillado ese nick) y si crees que soy ella o cualquier otro “troll”, según tu forma de ver la realidad, adelante, ese detalle no me va a quitar mucho el sueño. Yo comento lo que me parece intentando argumentar. Si tienes problemas con lo que argumento haz lo mismo, que de eso se trata aunque luego no se comparta nada de lo que dice el otro. Los disfraces que me pongas, ya sean de demagogo, de falsificador de la realidad, de troll, de lo que quieras, te los puedes ahorrar porque sólo te perjudican a ti. Yo no soy como Steel que disfruta por igual ambas compañías. Tengo preferencias, y son evidentes. Igual de evidentes que las tuyas y las del 100% de la gente que comenta aquí. Lo que paso olímpicamente de hacer es atacar a la persona por ese motivo a cambio de unos argumentos que no se me ocurren. Si no se me ocurre nada paso de escribir y punto, y al menos de esta forma no intoxico el foro.

              8. ¿Superman es de Marvel? Lo digo porque cualquiera que haya leído un par de comentarios de Groucho sabría que Superman es su personaje favorito. Lo digo por eso de que se nota hacia que lado tira la gente y eso.

                P.D. Cada vez que niegas que eres nuestra serpiente favorita muere un ornitorrinco.

              9. Sí, si tengo problemas con la demagogia y los argumentos maliciosos que solo buscan desprestigiar con mala intención, no es un ataque personal, es una respuesta a un continuo hateo que viene por tu parte.
                Siempre, siempre debato con argumentos. Y denuncio que no podemos es tener un doble rasero para unas películas y para otras.
                Aquí el que ataca a alguien eres tú, tildándome de radical de Marvel cuando a mí me gustan y porsupuesto habré leído más de batman, superman y la jla, que muchos que defienden a ultranza ciertas películas y tildan de infantiles otras, por un inexplicable sentido de adoración de unas y rechazo sin sentido.
                Tú sabrás si eres o no @malavibora, probamos alguna posibilidad de demostrarlo?
                Y para acabar no metas a @Steel en esto que él no ha dicho nada.

              10. Tienes otro problema, muy frecuente allí donde hay un fandom de lo que sea: que ves la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Y por mi parte aquí queda esta minidiscusión que tiene todas las garantías de acabar en nowhere. Respecto a Steel, uno de los últimos usuarios con los que yo me metería sería con él. Yo aquí no me suelo meter con nadie, sólo lo hago con Kevin Feige, pero como nunca está presente no hay riesgo de que se moleste demasiado. Espero que él (Steel) sí haya entendido la ironía en aquel comentario y si no es así le pido disculpas.

              11. Es que yo no tengo visión de ningún tipo, solo la humana. Y veo gente caer al vacío por efecto del arma kryptoniana o aplastados por cascotes…es explícito, salvo el momento final que no se ve para no tener que calificar la película de +18.
                En AoU no se ve a nadie caer de ningún sitio, solo edificios en los que no se ve a nadie, en verdad. Si quieres imaginarlos llenos de gente está bien, pero entra en contrdicción con el hecho de que los han evacuado y demás, y de los esfuerzo por salvar hasta el último civil que se precipita luego en el puente.

              12. No, a mí no me pongas a tu nivel.
                Te explico, yo no soy como tú, yo no soy de productoras, generalmente soy de personajes, pero reconozco si una película es buena o no independientemente de quien sea el personaje.
                Por ejemplo nunca me ha gustado el personaje de ironman, pero su primera película y las dos avengers, pues tengo que reconocer que son grandes películas del género.
                Soy fan de superman, hasta superman IV “me gusta”, pero superman returns y MOS me decepcionaron, porque ninguna de las dos me dio al superman que esperaba.
                Ahora tú, que eres de productoras, te la [email protected] superman. Si MOS te gusta es porque en lugar del sello de Marvel aparece en pantalla: “Christopher Nolan, productor de TDK trilogy”.
                Si MOS hubiera sido exactamente igual pero de Marvel, sería objeto de tu hateo diario.
                Así que esa es la diferencia entre tú y yo.
                Si una película me gusta lo digo, si no, también. No hago “campañas” para magnificar determinadas películas y para despreciar otras según quien las produzca, dependiendo de la productora que sea.
                En una cosa te doy la razón, discutir contigo no lleva a ninguna parte, más que nada porque tu único criterio es el hateo.
                Podría seguir, pero lo que dices lo dejamos aquí.

                Hasta nunca o hasta que te vuelvan a banear la cuenta y vuelvas a hatear con otra distinta. Asegúrate de cambiar la IP.

              13. No es por nada @bruceWayne, pero si no se ve como mueren, no es explícito. En la muerte del soldado de Hydra en la primera película del capitan américa donde es descuartizado por las hélices de una “avioneta“ o lo que fuese eso, hay mas violencia que en toda la batalla de MOS y las dos de los vengadores. De todas maneras, toda esta parrafada que os habéis montado de en cuál película mueren más civiles o donde se ve que mueren más la veo absurda, porque parece que muchos lleváis el debate por los derroteros de que donde más muerte se ve hace mejor a la película. Vaya chorrada

              14. no es una cuestión de que sean mejores y peores por eso. Yo solo puntualizaba que, desde mi punto de vista, me parece inverosímil. La tan criticada destrucción de MoS para mi siempre ha sido precisamente uno de los puntos fuertes de la peli… y a raíz de esta noticia, pues me ratifico, porque va a tener la misión de motor argumental en el futuro universo DC. Lo comparaba con AoU porque, en escenarios similares, parecen esforzarse en eliminar los daños colaterales con su directa omisión hasta un punto que a mí me parece (y no es un insulto a unas pelis que en otros aspectos me gustan mucho) risible.
                Es todo.

              15. va a tener la misión de motor argumental en el futuro universo DC

                Como la batalla de NY donde se ha mencionado prácticamente en cada película de la fase 2, y en Civil War seguro que se tocara esa batalla y la de la era de ultrón. Que vaya a ser un motor argumental en un futuro tampoco veo que la haga mejor o peor a una u otra, sinceramente.

              16. no es lo mismo una mención que un motor argumental. Que en BvS el motivo catalizador sea (aparentemente) las victimas causadas por esa batalla – y la reflexión sobre la legitimidad del vigilantismo y de un semidios viviendo en la Tierra etc etc- le da una dimensión distinta a lo que vemos en las otras películas

                Y aunque sea como tú dices, en eso radica también mi argumento: algo tan aceptado en el universo Marvel se atacó desmedidamente en el caso de MoS.

              17. En “Iron Man 3” el motor argumental para la trama personal de Tony Stark fue la batalla chitauri y cómo le afectó eso.

              18. La tan criticada destrucción de MoS para mi siempre ha sido precisamente uno de los puntos fuertes de la peli… y a raíz de esta noticia, pues me ratifico, porque va a tener la misión de motor argumental en el futuro universo DC.

                sergio_avenger. Es que era asi para muchos, que la destrucción había sido un sinsentido , solo destruir por destruir y que a Superman y a nadie le importo la muerte de personas en los edificios que no hubo consecuencias , pero en el Trailer de BvS , se nota que si las habrá.

          3. Es raro? yo vi figuras humanas elevándose junto a vehículos cuando la maquina de terraformación empezó a destruir la cuidad, y tambien gente siendo aplastada.
            Eso no vi en AoU.

            1. a eso me refiero. Es abstante explícito el coste humano de la batallad e Metrópolis…. en AoU no se ve a NADIE, ni siquiera para “sugerir” como aquí dicen algunos… tan solo caen edificios que, teniendo en cuenta la evacuación anterior, se presuponen vacíos.

              1. es simple, en MoS se muestra la destruccion en primer plano, se ve a la gente siendo “aplastada” o elevada por los aires, y se corta (o disimula con nubes de polvo) en el momento exacto antes de la muerte inminente.

                En AoU se muestra la destrucción desde un plano mas lejano, edificios destruyendose y depende del espectador el asumir que hay gente en esos edificios. Porque tanto problema?

              2. discusiones bizantinas de nosotros los freaks XDD

    3. Sí porque de todos los superhéroes, Superman es uno de los pocos en el que el núcleo de su personaje consiste en salvar y rescatar. Es lo que hace.

    4. Lucius Fox, maybe?

    5. *Insertar el HISHE de Godzilla aquí* 😛

  2. Bien, parece que tendrán en cuenta que Superman y Zod destruyeran media Metropolis. Otro punto a favor del proyecto, últimamente están sacando información acerca de Batman v Superman que me gusta, veremos si pronto nos llega más de Civil War y SS.

  3. Tanta destrucción tenia un significado, no solo era entretenimiento tonto de ver cosas destruirse. Me gusta ese enfoque, las consecuencias que ocurren después de semejante evento y sus repercusiones mas adelante. Esto pinta bien.

  4. Me parece acertado que se abarquen las consecuencias de la destrucción, y me tiene intrigado las escenas del trailer de Batman v Superman en la situación en que este se ebcuentra, bastante diferente a lo que vimos al final de Man of steel, pero bueno, me encanta pensar en este universo extendido que está recién dando sus primeros pasos, y que ya en 2018 estará totalmente formado, las expectativas que tengo son altísimas y se que no defraudara

  5. Me parece un planteamiento muy acertado, la verdad. Siempre me ha parecido interesante en este tipo de historias las reacciones de la gente, que a fin de cuentas es lo que más nos representa a cada uno de nosotros. No me refiero solo a la destrucción, sino a la opinión del mundo con respecto a estos héroes, sus reacciones ante lo que pasa, lo que simbolizan para todas las personas estos personajes, etc etc. Esto es algo que se explota muy poco, en mi opinión, y que bien empleado es un elemento que de verdad da un tono épico a una película.

    Uno de los aciertos de la trilogía de Nolan, a mi parecer, fue el hecho de hacer que Gotham estuviera “viva”, que la gente se posicionara a un lado o a otro, que viéramos qué le pasaba a la gente, cómo reaccionaban. Porque así da la sensación de que el héroe de turno está luchando por algo y por alguien, no solo porque el malo es el malo.

    Que BvS vaya a tener en cuenta esto me parece un rotundo acierto, y más con un personaje del poder de Superman, y los que se vienen. Como digo, que las ciudades estén vivas le da un toque épico al tema mucho más profundo que el simple hecho de hacer volar cosas por los aires y atravesar edificios. Y ya si sabemos combinar las dos cosas lo petamos. Al fin y al cabo, la base más simple y a la vez más clara de estos personajes es que velan por los inocentes.

  6. Una de las criticas mas ridiculas que escuché a la pelicula fue el hecho de que hubiese destruccion masiva (no digo que este mal criticarla, yo también le tengo algunas criticas, pero este argumento me parece sencillamente ridiculo).

    Hace un tiempo dijeron que esta pelicula sería una adaptación realista de Superman. Yde alguna manera, lo han logrado. Esto es lo que pasaría si un Superman se apareciera en nuestro mundo. La presencia de un “Dios” atraerá a otros “dioses” y la colisión causará desastres como los vistos en MOS. Y por lo mismo será necesaria la presencia de una alianza de “dioses” que puedan defender a este mundo. Todo deriva a un punto

    1. Una de las criticas mas ridiculas que escuché a la pelicula fue el hecho de que hubiese destruccion masiva (no digo que este mal criticarla, yo también le tengo algunas criticas, pero este argumento me parece sencillamente ridiculo).

      A mi me parece patetico.

      Hace un tiempo dijeron que esta pelicula sería una adaptación realista de Superman. Yde alguna manera, lo han logrado. Esto es lo que pasaría si un Superman se apareciera en nuestro mundo. La presencia de un “Dios” atraerá a otros “dioses” y la colisión causará desastres como los vistos en MOS. Y por lo mismo será necesaria la presencia de una alianza de “dioses” que puedan defender a este mundo. Todo deriva a un punto

      Muy de acuerdo sobre todo con lo ultimo.

    2. creo que esta bien pues en la película animada de la muerte de superman se ve bastante destrucción aunque no haya consecuencias despues XD, sobre todo en la batalla superman vs superman, que los edificios se destruían de las simples ondas que causaban los golpes XD, a mi me molesto un poco la destruccion pero esta bastante bien justificada, la mas grande destruccion no fue por la pelea zod vs superman(que si que hubo bastante) fue la maquina terraformadora de los kriptonianos, superman tenia que ir a la maquina del pacifico(creo) por que era el mas rapido y nadie mas podria llegar a tiempo, ademas se da el lujo de volver, yo siempre dije que lo unico que me molesto fue el asesinato de zod, todo lo demas estuvo bastante bien sobre todo las peleas y lo visual que es impresionante

  7. Para que sigan diciendo que no es una secuela de MoS jaja. Consecuencias DIRECTAS!

    1. si no me hagas acordar
      aun hay dos que se hacen los sotas y no lo reconocen y siguen comentando como si nada … XD

    2. Bueno, eso lo confirmó el propio Cavill eh?… XD

      1. tuvo un superdesliz XD

        1. Hombre, claro que está englobado en los sucesos de MOS, pero lo que ocurre es que no es un MOS2. Lo que pasa es que fue derivando de secuela del super a “en la secuela del super” sale batman y por fin en crossover.

          https://uproxx.files.wordpress.com/2014/05/batman-vs-superman-batman-v-superman-dawn-of-justice-twitter-reactions-memes-05.jpg?w=650

          1. es que es la definición de secuela según la Rae

            1. f. Consecuencia o resulta de algo.

            o la wiki
            Una secuela es cualquier novela, película u obra de ficción producida después de otra obra completa y que se desarrolla en un mismo “universo”

            1. Entonces, ¿asumimos que, por ejemplo, “Thor: The Dark World” es una secuela de “Iron Man 3”?

              Lo siento, pero yo no lo veo así en absoluto.

              1. No pero The Dark World si se podría considerar una secuela de Captain America: The First Avenger; Iron Man 2; Thor (2011) y Avengers; si las ves en ese orden la historia se cuenta desde el punto de vista SHIELD/humano. Porque lo que está haciendo Marvel es una narrativa serializada y cuando se hace eso se puede ver la misma historia desde diferentes puntos de vista

              2. No pero The Dark World si se podría considerar una secuela de Captain America: The First Avenger

                http://www.quickmeme.com/img/84/84c5461a3eb849468173455fcb621c642a932c50d66e9c14452e562c974e0569.jpg

            2. Sí, por supuesto, pero no es una secuela DIRECTA de MOS desde el mismo momento en que aparece Batman, porque también es una película del murcielago, sino una secuela del DCU, al igual que lo será la peli del Escuadrón, la Liga, Wonder Woman, Aquaman, etc…

              La diferencia está en que se centre en determinado personaje como absoluto protagonista, y en ese aspecto BvS NO ES UNA SECUELA DIRECTA DE MOS, mas sí una secuela del DCU, la secuela directa de MOS, será MOS 2 o como se llame y tendrá a Superman como único protagonista con permiso de que aparezca algún personaje a modo de cameo (en caso de que tenga cameos) y Batman en BvS no es un mero cameo.

              1. La habéis clavado los dos.

    3. Yo no creo que sea una secuela de “Man of Steel”, sino más bien una especie de secuela/crossover, sin llegar a ser una secuela de Superman en su totalidad.

      Después de “Batman v Superman”, solo espero que se decidan por darle al kryptoniano una secuela individual con Brainiac o Metallo como villanos, ya que es lo que esperaba ver después de ver MoS en cines y después de que se hiciese el anuncio oficial de BvS.

      1. no es una secuela pero es una secuela

        1. ¿Me permite una corrección a su comentario?
          no es una secuela pero es una “secuela”

          1. jajajja :p

          2. más bien es una “secuela”, pero sólo porque NO es una secuela

  8. Me parece muy bien que retomen lo sucedido en MOS ya que le da mas cohesion al universo al tomar directamente estos eventos, cosa que me hubiera gustado que pasara con Avengers ya que la invasion Chitauri paso como si nada y para mi no a tenido las repercusiones globales que debe tener tamaño suceso.

    1. ¿Que pasó como si nada? Las repercusiones se vieron en Agents of Shield, en Ironman 3, The Winter Soldier, Daredevil e incluso en el corto Item 47.

    2. Daredevil? El consejo en Winter soldier? los soldados de hydra en AoU?los problemas de Tony durante IM3?El propio Thanos?
      si que ha tenido repercusiones, otra cosa es que no se tomen todo el tiempo para explicarlo.

    3. Por Dios, si han mencionado la invasión chitauri de todas las formas posibles y de ahí han salido mil cosas.

    4. me refiero que no he visto el impacto causado en la gente, al final de avenger algunas personas no estaban contentas con el grupo hasta partes del gobierno tampoco, que paso con eso?, donde estan las repercusiones de Thor 2?, en AoU no vi que hizo el gobierno para ayudar a enfrentar la amenaza, no critico a Marvel, las peliculas son buenas pero han quedado muchas cosas en el aire que espero se vayan aclarando.

      1. Y no te olvides la muerte de mercurio 😛

        1. Cierto. Se han olvidado de tratar la importancia de ese suceso en las cero películas que han sacado desde AoU.

      2. donde estan las repercusiones de Thor 2?

        cierto!! la trataron como si fuera mero relleno… nadie volvió a hablar de la convergencia, ni siquiera porque al final una bestia de hielo queda suelta en la tierra, seguro murió de aburrimiento porque no se supo mas de eso, y odin? bien gracias

        1. la bestia de hielo… el calentamiento global le pasó factura. Mala idea era esa

      3. se ve que no vemos AOS … XD

        1. la vi hasta el octavo capítulo de la segunda temporada, ya se me hacia impasable, aunque viendo muchos comentarios positivos en el blog quizas la termine de ver con la esperanza de que haya mejorado.

          1. pues que mal por que desde el capitulo 9 se pone buena la cosa XD, por no aguantarte 1 capitulo mas XD

        2. si bueno creo que las concecuencias de algo importante que pasa en thor 2 no solo la puedes mostrar en una serie que cada capitulo perdia seguidores, digo yo.

        3. solo vimos a Fitz y Simmons y compañia “recoger” los “restos” de algunas cosas de los Elfos Oscuros en Londres

      4. la invasion Chitauri paso como si nada y para mi no a tenido las repercusiones globales. no he visto el impacto causado en la gente

        esto es cierto en IM3 solo Tony tiene presente ese evento por su “estres post-traumatico”, en Agent of Shield un clarividente o la magia era todavia raro para las personas cuando habian visto y vivido una invasión alienigena. Solo en las entrevistas a las personas después de la batalla de Nueva York es donde estas se manifiestan en contra o a favor, de ahi el asunto es una anécdota.

        tambien que paso con la convergencia? si fue un evento que tiene efectos en el mundo, se ven los reinos en el cielo y la gente parece que sigue con su vida como si nada.

      5. Pero te olvidas que el grupo o los Avengers se separaron luego de Avengers, no podemos saber como estaba la gente con el grupo porque estaban separados, Thor en Asgard, Iron Man en su ciudad, el capitan en misiones junto con la viuda, igual que Hawkeye. Quizas para Civil War se podra saber porque son un grupo unido, la opinion de la sociedad civil.

        Y una consecuencia directa de Avengers de la invasion fue la creacion de los Hellicaries con decision politica para el control de ataques de todo tipo, y de manera indirecta que Hydra se fortalezca dentro de Shield, en Daredevil se menciona que luego de la invasion muchas zonas quedaron plagadas de mayor delincuencia, si podria decirse asi, otra consecuencia las batallas que tuvo Thor por la culpa de Loki, que se trata lamentablemnte muy rapidamente pero se mencionan.

        Hay que tomar en cuenta que la influencia de los Vengadores es la proteccion de los civiles, y que la invasion extraterrestre no es su culpa, y de ahi se marca que no haya una critica muy destructiva hacia el grupo, salvaron personas, evacuaron estrategicamente una ciudad, y evitaron el minimo de destruccion.

  9. Espero que traten este tema de la manera correcta. Odio cuando una película se vuelve consciente solo para ser una auto-defensa contra la crítica.

    ¿Cuál es el mensaje? ¿Que está bien que haya destrucción masiva con cero consecuencias para nadie?

    Man of Steel no muestra ningún tipo de consecuencia. El conflicto en Superman por sus acciones es inexistente. Por eso es que esa escena es problemática.

    Hay una escena en la que a Dan y Laurie los atracan. Les dan una paliza a los criminales. Yo era como el primer tipo, quiero mostrar cómo su brazo se rompe.

    La diferencia es que en el comic esa escena es un punto de quiebre dramático para ambos personajes mientras que la película esta en plan de “ohh miralos Dan en verdad es un tipo duro y Laurie puede patear c*los”.

    Smallville, el pueblo natal de Clark Kent, también quedó destruido y varios de sus habitantes saben porqué los kryptonianos estabán allí. Allí hay algo que espero que se muestrén en la película.

  10. No estoy en contra de la destrucción en MoS (salvo algunas pocas escenas), pero si creo que Zack debió contenerse un poco…. porque pensando en las próximas peliculas, me parece que van a querer “superar” ese final y vamos a estar en una situacion donde solo se va a generar mas ruido y destrucción a mayor escala. (ojala que no)

  11. Marvel apunta a un publico familiar, mas Disney, mientras que WB/DC apunta a mostrarnos estos detalles reales que en lo personal me gusta ver, pero como un detalle fugaz en las películas, no como un tema a tratar sino solo como un detalle.
    Creo que Marvel seguirá con lo suyo y DC desarrollará tambien su propuesta, esta bien, es un tema de gustos.

    1. La cosa es clara, como decía un conocido:

      Marvel = Pop
      DC = Rock

      1. Estoy completamente de acuerdo.

        Pero habría que matizar. Marvel es el Rey del Pop, mientras que DC es como los rockeros de los 60-70, viven de los éxitos de los viejos tiempos, pero cuando sacan disco nuevo se quedan a medio camino.

        xD.

        1. En estricto rigor solo contamos con MoS en este DCEU, las peliculas pasadas incluida GL no forman parte de esta nueva apuesta, y digo apuesta porque hasta el momento solo contamos con un solo trailer de BvS y un par de fotos que pintan bien, yo creo en esta pelicula, que será monumental, épica pero hay que esperar hasta verla.
          Creo que es un poco injusto decir que DC se queda a mitad de camino, creo que la visión que hay ahora es las elaborada, responsable que en los 70-80s, ya que Marvel dio el gran salto con su MCU y DC ha tomado este ejemplo y lo ha sabido personalizar, o en teorías así parece.
          En lo personal, me encantó lo mostrado por Marvel en su momento, cuando no habían mas postres o dulces que escoger, y ahora que lo hay, que DC pone en la mesa su propuesta me gusta mas esta. Me gusta este Aquaman, lo entiendo y me gusta, tambien a Ezra, tengo muchos expectativas con esta adaptación.

          1. ¿Alguien me podría explicar si se incluyen la trilogía TDK y pelícuas en este tipo de debates siempre o solo en ocasiones? Lo digo porque se incluye a conveniencia o se deja a un lado del mismo modo. Lo mismo con las series. Aclarémonos. ¿Se cuenta todo? ¿Solo una parte? ¿Lo que nos interesa según qué momento?

            1. Las series para mí no cuentan en el DCEU y siento mucho decir esto porque se que hay muchos que les agradan las series y desearían por ejemplo, unir el Flash de la serie con el DCEU, especulando que ojalá la frase Expanded Universe haga referencia a un plan del multiverso, o tierras. Esto no está confirmado aún, pero en lo personal no me gustaría que ocurra.
              No hice referencia a la saga TDK porque como sabemos esta no se incluye en el DCEU. Pero sirve y servirá de referencia en la apuesta que están empezando a desarrollar WB/DC.
              Tengo mucha expectativa a lo que haga DC.

              1. PARA MI El DC Extended Universe se compone de todos los universos existentes (o si fuera warner lo haria asi)

                y en ese caso habria que comparar las cosas por separado, cine con cine, series con series, videojuegos con videojuegos, comics con comics, etc

              2. No me refería a eso. Ya se ha dicho que no formarán parte del Universo Cinematográfico DC. Me refería a la hora de valorar las adaptaciones de ambas editoriales. Básicamente porque veo que según conviene se han de tener en cuenta las series o no, o se han de tener en cuenta las películas previas a MoS o no. Por eso pregunto.

  12. quiero mostrar cómo su brazo se rompe. Yo quiero mostrar una fractura.

    “Papito Snyder” nos tiene preparadas unas escenas brutalmente memorables con Batman, seguro 😀

    uno de esos edificios era de Bruce Wayne, así que él conocía a gente que murió en el evento

    uuuuh… preparate Superman porque tu culito de acero va a ser kickeado seriamente… XD

  13. http://vignette3.wikia.nocookie.net/youngjustice/images/7/72/G._Gordon_Godfrey.png/revision/latest?cb=20120430135616

    Mi teoría es que Luthor (Jesse Eisenberg) “manipula” los medios de prensa y comunicación haciendo ver a Superman (Henry Cavill) como “responsable” por “TODA” la destrucción de Man of Steel lo que provoca la desconfianza de Batman/Bruce Wayne (Ben Affleck) iniciando de esa forma el enfrentamiento entre ambos, para esta clase de intervenciones sería interesante en mi opinión que hubieran introducido a un personaje como Gordon Godfrey trabajando para una especie de CNN de Metropolis. …al final de la película los dos (Batman y Superman) se “hacen amigos” finalizando sus conflictos gracias a la intervención de Wonder Woman (Gal Gadot), pero Luthor (Jesse Eisenberg) en “venganza” por este fracaso “desata” a Doomsday para finalizar lo que Batman (Ben Affleck) no pudo acabar

    Los tres (Batman, Superman y Wonder Woman) se enfrentan a Doomsday sin mucho éxito hasta que interviene Aquaman (Jason Momoa), lo cual no es suficiente, a lo que Superman (Henry Cavill) realiza el “ÚLTIMO SACRIFICIO” llevando a Doomsday hasta el espacio para después estrellarlo contra el suelo al más puro estilo Lucha Libre

    http://www.hdwallpapers.in/walls/lex_luthor_dc_universe_online-wide.jpg

    Superman (Henry Cavill) se levanta muy debilitado después de haber “vencido” a Doomsday a lo que Luthor (Jesse Eisenberg) llega con su armadura LEXWAR que es como una mezcla de Hulkbuster y Iron Monger, o si quieren mejor algo parecido a lo visto en el videojuego DC Universe Online con la que Luthor (Jesse Eisenberg) le aforra el “golpe de gracia” a Superman (Henry Cavill) “matándolo” de forma parecida a los comics

    Al final Luthor (Jesse Eisenberg) es llevado a la cárcel por “matar” a Superman (Henry Cavill) hasta que lo salva Amanda Waller (Viola Davis) reintegrándolo al Proyecto Cadmus

    Victor Stone (Ray Fisher) termina muy lastimado después de los incidentes siendo llevado por Amanda Waller (Viola Davis) y Cadmus al “Proyecto Cyborg”

    http://media.melty.mx/media_aggregate-2265354-ajust_640-f1435850302/la-mujer-maravilla-2017-la-mujer-maravilla.jpg

    Luthor (Jesse Eisenberg) busca venganza contra Superman (Henry Cavill) porque antes de su llegada era “amado” y “temido” como un Dios en Metropolis, pero con la batalla de Man of Steel Lexcorp. casi se fue a la quiebra de no ser por la intervención de Wayne Enterprises para ayudar en la reconstrucción, además quedó “calvo” por causa de la radiación de las “piedras mutantes” (kryptonita) creadas por la Máquina Terraformadora de Zod (Michael Shannon), la fotografía de Entertaiment Weeklye sería proveniente de un flashback en mi opinión

    1. Buena teoría, me gusta y me parece bastante interesante y, sin dudas, pagaría por ver eso en el cine.

      Pero tienes un problema con las comillas.

  14. Creo que esas fotos donde se veía a Bruce Wayne entre escombros encajaría muy bien si se tratase de la destrucción que ocasiono Superman y Zod en Metropolis.

    http://40.media.tumblr.com/3c99059231772db3128fdb347080d38f/tumblr_nab1lrR6Os1rgoaf2o1_1280.jpg

    Además puede que Lex haya perdido el cabello mientras la ciudad era atacada.

    1. Me parece buena idea que la perdida del cabello de luthor sea por culpa de superman, y por eso lo odie tanto…
      sobre el edificio de wayne, recordando imagenes mas antiguas ya habiamos podido ver algo de eso entre los escombros

      http://geekshizzle.com/wp-content/uploads/2014/08/batman-superman-dawn-of-justice-set-pics-01.jpg

      y si es cierto que bruce conocia a algunos de los que murieron en el edificio tendra mas motivos para hacer sangrar al kriptoniano. En resumen “Everybody hates Clark” :S

      1. Yo creo que la perdida de cabello es un poco tonto que sea la razon que lo odie, que se sienta opacado, que las miradas vayan a Superman y no a Lex, eso te lo acepto.

        1. pues no exclusivamente pero debe ser una de las principales razones de su odio, sea por la batalla de metropolis o por exposicion a kriptonita pero lex debe culpar al kriptoniano por hacerle perder el cabello, aparte de la atencion mediatica y el sentimiento de ser el hombre mas poderoso del lugar.

        2. Pienso que hay dos alternativas, que veamos a un Lex desatado, que la crisis de envidia lo lleve al desborde nervioso que pierda el cabello, como sucede (en grado menor) con algunos casos de alopecia.
          La otra posibilidad es que él mismo haga un voto o un juramento de calvicie, esto es, que se rape el cabello como hacían algunos en el pasado por humillación o aflicción.
          La culpa la tendrá Superman sin dudas (desde la óptica de Lex)
          Pero creo que Snyder dejará de lado el accidente del laboratorio que origina su calvicie.

          1. Aunque hay una tercera alternativa aunque no me gusta: que realmente ocurra un accidente en el laboratorio por manipulación de la Kryptonita. Esto no es de mi agrado porque sería el típico accidente de laboratorio tan usado en decenas y decenas de películas. Lo veremos en Flash, tal vez con Cyborg…

          2. http://series.batanga.com/sites/series.batanga.com/files/imagecache/primera/mejores-momentos-wilson-fisk-daredevil-2.jpg

            Pues un tío mío perdió “TODO” su cabello por causa de una “crisis nerviosa” cuando pequeño hasta el día de hoy luce como el Kingpin/Wilson Fisk de Vincent D’Onofrio. …aunque con “varios kilos más” de sobrepeso debo admitirlo jajajjajajajajaj

            http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20120902124707/dcmovies/images/9/93/Lex_Luthor8.jpg

            http://photos1.blogger.com/img/165/1495/640/smallville-2.jpg

            En mi opinión sería una “razón válida” para explicar la calvicia de Lex (Jesse Eisenberg), pero veo más probable que Lex (Jesse Eisenberg) sea un “Krypto Freak” igual que en Smallville, además que explicaría su “obsesión” por estudiar las “rocas mutantes” creadas por la Máquina Terraformadora de Zod (Michael Shannon) en la película anterior

            Aunque estás en mi opinión serían las “verdaderas razones”, al menos públicamente hablando en caso de ser Lex Luthor (Jesse Eisenberg):

            Luthor (Jesse Eisenberg) busca venganza contra Superman (Henry Cavill) porque antes de su llegada era “amado” y “temido” como un Dios en Metropolis, pero con la batalla de Man of Steel Lexcorp. casi se fue a la quiebra de no ser por la intervención de Wayne Enterprises para ayudar en la reconstrucción, además quedó “calvo” por causa de la radiación de las “piedras mutantes” (kryptonita) creadas por la Máquina Terraformadora de Zod (Michael Shannon), la fotografía de Entertaiment Weeklye sería proveniente de un flashback en mi opinión

            1. http://s3.amazonaws.com/images.hitfix.com/assets/7999/lex-luthor.jpg

              Sinceramente, yo veo con cejas a Lex, si fuera por radiación no las tendría creo.
              Ademas el cuero cabelludo tiene pinta de haberse rapado.

              1. http://www.dailyplanet.cl/wp-content/uploads/2011/07/michael-rosenbaum.jpg

                Pues se lo rapó para interpretar al personaje. …igual que Rosenbaum jajajajajjaj

                http://blacknerdproblems.com/site/wp-content/uploads/2015/04/Kingpin-1.jpg

                y sobre el tema de las cejas, mi tío tambien las tiene, y perdió su cabello por una crisis nerviosa y luce exactamente igual a Eisenberg, Rosenbaum y por supuesto D’Onofrio en sus respectivos personajes

                Pero como esto es Superman seguramente perderá su cabello por culpa de Superman (Henry Cavill) y será una de las principales motivaciones para iniciar una enemistad que después con el paso del tiempo los convertirá en enemigos mortales

                http://www.biggestjob.com/wp-content/uploads/2012/09/Kryptonite_crystal.jpg

                Y probablemente la kryptonita (“rocas mutantes”) juegue un papel importante en explicar esa enemistad, igual que en los comics y adaptaciones de TV jajjajajajaj

      2. cierto, ya teniamos imagenes del edificio Wayne destruido, buen detalle. Yo creo que la perdida de cabello puede deberse a la exposicion a la Kriptonita igual una razon mas para odiar al extraterrestre.

    2. se le cae el pelo del susto XDD

  15. quiero mostrar cómo su brazo se rompe. Yo quiero mostrar una fractura.

    Jajajaja claro Snyder, porque después de todo me mostraste explícitamente como superman le rompía el cuello a zod en man of steel.

    Cuando snyder me estaba cayendo bien, sale con sus comparaciones y comentarios indirectos hacía la competencia, concéntrate en lo tuyo y no andes mirando a los demás, aunque después de leer esto creo que será imposible xD

    1. Snyder en Watchmen ya muestra brazos rotos,así que no es ningún tipo de mensaje a la competencia creo yo.

  16. Y si una de las personas que muere en el edificio de Bruce era Robin?

    1. Espero que no.

    2. http://www.loseternautas.com/wp-content/uploads/2014/03/BATMAN_4.png

      http://i.imgur.com/m7v91uE.jpg

      Es más probable que Robin muera, sin importar el nombre de su encarnación, a manos del Joker (Jared Leto) igual que en “Una Muerte en la Familia”. …

  17. A todos nos gusta la destrucción en medio de la ciudad. ¿O es que prefeririais que todas las pelis, da igual Marvel o DC, pasasen todas las peleas en desiertos o maizales? Pareceria una película ya no solo de bajo presupuesto, si no, un coñazo. Si cuando dos titanes se pelean, no hay unos humanos expuestos al peligro ¿Dónde ésta el interes? Menudo Coñazo.

    1. Ehm no hace falta que haya seres humanos expuestos al peligro para que sea una buena pelea.

      1. Exacto. Como perfecto ejemplo y mejor exponente tenemos “Dragon Ball Z”, cuyas peleas, desarrolladas casi en su totalidad en lugares desiertos, están lejos de ser “un coñazo”.

        1. Dragon Ball Z era una serie de animación, con diálogos infinitos. Me encanta, ojo, pero el ritmo de la serie era mucho más lento de lo que creo no conviene tener a una película. No se puede comprarar el espectáculo que se puede llegar a crear en una ciudad llena de gente, edificios, coches, etc. al que se puede ofrecer en un desierto con piedras, se diga lo que se diga, por más que DBZ sea realmente grande, ésta en otro campo: animación anime y serie.
          Si al cine de espectáculo le quitamos el espectáculo ¿que nos queda?

          1. Si el ritmo en “Dragon Ball Z” fuera el único problema, entonces la cosa sería sencilla: adaptas a tu ritmo. Por eso usamos el término “inspirar” y no “copiar”.

            Creo que estás confundiendo términos. Confundes quizás “espectacularidad” con “dramatismo” o “tragedia”. Los combates en “Dragon Ball Z” son espectaculares, así tal cual, en lugares desiertos. Ahora, si Akira Toriyama hubiese decidido llevar dichos combates a ciudades y lugares poblados, entonces a esa espectacularidad se le hubiese añadido una carga drámatica… tragedias con todas sus letras (de forma censurada o no ya es otro tema, aunque en la serie casi no había censura). Por lo tanto, sería peleas tanto espectaculares como dramáticas.

            La pelea de Thor con el grandote ese en “Thor: The Dark World” pudo mostrarnos a la perfección de lo que estoy hablando. Pintaba a ser redonda en ese aspecto. Sin embargo se quedó sólo en un intento.

  18. :’c a mi me gusta la destruccion en ambas películas y encuentro que cumplen su función argumentalmente hablando; ni marvel ni dc son películas de michael bay, y siempre tratan de demostrar que murió gente sin ser directos y explícitos

  19. Sacarle punta al tema de la destrucción masiva de MoS puede ser una genialidad tipo: “vean lo hicimos y estaba fríamente calculado” o una terquedad tipo: “lo hicimos, se los recordamos y lo traemos de nuevo ¿y qué?” el tiempo lo dirá…

    1. es lo que yo me temo, que por su exceso de “confianza” caigan en ese segundo escenario…
      deberian aplicar la estrategia de Feige (por supuesto que todos creemos que cualquier giro “inesperado” estaba planeado desde antes de la primera ironman xD)

  20. Cometéis un error al comparar al Superman de Man Of Steel con el de los cómics.
    El de Man of Steel no sabemos si es bueno o malo, tiene una moral difusa y está muy mal caracterizada su personalidad. No creemos que es bueno por su asociación con el Superman de los cómics y su típica actitud de boyscoutt.
    Al Superman de Man of Steel quisieron darle un aire tan alienígena que su moral queda totalmente desdibujada, pero desde luego, si logramos abstraer al personaje de lo que sabemos de él por anteriores adaptaciones en la película se muestra un personaje que no siente un especial aprecio por la vida humana o la propiedad privada:
    -Deja morir a su padre en un tornado para que no le descubran (El Superman de los cómics JAMÁS haría eso)
    -Destroza el camión de un chulo de bar en plan matón (El Supermán de los cómics JAMÁS haría eso)
    -Destroza un satélite del ejercito y se lo muestra a los militares en plan amenaza (Idem)
    -Ejecuta a Zod (Idem)
    Por lo tanto que no haga el más mínimo esfuerzo por llevar la batalla fuera de zonas civiles ni por sacar a un sólo humano de la zona de peligro es perfectamente coherente con la imagen de Superman de la película.
    Y puede que personalmente no atraviese ningún edificio pero lanza a Zod contra todos los que puede desde Smallville hasta Metrópolis.

  21. La verdad es que en AoU vi mucho enfasis en retirar a los civiles de los lugares de pelea que ya era muy obvio que querian evitar la critica que se dio a MoS y me parecio realmente forzado. En los cómics los heroes siempre están relacionados con el daño público, señores si existieran los heroes y una amenaza extraterrestre los que sucedio en MoS es justamente lo que pasaria, no veo a nadie quejandose por Día de la Independencia o si?

Dejar un comentario