CómicsDC ComicsMarvel Comics

Marvel estuvo a punto de adquirir los derechos de DC Comics en 1984

139

Marvel vs. DC

Curiosa historia la que os traemos hoy. Según leemos en Variant Comics a través de Comic Book, en 1984 Marvel estuvo a punto de obtener los derechos de los personajes de DC Comics debido a que Warner Bros. tenía intención de cerrar la división editorial por considerarla poco provechosa. Al mismo tiempo, el gigante empresarial quería vender los derechos a Marvel por creer que los superhéroes encajarían mejor allí que con ellos.

Atentos al vídeo que os dejamos a continuación.

La historia, tal y como se relata en “Marvel Comics: The Untold Story”, de Sean Howe, en 1984 Warner Bros. pensó que DC era un lastre y ofreció a Marvel la adquisición de los derechos. En su momento pensaron que su gestión iba a dar un mejor hogar a los héroes de DC. Al fin y al cabo, las ventas de Marvel eran superiores.

De haberse llevado a cabo la adquisición, Marvel habría cancelado todas y cada una de las colecciones de DC para reiniciarlas en forma de siete nuevas colecciones protagonizadas por los personajes y grupos más populares: Superman, Batman, Wonder Woman, Green Lantern, Liga de la Justicia, Jóvenes Titanes y Legión de Superhéroes, quedando Flash relegado a una posible segunda tanda que ampliaría horizontes. Además, Marvel y DC hubieran quedado, al menos al principio, en universos separados. Aunque ya sabemos cómo acabó eso para Fawcett Comics o WildStorm tras su adquisición por parte de DC: Durante un tiempo separados y finalmente metidos completamente en la continuidad.

Marvel no aceptó porque creía que el motivo del fracaso de DC durante los últimos años eran precisamente los personajes y no la gestión de los mismos. De haberlo hecho, ahora mismo el panorama de los cómics hubiera sido totalmente diferente. Quizás tendríamos colecciones del tipo “Batman and Spider-Man”, “Justice Avengers” o cualquier otro crossover ahora inimaginable. Y es más, puestos a especular, las posibilidades en el cine ahora mismo serían ilimitadas. Quién sabe, quizás Marvel nunca hubiera estado al borde de la quiebra y no hubiera tenido que ceder personajes en el cine para sobrevivir.

Ah, los mundos alternativos…

Como curiosidad, cabe comentar que en agosto del año pasado pudimos leer que Disney ha llegado a estar interesada en la compra de Time Warner, así que la posibilidad sigue estando ahí.

Vía información | Comic Book

sorteo suscriptores twitch abril

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Javi Garcia

Otras entradas

[Cine] Curioso rumor afirma que Ty Simpkins reemplazará a Robert Downey Jr. en Iron Man 4

Entrada anterior

[Cine] La búsqueda de extras para The Amazing Spider-Man 3 es falsa

Siguiente entrada

139 comentarios

  1. Un batman vs punisher *____*

    1. De hecho existe…no sé si pueden compartir enlaces, lo tienes fácilmente buscando en google.

        1. (La pelea empieza en el minuto 2:20)

        2. no mostaron el ninjutsu de batman ni la teletransportacion de deapool, veo mejor a deadpool vs deathstroke https://www.youtube.com/watch?v=Yn8ZqX82neg la pelea comienza en el minuto 11:20 creo

      1. Cierto no recordaba que ya existia, aunque siempre se puede aunar mas en el tema

    2. Mas bien un Batman y Howard el “Robin”.

  2. Algo que nunca se sabra que hubiese pasado realmente pero por lo menos bien que no los vendieron en mi opinión, cada uno esta ahora bien en donde esta realmente para mi, sin dudas cada empresa nos ha dado buen material de sus buenos personajes en cada ambito y yo creo que la venta de DC a Marvel no nos habria traido como para poner un ejemplo la Saga Arkham.

    1. Hey! pero nos hubiera traído un “Arkham Infinity 2.0″… XD

      1. Jajajaja No.
        Me quedo con los Arkham.

  3. FAIL PARA MARVEL.

    Al final dejarón en pedazos sus derechos y hoy hasta necesidad tienen de hacer retcons para fregar a otros estudios por no tener sus derechos.

  4. Pobres ilusos que no saben lo que desecharon…

  5. En el fondo sabemos que en algún momento Disney comprara Warner…

      1. Vamos, yo creo que no afectaria nada de nada que Disney comprara DC Comics si quisieran, a parte la ventaja es que tienen todos los derechos de los personajes y no se tienen que mandar los cambios como los de Quicksilver y Scarlet Witch o cancelar a los 4F ..

        1. El problema está en que harían menos películas de DC, o simplemente no las harían. Están haciendo 2 de Marvel al año, y la Warner quiere hacer 2 o 3 de DC anuales. ¿Una sola compañía (Disney) haciendo 5 o 6 pelis anuales de superhéroes? Pues lo veo difícil. No creo que se quieran arriesgar. Ese es el problemilla.

          1. Estoy de acuerdo.

          2. En el caso remota que la compra sucediera estoy seguro que Disney seguiría con todos los planeas que Warner tiene planeados para DC, al final del día es otro estudio pero del mismo dueño xD

            1. Claro que sí Pinocho xDDDD

          3. Si Disney, que es el estudio más grande del mundo, compra Warner, que es el segundo estudio más grande del mundo, podría producir más películas porque tendría menos competencia. Por ejemplo, en 2014, Disney ha producido 10 películas, y Warner 15, y de superhéroes es menos de la cuarta parte, así que si comprara el estudio, podría producir 25 películas sin problema. en el mercado americano se produjeron exactamente 204 películas, de las que unas 30 son de alto presupuesto, 100 millones o más. Es más, seguramente ganaría más dinero porque podría programar las fechas de estreno prácticamente a su gusto, porque la competencia se limitaría a Fox, que hizo 20 pelis pero dos terceras partes de bajo presupuesto, Universal con 12 pelis y Paramount con 9 y Disney coparía casi todo el alto presupuesto y se plantaría con 25 pelis al año.

          4. amigo te pongo un ejemplo, si un dueño de una compañía de supermercados compra otra que era su competencia y estaba en todas las ciudades en las que se ponían, ¿no vendería mas productos de la otra compañía solo por que ya esta en esa ciudad?, la respuesta es sencilla, claro que seguirá vendiendo, lo mismo aqui

            la inversión de disney se solventan solas con marvel estudios, fue una compra muy acertada, y no estan perdiendo su dinero, no recuerdo cuanto les habra costado pero en base a ganancias seguro que ya ganaron algo y se viene muchas mas peliculas, si compra warner en este momento seria algo arriesgado ya que aun no se han cuajado, en terminos de TV si estan muy bien pero en el cine estan algo flojos, te aseguro que si warner hace las cosas bien con BvS, Disney se interesaria, y cuando tenga el presupuesto lo compraria no para dejarlo ahi, seguiria, es como decir que cuando disney compro a marvel no sacaria peliculas de marvel por que ya saca peliculas de su propia empresa XD

            1. mm pues viéndolo así sí. Pero una vez que el movieverso de DC se cuaje, ¿eso no elevaría el presupuesto demasiado? Y si ya tuvieran un universo consolidado y la Warner estuviera ganando muy bien… ¿por qué razón se venderían?

              1. por dinero XD, mucho mucho dinero XD, ahora mismo no creo que disney tenga el presupuesto para comprar a warner y mantenerse , seria arriesgado comprarlo ahora, lo mejor para disney en terminos de compra directa seria que BvS fracase, pero si miras a futuro seria mejor que triunfe, explico,

                aunque suba los precios ya que se elevan las acciones, a la larga si comprar algo que aunque parece prometedor aun no esta(no esta ni la liga de la justicia ni nada), puede aprovecharse del impulso de este, en cambio si lo compra en baja, puede que siga asi aunque saquen buenas peliculas de DC ya que las personas se decepcionarían, haciendo lo mismo que ahora sufre spiderman, aunque hagan algo bueno despues, luego de ese bajon lo mejor seria esperar(Sony no puede hacer eso XD)

                lo mejor que haria disney seria guardarse a los personajes de DC para luego hacer películas buenas al termino de la fase 3 seria, y eso es demasiado tiempo, mejor comprar en alza cuando aun esta empezando no cuando ya esta consolidado en fin espero dejarme entender XD

              2. Muy bueno tu comentario pero espero que no fracase BvS ni SS realmente, prefiero que Warner no se venda a Disney y tener que esperar hasta que termine la fase 3 para ver una pelicula de DC y su universo cinematografico en el cine, seria para mi ya una tortura.
                Cada una esta bien donde esta para mi.

              3. Steel no creo que nadie aqui quiera que Disney compre a warner , seria un monopolio de peliculas de superheroes, y eso puede ser o bueno o mal(sera malo DX), aun asi la posibilidad esta, y da algo de miedo XD, DC en disney creo que los volverian mas comerciales y no tan oscuros, mmmm estan mejor separados XD

              4. En produccion es una buena idea pero enfoque tengo mis temores … es mejor que esten donde estan.

              5. Yo prefiero que se quede la cosa tal y como está simple y llanamente por que se hacen la competencia. Es cuestión de competitividad. Si eres el número 1 y al 2 no lo ves ni en el horizonte te puedes relajar. En cambio si te pisa los talones aceleras.

                Tenemos tan buenos comics y pelis gracias a que DC y Marvel se dedican a picarse el uno al otro. La competencia es sana, dejádlos competir que somos nosotros los que ganamos.

            2. Te recuerdo que Warner no sólo hace películas de superhéroes.

    1. Eso ocurrirá cuando a dios le salgan cuernitos y perillita de choto… espera, que dios no existe… XD

    2. Abajo los monopolios, ¡WB debe resistir!
      http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/6d/79/08/6d79083ada3d13a387e782a99447cfdd.jpg

        1. Ese Ben Affleck puede ser muy intimidante :V

          1. Un murciélago no es más que un ratón con alas. 🙂

              1. La p*ta… es de verdad? pensaba que era un tipo disfrazado… XD

              2. Es real, tío, compruébalo por ti mismo xD

                http://es.wikipedia.org/wiki/Acerodon_jubatus

              3. Es real, claro que la imagen juega con la mente.
                Puede alcanzar metro y medio de envergadura con sus alas.
                Pero no es del tamaña de una persona, esa imagen el hombre está “lejos” mientras el murciélago está más cerca a la cámara.

              4. Aquí hay algunos zorros voladores talla “small” xD

                https://www.youtube.com/watch?v=CNfkUU8Xhq8

              5. http://www.galgata.cl/wp-content/uploads/blogger/-10r7C17MUTk/TX4a6Ye7keI/AAAAAAAABII/-MYf4vLDKJI/s400/DSC02775b_resize.jpg

                http://img.loquenosabias.com/planetatierra/2011/07/01/el-zorro-volador-filipino2.jpg

                No me pude resistir a ésto:
                http://k34.kn3.net/taringa/1/9/2/6/1/6/57/creamshow/46E.jpg?999

              6. Creo que algunos no podrán dormir hoy… xD

              7. jajajaaajaj XD

            1. Por eso mismo, al “raton Mickey” hay que cortarle las alas… XD

            2. Es mejor decirlo de esta forma: Un murciélago es más que un ratón… es un ratón con alas.

    3. yo preferiria que comprara empresas como sony o fox en vez de warner…

    4. No pueden ni comprar a spiderman y van a comprar un conglomerado tan grande como WB. Me parece absurdo. De hecho es mas facil que disney compre a Fox que a wb

      1. Disney es muchísimo más grande de lo que la gente se piensa. Es la mayor multinacional de entretenimiento del mundo incluyendo cine, televisión, parques de atracciones, merchandising, etc, etc. Facturó en 2014 casi 50.000 millones de dólares, de los que 9.000 son beneficio neto. Podrían producir Los Vengadores 40 veces con las ganancias sólo de este año. En cambio Warner, con su cine, su televisión, sus parques de atracciones etc, facturó 12.300 millones de los que 1300 son beneficio neto. Es decir, Disney es unas cuatro veces más grande que Warner, en producción y beneficio. Así que por dinero no es que no pueda comprar a Spiderman. Es que no quiere, que es distinto. El precio que habrá puesto Sony por una recompra de derechos será tan alto que no es rentable. Si Disney tiene tanto es porque sabe negociar, y comprar Spiderman más caro de lo que vale es perder dinero. Por ejemplo, Disney compró los derechos de Star Wars por 4000 millones de dólares, pero con truco. La mayoría eran acciones de Disney que pasaron a nombre de George Lucas, así Lucas en realidad lo que hace es formar parte de la empresa, y por lo tanto de los beneficios, pero pierde el control creativo de la franquicia, un acuerdo que es muuuy rentable para ambas partes. En el caso de Spiderman es distinto, Disney tendría que recomprar los derechos de Spiderman que bien pueden valer 2000 millones, una de dos, o con dinero a fondo perdido, que eso no lo hace nadie porque es una locura de pasta a tocateja, o mediante acciones de tu compañía, es decir Disney tendría que pagar un porcentaje considerable de propiedad de su compañía para recuperar un personaje que ahora mismo no necesitan desde el punto de vista monetario, y Sony tendría cierto poder sobre Disney. Tal como está la cosa Sony terminará cediendo, porque ellos ven como pasa el tiempo sin rentabilizar debidamente al personaje, mientras Disney tiene tooodo el tiempo del mundo para esperar un acuerdo, una venta a precio razonable o la vuelta de los derechos por inacción de Sony.

        Por otro lado, una empresa no puede comprar otra así porque sí, en un supuesto caso de compra de Disney a Warner, los accionistas de Warner probablemente se negarían, y Disney tendría que hacer una OPA hostil… en fin, eso ya es otro cuento.

    5. En el fondo no sabemos nada. Cualquier MONOPOLIO es una pésima noticia. Son malos desde el punto de vista económico, pues quien pierde siempre es el consumidor, y son un absoluto desastre desde el punto de vista creativo. No me entra en la cabeza que algún fan de Marvel, y mucho menos de DC, viera con buenos ojos una “fusión” (fagocitación, en realidad) de este tipo.

      http://img4.wikia.nocookie.net/__cb20130321191138/glee/images/b/b3/Shutup.gif

  6. Si eso hubiera sucedido en estos momentos posiblemente hubiéramos tenido una Liga de la Justicia junto con Los Vengadores en una película, bueno, pero aún así cada empresa está bien donde está, aunque no me sorprendería que en un futuro Disney quiera comprar Dc.

  7. Quién sabe, quizás Marvel nunca hubiera estado al borde de la quiebra y no hubiera tenido que ceder personajes en el cine para sobrevivir.

    jajaajajajaaj XD qué cabr*n eres Javi… XD metiendo el dedo en la llaga

    1. Jajajajajajaja +1000000000

    2. Jajajajaja… Que porquería XD!!

      1. Javi cerro muy bien con lo de un mundo alternativo jajaja donde el ratón no pudo comprar Marvel, y su monopolio hubiera caído

  8. mm lo que sucede es que Marvel y DC tienen formas distintas de enfocar a sus personajes. No creo que los personajes DC funcionen bajo el enfoque Marvel, y viceversa.

    Por otro lado, el personaje símbolo de DC, Superman, es complicado de hacer interesante en el mundo moderno xD Y lo digo yo que soy fan de Superman. Funcionó en los 70’s porque eran otras épocas, pero en la actualidad ha necesitado un lavado de cara enorme. Incluso en los cómics, no es muy común ver buenos cómics de Superman en la continuidad (y menos aún en los New 52). Los mejores están en los Elsewords como Kingdom Come, All Star, Red Son, o incluso Injustice.

    1. Una cosa, en la colección actual de Superman de los New 52, Johns está haciendo lo suyo 😀 está haciendo algo genial con el personaje, nos devolvió al Supes que no veíamos desde antes del reinicio… por lo menos entiende al kryptoniano.

      1. Lo que hace Kuder en “Action Comics” y “Batman/Superman” también es bueno. Se ve que el también entiende al personaje.

        1. Pero Kuder es un dibujante :/

          1. Me confundí jajaja. Greg Pak*

    2. No creo que los personajes DC funcionen bajo el enfoque Marvel, y viceversa.

      Ejemplo: Green Lantern del 2011.
      Iron Man 3, más o menos también puede ser ejemplo.

      1. No me quiero imaginar una de Batman al estilo iron man 3 ….
        Igual creo que veremos algo nuevo por parte de Marvel Studios con Age of Ultron y Daredevil.

      2. Con un poco de respeto por la audiencia puede funcionar muy bien. Ej: “The Winter Soldier” 😛

        1. Por muy “seria” que pueda parecer TWS no tiene un enfoque DC. El enfoque es el mismo que en el resto de filmes de Disney/Marvel pero con menos tiempo para la comedia y la autoparodia y más para la acción. También está mejor rodada y no está saturada de CGI.

    3. Los problemas de hacer interesante para la audiencia actual a un personaje como Superman no parten de los detalles de su historia, que es de las más interesantes entre los superhéroes, sino de que es enormemente conocida. Es el primer superhéroe, tiene casi 80 años a sus espaldas con infinidad de comics, series de TV animadas y no animadas, 5 películas (+ MOS),… Ése es básicamente el problema de Superman. Spidy, que es el mayor icono de Marvel, tiene un problema similar aunque en menor grado.

      Las 4 películas de Superman de los 80 debieron quedarse en una, o a lo sumo en dos. La 3 y la 4 son infumables, y para la 2 no había entonces técnicas de efectos especiales adecuadas para llevar esa historia adelante. Aún así, “Superman 2” con el corte de Richard Donner resulta pintoresca pero se puede ver. La versión de Richard Lester no alcanza la dignidad del personaje. IMHO

      1. Me encanta el montaje de Donner para la segunda. Los cambios que el estudio obligó hacer al director son en su mayoría ridículos y así quedó la cinta en su estreno. Con la visión de Donner no sólo se entiende todo mejor, sino que es más… Superman. Si se hubiese estrenado bien en su día, yo creo que habría estado a la altura de la primera, que es un clásico entre los clásicos. Sobre todo en España, donde la pusieron en Navidad como dos millones de años seguidos.

      2. No te pierdas esta crítica hilarante sobre Superman 4. En su día me hallé soltando lágrimas al leerla, especialmente con el “rayo enladrillador” XDD.

        http://www.cinecutre.com/movie-review/superman-iv/

        Por otra parte, Superman 3 es casposilla, pero mi niño interior, el cuál sabía discernir perfectamente entre la calidad y lo cutre, alberga cierta nostalgia de cuando la ponía algunos Domingos por las mañanas. Y dirán lo que quieran, pero la escena del desguace me parece legendaria; un enfrentamiento Super/Kent que daba hasta miedo. Tan bien realizado que parece un inserto extraído de otra película por la calidad de lo que plasma. Un Pulso entre el bien y el mal a nivel psicológico disfrazado de pelea callejera entre el hombre y el héroe corrompido. Rompo una lanza en favor de eso. Por supuesto no salva la película, pero mola imaginar una cinta íntegra con esa calidad.

        Finalmente, para mi el Superman de Donner está en una galaxia a parte. Una maravilla clásica que aguanta el paso de los años, al margen de los cromakeys y de la ida de pinza final del retroceso del tiempo. Nada que ver con las otras pelis. Una dolorosa pena lo de Donner en la segunda.

    4. La versión “tradicional” de Superman es conocida por ser el máximo ideal de moralidad, un máximo intachable. Entonces este hecho pienso yo que crea problemas y división en la aceptación del público. A muchos no les gusta el personaje (o incluso algunos lo odian, siendo para mí algo ridículo, pues es un personaje ficticio que no le ha hecho nada malo a nadie xD) porque les parece muy “boyscout” (lo cual es un mal estereotipo, al parecer), muy aburrido, muy infantil o sencillamente muy ideal (otro mal estereotipo, al parecer xD). Pero estas opiniones se han visto influenciadas en su mayoría sólo por lo que la gente ha visto en los medios masivos (TV y cine) en donde al personaje se le ha visto buenas historias, pero una misma esencia, que como dije anteriormente, le choca a muchas personas.

      Todos las grandes obras e historias, hazañas, variaciones y matices, o sencillamente todo el “brillo” del personaje, se encuentra en el cómic. Pero tampoco podemos exigirle a todo el mundo que lea uno. Entonces es ahí donde entran en juego los medios masivos.

      ¿Que Superman es complicado de hacer interesante en el mundo moderno? Pues yo pienso que Superman es y puede ser interesante siempre y en donde sea. Es un personaje con un perfil muy rico. Posee uno de los orígenes mas interesantes del mundo de los superhéroes. Tiene un atractivo disfraz (más aún ahora sin calzoncillo, que a la gente también le chocaba) y el segundo símbolo más conocido en el mundo (sólo por detrás de la cruz cristiana). Tiene una de las mejores galerías de villanos y poderes, con los que podrías hacer maravillas un día que estés inspirado. Entonces con todo esto y un lápiz en las manos correctas, puedes hacer que el mundo se adapte al personaje y no viceversa.

      Que las épocas son distintas y el mundo cambia no te lo niego, pero entonces sólo necesitas hacer mínimas variaciones y no un cambio radical. En estos tiempos diría que la gente está un poco más “violenta” y lo que hizo Sack Snyder me parece correcto. Puso al personaje en una situación límite, pero mantuvo la esencia y moralidad del personaje. De esta forma la gente vio al “boyscout” de siempre, pero no en una historia “de siempre”. Vimos un giro polémico que mucha gente pedía a gritos y que la mayoría del resto aplaudió. Aunque con esto no se debería volver a lo mismo y mostrarnos a un Superman matando al villano al final de cada película. Podríamos decir que la escena polémica en “Man of Steel”, de forma consciente o no, volvió a llamar la atención del público general por el personaje. Si esto era realmente necesario o no, es algo perfectamente discutible, pero quizás el factor “época moderna” fue un punto que Snyder consideró y replanteó muchísimo. Una decisión que causa división entre los fans, pero que hizo encajar una historia del personaje en estos tiempos, y que nos demuestra que de aquí en adelante puede funcionar mostrando consecuencias y no asesinatos por película. Para mí, el ideal del personaje se mantuvo y se mantendrá.

  9. Me gusta como están, prefiero que no se junten; las empresas quiero decir. Que alguna vez hagan un ben crossover no lo descarto, pero las compañías separadas mejor.

  10. Pues por poner un ejemplo, ni siquiera habría habido pelis de Batman dirigidas por Burton, eso seguro.

    1. O peor, que no hubiese trilogia de Nolan ni hubiesemos visto a Ledger como The Joker :S

    2. Pero por otro lado nos hubieramos salvado del Batman Fluo-Gay de schumacher xD

      1. Schumacher no hubiese estado y no hubiesemos tenido a Nolan …… siempre hay que sacarle lo positivo a lo negativo, el buen joel por lo menos hizo algo bueno para Batman xD

  11. Después de Superman III y IV yo también hubiese pensado que Dc íba a ser un lastre… hijos de p*ta estos de Warner…

    1. como olvidar al hombre nuclear… y una de las peores peleas de gatas jamas puestas en pantalla XD

        1. ja ja !!! y lo peor es la musiquita rara de fondo…

        2. Pues no entiendo por qué las eliminaron, no desentonan con el resto XD.

          Pero oye, mola cómo está hecho cuando aplastan los coches 😀

          1. Perfecto para Kingdom Come XDD

    2. En 1984 Superman IV aún no se había hecho…

  12. Joel Schumacher’s The Avengers.
    Joel Schumacher’s Civil War.
    Shane Black’s Justice League.
    Mark Steven Johnson’s Man Of Steel.
    Joel Schumacher’s The Dark Knight.
    Shane Black’s Wonder Woman.
    Josh Trank’s Aquaman, starring: Michael B. Jordan as Arthur Curry.
    Captain America directed, produced, written and starring by David S. Doyer.
    Josh Trank’s The Justice Avengers, starring:
    – Michael B. Jordan as Wonder Woman, Thor, Captain America, The Flash, Green Latern, Aquaman, Deadpool and more.
    – Robert Downey Jr. as Iron Man (25° time)
    – Ben Affleck as Daredevil.
    – George Clooney as Batman and the batipezones.
    – Chris Evans as Cyborg.
    – Nicolas Cage as Ghost Rider.
    – Silvester Stallone as Lex Luthor.
    – Stephen Amell as The Joker.
    ¡¡XD!!

    1. The Justice Avengers producida por Joel Schumacher y escrita por Joel Schumacher y Josh Trank.

    2. Stephen Amell como el joker? jaja eso si seria un completo drama

      1. Sin duda hay universos peores que el nuestro…

  13. por mas ilusion que me de ver a los heroes de la DC contra los de Marvel en cine o TV, prefiero que ambas productoras se mantengan separadas. Disney de por si ya es demasiado poderosa para que nos controle todo el entretenimiento. Ya tiene Star Wars, Pixar, Marvel, Miramax, Shondaland y los otros shows de la Abc.

    Espero que todo el dinero del mundo evite que compre Warner, es preferible que con todo ese dinero se dedique a recuperar a Spiderman y le quite los derechos a la FOX de los X-Men y los 4F.

  14. me recuerda a coca cola no comprando a pepsi, si fueran mas listo comprarían a las empresas antes que se hagan grandes, como windows comprando la empresa de homer

  15. Creo que es el lugar adecuado para este video, por si alguien no lo ha visto todavía xD

    https://www.youtube.com/watch?v=8KxIHVGch8I

    1. Es hermoso.

    2. Qué buena selección y montaje de escenas. Gran muestra de lo mucho que nos ha dado el cine de supers que, con irregularidades incluidas, visto en conjunto emociona. Bravo, y que sigan así.

  16. Dios… no sé que hubiera pasado, pero me dió escalofríos.

  17. Alguien más lo ve?…
    https://s.yimg.com/cd/resizer/FIT_TO_WIDTH-w2048/a976b2d15e73655872b85dd471be6f3d6764fac0.jpg
    http://pixelbedlam.co.uk/wp-content/uploads/2013/01/Booster-Gold-and-Blue-Beetle-e1367158270942.jpg

    1. te respondí pero quedo el comentario en moderación 🙁

  18. Bueno, empecemos con que las películas de superheroes marvel pre spiderman 2002 eran una basura… me acuerdo la de los 4 fantasticos, la de capitán américa, enormes bagallos, superman 4 era un poroto, asi que no hay razón para pensar que iban a hacer un mejor trabajo con personajes de dc… Felizmente los derechos se quedaron donde mejor les vino a los personajes, o por lo menos a batman; el batman de tim burton fue una de las producciones que definió el hoy rebosante mercado de superheroes en el cine, aparte de ser un clásico y aun viéndolas hoy día, te siguen entreteniendo y atrapando, así que me alegro que las cosas hayan quedado como están…

    1. A veces me pongo Capitán América, pero la de 1990, para recordar que la más mala de Marvel de los últimos diez años es infinitamente mejor a lo que nos ofrecieron por aquella época.

      1. No se olviden de Dr. Strange (1978) xD

        http://goo.gl/C74rxq

        1. un peliculón :v

        2. http://www.movienewz.com/img/gallery/doomed-fantastic-four/photos/fantastic_four_1994_movie_1.jpg

          http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c6/280px-Nick-fury-agent-of-shield-movie-poster-486×700.jpg
          pffffff jajajajajaja

          1. cachis, no salió la segunda
            http://cdn.bleedingcool.net/wp-content/uploads//2012/09/51+OXcXHazL-254×350.jpg

              1. es david hasselhoff ????!!!

                http://www.ecartelera.com/images/noticias/fotos/8500/8551/1.jpg

              2. Si !

              3. El mismo que viste? y calza.

                http://aiminglow.com/wp-content/uploads/2011/08/hasselhoff.jpg

              4. http://i62.tinypic.com/b3x178.jpg 😀

          2. The Thing no se caracteriza por ser guapo, pero con el de la foto se fueron al otro extremo xD

        3. Parece una porno de muy pero muy bajo presupuesto

          1. Hey! esta estuvo buena… 😀

    2. Te olvidas de X-Men de Bryan Singer del año 2000…

      Y ya que estamos, hay que agradecer a Wesley Snipes y su Blade de 1998, que fue la primera adaptación decente de un personaje Marvel a la pantalla grande y la que salvó al cine de superhéroes del descalabro en que la hab♂a sumido las películas de Joel Schumacher…

      1. Blade fue lo mas decente que hubo de Marvel en años pero luego gracias a Singer y Raimi volvio el cine de superheroes y TDK fue algo unico y nuevo para el genero que lo ayudo.

      2. me olvida de x men, cierto. Cuestión de gustos, no voy a poner a blade al mismo nivel que la de capitan américa de los 90, o la de dr srange por que no, pero nunca me gustó esa saga, ni un poquito. Gustos aparte, creo que la que hizo dar el gran salto al cine de superheroes y lo definió en pequeña o gran medida fueron xmen y spiderman de raimi, mirando las pelis del siglo 21, claro está…, antes superman de reeve y batman de burton

        1. Igual nunca en las peliculas de Blade quedo claro que es de Marvel asi que si las que iniciaron todo actualmente son xmen y Spiderman.
          Gustos son gustos pero yo creci con las 2 primeras de Blade que me encantaban xD la tres un desproposito xD

          1. Jo, pos yo de chico fui al estreno de Batman la de Burton y me quedé flipando en colores. Ains, me haré viejo. Bueno, llegué a ir al estreno del Imperio Contraataca, así que sí. 🙁

            1. Está claro que Burton hizo con Batman sendos peliculones, era tétrico y oscuro, muy acorde con lo que los fans esperaban del personaje después de la serie animada de los 60. Fiel al tono y la atmósfera del cómic, aunque a día de hoy algunos efectos y las licencias tomadas con respecto al universo y sus personajes nos puedan parecer inadecuadas, sobre todo si lo comparamos con el Batman de hoy en los cómics, con el de las series animadas, y con el de la trología de TDK. Pero vino a ser el mismo lavado de cara para el personaje que luego Nolan conseguiría tras el desastre de Schumacher. Precisamente por eso las pelis de Schumacher fueron tan decepcionantes: porque Burton había sentado la semilla de cómo tratar al personaje en el cine, y de alguna forma, los responsables de la franquicia decidieron dar un brusco giro de volante.

              Superman ha tenido más problemas, se le explotó de forma muy cutre a partir de la segunda película, incluida Superman Returns (quizás habría sido una buena peli en los 90, pero en el SXXI el mundo era muy distinto). En general las películas de Superman antiguas gustan más por nostalgia, por ser las primeras que definieron bien el género, y porque todos queremos a Ch Reeves debido al ejemplo que supuso dentro y fuera de la pantalla.

              Sin embargo, en la oleada actual de pelis de Supers, lo que definió al género fueron más los X-Men y Spiderman, obviamente, hechos desde una óptica muy distinta, y no tanto esas franquicias de la Warner (y eso que a mi las de X-Men ni siquiera me acaban de gustar)

              1. Pues a mi la segunda de Burton me parece bastante inferior a la primera, tanto en tono, como ritmo y tratamiento de los personajes, por ejemplo Pfeifer estará todo lo buena que quiera, pero esa no era la Catwoman que yo había visto en los comics y la actuación de Danny DeVito como Pinguino me pareció bastante pobre en general, demasiado Burton incluso para Burton, con tanto cliché y maquillaje encima que parece uno de los Muppets. Incluso creo recordar que estuvo nominado a peor actor secundario ese año en los Razzies.
                En cuanto a la industria tienes mucha razón, el estreno de Superman y Batman tuvo una repercusión social muy grande. Es raro que el cine no viera una gran película de unos personajes disponibles desde hacía tanto tiempo. Sin embargo, en calidad cinematográfica, taquilla… son distintos. No diré que peor, pero el público demandaba unas películas que hoy en día no tienen sentido, algo muy lógico. X-men y el Spiderman de Raimi es cierto que son más comparables a lo que vivimos hoy, por la sencilla razón de que están hechas para el público actual. X-Men podrá gustar o no, pero se podría estrenar perfectamente mañana y no haría mala taquilla.

              2. Uf, pues a mi Batman Returns me gusta tanto como la primera. El Pingüino de DeVito me ha parrecido siempre un gran villano, es grotesco y eso mola. La Catwoman siempre me dió un poco igual. Está claro que no se parecen a los personajes de los cómics, pero esas libertades que se toma Burton no me molestan, como hace en la primera con el Joker o con el hecho de que Batman mate. Quizás el problema es que el tono Burton ya no sorprendía porque se había visto bien en la primera parte. Pero bueno, lo que comentábamos es eso, que son películas de otro tiempo. Hoy pones eso en el cine y sería un desastre.

  19. Igual yo no sé que tan fiable es esa información. Recuerdo que el propio Stan Lee en su momento dijo que una fusión entre Marvel y DC era imposible según las leyes americanas porque constituiría un caso de monopolio en un sector y las mismas autoridades estadounidense lo disolvería…

  20. El destino :s

  21. Que bueno que Marvel no acepto, de la que se salvo XD, que hubieran hecho con tanto personaje y peor con ese tipo de personajes tan …

    1. “De la que se salvó”

      ¿De qué se salvó si fue a la bancarrota nomás en los ’90?

    2. De lo que se perdió al no adquirir superheroes que son iconos mundiales como Superman y Batman, así se ahorraba el trabajo de crear a Sentry y a Caballero Luna xDDD (Sarcasmo ON)

      1. Sentry, Hyperion, Gladiator…

    3. Un marvels3xual que aún por encima se pone a Howard el pato de avatar. ¿De todo el vasto universo Marvel no había nada mejor para elegir?

  22. Aquí se están liando las cosas. Todo el mundo hablando de cine cuando en 1984 lo que importaban todavía eran los cómics y esta noticia hubiera sido mala. Como bien se destaca por allí arriba no creo ni que se hubiera hecho porque constituiría un monopolio y eso en los USA no está permitido pero de haberse hecho todo el mundo habría salido perjudicado.

    No ha sido hasta ahora cuando las editoriales independientes han aparecido y han cogido fuerza pero desde los sesenta con el auge de Marvel el control estaba entre esta y DC, por lo que si una de las dos hubiera poseído TODOS los personajes tendría todo el poder para hacer lo que quisiera y como lo quisiera porque no tendría a nadie en la competencia, un monopolio nunca es bueno, siempre has de tener competencia leal para beneficio del consumidor y también del producto.

    Y quien sabe, quizá con esta fusión no hubiéramos tenido The Dark Knight Returns, Watchmen, Born Again…

    1. Pues peor me lo pones, hubiese sido un despropósito desde cualquier perspectiva, ángulo o prisma… XD

  23. No sé porque la gente piensa que en esa hipotética compra cambiarían el tono de los personajes de DC…Si compraran la empresa es porque le reportarían mas ganancias estando como está.

    1. Ahora sí, pero en los 80 tal vez no. Ten en cuenta que por entonces aún estaba por definir el género superheroico, todavía no habían llegado los Moore y los Miller con su reinterpretación de Superman, de Batman, y de los superhéroes en general. Quizás hubiésemos visto un Watchmen en Marvel, pero también es muy probable que no.
      Y Watchmen, al igual que TDKR, es un antes y un después.
      Es muy probable por otra parte que las relaciones cruzadas entre personajes de Marvel y DC construyera a la larga caracteres distintos para cada uno de ellos. Y en muchos otros casos, el que superhéroes muy similares compartiesen universo habría hecho desaparecer a algunos de ellos (quizás no habría Mercurio en favor de Flash, o no habría Aquaman en favor de Namor, o estos personajes se redefinirían para que no se pareciesen en nada a sus homólogos)
      Si hubiese ocurrido una absorción de los personajes de DC por Marvel, es bastante probable que hubiese surgido otra compañía, Image Comics, por ejemplo, pero a un nivel mayor y con estrategias de mercado diferentes.

      1. Ten en cuenta que por entonces aún estaba por definir el género superheroico

        El género ya estaba definido. Que luego hubieran obras puntuales que ofrecieran un modo distinto de tratar a los personajes es una cosa pero el género ya llevaba dos décadas ofreciendo contenido de altísima calidad, no por nada actualmente se está dando cada vez más importancia a productos que recuperan ese espíritu de los sesenta, setenta…

        1. Obviamente.
          Debí poner “redefinir” o “definirlo como lo conocemos hoy”: pasar de la Silver o Neo-silver Age a la Bronze age y posteriormente con la Edad Moderna del cómic de superhéroes. No son obras puntuales, sino algo global. Hablamos de la aparición de nuevos personajes -mayormente antihéroes-, así como de nuevos temas y perspectivas. en definitiva, una redefinición del género.

  24. Menos mal, lo mas probable es que marvel hubiese borrado varios personajes de DC y a otros los cambiase dejándolos gay,cambio de etnia, etc, o hubiese dejado a los principales como 2da linea o simples peleles.

  25. es incierto el futuro que les hubiera deparado (éxito/fracaso) pero me alegra que se mantuvieran separado, que haya competencia en el mercado y alternativas en cuanto productos, termina siendo mejor para los fans/clientes

  26. motivos por el cual seria negativo una alianza entre marvel y dc:

  27. Tal vez en los años 80, esa union Marvel-DC hubiera servido, ya que en esos años Marvel era muy independiente, y DC estaba en una vaca loca (revoltijo total) con sus Multiversos

    Pero ahora las cosas estan en otro color, Marvel ahora esta dominada por Disney, y tienen que guerrear (metaforicamente hablando) con compañias cinematograficas para expandir sus personajes en la pantalla grande, DC gracias que establizo sus Multiversos, no tiene tantos problemas como en aquella epoca, el unico problema de DC es la Batmanizacion de sus peliculas,o sea: con tono oscuro y por ende pretencioso, con personajes con dilemas tipo Hamlet lo cual impide que haya un universo DC cinematografico solido, lo que digo es que tal vez una union de estas dos compañias en los 80, no hubiera ningun problema, pero si esa union se llegase a gestar en estos dias, seria catastrofico

Dejar un comentario