Cine cómicsCine DC

Jesse Eisenberg sigue interesado en interpretar a Lex Luthor

51

Imagen de Lex Luthor en Liga de la Justicia (2017)

El actor Jesse Einsenberg tiene claramente una espinita clavada con Lex Luthor. En numerosas ocasiones ha comentado querer interpretar una vez más al personaje que interpretó en “Batman v Superman” y en “Liga de la Justicia”, y así lo ha vuelto a comentar en una nueva entrevista con el medio francés In The Panda en la que ha hablado sobre la película “Vivarium” y otros proyectos de cine en los que ha aparecido.

Al llegar el momento de hablar de sus proyectos en cine, el actor comentó que disfrutó del desafío de dar vida a Luthor en “Batman v Superman”, y hasta hizo referencia a esa pequeña aparición en la escena poscréditos en “Liga de la Justicia”. Al preguntarle por el movimiento Release the Snyder Cut y por interpretar al villano de nuevo en una secuela, comentó sobre lo primero que no sabe nada (algo que ya ha dicho en más de una ocasión) y sobre lo segundo, reconoce que estaría más que dispuesto.

Oh sí, me gustaría mucho porque es un personaje genial. Interpretar a un villano en una película de superhéroes es la parte divertida. Los buenos están bien, pero los villanos son la parte divertida porque se vuelven un poco más extravagantes. Por supuesto, el héroe consigue sobrevivir pero el villano tiene todas las líneas divertidas. No sé sobre la primera parte, pero la segunda es algo en lo que definitivamente podría estar involucrado, claro.

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Cine] Michael Rooker casi interpretó a Korath en vez de a Yondu

Entrada anterior

[Animación] Rumores de lo que veríamos en What If…?

Siguiente entrada

51 comentarios

  1. Muy buen actor, me gustaría verlo con otro personaje y en manos capaces.

  2. No gracias. Qué pésimo villano.

    1. Yo también la secundo.

    2. Discrepo. Fue un pésimo Lex, pero un buen villano

      1. Jajajaja buen chiste.

        1. No lo es. Es la verdad. Como villano cumple a la perfección. Sin embargo es una pésima adaptación.

          1. Basta Yako, que me estoy partiendo el culo xd

      2. Cuando se oyen risas provocadas de forma involuntaria por un villano que pretende ser complejo…mal vamos.

    3. El actor es muy bueno, ¿que no te gusto el Luthor de BvS?, son gustos (si tengo que expresar el mio te diré que en cine, no me parece el peor Luthor, de hecho, de los 3 vistos creo que está a la par con Spasey, y Gene Hackman me parece mucho peor, parece que el de Kevin Spacey era buenisimo ahora, pero era igual de estrafalario que el de Jessie, solo que con la personalidad de Kevin, bastante mas calmada, pero tambien era un Luthor mas veterano, perfectamente ese Luthor puede tener la misma personalidad que el de Kevin Spacey con el tiempo y la madurez del personaje)
      Te recuerdo un actor villano que en su primera pelicula daba bastante cosita, y que con el tiempo se ha convertido en un villano legendario, quizas el mas importante de su universo por la evolucion que tuvo, el señor Tom Hildestrom, Loki, (porque vamos a sincerarnos, Loki en Thor 1 era lamentable y en Vengadores mejoró, de hecho, por aquel entonces se decía que el MCU no tenia villanos memorables , o ni siquiera bien construidos, casi hasta la mitad de la saga de peliculas no empezaron a llegar villanos mas trabajados), Eisemberg, ya en esos escasos segundos en la escena post de JL, se lo ve distinto, ¿quien te dice que no pueda evolucionar en alguien mas serio equilibrado? (porque al menos inteligente ya se ve, asi que solo sería darle un toque mas sobrio, y es perfectamente justificable por la influencia de Darksaid en la primera pelicula), TOdo el mundo dice actualmente que Jhon Cryer, el Luthor de Supergirl es una interpretacion genial del personaje, ¿enserio lo ves taaan distinto al de Jessie ?, yo lo vi en Crisis, y la verdad que esta construido con una personalidad muy similar, ¿porque un es tan reconocido y el otro tan apaleado?
      Y si me lo preguntas, si, para mi gusto el Lex Luthor que mas me representa al de los comics es el de Michael Rosenbaung, el Lex de Smallville

      1. No me quejé del actor. Me quejé del villano que es una basura y ya he explicado por qué. Hasta dejé abajo un vídeo donde desgranan su absurdo plan. Hackman pertenece a una época determinada que estaba condicionada por la visión de los superhéroes tanto en cómics como en cine entonces, ya lo dije, igual que el Joker de Romero. Y Spacey simplemente fue un intento fallido sin más, pudo ser mejor.

        Tampoco me parece que Loki en Thor 1 sea lamentable. Claro que su boom llegó en The Avengers pero en su debut me pareció correcto sin más.

  3. Que se dejen de joder diciendo que no era Luthor sino el hijo el que salia en BvS. Ya esta esa fue la versión que Snyder decidió para su película, y salio como salio. No hay que buscar justificaciones innecesarias, porque no salio bien la cosa.

  4. A mi me gusto mucho y la escena post creditos pintaba bien, son actores que deberían ser recasteados,

  5. fue de lo peor de la pelicula sea la version normal o la “ultime”.uno de los peores castings que se recuerden junto con el joker de Leto.

    1. El Joker de Leto no fue error de cast. Fue error de guión

  6. Next! Mirá que la mayor parte de BvS la sigo disfrutando a rabiar, pero Lexeinberg sigue siendo de las experiencias más nauseosas que he tenido en un cine. Ahora cuando lo veo en casa adelanto.

  7. Gene Hackman y Kevin Spacey, Luthors fuera de lo común, graciosos y con una personalidad alejada del comic, pero a Eisenberg si hay que lapidarlo, en fin.

    1. Sí.

    2. Pero si a kevin spacey le llovieron hostias por todas partes por su lex luthor, qué me estas contando? Solo tienes que indagar en google. Creo que abré oído/leído una opinión buena de cada diez malas sobre el lex de Spacey.
      Respecto al luthor de eissenberg…lo siento pero no. A otros villanos sí que se les ha lapidado siendo mucho mejores que él.

      1. Por no decir que Hackman es un Luthor de época. Igual que el Batman de Adam West. O sea… ¿qué me estás contando? XD

      2. Spacey y Hackman son el mismo Luthor, criticar a Spacey es criticar a Hackman.

        1. Entonces criticar a George Clooney es criticar a Keaton… ¿qué? Son el mismo Batman ps…

          1. No estoy generalizando, porque en el caso Keaton/Clooney se ve una clara diferencia, en cambio Hackman/Spacey ves al mismo personaje.

            1. No no, son el mismo Batman. No puedes decir este sí y este no a tu antojo. Así la vida es un jamón.

            2. E igualmente, el de Spacey es un Lex anacrónico. Desentona con el tiempo en que se estrenó la película. Si hablásemos de los 70 ps vale, queda bien. Pero no, eran los 2000.

              Bajo tu argumento entonces criticar a George Clooney es criticar a Adam West. Son básicamente el mismo Batman pero en diferentes épocas. ¿O ahora me dirás que amas a Clooney? Venga ya, el argumento es ridículo.

              1. A fin de cuentas no ha habido jamás en pantalla (salvo en la serie animada) un Luthor decente, son tres grandes actores haciendo un papel horrendo. Al de Smallville ni lo cuento, les puede gustar pero es tan banana como toda la serie. Y el de Supergirl…son unos hijos de…queremos a LEX!!!!

              2. No calificaría de horrendo a Hackman ya que pertenece a una época. Es como descalificar al Batman de Adam West por su tono, no puedes. En cambio Eisenberg sí es horrendo.

        2. No lo tengo muy fresco ahora mismo en la memoria al Luthor de Spacey, ya que Superman Returns no es de esa clase de pelis que uno vuelva ver más de una vez… y si bien es cierto que ambos Luthor son los “mismos” dentro de la línea temporal/universo, igual que lo son el Batman de Keaton, Kilmer y Clooney (aún con sus diferencias claras y evidentes estos últimos del primero). No recuerdo que el Lex de Kevin fuera taaan “corny” y cuasi ridículo como pretendía el de Hackman, que es bastante fiel al Luthor de su época, que conste.

          1. Me va a quedar desfasada la respuesta a HSU por que no deja sumar…mirá, yo obviamente la vi mucho después porqué soy del ´82, pero siempre me pareció que incluso para su época era una actuación ridícula, de un actor gigante (a mil años luz de Contacto en Francia), y que, al igual que Lexeiberg, te saca de la peli. Superman es una película increiblemente perfecta para ser el primer intento serio de su género…hasta que aparece Lex. Justamente le doy la derecha en eso: Hackman y Donner no tenían ninguna referencia, salvo los malos de la serie de Batman o los villanos de 007. En su contra, pienso justamente en los “villanos” de las grandes películas de los ´70, como los mafiosos del Padrino, Alex de la Naranja Mecánica, Vader, Kurse de Apocalypse Now, o el mismo Zod!, su Lex palidece. Pero ni hablar, fue justo la transición entre los más caricaturescos de Romero y Meredith, a la apoteosis del Joker de Nicholson. Lo que me llama la atención es que es un personaje odioso en TODAS las peliculas de Batman, aunque a mi el de Spacey por lo menos me parece que no desentona, es el menos molesto.

            1. peliculas de Superman (sic)

            2. Imposible pedirle a una película de superhéroes de los 70’s un villano con el mismo nivel de complejidad y psique que tienen los personajes que mentas. Una época donde no se los tomaban en serio en lo más mínimo. Incluso con la llegada del Batman de Burton, este todavía se tomaba sus momentos para ser estupido. Era lo que representaban en aquella época para el cine. Ni siquiera Darth Vader lo tuvo en su primera aparición. Todo lo bueno en ese aspecto llegó en los 80’s. Hoy en día se busca escribir con más matices grises a los personajes sean del bando que sean, en aquella época el villano era el típico “muajajaja“. Personajes complejos como los que mencionas sentaron las bases en su momento para ese tipo de desarrollo que se fue cocinando y perfeccionando con el paso de los años en el cine. En televisión tardaron mucho más.

              Obviamente hoy en día es inaceptable que te casquen una versión así de anacrónica de un villano en una película del género. Pero sinceramente, veo en retrospectiva esas bases, el Luthor de Hackman, el Joker de Romero; tienen su encanto del momento. Vamos que para que te hagas una idea, muchos rankings y tops (extensos) de villanos del cine todavía incluyen al Luthor de Hackman en algún escaño, por algo será.

            3. Yo creo que el problema es que no tenían material base para reflejar otro tipo de Luthor. Superman the movie se estrenó en 1978 y en aquella época el referente era la “Silver age”, por mucho que estuviese comenzando la edad de bronce…

              Y bueno, los malos eran más bien ridículos, igual que las historias que comprendían esa etapa. Si a eso le sumas que en el género no se había intentado ninguna aproximación más o menos seria y que la cinta de Donner, como es lógico, no iba a ser la excepción, pues obtienes el Luthor que solo puedes tener al final, una mezcla de empresario megalómano paródico, que en lugar de suponer una amenaza intelectual, es más el “malo” como pretexto de divertimento.

              Igual le ocurre a la serie de Batman de los 60′, la gente suele pensar que es una parodia… no! los productores la pensaron y realizaron pretendiendo ser lo más fieles al material base, para ellos era un trabajo fiel a los cómics y no se buscaba parodiar la figura del personaje, no al menos más de lo que ya lo hacían los cómics de la época. Quiero decir, no es una comedia sobre Batman, es una serie sobre el Batman de ese momento, sin más, que efectivamente, resulta cómico. Hay una diferencia…

              1. Añado, no es solo que los productores pretendieran ser fieles al material base, es que de hecho la serie de West & Co es j*didamente fiel al Batman de la época.

                Cosa que comprendida en su contexto y entendiendo la calidad y factura técnica que tiene el show, es único, prácticamente sin precedentes y posiblemente sólo superado en fidelidad como adaptación por pocas obras llevadas al cine/tv dentro del género posteriormente…

                Años después llegó Schumacher y su intento de rendir homenaje a aquellos tiempos, sin mala intención ojo, pues no olvidemos que quien toma las decisiones es Warner (Schumacher nos pudo haber dado una peli oscura y cruda del personaje, basta ver “Asesinato en 8 mm”) y claro, sentó como una patada en los huevos. Los tiempos habían cambiado para mejor definitivamente, no podías retrotraer a Batman a un contexto camp por mucho que lo disfrazaras de gótico y aspecto punk, si no le dabas el tratamiento serio y oscuro que por casi 20 años levaba recibiendo en el papel. Y menos aún después de lo oscuras que fueran las cintas de Burton, aun con sus momentos cómicos.

              2. Básicamente no podían ser fieles a un Batman oscuro porque no existía en su momento.

              3. Sí, mayormente. Aunque también es cierto que los cómics originales de Batman eran mucho más oscuros y de corte más serio, eligieron la vertiente desenfadada de su tiempo, fruto del consumo de lsd y marihuana.

  8. Nope, no lo recordaremos por su Luthor, que siga a lo suyo mientras intentamos olvidar.

  9. No lo recordaremos como Luthor, pero al menos es una digna representacion de Mark Zukerberg en Red Social y tambien por su trabajo en Zombieland.

  10. Ding, ding, ding, ding. What did the Lex said?

  11. Yo con este personaje tengo sentimientos encontrados… xq por un lado veo a un Luthor inteligente que mueve muy bien sus piezas pese a ser tan joven y por otro lado muestra un desequilibrio Jokerizado que no me termina de hacer click….y es que ahí es donde encuentra su peor lastre este personaje y es basarse en una versión joven del mismo… si bien es cierto es una mezcla del Joker de Nolan con Luthor… cosa que es la menos me permite empatizar con el personaje, pues creo que todos estábamos esperando un Luthor mas frío, calculador y menos histriónico que el que nos dio Snyder…

    Y creo que todo eso se debe a su juventud… básicamente yo entendí al ver BvS que era los primeros pasos de Lex como criminal… y pues que aunque no salí emocionado con su interpretación, me tocaría esperar para ver al personaje como tal desarrollado en el futuro…

    Entonces no me gusta, pero lo rescato sobre sus 2 versiones previas… si bien comprendo el contexto de los 70s, Hackman nunca me da la idea de estar frente a una de las mentes mas brillantes del mundo… y Spacey va sobre la misma línea, entonces si bien no me agradó y no creo que sería bueno verlo de vuelta… debo al menos reconocer que probablemente necesitó mas desarrollo como personaje… mas minutos metraje, para convertirse en un digno Lex Luthor y que el lastre de su personaje se debió al contexto de edad en la que nos lo presentaron en el DCEU

    1. Yo flipo con los que dicen que movía bien sus piezas y era inteligente cuando su plan es de lo peor.

      1. Pero es que las conveniencias de guión las tienen todos los villanos y películas… entonces creo que depende de que tanto te guste uno u otra, vas a encontrar mas razonables las coincidencias con las que se topan las historias para caminar y seguir adelante… a mí me parece que en BvS Luthor no hace nada por casualidad… permite que todo pase justo como el lo tiene planificado… en su momento al inicio de la película cuando habla de la bala de plata, si uno lo analiza bajo el contexto socio político en el que se desarrolla la película es lógico que el gobierno que esta de manos atadas a la voluntad de un ser como Superman, permita a científicos desarrollar un arma que les permita poner un alto a Superman… él sabe que Batman es Bruce y obvio que Superman es Clark… les permite conocerse y empuja a que sus alter egos se consideren peligrosos… de hecho en la versión extendida nos da a entender que posterior a estar en la cámara de génesis… Luthor adquiere una vasta cantidad de conocimiento Kriptoniano que lo cambia…

        Digo son personajes de tiras cómicas… que siempre tienen agujeros de guión… veamos los mil de Star Wars o Endgame…. creo que en esto es imposible que no hayan situaciones jaladas del cabello…. basta con ver a un tipo volar con capa para que ya eso suceda, entonces pues yo trato de disfrutar lo que me gusta…

        1. Y aún menos entiendo porque cuando digo que el plan de Luthor es una basura me tienen que salir con que “es que el plan de equis villano también tiene fallos”… sí j0der y también los pongo a parir. Pero el caso acá es el de Luthor.

          Y no, su plan es absurdo.

          1. Jajajajajajaja está bien, está bien… no hay problema, cuando hablo de BvS mi corazón disculpa estas cosas y busca justificaciones jajajajaja

            1. Te recomiendo un vídeo de Loulogio donde desgrana todo el ridículo plan de Luthor. Búscalo, se llama “El Absurdo Plan de Pocholo Luthor”. Lo hace todo con humor y es muy cierto, al final te entretiene bastante.

              1. Listo amigo… vamos a buscar y luego te comento

              2. Muy bien bro

            2. Jajajajajaja exploté de risa… y bueno ya oyendo las cosas desde esa óptica debo reconocer que tiene sentido… el tema de la bala si esta muy cogido con pinzas… Y sin duda debo reconocer que a mí me gustó mucho la película, por lo que seguro me hago de las vista gorda en muchos detalles jajajajajaja

              1. Todos tenemos placeres culposos jajaja. Solo hay que reconocerlos. Las películas de Alíen vs Depredador, Daredevil y Batman Forever son mis placeres culposos xd.

        2. Y si para “comprender” mejor el absurdo plan de Luthor tengo que verme porque sí la versión extendida apaga y vámonos. Es como la gente que dice que para entender Rise of Skywalker debo leerme las novelas, la guía visual, los cómics, etc etc… o sea, no amigo.

          1. Y el catálogo de Lego de los 90 para entenderlo también

Dejar un comentario