DestacadaEncuestasOff-Topic

BdS Pregunta: ¿cambio de actor, cesión de testigo o muerte / retiro del personaje?

118

BdS Pregunta: ¿cambio de actor, cesión de testigo o muerte / retiro del personaje?

Retomamos las encuestas semanales tras un breve parón para traer un nuevo tema que seguro que interesará a más de uno. Hemos usado la imagen de Capitán América porque nos sirve como el ejemplo perfecto, pero valdría para cualquier otro personaje, de cualquier casa. La idea es conocer vuestra opinión sobre lo que debe pasar, en un universo compartido mucho mayor, cuando un actor por un motivo u otro decide dejar atrás el personaje. ¿Deben cambiar de actor y seguir como si no hubiera pasado nada al estilo James Bond? ¿Deben ceder previamente el testigo a su sucesor? ¿O deben matar o retirar al personaje y que nadie más continúe con su legado?

Pero antes de eso, os dejamos con los resultados de la última encuesta realizada, ¿hay límites para los cambios en una adaptación?

BdS Responde: ¿Hay límites para los cambios en una adaptación?

Rebajas
Novela de Star Wars Ahsoka
78 Opiniones
Novela de Star Wars Ahsoka
Conoce qué fue de Ahsoka Tano desde que dejó La Orden Jedi al fin de Las Guerras Clon y antes de reaparecer como el operativo Fulcrum en la serie animada Rebels

Y la verdad es que ni blancos ni negros, han ganado claramente los grises. Ya veremos si en la pregunta de esta semana está todo tan repartido también.

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Javi Garcia

Otras entradas

[Series] La madre de Chandler Riggs quita hierro a la finalización de su contrato en The Walking Dead

Entrada anterior

[Cine] Rogue One: Una historia de Star Wars durará 133 minutos y otro póster

Siguiente entrada

118 comentarios

  1. Yo creo que lo mejor sería que los personajes pasaran su testigo en un punto determinado de la historia.

    1. Opino lo mismo. La cesión del testigo sería lo mejor sobretodo que ya están muy bien establecido entre el público el rostro de cada personaje por sus continuas apariciones tanto estelar como en campos. Podrían seguir existiendo Steve Rogers y Tony Stark con sus actores actuales y quien lleve el traje sea alguien más. Podrían ir “jubilando” a los originales y formar parte de una especie de Nuevo Shield.

      1. Ya me dirás si retiras a Superman después de una trilogía, La liga sin Superman. Por no hablar de la franquicia, ni de broma Superboy va a traer el mismo número de espectadores al cine.
        Lo mismo en el caso de Hulk, a ver quien lo releva. Eso puede funcionar con algunos personajes como Stark que puede ceder la armadura, pero no con todos. Lo mismo con el Joker y otro montón de personajes que son insustituibles.

        1. Mi comentario va para cual de las tres sería una mejor opción aunque la de retirar o matar a x personaje va implicito en el cambio de manto pero claro cambiar a todos los héroes por una generación futura del mismo héroe sería algo poco verosímil y apuntas muy bien a Hulk cuyo nacimiento es muy improbable que suceda otra vez en otro sujeto. Sin embargo, lo que sí puede suceder es que las generaciones de héroes actuales vayan dejando paso a nuevas generaciones, no necesariamente de un mismo héroe (Ej: Cap y Bucky) sino de nuevos héroes qué vayan apareciendo con el paso del tiempo (Hoy tenemos a Capitán América y mañana a Spider-Man) y con ello cambiando completamente el “estatus quo” del universo cinematográfico en cuestión tal y cómo sucede en la realidad dónde no es lo mismo un día hoy qué un día hace 20 años.
          Ahora yendo a tu primer ejemplo:

          Ya me dirás si retiras a Superman después de una trilogía, La liga sin Superman. Por no hablar de la franquicia, ni de broma Superboy va a traer el mismo número de espectadores al cine.

          ¿Como se va a retirar Superman si precisamente es un ser qué 1) Envejece a un ritmo más lento qué un humano medio.
          2)No suele hacer grandes esfuerzos físicos qué propicien su posible fatiga y posterior retirada a una avanzada edad?
          Bueno, vale, digamos que de alguna manera se desacen del azuloso, ¿Por qué no puede ser remplazado por otro héroe en las filas de la liga? ¿Sin Superman no hay Justice League? Permiteme que lo dude y es que bajo mi humilde punto de vista cualquiera podría sustituir a Superman en las filas de la liga llegados a un punto: Supergirl, Mon-El, Shazam, Martian Manhunter…cualquiera, siempre y cuándo tenga bien claros los ideales de libertad y justicia que caractetizan a Kal-El, puede ser el sustituto de Superman en la Liga y recubrir su lugar aunque nisiquiera tenga un nivel de poder mínimamente parecido.
          Al menos así lo veo yo.

    2. SALUDOS:

      El unico detalle es que dependiendo del personaje, algunos cambios de estafeta han sido
      aceptados a regañadientes o desaprobados del todo; no es lo mismo suplantar a algun
      chalan muerto a palos que a un super soldado o un alieningena en calzones rojos…

      (..y voto por cambio de actor, si no funciona entonces le damos RESET)

  2. Yo voto por cambio de actor. Sé que es una faena pero dudo que en este genero, los retiros funcionen en todos los casos… y destinar a todo superheroe a la muerte cuando el actor se retira es un poco reduccionista xD

    1. Concuerdo, en primera instancia preferiría cambio de actor y de última si no hay más opción pues muerte, todo menos seción de testigo ?

  3. La solución más conveniente es el cambio de actor. Permite continuar la franquicia y quizá ver nuevas facetas de un mismo personaje.

  4. Vaya, justo hace poco lancé una pregunta igual por el blog jajajaja.
    Mi respuesta es clara: Muerte/retiro del personaje, y COMO MUCHO, cesión de testigo. Pero claro, esa es solo mi humilde opinión, lo más sabio comercialmente hablando es un cambio de actor, pero no podría con ello, de verdad.

    1. Coincido con vos. No imagino a otro Stark, Capi o Wolverine.

  5. Cambio de actor y seguir con el personaje al estilo Batman, por supuesto. No aceptaría jamás que porque un actor haya dejado de interpretar a determinado personaje, me quede sin la oportunidad de seguir viendo a ese personaje en el cine. Que mañana Affleck ya no quiere seguir en el DCEU? pues se le cambia y listo, una pena eso sí, igual que si pasara con Leto, pero dejar de usar al personaje o peor aún, usar un sucedáneo del mismo, en plan Dick siendo Batman? NO.

    Otra cosa MUY distinta es que estuviéramos en una hipotética fase 4-5 del universo compartido y por X motivo el personaje se ha retirado o muerto, pues entonces sí, prefiero que continúen su legado con otra persona bajo la capucha. Siempre y cuando no hubiera opción de rebooteo claro…

    1. Un personaje es y siempre será más grande que el actor de turno que lo interpreta. Y limitarlo a un determinado actor es un error…

    2. Otra cosa MUY distinta es que estuviéramos en una hipotética fase 4-5 del universo compartido y por X motivo el personaje se ha retirado o muerto, pues entonces sí, prefiero que continúen su legado con otra persona bajo la capucha. Siempre y cuando no hubiera opción de rebooteo claro…

      Creo que la encuesta apunta a que sería mejor una vez el actor que interpreta a x personaje ya no pueda continuar no si fulanito ya no tiene ganas de participar en blockbusters.

      1. En realidad da igual el motivo. Pongamos que Jackman, como de hecho va a suceder, deja de interpretar a Lobezno en cine, nos quedamos sin Lobezno? pues no, que hagan un reboot, pseudo-reinicio, o como quieran llamarlo y cambian al actor, como han hecho con Xavier o Magneto, limitar la adaptación de un personaje a un actor es contraproducente, sí, da sensación de continuidad, pero limita, por edad, por hastío, porque muchos no creen que sea el idóneo, etc, etc…

        Muchos verán inconcebible lo de cambiar a Jackman, pero eso es porque anteponen el actor y cariño que le tienen al personaje, lo mismo que le sucedió a muchos con Bale. Pero traer a un nuevo actor abre las puertas para conocer nuevas aproximaciones y matices del personaje, para volverse a enamorar, para dar un nuevo enfoque en definitiva, y quien sabe, a lo mejor uno más próximo al comic, véase Batfleck como ejemplo perfecto.

        Por eso repito, o reboot con nuevo actor (lo idóneo, pero lo más complicado) o cambiar al actor y aquí no ha pasado nada. ¿Pero seguir las historias con un personaje nuevo bajo la capucha, dando de lado al original? bueno, comprueba por tí mismo cómo acaba, o vuelven siempre al original, o terminan conviviendo ambos personajes juntos, Bruce siempre será Batman, Peter siempre será Spiderman y Clark siempre será Superman.

        1. totalmente de acuerdo, debieron poner la opción cambio de actor con reboot.
          en el DCEU lo tienen fácil cuando lo actores se pongan viejos o no quiera seguir deben adaptar fashpoit y listo

          1. No estoy de acuerdo.

            No tiene sentido que Flashpoint cambie a los actores, porque por logica deberían tener la misma edad.

            Para Reboot que dejen en claro que es un universo aparte, y no simplemente que Flash o Strange se pusieron a jugar con el tiempo otra vez.

            1. pues es lo que pasa en los comics, New 52 te suena XD

              1. Y superman prime altero el tiempo con sus puños.

                Los comics tienen muchas cosas ridículas, que no funcionarian en peliculas.

              2. pues a mi Flashpoit no me parece ridiculo, como dije deberian hacerla para hacer reboot con todo ya establecido y lo cambias por algo nuevo sin necesidad de contar todo de nuevo, sin pelis de orígenes a menos que no las hayan hecho con ese personaje

        2. Hombre en el caso concreto de Jackman creo que lo mejor sería no volver a usar a Lobezno hasta que el universo de X-Men de Fox siga y sustituirle por X-23. Darle una nueva cara a Logan no es compatible con lo de Charles Xavier o Magneto ya no sólo por el actor sino porque Logan se ha quedado estancado con el mismo aspecto desde hace más de 100 años y cambiarle así cómo así sería muy chocante sino que además supondría un error de continuidad garrafal que dejaría en pañales cualquier otro del XCU.

    3. pero dejar de usar al personaje o peor aún, usar un sucedáneo del mismo, en plan Dick siendo Batman? NO.

      Estoy de acuerdo Zato, digo si el actor del personaje al que le pasó el manto el Capitán América tampoco quiere continuar entonces ¡¿cuantos más lo reemplazaran?! NO, mejor que sea cambio de actor pero que el personaje debajo de la capucha siga siendo el mismo.

    1. emmm… sip, mas o menos eso es lo que vengo diciendo más arriba jeje un abrazo spidey24

  6. cambio de actores por reboot, como en flash point una vez que estén muy viejos o no quieran que se los cambie y me gustaría que se hiciera así en el DCEU 🙂

  7. Principalmente Cambio de actor. Matar al personaje perjudica al universo cinematografico en si y no se podria contar con el y contar mas de sus historias (Vease el caso de Quicksilver).
    Cesion del testigo en ciertos personajes? Pues no me opondria.

  8. Cuando hablamos de personajes del comic hablamos de años y años de aventuras y pues creo que ceder el testigo en una buena manera de explotar todo eso.

  9. Cuando el universo lleva ya un tiempo avanzado, soy partidario de cualquiera de las opciones, aunque para mí el cambio de actor sería la última. Con el tema de las películas y las tramas avanzando lo veo muy orgánico.

    No veo la necesidad de seguir en un status quo “eterno” como en los cómics. Mismamente RDJ o Evans una vez lleguen a IW habrán tenido un montón de apariciones con sus personajes. No me parecería mal que se retiren o mueran y tomen las riendas los héroes de segunda generación por así decirlo.

  10. He elegido muerte o retiro, pero creo que esta deberia incluir la opción de cesión de testigo, pues uno puede retirarse y ceder el testigo a otro. Yo creo que depende todo de qué personaje hablemos. Si se trata de uno humano al estilo Tony Stark o Hawkeye por poner un ejemplo, deberían o bien morir o retirarse con posibilidades de ceder el testigo, pero si hablamos de otros cuyas caracteristicas les permite mayor longevidad no veria mal el cambio de actor, aunque creo que con las nuevas tecnologias no seria del todo necesario.

    1. Estoy de acuerdo contigo, creo que la encuesta está mal planteada.

  11. Si forma parte de la misma saga (mismo universo), no veo conveniente el cambio de actor. En ese caso, creo que lo mejor debería ser el relevo, siempre y cuando esté justificado y valga la pena. En el caso del Capitán America, es fácil, mientras tengan en cuenta el material escrito por Ed Brubaker. El relevo de Steve a Bucky no es algo salido al paso, sino un paso más en la evolución de Bucky como personaje. Para él, continuar el legado de Steve representa una forma de redención y dejar atrás su turbio pasado para hacer algo correcto con su vida. Para Steve, representa una forma para ayudar a su viejo amigo cuando él ya no esté, y que no recaiga de nuevo en la oscura figura del Soldado de Invierno. Para Tony, es una forma de limpiar su conciencia por sentirse culpable de la muerte de Steve y así cumplir literalmente el último deseo de Steve. Como ven, en los comics el relevo fue muy bien justificado, además de que los guiones de Bru hicieron de esos comics unos de los mejores del Capitán America. Para mí, la clave está en eso: justificación y respeto por el material original.

  12. Depende,en personajes de cine como capitan America o Iron man,prefiero ceder el testigo antes que reemplazarlos,pero en el caso de wolverine,cuando aun no se ha conseguido plasmar la fidelidad,como en los dos casos anteriores que he dicho,si veo viable el reemplazo.

  13. Dependiendo del personaje Muerte/retiro o Cesión de testigo, pero dentro del mismo universo con la misma continuidad, un cambio de actor (más joven que el anterior, o con características distintas) solo arruina todo lo demás. Por ejemplo, TIH es la peli que menos me gusta del MCU, por lo dificil que se me hace verla dentro del Universo, todo por un simple cambio de actor, no me creo que el Banner de Ruffalo sea el mismo que vivía en Brasil y peleó con Abominación, y la peli se me arruina en cierta forma. Pero es un caso aparte, si lo vemos en otro ambito, si un actor se va por edad, sería absurdo cambiarlo por otro, porque en ese universo el personaje tiene su edad y va avanzando como todos los demás, también los actores aportan bastante en la personalidad de sus personajes, lo que significaría obligar al actor sucesor a parecerse e imitar al anterior para que no haya errores. En el caso de los inmortales o de envejecimiento lento ya existe suficiente tecnología para que no sea problema. Ahora si el actor se va por problemas personales o lo que sea, pues si su personaje ya dió bastante de sí, pueden retirarlo, y si el actor no quiere volver jamás, matar a su personaje, si aun no han aprovechado al personaje, entonces el actor que lo interpreta no es icónico, y en ese caso, como fue el de Rhodey que no hizo mucho en IM1, no tendría tantos problemas con el cambio.

    Voté por cesión de testigo, pero en mi opinión las 3 son válidas para distintos casos.

  14. La verdad es que me valen las tres opciones si la historia lo justifica. Sin embargo me he quedado con la cesión de testigo porque el traspaso de poderes, de identidad o de ambas cosas, lo que llamamos ‘traspaso del manto’ es un recurso muy comiquero y que llevamos viendo en los tebeos décadas. Ahora que el cine de supers parece que tiene una tasa de supervivencia mayor de tres pelis con los mismos actores/personajes me parece una gran opción. El cambio de actor no me disgusta, ya hemos visto que cuando es necesario se hace sin problema, como con Banner en el MCU o las diferentes caras de Bond. Sin embargo, en un universo compartido me parece una idea no tan buena. Prefiero un traspaso de testigo de Capitan América en el MCU, por ejemplo, que un cambio de cara así, zas! por las buenas. En cuanto a lo de matar, me parece la opción menos útil de todas por razones obvias. Funcionaría si la historia que cuentas tiene un final ya planteado. Puedo hacer un ascenso y caída de Superlópez si es mi visión del personaje y matarlo en la tercera película sacrificándose por el respetable, sólo para mostrarlo vivo cuatro minutos más tarde en un bar del puerto deportivo de Barcelona. 😉

    1. Puedo hacer un ascenso y caída de Superlópez si es mi visión del personaje y matarlo en la tercera película sacrificándose por el respetable, sólo para mostrarlo vivo cuatro minutos más tarde en un bar del puerto deportivo de Barcelona. ?

      http://i.imgur.com/s2T2EdU.jpg

    2. y matarlo en la tercera película

      Yo lo mataría en la segunda, así mola más.

  15. Si van a continuar con la misma continuidad, el cambio de actores solo estaría justificado con personajes que no envejezcan.

    Escoge entre cualquier de las dos ultimas opciones.

  16. Muerte o retiro. Desde el cambio de la tia de Will en ” El principe de Bel-Air” se me cruzaron los cambios de actor para el mismo personaje dentro de la misma historia.

  17. Cambio de actor. Simple y asi no te cargas un personaje con años de historia ¿que te es complicado entender que otro actor puede interpretar el mismo personaje? Que otro personaje lo sustituya un tiempo hasta que lo regresen.

  18. Uffff, de verdad que me deprime esta pregunta:( Pero bueno le he dado que prefiero cambio de actor, ya que el personaje>>>>>actor. Pero de verdad tampoco quiero ver a nadie interpretando a mis personajes favoritos, ni tampoco vamos a limitar las historias matando a personajes pilares de franquicia y con un trasfondo bi3n armado. Le he dado a cambio de actor porque es lo qur menos afectaria al hecho de contar sus historias de la manera que quieran.

  19. Muerte o retiro del personaje

    Nunca me gusto lo que hacian en las peliculas de Batman, en ese mundo creado por Burton.

  20. En realidad vote por la sucesión de testigo porque creo que es lo mas cercano a que ocurra y porque con los personajes adecuados no me molestaría (Capitan America, Iron Man, Green Lantern), pero si es que los personajes son inmortales o directamente son personajes sin sucesores, creo que lo correcto una vez que los actores envejezcan demasiado es que retiren a los personajes o que directamente contraten a un actor parecido como si no hubiera pasado nada. (EJ: Cuando los actores de Thor y Black Bolt no puedan continuar creo que o los retiran permanentemente inventando una excusa o cambian de actor).

    1. Aunque igual, se condiciona mucho el nunca poder volver a usar al anterior personaje a menos que cambies de universo, digo, Steve le cede el manto a Bucky luego de morir. Te condicionas permanentemente a no poder volver a usar el personaje de Steve, lo cual me parece una putada porque la mayoría de historias han sido creadas para los personajes originales y mentores, no para sus sucesores. Depende de muchos factores mi respuesta.

  21. Que pase como con night owl. Se retira, pasa el manto a otro. Y en su jubilacion lo matan.

  22. Para ejemplos Hulk!!!

    1. Osea tú jaja

  23. Me parece que es miy depende de quién se trate, el cambio de actor lo descarto totalmente, son peliculas, no comics, no pueden ser eternos los personajes. Creo que algunos deben morir (El cap), otros deben quedar incapacitados a seguir (Iron Man), otros tienen que ser relegados (Thor que luego de que muera Odin remplaza su rol y se queda en asgard a cuidar a los 7 reinos y dejarle la tierra al cuidado de los avengers; Hawkeye se debe retirar e ir con su familia).

    Luego a partir de ahi puedes optar por paso de manto o cameos con el personaje en otra posicion. Tony sin poder usar mas su armadura podria unir a los New Avengers y ser mentor de Riri Williams para que aparezca como Iron man en un futuro; Hawkeye podria tomar un rol de mentor en una especia de Avengers: Iniciava; La viuda podria tomar el puesto de directora de shield; etc.

    En sintesis, lo ideal seria sacarlos de primer plano, ya sea porque mueren, se retiran o pasan el manto. A lo sumo si vielven que sea en forma de cameos pero tampoco veo logico un cambio de actores

    1. el cambio de actor lo descarto totalmente, son peliculas, no comics, no pueden ser eternos los personajes.

      Precisamente por ser personajes pueden ser eternos.

      1. Sí, pero son personajes humanos (algunos), por lo tanto envejecen y mueren.

        1. Pedro Picapiedra también es humano, y ni envejece ni muere.

          En los cómics los personajes se han pasado décadas teniendo el mismo aspecto. Lo que te pasa es que tú no estás queriendo desligar el binomio “actor/personaje”, y caes en la trampa de que como en el cine se necesita gente real, entonces los personajes de pronto tienen que volverse perecederos porque para ti están atados esclavamente a sus actores.

          Yo, por el contrario, no lo veo así.

          1. Lo que te pasa es que tú no estás queriendo desligar el binomio “actor/personaje”

            Si supieras que me dio bastante igual el cambio de actor de Rhodey y, aunque me molestó cuando me enteré que Norton ya no sería Bruce Banner, en The Avengers Mark Ruffalo me calló la boca y se volvió mi Hulk preferido. Yo no estoy en contra del cambio de actor porque crea que no haya alguien capaz de hacerlo mejor (seguro que no sería muy difícil ver un mejor Thor que el de Hemsworth, por ejemplo).
            Digamos que me gustaría crecer con el MCU.

            1. Digamos que me gustaría crecer con el MCU.

              Para eso sólo necesitas seguir viendo sus películas, creo yo.

  24. A mi el cambio de actor no me gusta nada. Si son sagas distintas, digase el Batman de Nolan y el Batman del DECU, lo entiendo, pero dentro de un universo compartido me parece un recurso que destroza la continuidad. Asi que o muerte o cesión de testigo, me decanto por la primera, ya que no todos podrán ceder su manto a otros.

  25. Hombre,por respeto a los cómics las películas deberían ser interminables y deberia haber cambio de actor. Bo obstante, si adaptas una historia en la que muere un personaje,aprovecha y matalo. No matar al capi en civil war fue desaprovechar un posible cambio ha bucky barnes ademas de desaprovechar una trama mucho mas interesante que la que nos ofrecia la propia película. En resumen,creo que lo mejor es cambio de actor que continue la historia,a lo val kilmer con batman o brandon routh con superman.

    1. No matar al capi en civil war fue desaprovechar un posible cambio ha bucky barnes

      Te recuerdo que el Capi muere en the Fallen Son, y aun asi todavia pueden matar al Capi, tu mismo estas diciendo que las películas deben ser interminables.

      ademas de desaprovechar una trama mucho mas interesante que la que nos ofrecia la propia película

      Si, claro XD

      1. Evidentemente es opinión personal. Si no podian adaptar civil war bien,habria preferido un fallen son, una historia mas pequeña pero con una trama de suspense que a los russo les viene al pelo. Que si,que ya sabemos que en marvel matar a cualquier personaje va a ser complicado a no ser que sea muy sevundario y suavices un poco la situación, pero podria haberse hecho.

        1. Se planteó matar a Rogers pero dijeron de forma explícita que no van a matar personajes para luego traerlos de vuelta por arte de magia.
          El final de CA:CW tiene muchas más posibilidades tal y como terminó que con Rogers muerto, ya que la saga no está pensada como una trilogía a lo Nolan.
          Pides suspense, pero eso ya lo incluyeron con la trama de Zemo y el accidente que provocó el accidente de los padres de Stark.
          Sobre lo de suavizar la situación… bueno, el h4teo de siempre…
          http://static6.comicvine.com/uploads/original/11111/111117956/5469660-tumblr_ntl2zaaz3i1qzco77o2_500.gif

          1. Justamente me estaba acordando de esa escena. Mercurio muere y, oye:”ha sido un dia muy largo”

            1. La reacción de Wanda no cuenta?

              1. Para @Javi_R parece que no…

              2. pues si no le duele al menos a la hermana mal estamos xD …en cuanto al espectador de la peli, este comentario lo oi a la salida del cine, es 100% veridico:

                – ah mira por fin mataron a uno, el flash nuevo
                – y cuanto te crees que dure muerto jajaja

    2. ademas de desaprovechar una trama mucho mas interesante que la que nos ofrecia la propia película

      No puedo estar más de acuerdo.

      Sin embargo la versión extendida da un salto de calidad respecto al producto ofrecido en cines, eso no lo niega nadie.

      si adaptas una historia en la que muere un personaje,aprovecha y matalo.

      Y que lo digas, no puedo esperar a que sigan adaptando La Muerte de Superman con “Reign of the Supermen!” en la JL!

      1. si adaptas una historia en la que muere un personaje,aprovecha y matalo.

        Pero no estaban adaptando “La Muerte del Capitán América” nombre del arco escrito por Bru donde por causa de una conspiración de Hydra tirotean al Capitan a la salida de un juzgado.

        Estaban adaptando Civil War donde al final Steve acaba detenido y no muerto.

        Put0 postureo.

      2. De donde sacas que hay una version extendida de civil war? respecto a la muerte de superman, no me guto que desaprovechasen el propio comic de la muerte de superman y la metieran en batman v superman, que tampoco era necesario.

    3. Nada de nada. El que debía morir en Civil War era War Machine, no el Cap. No era su momento de morir, ni siquiera muere en el cómic. Si me hablaras de Thor y el Ragnarok es otra cosa, y sin embargo han habido muchos Ragnarok y Thor murió fue en el último donde acabó con el ciclo para siempre. Si el Cap ha de morir, que sea en Infinity War.

  26. Es una pregunta difícil. yo prefiero muerte o cambio de actor de ser necesario, porque eso de andar pasando el manto me parece una verdadera ridiculez, salvo personajes excepcionales como el Mandarín de Ironman 3 en donde dejaron claro que la intención no era mostrar al verdadero Mandarín sino a alguien que tomó el mato de este dejando la puerta abierta a que el verdadero finalmente aparezca de las sombras, y ese recurso de andar pasando el manto no funciona con todos los personajes.

  27. Depende. Si es como el Wolverine de Hugh Jackman prefiero que cambien de actor, y nos den de un mal**** vez el traje clásico. Pero si es como RDJr y Chris Evans preferiría que murieran o se retiraran antes que un reboot.

  28. Depende del actor y del personaje, si cambia un actor como fuese en las películas de Hulk y sino se me ocurre pasar al testigo pasar el testigo a otro. Ej: (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Dick Grayson fue Batman en la última época de FLashpoint (FIN SPOILER)

  29. El hecho de que cambio de actores tenga tantos votos, me hace llegar a una conclusión:

    A la gente no le importa la continuidad o consistencia.

    Se supone que los humanos envejecen, y que cambiaran a Tony Stark por un tipo de 35 años, arruinaría la continuidad.

    1. A la gente no le importa la continuidad o consistencia.

      Al contrario, precisamente queremos más continuidad, de ahí que no queramos que los maten o alteren con cambios de manto.

      Por el contrario, yo podría decir que es a vosotros a los que no os importa la continuidad, porque da la sensación de que aspiráis a que el MCU sea una obra cerrada con un final próximo, y que cuando termine, chapamos el chiringuito y cada uno a su casa, fin de la fiesta. O que en su defecto se vayan consumiendo personajes por etapas y eliminándolos progresivamente. Pero esto trae un gran conflicto de intereses, y no es otro que, si segregamos personajes por edades, los más antiguos del MCU no podrán verse las caras nunca en igualdad de condiciones con los que vengan nuevos, porque o bien estarán muertos o retirados. Estaríamos hablando de algo así como diferentes MCUs por cronología, y esto no me atrae más que la idea de poder ver personajes de ayer y hoy juntos en pantalla. Quiero poder disfrutar a Tony Stark/Iron Man como coetáneo de Rayo Negro interactuando juntos tal como siempre han sido, o unas futuras “Secret Wars” con todos los personajes clásicos o lo mismo con la invasión Skrull, etc.

      Hay que ser conscientes de la enorme cantidad de historias que se verían mermadas o inhabilitadas si vamos matando peña previamente. Bastante asco es ya no disponer de los derechos de otros personajes, como para ir cargándose los que tenemos.

      De estas reflexiones se deduce que existen dos tipos de continuidad:

      – Continuidad interna: Aquella que se circunscribe a la narrativa y al aspecto cosmético del MCU.
      – Continuidad externa: Aquella que se refiere a la perpetuación de más películas y nuevas aventuras con los mismos personajes (aunque se le añadan nuevos).

      Yo prefiero el 2º tipo de continuidad.

      1. Pero la continuidad externa es importante.

        Tony Stark de 70 años, interpretando por alguien 35 seria un error de continuidad.

        1. Pero la continuidad externa es importante.

          Por eso es la que yo prefiero, no sé si me has entendido… Es decir, prefiero poder seguir viendo pelis de Iron Man/Tony Stark, que que lo maten o que ceda su armadura a otro fulano.

          Tony Stark de 70 años, interpretando por alguien 35 seria un error de continuidad.

          A esto es lo que me refería. Tú estás viendo el MCU como una macropelícula ofrecida en fascículos, yo no necesariamente. Para mí la continuidad de la trama es una mera excusa para disfrutar entregas individuales. Un trámite secundario.

          1. En ese caso que opinas de que Magneto y Xavier de 50 años, sean interpretados por dos treintañeros.

            1. No sé si entiendo a qué te refieres con esa pregunta.

              Me parece bien ver a Magneto y a Xavier en sus edades juveniles, como algo excepcional, si me están contando los orígenes de esos personajes. Aunque mi interés siempre va a estar centrado en las aventuras de dichos personajes ya formados tal y como son habitualmente en los cómics.

              si no es esto lo que preguntabas, te pido que me lo expliques mejor.

              1. Creo que lo que te dice es que qué te parece que luzcan igual en los sesenta que en los ochenta xD

              2. Ah, pues que deberían haberles maquillado mejor XD.

  30. Cambio de actor, nunca hay que cerrarse a la posibilidad de que otra cara lo haga mejor que el anterior. Cesión de testigo no me convence por el hecho de que nunca será tan bueno como el original, Bucky es el Soldado de Invierno y Steve es el Cap, Rhodey es War Machine y Tony es Iron Man, y así. Sobre la muerte de un personaje, pues lo acepto siempre y cuando estemos seguros que no volverá (a menos que sea un caso super importante, como por ejemplo el Cap o Thor) y si es un secundario (como Hawkeye o War Machine). Negarse al cambio de actor es como negarse a leer al personaje solo porque lo dibuja otro artista. Seamos mente abierta, que si ya tuvimos 5 Batman, 3 Spider-Man y si ya nos van a cambiar a Wolverine, pues todos pueden ser cambiados.

    1. Además de que Wolverine no es el primer ni el único cambio que ha habido dentro del universo de los X-Men de FOX, también han cambiado a Júbilo, Psylocke, Shadowcat, y Pyro y nadie cuestiona eso. Así que como dices Terminus hay que ser mente abierta y no cerrarse a la posibilidad de un cambio de actor siempre y cuando sea necesario.

    2. Negarse al cambio de actor es como negarse a leer al personaje solo porque lo dibuja otro artista.

      ¡Plagio! Eso lo dije yo el otro día XD. A pagarme ‘royalties’.

  31. Eso depende principalmente del actor y/o personaje

    Si son tipo Evans, Robert Downey Jr yo preferiria un relevo por muerte, un cambio de actor seria incomodo y lo mas justo para estos personajes es ser recordados con dignidad a que alguien los mutile(metaforicamente hablando) , pero si van a hacer como con (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Batman Del Futuro, que era Terry Mcginnins (FIN SPOILER) para que hagan un cambio tremendo de actor como van a hacer con Wolwerine, debe ser alguien que agrade desde el principio, alguien adecuado

    conclusión: muerte digna

  32. En estos casos prefiero el relevo/retiro del personaje (no muerte). Cuando ya pasan tantos años con el mismo actor, uno se encariña, y es difícil soltarse. Pero es la opción que elegiría.
    En mí caso, todavía no me creo que hayan arruinado la tercera de Steve haciéndola Iron Man 6. Jamas les perdonaré. Así que por el momento espero ver a Steve más como Cap, después un paso de manto, o un descanso.

    1. Iron Man 6 era Age of Ultron. Civil War es Iron Man 55.

    2. No te lo perdonaré jamás Kevin Feige. Jamás.

    3. hayan arruinado la tercera de Steve haciéndola Iron Man 6

      Aun sigo esperando saber que esperaban algunos cuando se anuncio Capitan America Civil War XD

    4. todavía no me creo que hayan arruinado la tercera de Steve haciéndola Iron Man 6

      Qué imaginación tienen algunos xD

  33. Cambio de actor. Aunque no sea del todo agradable, el paso del tiempo no perdona. Lo importante es conservar el personaje.

  34. Si está bien hecho, yo soy partidario de las 3 opciones.

    Vamos a ver, matar a un personaje cada vez que el actor acabe contrato aparte de cutre sería precedible. No puedes hacer eso. Como tampoco puedes hacer que todos los héroes pasen el testigo, y como tampoco puedes cambiarles la cara a todo.

    Un equilibrio : con algunos muerte, con otros cambio de actor y con otros (si es que se puede hacer sin ser forzado y sin razón) pues a pasar el testigo.

  35. Voy a esquematizar mi respuesta de un modo analítico, con pros y contras, procurando no perder de vista que el MCU es un universo consistente y conservador, aunque también vasto y muy rico:

    1 – MUERTE:

    A) Pros: La carga dramática de perder al personaje.
    B) Contras: Se acabó hacer más pelis con ese personaje.

    Me pesa más la contra.

    2- RETIRO:

    A) Pros: posibilidad de recuperar al personaje con el mismo actor en un futuro indeterminado. Útil para hacer de mentor, consejero, o para cameos especiales o nostálgicos.
    B) Contras: Similar a la muerte; pérdida del personaje hasta que se les ocurra rescatarlo del olvido, sin garantías de que esto llegue a surgir. Si es un retiro corto será más fácil de aceptar su regreso. Si es largo, no podrá ejercer como en el pasado y ya no será lo mismo.

    Me pesa más la contra.

    3 – TRASPADO DE MANTO:

    A) Pros: No le veo ninguno. La idea me da grima pura, y no me gusta ni en los cómics.
    B) Contras: Aquí distingo dos vías, ambas negativas, y ambas implican la disolución y pérdida del alterego original del personaje (ej: Steve Rogers deja de ser el Capi).

    B.1: Si el manto lo recoge alguien completamente nuevo (que no fuera superhéroe previamente), la pérdida se limita a un sólo personaje, aunque aquel que recoge el relevo verá alterada su idiosincrasia y particularidad igualmente, y esto quizá no guste.

    B.2: Si el manto lo recoge otro héroe (ej: Soldado de Invierno) este deja de ser automáticamente el héroe que era, para pasar a ejercer el rol de aquel a quien suplanta. Esto supone una doble pérdida; la del Capi/Rogers original y la del Soldado de Invierno.

    Me pesa más la contra, aplastantemente.

    4 – CAMBIO DE ACTOR:

    A) Pros: Continuidad asegurada del personaje, lo que implica más pelis, más aventuras, más desarrollo del personaje, en resumen, más diversión. E incluso la posibilidad de que el nuevo actor supere al anterior, por arraigado que este estuviera.
    B) Contras: Acostumbrarse a la nueva cara del actor y a su forma de interpretar al personaje. Posibilidad de que el nuevo actor lo interprete peor.

    Me pesan más los pros.

    Así que me quedo con el cambio de actores y perduración de personajes, que es lo que a la hora de la verdad me sigue invitando a ir al cine a disfrutar de sus aventuras, eso es básicamente lo que me mueve.

    Mucha gente ve el MCU como un gran cuadro que no debe desentonar en sus pinceladas para que el conjunto no desentone. Lo entiendo y comparto hasta cierto punto, pero el hecho de percibir el MCU como la Sagrada Familia, una obra continuista, orgánica y coherente entre sus partes, puede parecer importante ahora sobre la marcha, pero a la larga lo que cuenta para mí es cada nueva cita con la gran pantalla con todos los personajes importantes ahí, participando.

    Como ejemplo de sustitución de un personaje importante tenemos Richard Harris (Dumbledore), que murió tras la 2ª entrega de “Harry Potter”, y lo supieron sustituir idóneamente por Michael Gambon, quien cumplió sobradamente. Y es que hay que entender que el MCU no es tan compacto y orgánico como la saga de Potter, una saga diseñada para ser narrada en muchas menos películas que las que está empleando el MCU para llevarnos hasta Thanos y el clímax.

    El MCU, a diferencia de Potter, puede ser disfrutado parcialmente en todas las ramas en las que ha divergido a la hora de expandirse y diversificarse, esto es, las diferentes trilogías de varios personajes que funcionan al margen del eje troncal (“Los Vengadores”). Cada cinta goza de mayor independencia que las que conforman la saga Potter. ¿Y por qué señalo esto? Pues porque esta faceta es la que hace precisamente que una sustitución de actores sea menos crucial en el MCU, por su vastedad, que en universo más reducido e íntimo, como el de Potter, o el de “El Señor de los Anillos”, “Matrix”, etc..

    Eso sí, a ser posible, los inevitables cambios de actores sería ideal que los hicieran coincidir, a ser posible, con cambios de fase cruciales, como se supone que va a pasar al final de “Infinity War 2”. Ahí molestaría ligeramente menos que en mitad de una “fase intermedia”, porque viene a ser casi como un pequeño ‘reboot’. Un poco como lo que pasa cuando cambian de actor en “Dr. Who” al finalizar la trama principal correspondiente.

    PD: Pregunta “bonus extra”:

    ¿Cuántos aceptaríais por ejemplo a Daredevil (u otros Defensores) en el cine, y dentro del MCU, si como requisito hubiera que cambiar de actor?

    1. vaya pregunta XD
      yo lo aceptaría si le dan el mismo enfoque y ademas las cosas que carece Daredevil como son: mayor agilidad y supersentidos de radar
      lo de los demás defensores a falta de ver Iron Fist, creo que me importaría menos porque aunque me gustaron sus series no son mis personajes favoritos, incluso el actor de Luke Cage no me termina de convencer como que no es tan buen actor o no se XD

    2. Olvidaste decir

      3 – TRASPADO DE MANTO:
      -Pros: Algo arriesgado, que si funciona haran algo que los comics han tenido el valor de hacer.

      4 – CAMBIO DE ACTOR:
      Contra: Arruinan la continuidad, creando humanos inmortales que no envejecen.

      1. -Pros: Algo arriesgado, que si funciona haran algo que los comics han tenido el valor de hacer.

        Pero es que yo no considero eso algo positivo, porque como ya he dicho, en los cómics tampoco me parece un acierto.

        Contra: Arruinan la continuidad, creando humanos inmortales que no envejecen.

        Yo no siento arruinada la continuidad al tener a Ruffalo como Banner, ni al tener a Cheadle como Rhodes, etc. Es más, me arruina más la continuidad sinsentidos innecesarios como que empleen a Alfre Woodard para dos papeles diferentes en el MCU (“Civil War” y “Luke Cage”), y precisamente a los defensores de la homogeneidad del MCU os debería molestar esto doblemente, porque contribuye a separar más la brecha de universo compartido entre series y cine.

        Además, como ya he dicho, la continuidad me importa menos que el hecho de poder seguir viendo a los personajes tal cual son, película tras película. La pereza de ir a ver una peli de Bucky haciendo de Capi es soberana.

        El traspaso del manto es la maniobra que me resulta más artificial narrativamente y que más adultera al personaje, infinitamente más que la sustitución de actor. Al menos el nuevo actor tiene la misión de asemejarse interpretativamente al personaje que hereda, tal como lo hacía el actor que se jubila. Por el contrario, la recogida de manto no obliga, por ejemplo, a Sebastian Stan a actuar como el Steve Rogers de Evans; sigue siendo Bucky con otro traje, sin más.

        Es más, encuentro más honestidad en matarlo que en estirar el chicle en plan “¡Toma mis abanderados gallumbos, ahora tú eres el Capi!”.

        Sobre lo de personajes que no envejecen, volvemos al tema de perspectivas:

        Esto es simplemente un conflicto de enfoques, por un lado está el deseo de que el MCU sea una pintura homogénea (que sería lo ideal, pero imposible). Y por otro lado estamos los que queremos seguir yendo al cine a seguir divirtiéndonos con las aventuras de los personajes de toda la vida, sin trapicheos argumentales que de una manera u otra los finiquiten (a los personajes).

        Por ejemplo, yo anhelo poder ver algún día dentro del MCU a los ‘Illuminati’, con todos sus componentes posibles, algo que no podrá suceder si ahora se cargan a Tony Stark. ¿No es preferible poder disfrutar de esta historia con otro actor a no tenerla nunca?

        El problema reside en entender el MCU como una obra cerrada y hermética diseñada para contar muchas historias satélite vinculadas a una historia principal, con un principio y un final. De este modo es normal que nos choque ver cambios de actores más de la cuenta, porque por ahora el MCU no ha requerido reboot alguno.

        Lo que entiendo es que el progreso cronológico de edad de cada personaje debe culminar cuando alcanza la edad más característica con la que se le representa en los cómics históricamente. Es decir, cuando Chris Evans empiece a aparentar más edad de la que tiene su personaje en los cómics, tocaría recambio. Y así sucesivamente lo mismo con cada combo de actor/personaje.

        Pero todavía habría una alternativa para evitar el cambio de actor: tirar de CGI a la Michael Douglas o Downey Jr.-Jr. XD, y que los actores que por edad no puedan interpretar de primera mano al personaje, lo hagan enmascarados tras esta técnica, que asumo cada vez será más asequible. Y si por lo que sea no quieren o no pueden dar continuidad a sus respectivos personajes, se podrían emplear actores gestuales como Andy Serkis, experimentados en trabajar con el traje ‘mocap’, y especializados para interpretar a personajes/actores concretos.

        Me pongo en modo visionario y ya me imagino una especie de escuelas de interpretación especializada en revivir a leyendas como Bogart, Brando, Monroe, etc.

        1. SI hacen cambios de actores, entonces que hagan reboot.

          No quiero un Tony Stark de 70 años, interpretado por alguien de 35.

          1. Pues yo no quiero ‘reboots’, que bastante ha costado construir el MCU tal como es a nivel estructural. Es un fantástico parque de atracciones con una base perfecta para dar cabida a las aventuras conjuntas de todo tipo de personajes. La pereza que me daría volver al punto cero sólo para poder tener un Tony Stark con otro actor sin que nadie se queje es infinita.

            Además, ¿cuándo realizarías el reboot? ¿Cuando Downey tenga demasiadas arrugas lo reiniciamos todo?

            No quiero un Tony Stark de 70 años, interpretado por alguien de 35.

            Es que te lo estás tomando como si los personajes del MCU fueran de carne y hueso, seres vivos que nacen crecen y mueren al mismo tiempo que nosotros. Como si el MCU hubiera puesto un cronómetro en marcha allá por el 2008 y ahora estuviéramos obligados a vivir en sincronía estricta de tiempo real con él.

            En última instancia, el actor no puede importar nunca más que el personaje. El actor está al servicio del personaje, y no a la inversa.

            1. Pero incluso si son peliculas de superheroes, deben tener cierto de realismo y consistencia.

              Seres con poderes imaginables = Perfectamente valido para la consistencia de este universo.

              Humanos normales que no envejecen =NO.

              1. Pero si es que da igual que sean de superhéroes, de agentes secretos o de lo que sea. El realismo de las historias no radica en que el actor sea siempre el mismo, precisamente porque son historias. El realismo depende de la calidad argumental y narrativa de dichas historias, si aspiran a ser realistas, claro

                Me parece menos realista que Thor tenga que coger el metro para hacer un chascarrillo que un cambio de actor cuyo personaje no se vea sometido a bobadas como esa.

                El cambio de actor representa el menor de los males en cuanto a afección de realismo se refiere, hay que saber abstraerse volviéndonos cómplices de esos cambios. Y para mí es más fácil contar con mi complicidad cambiando de actor que pasando el escudo o la armadura a otro. Y ya directamente si los matas no hay complicidad que valga para con el personaje, porque ya no habrá más pelis suyas.

      2. 3 – TRASPADO DE MANTO:
        -Pros: Algo arriesgado, que si funciona haran algo que los comics han tenido el valor de hacer.

        Dime un sólo sucesor que haya sido mejor que el original y tomaré el traspaso de manto como algo aceptable.

        4 – CAMBIO DE ACTOR:
        Contra: Arruinan la continuidad, creando humanos inmortales que no envejecen.

        Nicolas Cage interpretó a dos versiones diferentes de Ghost Rider, una no tiene nada que ver con la otra y son el mismo interprete. Los X-Men han mantenido a los mismos actores desde siempre (versiones juveniles no las tomo como cambios de actores) y su cronología es un culo. El cambio de Kilmer a Clooney en el papel de Batman no arruinó la cronología de Schumacher ni desligó a Batman Forever de Batman & Robin. Bond ha cambiado de actor 6 veces (7 con la que se viene) y tiene mejor cronología que los mutantes.

  36. No puedo contestar, demasiadas variantes entran en juego:
    – ¿Es un personaje importante pero con unos sucesores perfectamente válidos? ¿Se te quiere marchar “Hal Jordan”? No hay problema, se puede tirar perfectisimamente tirando de Guy, John (siempre que no lo interprete Andre Gordon XD) o Kyle.
    – Puede ser un personaje de algo menor entidad, por ejemplo, si en Civil War hubiese muerto War Machine no creo que pasara nada o si en una de las futuras entregas liquidan a Cyborg tampoco creo que nadie llore demasiado (menos aun si sirviera para que entrara el Marciano)
    – Con los personajes importantes y únicos… Batmanm, Superman… Si su aparición en pantalla es temprana creo que podría cambiarse de actor como se hizo con Hulk. Si el actor esta muy, muy asentado yo creo que se hiciera lo que se hiciera dicho universo cinematográfico se resentiría a corto plazo (Y me viene a la cabeza Robert downey Jr.), aunque, se hiciera lo que se hiciera, creo que a medio plazo se recuperaría.

    Me parece bastante particular el caso de Spiderman, al contrario de que he dicho con los Lanterns creo que la sustitución de Parker por Morales generaría bastante rechazo.

  37. Voté por Cesión de Testigo pero creo que la pregunta está mal planteada porque este recurso no se puede usar con todos los personajes, en este caso creo que la encuesta sólo debió tener dos opciones “Muerte del personaje/Cesión de Testigo y Cambio de Actor” en cuyo caso hubiese votado por la primera para mantener de realismo al universo (al diferencia de las películas de James Bond que no tienen ningún sentido…).

    1. ¿Por que no tienen sentido?

      1. El único sentido que le veo a las películas de James Bond es que haya habido varios agentes 007 que adoptan el nombre James Bond pero son personas diferentes, de resto, no le veo sentido (tampoco ayuda que no me gusten esas películas ni ese personaje).

        1. Hasta donde se, el agente 007 solo es y ha sido uno. Y, según he leído, La mayoría de las versiones de 007 son re imaginaciones del mismo personaje y su entorno; siendo tal vez la versiones desde Sean Connery hasta Roger Moore las que presentaron la mayor continuidad del personaje -ya sea de forma explicita o accidental y por su proximidad dentro del contexto generacional de entonces-

          Pero desde Timothy Dalton, la aproximación al personaje siempre ha sido planteada como una renovación del mismo y cada actor ha tenido la libertad de interpretarlo a su manera (mas cerca o mas lejos cada uno, de la visión original de Fleming, claro).

          Y si nos vamos al Bond mas reciente, Daniel Craig, es muy curioso su situación, ya que ha sido el que mas ha cambiado al personaje al adaptarse mas al siglo XXI y volviéndolo un Bond mucho mas físico y tosco, cuando al mismo tiempo, retoma la parte mas clásica del personaje en cuanto a iconografía (sobre todo en Skyfall) ya sea en forma de tributo o una forma de cerrar el circulo acercando de nuevo al personaje a su origen.

  38. Yo cambiaría al actor, no me hago mayor problema, al parecer soy muy viejito, estoy acostumbrado a las clásicas de 007, donde un mismo actor era bueno en una película y tres filmes después hacía del malo en otro personaje totalmente diferente, eso no me molesta, no me altera ni me confunde, y creo que en general cualquier persona con un CI normal lo comprende. Pienso en el actor, el tener que estar atado 15 o 20 años haciendo el mismo rol, puede ser aburrido, lo sería para mi al menos.

    En algunos casos, se podría ceder el testigo, pero en ese caso el personaje seguiría “vivo” en el universo y no saldría, sería raro. Yo voto por lo práctico, pero no creo que para el fanático actual sea tan simple, a veces son muy quisquillosos, está el tema del paso de los años, de estancar la carrera de un actor, hay múltiples factores que hacen un poquitín inviable el perpetuar a un actor en el mismo rol, y ceder el testigo o eliminarlo puede no ser la mejor solución; en las viñetas es fácil, ya pasé en edad a Batman y Superman. El personaje es eterno, reinterpretable, mejorable, adaptable y montón de etc’s más. Que un actor haya sido un acierto en cuanto al físico o a la interpretación, los personajes seguirán ahí, de momento en mi opinión pocos personajes cuesta sacármelos de la cabeza con el actor, ahora a la rápida recuerdo sólo a Reeve como Superman y RDJr como Iron Man.

    Saludos!

  39. Yo estoy a favor del cambio de actor. Si hablamos de personajes como el Capitán América, Batman o incluso Spider-Man, el relevo puede funcionar, ya que es algo que se ha dado en los cómics y que es factible. Sin embargo, el cambio de actor es algo que siempre me ha gustado. Incluso con Robert Downey Jr., al cuál le tengo un amor incondicional y cuya interpretación de Iron Man me parece sublime, podría ser sustituido en un futuro — y yo tendría una gran curiosidad por ver qué tal lo hace el nuevo rostro de Tony Stark.

    En definitiva, si el universo compartido (como en el caso del MCU) da lugar, el relevo me parece una gran opción. Sin embargo, el cambio de actor me parece, también, bastante favorable para el desarrollo del personaje en cuestión.

  40. Cambio de actor permite la continuidad de la franquicia (007 James Bond) las otras opciones son muy limitantes a la hora de toma de decisiones

    1. Pero James Bond tiene distintas continuidades.

      1. es eso o tendrian un problema de continuidad que haria ver al universo x-men/fox como un reloj suizo :v

  41. Si el actor quiere irse…mataría al personaje y cambio de testigo.Capitan America es un símbolo (independientemente de quien este dentro del traje).Y a mi personalmente me gusta el Capitán Original Steve Rogers de estas pelis de Marvel (sobre todo..la gran interpretación de Chris Evans).Bucky (Sebastian stan) seria el idóneo/natural nuevo Capitán.Aunque Anthony Mackie (poniéndose el suero del super-soldado) también seria un estupendo candidato.Por ahora e oído que todos quieren continuar con sus personajes incluso Iron Man (Robert Downey Jr).

  42. Ojo!!!…esto lo digo si sigue el mismo universo que hay actualmente (equipo técnico/artístico).Los actores de los personajes mas iconicos:Capitan America e Iron Man es difícil que ahora los cambien de repente.Ya que todo el mundo los tiene identificados en sus actuales actores/rostros.De aquí unos años (si siguen haciendo pelis de super-héroes) harán borrón y cuenta nueva…de todo!!!!.

  43. Complicada pregunta, no creo conveniente responder pues mi respuesta es que todas en casos particulares son mejores que las otras, suponiendo:

    Rogers ya no es el capitán américa porque el personaje muere o el actor se retira, es un personaje que si bien tiene sus habilidades no esta fuera del alcance de otros como Boky (ni idea de como se escribe), acá no veria mal que este que es su amigo desde siempre y que esta entre gris y negro (mucho más negro) en la opinion de la gente (dentro del MCU) se convierta en el siguiente capitán américa, este es un caso que incluso se ha dado en los cómics, lo preferiría a un cambio de actor y un poco más también a una retirada total del personaje. Solo que esto es por el tipo de personaje y el ambiente en el que se esta desarrollando y claro, solo me refiero a mientras dure el MCU actual.

    ¿Que termina el MCU (en la fase que sea que acabe) y reiniciaran todo? reset total de actores para marcar la diferencia. ¿Hacen películas separadas del MCU que no tienen intervención en este ni la tendrán? véase a Pietro.

    La otra seria que hay personajes que complican mucho un cambio de manto como mencionan arriba el caso de Hulk, en casos con condiciones tan particulares o que se vuelvan confusas (principalmente para el publico en general) creo que prefiero la muerte/retiro de ese personaje, como dije antes, solo mientras dure su “etapa”.

    Ejemplo de esto esta nuestro amigable vecino que ha sido cambiado varias veces de actor, pero en ningún momento a generado disgusto (a mi) porque se entiende ese cambio de etapas, creo que con eso me podria expresar bien.

    Cada personaje debería cumplir su periodo en su franquicia y a según como ésta este estructurada continuar con alguna de las opciones. Si es parte de un todo que tendrá un fin y el personaje puede pasar su manto a otro y es aceptable para el publico, ojo, no para los que sepamos que eso pasa en comics o algo por el estilo, para el publico que ha visto esa franquicia y solo si resulta aceptable con en base a lo mostrado en ella, si no resulta ser así pues lo pueden matar, lo entenderemos, ya volverá cuando se empiece de nuevo.

    Si es un personaje con su propia franquicia, véase alguno de los Parker o Batman, no tendría sentido un cambio de manto a no ser que estuviese planteado para ser así, no vería rentable el riesgo con respecto a resetear dicho personaje para futuras entregas, incluso pueden como con Parker asumir que como su origen ya fue contado en otra película la gente ya lo conoce y no necesariamente usar la primera para ello.

  44. Cambio de actor sin mas; prefiero acostumbrarme a una nueva cara -que ha sucedido con muchos personajes en la historia del cine- a dejar al personaje en el olvido o que pase el manto a otro personaje. Este para mi es casi como que lo maten, porque la esencia original del personaje se pierde al ser adoptada por otro que es, seguramente, diferente; como ocurre con Bucky cuando pasa a ser el Capi.

  45. Pues yo me quedo con una cesión de testigo, en los personajes en los que sea posible, claro, tampoco quiero que se inventen específicamente para eso. Si no, optaría por muerte, o algo menos radical, como puede ser la retirada del personaje por X motivos, y darle un buen final.
    El cambio de actor/actriz, sin contar reboots o precuelas (como en X-Men), no me parece la mejor opción, lo primero, porque no tiene justificación posible (no sé como lo harán en James Bond, nunca me ha interesado mucho), y lo segundo, porque limita el rango de personajes que aparecen en ese universo, ya que creo (es una opinión personal) que ir retirando a los personajes más conocidos en favor de los que menos suenan al público general, cuando el universo ya está establecido, es potente y gusta, es la mejor forma de darles visibilidad y variedad al género.
    Pero repito, es solo mi opinión.

  46. Creo que depende de como el actor le dio vida al personaje, porque si quedo corto puede que llegue otro y llene esos vacios; o caso contrario, que lo haya hecho tan bien que sea imposible remplazarlo.

    Pero como nadie es eterno y las productoras buscan estirar el chicle, todo puede pasar.

  47. Lo del cambio de actor no lo veo, pero la cesión de testigo o muerte, o muerte con cesión de testigo los veo bien si el argumento esta bien planteado y desarrollado para que se de pie a eso sin que sea forzado.

  48. Mi respuesta seria Depende del personaje.. si estamos hablando del cap que “muera” y pase el manto a Bucky. Pero casos como Thor o wolverine no queda de otra que recastear (aunque este ultimo quiero que se tome unas vacaciones jeje)

  49. Cesion de testigo preferentemente, en ningun caso cambio de actor

Dejar un comentario