Cine cómicsCine MarvelFantastic Four / Cuatro Fantásticos (2015) [Reinicio]General

Josh Trank arremete contra Fox y Miles Teller sobre Los 4 Fantásticos

39

Imagen promocional de Fantastic Four (2015)

Ampliando las declaraciones que publicábamos ayer sobre el cineasta Josh Trank y su nefasta experiencia al frente del fallido reinicio de Los Cuatro Fantásticos, el director ha señalado a Fox y a la estrella Miles Teller, que en la cinta dio vida a Reed Richards/Mr. Fantástico, como los principales responsables del fracaso de su proyecto.

Si bien es cierto que existen muchas versiones sobre cómo este proyecto pasó a convertirse en una de las películas del género peor valoradas de la historia, su director siempre ha defendido la idea de que el proyecto hubiera tenido mejor recepción si el estudio no hubiera intervenido tanto en ella.

Bajo esta premisa, Trank asegura que Fox decidió intervenir después de que entraran en “pánico” al ver las primeras reacciones del público al tono oscuro que mostraban los primeros trailers.

Observan lo que la gente dice en Twitter. Lo miran y dicen, ‘Joder, a la gente no le esta gustando porque no va a ser divertida. Así que vamos a gastarnos 10 millones de dólares para hacer una reescritura mas cómica’.

Así mismo, el cineasta comenta que su presencia en la vuelta al rodaje fue simbólica, ya que el estudio le quitó gran parte del control creativo del proyecto. De hecho, Fox contrató al editor de cine Stephen Rivkin, conocido por su participación en cintas como “Avatar” o “Piratas del Caribe“, para trabajar en un nuevo montaje de la cinta.

Fue como si me castraran. Estás en el set y básicamente ves a los productores vetar tus escenas, cinco minutos antes de empezar a rodar, teniendo a editores contratados por el estudio decidiendo qué secuencias van a construir independientemente de lo que esté pasando en la trama. Y después, debido a que saben que estás teniendo que ceder, son amables contigo diciendo, “Bueno, ¿te convence?. Puedes decir que sí o que no”.

Sin embargo, según Trank, Fox no fue la única responsable del desastre en el que se convirtió esta película, pues el director de “Chronicle” también señala al actor Miles Teller y su actitud en el set de rodaje como otro de los puntos conflictivos dentro de la producción.

[Teller] Se comportaba y actuaba en plan “soy una estrella de cine”, lo que significaba cuestionar incluso las peticiones de interpretación de menor impacto.

Recordemos que ya surgieron en su día varios rumores que aseguraban que la relación entre Trank y Teller era tan tensa que ambos estuvieron a punto de llegar al enfrentamiento físico

Por último, el cineasta cuenta que debido a las continuas amenazas que recibió durante el rodaje de la cinta, surgidas en gran parte a su decisión de contratar a Michael B. Jordan para interpretar a Johnny Storm/la Antorcha Humana, dormía con una pistola cargada en su mesilla de noche.

Recibí amenazas en los foros de IMDb diciendo que me iban a pegar un tiro. Estuve completamente paranoico durante todo rodaje. Si alguien hubiese venido a mi casa, habría acabado con su jodida vida. Cuando estás en un lugar donde la gente quiere ir a por ti, piensas, ‘Tengo que defenderme’.

Vía información | Polygon

Jorge Montenegro

Otras entradas

[Cine] Taika Waititi no se desvió en The Mandalorian gracias a Favreau y Filoni

Entrada anterior

[Reportajes] Cronología del Universo cinematográfico de Marvel 77: El misterio de los Di’Allas

Siguiente entrada

39 comentarios

  1. Pues Teller sí tiene fama de ser algo diva en el medio. Es un muy buen actor la verdad y del cast elegido él era el que mejor me cuadraba. Sobre lo de las amenazas pues lo entiendo, seguro que Ben Affleck también lo entiende, no es fácil pero es que tampoco tenía que haberlo casteado en primer lugar, jamas voy a justificar ese tipo de comportamientos por algo tan banal como una película que no te gusta pero bien es cierto que el director sabía que el cambio iba a traer polémica en el menor de los casos, una cosa es cambiar a Valquiria o Heimdall que les valen verga al 95% de la gente pero cambiar a Johnny que es de los personajes más importantes de Marvel es otra historia. Además de los memes de la antorcha quemada xd.

    Pero bueno en general sí lamento mucho que Trank no pudiese llevar a cabo su trabajo y la verdad espero que le vaya bien en nuevos proyectos y no se prive de volver a intentarlo en el género más adelante.

  2. Me han parecido fuertes esas ultimas declaraciones. Da para que pensar.

  3. Voy a romper una lanza a favor de los cuatro fantásticos de Trank y decir que si bien no me parece que llegue a ser una buena película, no me parece el desastre que muchos dicen ni merece el escarnio público que sufrió en su momento. Es mucho mejor que la anterior saga cinematográfica de los cuatro fantásticos, tiene algunos conceptos interesantes, un desarrollo de personajes aceptable y un villano interesante (sólo que al villano lo tiran a la cancha así nomas y eso le quita profundidad al personaje). Con todo esto dicho, lamentablemente no creo que llegue a ser una buena película.

  4. Si con más de media película ya hecha entran en pánico y piensan los ejecutivos que la han cagado, lo peor que pueden hacer es interferir. Deja que el director la acabe, que para algo la contrataste y ya veremos que pasa. Si te metes a improvisar, el castañazo ya está asegurado. De la otra manera, a o mejor tienes alguna esperanza de ganar algo.

  5. Trank ya estaba en proceso de convertirse en Joe Exotic. Y cuando digo Joe Exotic quiero decir de cualquier americano medio con pistola.

  6. No me extraña que Trank se lo tome muy en serio las amenazas y este a la defensiva con pistola, se ve que es una persona muy agresiva ya que dejó destrozada la casa que le rentaba la Fox para el rodaje, que se ve que fue por represalia hacia el estudio.

    Lo de Teller pues debe ser una de las razones por la su actuación fue sosa y por cumplir, bueno todos los actores lo estuvieron solo que a Teller se le nota más como si estuviera aburrido de su papel.

    Sobre Fox pues se nota que es verdad, se ve que no fue el cineasta sumiso que Fox pensó que era, el problema fue que cometieron el error de elegir mal a su mercenario que acostumbran a poner como norma entre ellos, no se ponen de acuerdo, se pelean entre ellos, malogran y destrozan el producto, y esas fueron las consecuencias.

    1. No sólo es un mal de Fox el de los ejecutivos imbéciles que arruinan películas. No olvidemos el desastre que hizo Disney con star wars

  7. pues hay 2 cosas en las que no concuerdo con trank y es en lo de teller y en lo del cambio de jhonny y me explico:

    teller es engreído pero recuerdo que el dio su versión del incidente en la que mencionaba que si casi se agarro a golpes con trank fue por defender sus compañeros y equipo de grabación pues trank los trataba muy mal y si a eso le sumamos el incidente con sus perros pues tu me dirás

    lo de jhonny pues eso te ganas por querer dartelas de inclusivo

    1. Vamos a ver, es bastante bestia lo de amenazar de muerte. No debería estar nunca justificado, ni por “querer ser inclusivo”

  8. en que problema se convirtio esto, ¿por qué será que los ejecutivos siempre quieren meterse en las películas? ese no es su trabajo, si contratan a un director dejenlo acabar la película y ya.

    Pd: No sabia eso de Teller, me encanto en Whiplash, la rompio.

    1. Porque quizá son los que ponen la pasta? Van a tener que meter mano siempre, no hay más remedio. Otro asunto sería si el productor tiene cierto cariño por los personajes que se van a adaptar o no.

      1. Pero en este caso los ejecutivos no tienen cariño por los personajes, no leen cómics, ni conocen sus historias y no dejan terminar el proyecto

        1. Ahí está la cosa. En esta película los ejecutivos irían borrachos o fumaos.

  9. Claro Trank claro… toda la culpa fue de ellos.
    Ellos tuvieron su cuota de culpa, ¿pero tu actitud soberbia e infantil y tu cuestionable visión de los personajes no tuvo nada que ver, no?
    Balones fuera.

    1. No creo que su visión debiera ser detonante de nada. Si fue elegido es porque expuso su propia idea y Fox la aprobó. Igual que hizo Aronofsky con su Batman y que por desgracia no llegamos a ver. Es como las amenazas por el cambio de Johnny, son totalmente injustificadas.

      No quiero ser abogado del diablo, Trank obviamente al ver que ese trabajo iba a salir mal se puso en plan mala sangre y seguro su comportamiento en los rodajes y la “destrucción” de la casa en la que se quedó fue seguramente en plan “bueno, que os j0dan”. Igual, nada justificable pero era un director joven y novato que hizo una película muy exitosa y no supo manejar la “fama”.

      Y ya bueno sobre cómo trataba a los actores y tal como comentan, Trank no va a ser el primer ni el último director conflictivo con sus actores y que les haga la vida imposible en los sets. Así que eso también me parece que no es para tanto.

      1. “No creo que su visión debiera ser detonante de nada. Si fue elegido es porque expuso su propia idea y Fox la aprobó”
        Yo personalmente creo que una visión tan oscura de los 4F (que se ve en los trailers) si tuvo un efecto sobre la taquilla al menos durante la vital semana de estreno (personalmente creo que frente a ese tipo de tono, la gente suele esperar las opiniones y críticas antes de ir a verlas, y si al final la película es mala pues todo se va a pique).

  10. Sabía que los ejecutivos leen lo que piensan los fans en twitter… lo sabía! XDD

    Interesantes declaraciones de Trank, aunque lo noto pelín paranoico… algo normal en yankeelandia que viven bajo la perpetua cultura del miedo.

  11. Pues le doy el beneficio de la duda, pero también creo que Trank no es una blanca palomita, de lo que he leído y la versión de los otros involucrados al filme, Trank era muy informal a la hora de presentarse a grabar, muy irritante con los actores en como quería tal escena que una de los cosas que le irrito a Teller era que hasta en escena tranquilas quería controlar la forma en que respiraba y lo presionaba en esos aspectos.

    Agregando que el problema no eran los trailers ni el publico, era el material que ya tenia grabado y no le convencía al Studio, que a esas alturas se dieron cuenta que cometieron un error al contratarlo (le quedo grande la película), ademas que no tenia definido un final al filme, entre otras monadas.

    Claro es su versión, pero eso no significa que tenga razón o que este diciendo toda la verdad, al final va hablar lo que le convenga y leyendo este y la anterior entrevista, se ve que le gusta guardar rencores a lo idiota cuando ÉL también coopero en esos problemas (se ve que tiene sus ratos bipolares cuando le deseo suerte a Peyton Reed para después mal-criticar en contra de Marvel)

    Estos links amplían el panorama (sí tienen 4-5 años, pero eso no resta lo que sucedió en su momento)
    https://www.cinepremiere.com.mx/55173-por-que-los-4-fantasticos-es-mas-que-una-simple-pelicula.html

    https://www.cinepremiere.com.mx/54283-josh-trank-aclara-por-que-abandono-spinoff-de-star-wars.html

    https://www.cinepremiere.com.mx/director-fantastic-four-critica.html

    En fin, su versión de F4 ya no fue (como la de Snyder y su JL XD) ahora a ver que tal le queda su nuevo filme y lo de “Chronicle” no fue pura suerte.

  12. Ese es su trabajo si Miller no servia deberia haberlo despedido y listo. La pelicula no era mala por esos cambios para hacerla mas gracioso, el guion en si era malo y aburrido

    1. En las grandes superproducciones los actores casi siempre son impuestos desde arriba por productores y ejecutivos del estudio, máxime si eres un director novel o con poco recorrido… Trank difícilmente hubiera podido despedir a ninguno de los actores.

      1. Sí es cierto que se hubiera podido poner en plan diva y decir o se va este o me voy yo, en ese caso lo más probable es que lo hubieran reemplazado a él, visto que el estudio contrató a gente de fuera para cambiar escenas de su película.

        A veces, cuando no eres un Spielberg, un Nolan o un Scorsese, el director no es más que otra pieza del engranaje empresarial que debe plegarse a la voluntad de quien de verdad toma las decisiones: productores y estudio.

        1. Hay que ver hasta qué punto llegaba eso porque él eligió a Michael B. Jordan y lo reconoce.

          1. es que el director se juega su reputación, en este caso Trank va a tener siempre la sombra del fracaso de este pelicula. En cuanto a Fox, bueno, Fox ya no existe como tal.

          2. Seguramente elegir a Jordan se lo aplaudieron con las orejas desde el estudio… ¿contratar a un actor negro en la era de las cuotas raciales, las agendas y lo políticamente correcto? es lo que desearía cualquier progre liberal para demostrar a las masas lo abierto y concienciado con las minorías que es.

            1. Entonces los de Fox son más tontos de lo que creemos porque muchas de las quejas cernidas sobre la película en redes sociales se debieron al cambio de color de Johnny, diría que incluso eran la gran mayoría. ¿No que estaba muy preocupados entonces por la recepción que estaba teniendo la película en twitter?

  13. Si no mal recuerdo, el metió a su amigo Michael B Jordan sin hacer casting en un papel que no le pegaba nada, por ahí empezamos bien.

  14. Ojala no empiecen a sentir lastima o empatía por Trank luego de estas declaraciones. Es facil dejarse llevar cuando interpretan una declaración como “la verdadera historia”.

    1. No creo ni debería de ser así, pero si antes se supo de como de mal profesional se comportó Trank ahora se sabe como era el estudio que se ve que ni sabia que hacer con el producto, que en vez de mejorar el proyecto lo malograron.

  15. En unos meses mas seguramente veremos las declaraciones de kinberg y algunos actores acerca de lo dificil que fue rodar x men dark phoenix y una guerra abierta de declaraciones XD. Lo que me queda claro es que el resultado horrendo de esta pelicula se ve reflejado en las declaraciones tanto del director como de varios actores que estuvieron involucrados en ella y nadie se salva, todos tuvieron su parte de responsabilidad desde el estudio por ambicioso e impedir que regresaran los derechos a marvel studios (vaya ironia ahora resulta eso) pasando por el director y sus fricciones con los actores y estos dando en conjunto una actuacion penosa y que seguramente no recordaran por el resto de sus carreras.

  16. Trank es un niñato al que le vino grande, fue un mal profesional, fue un terrorista en el rodaje con malas formas y lo de la pistola que lo dice como si nada es un ejemplo de lo que el niñato lio.

    Tiene gracia que diga fox estaba cagada con la reaccion de los fans … cuando el estaba IGUAL por eso tenia un arma y por eso cerro su twitter despues de liarla, porque a el tambien el afectaba lo que se dijera por parte del publico y es que era una pelicula MUY odiada antes ya del rodaje t a TRANK le hizo mucho daño en lo personal, no pudo con esa presion.

    Fox es culpable de casi todo pues al final ellos deben gestionar esto pero empezemos por la parte de Trank.

    Fox le cumplio muchos caprichos y deberia haber dado las gracias por tener la oportunidad de rodar una de 120 mill con un enfoque radical anti-4F/realista. Ahora direis que para que el contratan si sabian lo que habia pues bien. Fox tiene mucha culpa tambien pero no olvidemos que es un estudio que se ha arriesgado fuera y dentro del cine de superheroes en un tipo de cine R incluso de presupuestos elevados para dicha calificacion y un año antes estreno Kingsman por ejemplo… El problema con los 4F no fue que no les gustara el enfoque , que algo ahi de eso, sino el odio externo y lio interno que se formo.

    Todo empieza contratando a Trank y otro guionista que le escribe una mas marvelita .Decia ese guionista llamado Slater ayer que Trank odiaba Los Vengadores y ese enfoque de su guion.Pues asi estuvieron dos años con un tira y afloja que la Fox corto fichando a Simon K y Vaughn para trabajar en un nuevo guion.Resulta que Simon y Vaughn apoyaron al vision de Trank y Fox tuvo que tragar pues los ficho para eso, para que les asesoraran y hasta aqui estaba asumido por Fox ese enfoque y nuevo guion en base a el.

    A partir de ahi hubo condiciones. El presupuesto bajaria de 160 de lo pactado con el guion marvelita porque era una odiada y porque no necesitaba tanto si era una mas minimalista/realista que auqella.A mi esto me parece muy coherente.,si no era una comercial de los 4F normal bajarle el presupuesto.Esto elimino secuencias de accion y ahi empezo el primer lio con el niñato que en lugar de agradecer que pudiera rodar una odiada de los 4F con el actor odiado que El queria encima aun se ponia tonto. Hasta el punto que pedia otra Sue y la Fox se puso dura diciendo que esa o nada.. Vaya crimen cometio la fox…Lo siento pero hasta el dia el rodaje el inmaduro fue el.Y la Fox tenia razon, un enfoque odiado y tan alejado de los 4F no puede tener 160 mill.

    Pues encima el mismo Trank dijo publicamente antes del rodaje que el nuevo guion de Simon K si le gustaba porque respetaba SU enfoque.Y despues del estreno dijo que habia una gran pelicula que no la vimos, pues esa gran pelicula era la del guion de Simon k.Porque si ,no la vimos , eso es verdad. Pero TRank habla como si el guion se hubiese escrito solo o el cuando era el de Simon , el que el apoyo porque el respeto su enfoque..

    Luego empieza el rodaje y ya vemos que tipo de personaje es , habla de Miller como chulo cuando de TRank decian lo mismo que se cree Orsen Wells.. Vamos un caos formo, estaba desquiciado y lo RECONOCE. TODO es culpa de los demas. Tengo un arma por culpa de los fans y twitter, me pongo asi porque Miller es un chulo, no quiero a la actriz y es ella la borde, quiero 160 mill y me los quitan, quiero mi enfoque, quiero a mi amigo aunque sea negro y no sea fiel, quiero las mismas escenas de accion aun cuando mi enfoque es mas intimista ect…. Venga hombre.

    Otro como Vaughn que era novato en grandes producciones cuando rodo First Class era mucho mas humilde y reconocia que le vino algo grande y aprendio mucho pero el es inteligente y tiene mano idquierda y sabe como llevar situaciones y Trank es un mono con dos pistolas.Ya la lio con su examigo, otro que tal baila, con la secuela de Chronicle y publicamente salio diciendo que el karma existe en referencia a echarlo de los 4F, a TRank.. Vamos que es un director polemico y eso no gusta nada en hollywood y mas cuando publicamente en twitter dice ANTES del estreno lo que dice , soltando la bomba y lueog lo borra. Eso es de ser un pesimo profesional y no saber donde estas. Por eso no le van a contratar mas veces hasta que pase mucho tiempo , no porque sea mala los 4F sino por las formas.

    Esto significa que es el unico responsable?? NO

    La Fox es la MAYOR responsable.

    Pudo echar a TRank antes del rodaje viendo lo que habia con el guion que el niño queria otro enfoque pero confio en Simon y Vaughn y en el enfoque odiado.. que no les gustaba en el fondo. Por aqui ya vamos mal, mejor cortar por lo sano y rodar el primer guion o uno nuevo con Simon de director o el que sea.

    Despues hay un punto donde estan rodando sin tener un climax claro porque se les iba del presupuesto y ya improvisarian uno con Trank el cual rodaria.Esto es habitual en hollywood por cierto pero es otro tema,. EL problema es que nunca se llego a rodar porque se lio antes…se cargan a Trank.. el cual ademas rodo secuencias que no estaban en el guion y las rodo de otra forma obligando a la Fox a regrabarlas..

    La Fox lo hizo mal en cuanto a que tenia dos opciones o ya le apoyas hasta el final o si lo echas en medio del rodaje haz como DISNEY. PON toda la pasta que puedas en las regrabaciones y retrasa lo que haga falta( y si podian los derechos se renovaron al empezar el rodaje). Y si tienes que regrabar un 50% para cambiar el tono , HAZLO.

    En lugar de eso huyeron hacia delante gastando lo minimo. Empalmaron el comienzo con un segundo acto recortado para gastar menos y para que no se notase que el tono era tan serio , sacaron la parte compleja y rodadon un nuevo climax cutre con el dinero que IBAN a usar para el 3D ( que no tuvo luego claro..).Y de malas maneras con actores a su bola , sin progamar bien nada.

    El resultado final es una NO pelicula, ni la de Trank con el guion de Simon original ni la de Fox los cuales querian una mas comercial por las criticas y NO la tuvieron pues no grabaron mas humor ni NADA como se dijo. Los4F que vimos sigue teniendo el tono de Trank con escenas eliminadas y un climax cutre nuevo en al misma linea del que queria Trank pero mal hecho.

    Por lo que la Fox es la culpable porque son los señores maduros que pueden tomar decisiones cuando deben y por el odio tomaron el atajo cobarde pero TRank es tambien muy culpable por lo dicho.

    Y dejo para el final a los fans llorones y haters que como pasa en SW querian otra cosa y asi Disney se puso nerviosa o Kennedy y ficho a Abrams otra vez para recuperar lo que pedia el FAN.Y que paso… pues que el fan lloro igual porque lo hicieron de malas formas..Al final el fan tiene su derecho pero los estudios no deben ceder en eso siempre ni caer en esas provocaciones infantiles de twitter.

    1. Me costó seguirte, pero al final te doy la razón, sobre todo con el último párrafo… Los fans deberían empezar a ser más maduros, porque acá lo que importa es hacer una buena película más que calcar el material fuente, y los ejecutivos deberían tener más huevos y no darle la dimensión que no tiene a lo que gente tras una pantalla escupe en Twitter.

      1. Estoy de acuerdo en no escuchar siempre los caprichos de los fans pero el problema aquí es que no nos estamos refiriendo al cine como expresión de arte sino que nos referimos al cine como una vil industria comercial y por lo tanto el producto ofrecido por los grandes estudios tiene un unico y misero objetivo que es recaudar la mayor cantidad posible de dinero y cuando esto entra en ecuación no vale ser valiente y arriesgarte por contar una historia simplemente es montar el circo que más dinero genere.

  17. Pues el lado positivo de todo esto es que podrían hacer un documental grosso como el de Superman Lives.

  18. Es bastante triste que lo mas interesante de la película, sea lo que ocurrió tras bambalinas en su realización que la película en si .

  19. Todo comienza por un error de conceptos en funciones. Y me extraña que FOX, un estudio con experiencia, caiga en estas cosas.

    A ver, cuando eres un estudio, y quieres hacer una película acerca de algo que involucre la adaptación de cultura popular (en este caso los superhéroes), lo primero que tienes que haces es saber exactamente que es lo que quieres contar de ellos, y como quieres que la gente los perciba en la pantalla.

    Luego contratas a un director (también a un guionista, claro) y hablas con él, y tienes juntas muy, muy largas (y muchas) con dicho director, para exponer lo que tú esperas del personaje(s), y lo que esperas de la película. También el director debe exponer como percibe él a los personajes, y que es lo que pretende hacer con la película. Y entonces entran en una fase crucial: La NEGOCIACIÓN.

    En esa negociación ambas partes, debes llegar a acuerdos en los que puedan encontrar un punto medio entre las necesidades y pretensiones del estudio, y la visión del director (por eso son tantas y tan largas las reuniones que tienen). Una vez que logran llegar a un acuerdo (en caso de que no lleguen, pues se busca a otro director), entonces si, el estudio le da la pasta, y el director se encarga de hacer la película como se acordó en las juntas. El problema aquí, es que se toman decisiones reaccionarias y no accionarias, es decir, los ejecutivos van reaccionando a las tendencias de la gente. Eso, como empresa, es lo peor que puedes hacer. No esta mal querer conocer lo que el público quiere y espera. Eso esta muy bien, pero eso se hace previo a, no durante. Y eso fue lo que pasa. Cuando contratas a un director, es un profesional con el que te apalancas. Es como si una tubería falla en tu casa, y llamas a un plomero, y ya cuando lo tienes ahí, le quieres empezar a decir como tienes que hacer su trabajo, para eso, no contratas a un plomero, lo haces tú mismo.

    Se erraron las funciones en esta producción, y el resultado… bueno, ya todos lo conocemos.

    1. No se porque te extraña eso de Fox si ya tienen experiencia en arruinar el trabajo de los cineastas como ocurrió con X-men Orígenes solo que su alta taquilla tapó el ruido, algo que no tuvo suerte 4F. El concepto de Fox en hacer sus pelis es controlando totalmente el producto con un director mercenario que no exija nada pero que en esos 2 casos no eligieron bien y ocurrieron esas cosas.

  20. Es mas interesante lo que paso mientras la rodaban que la misma película fome

  21. Y esta película salio creo que un par de años antes de la JL, coñ.. es que estos “ejecutivos” que se las dan de directores , escritores etc son de lo peor.

  22. Aquí si estoy con los actores. Según recuerdo todos se quejaron del trato que les daba este director. No creo que haya sido un problema con uno solo de ellos. La película me parece bastante mala, desde el momento que quieren cambiar el origen de los personajes, para adaptarlos al discurso inclusivo que quieren plantear, ya se puede esperar el fracaso, porque realmente cuando lo han tratado de hacer pocas veces les ha salido bien.

Dejar un comentario