Cine y películas de cómicsCine y películas de DCJoker (2019)The Suicide Squad (2021)Wonder Woman 1984 (2020)

Malestar en la industria ante la decisión de WB de estrenar en HBO Max

30

Imagen promocional de la plataforma HBO Max

La noticia de que Warner Bros. ha optado por estrenar sus películas de 2021 simultáneamente en cines y HBO Max está trayendo mucha cola. Muchos fans se mostraron reacios a la idea, y ahora algunas figuras de la industria también lo están haciendo. Anoche empezaba a oírse que algunos actores de “Dune” no estaban muy contentos con la idea, para decirse que además tampoco se les había dicho nada antes del gran anuncio. Ahora se pronuncian directores como Christopher Nolan, y se comenta por diferentes fuentes otras reacciones como la de James Gunn.

El que más atención está acaparando es Nolan, el que fuese responsable de la trilogía de películas de El Caballero Oscuro de hace más de una década, pues se ha mostrado completamente reacio a la jugada de la distribuidora. De hecho ha calificado a HBO Max como el “peor servicio de streaming”, compartiendo su enorme desilusión con la decisión tomada.

Algunos de los más grandes cineastas y estrellas de cine de nuestra industria se acostaron la noche anterior pensando que trabajaban para el mejor estudio de cine y se despertaron para descubrir que trabajaban para el peor servicio de streaming.

Warner Bros. tenía una máquina increíble para hacer trabajar a un cineasta en cualquier lugar, tanto en los cines como en el hogar, y la están desmantelando mientras hablamos. Ni siquiera entienden lo que están perdiendo. Su decisión no tiene sentido económico, e incluso el inversor más casual de Wall Street puede ver la diferencia entre trastorno y disfunción.

Recordemos que en su comunicado del 3 de diciembre, WarnerMedia dijo que la innovadora iniciativa aplicable a todo 2021 es una respuesta a “la realidad de que la mayoría de los cines de EE.UU. probablemente operarán con una capacidad reducida durante el año 2021”.

Según parece, dicen que la idea de esta decisión vino de la mano de la jefa de operaciones (COO) de Warner Bros. Carolyn Blackwood quien, viendo una programación relativamente débil el 2021, vio la oportunidad de evitar la humillación de potenciales grandes pérdidas consiguiendo contentar a los amantes del streaming. De hecho, muchos en Hollywood piensan que WarnerMedia optó por este drástico movimiento para jugar con Wall Street y enmendar lo que muchos califican como un “chapucero lanzamiento de HBO Max”, que ha conseguido 8,6 millones de suscriptores “activos” hasta ahora.

Se critica mucho que quienes están tomando estas decisiones están demasiado alejados de la industria del cine, como serían el CEO de AT&T John Stankey, el CEO de WarnerMedia Jason Kilar y la presidenta y CEO de WarnerMedia Studios Ann Sarnoff, diciendo algunas agencias de artistas que ellos “no entienden el negocio del cine, y no entienden las relaciones con los artistas”. De hecho, les critican que tienen un enfoque excesivamente orientado al cliente. No es simplemente tener en cuenta al cliente, sino que buscan la plena satisfacción del cliente sin importar el coste. Así, muchos expertos de la industria creen que ni el presidente de AT&T ni el CEO de Warner Media tienen mucho interés en el legado de las películas.

Compensando a los artistas… pero de manera desigual

Póster promocional de Wonder Woman 1984 (2020)La cuestión está en que muchos de los implicados con las películas tienen un sueldo variable, de forma que ganan también más dinero en función de la taquilla conseguida. Esto, en el caso de grandes éxitos, se traducen en sumas muy cuantiosas para directores y actores. Evidentemente, que a uno le toquen el bolsillo no es agradable.

Así por ejemplo, dicen que un gran reacio ha sido James Gunn, afectado pues “The Suicide Squad” se estrenará el año que viene en cines. Gunn es un agnóstico de las plataformas y no se alegró al oír la noticia, ni tampoco cuando desde el estudio ofrecieron lo que se califica como “una fórmula deslucida” para compensarle a él y a otros participantes en la película.

Otra afectada es Gal Gadot, con la que se abre este “juego” al “Wonder Woman 1984” ser la primera película que tendrá este tipo de estreno. En su caso, WarnerMedia ha tenido que emplear decenas de millones dedicados a Gal Gadot y otros actores principales de la franquicia Wonder Woman pues el estudio quiere que se acabe haciendo una tercera película y necesita que estos estén contentos. Esto ha empezado a generar diferencias, hasta el punto de que los representantes de Margot Robbie, Keanu Reeves, Will Smith y varios otros actores están enojados porque no han sido tratados de la misma manera que Gal Gadot.

Parece ser que los agentes tras Gadot, la directora Patty Jenkins y el productor Charles Roven, entre otros, han demandado que debían ser pagados lo que probablemente habrían recibido si la secuela se hubiera estrenado de manera tradicional —con un estreno únicamente en cines— y no lo que van a conseguir en este escenario de pandemia, pues eso fue lo que firmaron en día.

Después de una tensa negociación, Warner Bros., que es propiedad de AT&T, acordó que Gadot y Jenkins obtendrían cada una más de 10 millones de dólares, para así Warner Bros. conseguir que ambas estuviesen contentas y se mantuviesen en el lado del estudio. Un trato que no sería el que habrían recibido otros actores, y se hablan ya de rumores de un boicot completo contra Warner Bros por parte de estos agentes y representantes.

El bajo presupuesto de Joker era un intento de disuadir a su director

Imagen del set de Joker (2019)

En este mismo artículo publicado por THR, se señala que Warner habría lanzado “Joker” directamente en HBO Max si se le hubiese presentado la oportunidad en aquel momento.  Explican que el jefe de los estudios de cine Toby Emmerich no era un fan del proyecto y que incluso ese bajo presupuesto que tuvo el proyecto, unos 55 millones de dólares, era para intentar desanimar al director Todd Phillips de hacerla, pero cuando éste persistió, optaron por coproducir la película con otro estudio.

Evidentemente, de haberse lanzado en streaming no habría conseguido la desorbitada cifra de taquilla, más de mil millones a nivel mundial, y posiblemente tampoco habría alcanzado tanta repercusión mediática ni sus nominaciones a los Premios de la Academia ni dos Oscar, uno para Joaquin Phoenix como Mejor Actor.

Vía información | The Hollywood Reporter | The New York Times

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, rewview, unboxing y mucho más en vídeo

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Series] El rodaje de Hawkeye se va a Times Square con los protagonistas

Entrada anterior

[Series] Más sobre los papeles de Robert Patrick y Danielle Brooks en Peacemaker

Siguiente entrada

30 comentarios

  1. Lo de Nolan es absurdo viendo cómo su capricho con Tenet le hizo ver a WarnerMedia que no se puede hacer dinero en cine hasta que los cines abran al 100%, algo que no se espera hasta mínimo verano. Estoy seguro que, aunque esta fuera la idea de WarnerMedia, sin el fracaso de Tenet todo esto se habría hecho poco a poco con estrenos menores como se ha hecho con Tom y Jerry o Mortal Kombat y no con WonderWoman 1984, GvKK, Dune, etc. Lo de James Gunn ya podría quejarse de Disney, que toda su parrilla de este año a excepción de Viuda Negra la han pasado ya por Disney+, de hecho han sido, junto a The Mandalorian, lo único medio qué se ha visto en el servicio. Además, se ventilaron el estreno de Mulán en mercados donde Tenet sí hizo dinero como el europeo. Y con 21th Century no han hecho lo mismo porque entre Comscat y WarnerMedia tienen sus derechos de streaming.

  2. nolan es el mismo que obligo a warner a estrenar tenet en esa epoca y asi le fue.
    tanto los directores como agencias de actores estan enojados no porque warner no sepa de cine con esta nueva directiva.
    si no estan enojados porque no van a poder llevarse mas dinerito.

    con la mentalidad de esta gente, netflix, o prime video nunca hubiese existido. que dejen de llorar se adapten a la nueva era.
    miren la musica, que tambien lloraraba que los musicos no iban a vender mas cd etc. y aparecio spotify.

    1. Que ganas de pedir pavadas, netflix le ofrecio 250 millones a ñegendary para estrenar godzilla vs kong, warner los caga para que legendary no veo un peso y te parece que son llorones los que se quejan de esta payasada de warner? Es indefendible por donde lo mires. Mentalidad de mierda la tuya asociando cagarse en todos con adaptarse a la nueva era

      1. solo entiendo a legendary, porque puso dinero y es socio de warner, el resto son llorones.
        porque no los vi llorando cuando peliculas de menos presupuesto fueron compradas por prime video o netflix. claro porque el dinero ahi en ganancias no era alto.

        esto no lo hacen por amor al arte y salvar los cines, lo hacen porque quieren llenarse los bolsillos

        1. Creo que con matrix 4 tambien habia un problema similar con village, aunque ni idea si habran cofinanciado tanto como el caso de legendary

        2. Igual el tema es que netflix y amazon si pagan, y warner podria haber pagado bien si sacaba en VOD como un estudio normal. El tema es que ponen todo gratis porque si y despues no tienen plata para los que hicieron la pelicula , unos vivos barbaros

  3. Al menos Nolan se queja por ser un fanboy de IMAX y todo eso. Otros lo hacen porque quieren más pasta pero a su vez son incapaces de renunciar a cualquier cobro hasta que una película llegue a los cines. Quieren que Warner Bros., Sony Pictures, Walt Disney Studios, Universal Studios y demás cierren el año con pérdidas millonarias. Si no fuera porque estas empresas pertenecen a grandes conglomerados estaríamos asistiendo a una liquidación donde todo se habría estrenado en Netflix y Prime Video. Los estrenos simultáneos es lo mejor que puede pasar ahora mismo porque WarnerMedia invierte en HBO Max pero a su vez los cines van a tener una película cuyas predicciones hablan de 10 MDD en taquilla durante su estreno, siete veces menos que en un contexto de normalidad, pero más que cualquier otra película en los últimos cinco meses.

    1. si no fuese porque warner impidio que vendiesen a netflix porque tenian ganar de joder a los que cofinancian estas peliculas y no ven un dolar si se estrena directo a hbo max*

      1. Pero tú te crees que HBO Max no paga?¿ Ya ha comprado varias películas este año, dos de ellas a Sony Pictures. Otras coproducciones como Las Brujas (de Roald Dahl) también se han pagado. No ha habido polémica hasta ahora porque WarnerMedia ya pasa de ir película a película con la incertidumbre de fechas de estreno, lo que genera un mayor gasto en publicidad además. Que Tenet era un anuncio cada semana que había que pagar. Pero todo esto habrá que pagarse, se irá negociando con acuerdos más o menos lucrativos en función de las expectativas de éxito de cada película.

        1. Cuales son esas películas que ha comprado HBO Max?

  4. Catalogar HBO Max como el peor servicio de streaming es ser injusto y mentir. Las quejas de trato son lógicas, pero o hacen algo o este año no habrán pelis y en 2021 cuando puedan estar en cine se acumularán tantas y con la gente con la economía tan mermada que tampoco habrá beneficios. Que las pongan en streaming, pero con un precio modelico, tipo alquiler de 2 euros y pongan publicidad en el inicio y en las pausas y ya compensan parte de los gastos.

    1. Mentir?
      Que difícil decisión, creer a Yako ó a Nolan que respira el mundo del cine.

      Bajate de tu nube HBOmax es un streaming del montón de servicios mediocres.

  5. “8,6 millones de suscriptores ‘activos’ hasta ahora”. Este dato no sé de dónde sale, me parece que es su crecimiento frente al dato de HBO en mayo. La plataforma tiene a fecha de octubre 38 millones de suscriptores en Estados Unidos, 57 millones a nivel mundial con el resto de servicios en otros mercados como el español. Recordamos que HBO no está disponible en los grandes mercados de Europa como Reino Unido, Alemania, Francia o Italia. En cuanto a cifras de actividad, la plataforma reporta casi 15 millones de usuarios diarios, una media casi cinco veces superior a la que tenía HBO en los meses de Juego de Tronos. Algunas personas dicen que ha sido un lanzamiento modesto porque Disney+ ha hecho 70 millones de suscriptores en un año, pero es lo mismo de siempre, una película de 800 MDD no es un fracaso por mucho que otra haya hecho el doble. Es muy complicado tener 40 millones de suscriptores con un coste de suscripción tan alto. Peacock tiene 20 millones a mitad de precio y con opciones más baratas con publicidad. Y CBS All-Access apenas ha alcanzado los 17 millones pese a llevar ya varios años en activo. Y AppleTV+ también ha tenido un lanzamiento mucho más modesto, creo que 33 millones dijeron en todo el mundo, la mayoría sin haber pagado aún.

  6. Muy bien por Warner para mi una acierto esta desicion, la cual veo que ha sido muy meditada y consensuada entre todos sus directivos. Nadie puede negar que el streaming es ya presente y futuro en el mercado cinematográfico, a mi y a muchos que conosco Warner se ganó la subscripcion a HboMax cuando opere en mi pais y aún así varios de los títulos también iré a verlos a cine ya que aquí en España se estrenarán en salas.

  7. Es una situación compleja y complicada, dónde cada lado va a defender su bolsillo y es entendible. Se toca el bolsillo de los directores, equipos y actores, pero estrenarla en cine le genera posibles perdidas al estudio, entonces cuál es el punto intermedio para que no solo pierda uno ? Para mí es el que eligieron, hacerlo a medias, el cine no creo que hasta mitad del 2021 como muy optimista, y puede que no suceda en 2021, se llenarán las salas completas. HBO Max es un streaming reciente, que en muchas lados no se estrenó todavía, tiene capacidad de agrandar sus suscripciones. Y yo creo que la gente, que siempre iba al cine, si estos abren, lo irán a ver y simple, el que pirateaba de antes, lo seguirá haciendo y el público del medio que a veces iba o no, es el que se verá más afectado. Yo en Argentina, no están abiertos, pero si abren, trataré de ir, no tengo en mi casa un pantalla gigante y un equipo de audio como si tienen los cines, es una experiencia completamente distinta para mí verlo en el cine, que en mi casa, algunas películas son una lastima verla en tu casa si lo comparas con el cine, en fin veremos que sucede, pero yo por un lado, entiendo a ambos bandos, ambos tienen razón, pero hoy en día es muy difícil, que entiendan.

    1. El debate sobre la piratería lo considero extinto. Seguirá existiendo, pero una gran parte de la población ya es incapaz de renunciar a la comodidad de Netflix y otras plataformas. Dicho esto, Netflix lleva años estrenando una gran cantidad de series y películas que no han impedido a otras personas ir al cine, y no me refiero solo para ver Vengadores y Fast & Furious. La gente cuando va al cine no paga solo por una película, tampoco paga solo por una gran pantalla y un equipo de sonido caro, sino también por el plan de salir con los amigos y familia, ir al cine, ir al McDonalds, etc.

  8. “Margot Robbie, Keanu Reeves, Will Smith y varios otros actores están enojados porque no han sido tratados de la misma manera que Gal Gadot”
    La hipocresía de Hollywood y su “igualdad”, ellos tendrían que tener bien claro cuales son los conceptos de justicia , equidad e igualdad, que no son lo mismo y lo que realmente funciona es la equidad y la justicia, la igualdad sale sobrando.

    1. lo llamativo es que no vi a estos quejarse cuando a gal gadot le pagaban muy poco por su primera pelicula de wonder woman.

      1. La hipocresía en su esplendor xD

  9. Christopher, estoy deacuerdo contigo con eso de estrenar las peliculas en cines y en HBO Max el mismo dia pero reafirmo mi autoridad al decir:
    BAJALE TU EGO POR UNOS MESES QUE TU PELICULA MAS RECIENTE ES UN FRACASO EN TAQUILLA CON MAYUSCULA.

    1. Teniendo en cuenta la situación no ha sido un fracaso

      1. fue un fracaso y el obligo a warner a q se estrene , porque se creia el salvador q su pelicula aun con pandemia iba a ser un exito

        1. Y dentro del marco de la pandemia fue un éxito y recaudo mucho, por eso dentro de la situación fue un éxito

    2. Teniendo en cuenta la situación no ha sido un fracaso

      1. ¿cuanto costó?, ¿cuanto recaudó?, listo, esa es la unica media que importa para medir si una pelicula es un fracaso o no, la pasta que pone Warner y la que recoge, y a todas luces, todos ganaron dinero menos Warner (algunos ganaron menos, es verdad, pero el unico que perdió es el que puso la pasta)
        osea, Tenent no fue un fracaso…, fué un fracaSAzo

        1. También hay que tener en cuenta que se estreno en medio de una pandemia global, sin tener en cuenta eso pues si esa taquilla habría sido un fracaso, dejarlo solo en cuanto costo y recaudo sin tener en cuenta la situación es un un simplista a mas no poder

  10. mira, podia estar mas o menos deacuerdo con lo que se estaba contando en esta noticia, hasta que llegué a la parte donde dice que están criticando que Warner esta siendo demaciado enfocado hacia el cliente, ¿en serio?, ¿pero que le pasa a esta gente?, con lo que hemos criticado a Warner por decicione estupidas, por una en la que piensa en nosotros los clientes, los que al final les vamos a dar la pasta a ellos, yo es que si podia tener algun acuerdo con lo que critican el señor Nolan y las asociaciones estas, se me ha quedado en nada, todo muy bonito pero si te tocan el bolsillo ya te importa poco el fan, Nolan,¿sabes que estamos en una situacion complicada, que mucha gente ha perdido el trabajo y que otra ha visto recortada su entrada de dinero en casa?, a ti no te importa ¿no?, igual al gente no puede ir al cine por un laaaargo tiempo, y a lo mas que puede aspirar es a ver las peliculas en casa (y que no venga nadie a decir que si no tienes dinero para ir al cine tampoco lo tienes para tener HBOmax, porque ir a ver una peli son 50 eurazos, contando que en mi casa somos 3, entre todo y tener HBO son 15 euros, hay una diferencia, y supongo que si te molesta HBO, de la pirateria ni hablemos)

  11. Cuando a esta gente le tocas su bolsillo ahi es cuando dan la verdadera cara; que si que muy amantes del arte o que aman la igualdad y a los fans, pero nomas ven sus sueldos reducidos y rapidamente brincan. Lo que quiero decir es que con el dinero que ya ganan estas personas reconocidas dentro de la industria deberia ser suficiente para aguantar algunos meses sin trabajar, o es que acaso su estilo de vida es tan cara que necesitan al menos 100,000 dlls al día para mantenerse? Allá ellos si no saben administrar su dinero y lo gastan en enormes mansiones o en comprar una isla entera. Ojo, no soy de los que romantiza la humildad, apoyo a la gente que gana buen dinero y se pueda dar sus lujos, eso es progreso, lo malo es que estan tan acostumbrados que nomas les quitas un centavo y ya sienten que viven en la pobreza y son victimas de malos pagos.

  12. La decisión de warner me ha parecido la correcta, el tiempo dirá si rinde frutos o no.

    1. Pd. Warner y At&t no son hermanas de la caridad, tienen que rendir cuentas a inversores ¿que se piensa la gente? XD

Dejar un comentario