Cine cómicsCine DCEventosEventos Estados UnidosNew York Comic Con 2012

[NYCC12] [Cine] Jonathan Nolan estaría interesado en hacer otra película sobre un superhéroe de DC Cómics

53

Jonathan Nolan estaría interesado en hacer otra película sobre un superhéroe de DC Cómics

Pese a la negativa de Christopher Nolan a seguir haciendo películas de Batman, tras finalizar su trilogía en este 2012, y dejar entrever que tampoco colaborará en la elaboración de otras adaptación de superhéroes de DC Cómics, más allá de lo ya realizado con “Man of Steel” / “El Hombre de Acero”; su hermano Jonathan Nolan sí que no cierra la puerta a trabajar en otra película de DC.

El hermano pequeño de Chris, y que ha trabajado como guionista en muchos de los proyectos de este (entre otros las dos últimas películas de Batman), declaró durante la New York Comic Con que le encantaría, ante la pregunta si estaría interesado en volver a trabajar en una película de DC.

DC tiene algunas propiedades fantásticas. Sí, me encantaría probarlo en algún momento.

La duda está en qué personaje le atrae más, algo que no contestó, y si Warner Bros. está interesada en él.

Vía información | IGN

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción

[Reseñas] Batman: Victoria Oscura

Entrada anterior

[Cómics] DC Comics cancela Blue Bettle, Grifter y Legion Lost

Siguiente entrada

También te puede interesar

53 comentarios

  1. Punisher, Dardevil, Green Arrow o Lobo.

    me gustaria ver alguna de esas con el estilo de J. Nolan

  2. yo e leido algunos numeros de earth 2 de the new 52 y me gustaria que alguien adaptaran a la gran pantalla a la justice society

  3. Son pocos los personajes de DC que pudiesen ser llevados al cine con el estilo Nolan. Esto es principalmente a que los hermanos Nolan prefieren “héroes realistas”, por tanto, los personajes de Gotham City son casi la única opción.

    Green Arrow habría estado genial, pero con todo eso de la serie, se haría difícil.

  4. Haber si mas de uno se ve el trailer de Superman que pusieron en la ComicCon y que vean que ser realista no significa que no pueda ser épico…
    La serie de Vigilados: Person Of Interest no es una mala serie y la dirige él si no me equivoco, a mi no me desagradaría nada que dirigiera alguna de cualquier superhéroe, la cuestión es ver ese estilo tan característico ^^

    1. El es el creador de la serie, no el director ademas en la creación de un guion es super importante la adaptación del director en este caso con los guiones que han escrito los hermanos nolan no hubiesen sido nada si la direccion hubiese sido de otra persona

      http://www.imdb.com/title/tt1839578/fullcredits#cast

    2. El trailer de MOS realista? Un trailer donde se ve a un niño sacar con sus propias manos un autobús, una nave espacial, un hombre volar y más adelante ese mismo hombre envuelto en llamas sin que le haga la más mínima lesión, realista? En serio, si eso es realista que baje Dios y lo vea.

      1. Veo que se sigue sin entender que es realismo.

        El trailer de MOS es muy realista pero no por lo que dices lo cual es irrelevante sino por als formas y enfoque.

        REalismo es hacer una pelicual no del superheroe sino del hombre y alejarlo del genero de los superheroes para meterlo en otro.

        TDK esta metiio en una de cine negro policiaco, Amazing spiderman en un drama adolescente quitandole todo el glamour del superheroe. DA igual si en un caso como el de TDK es mas realista en cuando a lo que dices y en el caso TAS lo es menos porque esta el lagarto ect.. eso es otro tema.

        X-mefc es mas realista que los vengadors porque es una de espias de los años 60 y la menetn en ese genero.

        Spiderman de raimi, los vengadores, ect.. son el genero en si miosmo, son peliculas de superheroes mientras que MOS,TDK o TAM son estan dentro del genero superheroes sino los que dije, eso es hacer algo realista, enfocar todo desde el punto de vista de una persona , como hombre no como icono.

        Esto se podrua hacer leugo mas o menos realista , entendiendo realismo como lo que comentas peor es otro tema.

        A si que MOS es realista porque el trailer se ve una pelicula que parece de malick( el arbol de la vida) con un tono poetico, donde vemso a sun clark kent con abrba y trabajando, la pelicula sera un drama existencialista sobre quien es el y que debe de hacer, por eso lo veremos viajar por el mundo t conocer a la gente.

        Este enfoque es realista , pues hay cine de ciencia ficcion poco realista y otro muy realista, una cosa no quita la otra.

        2001 una odisela en el espacio es mas realista que horizonte final.

        1. Si la haces realista no quita que superman vuele y sea de otro planeta , porque esto se puede hacer realista o 100% fantasia.

          REsident evil y 28 dias despues son peliculas de zombies, una es realista la otra todo lo contrario.

          Se mentiene la irrealidad de lso zombies pero el contexto, esitlo, enfoque es radicalmente opuesto.

          Superman hara lo que hace siempre en esta nueva version pero bajo otro enfoque que la hara mas realista .

          Como seria superman si existirera.. es lo que veremos en la version de synder pero no llamandolo superman , sino un ser que viene de otro planeta

          x-men fue una pelicula donde pusieran una escena del holucausto judio ,eso es efocarla desde el punto de vsta realista como x-men2 y x-menfc que mantienen esa linea. Pues hay escenas wue no parecen de superheroes.

          1. A y para que no haya dudas, que yo diga que no es realista no quiere decir que diga que vaya a ser mala, ni mucho menos, que muchos asociáis realismo con calidad.
            Que una película no sea realista no la hace mejor ni peor.
            El señor de los anillos no es realista y no por ello sería mejor en caso contrario.
            Superman, salvo alguna excepción como la historia Paz en la Tierra, no es realista, ni creo que Snyder lo haga realista. Lo hará creíble.

          2. A ver si entendí bien lo que escribiste… ¿MOS, TDK, TAS, no están dentro del género de superheroes porque el toque “realista” que tienen los coloca dentro de otros géneros? porque si es así, te equivocas, estoy de acuerdo con tu explicación de lo que significa realista dentro de una película de ficción pero las películas que mencionas SÍ pertenecen al género de superheroes…

            Lo que yo creo es que se ha utilizado erróneamente el término “realismo” dentro de lo que estas películas son en realidad, como muy bien menciona Groucho no hay nada de realismo en un hombre que vuela, levanta edificios (y que hasta hace poco menos de 1 año llevaba los calzones por fuera) por muy identificable que se haga al personaje dentro de un mundo real, donde la gente reacciona de forma real y se desenvuelve en un marco de realidad, está claro, nadie va a gritar en la próxima peli de Superman ¿es un avión , es un pájaro…! porque ello le restaría seriedad y eso es creo a fin de cuentas lo que han querido aportar al género de superheroes estos nuevos directores sobrios, tipo Nolan, Singer con Xmen, etc… SERIEDAD a un género que hasta ahora había sido tratado con falta de respeto sumo en el cine y habían tomado a los espectadores como niños grandes…

            Aun así, matizo y me repito, NO se puede retratar todo personaje de forma “realista” si prefieres llamarlo así… ni de forma demasiado sobria o seria y en mi opinión Superman es uno de esos personajes a los que si tomas DEMASIADO en serio, pierde precisamente eso, credibilidad, que es lo que a fin de cuentas quieren darle con ese toque de seriedad…

          3. @ROMPO ORTOS si me entendiste mal. En ningún momento digo que no sean del genero de superheroes 🙂 ¿Cómo no van a serlo “myfriend”?

          4. en mi opinión Superman es
            uno de esos personajes a los que si
            tomas DEMASIADO en serio, pierde
            precisamente eso, credibilidad, que es
            lo que a fin de cuentas quieren darle
            con ese toque de seriedad…

            Cuidado con lo que deseas , que capaz que terminemos viendo la boda de Jimmy Olsen con un gorila . XDXD

          5. Joder! a ver si nos ponen un “responder” a CADA UNO debajo de nuestro comentario para que no haya equívocos XDD, Groucho, mi respuesta es para misfits 😉

          6. Jajajaja flipas eso iba a poner yo ahora @ROMPE ORTOS, esto se ha vuelto super caótico ya no sé a quien responder ni donde LOL.

          7. Le he metido dos niveles más a los comentarios, a ver como quedan. Ya son 7 niveles de respuesta… xD

        2. Clap Clap Clap Clap Clap !!!!

          1. No es por el toque realista es la reves. Primero la meten en otro genero como cine negro o drama adolescente y enfocan la pelicula en ese genero olvidandose que son superheroes sino personaes. A partir de ahi se puede hacer mas o menos realista auqnue al estar en otro genero sueles absorver su estilo por eso no son peliculas de superheroes al uso, tiene un % como es lgoico pero en TDK si quitas a batman y metes un detective o al joker por otro terrorista no se sabria que es batman.

            Los directores ya han habalndo de esto. Lo de meterla en otro genero, burton lo hzio con batman vuelve, la medio en su mundo. El de wolverine dijo lo mismo que hara un western/cine negro ect.. eso es meterlas e un genero y a partir de ahi podras quitarle todo el realismo como nolan o no.

            Es centrasre en el hombre olvidando que es un superheroe, esto que digo es como lo enfoco nolan, singer y demas , el meterla en un genero es la clave mas alla del realismo, porque el genero superheroes no existe en el mundo real, pero el drama adolecsente o el cine policiaco ect.. si, solo el meterla ahi ya la hace mas reconocible y realista mas alla de lso detalles.

          2. A si que es lo contrario no es que porque sean realista estgan en otro genero es que las meten en otro genero y eso las hace mas realistas.

            Es el enfoque , algo que hablo singer , nolan asi es como piensan.

            El protegido es un drama personal sobre la busqueda de una identidad , sobre saber porque estoy aqui y cual es mi mision en la vida. Es es el genero y ademas es realista pero si al final saliera volando no dejaria de ser realista en comparacion a otras porqeu lo que marca todo es el genero.

            El realismo 100% no existe porque son superheroes y ciencia ficcion pero se puede enfocar desde otro genero olvidando que son superheroes y eso no quita que han lo mismo, volar, pelear y salvar el mundo.

            La clave es hacer una no de superman sino del hombre de kaleb , no del mito , quitarle el glamour.

            Hay peliculas de espias como james bond con mcuhas fantasmadas y luego esta casino royale.

            El topo es una desconstruccion de cine de espias quitandole el glamour, y acercandolos a algo mas aburrido y cotidiano y realista.

            Y es eso una desconstruccion de los superheroes.

            Deconstrucción es un término utilizado por el filósofo postestructuralista francés Jacques Derrida.

            Se basa en el estudio del método implícito en los análisis del pensador Martin Heidegger, fundamentalmente en sus análisis etimológicos de la historia de la filosofía.

            Consiste en mostrar cómo se ha construido un concepto cualquiera a partir de procesos históricos y acumulaciones metafóricas (de ahí el nombre de deconstrucción), mostrando que lo claro y evidente dista de serlo, puesto que los útiles de la conciencia en que lo verdadero en sí ha de darse, son históricos, relativos y sometidos a las paradojas de las figuras retóricas de la metáfora y la metonimia.

          3. Por eso el protegido es una desconstruccion del cine de supereoes mostrandosno como seria uno hoy en dia si existiera , es la pelicula mas realista que se ha hecho. En ella dicen que los comics son exageraciones de loq eu pudo pasar, esa forma de verlo es l que hace nolan y demas cuando las meten en un genero , porque todos los superheroes tienen un genero.

          4. Y no dije que no sean superheroes dije alejarlas del genero superheroes y meterlas en otro genero. Son superheroes , pero la base es otro genero.

            esto es mas viejo que el cine, no cuento anda neuvo si pasa con todos los generos. Los vampiros suelen ser un genero en si mosmocomo los superheroes, peliculas goticas, de casrtillos y demas pero se pueden alejar de ese genero y metelas en un drama adolescente como dejame entrar, o una de cine negro expresionista como M de lso años 20, o un western como vampiros de carpenter, o en un drama indie como la primera ccrepusculo ect..

            Eso es meterlos en otros generos olvidando lo que son y el genero que representan por si mismos.

            Luego se podra hacer mas o menos realista pero al meterl en otro genero ya es mas realista porque la alejas del mito para meterna en generos mas reconocibles.

        3. Yo creo que una cosa es realismo y otra que sea creíble, cosas que son bien distintas. MOS por lo mostrado es creíble, superman de Donner es creíble, batman beguins es realista y TDK creíble.

          1. Yo creo que para el caso es lo mismo, realista es que se asemeja a la realidad y por lo que estoy viendo pese a las licencias propias del personaje la cosa está bastante factible, creíble creo yo que sería que el personaje hace todo lo que hace en la Tierra, sin preocuparse mas de si vuela o no, es decir, es creíble para el personaje pero no es creíble para la realidad, creo que allí radica la diferencia…

            Y aprovechando esto para nada asocio realidad con calidad pero creo que va siendo hora de darle al género superheroico el respeto que merece como cualquier otro y eso se hace dándole un enfoque adulto.

          2. Otro ejemplo es dejame entrar una pelicula realista de vampiros luego hay otras que son lo contrario con fantasia, y demas.

            Ademas que hablo tambien de como rodarla.. hasta synder dijo que no habra camara lenta en MOS, que parecera un documental al lado de 300.

          3. @Adrimega pero que sea adulto no está ligado exclusivamente al realismo, el primer matrix es “adulto” y no es realista. Me parece bien que se le de al cine del comic un toque de seriedad y en ningún momento digo que MOS no lo sea.
            Yo es que creo que hay una fina línea que separa lo realista de lo que no lo es.
            Por eso creo que MOS no es realista, si, me creo lo que veo, pero no es realista.
            Ya que mencionáis “2001 Odisea en el espacio”, que es realista… hasta cierto punto. No deja de ser ciencia ficción.
            Vale sí, Kubrick hizo todo lo posible para que casi todo tuviera una base científica y tiene infinidad de detalles que hablan por sí solos, pero ya todo lo relevante al monolito es una p**a mental, que el propio Kubrick dijo que el espectador era libre de especular como quisiera.

            1. Tampoco quería decir que todo lo realista ha de ser adulto y que si no es realista no lo puede ser, a lo que yo me refiero es que se ha probado a darle distintos enfoques y de momento el único que a funcionado de manera soberbia es TDK con su estilo realista, creo que ese es el camino a tomar, no que haya un mundo sin superpoderes ni mucho menos, si no que siga siendo fantástico pero que no sea una fantasía infantil, sino una fantasía, como bien dices, tipo Matrix pero aportándole hechos científicos que lo haga mas verosímil…

      2. Misfits, bravo…

        Seguirá siendo ciencia-ficción pero con un toque mas humano y cercano, es decir, realista, que tu veas que esa es una persona que, si no tuviera esos poderes, podría existir en esta realidad y también es hacer mas realistas algunas cosas del Super como romper la barrera del sonido y sentir dolor cuándo lo empotran contra una pared, son pequeños detalles que buscan cumplir las reglas físicas y darle algo de verosimilitud al asunto…

        Un claro ejemplo, Origen (por poner una de los Nolan) es ciencia ficción pero es una ciencia ficción muy realista, es a eso a lo que me refiero, ese enfoque, no que no tenga poderes y no vuele, sino que me haga creer que ese mundo que me propone el director podría ser el nuestro.

        Aioria gracias por la aclaración ^^

        1. Muy buen comentario!! Es por esa razón que será todo un reto la adaptación de justice league, lo digo por si seguimos con qué pasaría si … exisitiera. Y digo todo un reto porque qué pasaría si existiera la Atlantida ¿¿¿??? o una isla de guerreras amazonas ¿¿¿????

          Cuál sería el camino para hacer realista un universo DC??? Tal vez por eso el mismo Chris Nolan no se atrevió…..

          1. JLA, en mi opinión, debe coger un tono… y espero no sonar repetitivo porque ahora parece que está de moda usar este nombre… oscuro. Oscuro porque sería un buen modo de pelear contra los Vengadores, de mostrar que la unión de un grupo de tios con mallas no ha de ser infantil, que puede ser épico y a la vez profundo, a la cabeza se me viene la estética y el ambiente Watchmen y esa oscuridad ya la haría realista sin olvidar lo fantástico y eso, para mí, sería un gran acierto que quizá ayude a quitar el estigma de infantil a todo lo que esté relacionado con superhéroes.

            Chris Nolan no se atrevió porque no se quiere encasillar en este género, y es una buena decisión ya que siguen habiendo directores que podrían hacerlo bien.

  5. Se imaginan una pelicula de The Wolverine, dirigida por cualquiera de los hermanos nolan? sería tan buena como Batman

    1. Olvidáte entonces de un esqueleto de adamantium, explicarían su dureza con que tomó mucho calcio de chiquito… XDD (¿acaso no viste lo que hicieron con Bane?)

      1. Pues lo de Bane y en general batman tdkr es lo peorcito de nolan, pero tampoco es un asco, y me gusto mucho batman, y creo que si respetarían a Wolverine y su admantium, aunque no hablo mas, por que esto no pasara xD

  6. No lo se , no lo veo con tanta experiencia como para darle un proyecto . Aunque su hermano tampoco había dirigido muchas películas cuando hizo Begins , y todos sabemos el resultado .
    Sobre que personajes , todo depende del enfoque que use , pero creo que podría hacer a cualquiera .

  7. A J. Nolan lo pondría a cargo de una adaptación de The Question, lo veo perfilado por ese lado.

  8. @todos
    Creo que el principal problema es lo que cada uno entiende por realismo .
    Les dejó una definición en Wikipedia de Realismo en el cine para tratar de aclarar un par de dudas:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_de_realidad

    1. Bueno, ahí tienen, un modo de hacer cine emulando lo más cercanamente a la realidad que se puede, sin embargo, sin llegar a ser realismo puro (por algo lo llaman “realismo subjetivo” o “cine de realidad”), ocasionando esto que terminen aferrándose a la ficción, que es, como dije antes (o un/os comentario/s más abajo), la recreación de todos o ciertos aspectos de la realidad, algo que se utiliza no solo en el cine, sino también en la literatura, el teatro, la música, etc…

    2. el cine de realidad es considerado el más efectivo al retratar sus personajes más desde la vida real, porque su estado psicológico interior es retratado con más realismo subjetivo (wikipedia)

      Ah! entonces Superman será una película muy realista, porque en el trailer se le ve tendiendo la ropa, yo también creo que es muy realista = lógico = sensato = psicológicamente aceptable tender la ropa después de sacarla de la lavadora…XDD

      No, ahora en serio, NINGUNA película de superheroes, ni ciencia FICCIÓN, ni FANTASÍA es realista, en todo caso puede ser más o menos SERIA…

      PD: Y la de Superman específicamente de REALISMO, no va a tener un carajo… por muy psicológicamente cercano que se nos muestre.

      1. Que raro , porque recuerdo que en un comic se explica que Superman puede volar porque la gravedad es mayor en Krypton que en la tierra . O sea le dan una explicación científica ( RACIONAL ) a sus poderes .

        1. Claro, y los que creen en duendes, fantasmas y unicornios o dios mismo también le dan una explicación “racional”, subjetiva y altamente discutible por la ciencia y la inmensa mayoría de los mortales, pero “racional” al fin y al cabo XD y no por ello quiere decir que existan, ¿pueden ser posibles o formar parte de nuestra realidad? puede… si tienes una imaginación muy poderosa (o estás loco básicamente) pero aquí hablamos de lo real que puede ser Superman, en mi opinión 0% 😉

        2. Si no me equivoco, en los cómics originales, Superman no vuela, da “grandes” saltos por eso que comentas, la diferencia de la fuerza de la gravedad. La capacidad de volar se la pusieron más tarde.

        3. Que pueda volar porque la gravedad de krypton es mucho mayor que en la Tierra y que eso es racional…
          Ahora no tengo la cabeza para estas cosas, pero el como afecta la gravedad a los cuerpos es un tema bastante complicado y esa explicación seguro que será de todo menos científica.
          En serio, no creéis que se nos está yendo de las manos el tema? 🙂

        4. @ ROMPE ORTOS
          Mi punto era que dentro de los comic se plantea una explicación “real” para los poderes de Superman.
          Ahora , puede Superman vivir en nuestro mundo ? No . Puede Superman vivir en el mundo de Man of Steel (que es bastante parecido al nuestro) ? Sí .
          @ Álvaro Sánchez Cazorla
          Según Wikipedia, Luthor tiene la teoría de que Superman tendría órganos antigravitatoríos , pero todo tiene la misma raíz , la diferencia de gravedad .
          @ Groucho
          Creo que el tema se nos fue de las manos hace unos 20 comentarios XD

      2. Ah me olvidaba !
        En el trailer , se ve a un niño (puede o no ser Superman) jugando entre ropa colgada y usando una capa roja .
        Ésa es una de las mejores metáforas que he visto de lo que representa y lo que es Superman .

  9. Me parece que están confundiendo los tantos. A ver, “realismo” no tiene ninguna película que veas en ningún sitio, si quieres “realismo”, mírate un documental. La palabra que ustedes están buscando es “credibilidad”. Hay películas más “creíbles” que otras, les pongo un ejemplo. American Pie es mucho más “creíble” que Star Wars. Ninguna de las dos es “realista”. El Batman de Nolan no es para nada realista, sus películas son serias, creíbles, “maduras” dirían algunos, pero, ciertamente, de “realistas” no tienen un pepino. Lo que Snyder (y Warner) quiere hacer con Superman, es darle una película que le aporte credibilidad, que lo vuelva un personaje más serio y con el que sea más fácil de identificarse, sin embargo, obviamente, “realismo” no tendrá ni mirándolo con lupa. Todas las películas, absolutamente todas, son de ficción, en otras palabras, recrean todos o algunos aspectos de la realidad; ese recrear no es tomar la realidad y filmarla, cosa que sí ocurre en un documental, el que sea. ¿Ven la diferencia? Así que, ya dejen de decir “Tal película de superhéroes es realista, queremos más de eso” porque están diciendo estupideces, si lo que piden es “seriedad” y credibilidad, sólo díganlo así. Es completamente posible mezclar fantasía con credibilidad (onda The Lord of the Rings, por ejemplo), o ciencia ficción con credibilidad, o drama con credibilidad, pero es totalmente imposible mezclar fantasía con realidad, o ciencia ficción con realidad. Y decirle “realismo” a la credibilidad o seriedad que ven en algunas películas de superhéroes es hablar boludeces, lo digo por unos comentarios de más arriba. Y, bueno, si no me creen, busquen la definición de “realismo”, “credibilidad”, “ficción”, en un diccionario, porque falta les hace a algunos…

    Espero no ofender a nadie, un saludo.

    1. Hombre, eso de realismo depende del contexto en el que ocurre, si cogemos el sentido literal ni el documental sería realista porque no enseña toda la realidad pero en este caso creo que TDK es bastante realista porque presenta una sociedad que podría pasar por la nuestra.

      1. TDK recrea una sociedad que podría ser la nuestra (ficción), pero también recrea a un hombre que en pocos años se vuelve una persona que es imposible que exista en nuestro mundo, con herramientas y armas que no existen en nuestro mundo, viviendo situaciones que en nuestro mundo no podrían ocurrir. ¿Exactamente qué de todo eso es realista?

        1. En Literatura están los hechos ficticios-realistas que es cuándo son hechos inventados pero con una base realista, TDK es eso, se basa en nuestra realidad y eso la hace cercana y realista es porque en todo momento crees que eso podría llegar a ocurrir si ocurren las circunstancias de la película, no porque lo que muestren allí exista realmente, que claro que no, para algo adaptan un personaje de cómic, pero en todo momento crees que ese es nuestro mundo, yo entiendo eso por realista.

        2. Maticemos:

          Las herramientas y armas que usa el Batman de Nolan son totalmente reales y extraídas de aplicaciones reales a nivel militar (incluída la tecnología EMP vista en TDKR)
          Ahora bien, que todo el mundo pueda desenvolverse con la misma soltura y perfección con la que se mueve Batman con sus gadgets es otro cantar, para eso deben hacer un “cursillo” de entrenamiento intensivo de 7 años de duración recorriendo el mundo XD (ah! y por supuesto deben ser archimillonarios, de ahí que Batman NO sea real por mucho que Nolan se lo proponga…)

    2. Estupideces las tuyas, a prende a respetar a los demas y no decir gilipollezes por favor. Que no tenemos 5 años coño.

      Y el debate de realismo es irrelevante voveis a la misma tonteria cuando yo no dije que fuese realistas al 100% ahi diferenets escalas de realismo.

      imposible mezclar fantasía con realidad, o ciencia ficción con realidad.

      Hay ciencia ficcion mas cercana como gattaca, los hijos de los hombres ect..

      Hay ciencia ficcion de otra epoca que hoy es real y en su momento no lo era. La cienca ficcion es otro tema. La fantasia son mitos y se pueden desconstruir y meter en un genero mas real como el drama adolecente como dejame entrar( y esta no es 100% real) . Los vampiros estan asociados a la fantasia pero tienen una base real de una enfermedad que creo al mito.

      Se puede hacer una pelicula 100% realista sobre una persona con esa enfermedad .

      El protegido la de willis es una de superheroes realista.

      A si que si se puede hacer una de fantasia realista igual que se hace una de superheroes como hizo shyamalan y willis con el protegido realista, eso es emzxclar generos es desconstruir el genero.

  10. Es que ya dije que lo de realismo es otro tema. Y cuando nombro 2001 no digo que sea realista si dices eso es que no has entendido nada d lo que puse antes xd. Dije que dentro de la ciencia ficcion se puede hacer algo mas realista o menos. Resident evil comparada con 28 dias dspues.

    Voy a explicar a lo que me refiero porque esto no lo invente yo es algo usado en todos los generos y que agora se usa al de superheroes.

    Un diretor va a hcer una de vampiros con su universo , no quiere hacer una del mito sino desconstruir el genero. Al hacer esto tienes quue meterla en otro genero porque el genero del propio personaje( gotico, castillos ect..) no lo quieres. Entonces lo metes en un drama como dejame entrar o cualquier otro genero ect.. Al meterlo en otro genero estas acercandolo a nuestra realidad, bien sea drama, cine negro, belico ect.. una realidad mas reconocible alejada del mito que conlleva los vampiros o ls superheroes. A partir de ahi puedes decidir como de realista quieres que sea un 30% o un 60% ect..

  11. Tanta discusión con el realismo y, la verdad, no se si viene tanto al caso. Recuerdo que en los extras de la edición dvd de dos discos de batman begins, Nolan habla de “realismo exagerado”, lo cual es un concepto más complejo que el simple realismo.

    Pero los guiones de los hermanos Nolan tienen otras características que a muchos encanta, pero a mi me parecen un tanto cuestionables:

    – Sobre-explicación
    – Argumentos complejos, pero al punto de llegar a ser retorcidos y rebuscados
    – Exceso de “frases para enmarcar”, que suenan demasiado artificiales
    – Siempre tienen más historia que personajes

    A mí me gusta Nolan, pero en pequeñas dosis. A otros sí les encanta y a otros simplemente no les gusta.

    Estos aspectos me parece que definen más y mejor el estilo Nolan que el aspecto del realismo…

    1. ¿Realmente? Tienes razón… XD

  12. Shazam, esa seríe una buena franquicia para DC en el cine.

Dejar un comentario

Más en Cine cómics