Cine y películas de cómicsCine y películas de DCOff-Topic

Calculan la velocidad necesaria para que Superman cambiase el eje de rotación de la Tierra en la primera película de Superman

65

Christopher Reeve como Superman

Al final de “Superman” (Richard Donner, 1978), y de “Superman II” (Richard Lester, 1980) si nos fijamos tan solo en el montaje de 2006 del mismo Donner, el hombre de acero recurre a una extraña forma de deshacer toda la muerte y destrucción causada por el plan de Luthor. Como bien recordaréis, ya que es una de las escenas más reconocidas de la película, Superman empieza a dar vueltas alrededor de la Tierra en sentido contrario al movimiento de rotación de la misma, provocando así que el sentido de giro cambie y, no sabemos aún cómo, vuelva todo atrás en el tiempo.

Evidentemente, lo de retroceder en el tiempo fue una licencia que tomaron para llevar al límite las habilidades de Superman aunque desafiara toda lógica. Pero, ¿podía haber hecho cambiar el sentido de giro de la Tierra solo sobrevolándola a toda velocidad o eso tampoco tenía sentido? Pues lo han calculado y, en teoría, podría hacerse, pero no es tan sencillo. ¿Qué tal vuestra física?

A través de sus cálculos, un equipo de la Universidad de Leicester ha concluido que Kal-El tendría que volar a una velocidad angular de 46296 radianes por segundo, o unas 660 millones de millas por hora (1062,17 millones de kilómetros por hora) – el 98% de la velocidad de la luz (unos 300 millones de metros por segundo)- para hacer cambiar el sentido de rotación de la Tierra. Pero eso no es todo, comparado a la Tierra Superman es un pequeño punto. Para poder tener un efecto medible en este cuerpo celeste masivo tendría que incrementar su masa 13,7 millones de veces.

Así que sí, se podría, pero para ello Superman tendría que ser inmensamente grande y volar a poco menos de la velocidad de la luz. Y eso por no hablar de las consecuencias desastrosas que tendría para el mundo entero que de repente se cambiara el sentido de giro de su eje, porque lo que es viajar atrás en el tiempo está ya a otro nivel.

Pero bueno, así es el cine, y de nosotros depende hacer un pequeño esfuerzo con estas cosas o ponernos a calcularlas para demostrar cuánto se equivocan.

Vía información | Nerdist

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, rewview, unboxing y mucho más en vídeo

Javi Garcia

Otras entradas

[Reseñas] Tierra 2: El fin del mundo núm. 6 (Último número)

Entrada anterior

[Cine] Los hermanos Russo explican porqué Tom Holland es el actor perfecto para Spider-Man

Siguiente entrada

65 comentarios

  1. Que la ciencia no arruine la imaginación y fantasía!!!

    1. hombre, que quieres que te diga, incluso de niño, me parcia un soberana incoherencia, yo se que a muchos la peli de Superman de Donner les facina, y la ven como todo un clasico, personalmente (aunque como pelicula de Superman la disfruté), me parece bastante peor que muchas de las consideradas malas de hoy dia, y en parte es por esto, yo puedo entender que en una peli de fantasia, sobre un personaje de comic, la realidad se altere en pos de la imaginacion, pero esto es algo en lo que verdaderamente hemos mejorado en estos años y no le damos el valor adecuado, el mal llamado “realismo”, (yo ya lo he llamado muchas veces plausibilidad, osea que apelando a la logica, un determinado acto podria entrar dentro de lo posible, en un mundo fantastico como el que plantea determinada pelicula, siendo lo mas fiables posibles a los efectos que ya conocemos y tenemos estudiados en la fisica y dejando los inventos para aquellos que son menos conocidos), el pecado de esa ecena en si no es el ser algo de sobras sabido que es imposible a todas luces, sino el hecho de que es absolutamente resolutivo para la trama (es decir, es la forma en la que Superman arregla el dia), y no es tanto el hecho de que gire al rededor de la tierra y cambie el sentido de rotacion, sino los efectos que ello conlleva, osea un tio cambia el sentido de rotacion, y a todo el planeta no le pasa nada ¿estamos todos locos?, ni una mota de polvo se levanta, pero eso si, retrocedemos el tiempo ¿porque?, porque Supes lo vale

      esto es lo que yo llamo Deux es Machina, un guionista anda tan perdido y no sabe como resolver una trama, que se saca un evento de la manga que ni se explica, ni tiene logica, pero magicamente salva el dia y lo arregla todo

      1. Por favor, no digas que el que una película sea buena o mala depende de lo creíble que sea un recurso argumental.

        1. bueno ¿que quieres que te diga Franciscus? en muchas ocasiones Si, la trama puede afectar a la película de muchas maneras y en una película de superheroes la trama puede determinar si todos los eventos que ocurren son tontos o no, por ejemplo vease las películas de X-Men de Fox son un desastre en su conjunto por que el argumento no encaja en la línea temporal de las secueles y precuelas que han echo. solo de intenar explicarlas me duele la cabeza xD

          1. claro si lo hace superman no es posible , pero si lo hace batman si lo es … ahahah es solo una broma 😛

  2. pero mira ese traductor de google papá jajaja

    1. Siento decepcionarte, pero los fallos han sido por traducirlo sobre el texto original (que incluso se ha adaptado parcialmente). Igual que los cálculos para pasar a Km por hora y metro por segundo, que no vienen en el artículo original. Gracias por tu aportación, en cualquier caso. Sigue así.

  3. Because he’s the goddamn SUPERMAN…

  4. Lo que hace Superman es retroceder en el tiempo. El invertir la rotación terrestre es solo una forma de representar tamaña proeza, aunque no muy buena porque lleva a confusiones. El caso es que la Física dice que ocurre justo al contrario. Viajando a velocidades cercanas a la de la luz el tiempo se ralentiza y de esa forma nos movemos al futuro, no al pasado, así que no hay lógica lo mires por donde lo mires.

    También se ha calculado la gravedad que debería haber en Krypton para que Superman pudiese dar saltos de 200-250 m como el Superman de la Edad de Oro, y sale que debería ser 15 superior a la gravedad terrestre, cosa harto complicada, por no decir imposible, en un planeta rocoso. No digamos ya lo de volar y la visión calorífica, pero está también lo de sus células y el Sol amarillo, la atmósfera, etc., que pone solución a todos esos problemillas. xD

    1. Lo que hace Superman es retroceder en el tiempo.

      En tal caso debería haber dos Supermanes al regresar, y no es así.

      También se ve claramente que detiene e invierte la rotación planetaria, mostrándonos cómo ese efecto produce un efecto de rebobinado en las escenas; rocas que ascienden a su lugar, las aguas retrocediendo, la presa sellando su rotura, o el coche de Lois saliendo de la grieta. Todo cámara hacia atrás. Es por eso que se nos da a entender que lo que ha hecho es darle a la manecilla del reloj hacia atrás, como si la Tierra formase parte del mecanismo de un reloj cósmico.

      Yo no lo veo como Superman viajando atrás en el tiempo, sino más bien “el tiempo viajando atrás en el Superman” 😛

      1. Esto del tiempo es bastante complicado. xD Quizás debería haber dicho “lo que hace Superman es retroceder el tiempo”, darle hacia atrás al reloj como dices, o como se ve en “la máquina del tiempo” de H.G. wells, y así no se dan las dichosas paradojas temporales que se pueden dar cuando uno viaja hacia atrás en el tiempo.

        1. Ese que señalas es un interesante matiz; no es lo mismo “retroceder en el tiempo” que “retroceder el tiempo”. Hay que ver lo que cambia el contenido de una frase a otra, aunque todo sea fantasía =)

  5. Bueno si es posible o no me da igual, para mi siempre sera la escena mas emotiva que he visto en una peli de superheroes.

    1. Es j::::mente épica, todavía se me ponen los pelos como escarpias cuando la veo.

  6. Pero al volar tan rápido y en vueltas, volviendo a un mismo punto constantemente, Superman estaría tocando simultaneamente ese mismo punto, como si a la vez estuviera tocando todos los puntos a través de los cuales estaría dando la vuelta, y estaría generando tanto fuerza como masa, dentro de su capacidad de tocar distintos puntos al mismo tiempo, por lo que no necesitaría aumentar su masa.

    Bueno, esa es mi suposición al respecto.

  7. http://d1w7nqlfxfj094.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/05/earth-spin.gif

    Yo entendia al ver la escena que el que retrocede en el tiempo es superman lo que pasa es que la animacion se deja ver como que retrocede es la tierra. 😉

    1. ¿Se puede viajar en el tiempo estando fuera del tiempo? Porque de lo contrario esto crearía una paradoja (para variar) consistente en que el propio Superman se vería “rebobinado” volando hacia atrás al alcanzar el momento de inversión temporal.

      1. Tu comentario es para que leexplote la cabeza a todos jajaja

        1. ¿Pero a que lo has entendido? XD.

          Es que si lo pensamos detenidamente, todo viaje en el tiempo hacia el pasado, por ejemplo empleando una máquina, haría que, en el momento en el que empiezas el retroceso, todo lo que has hecho comenzaría a deshacerse, incluida la propia construcción de la máquina, condenando toda la existencia a retroceder infinitamente hasta los inicios de la eternidad. Es una jodienda mental, ¿eh? XD.

          Aunque pensándolo aún más fríamente, el viaje nunca comenzaría, porque en el mismo instante en que pulsas el botón de viajar hacia atrás, el retroceso te estaría llevando al punto de partida, que es precisamente la pulsación del botón ¡Mwuajajajaaa…! (risa de genio demente).

  8. Que muy científico no era estaba bastante claro, cambiar el sentido del eje de rotación puede causar muchas consecuencias pero desde luego no está entre ellas el viaje en el tiempo….pero como escena épica y emocionante no tiene discusión.

    1. Así es. Es un recurso que a todos, niños de avanzada edad incluidos, nos parecía una épica, pero cándida, licencia.

    2. Para la época en que se hizo la película, era una manera de demostrar las habilidades de Superman, teniendo en cuenta que los efectos especiales no eran tan avanzados. Lo lograron, porque a todos nos dejaba en claro hasta dónde podía llegar Superman.

  9. 1000 millones de km por segundo es mucho, pero que mucho más, que la velocidad de la luz.

    Un saludo!

    1. Exacto, la velocidad de la luz es de 300 000 km/s

      1. La velocidad de la luz es de 300 millones de metros por segundo, es decir, unos 1080 millones de km por hora.

        https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz

        1. Entonces está bien no Javi? 300.000 km por segundo 🙂

  10. Recuerdo que vi esta escena de pequeño y me impresiono. Todavía lo sigue haciendo XD

  11. javi, se que estan muy ocupados con varias noticias, pero seria genial que volvieran a llenar la entrada de ciencia, hay cosas muy interesantes entre superheroes (ciencia ficción) y la tecnologia, gracias por la atención de antemano y sigan asi!!

  12. Una de mis películas favoritas de superheroes, pero ni me gustaba entonces ni me sigue gustando el desenlace de arreglar la película de esa manera.

  13. Así que sí, se podría, pero para ello Superman tendría que ser inmensamente grande y volar a poco menos de la velocidad de la luz.

    A comer hamburguesas se dije Clark XD

  14. Si puede viajar tan rápido para alterar la rotación de la tierra y viajar en el tiempo….porque no pudo ir por el cohete y Lois Lane al mismo tiempo? O_o

    1. Falta de motivación.

      Ver muerta a Lois (y al “fantasma” de su padre cuestionando y prohibiendo su grado de involucración con los humano) le da el impulso emocional necesario.

      1. Juumm…..un poco rebuscado, pero creo que es lo mejor que tenemos

        1. ¿Rebuscado? Desde que el hombre es hombre, no ha habido mayor incentivo para ir a la contra de algo que la tiránica autoridad paterna XD.

          1. Bueno, puede ser lo que dices, pero es la interpretación que le das, ya que creo que un cohete que matará muchas personas o salvar el amor de su vida debería ser motivación suficiente para viajar a la velocidad de la luz y salvar a Lois al mismo tiempo, y pues ya estaba muy “involucrado” cuando decidió hacer eso de ser un símbolo y esas cosas xD.

            E incluso aún de ser así, al viajar en el tiempo no crea una paradoja donde al viajar en el tiempo, salvo a Lois, y como salvo a Lois no necesito viajar en el tiempo, lo cual significa que ella debería morir, y de hacer eso, Superman debería viajar en el tiempo para evitarlo…es confuso, o…no debería haber otro superman allí que no viajo en el tiempo tratando de rescatar un cohete? Ahí un vacío existencial en esa escena

            1. Es que no es lo mismo un suceso o ideal teórico por el que te riges, que ver cumplida la fatalidad contraria a ese ideal. Es decir, no es lo mismo lo que crees ser capaz de hacer por salvar a tus seres queridos, que lo que eres capaz de hacer después de asistir a la devastación de verles muertos.

              Y sí, los viajes en el tiempo cinematográficos sólo traen complicaciones, contradicciones y paradojas problemáticas, aunque esto suele remitirse únicamente a los que son hacia el pasado.

              1. Y nisiquiera todos los que son e pasado, solo los que son en el pasado en epocas relativamente cercanas.

              2. Por eso creo que los viajes del tiempo adaptados cinematográficamente tienen que tener mucho cuidado en lo que hacen, ya que crea muchos errores y complicaciones, véase por ejemplo The Flash (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Barry viajo un día, ¿no debería haber otro Barry? Es justificable que entro a una línea de tiempo diferente, pero en el final de temporada no explicaron lo de Reverse Flash, porque si muere Reverse Flash este no debió poder viajar al pasado a madre, en fin…espero más adelante se explique mejor (y por cierto, ¿seré el único que cree que fue exagerado que Eddie se matará? Porque no simplemente hacerse la vasectomía o algo así xD (FIN SPOILER)
                Otro ejemplo es X-Men, creo que aún no ha corregido del todo sus errores en la línea original, pero bueno cosa del pasado.

                En cuanto a Superman, está no trae errores tan grandes, pero es más notorio, y eso es por su ejecución del viaje del tiempo, pudo manejarse mejor, ya que…es un Deus Ex Machina

              3. Porque no simplemente hacerse la vasectomía

                ¿Y si Flash reverso le duerme con cloroformo y le extrae esperma? El resto del proceso de fecundación no sería problema, visto y no visto 😛

                Sobre los viajes en el tiempo, llevo pensando desde hace unos años que una de las maneras posibles de hacerlo (dentro de la ficción, ojo) sin causar paradojas, sería lo que yo llamo “modo espectro”, que viene a ser algo así como observarlo todo desde alguna clase de pantalla o proyección virtual, de modo que sólo seamos espectadores que no pueden alterar los sucesos. Algo así como quien consulta una videoteca de antiguos periódicos.

    2. Yo creo que es porque todavía estaba aturdido por la kryptonita y por no haber volado al espacio para absorber los rayos solares y recargarse. En cambio cuando regresó el tiempo viajó a la atmosfera recargandose.

      1. En la película no queda claro, pero podría ser, aunque aún así eso del viaje del tiempo sigue siendo confuso, bueno, siempre ha resultado confuso los viajes del tiempo, porque hay mucho efecto mariposa o paradojas de por medio xD

        1. Lo mejor es no pensar mucho cuando se trata de viajes en el tiempo xD.

          1. Tienes razón, pero a veces es divertido xD

  15. Esta escena para mi es absurda, pero no le quita lo genial a la pelicula de richard donner, esta pelicula para mi cumplio con su deber de mostrarnos un simbolo heroico y lo que fue las motivaciones de Superman y nos mostro algo emocionante e interesante, y aunque suene estupido, hasta inspiro a otras peliculas de superheroes

    pero eso no cambia el hecho de que considero esta escena una soberana burrada
    lo que importa realmente es que logro su objetivo e hizo el bien

  16. Esas peliculas fueron malas.
    Puedo perdonar efectos especiales primitivos, eso se comprende; pero las actuaciones y la historia, son realmente malos.
    La mujes que hace de Lois Lanes, es de las peores actrices que he visto en pantalla no digamos el resto de los actores de soporte.

    1. No sabe usted lo que está diciendo.

      1. No, no lo sabe. Algo que yo personamente no eche en falta es carisma en los actores (mención especial a Christoher Reeve).

      2. Si sé de lo que hablo.
        Disculpen señores, pero haciendo a un lado a Marlon Brando y a Gene Hackman, las actuacianes son malisimas.
        Hagan a un lado la nostalgia y miren las peliculas con ojo critico (yo lo acabo de hacer) y van a notar que las actuaciones de, por ejemplo, Margot Kidder y Ned Beatty, son malisimas. El chico que hace el papel de joven Clark Kent, no se le cree nada.
        Cuando las vi por primera vez alla por 1980, siendo un niño, me fascinaron, las amé. Y fui uno mas de los niños con sabanas rojas atadas al cuello disfrazado de superman. Por eso, cuando las volví a ver hace unos meses, nuevamente, ya como un adulto de cuarenta y tantos años, las sentí ridiculas.
        Repito, puedo soportar los efectos especiales primitivos, pero que los actores no les creas nada, eso es imperdonable.
        La musica, magistral; pero la trama, ridicula.
        Tomando en cuenta que las peliculas son contemporaneas con StarWars, por ejemplo, no puedo evitar considerarlas como malas.

        1. Es un error (bastante común) valorar películas de antaño con el ojo crítico de hoy…

          1. Tu puedes ver “Lo que el viento se llevó”, “Lawrence de Arabia”, “El Padrino”, “Star Wars” y otras, que fueron buenas en aquellos tiempos y aun siguen siendo buenas; aun con los estandares de hoy.
            Si lo “bueno” de una pelicula solo es vigente en el año en que se hizo, no es realente buena.

        2. Perdon si eres cineasta, critico de cine, actor, o profesional de cine, no sabes de lo que hablas, primero la epoca en que se hicieron, fueron hechas para la epoca, es como decir que la antigua Furia de Titanes, Moises, Ben Hur, Grease son ridiculas porque las actuaciones son muy distintas a las versiones actuales, porque cada epoca del cine se manejo de manera distinta, algunas demasiado melosaso o extremadamente romanticas, o exageradas, si son clasicos de cine justamente fue por el valor que tuvieron, Reeve se gano ser Superman, tanto asi que Warner se le hizo dificil divorciarse de su recuerdo, el papel de Margot Kidder justamente fue desarrollado para la epoca, en que la mayoria de personajes femeninos eran rescatadas por los heroes, es una version basada en como se veia la epoca.

          El hecho de ser contemporaneas no significa que tuvieron las mismas oportunidades que Star Wars, el presupuesto fue inferior, dependian mas del estudio que del propio director, Star Wars tuvo la ventaja de ser un proyecto de George Lucas, que no importaba como la haria y en que estudio, todo dependia de el sobre todo la parte artistica y escenografica, de Superman se sabe que la influencia de los Salkind permitio el descenso de la franquicia, y que no se lograran mejores efectos, y presupuesto.

          Y en lo personal yo considero mucho mejor las peliculas de antaño, por su nivel de originalidad, y los grandes actores de la epoca, Superman I y II son los clasicos de las peliculas y brindaron la oportunidad para llevar a las pantallas a los superheroes.

          1. Furia de Titanes, Moises, Ben Hur, Grease estan todas bien actuadas, escuchas los dialogos y le crees al actor.
            Repito, los efectos especiales no influyen en si una pelicula e sbuena o no, sino la historia, la forma en como esta es contada y coo los actores la interpretan.
            La historia de las Superman viejas es mala, ademas esta pobremente contada y las actuaciones son malas en su mayoria.

            Toma de tu lista por ejemplo Grease. No soy fan de las peliculas musicales, pero John Travolta dice sus dialogos y le crees que es Danny, igual que a la Olivia Newton-John, le crees su personaje. Apesar de que es una historia un tanto tonta, esta bien estructurada, comprendes e identificas, el primer, el segundo y el tercer acto.

            Entiendo la nostalgia y el amor por una pelicula vieja, pero no por ser vieja es buena. Asi como hay peliculas nuevas malas, hay peliculas viejas malas tambien; las de Superman son un ejemplo de ellas.

            1. Seran malas para ti, porque otras personas, criticos creen otra cosa, una pelicula mala simplemente al siguiente año nos olvidamos de ella, de todo del actor principal, de la trama, de los personajes, y sirve de burla para otros, del Superman de Reeve ha sido dificil olvidarse y se mantenido en la cultura popular, porque simplemente brindo una muy buena actuacion donde tenia que hacer de un chico Nerd y de un superheroe, tenia un gran carisma, que hizo dificil verlo en otros papeles, logro mantenerse dentro de la memoria y eso se logra solo con una buena actuación como su personaje de Superman, que muchos se crean criticos de cine solo por su edad, y no se trata de efecto nostalgico sino valorar el trabajo de un actor que a pesar de todas las trabas del propio estudio brindo todo en su personaje, de Margoth Kidder aunque no haya sido su mejor trabajo, lo hizo basado en el guion.

              Es una trama simple pero que conquisto justamente por frescura y simplicidad, eso no quiere decir que sea malo, no necesitamos que todas las peliculas nos digan el secreto del universo, sino entretener de manera correcta, y una pelicula que se ha mantenido desde su estreno en los 70 hasta más alla de los 90 es un logro, y no ha envejecido bien eso podria decirse de otras peliculas como los Cazafantasmas, Robocop, algunas peliculas de Bruce Lee, entre otras pero que directores, actores tienen respeto porque permitieron dar una vision distinta del cine.

              1. eso podria decirse de otras peliculas como los Cazafantasmas, Robocop

                ¡¡¿¿Cómooooorlll??!! Oyoyoyoy… rectifica, blasfema, aún estás a tiempo XD.

              2. Lo siento gatita pero eso es pura nostalgia.
                La gente recuerda y relaciona automaticamente a Reeve con Superman, porque fue la primer pelicula de Superheroes de gran presupuesto y la hicieron en el momento apropiado.
                Que una pelicula perdure no quiere decir que es buena. Mira las de Ed Wood, son malisimas, pero aun perduran y son peliculas de referencia que inclusive se estudian.
                Reconozco que decir que una pelicula es buena o mala es algo subjetivo, pues no se puede cuantificar lo que hace una obra cinematografica sea buena; pero diciendo las cosas friamente, no son buenas peliculas.
                Acabo de ver Tiburon (Jaws) buenisima. Actuaciones excelentes, una historia muy buena e impecablemente contada. Una pelicula hecha en 1975, fue buena entonces y lo sigue siendo hoy. Y no lo digo por nostalgia.

              3. no se puede cuantificar lo que hace una obra cinematografica sea buena

                En esa parte no estoy de acuerdo.

                Hay montones de directrices y pautas académicas que sirven para desarrollar cine impecable, como mínimo, a nivel técnico. Del mismo modo que existen numerosas listas de errores que no deben cometerse nunca. Un extenso conjunto de elementos que conforman los patrones-guía a seguir dentro de los cánones.

              4. Eso seria cualitativo, no cuantitativo, mi estimado Zaxxon.
                Pero para finalizar, si usamos tu criterio de directrices y pautas académicas, las peliculas viejas de Superman, son tan malas como las de Batman hechas por Joel Schumacher.

                Saludos

              5. Eso seria cualitativo, no cuantitativo

                La suma de las cualidades proporciona un resultado cuantitativo.

  17. Alguien me corrija si masa es igual a tamaño en física, porque lo he olvidado…

    1. No, masa es una cosa y volumen (tamaño) es otra. La relación entre estas propiedades determina la densidad de un objeto.

    2. Los agujeros negros son relativamente pequeños (como un planeta pequeño) pero tienen la masa de una estrella miles de veces más grande.

  18. Para poder lograrlo, Superman debería ser Batman
    Att.
    Todos en DC

  19. Hasta el día de hoy esa escena me parece épica.

Dejar un comentario