CómicsDC ComicsOff-TopicPelículas de cómicsPelículas de DC

El nombramiento de Wonder Woman como embajadora honorífica de la O.N.U. crea polémica entre sus detractores

222

Recorte de una página de Justice League #3 por Jim Lee

A lo largo del día de ayer se produjo el nombramiento de Wonder Woman como embajadora honorífica de la Organización de las Naciones Unidas por el empoderamiento de mujeres y niñas en todo el mundo, un título concedido al personaje por su labor representando la fuerza del género femenino y siendo un icono global y un referente para chicas de todas las edades. Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo en que Wonder Woman sea un ejemplo a seguir y el nombramiento desató polémica debido a un sector que considera que está mal elegida como referente.

Con consignas como “Mujeres reales merecen una embajadora real” o “No soy una mascota”, un grupo de mujeres que se hacen llamar Concerned United Nation protestaron por el nombramiento y han iniciado una recogida de firmas para tirarlo atrás.

Wonder Woman fue creada hace 75 años. Aunque los creadores originales quizás tuvieron la intención de que Wonder Woman representara a una mujer guerrera fuerte e independiente con un mensaje feminista, la realidad es que la iteración actual del personaje es una mujer blanca de grandes pechos y proporciones imposibles, ligera de ropa, con un bañador que luce motivos de la bandera estadounidense y botas altas – el epítome de una chica pin up. Este es el personaje que las Naciones Unidas han decidido que represente un problema importante globalmente – el de la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres y niñas. Parece que este personaje va a ser promocionado como la cara de la meta número cinco del desarrollo sostenible de las Naciones Unidas en general.

Figura Thanos de 15 cm - Marvel Hasbro Legends Series
os fanáticos, coleccionistas y niños por igual pueden disfrutar de esta figura de Thanos con su aspecto clásico, inspirada en sus apariciones en el arco del cómic Infinity Guauntlet.

¿Pensáis igual que este colectivo o creéis que Wonder Woman ha conseguido legítimamente ese título de la O.N.U. porque de verdad es un ejemplo de compasión y fortaleza a seguir por mujeres y niñas en todo el mundo?

Vía información | Bleeding CoolThe Petition Site

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Javi Garcia

Otras entradas

[Off-topic] DC conmemora con el vídeo 75 years, 75 Green Arrows el 75 aniversario del arquero esmeralda

Entrada anterior

[Cine] Benedict Cumberbatch avanza la importancia de Doctor Strange en la Fase 4 de Marvel Studios

Siguiente entrada

222 comentarios

  1. Lo que me deja claro esto es que ese colectivo ni pajolera idea de Wonder Woman mas allá de su físico. Solo haría falta que cojieran un cómic suyo para que reflexionaran sobre si la amazona es digna de ser un referente femenino. En mi opinión, si que lo es.

    1. No han tocado un comic de Wonder Woman en su vida, pero la mayoría de la gente tampoco. Por lo que la imagen que se va a dar de va a ser exactamente la que dicen.

      1. Y es una injusticia para el personaje de Wonder Woman.

  2. Vale, me queda claro que esas no han tocado un cómic de Wonder Woman en su vida.

  3. Opinar de estas cosas es sinónimo de recibir críticas por un lado u otro. Si bien el personaje aúna los valores necesarios para ser un ejemplo para sus lectores no creo que le haga mucha gracia la noticia a la mayoría de chicas repartidas por lo largo y ancho del mundo desempeñando labores sociales, de manera altruista en muchas ocasiones. Precisamente lo comentaba con una amiga que se dedico a esto la semana pasada y no le gustó, pero bueno, tampoco se rasgo las vestiduras. En fin, como no quiero que me den cera por el comentario vaya por delante que a mi no me quita el sueño pero creo que había mejores opciones de heroínas en la vida real que alentaría a estas chicas a pelear aún mas duro.

    1. puedes estar en desacuerdo pero lo que dicen es que no tienen ni idea de lo que hablan

    2. el problema radica aca, en lo mismo de siempre, el ser humano, se queda en la superficie de las cosas en vez de ahondar y ver la raiz de las cuestiones, es ahi donde se encuentra finalmente la logica de una accion, por eso el mundo en si está como esta, todos peleandose por cosas que a lo mejor solo conoce un poco por encima y listo.
      en este caso (el de Wondi), hay 2 untos a tener en cuenta (quizas 3 si sumamos el componente de la internacionalidad del personaje), primero que todo, el componente social y feministadel personaje, que si no has leido un comic, como seguramnte este colectivo no ha hecho nunca, te deja solo para opinar su apariencia fisica, pero oye, igual seria politicamente mas correcto utilizar la imagen de una mujer musulmana ¿no?, (menuda tonteria, que un colectivo que abogue por la igualdad, se fije justamente en la apariencia de un personaje), lo que nos lleva al segundo punto, ¿porque no eligen a un personaje real, a una mujer real?, simple, este titulo es un simbolo, un personaje como Wonder Woman, es perfecto e incorruptible, el ser humano es imperfecto, y puede cometer errores, si el diade mañana, ese “simbolo” real, se viera imbolucrado en algun escandalo social, politico o de cualquier indole, devido a su propia personalidad e ideas, eso sería un palo, para un titulo que es simplemente simbolico, lo ideal es un personaje ficticio

      1. Una mujer ya fallecida también es incorruptible y está libre de verse envuelta en un escándalo, Marie Curie, Juana De Arco, Dolores Ibárruri (polémica en España seguro xD), Indira Ghandi, Eva Perón, Frida Khalo, Benazir Bhutto, en fin por falta de referentes femeninos en la historia no será..
        Y si, por supuesto que el colectivo femenino mas reivindicativo no se caracteriza precisamente por leer cómics.

        1. Dolores Ibárruri (polémica en España seguro xD)

          Puf, no es para menos.

        2. quizas no te falte razon, en esos ejemplo, pero ahi entra el tercer punto de mi primer comentario, la universalidad del personaje, conocido, sino por todo el mundo, por una grandisima parte de el, ademas de esto, no es de ningun sitio, y a la vez de todos ( por eso de no ser representante de la cultura de ningun pais en concreto), todos los ejemplos que has dado tienen tambien sus detractores, por causas politicas o sociales, estamos en el mismo punto, un personaje historico, es santo o demonio, segun quien cuente la historia, por poner un ejemplo, no creo que a la gente que no era partidaria de Peron, estuviera muy deacuerdo en la postulacion de Evita, mas alla de todo lo que hizo, Shindler, salvó la vida a miles de judios, pero tambien consiguió mano de obra muy barata en el camino, Eva Peron, realizó muchos actos beneficos, pero mucho de esto era destinado a la propaganda popular por Peron, (con estos ejemplos no estoy queriendo Juzgar, sino explicar un punto, cada cual es libre de pensar como quiera, y no es el caso poner mi punto de vista sobre ninguna figura, sino explicar que todas tienen mas de uno)

          Finalmente, es evidente que de cara a cualquier chica joven, o niña, es mas facil identificarse con Wonder Woman, que con esos personajes de otras epocas muy pasadas

  4. WW perdonalos que no saben lo que hacen, ni dicen, ni nada realmente, es penoso que no vean siquiera de lo que hablan y digan cualquier cosa

  5. Sé que muchos se me echarán encima por este comentario, y quiero dejar claro desde un principio que me encanta el personaje de WonderWoman. No obstante, creo que tienen razón, o al menos entiendo su punto. No hablo de cómo es el personaje, sino de la apariencia que da. Si lo que se pretende es eliminar a la mujer como símbolo u objeto sexual, WonderWoman no es, ni por asomo, la mejor opción para esto. Lo resumen muy bien en su comunicado. WonderWoman es, en términos generales, una mujer sexy con un cuerpo impresionante que reparte palizas contra los malos ligera de ropa y con los colores estadounidenses en su bañador. Como pasa con todo, en cuanto lees al personaje y conoces más todo su mundo y lo que conlleva el personaje, te das cuenta que es mucho más que eso, pero a primera vista (no hay que olvidar que siempre la primera impresión es lo que nos entra por los ojos) no da muy buena imagen al sector femenino.

    Tampoco hay que olvidar que WonderWoman fue creada en una época (como la mayoría de heroínas) donde se vivía en un ambiente machista, con muchísimos estereotipos, y visualmente se han mantenido. Pocas heroínas hay en los cómics que no vayan ligeras de ropa, y eso se debe al estereotipo machista de la época en las que se crearon. Repito, no hablo del personaje ni de su historia, sino del aspecto y la impresión que da.

    No hace falta una mujer real para ser embajadora honorífica de la ONU, aunque hay multitud de ellas que por valores podrían serlo, igual que por valores WonderWoman también puede serlo. Es decir, en resumen, no me mojo en cuestiones de quién debería o no debería serlo, y personalmente creo que la wondi transmite lo necesario para serlo siempre y cuando se conozca realmente al personaje, pero para aquel que solo juzga lo que ve definitivamente nunca será una buena elección, por lo que comprendo el comunicado y hasta estoy algo de acuerdo con él.

    P.D.: Por favor, no me linchéis, solo doy mi opinión como ser humano dejando a un lado mis gustos relacionados con los cómics. Gracias 🙂

    1. esque si lo dices asi vale, pero la forma como lo dicen es lo que me molesta

      la realidad es que la iteración actual del personaje es una mujer blanca de grandes pechos y proporciones imposibles, ligera de ropa, con un bañador que luce motivos de la bandera estadounidense y botas altas – el epítome de una chica pin up

      y si ni se molestan en ver quien es WW, dar su opinion publica que va a lo polémico no me parece bien

    2. Yo creo que en general el mundo de los supers está sexualizado. Y sí, siempre que pueden nos muestran a la Viuda negra luciendo su trasero enfundado en su uniforme ajustado, pero también es verdad que hemos tenido luciendo sus músculos a Jackman, Bale, Evans, Hemsworth, Cavill, Patt, Charlie Cox, Affleck, etc, etc. Por Dios que hasta el “cuerpo escombro” de Maguire ha lucido palmito XD
      El cuerpo humano es lo que es y el que esté a gusto con su cuerpo, sea hombre o mujer, pues oye que lo luzca (con coherencia) que no pasa nada.
      Creo que como en la mayoría de las veces, solo queremos sacar el lado malo de las cosas y demostrar que somos negativos por naturaleza.
      Tenemos a Wonder Woman, un personaje femenino maravilloso como el que es, pero vamos a darle la vuelta a la tortilla para poder generar polémica.

      1. Exacto, no hay peli de supers en la que no salga el prota (hombre en este caso) sin camiseta marcando músculo.
        El mismo Doctor Extraño es el siguiente ahora.

      2. No estoy del todo de acuerdo con esto:

        Yo creo que en general el mundo de los supers está sexualizado.

        Date cuenta que de lo que tú has hablado es exclusivamente cine, cuando la Wondi solo ha aparecido como un largo cameo en una cinta. No se la sexualiza en la misma, ya que encima su traje es de combate por así decirlo (aunque la minifalda sigue siendo o formando parte del estereotipo machista inicial). Yo hablo de cómics. Única y exclusivamente. Y si se han basado en WonderWoman para elegir a esta embajadora, a parte de que hayan podido aprovechar el tirón que viene por su parte, es por los valores e historias de los cómics, donde obviamente está muy sexualizada, igual que todas las heroínas. Repito, solo en los cómics.

        Lo que tú has comentado, más que sexualizar el género, diría que sexualizan el cine. Más que nada porque vende más. Lo vemos en cada película del género, y prácticamente en cada película fuera del género. Incluso lo hemos visto con personajes como el Joker. Lo que nos faltaba, sexualizar a un maníaco homicida que nunca ha destacado por su físico imponente y su bello rostro. Pero es cosa de cine, no de los cómics.

        Tenemos a Wonder Woman, un personaje femenino maravilloso como el que es, pero vamos a darle la vuelta a la tortilla para poder generar polémica.

        No comparto esto. Vale que en cierto modo le “den la vuelta a la tortilla”, pero con razón. La culpa no la tienen estas mujeres del comunicado, sino todo aquel enfermo que sexualiza al personaje por la apariencia. Hoy en día, aunque no sea de una manera tan manifiesta, vivimos en una sociedad machista, y si estas mujeres no dijeran nada, se oirían los típicos comentarios relacionados con la mujer simplemente como objeto sexual o de deseo. No estoy a favor del feminismo radical, ni comparto muchos de sus ideales, pero la sociedad es machista, y eso debería cambiar. También digo que la sociedad, además de ser mayoritariamente machista, está muy sexualizada, y esto que dijiste antes y que se demuestra cada vez que encendemos la tele lo demuestra:

        hemos tenido luciendo sus músculos a Jackman, Bale, Evans, Hemsworth, Cavill, Patt, Charlie Cox, Affleck, etc, etc. Por Dios que hasta el “cuerpo escombro” de Maguire ha lucido palmito XD

        1. No sé si esto me lo estaré inventando o no, pero la directora de WW dijo que utilizarían esa sexualizacion que “sufre” el personaje para, precisamente, reivindicar el poderío de la mujer.
          O sea entiendo perfectamente el machismo existente en muchos aspectos de la sociedad (como en este caso que estamos debatiendo), pero anda que no se habrá utilizado esto precisamente para reivindicar los derechos, la fuerza y la libertad de la mujer a lo largo del tiempo.

          1. Y aún así eso, desde mi humilde punto de vista, está mal. Que se haga no significa que sea lo correcto. O al menos así lo veo yo.

            1. Opino igual en muchas de tus ideas.

              1. Pues B.Arrow en este caso coincide en varios aspectos con las personas de las que se habla en esta noticia.
                Lo digo porque en tu comentario de abajo comentas exactamente lo contrario.

              2. Por eso he dicho muchas, no todas XD

            2. Ni mucho menos digo que sea lo correcto, yo en estos temas no me meto. Pero me parece tremendamente curioso como la balanza tiende a ceder ante ambos lados cuando la polémica empieza a surgir.
              No hay que caer en la sexualizacion, ni para reivindicar algo, ni para sexualidad a alguien por que sí.
              Pero macho, entre los que se quejan de machismo, y entre los que defienden y utilizan la sexualizacion para demostrar la libertad de la mujer en todos los sentidos, pues uno ya no sabe donde meterse.

              1. Sexualizar*

        2. Date cuenta que de lo que tú has hablado es exclusivamente cine

          Anda que no dibujan a los hérores bien parecidos, con una anatomía bien marcada y recalcando sus músculos.

          1. Claro que se hace, pero no hablaba exclusivamente de físico, sino de ir en paños menores a combatir, cosa que sí pasa con las heroínas en los cómics.

            1. ¡Jaj!

              Respecto a esto, recuerdo que hace muuuchos años le enseñé a mi primera novia un dibujo de Mariposa Mental realizado por Jim Lee, y ella me preguntó: “¿y cuando tiene la regla qué hace?”.

              Jjjj…

            2. Son Goku como quien dice casi siempre acababa peleando en paños menores XD y Superman en el comic “La muerte de Clark Kent” me suena que le dio el arrebato y se quitó el traje e iba luego por ahí en pelotas y el que haya leído la continuación de “Superior Spiderman” conocerá el percance que tuvo Parker y así un montón de casos.

              1. Sí, sí, que no te niego eso, pero son momentos puntuales, no por rutina.

              2. He-Man?

          2. perdon por meterme, pero en el caso de los superheroes la sexualizacion no es tan extrema como en las heroinas, tenemos el caso de los trajes: a WW la representan en un bikini desde los 70´s, los unicos (que yo recuerde) heroes masculinos que me parece que han usado trajes proporcionalmente igual de ligeros han sido He-Man, Leon-O y Tarzan y los sidekicks Robin y Aqualad, pero a los dos primeros ya los sidekicksya les modificaron sus atuendos y añadieron pantalones, creo que han intentado hacer lo mismo con WW unas tres veces y despues de las quejas siempre vuelve a usar la misma version mas o menos recatada del susodicho bikini (tuvo que meter mano el sr. Wilkinson para crear una version menos patriotica y mas heroica que las anteriores) tenemos ademas el caso de las poses: a excepcion de los fanarts dudo mucho que se represente a los superheroes de la misma forma que a las heroinas, para muestra googlea la Iniciativa Hawkeye

        3. No estoy a favor del feminismo radical

          Una cosa, BlackArrow: “feminismo radical” es un término que debe ser entendido en sentido etimológico; “radical” de “raíz”, esto es, de “ir a la raíz” del problema. Eso es lo que afirman quienes se autodefinen como feministas radicales, aunque quienes las critican traten de deformarlo, manipularlo y ocultarlo aprovechándose de la criminalización que sufre actualmente la palabra “radical”.

          Así, en realidad, cuando dices esto:

          la sociedad es machista, y eso debería cambiar.

          … lo que estás diciendo es que sí estás de acuerdo con el feminismo radical, entendido este en los propios términos del feminismo radical.

          Y está bien que sea así. Yo también soy feminista radical.

          Te lo digo solo para que tengas en cuenta que, si permites que otros se apropien de los términos que definen tu propia ideología, al final te quedarás sin palabras que te permitan la autoidentificación.

          Un saludo.

          1. Lo que sea, me has entendido xD

        4. Totalmente deacurdo.

        5. ¿Cómo que en los comics solo se sexualiza a la mujer?
          En absolutamente todos los comics de superheroes, los hombres portan una musculatura casi desproporcionada, aún sin tener superfuerza o similiares.
          Cualquier superheroe esta hipermusculado, aunque sus poderes no tengan nada que ver con la fuerza fisica…
          Me vas a decir que solo la mujer está sexualizada?
          Por qué Cíclope tiene que tener tableta de chocolate y esos super musculos? O Angel? O Spiderman? O Lintera Verde? O Flash? O Ironman? o un laaaaaargo etc.
          Si hasta Bruce Banner luce musculos en los comics….
          Y en muchisimas ocasiones se les dibuja también sin camiseta…
          Así que no sé cómo dices que eso solo pertecene al mundo del cine….

    3. Aqui esta! Muchachos a El! xD

    4. Y razón no te falta. Este colectivo que se queja demuestra un gran desconocimiento de Wonder Woman. Pero es que desde un punto de vista generalista, no les falta tampoco razón. La imagen superficial que describen de Wonder Woman es el que ve el 90 % de la gente, porque una cosa es reconocer al personaje y otra muy distinta conocerlo. Lo ideal sería que el público se interesase por la historia que hay detrás y no sólo su imagen, pero seamos sinceros, eso lo va a hacer una de cada 100 personas. Desgraciadamente, la apariencia es determinante en el mundo actual, pese a que se repite hasta el hartazgo que dichas apariencias engañan. Una vez me dijo un cargo electo de cierto nivel que si tienes un trabajo de cara al público, no solo hay que ser algo, sino también parecerlo y si encima te dedicas a la política, con mayor razón, puesto que las críticas son el doble. Y nadie puede negar que la imagen de Wonder Woman es un pin-up de los 40, imagen que hoy no es menos habitual que cualquier chica de videoclip o anuncio de perfume, pero que en época era la antesala del porno. Lo que pasa es que en la ONU se ha elegido al personaje por sus valores, no por su imagen, y ahí es donde se equivocan estas señoras, porque están prejuzgando la decisión por algo tan superficial como es un escote. Ambas posturas tienen argumentos a favor y en contra. Yo, personalmente habría elegido a alguien de carne y hueso, que pueda hacer un verdadero trabajo de embajadora, porque va a tener que abogar por temas que son un verdadero problema mundial, sin embargo, no me parece mal que hayan elegido a este personaje, puesto que yo sí conozco sus valores. En fin, da para un debate muy largo e interesante, pero que a lo mejor se adentra en el oscuro y pantanoso terreno del off-topic.

      1. No te preocupes por eso, la entrada en sí misma es un off-topic.

    5. A mi me hace gracia que estos colectivos que se jactan de revindicar que las mujeres no son solo objeto sexuales son las primeras en desnudarse para protestar. “No a la guerra, No a los toros, no a lo que quieras” escrito en las tetas. No he oido ni una protesta porque el superheroe por excelencia sea un maromo de metro noventa, con rasgos y anatomia perfecta y no un Gabino Diego o un Alfredo Landa.
      No recuerdo el nombre de la actriz que se metio en una cruzada de estas y a la semana fue portada de interviu.
      Que suerte ha tenido la Merjel para no ser atacada por estos colectivos.

  6. Si lo hubieran expuesto de otra formal vale, pero no es el caso. Y me encanta como destacan lo de “mujer blanca” como algo más de lo que se quieren quejar XD
    En fin, ni puñetero caso.

  7. Que un grupo de mujeres que lucha por evitar los estereotipos de las mujeres se queden solo con el fisico de Diana es cuanto menos contradictorio.
    Diana, Wonder Woman, es mas que un fisico boniito. La mayiria de superheroes son mas que un fisico bonito.

    1. Exacto, lo qué hace a la Wondie ser la Wondie no es tener unos pechos XL ni su uniforme (Aunque éste es parte imprescindible en la estética del personaje) sino sus ideales y su forma de ser.
      En fín, espero que le pase el “Efecto Capitán América”.

      1. cual efecto Ha1l Hydra XD

        1. Antes del 2011 Capitán América era considerado un héroe estúpido qué se vestía con los colores “yanquis” por sus detractores.

          1. jaja lo se solo bromeaba para alivianar el ambiente XD

  8. Son los valores del personaje los que llevaron a hacerla embajadora. no su aspecto fisico. de todos modos siempre habra quien no estara conforme y cuando se trata del mundo femenino mucho mas.

    1. y cuando se trata del mundo femenino mucho mas

      ¿Podrías aclarar qué has querido decir exactamente con esto?

      1. Que el Feminismo ha llegado a limites extremos de no tolerar nada, véase el feminismo Radical, es simple. Son muy moscas, hinchan las pelotas por todo, son el cáncer actual de la sociedad. ESPERO que solo sea esta nueva ola de feministas modernas y no la de carácter antaño, porque de lo contrario, serán un dolor de huevos en toda la historia.

  9. Bueno, queda claro que no se puede agradar a todo el mundo. La gente no es un billete de 100 dólares, que le gusta a todos.
    Finalmente, esta época de policorrectismo me harta.
    Cuando leí “empoderamiento” ya me di cuenta por donde venían los tiros.

  10. He leído todos los comentarios, y veo que, en resumen, la crítica al comunicado de este colectivo se resume en lo siguiente: como no han leído los cómics de Wonder Woman no conocen al personaje, y por lo tanto hablan sin saber.

    Ok. Vale. Pues a esos comentaristas yo les pregunto: ¿y vosotros habéis leído alguna vez un libro, un artículo, un blog sobre feminismo? ¿O estáis haciendo exactamente lo mismo de lo que acusáis a estas activistas, esto es, criticando sin saber?

    Adelantándome a la respuesta que imagino que recibiré, digo: Si cualquiera puede opinar sobre feminismo sin haber leído nada sobre el tema, lo mismo vale para Wonder Woman que, de hecho y como dice la propia ONU, es un icono mundialmente conocido.

    Tirón de orejas, para terminar, al redactor de la noticia; esto -> “un grupo de mujeres que SE HACEN LLAMAR Concerned United Nation”, más esto -> “¿[…] creéis que Wonder Woman ha conseguido legítimamente ese título de la O.N.U. porque de verdad es un ejemplo de compasión y fortaleza a seguir por mujeres y niñas en todo el mundo?”… es pura manipulación. Primero ponéis en duda la importancia y respetabilidad de un grupo de activistas ni más ni menos desconocido que casi cualquier otro salvo un pequeño puñado como Amnistía Internacional, Greenpeace y pocos más, y después lanzáis una pregunta que no solo incluye en su enunciado la respuesta, sino que dicha respuesta se presenta en los términos más favorables posibles.

    Manipulación pura y dura.

    1. Manipulación pura y dura.

      En absoluto, así que el tirón de orejas te lo puedes ahorrar. Pero vamos, viendo el resto del comentario y lo que asumes, pues nada. Pero te equivocas completamente y lo haces sin siquiera saber cuál es mi opinión al respecto. La próxima vez, antes de asumir y pecar de eso mismo que dices que pecan otros comentaristas aquí, pregunta.

      Y te digo más, si en la pregunta solo me extiendo en la segunda parte es porque la primera ya está extendida, en el párrafo de arriba. Así que si pregunto si estáis de acuerdo con los que protestan, se asume que me refiero a todo el párrafo anterior. Creo que está bastante claro.

      1. antes de asumir […] pregunta

        Perdón. No sabía que tuviera esa opción. Pero ya que la tengo, la aprovecho:

        ¿Por qué has escrito que este colectivo “se hace llamar” Concerned United Nation, y no simplemente “se llama” o “llamado” Concerned United Nation?

        ¿Por qué la redacción de la pregunta final del artículo incluye una respuesta tan cerrada y que constituye, de hecho, una réplica al argumento esgrimido por las activistas?

        Gracias, y disculpa de nuevo por mi ignorancia.

        🙂

        1. Mira, a eso te respondo yo. Cuando una entidad no es gubernamental, ni reconocida por ningún estamento oficial, no reciben nombre, sino que e lo atribuyen los propios miembros. Es decir, la entidad se llama a sí misma de tal manera y y asi lo comunican públicamente, por lo tanto, se hacen llamar. Una expresión que es de uso habitual en prensa, especialmente cuando el colectivo ea desconocido para el público en general. El uso de esa expresión ni es tendenciosa, ni menosprecia o menoscaba la integridad o labor de ese colectivo.

          1. Que se tenga que aclarar algo tan inofensivo como ha sido en este caso el “se hace llamar”, me parece que es el claro indicador de que algunos pretenden discutir por discutir.

      2. Ups.

        Has cambiado el texto, respondiendo de hecho a mi segunda pregunta.

        Veamos. Dices que…

        Y te digo más, si en la pregunta solo me extiendo en la segunda parte es porque la primera ya está extendida

        Vale. Lo que no entiendo es por qué te tenías que extender en esa segunda parte, dirigiendo el pensamiento del lector. ¿Por qué no preguntar, simplemente, si estamos de acuerdo con las activistas o no lo estamos? ¿Por qué proporcionarnos argumentario?

        1. No es cuestión de dar argumentario o no. ¿Estás de acuerdo con lo que dicen, es decir, que es una mujer blanca de pechos grandes en bañador, o estás en contra, es decir, es un icono de la fortaleza femenina y el feminismo? Los argumentos ya estaban ahí antes de la pregunta, solo se recuerdan.

          Tampoco veo que decir “se hacen llamar” sea algo peyorativo. Lo sería si después pusiera en duda el nombre que usan, pero no lo hago, simplemente se informa de que se hacen llamar así. Y ya. No hay opinión ni intencionalidad, porque si la hubiera no estaríamos teniendo esta conversación ahora. ¿Sabes por qué? Porque estoy de acuerdo con ellas. Los mejores cómics de Wonder Woman representan un ideal que puede servir de inspiración, pero el personaje es una contradicción enorme y parte de la culpa la tiene el machismo del sector. Cuando han intentado cambiarle el traje, que por muy icónico que sea no deja de ser un bañador, el público lector de cómics se ha quejado. Aquí mismo he debatido sobre eso con otros usuarios. De hecho, mi novia, ahora gran fan ahora del personaje, no quiso saber nada de Wonder Woman hasta que le recomendé un par de cosas para leer, porque para ella tan solo era una modelo en bañador y no le atraía nada, algo en lo que tuve que darle la razón (y lo sigo haciendo).

          Wonder Woman es un icono y puede representar muchas cosas para el feminismo, pero la mayor contradicción es su aspecto físico y cómo la representan algunos dibujantes (la mayoría hombres). Así que en eso estoy de acuerdo con ellas y es absurdo que me acuses de manipulación de lo contrario. ¿Qué sentido tendría si justamente mi opinión es otra? xD

          1. ¿Qué sentido tendría si justamente mi opinión es otra?

            ¿Miedo a que se te coman crudo como se me están comiendo a mí?

            1. En absoluto. Cualquiera que lleve tiempo leyéndome ya sabe hacia donde tiro en estos temas, no tengo necesidad de esconder nada y mucho menos miedo a que nadie se me coma. De buenas maneras y con respeto se me puede argumentar cualquier opinión. Dicho eso, no es en las noticias donde expreso una u otra postura. Las opiniones suelen quedarse en los diferentes artículos destinados a ello y en los comentarios.

              1. Entiendo lo que dices, Javi, y estoy seguro de que sinceramente crees que en las noticias no expresas posturas ni opiniones.

                Y supongo que no seré capaz de hacerte ver lo contrario.

                No obstante, permíteme un último intento: ¿Tú sabes qué es lo primero que te enseñan en la facultad de periodismo? Que la objetividad no existe. Puedes tratar de ser honesto, justo, riguroso, ecuánime… pero no puedes ser objetivo porque, sencillamente, no puedes superar la limitación de perspectiva inherente al ser humano. Es decir, que incluso aunque trates de ver las cosas desde muchas perspectivas diferentes, jamás podrás verlas desde todas las posibles, porque para eso tendrías que ser omnisciente.

                Y yo, como lector, tampoco puedo serlo porque, escribas lo que escribas, yo lo voy a leer desde mi propia perspectiva que, casualmente, es la de un hijo de profesores de lengua castellana acostumbrado a debatir sobre determinantes y sintagmas nominales durante la comida desde que era un crío.

                Y, sí, tío, de verdad: no pretendo faltarte al respeto, ni te juzgo por esto en un sentido personal, ni dudo de tu sinceridad al exponer tus opiniones… pero no es lo mismo decir que tal grupo “se llama” así, que “se hace llamar” asá, porque una y otra expresión tienen connotaciones distintas. Sutilmente distintas, vale, pero distintas.

                Insisto: desde el respeto.

              2. La connotación es la que tú le estés dando, porque en ningún momento se usa en sentido peyorativo ni mucho menos. Se hacen llamar así, no hay que darle más vueltas. Desconozco el grupo, pero en ningún caso les estoy quitando importancia. Podemos pasar el día entero así si quieres, pero no va a cambiar nada por mucho que me digas que eres hijo de quien sea, que no deja de ser una falacia de manual.

                Y cuando digo que las opiniones se quedan fuera, es que no se expresan en las noticias. Evidentemente tengo una postura respecto a un tema como este pero no voy a expresarlo ahí arriba. Me dices que hay connotaciones pero te estoy diciendo que si tú ves eso realmente lo estás entendiendo mal, porque yo pienso justamente lo contrario. ¿Entonces qué? ¿Según tú he forzado una connotación para que la gente crea que yo pienso algo que realmente no pienso y así evitarme supuestos problemas que igualmente iban a llegar por el otro lado? Es absurdo plantearlo siquiera. Mi postura ya está explicada más arriba y no es la primera vez que en los comentarios de este blog queda reflejada. Creo que no hace falta añadir nada más. Si pese a eso sigues pensando que mi intención era otra, pues vale.

              3. Hombre, capitán Vallecas, con todo el respeto, si lo que pretendes es leer periodismo de Facultad, encorsetado, anticuado y formal, lo suyo es buscarlo en la sección de Política Nacional de El País digital o en la edición impresa del ABC. Esta web, aún siendo un blog llevado por aficionados, maneja un nivel periodístico mucho más alto que el de webs del mismo tema que te ouedes encontrar por la red. Sin embargo, sigue siendo un blog, y por lo tanto, desde el punto de vista comunicativo, el mezclar géneros como la opinión, la noticia o el reporta es algo tan habitual como correcto según las tendencias actuales. No creo que evaluar la información desde un punto de vista formal sea adecuado para el caso que nos ocupa.

    2. Creo que te has columpiado en tu comentario y él tiene razón, no sabes lo que él piensa. Ni siquiera en su comentario se ve esa manipulación de la que hablas. No solo eso, sino que juzgas a todos los usuarios diciendo que no han leído nada sobre el feminismo y que por tanto este grupo de mujeres puede hacer lo mismo. ¿Vencer el mal con el mal? A parte de que eso es incorrecto, juzgar a los usuarios porque su opinión es contraria a la tuya o a la de estas mujeres es realmente bochornoso. Ten tu opinión, expón tus ideas y rebate lo que quieras, pero no ataques al resto de usuarios.

      Antes, cuando hablaba de radicalismo, me refería a justo esto. Nadie merece menosprecio de nadie aun cuando sus ideas puedan parecernos incorrectas. Así no se consigue nada y ESE es el auténtico problema de lo que yo me refería como feminismo radical, el combatir el mal con el mal.

      1. Lee bien mi comentario, BlacArrow. Yo no DIGO que los usuarios no hayan leído nada sobre feminismo. Yo PREGUNTO si lo han hecho. Lo que sí DIGO es que SI (condicional) unos pueden opinar sobre el feminismo sin haber leído nada sobre feminismo, otros pueden hacerlo sobre Wonder Woman sin haber leído sus cómics. Y además expongo un argumento, que es el siguiente: Wonder Woman (al igual que el feminismo) forma parte de nuestra cultura y, por tanto, la mayoría de la gente debe de saber (esto es una suposición) que uno y otra existen.

        Y otra cosa, BlackArrow: preguntar no es juzgar. En este caso en concreto, lo que yo intentaba era que la gente tratase de ver sus propios argumentos desde otra perspectiva muy fácil de explicar: “Critico a estas feministas por hablar de Wonder Woman sin conocer en profundidad al personaje, pero… ¿realmente sé yo tanto de feminismo como para criticar sus reivindicaciones?”. Y todo, insisto, en tono de pregunta. Eso no es juzgar, ni faltar al respeto a nadie.

        En cualquier caso, no creo que yo haya dicho nada comparable a lo que dices tú de mí, cuando AFIRMAS que yo uso EL MAL para combatir el mal. Estamos en un blog de tema superheroico y, con ese comentario, tú me has puesto a la altura de un villano. ¡Muchas gracias!

        1. Si tú haces esa pregunta, es con una intención. En cierto modo estás insinuando que antes de hablar se aseguren de que saben contra lo que hablan, y sino que se callen. Sea en tono afirmativo, de pregunta o lo que tú quieras. El caso es que igual que tú expones esto, también se podría aplicar a este grupo de personas. Y ya que comentas eso en este blog preguntando a los usuarios cuánto conocen del tema, ¿por qué no actúas del mismo modo poniendo otra pregunta pero dirigida al Concerned United Nation? Si quieres te respondo, pero ambos sabemos la respuesta. Desde mi punto de vista, y creo que todos los que hayan podido leer tu comentario, caen en la cuenta de que estás acusando a los usuarios de que no conocen nada del feminismo simplemente por su opinión compartida en este artículo:

          ¿y vosotros habéis leído alguna vez un libro, un artículo, un blog sobre feminismo? ¿O estáis haciendo exactamente lo mismo de lo que acusáis a estas activistas, esto es, criticando sin saber?

          Adelantándome a la respuesta que imagino que recibiré, digo: Si cualquiera puede opinar sobre feminismo sin haber leído nada sobre el tema, lo mismo vale para Wonder Woman que, de hecho y como dice la propia ONU, es un icono mundialmente conocido.

          Acabas de afirmar que se opina sin saber sobre el feminismo. Da tu opinión, pero a cuento de qué tienes que meter al resto de usuarios en un tema tan polémico como este. No tiene ningún sentido.

          En cuanto a lo del término radical que me comentaste antes, le he echado un ojo a la RAE porque, cielos, sé perfectamente a qué me refiero cuando uso el término radical y me extrañó que me dieras una única definición cuando tiene otras 10, entre las cuales se encuentra la que yo usé correctamente para defender mi punto:

          1. adj. Perteneciente o relativo a la raíz.
          2. adj. Fundamental o esencial.
          3. adj. Total o completo. Cambio radical.
          4. adj. Partidario de reformas extremas. U. t. c. s.
          5. adj. Extremoso, tajante, intransigente.
          6. adj. Bot. Dicho de cualquier parte de una planta: Que nace inmediatamente de la raíz. Hoja, tallo radical.
          7. adj. Gram. Perteneciente o relativo a las raíces (‖ de las palabras).
          8. adj. Gram. Dicho de un segmento morfológico: Que constituye la raíz de la palabra. U. m. c. s. m.
          9. adj. Mat. Dicho de un signo (√): Que indica la operación de extraer raíces. U. t. c. s. m.
          10. m. Quím. Agrupamiento de átomos que interviene como una unidad en un compuesto químico y pasa inalterado de unas combinaciones a otras.

          Y lo de combatir el mal con el mal no era algo peyorativo ni ofensivo, sino que me refería a que no puedes defender tu postura de la misma forma que la atacan. Aún así, me disculpo si te he ofendido, no era mi intención.

          P.D.: al final has resultado ser el villano, mucha labia pero desenmascarado por tus propias palabras. Al estilo Lex 😛

          1. Me arremango.

            Primero dices esto:

            te has columpiado en tu comentario [..], no sabes lo que él piensa

            … de lo cual yo entiendo que dices que me columpio porque infiero opiniones leyendo entre líneas.

            Y luego dices esto:

            Si tú haces esa pregunta, es con una intención

            … y otras que no cito por redundantes. De lo cual infiero que tú infieres opiniones mías leyendo entre mis líneas.

            Conclusión 1: Para ti, yo no puedo inferir ni deducir opiniones leyendo entre líneas ajenas, pero tú sí, y eso me lleva a la siguiente pregunta: ¿cómo puedo debatir contigo si ambos no podemos hacerlo según las mismas reglas?

            Continúo:

            También dices ahora esto:

            En cuanto a lo del término radical […] me extrañó que me dieras una única definición

            Eso no es correcto, y para demostrarlo me cito a mí mismo:

            “feminismo radical” es un término que debe ser entendido en sentido etimológico; “radical” de “raíz”, esto es, de “ir a la raíz” del problema. ESO ES LO QUE AFIRMAN QUIENES SE AUTODEFINEN COMO FEMINISTAS RADICALES

            Es decir, que no estoy ocultando que existan otras definiciones, sino aclarando cuál, de entre todas las posibles (lo cual implica que hay otras posibles), es la que se aplican a sí mismas las propias feministas radicales.

            A continuación dices que entre las diez que da el diccionario de la R.A.E. se encuentra la que tú usaste, y la destacas en negrita para aclarar cuál es:

            5. adj. Extremoso, tajante, intransigente.

            A lo cual yo respondo con otra cita mía:

            la criminalización que sufre actualmente la palabra “radical”

            Gracias por darme la razón. Sigamos…

            También dices que:

            Y lo de combatir el mal con el mal no era algo peyorativo ni ofensivo

            … y, respecto a esto, lo único que puedo decir es que tenemos concepciones muy distintas de lo que significan palabras como “peyorativo” u “ofensivo”. Igual a ti te encanta que te digan que “usas el mal”, tío… pero a mí no.

            Por eso agradecería el siguiente comentario:

            me disculpo si te he ofendido

            … si no fuera porque el siguiente es este:

            al final has resultado ser el villano […]. Al estilo Lex

            O sea: Te digo que me molesta que me hayas puesto a la altura del villano, tú te disculpas por ello, y EN LA FRASE SIGUIENTE lo repites, esta vez, sin insinuaciones ni cortapisas. Así. Directamente.

            Y yo me pregunto… ¿cómo es posible? ¿Cómo es posible que al mismo tío que estaba escribiendo cosas tan interesantes como las que tú estabas escribiendo hasta que te ha dado conmigo, se le haya ido la olla y la coherencia de semejante manera? ¿Qué demonios es lo que te ha molestado tanto de mí para llegar a dar una imagen tan mala de ti?

            Y no es una pregunta retórica, BlackArrow. De verdad que estoy alucinado…

            1. Eh, eh, que lo de mi postdata lo he puesto en bromas, de ahí la lengua, no te sulfures, hombre. Si de verdad lo pensara no te habría pedido disculpas xD Una vez aclarado esto en concreto (espero, porque de verdad que era una simple broma), vamos al meollo.

              No es que yo pueda o no pueda. Es que te he citado directamente de tu comentario original destacándote la idea de por qué te he dicho lo que te he dicho. Más claro agua. Tú, sin embargo, no puedes hacer lo mismo de cada uno de los usuarios que han opinado en esta entrada, y aun así lo haces dejando caer que opinan sin tener ni idea. No acusar a nadie en concreto con el dedo no significa que no acuses de manera genérica, y eso es algo que en tu comentario queda constancia y que yo uso como respaldo de nuevo:

              ¿y vosotros habéis leído alguna vez un libro, un artículo, un blog sobre feminismo? ¿O estáis haciendo exactamente lo mismo de lo que acusáis a estas activistas, esto es, criticando sin saber?

              Adelantándome a la respuesta que imagino que recibiré, digo: Si cualquiera puede opinar sobre feminismo sin haber leído nada sobre el tema, lo mismo vale para Wonder Woman que, de hecho y como dice la propia ONU, es un icono mundialmente conocido.

              ¿Ves? No acusas a nadie en concreto, pero generalizas. Y eso un hijo de profesores de lengua castellana como tú, no puede negármelo. Que si de algo sé precisamente es de escritura. El caso es que si tú pones ese comentario es porque crees que hay usuarios que no conocen nada sobre el tema y dan su opinión, sino no lo hubieras escrito. ¿Me equivoco? Si me equivoco dímelo, pero me extrañaría mucho que así fuera porque entonces tu comentario no tendría un claro objetivo y carecería de sentido. No obstante, me repito, al igual que Javi pudo explicarse de manera lógica y razonable acerca de su texto, te invito a que puedas hacer lo mismo con esa parte de tu comentario. Por lo tanto, tu conclusión 1 por el momento se cae solito dejando claro que sí que puedes debatir de lo que te dé la gana conmigo.

              En cuanto a lo del término radical, te he leído muy bien. Pero teniendo 10 definiciones tú dices que la que debí usar fue la que tú me dijiste, no la que yo pretendía recalcar. Y eso es porque, según tú, el feminismo radical no es absolutista ni tajante ni intransigente. Y yo te digo que esa será tu opinión, no la mía. Para mi, independientemente de cómo se definan estas o estos feministas radicales, un feminista radical es aquel demasiado absolutista e intransigente que acaba combatiendo el machismo con los mismos medios con el fin de realzar el género femenino en un intento de recuperar toda esa humillación sufrida por parte de la mujer en siglos anteriores. Eso es, sin duda, y a lo que me refería, cuando usé el término radical. ¿Tú dices que sufre criminalización? Pues me gustaría que me explicaras el por qué este término en este mismo uso no va acorde a mis ideas, siendo desde tu punto de vista desechable. Creo que he dejado claro que precisamente lo que te he dado no es la razón, ¿no? Más que nada porque no comparto tu punto de vista aquí, en esto concreto.

              ¿Ida de olla en qué sentido? ¿Qué imagen he dado? ¿Lo dices por lo de la postada? Repito que era una broma, que si pretendiera recalcar la idea simplemente hubiera pasado de disculparme. En cuanto a lo de combatir el mal con mal, creo que ya dejé claro lo que quería decir, no pienso repetirlo. Si sigue molestándote, lo siento. Como dije en mi explicación, no es un término peyorativo. A buen entendedor… Sabrás cómo continúa el dicho.

              1. que lo de mi postdata lo he puesto en bromas

                Entendido y aceptado. Lo de que tu postdata era una broma, digo. Pero lo de “usas el mal” sigue siendo ofensivo aunque lo pintes de verde.

                Es que te he citado directamente de tu comentario original destacándote la idea de por qué te he dicho lo que te he dicho. Más claro agua

                Pues yo no te he entendido. Lo siento.

                Tú, sin embargo, no puedes hacer lo mismo de cada uno de los usuarios que han opinado en esta entrada

                No puedo hacer, ¿qué?

                El caso es que si tú pones ese comentario es porque crees que hay usuarios que no conocen nada sobre el tema y dan su opinión […] ¿Me equivoco?

                No. No te equivocas. En lo que sí te equivocas es al juzgar mi intención. Uno “acusa” para condenar, de la forma que sea. Pero mi intención es hacer pensar y mi técnica, hacer preguntas que obliguen a pensar, muy antigua; se llama dialéctica socrática, y con quien está dispuesto a escuchar y a cuestionar sus propias ideas funciona muy bien.

                tu conclusión 1 por el momento se cae solito dejando claro que sí que puedes debatir de lo que te dé la gana conmigo

                Mi conclusión 1 no tenía nada que ver con los temas de los que podíamos debatir, sino con las reglas del debate, de las que decía que eran distintas para ti y para mí. Velo:

                ¿cómo puedo debatir contigo si ambos no podemos hacerlo según las mismas reglas?

                El penúltimo párrafo es demasiado denso para andar citando, así que trataré de responder sin más:

                1) Vaya por delante que aquí ya estamos debatiendo sobre teoría del feminismo y ese es un tema muyyy complicado; porque hay mucho material, porque levanta más ampollas, porque este seguramente no es el sitio… Por mil razones.

                2) Tirando por la vía de en medio, lo que pienso es lo siguiente: creo que tú no sabes (igual me equivoco, pero es lo que creo) que existe una controversia acerca de lo que es el feminismo radical.

                Por una parte, las feministas autodefinidas como radicales vienen a decir, en esencia, que el feminismo debe ser más que reivindicar el derecho a estudiar en la universidad, como hicieron las feministas occidentales del s. XIX, el derecho a voto (de nuevo Occidente, principios y mediados del XX), el derecho a trabajar y a la igualdad salarial (final de la Segunda Guerra Mundial hasta el presente) o la libertad sexual (años 20, 30, 60 y 70 del s. XX, especialmente), entre muchos otros ejemplos. Para las feministas autodefinidas como radicales (y creo que para ti) el machismo es un problema cuyas raíces se encuentran en el inicio mismo de nuestra civilización y afecta no solo a cuestiones más o menos concretas como las enumeradas antes, sino a prácticamente todos los aspectos de nuestra vida: la educación de los niños, las relaciones interpersonales y de pareja, las expresiones culturales y un etcétera potencialmente infinito. Insisto en que yo no sé (seguro) si estás de acuerdo con esto, pero CREO que si lo estás.

                Por otra parte, hay grupos y personas que, por las razones que sean (no me voy a meter en eso aquí), o no están de acuerdo con lo antedicho, o no quieren estarlo, o lo que sea. Y dichos grupos y personas son muy activos, especialmente en las redes, y gracias a eso han conseguido extender términos que son criminalizadores tales como “hembrista”, “feminazi” y, muy especialmente porque es lo que ahora nos ocupa, una definición espuria y deformada del “feminismo radical” que, permíteme que sea directo, es evidente que tú tienes asumida.

                Entonces, mi razonamiento es el siguiente: Dado que es un hecho demostrado que el lenguaje condiciona el pensamiento, las batallas políticas e ideológicas por el lenguaje son importantes. Por ejemplo, y hablando de otro tema, hay ya muchos libros escritos que analizan el fenómeno de que, hoy y en día y en la civilización occidental, casi todo el mundo se autodefine como “de clase media” y casi nadie “de clase obrera”, habiéndose producido, de hecho (y sobre todo en el mundo anglosajón) una degradación del sentido de la palabra “obrero”, que ahora mucha gente considera sinónimo de “vago”, “tonto”, “inculto”, “parásito que vive de las subvenciones”, etcétera. Lo cual tiene consecuencias muy concretas, por ejemplo, en el voto.

                En fin. Volviendo al tema, lo que yo intento es que te des cuenta de algo que te des cuenta de algo que yo sé que es real pero, con toda honestidad pero sin ningún desprecio, creo que tú no sabes. ¿De qué? De que hay una guerra por el lenguaje, en concreto por el significado del término “feminismo radical”, y de que en esa batalla tú estás combatiendo en el campo enemigo. No enemigo mío, ojo (que por supuesto), sino enemigo tuyo, es decir, de tus ideas. De tus verdaderas ideas.

                Aclaremos esto: es evidente que, en lo que tiene que ver con la lucha feminista, tú no formas parte de ninguna vanguardia. Es decir, que no eres ningún activista. Pero creo que sí formas parte de esa enorme masa, más silenciosa y menos activa, que coincide con los puntos esenciales de su análisis y, en última instancia, simpatizas con su causa. Y, como eso es lo que creo, no creo que te haga ni puñetera gracia enterarte de que le estás haciendo el juego a gente con la que, en realidad, no estás de acuerdo. Por eso trato de hacértelo ver, tío. No es nada más que eso…

              2. se llama dialéctica socrática

                Coñ0, un filósofo!

                Me encantan los filósofos.

                El otro día, en Filosofía, el profe nos explicó que fue Platón quien propuso por primera vez la idea de hacer un “Blog de Superhéroes“, a lo cual, Aristóteles le preguntó “Entonces, donde debatimos de cuestiones políticas?“.

                Platón le respondió “En los blogs de política“.

              3. De todo lo que has citado no añadiré nada más, tienes mis respuestas en anteriores comentarios, no me apetece repetirme. En cuanto a todo lo demás del término radical, en su mayoría lo sabía todo. Y sigo manteniendo mi postura. Que la mujer haya sufrido opresión y merezca igualdad en todo aspecto con el hombre no significa que haya feministas que por lograr esa igualdad (e incluso superarla y balancearla a favor de la mujer) se pasen de la raya y se conviertan en extremistas, en intransigentes… En radicales. ¿Las hay? Por supuesto. Eso es un hecho. Y hay bastantes más de las que me gustaría. Eso es feminismo radical desde el punto de vista que yo dije antes. No estoy apoyando a nadie por usar ese término, pues esa guerra lingüística que tú mencionas es desconocida para muchísima gente, o pasa desapercibida. Ese grupo que tú dices que puedo apoyar erróneamente por el uso de este término incluido.

                Más bien creo que todo el que me haya leído habrá entendido justo lo que tú has mencionado de mí. Todas las conclusiones que tú has sacado las saca cualquier persona con dos dedos de frente. No que por un término envuelto en una guerra lingüística ya apoyo al sector antifeminista.

            2. De verdad que estoy alucinado…

              Muchos de aqui también, y más sabiendo que te has registrado hoy exclusivamente para este tema.

              1. Lo mismo es la excepción, pero lo cierto es que 9 de cada 10 veces que aparece un usuario nuevo súbitamente y empieza a ir a cuchillo en una determinada noticia, acaba tratándose de algún viejo conocido xD

                En el tema de la discusión sobre WW no me voy a meter porque soy bastante reacio a debatir temas de relativa seriedad en el blog, pero creo que lo de acusar a Javi de manipulación sobra bastante, y menos “por miedo a que se lo coman”. Cuando ha tenido que defender su posición en determinados temas, lo ha hecho sin pestañear.

              2. Mi respuesta va más para Víctor_S que para Fastest, pero ahí no puedo responder:

                No tengo nada que ocultar, Víctor.

                Antes tenía otro usuario, Cybatom, que supongo que me dieron de baja por usarlo, principalmente, por arremeter contra la Fox por lo que le está haciendo, desde la primera película, a mi adorada Patrulla X.

                Parece que aquí no gusta que uno entre a despotricar, y que solo se puede decir que todo mola un taco, pero qué quieres que te diga… a mí es lo que me va. Escribir “qué ganas tengo de ver tal peli” no me motiva nada, y para decir que tal otra sí que me ha gustado ya tengo FilmAffinity, donde llevo ya ciento y pico críticas.

                Pero, insisto: odio a muerte a la Fox por lo que le está haciendo a la Patrulla X, llevo tiempo haciéndoles boicot no yendo al cine a ver esas películas, y, sí, además quiero que el mundo lo sepa. En internet, y fuera de internet. Si eso me convierte en eso que llaman un “hater”, la verdad es que me resbala por completo.

                En cuanto a lo de registrarme solo para hablar de esto… pues sí, la verdad. Desde que me dieron de baja había pasado por completo de hacerme un nuevo usuario, pero resulta que este tema (como supongo que ya se ve) me interesa especialmente, porque soy feminista. Muy feminista. Y a quien no le guste… pues lo mismo de antes. Que me la suda, vaya…

                Y, ya para terminar: yo no estoy hablando de esto en “un blog”. Estoy hablando en el espacio de opiniones de una noticia muy concreta y definida como off-topic, de la misma manera que otras veces hablo de superhéroes o de “La Guerra de las Galaxias” en el espacio de opinión de periódicos serios.

                Se llama libertad de expresión, y hago uso de ella porque me da la puñetera gana. Si no te gusta, el problema lo tienes tú, Victor_S.

              3. a mi tampoco me gusta lo que han hecho pero no me vez botando bilis a cada rato o en cada noticia, sobre todo si ya he dejado mi postura en claro sobre el tema, una cosa es comentar o criticar el tema en cuestión y otra aprovechar el tema para desahogarse, por aquí ya varios le han dado de baja por pesados…

              4. Aquí hay libertad de expresión y opiniones para todos los gustos. Ahora, si a lo que entras al blog es simplemente con la idea de despotricar, ser un usuario tóxico y un hater; es probable que te vuelven a moderar al igual que en el pasado. Para rajar sin que nadie te pueda decir ni pío ya tienes la cuenta en Filmaffinity xD

                Si es una cosa puntual de esta entrada porque te toca la fibra sensible, ya es otro tema.

  11. Ahora tener un físico espectacular es un crimen, pero solo cuando eres mujer XD pues nada, que detengan al 30% de la población femenina XD Si son blancas mejor que mejor, una cosa menos de la que preocuparse.

    En fin, yo cuando leo un cómic de Wonder woman lo que me engancha es su personalidad y carácter, su físico (impresionante, todo hay que decirlo y por nada del mundo querría que lo cambiasen) es bastante secundario, hay millones de cómics con mujeres exuberantes y ropas ligeras, pero que te muestren valores reales, situaciones crudas donde la mujer no necesita un principe que la salve…no tantos.

    1. No se critica que el físico de Wonder Woman sea espectacular. Se critica que sea imposible, y de hecho suele serlo.

      Cualquiera que, además de superhéroes y manga, lea cómic europeo, podrá advertir las enormes diferencias entre unos y otro en este aspecto en particular.

      1. Qué más dará que sea un cuerpo imposible?

        1. Bale…

          Entiendo que, para tí, eso no tenga importancia. De hecho, tampoco la tiene para mí porque, afortunadamente, yo no comparo mi cuerpo ni con el de un superhéroe cualquiera de los cómics ni con el de profesionales de la estética que le dedican al suyo muchas horas al día como actores y modelos.

          Pero para las feministas este no es un tema menor porque, tradicionalmente y desde hace milenios, el físico ha sido el principal valor de la mujer. Y eso, quieras que no, tira mucho, y ahí están los millones de trastornos alimentarios y otros problemas psicológicos que afectan principalmente (aunque no solo, vale) a la mujer. Esto son hechos, y las feministas hablan de ellos.

          1. Pues la clave es precisamente esa, dejar de obsesionarse por el cuerpo de los demás XD Es un tema fácilmente educable.

            1. Fácilmente, no, Bale. Fácil, no parece que sea…

            2. Permíteme dudar de ese “fácilmente”.

              1. Si se te educa desde pequeño a ignorar las opiniones que los demás tengan sobre ti, jamás te harán daño con nada (no hablo de los físico obviamente). De ahí que diga lo de “fácilmente”.
                PD:”Nunca olvides lo que eres, pues el mundo no lo va a olvidar. Llévalo como una armadura, y así nunca lo usarán para herirte”.

            3. Si se te educa desde pequeño a ignorar las opiniones que los demás tengan
              sobre ti, jamás te harán daño con nada

              Pues yo me apellido Abejón (como suena), y de pequeño las pasé bien canutas con el asunto, por mucho que mis papis me dijeran que no le diese importancia ni entrara al trapo.

              No todos podemos ser Tyrion Lannister, tío…

      2. Imposible? No te lo digo de malas pero en el mundo hay muchos tipos de mujeres, las de pechos grandes y cuerpo atlético son una de ellas XD no son un invento nuevo, si me dices que es imposible que todas las heroínas sean así…ahí te doy la razón.

        1. Sí, TUR, imposible. Tú fíjate en la longitud de las piernas que le dibujan a las mujeres casi todos los dibujantes de cómics de superhéroes, y luego compáralas con cualquier fotografía de cualquier mujer: esas proporciones no existen en la naturaleza, ni con carácter excepcional.

          Y si a eso le sumas no solo el tamaño, sino la forma y la firmeza de los pechos, más el perímetro de cintura y caderas… pues más imposible aún.

          Resumiendo: en términos anatómicos, las superheroinas están casi siempre mal dibujadas. ¿Excepciones? Haberlas, haylas. Y no entre los personajes sino entre los dibujantes. Gene Ha, por ejemplo, o Adam Hughes si nos referimos a físicos idealizados pero físicamente posibles. Pero poco más…

    2. Ahora tener un físico espectacular es un crimen, pero solo cuando eres mujer

      Me parece que lo que cuestionan aquí es que el personaje es demasiado idílico para representar a las mujeres y niñas de la vida real pues se idealiza la figura de la mujer, eso sin mencionar su atuendo tan poco universal, eso es lo que entiendo leyendo la noticia, a mi me gusta el personaje pero creo que tal vez no fue lo acertado nombrar a WW como enbajadora de la O.N.U.

  12. Que estúpidas.

  13. Que hagan a WW negra o latina, con pechos diminutos, obesidad mórbida, vestida como una monja y el pelo de colores para que los SJW de callen de una vez. Esta claro que para estas hembristas, ser atractivo es un delito, pero bien que de súper héroes como Goliat o Hércules no se queja nadie.

    1. Esta claro que para estas hembristas, ser atractivo es un delito

      Lo que está claro es que, para ti, el feminismo es un delito. No se puede decir que ellas hayan insultado ni al personaje ni a sus fans, y de hecho hablan muy favorablemente de las intenciones de los creadores de Wonder Woman en su contexto. Pero tú a ellas sí las has insultado. Directamente.

      1. Para empezar tío, él se ha referido a las hembristas, no a las feministas. ¿Te pongo los conceptos de ambos o los puedes buscar tú por Google? Segundo, está claro y es obvio que para todas las hembristas/feminazis, ser atractivo es un delito machista de la opresión patriarcal, no es sorpresa lo que dice. Basta y sobra que una mujer que es bonita y que tiene buena figura, quiera vestirse “luciéndose” (que está en todo su derecho) y todas esas pendejas (porque eso es lo que son) le brinquen encima como si se tratase de una criminal.

        1. Sobre el término “hembristas”, te recomiendo que consultes el artículo correspondiente en Wikipedia.

          Y lo de “feminazis” es ya una atrocidad porque, de hecho, los nazis obligaron a las feministas a huir de Alemania durante los años 30, y asesinaron a muchas que no lo hicieron.

          1. Sobre el término “hembristas”, te recomiendo que consultes el artículo correspondiente en Wikipedia.

            ¡Que nivel!

        2. Será que yo nunca me cruzé con una “hembrista” como las que describes xD
          Pero vamos que ser linda o lindo no es el problema, el problema (en el caso de las chicas que es lo que nos ocupa ahora) es cuando no se saben ubicar y les gusta presumir de su figura a donde quiera que vallan y tambien los hombres que piensan que todas las mujeres deben tener un cuerpo como el de WW a eso me refiero con idealizar la figura de la mujer, es como cuando a los hombres se los representa como tipos grandes y musculosos en el cartel de un GYM algo que está alejado de la realidad porque hay entrenadores físicos que no se ven como Schwarzenegger

          1. Pero a los hombres no se nos presiona con unos cánones como a las mujeres. Por eso a nosotros no nos molesta que tanto en cómics,series,juguetes o lo que sea hagan ver a los hombres con cuerpos perfectos. La mujer tiene la presión social por verse de tal o cual manera.
            A todo esto,es imposible negar que todo está sexualizado. Es imposible querer normalizar ciertas cosas de la sociedad pero luego poner en el cine a tías y tíos guapos. Y ojo,yo no me quejo,no vas a poner de Capitán América a Michael Cera cuando puedes poner a un tío guapete como Chris Evans xD

    2. Completamente de acuerdo.

  14. como conocedor de personajes de comic entiendo el punto, “son mas que un cuerpo bonito” y lo comparto, pero hay que dejar en claro que también son un producto comercial y si vemos lo que nos venden es exactamente eso: personas buenas, con cuerpos de 10. son comics y para una persona madura o con dos dedos en frente lo sabrá tolerar y no dejarse estereotipar, el problema radica cuando pasa a la vida real, un ejemplo muy claro es el caso del actor que interpreta a iron fist, tiene un cuerpo saludable, he visto muchos maestros o artistas marciales (nada de cine jeje) que tienen el cuerpo similar e incluso tienen algo de grasa o esos “rollitos” pero aún asi saben pelear y resistir, entonces aún se critica el cuerpo del actor porque no cumpld la cuota de esta marcado como en un comic o algo similar,

  15. Pues nada, que salga una superheroina con Hiyab y asi estas se dejan de quejar.
    Insoportables.

    1. Yo creo que entre un hiyab y un bañador con la bandera estadounidense debe de haber algún término medio, ¿no?

      1. Sabiendo sobre este grupo les va a venir bien que sea una mujer momia. 😛

        1. Y para algunos hombres deberían hacer representante a un fantasma sin cabeza como el de “Sleepy Hollow”

          1. Gente, momias y fantasmas sin cabeza en general, vamos a calmarnos todos.

            1. Habiendo leido sus comentarios ya no planeaba contestarle.
              Tranquilo que yo dejo el tema aqui.

    2. En realidad ya tenemos a una desde hace muchos años. Arena de X-men.

      1. Yo ni enterado jajajaja (No soy una enciclopedia de los Xmen como algunos por aqui).

        1. Yo soy muy poco de mutantes, pero si me he leído algunas etapas tochillas como la de Morrison (que la creó) y la verdad que me llamó la atención.
          https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/6/6f/DustProfile.jpg/250px-DustProfile.jpg

      2. Arena es lo que ha levantado esta noticia xDxdxP

  16. Es cierto que mucha gente deberia tener que investigar, conocer, analizar cualquier tema para arrojar ya puede ser una opinión pero aún mas una afirmación. Entiendo el punto de esta organización. la mayoria de la gente solo araña la superficie pero tienen razón en ese apartado del personaje, si esta esterotipada pero tiene una premisa de valores que esta en lo correcto de lo que la mayoria piensa.que es correcto.
    En fin creo que si no me equivoco estamos en una paradoja social xD

  17. Cada vez esta mas claro, tendrian que haber nombrado a Bruno como embajadora honorífica de la O.N.U.

    https://scontent.fgru3-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/14523104_602953526565443_2988408609411479963_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=093318f1fae247d090818a58bebd9433&oe=589592DC

    1. Haaaa pero… que es eso!

    2. Esta imagen la saca del estadio

    3. Nadie se mete con Brüno.

      PD: Frank colega que fumaste xD

  18. Lo que si tengo claro es que nadie se queja cuando el personaje en cuestión es masculino:Hércules, Thor, Cíclope, Lobezno (la versión de Fox), Batman, Capitán america,Ryuk…personajes hinchados a más no poder de músculos y testosterona XD

    1. Que conste: Mi madre siempre se quejaba de eso cuando miraba mis cómics. Y los dibujos que yo hacía a partir de mis cómics.

  19. He aquí otro claro ejemplo de opinar desde el desconocimiento. Todos los superheroes son sexualizados estéticamente, TODOS. Forma parte del modelo del héroe clásico, su acercamiento a la desnudez y al modelo griego de la anatomía perfecta propia de la esculturas helenas. Es un signo distintivo de este género concreto, de la misma forma que lo son los finales de desesperación de los relatos de Lovecraft, la sobrexposicion excesiva de los hechos en las novelas detectivescas, o la evidente disonancia ludonarrativa que se produce cuando haces en un videojuego, justo lo contrario a lo que debería tu personaje en la historia del mismo. Es además algo, que no prejuzga el contenido de la obra. ¿Wonder Woman no es un modelo a seguir por sus atributos físicos?, vale, y Batman es un tio que se viste de murcielago y a lo mejor algún niño lo imita y le da por saltar de una ventana con una capa, Capitan America no debería ser America porque lleva la bandera de un pais, no de un contienente, y fomenta el culto al imperialismo estadounidense, Deadpool fomenta la violencia y el mal lenguaje… Hay cada cosa… para todos los gustos, y lo más triste es esto:

    la realidad es que la iteración actual del personaje es una mujer blanca de grandes pechos y proporciones imposibles, ligera de ropa, con un bañador que luce motivos de la bandera estadounidense y botas altas – el epítome de una chica pin up.

    Decir esto es: No tener ni idea de quién es WW. Caer en la incesante vuelta de juzgar la superficie, una actitud cuanto menos que te hace más superficial, que la supuesta superficialidad que estas condenado. Darle demasiada importancia a algo que no es más que un gesto simbólico vinculado a las historias del personaje, y no a sus pechos.

    (De hecho, me parece más fuerte que todos los medios de comunicación hablen de Asia Ramazan Antar, una mujer que perdió su vida luchando contra el DAESH, y que en todos los que he tenido la suerte de encontrar, incluyendo medios americanos, anuncien la noticia como “La «Angelina Jolie kurda» muere luchando contra Daesh”…tiene nombre pedazo de cabr0nes…¿es que tenéis que establecer la pobre analogía occidental, por un parecido que no tiene, para vendernos la noticia? De esto sí que no dicen ni pío, y me parece un problema muy real a nivel sociológico. Y muy, muy pero que en muy pocos medios se ha omitido lo de “Angelina Jolie Kurda”)

    Decir eso de Wonder Woman es como decir que Capitan América es un patriota descerebrado o que las películas de Disney son sólo para niños, vamos lo que viene a ser juzgar un libro por su tapa. Lo mismo esta pasando con el tema HarleyxJoker “Relationship goals”, es el tema de no conocer lo que se critica.

    Comprendería que dijeran que no es apropiado porque es un personaje ficticio, o que hay otras personas que se lo merecen antes que un personaje que no existe. ESO es lógico y hasta estaría de acuerdo con esa postura, pero estas declaraciones sólo destacan precisamente lo que quiere combatirse, que la mujer sea sólo una imagen bonita para acompañar el hombre, una segundona, una sombra… ¿por qué en lugar de fijarse en el físico, no se han fijado en cosas como esta?:

    https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/b1/a2/fb/b1a2fb27fc7bc9a04ce73d0af9f4b841.jpg

    http://jedwardritchie.com/wp-content/uploads/2015/12/spiritoftruth2.jpeg

    http://i288.photobucket.com/albums/ll166/eenerites/WonderWoman-SpiritofTruth-28.jpg

    ¿O estas?:

    https://sites.temple.edu/americanicons/files/2015/02/wonderwomanimage.jpg

    http://anfieldindex.com/wp-content/uploads/2016/09/XVVFvap.jpg

    http://66.media.tumblr.com/tumblr_mb4ik82Hry1qa5ff2o2_500.gif

    No se si estoy siendo muy duro o exagerado con el tema pero es que me parece de verdaderos oportunistas, para hacerse notar, utilizando los argumentos que interesan erradicando cualquier Verdad que hay en el personaje. Es que Wonder Woman no son dos tetas andantes, es una madre, una luchadora, una pacifista, una emisaria de la verdad, y en resumidas cuentas UN SER HUMANO EXTRAORDINARIO. No hay más, el resto es puramente estético, como cuando dicen que no te puedes tomar en serio a un superhéroe por llevar un traje ridículo pero luego que un jedi lleve una manta confeccionada de seda y anudada varias veces a su abdomen y que lleva una espada de láser a la vez que adora a una fuerza incorpórea que le da poderes sobrenaturales…eso no es ridículo…

    Todo lo ajeno a nuestra realidad lo sería si lo viéramos frente a nosotros. Es que es ficción, hay que tomar siempre el mensaje, porque sino pasan estas cosas, cosas de las que la propia DC es consciente:

    https://media.giphy.com/media/BzjriJY0hzo8U/giphy.gif

    En esta parte de la serie este personaje esta criticando la vestimenta de Diana pasando por alto el hecho de que está salvando gente, y es un problema real, que también se aplica a cualquier campo y situación, porque es más fácil mirar y juzgar, que intentar comprender, y hasta que eso pase asuntos como es el que nos concierne seguirán siendo observados desde la vanal superficie, y WW, como es este el caso, será considerada como esto:

    https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/97/48/37/974837c0b56a60a356ba3322a8fe48e0.jpg

    …y no esto…

    https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/90/82/7f/90827f6625bee24a3530366659691b53.jpg

    Y no digo en ningún momento que no exista la sexualización extrema para vender, o más inclinada a la mujer que al hombre en los cómics, al contrario, pero también es una realidad que destacar estos atributos de WW por encima de lo que el personaje pretende transmitir, no ayuda en lo más mínimo.

    Así que no, no estoy de acuerdo con la Concerned United Nation, y creo que sus argumentos caen de lleno precisamente en el paradigma perfecto de lo que están combatiendo, que es juzgar a la mujer sólo por su físico.

    PD: Mirad a Nigthwing… https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/f1/f3/92/f1f3924cad62bd408a8f6146a303b099.jpg

    mirad a Logan…

    http://www.newnownext.com/wp-content/uploads/2014/10/wolverine-shirtless.jpg

    ¿Son sólo un culo y unos pectorales? Por mucho que se sexualicen en el mundo del cómic, y como WW, NO LO SON.

    1. Se puede decir mas alto pero no mas claro.
      +100000000

    2. El único punto flaco que encuentro en tu argumento es que pareces olvidar… que Wonder Woman no existe.

      No se está juzgando a una mujer por su aspecto, sino a un personaje ficticio cuyo aspecto, precisamente por ser un personaje de cómic y no literario, es parte fundamental del mismo.

      Y, sí, aunque tienes razón al decir que todos los superhéroes del cómic están sexualizados, porque todos o casi todos tienen físicos ideales, tendrás que reconocerme que Wonder Woman lo está más que, digamos, la Viuda Negra o Tormenta.

      Y además tampoco se puede negar que, aparte de hipersexualizada, su estética (su uniforme, vaya) también está politizada, por aquello de la bandera estadounidense y la simblogía estadounidense (el águila del escote), y por lo tanto nombrar embajadora de la ONU a un pesonaje así son ganas de liarla.

      ¿Que nombrar para ese puesto a una superheroina del comic era mala idea desde el principio? Probablemente. Pero, puestos a hacerlo, podrían haber escogido a otra menos polémica, la verdad…

      1. El único punto flaco que encuentro en tu argumento es que pareces olvidar… que Wonder Woman no existe.

        Nop, lo digo aquí:

        Comprendería que dijeran que no es apropiado porque es un personaje ficticio, o que hay otras personas que se lo merecen antes que un personaje que no existe. ESO es lógico y hasta estaría de acuerdo con esa postura,

        tendrás que reconocerme que Wonder Woman lo está más que, digamos, la Viuda Negra o Tormenta.

        No sé qué decirte:

        https://i.annihil.us/u/prod/marvel/i/mg/9/a0/4bb6ccf199291/background.jpg

        http://i298.photobucket.com/albums/mm278/mypixbook/Black%20Widow/BlackWidow003.jpg

        …aunque vamos eso ya es cuestión de opiniones.

        Y además tampoco se puede negar que, aparte de hipersexualizada, su estética (su uniforme, vaya) también está politizada, por aquello de la bandera estadounidense y la simblogía estadounidense (el águila del escote), y por lo tanto nombrar embajadora de la ONU a un pesonaje así son ganas de liarla.

        Una vez más, eso no es lo que es Wonder Woman. Ella ha sido, más desde Lynda Carter, que de los propios comics para el publico un simbolo de empoderamiento de la mujer, más aun tengamos en cuenta que la politizacion de los personajes con fines apologistas ha pasado a mejor vida en el mundo del comic de superheroes. Seguir mirando a WW como un paquete de propaganda americana seria tirar por la borda toda la labor por la que Steve Rogers es hoy un defensor del pueblo, y no cazacomunistas “muricano”, o de aquellos que hicieron que Superman dejara de restregarte la bandera americana cada vez que podía. Además de que en el canon Diana llevaba esos colores porque eran precisamente los Estado Unidos el lugar que iba a visitar como emisaria porque era la primera superpotencia, si hubiera sido Rusia, pues luciría un rojo burdeos, pero aun no siendo esto tampoco excusa para lo que en un primer momento fue un alarde de poderío americano, ESO YA NO ES TENDENCIA, y además es un minucia en comparación con lo que hay detrás del personaje.

        ¿Que nombrar para ese puesto a una superheroina del comic era mala idea desde el principio? Probablemente. Pero, puestos a hacerlo, podrían haber escogido a otra menos polémica, la verdad…

        ¿A quién? ¿A Viuda Negra, a Scarlet Witch, a Storm, a Catwoman, a Jean Grey, a Jessica Jones, a Capitana Marvel…? Nadie es mas reconocido como simbolo feminista para el publico que Wonder Woman, y nadie trata tanto el tema de la igualdad como Diana. Si hubieran nombrado por ejemplo a She-Hulk, habríamos torcido el ceño con extrañamiento y confusión, y lo habríamos rematado con un “¿Por qué?”

        1. Ya sé que sabes que Wonder Woman es un personaje ficticio. Pero tanto tú como muchos otros aquí estáis diciendo que no se puede juzgar a una mujer por su apariencia. Paso de buscar citas. La cuestión es que aquí nadie está juzgando a una mujer, sino a un personaje ficticio que, además, es de comic. Como tal, su apariencia es algo fundamental en el personaje. Y, por mucho que esta apariencia le guste mucho a sus fans (tanto que protestaron cuando a Wonder Woman le pusieron pantalones), es evidente que hay mucha otra gente a la que le molesta esa apariencia. ¿Que esa gente quizás pensaría distinto si leyeran los cómics? Puede ser. Pero, ¿qué hacemos? ¿Los obligamos?

          En cuanto a lo de la bandera, explícale que no es tendencia a mil quinientos millones de musulmanes en el mundo que se cagan encima cuando ven una bandera americana porque los Estados Unidos llevan tirándoles bombas encima desde el año 91. ¿A ellos también les obligamos a leer los cómics para que se den cuenta de que Wonder Woman no es así, sino tope maja? El punto es que el cargo es de la ONU y, en ese contexto, la bandera estadounidense es un asunto polémico. Se vista con ella Wonder Woman o el Lucero del Alba.

          Y con respecto a qué otra superheroína podría haber desempeñado el papel… pues yo tampoco tengo ni idea, tío. Así que supongo que la respuesta es que ninguna. Que ni Wonder Woman, ni ninguna.

          Y un último comentario antes de retirarme: Creo que la mayoría de vosotros debería plantearse que los cómics son una afición, y como tal superlegítima, pero la ONU es una organización que debería representarnos a todos y todas, en tanto género humano, y por lo tanto una cosa importante. Ya sé que este blog, en general, no pretende ser un espacio para hablar en serio, pero la noticia de hoy sí era seria.

          Hasta luego.

          1. Así es, de acuerdo contigo.

          2. En palabras del mismisimo Batman:
            Los simbolos no mueren, los simbolos perduran,
            es aquello con lo que los mortales transcienden a la inmortalidad.
            Un simbolo es incorruptible y sin limitaciones.
            El simbolo puede ser cualquier persona, en cualquier momento y lugar.

            Wonder Woman siempre ha sido un REPRESENTACION de la justicia, la búsqueda de la paz y la bondad del ser humano… que mejor modelo a seguir?
            si de entrada en lo que nos enfocamos es en los aspectos secundarios del personaje y no su esencia misma pues eso ya dice mucho de cada quien.

              1. OUCH.

            1. Que sí, que todo eso es muy bonito, pero algunos por aquí estais olvidando que son personajes de ficción a los que estais sobredimensionando a la par que idealizando… y eso es algo que no se debe hacer con una persona real, mucho menos con un personaje ficticio, por la simple razón de que no existe.

              Al final esto se va a parecer a la iglesia venerando santos, símbolos o deidades como si de seres reales se tratase, con su trasfondo místico, poderes y demás supercherías…

              Yo entiendo perfectamente que un colectivo ni quiera ni vea bien ser representado en la vida real por un personaje de la ficción, pero claro, para entender eso debes dejar la idealización y la veneración ciega a un lado, nada fácil y menos cuando representantes humanos reales y congéneres nuestros no os parecen suficientemente merecedores de ese respeto y reconocimiento, porque haberlos los hay, pero no llaman tanto la atención como una supermodelo con poderes vestida con colores llamativos…

              El ser humano, siempre mirando a los “seres superiores” en el cielo, inalcanzables moral e intelectualmente para ellos… cuando el único ser superior que existe y que existirá en esta realidad es él mismo.

              1. eso es una discusión totalmente diferente a de lo que se esta quejando este grupo. 😛

              2. Yo te estoy contestando a ti Pheonix, no lances balones fuera… XD pones una cita de “Batman” obviando por el camino que en todo momento hace referencia como símbolos a personas reales o que existen, ergo su cita no puede aplicarse jamás a Wonder Woman, no en un marco realista, que es el que nos ocupa.

                Wonder Woman siempre ha sido un REPRESENTACION de la justicia, la búsqueda de la paz y la bondad del ser humano… que mejor modelo a seguir?

                Un modelo REAL, fin.

              3. Al final esto se va a parecer a la iglesia venerando santos, símbolos o deidades como si de seres reales se tratase, con su trasfondo místico, poderes y demás supercherías…

                Guau! Que persona más adulta y respetuosa con las ideas de los demás, se nota que tu sabes la verdad absoluta de todo y de todos, no sé que haces escribiendo aquí cuando deberías estar despertando a un buen porcentaje de la población de nuestras vidas ilusorias. Aunque claro, no se si alguien que adora a un multimillonario vestido de murciélago que no puede ir al psiquiatra es la mejor opción para nuestra “despertar”.

              4. Ultimate, yo no tengo por qué respetar un cuento imaginario que arrastra tras de sí innumerables muertos por la fe en su historia y tú das más pena a cada comentario, crece, pero crece intelectualmente un poquito…

          3. Bueno, ¿por dónde empiezo?

            1º Lo que he dado es MI opinión, y como mucho puedo haberme pasado llamando al grupo oportunistas, ahora bien, no deja de ser una opinión, igual que la suya de decir que WW son dos tetas, no estoy obligando a nada a nadie, ni tampoco hacerte cambiar de opinión, sólo mostrarte la mía, es un acto simbólico, nada más. Ahora bien, si el tema de discusión es si en vez de a WW deberían darle el título a una persona física, es obvio que ahí opino como tú, es preferible dárselo a quien se lo merezca. De hecho, no es el acto en sí de nombramiento lo que critico, sino el hecho de que ella precisamente representa los ideales que defienden afirmando el colectivo lo diametralmente opuesto. Ahora, que no la nombran, pues bien. Lo mismo da, lo que no es de justicia es tomarse un gesto que debería ser bonito, y que no tiene mayor trascendencia de ser una mera curiosidad, como algo ofensivo, y encima criticarlo sin saber qué es lo que el personaje quiere transmitir. Pero no es su derecho a oponerse, ni su formas lo que critico, sino que estan erradas al creer lo que es WW.

            2º Estas trivializando mucho el tema de la bandera. Más aun con la de encarnaciones que tiene WW y no todas con la misma. Pero vamos, que lo de Wondie no deja de ser un marco que se acabará perdiendo en la memoria con en el tiempo, y además, si no existe, por qué se debería de preocupar nadie de lo que vista. Ni siquiera es una amenaza algo que no existe. Pero bueno, siguiendo la lógica de tus afirmaciones, si fuera contraproducente que en las NNUU hubiera algún tipo de representación estatal como p.ej. la bandera americana no debería de haber ninguna, y…

            http://pri.org.mx/bancosecretarias/files/Imagenes/2303-1-14_55_33.jpg

            3º Y por último, ese último comentario tuyo. ¿Te has quedado a gusto? ¿Acaso crees que hablar de esto no es serio? Los simbolos son importantes, marcan ideales, pautas de comportamiento, ejemplos, e inspiración. WW siendo una cosa irreal, puede inspirar eso, que creo es lo que ha motivado su nombramiento, aunque no lo sé. Y no digo que WW sea lo mas importante, ya ves si no la nombran daria absolutamente igual, no cambiaria nada, ni nada cambia por nombrarla.

            En todo caso, estas diciendo aqui:

            Creo que la mayoría de vosotros debería plantearse que los cómics son una afición, y como tal superlegítima, pero la ONU es una organización que debería representarnos a todos y todas, en tanto género humano, y por lo tanto una cosa importante. Ya sé que este blog, en general, no pretende ser un espacio para hablar en serio, pero la noticia de hoy sí era seria.

            (Me disculpo de antemano si ofendo)

            ¿Entonces para qué te molestas en hablar con gente que no te está hablando en serio? Planteate tu si este es el blog indicado para comentar tus inquietudes, porque por lo pronto has aparecido de la nada, hoy mismo de hecho, juzgando a todos y dándote aires de superioridad moralista predeterminando lo que debería o no hacerse, además de decirles a los moderadores cómo deberían llevar la redacción de la noticia. No sé si eres un troll, o algo, o si lo dices verdaderamente en serio, pero liarte a comentar en la forma en que lo has hecho en esta noticia poniéndote por encima de los demás me da una idea.

            Y esto no lo digo, por tus respuestas hacia mis comentarios que han sido muy educadas, sino a todo el conjunto de tus contestaciones, en el hilo de noticia.

      2. Pero el colectivo no se queja porque Wonder Woman no exista, sino porque esta muy sexualizada.

        Y además tampoco se puede negar que, aparte de hipersexualizada, su estética (su uniforme, vaya) también está politizada, por aquello de la bandera estadounidense y la simblogía estadounidense (el águila del escote), y por lo tanto nombrar embajadora de la ONU a un pesonaje así son ganas de liarla.

        Igual que el colectivo habia juzgado a WW por su físico, tu la acabas de juzgar por su aspecto, y el águila y la bandera estadounidense no definen a Diana Prince.
        Por ejemplo, yo puedo llevar una camiseta que ponga “Donald Trump for President” pero por mas que yo la lleve puesta, si soy Peter Parker, o Clark Kent, no voy a dejar de ser una buena persona con unos ideales muy claros.

        1. Por ejemplo, yo puedo llevar una camiseta que ponga “Donald Trump for President” pero por mas que yo la lleve puesta, si soy Peter Parker, o Clark Kent, no voy a dejar de ser una buena persona con unos ideales muy claros.

          Toda la razón.

          O justo lo contrario. Alguien como Donald Trump, que viste elegante y respetadamente pero luego dice que “puede agarrar a las mujeres por todos sabemos donde” debe ser mejor persona que un personaje que viste con escote, minifalda y tacones pero que representa cosas como esta:

          https://sites.temple.edu/americanicons/files/2015/02/wonderwomanimage.jpg

          1. “puede agarrar a las mujeres por todos sabemos donde”

            http://67.media.tumblr.com/09f64df793188cc21dcb1854b341d392/tumblr_o48vrcTssq1vnq1cro1_500.gif

          2. Ya lo dice el dicho “El hábito no hace al monje”.

        2. Con consignas como “Mujeres reales merecen una embajadora real”

          Sí que se quejan de que no exista, sí…

    3. Bravo, Jaeger. No puedo estar mas de acuerdo contigo.

    4. En resumen Jaeger Snow, si eres físicamente atractivo en este mundo todos te odiarán :v

      1. Casi, pero no. La moraleja es “si alguien puede sacarle el Pero a algo, o encontrar una razón para hablar mal de algo, lo hará”, ¿el mejor ejemplo? Internet entero. 😉

        PD: Además un cuerpo bonito no debería ser signo de discriminación pero tampoco de favoritismo, si alguien quiere tener un cuerpo bello, adelante. Lo que no podemos es estar diciendo que fulanita no deberia vestir así y luego ensalzar el poder de la mujer.

        1. Lo que no podemos es estar diciendo que fulanita no deberia vestir así y luego ensalzar el poder de la mujer.

          Has dado en la clave. Creo que esta es la frase que llevaba buscando desde que leí esta noticia y que he intentado expresar. Mucho “tápate” para acabar “mira mi cuerpo”
          Ten mis +1000000000000000000000

    5. Jeager, eres el puto amo. Toma tus +10000000. Gran comentario.

    6. @Jaeger, desearía tener esa capacidad para expresar mis ideas de la forma en que lo haces. Bravísimo.

      1. Muchas gracias 🙂

    7. Te lo resumo.. Están siendo tan superficiales como [email protected] [email protected] critican, enfocandose en el fisico cuando la verdadera discusión va por otro lado.

      Como dice el proverbio Chino: “Cuando el Sabio señala las estrellas, el ignorante se fija en el dedo”

    8. Bravo, bravo y mil veces bravo, compañero.

    9. Nigthwing…. es como si no llevara nada puesto…nada puesto… UGH.

      1. Nigthwing sabe!!!

  20. Moderación en cuanto podáis caballeros.

  21. Un detallito en el caso: Wonder Woman, hoy por hoy y en su uniforme al menos, está bastante más distanciada de una representación de bandera gringa. En el reclamo se están quedando con la imagen de sus inicios en vez de la actual.

  22. Consulta: ¿El título de embajadora honorífica es único? ¿No podrían serlo Wonder Woman y, además, una o más mujeres reales?

    1. lo mas chistoso es que las dos posiciones se contradicen (como siempre) ..como es un personaje ficticio “Necesitamos a alguien real”. Pero a ver si hubieran elegido a alguna figura real, ahi tienes el “No soy una mascota por ser mujer” :v Ni como darles gusto.

      Para mi la elección es cuestión de Marketing, y lo veo bien, si la idea es llevar el mensaje a la mayor cantidad de gente posible pues es muy buena jugada si utilizas un personaje reconocido mundialmente.

  23. Una pregunta, desde el desconocimiento, porque recalcan lo de “blanca de grandes pechos”?

    Los personajes “negros” (pondría otro término, pero estoy usando términos similares al que pusieron ellas), en los cómics, tienen “grandes pechos”?

    Supongo que no, al igual que supongo que los personajes masculinos no aparecen sin camiseta cada dos por tres y marcando pectorales, tableta y entrepierna.

    PD: En serio, deberíais cambiar el nombre de “Blog de Superhéroes” por “Blog de Política” “Blog de Manipuladores” “Blog de Poca Rigurosidad Periodística Sabiendo Que Claramente Sois Periodistas” o “Blog de Soy Historiador“.

    1. Se puede decir más alto pero más claro imposible.

    2. He pensado exactamente lo mismo Don Fastest. Como les encanta recalcar que se trata de una “mujer blanca”.

    3. Íbamos a cambiar por Blog de Petanca. Haremos una encuesta para saber vuestra opinión.

      1. “Blog de Golb”, enigmático y elegante.

  24. Por “4 gatos” no deberia haber tanto revuelo, el título ya fue dado y dudo que sea revocado por más puyas que levanten.
    Ademas Yo creo que la mayoría de la gente de las ultimas decadas asocia más la imagen de Wonder Woman con la de Lynda Carter y para bien, recordandola como alguien que luchaba por la justicia y resaltaba los valores,algo qué (WW) viene haciendo desde que fue concebida en los cómics.

    Como dicen “el exterior no refleja lo que realmente eres” y Wondy no es solo un “cuerpo bonito” Cómo trata de decir esta gente.

  25. Creo que lo que yo pienso sobre el tema ya lo han dejado claro la mayoria del resto de usuarios. Me parece lamentable quejarse de esto, sobre todo siendo tan superficial y desinformado.

  26. Si hablamos de apariencias tienen toda la razón, el aspecto visual, para bien o para mal, juega un papel importante a la hora de valorar a una persona (o en este caso a un personaje) y ver si el mensaje que predica está en consonancia… poca “igualdad de género” puede transmitir la Wondie con las pintas que la representan en los comics habitualmente. Todo esto aclaro, haciendo un ejercicio de empatía, poniendome en el lugar de ese colectivo y dejando de lado el mensaje en profundidad que finalmente pueda dar en esos mismos comics y a lo largo de su historia.

    Es como si mañana nombran a Batman miembro honorífico de la iglesia católica en representación de un santo o símbolo de la bondad y la ternura, precisamente un personaje que en apariencia es la viva imágen de un demonio, frío, cruel y violento… como que no pega.

    Si lo que se busca es una representante de la mujer moderna, con todo lo que ello implica, su apariencia tiene mucho que decir al respecto, porque sí, la Wondie está estéticamente sexualizada hasta decir basta y el mensaje que pueda dar en sus comics tristemente se pierde o diluye debido a esta apariencia, una cosa no quita la otra, puede ser un ejemplo en otros campos, bien sea en la bondad, en promover la paz o el amor, pero ir en bañador, encorsetada y mostrando carne no la ayuda…

    1. No sé, de primeras como que batman de católico tiene poco o mejor dicho nada, esa comparación como que es bastante mala.
      Y sí, lo hemos dicho aquí ya todos que el mundo del comic está muy sexualizado y sí podemos quedarnos con que los superheroes y superheroínas van en mallas y bañador o que también representan valores como la justicia, la bondad, el respeto, la tolerancia, etc.
      Que Wonder Woman además de su traje/bañador clásico ha tenido todo tipo de variantes, armaduras y en los new 52 se la pretendió vestir con pantalones y tuvo el rechazo del mundo fan.
      El caso es que yo cuando veo a Wonder Woman pienso en una mujer fuerte, valiente, inteligente e independiente que no necesita para nada a un hombre.
      Que viste con minifalda y escote? Sinceramente creo que toda persona está en su derecho de vestir como quiera y dar la imagen que desee.

      1. Si. El problema con este tema es como ve cada uno a Wonder Woman. Si la ves como una tía buenorra que pega palizas a los malos, posiblemente es que no sabes qué significa el personaje.
        Por mucho que no sepas de la historia de Wonder Woman, no puedes decir que no puede ser un icono feminista por su fisico.
        Un ejemplo muy sencillo: No puedes decir que alguien como Pablo Iglesias no puede ser presidente de gobierno porque no viste de traje y corbata.

      2. como que batman de católico tiene poco o mejor dicho nada, esa comparación como que es bastante mala.

        Puede, pero es la misma opinión que tiene este colectivo y que opinarán más personas seguro, de Wonder Woman como representación de la igualdad de género, a ti a lo mejor te da igual que como hombre te represente un tipo en taparrabos, por poner un ejemplo, a mi no y me parecería que está dando una muy mala imágen del género masculino, por mucho que ese sujeto con taparrabos sea defensor de la igualdad entre razas o luche contra el hambre en el mundo. Me parecería mucho más apropiado que ese personaje vistiese de una forma más comedida y en sintonía con su lucha, vamos, que vista “normal”, dentro de todo lo que puede abarcar normal para algunos y más si pretende representarme a mi como individuo y a mi género como colectivo. La Wondie NO viste normal, es un arquetipo sexual y una herramienta visual para ese cometido, lo busquen directamente o no sus dibujantes o escritores… y eso afecta sí o sí a todo el mensaje que haya detrás.

        1. a ti a lo mejor te da igual que como hombre te represente un tipo en taparrabos, por poner un ejemplo, a mi no y me parecería que está dando una muy mala imágen del género masculino, por mucho que ese sujeto con taparrabos sea defensor de la igualdad entre razas o luche contra el hambre en el mundo.

          !!!????

          O sea, que si un pavo anda en taparrabos pero defiende la igualdad de razas o ayuda a los niños que pasan hambre, “da mala imagen al género masculino”?

          El siglo 21 señores…..

          1. Supongo que Donald Trump, que viste elegantemente y que luego dice “que puede agarrar a las mujeres por X sin su consentimiento” daría mejor imagen al género masculino que Gandhi cuando iba semi-desnudo por la vida mientras predicaba la paz.

          2. Si ese personaje o persona lo que pretende con su figura es dar una imágen global del hombre o fomentar la igualdad de género, por supuesto que me importa, imagínate ahora un “Wonderman”, cuerpo hercúleo, guapo, inmaculado, rasuradito, sólo lleva un bañador como prenda… qué pasa, que tenemos que obviar la evidente sexualización de su figura en base a que hace el bien en el mundo? debemos esperar que todos los hombres del planeta se sientan representados o esten contentos con esa descripción? pues como que no…

            Toleramos o somos negligentes con esas libertades visuales porque son personajes de ficción, pero nadie se tomaría muy en serio a una chica guapa en bañador paseandose por la ONU y reclamando la igualdad de género o la paz en el mundo.

            1. imagínate ahora un “Wonderman”, cuerpo hercúleo, guapo, inmaculado, rasuradito, sólo lleva un bañador como prenda… qué pasa, que tenemos que obviar la evidente sexualización de su figura en base a que hace el bien en el mundo? debemos esperar que todos los hombres del planeta se sientan representados o esten contentos con esa descripción? pues como que no…

              Toleramos o somos negligentes con esas libertades visuales porque son personajes de ficción, pero nadie se tomaría muy en serio a una chica guapa en bañador paseandose por la ONU y reclamando la igualdad de género o la paz en el mundo.

              Gandhi solía ir semi-desnudo, a veces solo con sus partes íntimas cubiertas y predicaba la paz.

              Donald Trump va bien vestido, y no solo insulta a gente de diferentes razas, sino que trata a las mujeres como objetos y dice que puede hacer lo que quiere con ellas.

              Según tu “razonamiento” a Gandhi no habría que tomarlo en serio y no representaría al género masculino, a diferencia de Trump, que va bien vestido, independientemente de las barbaridades que diga.

              En serio, es que no me puedo creer lo que leo.

              1. No te puedes creer lo que lees porque sigues creyendo que Gandhi es el equivalente a Wonderman que estoy proponiendo, personaje que te he descrito después y que es a lo que me refería desde un principio cuando se lo he mencionado a Groucho cuando hablaba de un “tipo en taparrabos”.

                Tú has imaginado a Gandhi, yo a “Wonderman”… equivalente sexualizado en su apariencia a la Wondie.

              2. Gandhi iba semi-desnudo y en ocasiones solo llevaba un paño tapándole la entrepierna.

                Como digo abajo, prefiero que me represente un tío en taparrabos o desnudo, pero que ayuda a las personas que un tío bien vestido que insulta a todo el mundo y que trata a las mujeres como objetos.

        2. a ti a lo mejor te da igual que como hombre te represente un tipo en taparrabos, por poner un ejemplo, a mi no y me parecería que está dando una muy mala imágen del género masculino, por mucho que ese sujeto con taparrabos sea defensor de la igualdad entre razas o luche contra el hambre en el mundo.

          No me puedo creer lo que estoy leyendo…

          1. Eso es porque te preocupa más juzgar de forma negativa lo que digo, antes que tratar de entenderlo…

            En todo momento me circunscribo a los juicios en base a las apariencias, porque estas, sean juzgadas de forma acertada o no… SIEMPRE importan. Y ahora tú podrás poner el grito en el cielo, reducir al absurdo lo que planteo o lo que quieras, que tú mismo, TODOS de hecho, utilizamos esa medida o recurso para juzgar las cosas y a nuestros semejantes, en mayor o menor grado, pero lo hacemos.

            1. Y ahora tú podrás poner el grito en el cielo, reducir al absurdo lo que planteo o lo que quieras, que tú mismo, TODOS de hecho, utilizamos esa medida o recurso para juzgar las cosas y a nuestros semejantes, en mayor o menor grado, pero lo hacemos.

              Claro, pero aqui no estamos hablando de juzgar por las apariencias en la vida diaria si nos cae bien o no alguien.

              Aqui juzgamos a un personaje que representa los ideales de la paz en nombre de las mujeres y de toda la humanidad en las Naciones Unidas.

              Y tu dices que un tío en taparabos, independientemente de si ayuda a los pobres y lucha contra la desigualdad de razas, daría mala imagen al género masculino solo por su apariencia.

              Por esa regla de tres, Donald Trump es mejor persona que Gandhi.

              Quizás a primera vista, Trump nos daría más confianza que Gandhi, pero claro, como estamos informados, sabemos que independientemente de su aspecto, uno es un capull0 y el otro, EL ejemplo a seguir.

              Ese es el punto. Estas señoritas que se quejan no están informadas.

              Y cuando hablamos de algo tan importante como la paz y los ideales, LO MÍNIMO, es dejar atrás los perjuicios y fijarnos en la PERSONA.

              Y yo, prefiero que un tío completamente desnudo que ayude a las personas ME REPRESENTE, que un impresentable bien vestido que trata a las mujeres como objetos.

              1. Exacto.

    2. Pero es que precisamente el colectivo ha caído en el error de juzgar “el libro por la tapa, y no por el contenido”. Y no, la apariencia no es uno de los aspectos mas importantes para valorar a una persona, sino su actitud y su comportamiento.
      Y por cierto:

      porque sí, la Wondie está estéticamente sexualizada hasta decir basta y el mensaje que pueda dar en sus comics tristemente se pierde o diluye debido a esta apariencia

      Wonder Woman no es menos feminista por tener las tetas mas grandes o el culo mas prieto.

      1. porque sí, la Wondie está estéticamente sexualizada hasta decir basta y el mensaje que pueda dar en sus comics tristemente se pierde o diluye debido a esta apariencia

        Wonder Woman no es menos feminista por tener las tetas mas grandes o el culo mas prieto.

        Precisamente.

        Por esa regla de tres, si tienes las tetas o el culo grandes, da igual como seas como persona.

        Entonces como Superman esta mu petao y sale sin camiseta, da lo mismo su personalidad o los valores que inspire.

        Me pregunto que hacemos leyendo cómics entonces, si ya tenemos el porno?

      2. el aspecto visual, para bien o para mal, juega un papel importante a la hora de valorar a una persona

        En ningún momento digo que sea lo “más importante” para valorar o juzgar a una persona. Pero TODOS pasamos por esa medida de escrutinio y analizamos a otros también en base a ella, aunque lo quieras negar, está presente en nuestro subconsciente…

        Tendemos a clasificar las cosas en base a un pre-juicio, que hace mucho más fácil reconocer lo que nos rodea e incluso poder evitarnos ciertos peligros (aún cuando exista la posibilidad de equivocarnos en el proceso), estoy seguro que en mitad de un callejón oscuro donde no conoces a nadie no te acercarías al tipo con harapos, sucio y con cara de pocos amigos para preguntarle la hora o una dirección, sin embargo muy probablemente lo harías con ese otro que viste de forma más pulcra, va acompañado de su familia, mientras ríen entre ellos jocosamente.

        Ahora, hablando de la Wondie, no puedes obviar su apariencia, porque esta misma es la que llama la atención a golpe de vista y sirve TAMBIÉN para transmitir un mensaje, no puedes simplemente decir “lo que importa son sus acciones”, no, y menos si pretende representar a todo un género como es el de la mujer. Hay que entender y es perfectamente comprensible que algunas personas pertenecientes a ese colectivo tengan algo que objetar respecto a la sexualización manifiesta e implícita en su figura.

        1. porque esta misma es la que llama la atención a golpe de vista y sirve TAMBIÉN para transmitir un mensaje, no puedes simplemente decir “lo que importa son sus acciones”, no, y menos si pretende representar a todo un género como es el de la mujer.

          Claro, y por esa misma razón, vuelvo a decir, Donald Trump es un mejor representante del género masculino que Gandhi, que iba semi-desnudo o que el tío en taparrabos que citabas arriba.

          1. Ya ves, luego dicen que el habito no hace al monje XD

    3. Yo es que cuando leo estas cosas pienso que debo ser muy anticuado, porque todavía sigo sin entender que problema hay con que un personaje sea atractivo o con un físico idealizado.

      1. Coñ0 ya, es que es eso, tener buen físico o lucir bien no es malo.

        1. Sabéis lo más gracioso de todo?

          Que los griegos representaban a las amazonas con una teta al aire y otra cubierta.

          Imaginad por un segundo como se pondría toda esta peña si representaran a Wonder Woman así….

          1. Si, es más, no es que sólo tuvieran una teta fuera, así era como las representaban, pero en la mitologia esa teta oculta en realidad es un seno el cual se amputaban (el derecho) para apuntar mejor con el arco, para facilitar la tensión, pues eran entreandas mayormente como arqueras. IMAGINATE, ya es que darían rienda suelta a su parla para encima decir que Diana es un personaje maltratado porque los dibujantes, guiOnistas o quien sea le ha amputado una teta. xD

            1. Dirían que Diana hace apología de la mutilación femenina 😛

    4. Es como si mañana nombran a Batman miembro honorífico de la iglesia católica en representación de un santo o símbolo de la bondad y la ternura, precisamente un personaje que en apariencia es la viva imágen de un demonio, frío, cruel y violento… como que no pega.

      Mejor a Daredevil para que arda Troya 😉

      1. Matt es católico XD

        1. ¿Eso a quién le importa? es un hombre disfrazado de demonio que sale en las noches a golpear gente y le apodan “El Diablo de Hell’s Kitchen”. ¿Qué más da si es católico? XD

          1. Completamente de acuerdo.

            Espero que elijan a Punisher en su lugar, como embajador de la paz, que va bien vestido.

            1. Totalmente, aparte de que no muestra pectorales muy a menudo XD Nos representa muy bien a los hombres.

          2. Pues que entre Bruce y Matt hay una gran diferencia. Ya que habéis puesto un hipotético ejemplo de un superheroe al que nombran miembro honorífico de la iglesia, pues coñ*, al menos Matt es católico.

            1. Que conste que no me estoy tomando en serio ese ejemplo, pero me ha parecido curioso sin más ?

              1. ¿No sabiáis que de Daredevil viene el refrán “a Dios rogando y con el mazo dando”?

            2. Entonces Ghost Rider 😛

            3. Pues hay algunas historias en las que a Bruce sí que lo han representado como católico xD

      2. No, ya sé. Mejor a Ghost Rider 😀

  27. Demasiada polémica por hoy.

  28. se hizo con Spiderwoman y meses despues se le hizo un cambio de imagen
    se hizo con Emma Frost y meses despues se le cambio su imagen
    se hizo con Miss Marvel y luego se le cambio la imagen
    acaban de cambiar la portada de Ironman porque supuestamente Riri esta sexualizada
    que terminen de ponerle burkas a todas y se acabo el problema…

    como dañan los comic y los personajes clásicos por estupideces…

    1. el traje ideal para todas las heroínas de los comic según estos grupos
      http://www.blogodisea.com/wp-content/uploads/2013/08/burka.jpg

      Dust de los X-Men es ejemplo claro de la feminidad, todas deberían tomar el ejemplo…
      http://photos1.blogger.com/blogger/3198/630/1600/Polvo.jpg

  29. Madre mía la que se ha liado aquí, cualquiera se para a leer todo esto, mejor espero a que hagan la película.

  30. Estoy flipando en colores con los comentarios de algunos…es de vergüenza que en pleno siglo XXI una mujer no pueda ir vestida como le de la gana o ser atractiva, menudo delito!

    Lo que más gracia me hace es que digan que una mujer blanca atractiva (ficticia o no) no puede representar a las mujeres, porque obviamente no existen mujeres así…no se da cuenta la gente de que con ese tipo de comentarios están menospreciando a una parte de la población…luego van de feministas, yo soy feminista y jamas se me ocurriría decir que una mujer atractiva no representa a las mujeres del mundo. Con los hombres otro tanto de lo mismo. Dios mio cuanta paciencia se necesita hoy en día…

    1. Todo es parte del control mundial. Ellos quieren “diversidad”, que es genocidio.

  31. Las razones para éste problema son realmente tontas. Si existe una razón poderosa para no darle el título de embajadora de la ONU sería solamente porque Wonder Woman asesinó a Max Lord 😛
    http://chrismurrin.com/Panelsjpgs/Wonder-Woman-v2-219-22.jpg

    1. para mi bien asesinado y lo dijo su lazo vamos

      1. Concuerdo; pero lo asesinó, ese es el problema.

        1. pero es que dejaron bien en claro que no había otra forma, si no la muerta hubiera sido ella, a mi me gusto y mucho me gustaria ver eso en el cine algun dia

          1. Para crear más polémica?

            1. no por que me gusto y considero un muy buen arco para adaptar

              1. No creo que lo hagan,asunto peliagudo CofZodcof XD

              2. Pero no es lo mismo WW que Superman o Batman.

              3. creo que todos concordamos que el otro superman que no quiero nombrar mato a unos tipos que perdieron sus poderes con una sonrisa y el que mato a Zod no le quedo de otra

                y si lo hacen bien en una peli, no se la tercera de WW podría salir algo muy chulo
                @The Ultimate rebirth

  32. Por que los usuarios nuevos vienen siempre a crear problemas?Cuentas clones? jajaja. Ven cosas donde no estan. Cualquiera entendio la noticia.

  33. Lo gracioso de su argumento, aparte del TODO, es el hecho de que mencionen cosas como “los colores de estados unidos” EN SERIO? los colores al igual que el estampado, son UNIVERSALES!! lo mismo se a tratado en los comics de wonderwoman.
    Sabemos que wonder woman representa mas que tetas grandes y zapatillas…(los que leamos comics). Es gracioso que se critique su vestimenta, no estamos en pleno 2016, donde el desarrollo y libertad femenina esta al tope? donde la mujer puede vestir como se le de la gana? Por dios, me ha tocado ver marchas “feministas” donde las mujeres estan en topples y con actitud de macho en vez de una “femina”, o en otros paises donde solo crean desastres(argentina)…
    Y lo de la mujer blanca, QUE GRAN BROMA. Estos colectivos ni siquiera me los tomo en serio, por que uno de sus argumentos es el aspecto fisico. Ellas quieren a una mujer gorda, depresiva, de cabello corto y pintado, “””””””””””””la mujer real””””””””””””. Una gran JODIDA broma. Se deberia criticar los VALORES que representa el personaje, no su vestimenta.
    La mujer viene en diferentes empaques, al igual que el hombre. Y no le veo nada imposible en sus medidas. Pero esa WW que hablan, es la del 2000-2005. Pero bueno, tambien depende del dibujante, por que la wonder woman actual, no tiene nada que ver con lo que ellas hablan fisicamente.
    Bien ahi, siendo unos borregos del sistema, que es lo que este desea, desea adictos, desea gente que se queje y no se sienta conforme.
    Vamos muyyyy bien.

    http://static2.fjcdn.com/comments/Quit+pushing+your+liberalism+there+s+already+a+homosexual+character+in+_46dd5a4bad2a302357677db07b69c4f2.png

    1. A mi lo de “mujer blanca” me mata siempre.

      Van de defensores de la igualdad, pero luego son las primeras en llamar “[email protected]” a la gente.

      1. Totalmente. Encima dicho por mujeres blancas, lo cual lo hace hilarante. Suenan como anarquistas.

    2. +1000000

  34. primero no es “blanca” y es de una raza ficticia amazona tecnicamente griega, actualmente no porta un bañador y la referencia a la bandera es casi nula, como se ve que la unica WW que conocen es la de lynda carter, segundo creo que al ser un personaje ficticio se puede inspirar de igual manera que con una persona real, ya que el personaje lo ha hecho durante decadas y lo va a seguir haciendo por lo que representa no por como se ve, como se ve que estos grupos solo critican superficialmente

  35. Pues yo podría entender que ese colectivo solo se deja llevar por el traje clásico de Wonder Woman. Rojo, azul y estrellas blancas.

    Pero al día de hoy ha tenido tantos trajes diferentes, e incluso actualmente tiene uno menos “estadounidense” tanto en los cómics como en live-action (que oficialmente, son el mismo traje).

    http://www.readcomics.tv/images/manga/wonder-woman-rebirth/1/1.jpg
    http://frikisforall.com/wp-content/uploads/2016/07/wonder-woman1-2.jpg

    Sobre el aspecto físico, pues este tan ha variado conforme al dibujante de turno. Mientras que en Live-action, creo que solo han existido cuatro actrices encarnando a Diana, y no todas tenían el mismo físico.

    Aunque tampoco voy a ser mentiroso. Hay personajes que con solo ver sus trajes y nombres, ya me caen supermal. Actualmente eso me pasa con el Capitán America (aunque su traje azul de la segunda película es el que más me ha agradado) y el Tío Sam (DC). Si fueran villanos me caerían mejor xD

  36. Si hay un hombre que si estaría de acuerdo con esta elección es Umberto Eco, en su libro “Apocalipticos Integrados”, pero, irónicamente, William Moulton Marston podría llegar habernos sorprendido más si en este momento estuviese vivo.

  37. Completamente de acuerdo con el nombramiento. Me parece que los detractores se quedaron solo en la superficie, en lo literal (creo que es el problema de muchos hoy en día)
    Como mujer, estoy muy contenta y lo considero un acierto.
    Por otra parte, fue muy emocionante la ceremonia!

Dejar un comentario